Mobilizace aneb těžký život voliče - zpět na článek

komentářů 15

Přidat komentář
  1. vzdy me dojme kdyz zaslechnu -to nejde neprijimat, to nejde zavrit hranice (at uz cr nebo eu)-vzdyt migrackove jsou taky lidi!, to nejde zrusit socialku nekomu kdo v zivote nesahl na praci, to nejde zrusit neziskovky hlavne ty vladni…tak hlavne ze jde treba zakazat vjezd mistnim na namesti bez poplatku, hlavne ze jde platit za parkovne, hlavne ze jde platit poplatek z poplatku a dane z dani…

    1. Nojo, no, až budete světová velmoc, můžete stavět i zdi. Malej státeček uprostřed Evropy si těžko může diktovat podmínky, když ho globalizace pohltila bez odporu jak malinu.

      1. Nas pohltil vzdy kazdy jako malinu.

        1. Pohltit malinu není pro tu malinu zásadní problém, taková malina když je pohlcená vcelku a není rozkousaná na padrť, může ještě klidně „klíčit“, tam jde spíše o tu kyselinu, která ji pomalu v tom „vnitřním orgánu“ rozleptává.

  2. Nízká volební účast v eurovolbách bude daná tím, že to je každému u prdele. Jednak EP je sám dost impotentní orgán a i kdyby se celá republika spojila a volila jednotně, tak všech našich poslanců dohromady není dost ani na pozměňovací návrh. Smysl dává možná navolit tam lidi jako Nigel Farrage, tedy někoho, kdo to bude kritizovat, zesměšňovat, dělat negativní PR, které se bude šířit po netu a ovlivní to postoje lidí, kdyby zas došlo někdy na nějakej ten exit jednotlivých zemí. Doma to pak dělat jak za minulé totality. Neúčastnit se stranických rituálů, ignorovat a obcházet, co jen lze, vyhýbat se lidem od systému a šířit informace.

    1. Kdyby byl EP impotentní orgán, tak bychom o něm dnes nevedli žádné diskuze, neboť by nebylo o čem.

  3. Význam papalášství v Bruseli je zhruba takový: zajistíme vám hromadu peněz a zajištění do konce života, a vy nám (vyvoleným) pomůžete zlikvidovat evropské obyvatelstvo podporou zákonů usnadňujících masivní islámskou imigraci a podporou zákonů likvidující základní lidské svobody zaručené ústavou. A taky zákony umožňující vznik totalitního státu kde budou 3 kasty občanů:

    -bílí muklové určení k likvidaci bez jakýchkoliv práv, kteří budou mít podřadné jídlo na příděl a žádnou lékařskou péči aby se urychlilo jejich vymírání -pak právem šaria chránění muslimové a další neevropská verbež, které budeme dodávat zbraně, vybavení a kvalitní jídlo a samozřejmě kvalitní lékařskou péči, podobně jakou Izrael poskytoval důstojníkům ISIS
    -a nakonec vy, kteří budou v uzavřených enklávách, což budou jediná místa v Evropě kde bude zachován současný západní blahobyt (všude okolo bude armageddon) a tam nám budete dál sloužit i se svými rodinami za to, že jsme vás nenechali zlikvidovat islamisty tak jako vaše spoluobčany.

    To je nabídka která se neodmítá, ni?

    1. Tyhle apokalyptistický scénáře zániku lidstva se liší vždycky akorát v tom způsobu provedení, což mi je sympatický, protože lidstvo není předurčeno k moc dlouhýmu pobytu ve vesmíru, dokonce jako zodpovědný optimista tvrdím, že dostalo ještě nějaký ten „pátek“ navíc k dobru.

  4. Většina lidí jen drží hubu a krok. Když se jich slavná Uhnije zeptala na názor na Ústavu pro Evropu, poslali ji do prdele. Tak slavnou Ústavu pro Evropu museli soudruzi honem přejmenovat na Lisabonskou smlouvu, na názory lidí se vysrali z vejšky a odsouhlasili si to svinstvo sami (pamatujete na ty tanečky českých hovninářů, když se JEDINÝ evropský politik postavil proti a jak ta pakáž brečela, že Klaus dělá naší zemi ostudu, protože je jediný slušný politik v EU?). Stejně to je s těma volbama: když bude hrozit nebezpečí, že by si lidi zvolili někoho slušného a s mozkem v hlavě, přijde změna a bude se volit podle jiného principu do jiného orgánu, účelově založeného pro tento cíl. EP má jen jednu jedinou roli: demokraticky posvětit totalitní diktaturu. Jde zkrátka jen o to, aby nebylo tak snadno viditelné, že EU funguje na vůdcovském principu pýchy v nadřazenost nevzdělanců vůči většině. Je to stejný hnus jako Třetí říše nebo Sovětský svaz. A nelze se divit, že s takovým svinstvem nechce mít slušný člověk nic společného. Ani volby.

    1. Lidé se naučili držet hubu a krok po staletí, to není žádný privilegium nebo úchylka dneška. To, že vám nějaký aktivista křičí do ucha, že jste sráč, protože jste pošlapal sedmikrásku a přejel křečka, zničí vám bilboard, protože jste rasistický prase, co chce mít u zahrady plot dva metry silnej, to není výraz humanismu ani ochota něco změnit ani to není smyslem života toho aktivisty, je to jen způsob, jakým s vámi komunikuje. Je on slušný člověk? Jste vy slušný člověk? Kdo je slušný člověk? Uchopte to, definujte, jde to definovat globálně, multikulturně?

      1. ex.lex: Zkuste jednou dát přes hubu tomu, kdo vám do očí řekne, že jste sráč nebo rasista. Obvykle to už nezopakuje. Já to nabízím každému z mého okolí, kdykoli si na mě takto vyskakuje.

        Lidé i zvířata, včetně dětí, totiž testují své okolí, co si k nim mohou dovolit. Naše doba se snaží být tolerantní, což znamená dokazovat sráčům, že si mohou dovolit vše.

        Ženám, co si na mě vyskakují, když mě nazvou rasistou, xenofobem, atd. odpovídám „krávo, slepice, vagíno – a já si s nadávkami nezačal, já jen přistoupil na stejné nadávky, s jakými jsi začala ty“.

        1. To bylo uvedeno jako příklad. Hmm, tak do očí mně tohle ještě nikdo neřekl. Jsem obyčejný filozof ne boxer, nemám tendence být s někým na kordy jenom proto, že má jiný názor a jeho komunikace ještě neposkočila do mé dimenze i když já se v té jeho musím pohybovat pořád. A když zmiňujete ty děti a lidi a zvířata a toleranci, tak rodina jako instituce nevychovává děti pro sebe, dokonce ani pro ně samotné, ona je vychovává pro druhé. Když se pak podíváte na ty společenské vztahy mezi lidmi, tak je v podstatě můžete zredukovat jen na dva vztahy a ty v sobě zahrnují všechny ostatní. Jde o vztah politický, v něm je zahrnuta vláda člověka nad ostatními, což s sebou přináší jasnou nerovnost a vztah ekonomický, což je vláda člověka nad přírodou. Kolik lidí myslíte, že pochopí tento můj text, až si to přečte? Bude to minimum, příteli.. a takhle my tu žijem, já nemusím sestupovat slovníkem do té dimenze krav, slepic, vagín, volů, kokotů, jsou všude kolem mně, proč jim to pořád připomínat..

          1. Ani já nechci být s nikým na kordy kvůli jinému názoru. Jenže toto není jiný názor, to je test, jestli jste hadr na podlahu.

            Děti vychováváte primárně pro ně samotné. Cokoli jiného je sekundární. K tomu, abyste je mohl vychovat k jejich prospěchu, je musíte milovat. Přičemž láska neznamená jen „ťuťu ňuňu“ a „neplácnout nikdy dítě přes zadek“ – tedy vnější, řekl bych filmové, projevy/manifestace lásky, ale skutečně milovat vnitřně. To je problém dnešního přístupu – všechny ty humanistické a pedagogické věci nevycházejí z lásky k dítěti. Mnozí psychologové a pedagogičtí teoretici už neznají lásku, a myslí si, že ty vnější projevy a jenom ty jsou láska. Vnitřně jsou ovšem studení jako rampouch a ledová královna.

            Redukce vztahů na politický a ekonomický je IMHO přílišné zjednodušení.

            Jen slovní hříčka: Filosofie (filein-sofia = milovat moudrost). Filozofie (filein-zofos = milovat temnotu). Od dob, co je přepsána filosofie na filozofii – je to nomen omen.

            1. Já si myslím, že děti vychováváme pro druhé, tedy pro společnost. Vy nejste uzavřená jednotka, respektive uzavřená rodina, nejste totiž na pustém ostrově, kde není jiné živé duše, vy jste jednotka-rodina, která je v obrovském celku mnoha dalších rodin, každý jedinec pochází z nějaké rodiny. Ta rodina má zase nějaké rodiče, ti mají zase rodiče, je to nekonečný řetězec. A v té rodině je tedy kondenzována, shrnuta veškerá forma jakéhokoliv společenského života. Ta rodina je vlastně zdrojem všech vztahů politických a ekonomických pak v tom celku. Vy když budete vychovávat dítě tak, že bude zanedbané, špinavé, hladové, bité, to dítě to přenese z té rodiny dál, protože vy jste ho to naučil, to dítě pak jako dospělý jedinec bude mít problém se začleněním do té společnosti, nebo se začlení, ale bude to velmi konfliktní člověk, tudíž bude nabourávat ty politické a ekonomické vztahy v tom společenském životě toho celku, který má nastavená nějaká oficiální pravidla a zákony. To dítě přebírá vzory vašeho chování, nikoliv oficiální vzory chování celé společnosti, když ho naučíte v pěti letech nosit zbraň, v deseti mu řeknete, že všechny veverky v parku jsou nepřátelé a musí se zastřelit, to dítě je s vámi půjde střílet. Jste pro něho první autorita v tom politickém slova smyslu, se kterou se od narození setkává, přebírá politický model, který ho učíte vy. Když bude vyrůstat v rodině, kde není finanční gramotnost rodičů valná, anebo peněz je tolik, že to dítě nezná jejich hodnotu, to dítě jako dospělý člověk bude zápasit neustále s nedostatkem peněz anebo bude mít pocit, že jich pořád málo. Takže vy vypustíte do společnosti jedince, který je v podstatě pro tu společnost z politického i ekonomického hlediska průser, nejen že bude chodit špinavý, bude střílet veverky, ale navíc se bude pořád zadlužovat, nebo krást. Tím chci říct, že člověk v rodině a ten život v rodině vytváří společenskost a tím vlastně pak tu celou společnost dospělých.

          2. Váš text je trivialita. Co je na něm ku nepochopení?

Napsat komentář

D-FENS © 2017