Miller für Massen - zpět na článek

komentářů 127

  1. Chci se zeptat, jestli platí vždy, že nižší teplota spalování = vyšší emise NOx ?

    Totiž abychom se nedivili, že sice dostaneme benzínové motory s účinností naftových, ale s přídavnými fičurkami typu AdBlue apod. (což by bylo pro ekologické organizace hotové požehnání, aby mohli po zlých, špatných dieselech začít lovit i benzíny)

  2. Nižší teplota spalování = nižší emise NOx. Do nějakých 1540 °C se NOxy netvoří.

    1. coz zjevne souvisi se snahou o uspory za kazdou cenu a spalovani chude smesi, tedy malo paliva, hodne vzduchu, coz je presne to, co dela usporne motory uspornymi. Takto ochuzena smes pak hori pri vysokych teplotach, viz pokus s autogenem a tlakem kysliku…

  3. Mazda používá Atkinsonův cyklus ve všech aktuálních benzínových motorech 1.5, 2.0 a 2.5. Sama automobilka cyklus označuje jako Mazda Miller cycle, asi to zní lépe. Proto mají tak velké kompresní poměry 14:1, jedná se vlastně o maximální kompresní poměr, který jinak podle časování ventilů kolísá až někde k běžným 11:1. Diesely se stálou kompresí 14:1 používají proměnné časování také, intenzivně pak 2.2, který dokonce přizdvihuje za studena jeden z výfukových ventilů ve fázi sání.

    1. Mazda je pro D-F velké tabu. Není to tak dlouho, co je tady za vysoký kompresní poměr nelenil doslova pranýřovat, že snad cokoliv nad 1:11 je druhý Kristův příchod.

  4. Dva pěkné články proč běžně použitelná vodíková a elektrická auta hned tak nebudou http://petr-kubac.blog.cz/1701
    Narozdíl od ostatních kritiků těchto pohonů má pro osobní dopravu reálné řešení. Z toho by se ale ekologisti posrali.
    Mít akcie Tesly, tak jsem taky nervózní.

    1. Imho…článek stejného vyznění se dá bez problémů napsat o benzínových/naftových motorech. Vodík se neprosadí zřejmě z důvodu náročné manipulace a skladování. Elektromobily se prosadí, pokud klesně jejich cena alespoň na úroveň spalovacích motorů – https://cleantechnica.com/2016/10/08/deutsche-post-builds-electric-delivery-van-volkswagen-execs-angry/
      http://www.streetscooter.eu/

      1. Elektromobily sa presadia, pokiaľ budú rovnako drahé ako benzínové. Možno áno, ale…
        Pán Kubáč veľmi správne popisuje, prečo to také jednoduché nie je. Všetci zástancovia elektromobility vsádzajú na to, že kapacita batérií bude postupným vývojom rásť, ale podľa jeho vysvetlenia to už moc nejde, kedže už pri súčasnej hustote energie v batérii je problém s horením. A ďalší zásadný problém je rýchlosť nabíjania a s tým sa nedá urobiť zhola nič. Bohužiaľ nie je prakticky možné doviesť príkon 500-1000 kW do nabíjacieho stojanu (teoreticky áno…)
        Výborne vysvetľuje, prečo nie vodík. Vodík sa nepresadí nie len kvôli technickým problémom (z hľadiska techniky je to najhoršie možné riešenie), ale hlavne preto, že je to principiálne zlé riešenie – veľmi málo energie v objeme paliva, v porovnaní s akýmkoľvek iným podobným palivom.

        Zaujímavé je, že nikde nie je počuť o tom, že by niekto skúšal presadiť do áut namiesto fosílnych palív priemyselne vyrábané kvapalné palivo. Pritom podľa všetkého by to bolo najrozumnejšie riešenie. Určite lepšie ako draho vyrábať vodík. Radšej vyrábať butylalkohol, ktorý nie je problém liať do kanistra a spaľovať pekne čisto, bez nežiaducich emisií.

        1. 1) Problém nabíjení je dán hlavně tím, že je snaha aplikovat tankovací schéma jako u spalovacích motorů. To je zásadní chyba. Bude to prostě tak jako u mobilů. Na noc se to píchne o zásuvky a při dlouhých cestách se zastaví u nějaké superchargeru.

          2) Samozřejmě lze si položit otázku, zda z hlediska ekologizace dopravy by nebylo snažší přejí na zemní plyn.

          3) Pokud bychom aplikovali „správný“ přístup pana Kubáče, tak podobně lze zkritizovat jakoukoliv technologii. Čili zřejmě bychom chodili stále pěšky a asi bosí.

          1. Pri 1) je ten problém, že každý použiteľný mobil vydrží aspoň jeden deň používania bez nabíjania, čo však pri elektromobiloch je problém. Pri striedaní sa dvoch vodičov nie je problém prejsť 1000 km alebo aj viac na jeden záťah. Bohužiaľ dojazd elektromobilu dobre neškáluje, nemôžeme dať do auta 2x väčšie batérie, lebo by vážilo aspoň o polovicu viac a dojazd by rozhodne nebol dvojnásobný…

            1. To je obvyklý argument. Jistě, lze najít i další nevhodné aplikace. Podobně třeba zde – http://www.auto.cz/skoda-fabia-combi-1-0-mpi-v-zatezovem-testu-uvezla-555-kg-85757

              1. Cim vic pozoruju to fiasko kolem elektromobilu, tim vic mi to pripomina tu pohadku o cisarovych satech. Kolik miliard se v tom utopilo, kolik slibu se slibilo a vysledek … auto roku 2000 Chevy Volt je zahrabano v zumpe, o Tesle se mluvi spise v souvislosti s financnimi podvody a ztratovosti, nez v souvislosti, kolik clovekokilometru se jim podarilo prepravit.

                Skoro me napada, jestli v tom neni jeste nejaky dalsi zamer, treba mit v pohotovosti slusnou zasobu lithia do vodikovych pum….

              2. Dig more a jaké sú tie vhodné aplikácie pre elektromobily? Napr. do každej rodiny tri autá – jedna baterka pre jazdenie do potravín na rohlíky a mlieko, jeden atmosférický kompaktný sedan pre jazdu na vybavovanie po meste, stredné trasy a na väčšie nákupy a potom ešte jeden sadzomet na dlhé trasy s plným nákladom napr. na dovolenku. To budú parkovať v takej bradavici na Dunaji (čítaj Bratislava) tie autá na sebe? A kto si dovolí v rodine takúto kombináciu áut? A kto naťahá rozvody elektrickej energie pre všetky tie baterko-pošuky?

                1. Vhodná aplikace je jako druhé auto do domácnosti. Na hrkačky po okolí.

                  Ono je to stejné jako s infrastrukturou pro nafto-pošuky a benzíno pošuky. Taky se musela postavit.

                  1. Ale ide o prinicipiálnu otázku, kde zobrať energiu na všetku dopravu (a priemysel, napr.)?
                    Ekofašisti pretláčajú elektromobily, ako by to malo niečo riešiť, ale nerieši. Momentálne ludstvo využíva energiu z fosílnych zdrojov a toto im vadí? Či ide auto na fosílny benzín, alebo sa z fosílnej ropy vyrobí energia v elektrárni a následne akumuluje v batérii, je v princípe jedno*.
                    Problém je, že solár, vietor, voda a čojaviemčo nás nezachráni. Pokiaľ nebude k dispozícii stabilný zdroj energie s výkonom aspoň dvojnásobok (x-násobok) toho, čo je tu teraz, tak je to celé o ničom.
                    A keď už ten zdroj bude (Kubáč hovorí o Thoriovom reaktore), tak je z väčšiny ohľadov lepšie ho použiť na výrobu alkoholu a ten páliť v aute, ako na výrobu elektriky a tú potom akumulovať v baterkách a následne ňou poháňať elektromotor.

                    * samozrejme, že má zmysel sa baviť o tom, či treba aby diesle zasmraďovali centrá miest, alebo radšej elektráreň niekde mimo mesta.

                    1. Putin na tema Nemecko a energie…
                      https://www.youtube.com/watch?v=xDQDyt0B-1E

                    2. Samozřejmě ideální je energii vyrobit jaderné elektrátně, případně v obnovitelných zdrojích. Ani fosilní zdroje nevycházejí tak špatně ze dvou důvodů. Lepší řešit emise jednoho velkého zdroje než mnoho malých (viz kuchání filtrů pevných částic). Benefit asi nejdůležitější je,že nedýcháš ten bordel, co padá z auta před tebou.

                    3. heh. no tomu rikam uvaha. Jak v cem je lepsi vyrabet centralne. V pripade atomove elektrarny jsem pro. Ale dovedes si predstavit treba centralni vyrobu pitne vody a tu pak vozit v petkach do kazde domacnosti ? Teda protoze voda z vodovodu z mistni vodarny nepochazi z toho nejlepsiho a nejkvalitnejsiho filtracniho zarizeni, ktere je technicky mozne?

                      Vidis tu hovadinu, co pises ?
                      Dnesni auta na benzin a naftu, se kteryma mas nejaky nepochopitelny (asi esteticky) problem drzi tuhle zasranou ekonomiku pri zivote.
                      Zrus naftove motory, napriklad vsechny kamiony a do tri dnu se Evropani pozabiji kvuli nedostatku zradla a kolapsu distribucni site.

                      Takova decentralizovana elektrocentrala pod kapotou, ktere se rika motor, jede totiz s obstojnou ekocistotou, kdy emise z vyfuku jsou mozna uz dnes mensi, nez emise z praseni od kol. Jenze EU ma OBROVSKOU lupu a dela chemicke rozbory nanokoncentraci vyfukovych skodlivin v high tech chem laech, ktere bys na ulici ani neudelal, protoze zafouka vetricek odnekud z Ciny a prebije ti smrad z cele lokalni dopravy.

                      Takove Ostravsko je pomalu v situaci, ze auta poziraji smog a pote, co ho prozenou pres katalyzatory, jde z vyfuku cistejsi vzduch, nez sel do sani.

                      Elektromobily tohle absolutne neresi, protoze jejich generator energie neni motor, ale je to motor plus pul tuny baterek a pohybovat 500kg balastni zateze neni ani ekologicke, ani ospravedlnitelne. Takze elektriku si klidne povaszuj za rozumne centralizovat, ale na horeni benzinu (nafty) nepotrebujes zadnou centralni fabriku. Technologii ohne uspesne zvladali decentralizovane jiz v dobe kamenne a opravdu v tom netreba hledat raketovou vedu.

                    4. Takove Ostravsko je pomalu v situaci, ze auta poziraji smog a pote, co ho prozenou pres katalyzatory, jde z vyfuku cistejsi vzduch, nez sel do sani.

                      No tady to testovali třeba naprosto reálně. Je tedy pravda, že se nejednalo o Ostravu:-) – http://praha.idnes.cz/hromadna-sebevrazda-tri-lidi-v-aute-v-trebotove-fr7-/praha-zpravy.aspx?c=A121207_153817_praha-zpravy_sfo

                    5. ****Takove Ostravsko je pomalu v situaci, ze auta poziraji smog a pote, co ho prozenou pres katalyzatory, jde z vyfuku cistejsi vzduch, nez sel do sani.
                      No tady to testovali třeba naprosto reálně. Je tedy pravda, že se nejednalo o Ostravu:-)
                      ****

                      No ty vole Marty, ty jsi hlavinka. A co kdyby se zavreli do atomoveho krytu a otravili se vlastnim dychanim, nebo palenim svicek, lhostejno, jestli parafinovych, nebo original superekologickych ze vceliho vosku. Kde je jako smysl tvehosdeleni a jak tro souvisi s autama na benzin ?
                      Krom toho, ze jsi na zakladni skole mel asi tak 4ku z prvouky a dodnes z toho mas komplex.

                    6. Tzv. „obnovitelné“ zdroje jsou ve skutečnosti mnohem méně ekologické než fosilní paliva, protože prakticky nenávratně ničí něco, čeho máme daleko méně, než ropy či plynu: volnou přírodu.

                      Jádro by bylo v současnosti optimální, nikoli ovšem jako jeden centrální supermoloch, ale spíše jako řada malých decentralizovaných JE, každá tak pro jedno město/pár vesnic. Technicky to není zásadní problém, a s tímto relativně malým výkonem taky ta JE může být opravdu malinká.

                      Kromě jiného by tato míra decentralisace výrazně usnadnila užití elektromobilů, protože by byly mnohem menší problémy s přenosovou soustavou.

                      A samozřejmě, topit by se v nich mělo plutoniem, kterého je spousta a jinak pořádně nevíme co s ním.

                      Ale to je všechno tak nějak politicky nekorektní, a my máme demokracii, takže místo toho budeme kurvit krajinu poli větrníků a fotopanelů, jež jsou navíc úplně na hovno :(

                    7. tak problem elektromobilistu je presne v tom, co popsal Putin. Nuclear energy nechteji, jejich obnovitelne „ekozdroje“ jsou v realite Ceske Republiky akorat na delalni tunelu, dotaci a bordelu v rozvodne soustave a tim spolecne k prodrazovani energii (a tim niceni prumyslove vyroby, kdy EU je dnes uz totalne nekonkurenceschopna proti Asii a my jsme jen podminecne konkurenceschopni, dokud budeme makat za ctvrtinu slusneho platu bude hur).
                      Jako ja chapu ty Marxisticko Leninisticko Bolsevisticke principy mysleni EU, ze jakoze „naplanujeme“ technicky vynalez, kterym uspesne vymytime spalovaci motory.
                      Bohuzel, EU se sice ten vynalez naplanovat nepodarilo (a nikdy se nepodari), zato zkurvit vyrobu automobilu se jim podarilo dokonale.

                      Osobne si drzim si svoje benzinove Porsche zuby nehty a nedam.
                      Spise si casem poridim nejake oldschool se vzduchem chlazenym motorem a 3,5l Turbem, nez mi pres prah garaze pachne do baraku nejaky obtloustly elektrokram … na baterky.

                      Porad bude to 30 let stare supersportovni 3,5l Turbo praktictejsi i jako rodinne auto, nez sebelepsi elektromobil (od zacatku s ambicemi byt jen a jen rodinnym autem a nulovymi ambicemi byt sportakem).

                    8. ocs: Decentralizace byla odmítnuta hned na začátku elektrifikace, hned na počátku se ukázalo že efektivnější je provozovat jednu velkou elektrárnu a elektřinu rozvést do okolních měst dráty, ztráty ve vedení jsou zanedbatelné proti zvýšeným nákladům decentralizovanému způsobu výroby elektrické energie. Je rozdíl provozovat 2x 1000 MW a 200x 10 MW.

                      Jádro v malých městech je neprůchodné také kvůli jaderné bezpečnosti, nikdo nechce mít zdroj materiálu pro špinavou bombu v každém malém městě.

                    9. decentralizovane JE existovat mohou, treba v Rusku jsou schopni v pripade krize zakotvit na pobrezi u mesta bez elektriny atomovy ledoborec a maji i projekty ciste pro plovouci JE.

                      Nicmene je to drahe, je to nebezpecne a porad musis mit nejak vyresenou prepravu a ulozeni vyhoreleho jaderneho paliva, ktere se samozrejme nejlepe skladuje pobliz samotne elektrarny, kdy se roky dochlazuje a vyhoriva v bazenech primo v reaktorovem sale.

                      Navic v ramci CR nemas tolik geostabilnich zon, kde mas pevne podlozi bez prasklin, abys mohl postavit jaderku v kazdem Prdelakove. Komunisticky koncept byl proste spravny, zatimco koncept komunistu z Brusele by nebyl schopny naplanovat ani takovy soudruh debil, jako byl Jakes a jeho squadra vlezdoprdelistu SSSR.

                    10. Tlakovodní reaktory s palivem v pevném skupenství v principu nikdy nebudou racionální v menších rozměrech, bezpečnostně ani ekonomicky. Ona je otázka, zda by se to bez subvencí vůbec obešlo i ve velkém měřítku. Jaderná energetika dosud pyká za své poskvrněné početí.

                    11. Akademik Lomonosov nahradí nejmenší elektrárnu Bilibino, ta má jen 4×12 MWe. Zase úplně blbý to není, je to v podstatě jen úprava existujících lodních reaktorů a za <10 miliard korun 70 MWe fakt není blbá investice. Trochu na kokot je že při hodně blbým počasí to asi odstaví no. Reaktor v baráku ve vnitrozemí nějaký vlnobití apod. neovlivní. Ale záleží na umístění, v nějaké dobře situované zátoce to asi problém nebude.

                    12. Malé reaktory se finančně nevyplatí. S ohledem na fixní náklady, které jsou poměrně stejné jestli to je 200MWe, nebo 1200MWe reaktor, zejména bezpečnost, kvalifikovaný personál apod., je z mnoha hledisek levnější postavit několik velkejch elektráren než moře malejch.

                      Navíc tu není ani tolik míst, kde se můžou postavit. Jsou poměrně striktní podmínky na geologickou stabilitu, dostupnost chladicí vody apod.

          2. Nekdo by mel vysvetlit lidem z panelaku a bytovych domu, kde najdou zasuvky pro nabijeni. Pro me je vetsim problemem nez rychlost nabijeni infrastruktura. Nebo je potreba rict lidem „bydlite v panelaku, musite jezdit mhd“

            1. Že by si je vlastníci domu postavili, pokud je budou potřebovat? Nebo jim to postaví stát?

              1. No ako poznáme zvrátenú logiku eko-terorizmu tak si tie prípojky nechajú postaviť s nejakou štedrou dotáciu na ktorú sa poskladáme my všetci nevinní. A potom ako dôjde k black-outu vplyvom preťaženia energetizačnej sústavy tak sa všetci svedkovia baterkový budú pýtať, že kde nastala chyba veď predsa elektriky je plná prdel ako to tu minule deklamoval nejaký eko-trtko.

                1. Tady musi zcela zakonite narazit vlhke sny ekoposuku, ze se jim to jejich elektrinou pohanene (pero) samo postavilo na vsedni realitu stagnujici a super zadluzene Uhnije.
                  Tato posledni eko (erekce) by nepochybne zatloukla Uhniji posledni hrebicek do rakve a to uz vi i lunatici, jako Merkelova, Hollande a spol.

              2. Nejde jenom o to, kolik to bude stat. I kdyz pokud me stat bude regulaci nutit pouzivat elektromobil, predpokladam ze prevezme cast financni zodpovednosti za vybudovani infrastruktury. Zajimalo by me vic JAK se to udela. Predstava ze pred nas barak s cca 200 byty prijede mezi 4-6 cca 40-50 aut a budou hledat kam to pichnou me vcelku rozesmava. Predstava toho lokalniho odberu ve spicce me naplnuje hruzou. Ale predstava jak tam v tuto hodinu dodaji solary a vetrniky potrebnou energii me zase bavi.

                1. Zajimalo by me vic JAK se to udela.
                  Třeba stejně jako stát financuje výstavbu silnici?

                  Predstava ze pred nas barak s cca 200 byty prijede mezi 4-6 cca 40-50 aut a budou hledat kam to pichnou me vcelku rozesmava
                  Pokud budeme konzervativní a budeme uvažovat nabíjení pro jedno vozidlo 400 V a 16 A, tak to cca odpovídá silné indukční desce. Čili pokud 1/4 domácností začne vařit, tak by měl někdo omdlévat hrůzou?

                  Jestli by tohle mělo položit lokální síť, tak jsme pěkně v prdeli.

                  1. No ty môj kokot sladký. Dúfam, že ty Marty… nie si elektrikár, lebo to by si nedorobil ani učňovku po známosti. Že má niekto indukčnú dosku s trojfázovou prípojkou a predistením 16A ešte neznamená, že zoberie zo siete tých trojfázových 16 ampérov – to by odpovedalo príkonu 11 000W (alias 11kW). To ty varíš doma oceľovú polievku s olovenými brokmi, že ti treba na uvarenie večere 11kW? Tých 11kW je príkon potrebný na priame elektrické vykurovanie starého nezatepleného rodinného domu s rozlohou cca. 110m2 na Orave v zime. A ešte ti prezradím jednú vec – drvivá väčšina panelákových bytov ma prípojky jednofázové s predistením v lepšom prípade 16A. A navyše je u Vás ako aj u nás silná plynofikácia – t.j. varenie, kúrenie ide na plyn.

                    1. Milý slovenský bratře z Oravy ze starého nezatepleného rodinného domu, kde topíš elektrických proudem. Podívej se na níže přiložený příklad než začneš druhé poučovat. Samozřejmě, že deska nežere stále 16 A. Podobně jako se také 50 aut nebude nabíjet z prázdných úplně prázdných baterek a navíc naprosto ve stejný čas. Šlo o řádový odhad.

                      https://varne-desky.heureka.cz/siemens-ex-975lxc1e/#

                    2. Tech 50 aut se zrejme bude nabijet v uplne ten samy cas. Vsichni dojedou odpoledne z prace v priblizne stejnou dobu. Celkovy pocet vecer se nabijejich aut bude jeste o 10-20 vetsi. Nabijeni 16 A netrva hodinu. Nepocitejme leto, pocitejme zimu, kdy baterky budou podstatne vybitejsi. Pokud bude vedeni natazeno z barakoveho, jako kdyby nam pribylo k 200 bytum elektricke kat.B dalsich cca 100. Nejsem si jisty, jestli to za stavajiciho vedeni lze jednoduse udelat.
                      Chapu ze tento problem prakticky nikdo ze soucasnych vlastniku Tesly neresi, nicmene pokud maji mit mestske masy dostupnou moznost individualni atomobilove dopravy, nevidim brzke reseni. Leda nejaky car sharing :-)

                    3. Imho….pokud bude vedení slabé tak, buď se posílí nebo holt, když bude chtít nabíjet najednou 50 aut, tak nepojedou na 16 A, ale třeba jenom na 8 A.

                      Ano, taky je mi to šumák, protože elektroautech nevidím nějaký středobod světa. Buď si budu moci auto kde dobít nebo holt dál budu jezdit v benzínovém a ten, kdo jede za mnou bude dýchat ten bordel. Jinak řečeno si tu dál budeme srát pod nohy.

                    4. Vedení pro počet 50 elektromobilů se musí posílit v každém případě. Znamená to vybudování nových elektráren, navýšení kapacity distribuční sítě a mnoho kopání do země kvůli výměně kabelů.

                    5. Nemam pocit, ze bych si pouzivanim klasickeho neprimovstrikoveho neoturbeneho benzinoveho motoru sral pod nohy. Sikana vyrobcu aut se spalovacim motorem (a nasledne kupujicich) a temer blazniva podpora vyrobcu elektromobilu podle me neodpovida tem par % emisi CO2 z celkoveho svetoveho objemu emisi CO2. To jeste neresim ze neni jasne prokazana mira vlivu CO2 na oteplovani. Viz Jakes a slunecni cykly.
                      Navic silna regulace vyroby spalovacich motoru nese neblahe a nepredpokladane dopady jako NOx. Nic me nepresvedci ze z hlediska vylepseni spotreby a emisi by byl lepsi standardni evolucni tlak pres cenu paliva. Z hlediska automotive prumyslu, vedy a politiky se z emisi CO2 stal ideologicky problem. Nikoli technicko/ekonomicky. Pak se to tezko resi.

                    6. Jenomže tady nejde o CO2. Tady jde o NOx, CO, HC další věci, které z toho reálně padají. Myslím reálně, ne při homologačním měření v laboratoři.

                      Něco z reálného měření na odkazu níže. Komentář 69.
                      http://www.fcd.eu/story.aspx?id=4344&page=3#comment1062164

                    7. Z topnych kotlu taky leccos pada,z taboraku taky. Jde o pomer uzitku s spinavosti. Jakekoli spalovani znamena nejakou spinu. I spalovani v tepelne elektrarne ktera musi bezet i v ekologickem Nemecku aby pokryla vypadky inzelenych zdroju a tak jistou pomernou casti se podilela i nanabijeni elektromobilu. Paradoxne soustavny tlak na snizovani emisi CO2 znamena u automobilu vic spiny jako sazi a NOx ktere jsou na rozdil od CO2 i v malych koncentracich skodlive. Dlouho byla regulace EURO verejne oduvodnovana hlavne globalnim oteplovanim. Proto me vyhrady k regulaci emisi CO2.

                    8. No nad komín hlavu nestrkáš…a táborák je párkrát do roka. Navíc se to nebavím o CO2…

                    9. Jak kde, byty se sporákama, pak garsonky a podobný věci nemaj plyn a je tam většinou 3×25 A. Že si to neveme běžně 11 kW neznamená, že špičkově při vaření na více plotnách a případně pečení si sporák těch 5-8 kW neveme.

                      Spíš teda že teď je přípojka dimenzovaná na to průběžné vaření apod., ale když se k tomu odběr ještě navíc zdvoj- až trojnásobí navíc nabíjením, tak to už to asi úplně nedá. Běžná baráková přípojka má jistič tak 50-100 A podle počtu bytů. Jenom 40 aut při 16 A, který to ovšem bere nějakou dobu trvale, ne špičkově s malým souběhem, jako běžnej byt, je 640 A :D

                    10. Opravdu má přípojka pro 200 bytů jenom 100 A?

                    11. Ve kterým baráku je 200 bytů? Tady sou nějaký mrakodrapy kterých sem si nevšim?

                    12. Možná by nám to mohl If osvětlit, kde to je:-)

                    13. Barakem je mysleny panelak s 6 vchody.

                    14. Jinak vetsina starych prazskych sidlist ma poddimenzovane parkovani. Viz Prosek a podelne parkovani ve dvou radach bez zatazene rucni brzdy. Kdyz tam ted lidi ze stavajici infrastruktury sili, „povinna“ elektromobilita jim da ranu z milosti. Z meho pohledu nabijeci infrastrukturu na starych panelovych sidlistich prakticky nejde resit.

                    15. Na Proseku hodně let mluví o parkovacích domech, ale kdy se to bude realizovat…:-)

                  2. Ano, 50 spotřebičů o odběru 11 kW je problém veliký, je vidět že demagogie šířené elektromobilní lobby jsou vskutku účinné :-)

                    Přívod do panelákového bytu se navrhuje sice 1x 25 A, ale počítá se s trvalým odběrem jenom 10-12,5 A. Zbytek si dopočítáš sám.
                    Výsledek: 50 ks třífázových nabíječek 16 A Vám vyžere celou přípojku elektřiny, jinými slovy museli byste kvůli elektromobilům zdvojnásobit přípojku elektřiny. S nabíječkami 1x 16 A analogicky navýšit o třetinu.

                    1. Přiznám se, že kde jsem v Praze bydlel, tak byly přívody třífázové, ale je pravda, že tam nebyl plyn na vaření. A pokud je někdo, tak blbej, že koupí NOVÝ byt s přívodem 1x 25 A, tak je to jeho boj. Mě by to nebetyčně sralo.

                    2. Vite kolik lidi Cechach bydli v bytovych domech a panelacich starsich 20 let? Cca 30-40%. Asi by jim mel nekdo rict ze maji smolika.

                    3. Bezny panelak ma dole ve sklepe nozove pojistky 3x120A, na kterych visi vsechny partaje.
                      Kapacita na tech nozovych pojistkach je priblizne ctvrtina celkovehou souctu bytovych jisticu.
                      To ale neni jenom zalezitost starych panelaku to je vsude.
                      I v rodinnych domech je tomu tak, ulicni jistic pro celou ulici je taky cca ctyrnasobne overbookovany.
                      V realu, pokud by se opravdu zacaly v rodinnych domcich masove nabijet elektroauta, kazdy vecer vyleti pojistky na rohu ulice.

                    4. Na odkazu níže na straně 11 je pokus o nějakou bilanci bytového domu. Zde se počítá s cca s 0,4 využitím instalovaného výkonu. Pokud bychom uvažovali, že cca 1/4 bytů (tj. 7) bude nabíjet své vozidlo. Což dává při 16 A na vozidlo 112 A celkově a cca 77 kW příkonu. Ve špičce by asi mohl být problém a bylo by nutné omezit nabíjení, ale v noci by to mělo být bez problémů.

                      https://www.powerwiki.cz/attach/Peg10/2010-10-11_Pr04.pdf

                      Ono zde bude asi důležité, co si představujeme pod „masivním nabíjením“. Samozřejmě pokud si bude chtít ve špiččce každá rodina nabíjet jeden či dva elektromobily s 100 kWh baterií nabíječkou 400V/32A, tak to opravdu síť nedá ani náhodou.

                    5. Marty: Noční nabíjení mezi 22. a 6. hodinou Vám uznám, i když jediná možnost jak toto provozovat je utvořit v domě družstvo pro odběr elektřiny, odebírat elektřinu jako celek a pak si ji v rámci družstva přepínat mezi domácnostmi a nabíječkami a pak i rozúčtovat :-) Distributor elektrické energie Vám tohle neudělá.

                    6. Pak to nedá výroba, protože aktuální nastavení je, že v noci se levným proudem přečerpává voda do horních nádrží a pak ve špičce pouští. Když by to v noci sežraly tydlety šroty, tak už druhej den kolem osmé ráno nastane black-out.

                      Řešením by teda bylo dostavět Temelín, ale to je sranda na dvě desetiletí.

                    7. Čerpání do přečerpávacích elektráren představuje polovinu noční kapacity, nějaký prostor pro noční nabíjení zbývá. Elektrárny a dráty by se stavět musely, o tom není pochyb.

                    8. Napadlo vás třeba že, no, tu drouhou polovinu noční kapacity už dokonce i někdo využívá? Třeba, hmm, domácnosti, fabriky, veřejný osvětlení…si jako myslíte, že v noci je odběr nula nebo co? Je asi tak nekonečnej seznam věcí, co jedou 24/7 a maj stálej nemalej odběr.

                      Do přečerpávaček se dává zhruba tak ten zbývající výkon, kterej zrovna opravdu nikdo nebere.

                    9. Nic takového jsem nepsal :-) Čerpání je 200-2000 MW. Rozdíl den-noc je ~4000 MW.

                    10. Marty: V nových bytech nebývá zaveden plyn, proto tam jistě bude přívod 3×16 A (nebo silnější). V tomto případě Vám 50 ks třífázových nabíječek 16 A vyžere polovinu Vaší přípojky elektřiny pro celý barák, nutnost navýšit přípojku do domu trvá.

                      Polopaticky jedna nabíječka 3×16 A je přibližný ekvivalent dvou bytů s elektrickým sporákem.

                  3. „Pokud budeme konzervativní a budeme uvažovat nabíjení pro jedno vozidlo 400 V a 16 A, tak to cca odpovídá silné indukční desce. Čili pokud 1/4 domácností začne vařit, tak by měl někdo omdlévat hrůzou?”

                    Mícháte maximální příkon a stálý.
                    Indukční deska jen výjimečně pojede na plný výkon, už proto, že se jen málokdy vaří současně na více než dvou plotýnkách ze čtyř.

                    Naopak dobíjení elektromobilu ten příkon skutečně potřebuje, ještě navíc ho potřebuje dlouho (prostě dostat 85 kWh elektřiny do Tesly S přes 3×16 jistič aniž by ho to vyhodilo trvá nejméně 14 hodin).
                    Čili když všichni z baráku dorazí z práce v rozmezí 3 hodin a každý se bude nabíjet auto 5 hodin, v nějakou chvíli se prostě všichni potkají, navíc se potkají i s dalšími spotřebiči.

                    Ale můžeme to vzít z opačné strany: Tesla S prý ujede na 85 kWh (až) kolem 500 km, čili dejme tomu potřebujete 17 kWh na 100 km (spíš víc, když budete chtít občas topit/chladit a něco se vybije během stání).
                    Pak stačí to přenásobit svým ročním nájezdem a porovnat proti své roční spotřebě elektřiny.

                    V mém případě jsou ta čísla podobná, čili provozování jedné Tesly S by spotřebu elektřiny celé domácnosti zhruba zdvojnásobilo.

                    Z toho je vidět, že to zvýšení spotřeby vůbec nebude tak malé.

            2. No v Holandsku jsem před ca půl rokem četl článek nějakého elektromobilního Hujera a tam měli jeden naprosto skvělý argument: není pravda, že ja málo nabíjecích stanic. Je jich dokonce o dost víc, než momentálně zaregistrovaných elektromobilu. To mě fakt dostalo.

            3. My z paneláku jezdíme Merglem s dvanácti válcama osle

        2. Kapalná paliva na uhlíkové bázi lze vyrábět, chemicky je to zvládnuté už poměrně dlouho. Potíž je, že aby to nebylo velké CO2 fuj a aby to mělo ekonomické opodstatnění (což při současných známých zásobách ropy a hlavně nekonvenční ropy rozhodně nemá), tak je třeba laciný zdroj tepla cca 600 – 700 Celsiových stupňů. Můj odhad je, že to začne být zajímavé, až budou k dispozici thoriové reaktory chlazení fluoridovými solemi. Jenže ne, my raději vyhodíme 50 GKč ročně za sluníčko a větřík, na téhle technologii se dělá všude jinde.

        3. jako lepší řešení se mi jeví CNG, zemním plyn má doma hodně lidí (a plynofikace se po revoluci udělala v kdejaké malé obci) – osobně jsem ale s „koketováním“ s autem na CNG skončil na nenabídce (ČR) levné domácí plničky (z RWE mi tehdá odpověděli, že abych si mohl koupit levnou domácí plničku, musel bych být zákazníkem Kalifornské plynárenské :) vtipálci).

          1. CNG ma nakroceno stejnym smerem, jako LPG sveho casu. Dokud bylo malo pump na LPG a sem tam nekdo mel prestavbu, tak se to vyplacelo. V momente, jak LPG zacala tankovat kazda ctvrta benzinka a pocet prestaveb vzrostl, tak to zdanili a zvedli cenu a dneska uz se to ani zdaleka nevyplaci tak, jak kdysi.
            Jezdil jsem sluzebni Octou 1,4TSI v CNG a oproti dieselove 1,6TDi o dost lepsi.
            Respektive, pokud 1,4TSI je nudna, tak 1,6 TDi byla byla ridicska muka a utrpeni.
            Jakoby nekdo vzal kastli z zigulika, do ni namontoval motor ze zetoru, pridal by 500 kilo balastu a vyztuh a odhlucnujicich hmot a do interieru narval vsude fejkove plasty, tvarici se jako kartacovany hlinik a kuze.
            TSI cko v CNG bylo o poznani lehci, kultivovanejsi a provoz stal o polovinu mene, akorat v zime tomu kurevsky podkluzovala predni naprava, protoze lehky motor a tezke nadrze vzadu.
            Otazka je, na jak dlouho ta vyhoda CNG potrva, protoze dneska jsou CNG cerpacky tak co 50km jedna a jakmile jejich sit zhoustne, tak to lidem opepri vyssi cenou CNG.

            Jako to bylo s LPG pres kopirak. Domaci plnicka CNG se IMHO neoplati, pokud se tim clovek nezivi jako taxikar nebo podobne, ale taxikar si podle me spise poridi heavy duty turbodiesel. Takze za me .. CNG / slepa vyvojova vetev, dobra tak do firemniho fleetu.

      2. Cena elektromobilů neklesne, nemá jak :-) Naopak vzroste s tím jak roste cena Lithia a skončí dotace a úlevy na daních pro elektromobily. Samozřejmě pokud nepřijde nějaký zásadní fyzikální objev.

        Z toho důvodu půjde automobilita po vyčerpání nalezišť ropy spíše směrem umělé výroby kapalných uhlíkatých sloučenin ve velkých továrnách, která je efektivnější než cirkus akumulátor-nabíječka-vedení.

        1. To určitě, ale ropa nedojde. Prostě jen jednoho dne bude výroba paliva lacinější než těžba a rafinace, ale ten den není blíže než 25 let od současnosti a nejspíše tak 50 let.

          Opravdový dnešní problém je čistota spalování paliva, což však v rámci démonizace CO2 nelze pořádně řešit. Například diesel nemá v individuální dopravě vůbec co dělat, nesprávným krokem je i přechod na přímý vstřik benzínu. Malé až zanedbatelné zisky na účinnosti (a tím emisí CO2) se směňují za reálné zhoršení emisí zdraví škodlivých plynů. Přitom by bylo mnohem lepší mít motory s nižší účinností, které nás svým provozem neobtěžují.

          1. Mam knizku anglictiny z 90tych let, kde se pise, jak prvni diesely (konkretne Audi 80) jsou supertechnologicke klenoty s nulovymi emisemi proti smrdicimu benzinu, ze vlastne cichat jejich splodiny je neco jako tura ve velehorach.
            Problem spalin neni tedy v tom, ze by byly nejak extra skodlive, jako spise v tom, ze se porad vymysleji technicke silenosti, aby se jedna merena velicina dotahla na uplne absurdni hodnoty (mikrogramy na kilogram) a pritom stovky dalsich veci se nesleduji a nemeri, protoze se o nich prakticky nevi, co to dela.

            Podle me je uplne burt, jestli voda plus CO2 tvori 99,9% spalin anebo 99,99% anebo 99,999%, protoze vsecko to jsou dobre vysledky pro denni pouziti. CO2 neni uz vubec nicim skodlive, to bych rovnou mohl regulovat bublinky v perlive vode. Globalni otepleni se projevuje tak, ze mame jednu z nejchladnejsich zim za 10 let a v Antarktide se zvetsuji tisice let stare ledovce. Skoro bych rekl, ze korelace, jestli moje auto jezdi za 6l anebo 15l/100 s tim absolutne nema co delat, kdyz stejne drtivou vetsinu PHM a emisi rozcamraji zaoceanske parniky a dopravni letadla.

            1. Lietadla? Ale kdeze. Letecka doprava ako celok je zodpovedna za 2% emisii CO2 celkovo, alebo za 12% emisii CO2 vyprodukovanych v doprave.
              http://www.atag.org/facts-and-figures.html
              Neviem nakolko je tento zdroj spolahlivy, ale tie cisla som videl aj inde.

              1. Neni to tak, Poldle http://whatsyourimpact.org/greenhouse-gases/carbon-dioxide-emissions
                pozenmi doprava spotrebovava 72% PHM, lode 14% a letadla zbylych 12%.

                Vtip je v tom, ze co se tyce emisii, ktere nespadaji na CO2 a H2O, ve kterych nevidim zadny problem (kurva, uz dinosauri vydechovali CO2 a H2O, takze si s tim priroda v pohode poradi) jsou tu ty zbyvajici emise, jako aromaticke uhlovodiky, CO, NOx, tezke kovy, oxid siricity a vsechny dalsi hruzy, na ktere si vzpomenete. To jsou ty skodlive emise, ktere delaji nejvetsi bordel.

                A jelikoz auta maji katalyzatory, kvalitni palivo a spalovani rizene ridicimi jednotkami optimalizovanymi na kvalitu spalovani, tak tady uz zadne Euro 6,7,8,9 z globalniho hlediska nic neresi. Tech skodlivych spalin je uz takove minimum, ze to vubec nema zadny smysl jeste vylepsovat.

                Naopak, z hlediska planety ma mnohem vetsi vyznam resit tech 14% emisi z lodi, kde se pali mazut a veskery spinavy bordel s tendenci horet, ktery zbyl po vyrobe kvalitnich paliv do aut a letadel. Nahradte to treba lodemi s atomovymi reaktory, prestante vyplachovat tankery morskou vodou, prestante tezit ropu na oceanskych selfech a more nebude vypadat jako zapachajici stoka plna bordelu.
                Stejne ma smysl resit i 12% emisi z letadel, ktere se zoufalou neefektivitou spotreby paliva na jeden clovekokilometr jeste jako bonus delaji bordel ve vysokych vrstvach atmosfery, kde vzhledem k ridkosti vzduchu to procentualne svini 10x vice, nez dole v troposfere, kde je tlak 10x vyssi. Krom toho tam k teplote kolem -50stupnu vznika kondenzat, ktery ma tendenci se rozprasovat do kilometrovych sirek a na tomto principu patrne funguji i klimatologicke zbrane na manipiulaci pocasi (viz nechvalne proslule chemtrails).

                Jenze.. kampak s logikou na Brusel. Tam je jen jedna logika. Kde to jde co nejjednoduseji zdanit, zregulovat a vytriskat prachy pro sebe. Samozrejme, kontrolovat letadla za letu nebo lode uprostred oceanu neni tak jednoduche, jako buzerovat ridice, vydane na milost a nemilost ministertvum vnitra a dopravy.

                1. Největším problémem tradičně zůstávají diesely ve městech a jejich blízkosti a to včetně dopravy nákladní. Ví se to dlouhodobě, ale nesmí se to říkat, protože jsou v tom obrovské ekonomické zájmy. Proto jsou pokusy veřejnost manipulovat jiným směrem a to třeba k letecké a lodní dopravě. Ty samozřejmě emise produkují, ale daleko od lidí a v dobrých rozptylových podmínkách, nikoliv jako kolona kamionů 50 m od lidských obydlí.

                  1. A pak to dopada jako v Kalifornii, ze kdyz meri kvalitu ovzdusi nekde v San Franciscu a zafouka vitr smerem od CIny, tak jim to zkresluje vysledky… jelikoz i ty tolik proklinane diesely uz dneska pripominaji chemicke laboratore a neprodukuji prakticky nic, krom ciste vodni pary a CO2.., coz se o cinskych fabrikach fakt rict neda.

                    1. Doporucil bych si to vyzkouset, „jak cista para a CO2“ z toho supermoderniho dieselu leze, treba dychacim testem v tomto stylu:

                      https://www.youtube.com/watch?v=tdeebUQ7C-Q

                2. Chemtrails. Jo. Super. Tak toto sme tu este nemali. Kurva, pobavil som sa tak dobre, ze som si musel zabehnut po Ron dorado con hielo. K tej zufalo nizkej efektivite; dnesne narrow bodies maju asi taku spotrebu na pax/100 km ako tvoje poor man’s Porsche (pokial teda to Porsche neexistuje Len v tvojich predstavach). Wide bodies su na tom vyrazne lepsie. Cca 3litre na pax/100 km. V porovnani v viacmiestnymi autami su na tom pravda horsie, no the prichadza taka skareda vec: load factor. V sucasnosti byva okolo 85℅ Aky byva load factor osobnych aut? U nas to je 20-25℅. Len vdaka tomu ze sme v nom boli traja, spotreboval synov Lincoln cestou na letisko menej paliva na pax km ako ta 738 co nas s manzetou a synom doviezla sem. Co je ale zriedkave, pretoze normalne v nom syn jazdi sam a teda spotrebu na pax km je priserna.
                  Medzi nami, ked sa tak vyznat v ekonomike ako v doprave, mozeme spokojne spat. Ten tvoj ohlasovany doomsday nepride nikdy

                  1. Sorry, prispevok vyzera ako by ho pisal vol. Katastrofa pisat z mobilu. Tak sa odhadujem a idem si cvaknut Carnival pride co tu prave pristala

      3. Noo, trochu bych brzdil.

        Víte, tímhle stylem by se daly bouchat i malosériově nejenom speciální, ale i obyčejný levný auta s normálním spalovacím motorem přiměřené velikosti. Ale zkuste si postavit pět aut v garáž a vyjet s tím na silnici. Ne fakt, zkuste to.

        Ovšem ohó, to je jiná jak jde o zelenou píčovinu. To se nikdo neptá, jestli ten shit splňuje 1854616949844 regulací a norem. To si prostě jakási pošta zbouchá na koleně a cajk. Najednou nějaký bezpečnosti a kdo ví co jsou úplně irelevantní. Kdemohkradickej právní stát v praxi!

  5. Z popisu technologie dost jednoznacne vyplyva, ze to pro masy nebude.
    Spise z toho udelaji marketingovou zalezitost v cene jiz od 1.000.000 Kc v soc vybave pro bohate hejly.
    Jestli tento vyvoj neni spise hnany tim, ze emisni skandaly dieselu (jak by take ne, kdyz diesely v autech jsou podle novych posahanych ekonorem neprovozovatelne) staly VW ranec a do budoucna neproda mimo EU (a hlavne v USA) ani jeden.

    Teda zacatek emisnich limitu, tak do Euro 2, byl v pohode. Pak s vanickou vylili i dite, nasledne se uvarili ve vlastni pasti a ted chteji vymyslet dalsi kurvitka a technologicke blazniviny, jen proto, ze v presne definovanych, laboratornich rezimech, lze ocekavat usporu jiz 0,000001 % ? Z tohodle mraku uz toho moc nenaprsi, spise bych cekal, ze to bude jen drobna, v podstate nepodstatna evoluce, soucasnych oturbenych benzinu.

    Pri nizsi zatezi stejne lidi radi brutalne vysoke prevodove stupne, na volnobehu se vypina vstrikovani, tak k cemu jeste zavirat ventily pred uvrati ? Nevyjde to nastejno, jestli mi bude netesnostmi utikat podtlak anebo pretlak, coz je soucasny stav ? Stejne ty motory jsou tak malicke, ze precerpavaji jedno velke nic.

  6. Tohle vypadá jako pokus o další resuscitaci už několikrát vzkříšené mrtvoly jménem spalovací motor. Více součástek, více složitosti, více poruch, zkrácení životnosti a tím pádem více peněz vytahaných z kapes zákazníků.

    Jen aby Dfens nedopadl s tím svým TSI autem (jejichž ojetiny nikdo nechce kupovat) podobně jako ti provozovatelé růžových rekol: zn. daruji za odvoz :-)))

    Jediné co mě z oboru poslední dobou zaujalo byla zcela nová generace wankelů kterou vyvíjí Mazda. Nevím jestli se jim nakonec podařilo kompenzovat vrozené neduhy těchto pozoruhodných motorů a hlavně jak chtějí projít EURO 6 normou s tímto poněkud žravým motorem.

    1. Resuscitacia spalovacieho motoru?! Neviem kde žijete, ale na tejto zemeguli zatial spalovacie motory vládnu a ešte velmi dlho budú, aj napriek malovankam, ktoré si maluju autori krajších zajtrajškov.

      1. Osobne bych nemel nic proti tomu, kdyby se na velkych zaoceanskych lodich nahradily ty brutalni dieselove pomalobezne dvojtakty s nulovym managementem emisi spalujicich mazut necim lepsim, rusaci maji atomove ledoborce od padesatych let, tak kurva proc nemuzeme mit v roce 2017 flotilu superrychlych zaoceanskych atomovych lodi , ktere by mohly uplne eliminovat leteckou nakladni dopravu, coz je z meho pohledu barbarska prasarna.
        Mozna by si i snowflakes a slunicka kupovala lodni listky misto letenek, kdyby se jim patricne vybrainwashoval mozek, jak to je cool prepravovat se z EU do USA 3-4 dny misto 11 hodin.

        1. Já bych zase nic neměl proti plachetnicím (či alespoň pomocným plachtám na motorových lodích) resp. železniční dopravě. Nicméně to by zejména v Rusku a jiných ex-SSSR -stánech nesměl být takový bordel, jako je teď, kdy vyřízení papírů pro jeden vlak trvá déle, než cesta lodi z Hong Kongu do Rotterdamu.

          Flotilu superrychlých záoceánských atomových lodí nemáme, protože je to ekonomický nesmysl. https://www.flexport.com/blog/nuclear-powered-cargo-ships/ (zejména doporučuji zmínku o vypouštění radioaktivního svinstva)

          Last but not least: pořád je lepší, ok – méně špatné, to svinstvo z mazutu, než státní zásahy do toho, čím kdo smí co kam převážet.

          1. ekonomicky nesmysl to byl mozna v 60. tych letech, kdy byly hovno pocitace a prebujela posadka techniku nutnych pro provoz nuklearne pohanene lodi delal drtivou cast provoznich nakladu. Pri dnesni automatizaci by to bylo srovnatelne s naklady na posadku dieselove lode, nehlede na to, ze cena PHM se zectyrnasobila, takze velke kecy prdy kulicky.
            Nejen, ze by byly rentabilni, byly by dokonce ekonomicky vyhodnejsi.

            Jenze neni zajem, kvuli atomoveho strasaka, ktereho si Greenpeasaci vybajili odnekud ze zeme skazek a pohadek a brainwashingu, se kterym mas evidentne problem i ty.
            V realu si USA chteji zuby nehty udrzet monopol na nuklearni energii, protoze vyhorene palivo by slo prepracovat na stepny material do bojovych hlavic, odtud nevole USA a fasisticky postoj Greenpeace.

            1. Ano, ty plachetnice dost možná jsou nesmysl. Problém s nakládáním třeba jde řešit, třeba se naopak objeví nějaký úplně jiný. Já to nepopírám a nesnažím se prokázat za každou cenu že něco, se se mi osobně líbí určitě bude super výnosné apod.

              Ovšem u toho atomu to platí úplně stejně. Když začneme třeba u té rychlosti, tak tam si rozhodně nedělejte velké naděje. Potřebný výkon roste se třetí mocninou rychlosti, takže aby ty lodě mohly běžně plout 30 uzlů místo dnes obvykých 18-22 byste potřeboval více než třikrát větší výkon pohonného ústrojí a spotřebu paliva. Srovnejte si třeba výtlak, rychlosti a výkon u Nimitzů a Triple-E od Maersku – (mají dieselový powerplant o výkonu plus minus stejném jako NS Savannah, ovšem to byl proti nim prcek). Problémy s logistikou paliva apod. nejspíš řešitelné jsou, ale zase to stojí prachy.

              Mimochodem, pokud bychom se bavili o vlivu na přírodu, tak se zamyslete nad tím, co všechno je za tou jednou palivovou tyčí do reaktoru. Klidně i bez prasácké těžby loučením v kyselině, napumpované do podloží.

              1. Nějakou dobu zpátky se dělalo halo s drakama, který by mohly při vhodné konstelaci ušetřit prej až 15 % paliva. Že by jako pomáhaly táhnout tu loď. No, od toho nápadu jsem o tom neslyšel, zdá se, že to maj celý dvě lodě https://en.wikipedia.org/wiki/SkySails

                S plachtama se to dá podobně…ale nějak o to není zájem no.

          2. jo a az vynaleznes plachetnici, na kterou budou pristavni jeraby v pohode nakladat zbozi, aniz by jim prekazely nastavby a zaroven ti ty plachty dodaji nejakych 500MW stabilniho vykonu, aniz by vyzadovaly sofistikovanou obsluhu a jako bonus by jim nevadily tropicke boure, tak si to muzes klidne dat patentovat :)

            1. Problém s nakládáním může mít nějaké geniálně snadné řešení, navíc třeba tankery to nepotřebují. Ale klidně tam může být jiný háček, to já samozřejmě nepopírám. Před časem ale lidi od Dykstra na jedné přednášce tvrdili, že u středně velkých lodí do 100 tisíc tun by to ekonomický smysl dávat mohlo i v čistě tržním prostředí. (Pak tam někdo pindal něco o dotacích apod. se kterými by to bylo ještě lepší, ale to jsem neřešil, mě zajímali technici).

              500 MW je blbost. Největším nákladním lodím stačí dnes ca 60 MW na plavbu rychlostí mírně přes 20 uzlů.

            2. Nákladní plachetnice byly pro některé komodity a trasy rentabilní do poloviny minulého století. Třeba Padua (později Kruzenštern) byla spuštěna na vodu v roce 1926.

              S plachetnicí holt neplujete, jak si zrovna někdo něco just in time objedná, ale musíte s pasáty pořád dokola kolem. Ne nadarmo se tomu říká trade-winds. Ty lodě byly neuvěřitelně optimalizované a vystačily s překvapivě malou posádkou.

              Tahle myšlenka rozhodně není úplně mrtvá (pokud tedy změna klimatu nezastaví planetě větry).

              1. To možná souvisí s tím, že zrovna tou dobou byly vynalezeny kontejnery.

          3. Občasné drobné vypuštění radioaktivního svinstva sice nic moc, ale pořád je to daleko méně špatné, než neustálé vypouštění svinstev jiných.

            Ekonomický nesmysl by to nemusel být, kdyby veřejnost nebyla zblblá novináři „ježíšmarjá, je to radioaktivní, všichni umřeme“ — problémy nejsou technické, nýbrž politické (absurdně a naprosto nesmyslně vysoké pojištění, zákazy přístupu do přístavů apod.)

            1. Do přístavů to nechtěli pouštět správci ani pracovníci, kór po Černobylu. To nemá s politikounama nic společnýho.

              1. Naopak, s polititkounama to ma spolecne uplne vsecko.
                Podivej se, jaky neskutecny problem maji Americani s Iranem, se svym byvalym spojencem, kde velmi „moudre“ svrhli svou nekompetentnosti proamerickeho diktatora a tyrana Pahlaviho, akorat se jim to tak trosku vymklo z ruky a misto loutkove vlady v podruci USA to dotlacili to k vlade muslimskych fanatiku, kteri zniceho nic navzdory nejtezsim sankcim a pravidelnym naletum Izraelcu maji plutonium do jadernych hlavic a vhodne balisticke rakety a hned jsou osou zla a v HOrmuzskem prulivu jsou US letadlove lode pecene varene.

                Zastimco USA terorizuji cely svet uz 50 let a delaji jaderne pokusy nejen na civilistech nepratelu (jako v Japonsku) ale i „pratelu“ , napriklad tech z Marshall Islands.

                Ty ekologisitcke sracky jsou opravdu jen sracky na pozadi kterych si USA hodlaji drzet jaderny monopol oproti zemim, jako je Iran a spol. V lodi je typicky kolem 22kg uranu, ktery ji pohani bez problemu 10-15 let.
                Ted se podivej na ty tisice a tisice tun mazutu a toho bordelu, ktery vznikne jeho spalovanim na jedne jedine lodi za jediny rok a kazdemu normalne myslicimu cloveku musi docvaknout, ze pokud se nemame vsichni nevyhnutelne priotravit bordelem z dieselu, tak musime hold risknout jit nuclear.
                Jenze…. v realnem svete, se nedodrzuji predpisy, krade se material, lodi se potapeji, unaseji je pirati, mohou je prepadnout teroristi atd. A USA proste nedovoli, aby treba takovy Kim COng Un anebo nekdo podobny coroval reaktory a palivo z vyrazenych lodi a prepracovaval v prumyslovem meritku vyhorene palivo pro vojenske ucely.

                BTW. V jedne lodi je uranu asi tak 20 kilo, coz je koule o prumeru 14 cm. A vystaci na 10 let provozu.

                1. a diesel zere cca 300tun paliva … denne

                2. 1 kg paliva do reaktoru vyprodukuje něco mezi 30 a 50 MWd. Tepla, takže ještě dejme tomu krát 3/4 na ztráty v powertrainu. 20 kg by deset let vystačilo možná malému městečku. Pro pohon velké námořní lodi ani omylem.

                  1. Co je to „MWd“? Megawattden?

                    Každopádně se myslím běžně uvádí, že v kilogramu štěpného paliva je cca 22-24 000 MWh, tedy skoro tisíc MWd, chápu-li tu zkratku správně.

                    Nebo mi něco zásadního uniká?
                    ___
                    Mimochodem, čteš občas maily? :)

                  2. P.S. Zkoušel jsem najít, kolik je opravdu v jedné lodi toho paliva, ale nepodařilo se mi to.

                    Naproti tomu úplně všude píší, na jak dlouho jim to, co tam mají, vydrží: těch deset let (i méně) to bývalo u ponorek dříve; ale už Nimitz vydrží bez doplňování paliva 25 let, a u nejnovějších ponorek to prý má být přes 40 let, tedy celá doba předpokládané životnosti, a R&O se zřejmě zruší úplně.

        2. Všechny čtyři komerční lodě s reaktorem byly průser. Sevmorput byl průser ekonomicky už jenom proto, že to nechtěli nikde pustit do přístavu. To se pak blbě jezdí dyž to nemůže naložit ani vyložit náklad, takže ve výsledku je ta loď v obrovské ztrátě. Jelikož to nebylo nikdy aktuální, tak dodnes nejsou ani řádně vyřešený papíry že pod koho by to mělo pořádně spadat, kdo je odpovědnej za správnej chod, jadernou bezpečnost apod. Taky na to samozřejmě nejsou zařízení pro údržbu ani personál. A počáteční investice jsou mastný. Ropa je levná a je jí dost, tak proč se znepokojovat…

          1. 7.2.2017 v 13:21

  7. S gramotnosti ceskeho naroda to jde obecne dole kopcem, ale porad me neprestava fascinovat, kolik lidi stale zere ten podvod s auty na baterku. Realita je pritom pomerne prosta.

    Dnesni moderni turbodiesel ma ucinnost 43% (a lodni nizkoobratkove specialy i tesne pres 50%). Jedna se o kogeneracni jednotku, ktera pouziva odpadni teplo pro vytapeni.
    Celkova ucinnost spaleneho paliva je tedy 43% behem jedine energeticke transformace teplo -> kineticka energie.

    Dnesni elektroauto ma ucinnost tvoren retezem techto energetickych transformaci:
    – Vyroba elaktriny – v drtive vetsine v tepelne (uhelne nebo jaderne) elektrarne – ucinnost 50% u lepsich modelu, standard jako Tusimice cca 45%
    – prenos elektriny u VVN je 7% na 1500km – u nizsich mnohem vyssi pri mnohem kratsich vzdalenostech – odhad celkem cca 10% – tedy ucinnost prenosu 90%
    – ztraty transformaci napeti – VN – NN – 230 rozvod – priblizne 80%
    – ucinnost nabijeciho cyklu LiFePo baterii – 85% – jine druhy baterii jsou na tom jeste hur
    – samovybijeni pomineme, je zavisle na dobe odstaveni
    – ztratu kapacity vlivem mrazu pomineme – mejme idealni svet s pokojovou teplotou
    – ucinnost elektromotoru – zde zalezi na kvalite provedeni, da se rozumne dosahnout 95%
    – vytapeni auta alektrinou pomineme, predpokladejme, ze ridic elektrovozu jezdi ve vataku

    Celkova ucinnost za idealnich podminek je tedy 0.45*0.9*0.8*0.85*-0.95=26%
    Z celkove energie uhli spaleneho v Tusimicich je v idealizovanem pripade v elektromobilu vyuzito 26%, v porovnani se 43% v modernim turbodieselu.

    Elektromobil je ekologicky zlocin.

    Kdyz jesm nad temito cisly debatoval se zastanci elektromobilu, dostal jsem z nich jediny racionalni argument. Eletromobil je sice v globalu ekozlocin, ve mestech vsak muze pomahat, protoze elektromobil ma vyfuk v Tusimicich. V realu ale uplne stejneho efektu dosahnu pri pouziti auta na LPG/CNG, ktere prakticky neprodukuji skodliviny. Na LPG/CNG se v domacnostech bezne v kuchyni vari.

    Cela elektromobilita neni nic jineho, nez dotacni podvod.

    1. jeste jsi zapomnel zapocitat , ze misto 40kg paliva sebou budes vlacet 400kg baterek, coz samozrejne zvysuje jizdni odpory, o jizdnich vlastnostech auta ani nemluvim.

    2. Ac s Vami souhlasim, tak jste srovnal ucinnost retezu uhli -> pohyb vehiklu versus nafta -> pohyb vehiklu. V ramci objektivity by to bylo dobre srovnat s retezem ropa -> pohyb vehiklu. Ta nafta se v nadrzi taky neobjevi jen tak. I ropa se musi dostat do rafinerie, tam krakovat, pak se nafta musi dostat do cerpaci stanice a pak uz ji mate v nadrzi auta. Bohuzel ale nedisponuji informacemi abych to doplnil.

      Osobne bych chtel maly plutoniovy nebo thoriovy reaktor v aute a pohon pres elektromotor. Jen bych s tim asi nemel bourat. :-D

      1. vyznam slova retezova havarie (aut na dalnici) by se splutoniovymi reaktory prenesla takrikajic do nove vyznamove roviny :p

        1. Dobre omezme to na thorium. Tam by takovy problem byt nemusel. Ted jen jeste vymyslet thoriovy reaktor, navic dost maly do auta.

          1. Co máte proti plutoniu?

            Faktem je, že reaktor vhodný a rozumně použitelný do auta (na rozdíl od reaktoru vhodného a rozumně použitelného pro kompletní spotřebu elektriky v celé vsi) zatím technicky neumíme — ale jakmile jej někdo vymyslí, bylo by pro něj plutonium naprosto excelentním palivem.

            1. Jestli to chapu dobre, tak plutonium zari v game. To ssebou nese nutnost tezkeho stineni. Ale thorium (alespon podle naznaku) by mohl jet jako alfa zaric. A to se da odstinit snadno.

              1. Štěpný produkty zcela jistě i beta a gamma zářiče budou.

                1. uvedomte si jednu vec. Jaderny reaktor malokdy vypinate na nulovy vykon.
                  Dejme tomu, ze by se ho nejak povedlo odstinit v nejakem rozumne malem a rozumne lehkem reaktoru, dejme tomu, ze by se zvladlo udelat to reseni dostatecne technicky blbovzdorne a automaticke a ze by se podarilo vyresit i problem, aby se v tom nezacal hrabat nejaky kutil anebo aby se to umelo ochranit pri totalni havarii, pozaru atd. Porad si ale nedovedu predstavit problem, jak tuhle vec drzet na volnobehu.
                  Zatim teda nemame parkoviste, kde by byla dostupna chladici voda a tak nejak si nedovedu ani predstavit, ze by se to po kazde jizde vyplo uplne a pred kazdou jizdou by to zase xhodin bootovalo, uz vzhledem k tomu, ze cely proces najizdeni a uplneho vypnuti je zdaleka nejrizikovejsi operaci a u reaktoru se provadi raz za uhersky rok a to jen kvuli preskladani anebo vymene paliva… coz u tech aut nebude zapotrebi. Co teda delat s odpadni (hlavne tepelnou) energii, pokud auto nebude v pohybu ? pokud by to melo vykon dejme tomu 100kW, tak pri ucinnosti at nezeru 20% nam porad ve vzduchu lita 400kW odpadniho tepla, ktere z toho auta musite nejak odvest pri jizde a kdyby se to regulovalo dejme tomu na 10% stand-by vykonu, tak 50kW odpadniho tepla , kdyz to je zaparkovane. Takove vetsi parkoviste v lete uprostred mesta si dovolim tvrdit by vyprodukovalo teplotu 60stupnu celsia jako nic.
                  Obavam se, ze technicky to je neresitelny problem.

                  1. Hlavně je koncepčně nesmysl vymýšlet reaktor o výkonu desítek až stovek kW a pak ho cpát do auta, aby tam vyráběl elektřinu.

                    To vyjde mnohem lépe do auta dát akumulátory (které budou pořád lehčí), reaktor udělat větší a ty akumulátory z něj nabíjet.

                    1. Naopak. Dá celkem rozum, že mnohem lepší je udělat lehký a malý reaktor, protože se tím celý proces zásadně zjednoduší, a obejdeme se bez krajně problematického nabíjení.

                      Jediný problém je, že zatím malý a lehký reaktor prostě neumíme vyrobit (a úplně to nevypadá ani na nějaký průlom v nejbližších letech).

                      Ale ono, ehm, o akumulátorech platí přesně totéž, takže to je jaksi za jedny peníze — s tím otravným nabíjením k tomu ještě navíc.

                    2. Malé reaktory vyrobit umíme, akorát že aktuálně termín „malý reaktor” znamená o výkonu do 300 MW :-)
                      Pravda, umíme i řádově desítky MW, ale k použití v autech to má pořád daleko.

                      Já v první řadě pochybuji, že při současném principu jaderných reaktorů vůbec technicky jde vyrobit reaktor, který by mělo smysl zabudovat do osobního auta.

        2. i význam slova „osvícený řidič“ u řidiče vozidla s takovým motorem by mohl mít taky zajímavý významový posun :-D

      2. jinak s ropou do rafinerie to bude podle me mensi opruz, nez s uhlim do elektrarny, anzto jelikoz ropa je fakt takova blba komodita, ktera tece ze zeme sama, zatimco uhli se musi dolovat v ohavnych povrchovych dolech…

      3. Uhlí se taky nezjeví na skládce v elektrárně jen tak samo od sebe. Mně to porovnání od fosilního paliva po pohyb vehiklu přijde poměrně korektní.

        1. Je pravda, ze ve srovnani jsou veliciny snadno vyjadrene cisly. Stejne by bylo hezke videt jednou cele to srovnani. Vcetne bilance na vyrobu vehiklu a jeho zniceni po konci zivotnosti.

    3. S gramotnosti ceskeho naroda to jde obecne dole kopcem,
      Naprosto souhlasím, ani vyhledávání už nejsou lidi schopni používat. Byť se vší pokorou přiznávám, že CNG je z hlediska emisí lepší než benzín/nafta.

      V realu ale uplne stejneho efektu dosahnu pri pouziti auta na LPG/CNG, ktere prakticky neprodukuji skodliviny. Na LPG/CNG se v domacnostech bezne v kuchyni vari.
      http://www.pozary.cz/clanek/22031-pri-vytapeni-pozor-na-oxid-uhelnaty-muze-zabijet-uvolnuje-se-pri-nedokonalem-spalovani/
      https://cs.wikipedia.org/wiki/Otrava_oxidem_uhelnat%C3%BDm

      1. Jo, s tim vyhledavacim problemem plne souhlasim, nekdo pak linkuje nesouvisejici clanky o desetileti necistenych karmach, kde muze dojit ke spalovani plynu za nedostatku kysliku, zatimco v autech od dob euro1 se pouziva lambda sonda, prave za ucelem zajisteni spravneho mnozstvi kysliku. Konkretne moje stara euro3 Fabia na LPG mela limit 2,3 g/km mela na lpg realne emise 0,1 g/km.
        V realu neni CO ve mestech problem. Problem je NOx, prizemni ozon, dieselove saze a zvireny prach.

        1. V zásadě by nebyl problém přepinknout odkazy na xxx stránková skripta, ale tyto na první pohled „nesouvisejici clanky“ mi přišly řekněme názornější. Jsem tedy rád, že jsem se tedy shodujeme, že z toho bordel padá stále, ale menší. Osobně souhlasím s tím, že zavedení CNG by opravdu v krátké době přineslo zlepšení lokálního (tím myslím toho, co dýchám z auta před sebou) ovzduší.

    4. Sice mate pravdu, ale tohle jsou narky jak vystrizene ze slatanin typu Atlas Shrugged nebo Das Kapital. Soudruzka a soudruh autori obeho to sice mysleli dobre, avsak opomneli jednu „malickost“: totiz ze lide nejednaji ciste racionalne. Experimenty provedene v RAND Corporation a jinde v 50. a 60. letech dokonce ukazaly, ze lide jen VELMI zridka jednaji skutecne ciste racionalne. Z tohoto trendu vybocovali pouze klinicti psychopati *) a jeste jen ti s nadprumernym IQ. Jake z toho plynou zavery si posudte sam.

      *) Jen pro upresneni, pojem „psychopat“ opravdu neznamena, ze dotycny vrazdi lidi sekerou ala americke filmy. Skutecny medicinsky vyznam je treba zde:

      https://en.wikipedia.org/wiki/Psychopathy

  8. D-FENS mimo jako vždy, to kouříte trávu s Urzou, nebo si kouříte navzájem čůráky? Kuřbuřte, VW dávno ukončil vývoj 1,5TDI a žádnej müulerův princip u těch motorů už nic nezachrání. MAMA MERKEL zařídila konec. PODÍVEJ SE NA 12náctý díl, poslední díl první serie Grand Tour. Máš tam pěkně vysvětlené, že spalovací motory = konec. Na elektrický v británii dávají dotace 140.000,-Kč!!! Je konec, na střechu soláry a větrníky, máte poslední možnost se předzásobit, v nadcházejících letech bude katastrofání nedostatek solárů, protože každej bude řešit jak si vyrábět elektřinu doma.
    ČAU kuřbuřte….
    jo zdroj, tvůj oblíbenej: https://www.novinky.cz/auto/428827-volkswagen-ukoncil-vyvoj-motoru-1-5-tdi-misto-nej-budou-hybridy.html

    1. :) kde psal D-FENS co o 1,5 TDI? Pokud jsem si všiml, šlo (a v případě motoru EA888 jde nesporně) o benzinový motor.

      1. SkReT , ono to individuum porad jeste zije ? Aneb kazda webova stranka ma sveho dvorniho saska …

        1. zdatní šulínci musí seKUNDOVAT. zrg1 takovej sráč co furt něco předvídá a ani neví kdy budou neukočený intervence ČNB. TAKOVÉ PTAČÍ MOZEČKY tady potom plodí nesmysly. Všem bych Vám dal BAN zmrdi.

          Výjmečně vám vysvětlím pointu: „DNESKA 1,5TDI, ZÍTRA VŠECHNY OSTATNÍ MOTORY!“ Už to chápete? Už jste zapli mozek nefachčenka? Uvědomte si, je konec. Dojezdíte ty svoje středověký plečky a už si nikde ani na tipcarsu, ani na sauto bazaru ani v showroomu nekoupíte auto se spalovacím motorem. Benzínky se budou mohutně předělávat na měničky baterií a dobíjecí stanice. Už je to tady, ten nástup bude pozvolný, ale oni dřív nebo pozdji vyrobí auto, které se bude „líbit všem“ jako unisex golf a uvidíte jak to lidi budou kupovat jak rohlíky.

          1. nejste Vy takovej ten „samonasírací“ typ?

  9. Na tom shora plánovaném konci spalovacích motorů něco bude. Jen marně přemýšlím jaká je za tím skrytá temná agenda. Těm naivním kecům že za to můžou sluníčkáři, ekologisti apod rozhodně nevěřím.
    Každému myslícímu tvorovi je jasné že další euro normu už žádný spalovací motor nesplní a že to tak bylo naplánované.

    Jenže tolik těžitelného lithia na zemi není, abychom mohli mít miliardy elektromobilů.
    Buď se počítá z redukcí populace nejméně o 80% nebo půjde o nějakou formu totalitní světovlády ve které druzí o nás budou rozhodovat kdy, kam, jak a jestli vůbec se budeme dopravovat. Ostatně obří pracovní kolonie s bydlením v místě už existují (shenzen, španělské latifundie, atd). Tamní nevolník auto na nic nepotřebuje. Tohle je zřejmě naše temná budoucnost.

    1. ano, „automobilita“ jen pro „vyvolené“, k tomu to směřuje :(

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017