Milion chvilek pro Bábu - zpět na článek

komentářů 338

Přidat komentář
  1. Omlouvá vás snad jen naivita.
    Připadáte si jako „ti správňáci“ a ve skutečnosti umetáte cestičku nové verzi levicové totality.

    Proberte se. Ten Západ, kam jsme tenkrát chtěli, už v podstatě neexistuje.

    1. Náhodou to je důkaz, že Země je kulatá. Vykopli jsme před třiceti lety reálsocialismus na východ a teď se k nám vrátil ze západu.

      1. Na vychod jsme ho nevykopli, na vychode ted maji kapitalismus, ktery nas uz zitra ekonomicky zvalcuje na placku. Ledaze budeme takovi kokoti a pujdem proti Rusku a CIne do nuklearniho konfliktu. Pak nas nezvalcuji na placku, ale rovnou rozbijou na elementarni urovni na protony, elektrony a neutrony.

        1. Na východě mají kapitalimsus? No možná s přimhouřenýma očima v Jižní Koreji či Austrálii. Válcování bych se zase tak moc nebál – ze strany Ruska vůbec ne a v případě Číny se tomu dá poměrně snadno bránit – stačí, když nebudeme blbí a nebudeme jim prodávat naše nejlepší technologie a technologické firmy.

          Ctěné pozornosti doporučuju například skvělou knihu Poorly made in China. Moje zkušenosti odtamtud jsou sice výrazně chudší než autorovy, ale s těmi jeho naprosto konzistentní.

          1. No pozdrav pambu. Cina je brutalne kapitalisticka uz minimalne 40 let a Rusko 30. Dokonce si troufam tvrdit, ze Cina s kapitalismem koketuje uz od 70.let minuleho stoleti, takze muzu rict, ze kapitalismus uz tam maji 50 let.
            A ty technologie, ktere MY bychom mohli vyvezt CIne, aniz by je CIna nemela, bych si fakt nechal ukazat.
            Pokud vim, tak naposled Muskovi spadla Dragon Capsule letos v dubnu a bez ruskych raket se slavni posahani Amici porad nedostanou do vesmiru jinak, nez na firemni prezentaci.
            Rusko I CIna maji navic kazda nezavisle na sobe zvladnute hypersonicke nosice, ktere nase slavne NATO nebude mit ani za dvacet let.
            Je to vubec normalni, tihle kokoti diskuzni ? Odkud se to porad bere ? Ze S0rosova mainstream brainwashingu patrne.

  2. Me fascinuje jedna jedina vec. DFENS jako pomerne inteligentni clovek vidi stale jen 90% problemu.
    ANO, BABIS JE PRODUKT DEMOKRACIE. Vyborne DFENSi.
    Ja tomu tleskam a vsichni vypatlani trollici zde na diskuzi si to stokrat zopakujte pred spanim, treba vam to dojde, jelikoz vy tomu rozumite jeste o 90% mene, nez DFENS.
    DFENSOVI patrne pomohla zkusenost, co jejich spolek Referendum o EU Revived dostal opet par tisic hlasu a opet skoncil v zumpe zahozenych listku.
    Jo, takhle to totiz chodi v REALNE DEMOKRACII, coz je cinknuta hra, kde vitezi ten s nejvyssim rozpoctem, nejlepsimi PR poradci, nejvetsi hlasnou troubou v mediich, nejlepsi barevnou kompozici na billboardech a nejlepsim supportem od S0ros compliant kavarenske zumpy a lepsolidi.
    Kdybychom hrali fair play a ne podle S0rosovych pravidel, mame v EUparlamentu same DFENSe a lidi vesmes moudre, znale, odborne, s vsestrannym rozhledem, zivotnimi zkusenostmi a schopne synergie a prace jako celek pro vyssi dobro.
    Ale my jsme v realne takydemokracii a mame tam tedy produkty, jako Piraty a TOPku, kterym lide z hornich 0,000001% prihrali miliardy na kampane a pomohli projit volbama a oni jim to budou vracet tim, ze cele 4 roky budou loajalne kopat za zajmy 0,000001% proti zajmum 99,999999%, az se natolik zdiskredituji, jako Macron. Pak je volici smetou revoluci, aby si zvolili dalsi produkt, ktery jim S0ros podstrci. Nikdo normalni se tam nikdy nedostane. Nikdy.
    Jo, muze se tam dostat STBak s nakradenyma miliardama, protoze na toho je S0ros kratky, i kdyz se fakt snazi, ne, ze by se nesnazil. Statisice debilu a kavarenskych netahel organizujicich protesty na Vaclavaku budiz dukazem.
    Na SLovensku to slo jeste dam, tam zastrelili rovnou novinare a udelali z neho mucednika.

    Ale i kdyz cesky volic odhali S0rosuv produkt, jako Kalouska nebo Bartose nebo Fialu, nema sanci zvolit nekoho lepsiho, nez Babise. Bud Babis, nebo S0ros a Kavarna. Bohuzel.
    Lidi si (zatim) ze dvou zel vybrali to mensi, tj. Babise. Ovsem roste dalsi generace hnupu s opravnenim volit, s vypatlanym mozkem a rukama, ktere nikdy nic nedokazaly, krom smrdlani po displeji. Ti uz to hodi S0rosovym stetkam, i kdyby povstali novi Babisove.

    Takze to DFENSi zkus domyslet dokonce a priznat si, ze pokud budou globalni elity svindlovat ve volbach a pokud budou lidi tupi a vybrainwashovani, budou ve volbach vitezit vzdy jen kandidati loajalni Elitam. Sem tam se tam mozna omylem dostane nejaky nepohodlny miliardar ala Trump, nebo Babis, ale ty si elity ohnou nebo zlomi podle obrazu sveho a pokud se odmitnou ohnout, no tak je zesmesni a zdiskredituji fake news.

    Aneb at zije Orwel 1984.

    1. Já si myslím, že lidi Söröse nepotřebují. Lidé jsou většinou apatická, líná a bohorovná sebranka. To je vidět i na určitém vzorku hostů tady.

    2. Zajimavy. soros mava celejma statama najednou, posila libru do kopru, ale najednou je kratkej na nejakyho estebaka s par ubohejma miliardama KORUN, ani ne dolaru. Takovy jako Babis si Sorosove a Rotčíldi davaj pred snidani.

      1. Asi toho má moc :-)

        1. Nj, stárne. Kolik mu může bejt? 300-400 let, upírovi jednomu?

          1. To je na upíra puberta. Měl by beďary a nadával na svýho fotra – ježiši, ten doufám nežije, nebo to mají zmáknutý víc, než si zrg1 kdy vysnil…

        2. samozrejme, ze lidi S0rose potrebuji, kdo jiny by jim posilal rozkazy na jejich smrdlofony, napriklad:
          -ze je treba se semknout a odevzdat legalni zbrane a podporovat dalsi imigraci, kdyz Allahu ze Snackbaru vystrileji Hebdo,
          -nebo ze je treba odvolavat ministry, kdyz na SLovensku zastreli pisalka,
          -anebo ze je treba jit na Vaclavak a pozadovat odvolani ministryne spravedlosti, protoze Babis se odmitl pripojit k Macronum a spol, kdyz se podepisovali pod zavery The Intergovernmental Conference to Adopt the Global Compact for Safe, Orderly and Regular Migration v Maroku.

          1. Mě nic nechodí, nevíš kam můžu poslat číslo? Pětikilo za demošku a zaplacenou zpáteční cestu z Jablonného až do metropole, no neber to.

    3. zrg1: začínám na ty chemtrails věřit taky. Nebydlíš někde v okolí Ruzyně? Míra expozice naznačuje domek hned za přistávací dráhou.

      PS: chybí ti tam Rothschild. Nebo ROthshild, záleží, jestli je to takovej frajer jako SOros nebo na tu druhou kapitálku zatím nedozrál.

      1. To není kapitálka, ale číslice 0.

    4. Hm, lidé z horních 0,000001%. To je u nás přibližně jedna desetina člověka. Teda, co by ti Piráti a TOP09 teprve mohli mít přihraných miliard na kampaně, kdyby se do toho vložil někdo celej :-).

      1. „Hm, lidé z horních 0,000001%. To je u nás přibližně jedna desetina člověka“
        A kde je receno, ze u nas zije alespon jedna globalni elita ? Pouze tvuj predpoklad. Mylny. Je jich radove tisic na celem svete.
        “ kdyby se do toho vložil někdo celej :-).“
        Kde je receno, ze penize na volebni kampane Kavarny a lepsolidi nepochazeji ze zahranici ?
        Aneb za domaci ukol si zjisti, co to jsou Neziskovky vlastnene Mr. S0rosem a jaka je povaha jejich „prace“.

        P.S: ANo v CR zila jedna globalni ELita, ktera byla zvana na Bildeberg a to byl Havluv kancler maestro SchwanzenBerg.
        Ale uz ho tam nezvou, protoze moc kecal a takove oni nemaji radi.

    5. To:zrg1
      Tak tohle je dobrej gulas. Soros uz jen sere do pamprsek, Cely tyhle sracky jsou z toho, ze lidi kaslou na demokracii kdyz nemaji co do huby. Kaslou na svobody, kdyz napriklad nemaji za co cestovat po svete. Proto volej Babise a jiny bolseviky. Protoze ANO+KSCM+CSSD dali ve volbach priblizne 50% volicu, kdyz k tomu pripocteme jeste mlady marxisty Piraty tak 60% volicu sere na svobodu vymenou za jistoty. To je 36% vsech opravnenych volicu. Dalsich 40% volicu se uplne vykaslalo na volby obecnich sasku. Protoze cela politika je jen takova telenovela,showbyznys. Nic vic.

      1. Pokud to nechapes… viz vsichni vypatlani trollici zde na diskuzi si to stokrat zopakujte pred spanim

        1. „vsichni vypatlani trollici zde na diskuzi si to stokrat zopakujte pred spanim“
          Tak jste první. Připraví se SkReT, ex.lex a trevor12.

          1. predseda – porad mam ze sebe lepsi pocit kdyz jasne vyjadrim svuj nazor, priznam klidne ze treba pocet statnich uredniku by mel byt podstatne nizsi i jine nedostatky Babisova rizeni statu atd.. dokonce uz jsem tady priznal i omyl (byt se jednalo o prehlednuti ve statistice), slouzi mi to tady k tribeni vlastnich nazoru v konfrontaci s ostatnimi (ano premyslim dost nad tim co pisi jini) nez byt jako Vy prizdisrac co nikdy jako prvni neprojevi svuj vlastni nazor, postoj jen se veze na vlne majority zdejsich posahancu, hlavne nevycnivat, vam (by) se za komunistu muselo darit skvele …

            1. Ad trevor12:
              Byl byste tak laskav a přestal lhát?

              1. je to kristalova pravda, kazdy si tady muze to vase „hrdinstvi“ v diskusich dohledat

                1. Ad trevor12:
                  Chápu-li Váš postoj dobře, Vy svině jedna prolhaná, tak:
                  1) Vaše prohlášení, že volíte Babiše, je jasné vyjádření názoru, zatímco mé, že jsem volil Svobodné a Stranu nezávislosti ČR, je přizdisráčtství.
                  2) Vaše obhajování objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla je jasné vyjádření názoru (je pro Vás jistě značně „nepohodlné“ být v souladu s platným právním neřádem), zatímco mé tvrzení, že jde o protiústavní sprasek, je přizdisráčtství.
                  Berte tedy prosím jako můj jasný názor, za kterým si stojím to, že Vy, SkReT, zrg1 a ex.lex jste hloupí trollové.

                  1. ad 1) k tomu jsem vas donutil jen vyslovnym dotazem, sam byste opet mlcel
                    ad 2) to tady bylo probirano tak dukladne ze vam nezbylo nez v TOMTO KONKRETNIM JEDINEM pripade priznat barvu na ci jste strane, opet z donuceni

                    Myslete si o mne co chcete mne to nechava chladnym, ja si za svymi prispevky stojim a nechovam se jako bazilisek …

                    1. Ad trevor12:
                      1) Na ten Váš „donucující“ dotaz jsem Vám klidně mohl odpovědět, že koho jsem volil, si nechám pro sebe, neb je to mé právo. Předpokládám, že je Vám známo, že jedním z principů voleb v ČR je fakt, že hlasy jsou tajné. (Stejně tak jste tu Vy nebyl ničím a nikým nucen vytahovat, že volíte Babiše.)
                      2) Nezbylo? Z donucení? Nefabulujte. (Zkuste mi dokázat citátem, že jsem se ošíval, ale byl jsem donucen a nic jiného mi nezbylo.)

                      Na čí straně jsem, jsem přiznal i v jiných případech. Stačí hledat (HAARP, měření v V Holešovičkách, opilec spící na silnici, atd.).

                    2. že se s tím mažeš, přecedo….z hovna levanduli neuděláš, uděláš-li, nezavoní…

                    3. hovno ses ty, zadna fakta jen chorobna predstava ze Babis je to nejhorsi pro tuto zemi

                      koho si volil ty hrdino ?

                    4. Co ty tak pořád vyzvídáš, filuto?

                    5. Pan Filuta se zlobí…

                    6. A nejhorší jsou kostlivci…

                    7. Nejhorší jsou, pokud vím, trpaslíci. Ti vám vlezou všude.

    6. Proto chci krále. Monarchie vše vyléčí. Ještě ty stavy vyřešit…

      1. misaka
        11.6.2019 v 11:15

        Proto chci krále. Monarchie vše vyléčí. Ještě ty stavy vyřešit…

        ================
        Léčit potřebuje ten, kdo chce zavádět feudalismus.
        Ostatně, jakožto typický kavárenský sluníčkář bys zasloužil léčbu tvrdými podmínkami, aby sis poněkud uvědomil souvislosti…

        1. Monarchie coby forma státního zřízení ovšem není termín totožný s feudálními hospodářskými vztahy, že?

          1. podotek:
            Zajisté nám dosud kdesi ve vyspělé průmyslové zemi existuje skutečná monarchie se vším všudy a skutečným panovníkem vybaveným absolutními pravomocemi i dosud, že…?

            :OD
            —-

            1. Vyřešilo by to mnohé, koneckonců, popravit ho můžeme vždycky, však to umíme. Naposledy se to s volbou povedlo s Jiříkem z Poděbrad…nebylo to špatné. Od té doby bída a svrab. Je to sázka na jednu kartu, o které na rozdíl ode dneška rozhodujeme. Jsem monarchista již delší dobu – momentální Habsburk, nástupce, je beznadějný Evropan, musíme se poohlédnout jinde.
              Řeči o feudalismu jsou – hloupé.

              1. misaka:
                Nevyřešilo by to nic a popravy necháme spát.
                Jiříka z Poděbrad pamatuješ? Já ne.

                Rozhodujeme o těch, kdo nás povedou v zastupitelských orgánech. A taky máme možnost jim něco sdělit.

                Hloupé řeči?
                Pročpak?
                Pán feudál to bude vše vlastnit, když bude neomezeným šéfem…

                1. Feudální vztahy fungovaly trochu jinak. Vše vlastní Bůh a feudálové, králem počínaje, to jen spravují. Ano, někteří to spravují jak utržení ze řetězu, ale je to spíš výjimka. Dnes bohužel spíše pravidlo.

                  Já bych všem zastupitelským orgánům rád sdělil jediné: „Neserte se do mě. Až budu něco potřebovat, tak dám vědět.“ Ale víte, co je mi to platné, že ano?

                  1. pest:
                    1.
                    „…Vše vlastní Bůh…“
                    A protože neexistuje, je vše feudálovo.

                    2.
                    Máme volby.

                    1. 1) Já s Vámi nesouhlasím, ale pro účely diskuse to není až tak podstatné. Podstatné je, že to takhle viděli ti feudálové.

                      2) S tímhle zaklínadlem jděte do háje. Já nechci vězeňskou samosprávu, já chci svobodu.

                    2. pest:

                      1.
                      Mohli vidět leccos, třeba i čerty.
                      Je dobře, že už skoro nejsou; ti, co si na ně chtějí hrát, jsou povětšinou pakáž.

                      2.
                      Fakt, nikoli zaklínadlo.
                      Tvoje chyba, že neumíš volit.

                      3.
                      Svobodu?
                      Aha, tu nekonečnou…
                      Jen aby ses jí taky nepřepapal. Co chvíli nějaký „student“ zdechne na předávkování tou opojnou svobodou…

                    3. 1. Nemohu se ubránit dojmu, že ti volení jsou pakáž ještě výrazně horší.

                      2. Já o voze, Vy o koze: já nechci volit. Nemám ambice prostřednictvím svého voleného zástupce rozhodovat o tom, jak velký musí být dětský pokoj ve Vašem nově budovaném domě, jaké má ten dům mít tepelné ztráty, s kým smí Vaše firma obchodovat apod.

                      Co že to v dnešním kontextu znamená „umět volit“? Volit jednu bandu idiotů jen proto, že se nemá ráda s jinou bandou idiotů?

                      3. Svobodu, omezovanou průběžně nenásilnou interakcí mých preferencí s preferencemi lidí okolo mne, případně takových, se kterými vstupuji do nějakých vzahů. Tj. se sousedem se domluvíme, že já nebudu pouštět cirkulárku když on spí po noční a on sekačku brzo ráno, kdy já pracuju a potřebuju se soustředit. Ale aby mi nějaký pologramotný dement z Pardubic, který naši vesnici ani nenajde na mapě, v krajském referendu rozhodoval například o vedení silnice za mým domem, tak s tím si jděte k šípku. O dementech v Praze, kteří chtějí kecat do ještě více věcí, ani nemluvě.

                    4. pest:
                      1.
                      Ano, ti volení a ti zvolení bývají velmi často pakáž.
                      Proto není dobré volit právě tu pakáž.

                      2.
                      Ale jasně, nechceš volit.
                      Třeba málo času, moc práce, dlouhá cesta ke komisi, preference pokecu u piva, a tak.
                      dětský pokoj si udělám ve svém objektu jakkoli velký. Nejsem blb, abych ho měl 2×2 metry.
                      Tepelné ztráty jsou každýho věc.
                      Pokud nechceš nesmyslné regule, nevol si tam blby, kteří to zavádí.
                      Volit lze více způsoby, třeba taky poměrem všech zvolených při neúčasti.

                      3.
                      Jo, svoboda a sousedi.
                      Zrovna včera usnul osm metrů za mým plotem pan bakalář s otevřenou hubou v zahradní lóži, ruku na držadle kočárku. Tož jsem si vzpomněl, že zrovna potřebuju fiknout ten kus vinglu rozbruškou…
                      Nu, jak on, tak já – se zmrdy se neseru.

                      ====
                      V každým případě furt lepší možnost se vyjádřit, než držet hubu, krok a tahat za obrok – asi proto bys rád panovníka…

                    5. Nechtít volit neznamená tam nejít.
                      Nechtít volit znamená, že mé záležitosti nebudou předmětem volby milionu cizích lidí a že já zase nebudu volit o záležitostech cizích lidí.

                      Není to o tom (ne)rozumně volit a mít (ne)rozumné regule, ale nemít regule.

                      Opravdu společných zájmů a regulí nutných k mírovému soužití lidí je opravdové minimum. Je jich tak málo, že by to zastal i panovník :-)

                    6. Asi tak – jen bych nejspíš nepoužil výraz „nemít regule“, ale něco ve smyslu „nemít na každou pitomost regule, nadiktované státem či lidmi, kterých se dotyčná věc vůbec netýká“. Proti regulím, na kterých se dohodneme takříkajíc peer to peer nic nenamítám. A nic moc nemám třeba proti nějakým státním daním, pokud nemají konfiskační charakter a slouží výhradně k financování sdílených a špatně dělitelných služeb typu obrana a dejme tomu základní výzkum ve zdravotnictví.

                      Do volební místnosti to mám asi 300 metrů. Při posledních volbách jsem se tedy přemohl a hodil jsem to Svobodným, ale při předminulých jsem si raději vyrazil na padesátikilometrovou projížďku na kole.

                      Pokud jde o ten dětský pokoj pana předřečníka: u nás se děti po opravě domu o pokoje hádaly – největší zájem byl o ten 2 x 3,5 metru, což by v nové zástavbě jako dětský pokoj neprošlo.

                    7. Tohle mě vždy pobaví :)
                      Jak usilovně musíte něčemu věřit, abyste nemusel věřit, že existuje Stvořitel? (řečnická)
                      Je to zcela paradoxní – běžný středověký nevolník, když na to přišlo, disponoval větší mírou svobody, než dnešní, průměrný člověk. A to se týká i svobody uvažování, která nebyla infikována lživými liberálními teoriemi, marxismus (nejen ten kulturní) ani nezmiňuji.
                      Aby si to člověk uvědomil, chce to však přemýšlet. A to, pravda, ateistům příliš nejde. ;)

              2. Já to moc nesleduju, ale řekl bych, že momentální Habsburk je a jeho papá byl sice Evropan, ale ne eurosojuzní neobolševik. Ten jeho v Maďarsku žijící bratr se také vyjadřuje velmi rozumně. Ono to sice není nic moc, ale v té dnešní bídě to není zase taková hrůza.

                Přejmenování pozice hlavy státu a dědičné nástupnictví samo o sobě by nezměnilo skoro nic. Anglie, Norsko nebo Belgie jsou taky papírově monarchie, ale panovníka nemají na panování, nýbrž na kladení věnců. Holandskému králi sice nějaké slušné pravomoci nechali, ale jednak mu je může parlament snadno sbrat a kromě toho běda, kdyby se je pokusil opravdu použít.

                Jiří z Poděbrad byl dost schopný správce, ale jeho volbu králem tedy za moc povedenou nepovažuju. On sám to nejspíš viděl podobně, protože trůn raději předal zpět právoplatnému nástupníkovi a nepokoušel se založit dynastii.

                1. Jiřík se nepokoušel, poté, co uviděl, že na to politicky nemá.
                  Založit dynastii byla asi podobná práce jako dneska jaderný program, který okolní hráči uznají a dovolí.
                  Stačí se podívat, co to stálo udržet zemi za Marie Terezie. A to šlo jen o to, že neměla pindíka. Natož pak nějaký zvolený lokální šlechtic vs dynastie, které si okamžitě vzpomenou, kdo měl kdy v Čechách sestřenici.

            2. V mnoha zemích má panovník pravomoci např. vůči vládě nebo parlamentu. Důležitější ovšem je, že forma státního zřízení nikterak neimplikuje majetově-právní vztah k půdě a kapitálu, který bychom mohli označit lénem a jeho udělováním.

              1. má to i název….a chybí to zde jako praseti drbání….

                1. misaka:
                  Co by to přineslo?
                  Nějaké lepší hospodaření snad…?

                  1. Z principu se majitel (navíc s dědicem) stará o majetek lépe než zvolený správce, který ví, že co neurve za 4 roky, to jeho nebude a po volbách potopa.

              2. podotek:
                Nepříliš výrazné pravomoci.
                A v nepříliš výrazných zemích.

  3. Odboráři z ČT (2001) dostali svého času na náměstí 100 000 lidí. Taky bránili demokracii ale dneska už po nich neštěkne ani pes. Pravdoláskoví neomarxisti jsou žabaři.

  4. Milion chvilek pro demokracii…
    PROTO POŽADUJEME:
    1/ Přijetí pojistek nezávislosti justice + Demise Marie Benešové!
    2/ Agrofert vrátí všechny neprávem obdržené dotace.
    3/ Konec dotací, daňových úlev, investičních pobídek a státních zakázek pro Agrofert.
    4/ Andrej Babiš se zbaví médií.
    5/ Demise Andreje Babiše.
    —-
    1) Jakých pojistek, uvedli nějaké?
    2) Neprávem obdržené dotace přece musí vrátit každý, ne? Proč jen Agrofert? Ale musí být pravomocně prokázáno, že byly neprávem obdržené.
    3) Jednoznačně diskriminační a řádnou soutěž ohrožující návrh. (Jednou řeknou: Konec dotací,… pro lidi, kteří nejsou zrzaví)
    4) Koupil je? Zaplatil je? (Kluku zrzavej, tady tento požadavek je jednoznačně v rozporu s LZPS. Nejde o to jestli má koloběžku nebo media, prostě je to jeho majetek.)
    5) Jo, tento požadavek ničemu neodporuje. Lid to požadovat může.

    1. @Panek: budu reagovat jen na bod 4. Proč je tento bod tak důležitý? Z hlediska platného práva přeci platí zákon o střetu zájmů, který brání tomu, aby politici vlastnili média. Bohužel pan Babiš toto obešel stejně duchaplně, jako vlastnictví podniků: převedl je do fondu, který ovšem nadále vlastní.

      Odhlédnuto od české úpravy, Zde je tedy pár argumentů, co je na vlastnictví médií politiky tak závadné a nebezpečné. Cituji od právníka Aleše Rozehnala:

      „Demokracie nepřežije, nemá-li svobodná a nezávislá média
      Podíváme-li se do nedávné historie, zjistíme, že demokracie v podstatě může fungovat bez funkčního trhu, bez toho, aby společnost prosperovala, nebo za velkých ekonomických nebo sociálních obtíží. Nikdy ale nepřežije, pokud nemá svobodná a nezávislá média. Právě koncentrace mediálního vlastnictví existenci svobodných a nezávislých médií ohrožuje, protože ohrožuje jednu ze základních funkcí médií, která mají sloužit veřejnému zájmu. Čím méně je médií, tím je menší možnost občanů získávat širokou paletu informací pro to, aby činili správná rozhodnutí. Snížení počtu médií tak zcela jistě snižuje množství možností pohledu na danou problematiku.
      Hlavní odlišností médií od dalších druhů podnikání je to, že produkují informace. Informace je něco jiného než kterákoli jiná obchodní komodita, z čehož vyplývá, že s mediálním trhem není možno zacházet jako s jinou částí trhu. Média hrají klíčovou roli při formování postojů, názorů, přesvědčení a hodnot společnosti. Hrají ale také politickou roli, jsou jakýmsi zprostředkovatelem mezi světem politiky a voličstvem. Koncentrace médií vede k tomu, že zmenší-li se mediální pokrytí informování o věcech veřejného zájmu, snižuje se také kvalita veřejného života, politické reprezentace a všeho s tím spojeného.“

      Podrobně zde: https://www.pravniprostor.cz/clanky/ostatni-pravo/k-moznosti-omezeni-koncentrace-vlastnictvi-medii

      1. O souladu LexBabiš s LZPS lze značně polemizovat stejně jako u zákona, že pokuta jde za vlastníkem vozidla ačkoliv on přestupek nespáchal.

        Ostatně, pokud někdo (třeba i politik) vlastní media, neznamená to, že stát nemá svobodná a nezávislá média. Stát totiž má dokonce zákony stanovená média, která musí být (můžeme polemizovat zda jsou) nezávislá.
        Pokud někomu produkty Mafry vadí, tak ať kupuje něco jiného. Mně třeba vadí produkty Seznamu a můžu s tím dělat akorát tak NIC, ačkoliv se mne série reportáží paní Slonkové na jisté téma dotklo dost. S dopadem do rodinného života a přitom jasně lhali.

        1. LexBabis muze byt v rozporu s LZPS protoze porusuje zakaz diskriminace. To ze je nekdo vrcholny politik nema A PRIORI jej vyrazovat ze spousty moznych aktivit, ma s nim byt zachazeno nediskriminacne s ostatnimi subjekty, to ze bude pod bedlivym okem jestli sveho postaveni nezneuziva je samozrejme, opet ale s nim neni jednano nediskriminacne protoze takovy drobnohled, slideni, cekani na kazdou byt treba jen zdanlivou prilezitost k utoku, vymysleni ruznych teorii atd. se v takovem rozsahu u jinych subjektu nedeje

        2. To od Vás není pěkné, srovnávat v diskusi s trevorem12 Lex Babiš a objektivní odpovědnost provozovatele vozidla.

          1. uz se k te odpovednosti vracim naposledy – jak jsem jiz drive uvedl pravo aby bylo pravo musi fungovat, byt vymahatelne v pripade jeho poruseni … pokud realita sveta je takova ze je velmi tezke az nemozne postihovat ridice, nezbylo statu nez prijmout tuto upravu (je ve vetsine evropskych zemich a nebyli jsme zdaleka prvni kdo ji zavedl !!!) samozrejme pokud by objevilo reseni ktere by jeste mene mohlo byt namireno proti provozovatelum namisto ridicum, byl bych vsemi deseti pro ale zatim to nejspis mozne neni a ano masivni permanentni nasazeni stovek tisic policistu na silnice za to reseni nepovazuji uz z ekonomickych duvodu (nutnost nabrat dalsich desitek tisic policistu jen k zajisteni prava potrestat ridice je nesmysl zvlast kdyz na jinem miste okamzite zaroven si budete stezovat jak mame vysoky pocet statnich zamestnancu ktery se zvysil – schizofrenie – byt schopen ZAROVEN konzistentne zastavat dve protichudna stanoviska a byt s tim vnitrne vyrovnan to chce opravdu „kvalitni“ osobnost).

            To pomijim ze minula uprava kurvila moralni profil lidi coz povazuju za jeste vice devastujici nez shora uvedeno, do budoucna, zkratka vyjebavani s platnym pravem se zacalo stavat normou a s tim souvisejici pocit jaky jsem genius jak jsem zase s platnym pravem vybehl

            1. trevor12: to je dobře, že tady ty svoje komunistické sračky přestanete omílat pořád dokola. Do basy s Váma za to, že (asi) máte penis a tedy raději Vás zavřít, než čekat, až někoho znásilníte.

              Jako vždy, můžete namítat, že „to je něco jiného“, jenže není. Princip trestání někoho, kdo nic nespáchal zůstává, i kdybyste se na Vaši zmrdskou komančskou hlavu stavěl. Není překvapení, že jste volič anofertu, Vy si dokážete racionalizovat klidně i znárodnění.

              Vyjebávání s právem je právě pominout, zda lze domnělý přestupek někomu dokázat a místo toho tahat peníze z jiných. Stejně jako vyřešit znásilnění zavřením trevora12.

              1. fatdwi – meles sracky, radsi se vyjadri k tomu jak to ze ve vetsine evropskych zemich ta uprava je taky (jiste nepochybujes o existenci pravniho statu v techto zemich) navic to jiste proslo testem pred jejich ustavnimi soudy. Nejsem zadnej komanc ani prizinivec znarodneni tohle si nech od cesty

                1. trevor12: To, že ve většině evropských zemí bylo uzákoněno nějaké šílené svinstvo, ještě neznamená, že si ho sem musíme tahat taky. Ústavní soud už toho posvětil spoustu (třeba že majitel hospody si nesmí sám a svobodně určit, jestli u něj hosti můžou nebo nemůžou kouřit, zároveň však nedávno, v rámci konsistence a právní jistoty, pustil do éteru zprávu, že hoteliér může vyfakovat hosta, když tento mu nepodepíše nějakou politickou proklamaci). Tuhle jste si stěžoval, že jsou tu na vás někteří jiní diskutéři nesluníčkoví, dokonce až hrubí. Já se tomu nedivím – zastáváte, pro (naštěstí ještě snad) většinu zdejšího osazenstva nepřijatelné postoje a to, že a jak se je snažíte vyargumentovat, jen přilévá oleje do ohně.

                  1. torrance – jdete proti uprave ve vetsine evropskych zemich, ne vsude jsou nesvepravni idioti, naopak dobre vedeli proc tu upravu prijimaj … ten absolutni zakaz koureni v hospodach je spatne, chybelo tak vzit v potaz test proporcionality, racionality, primerenosti … slo to vyresit upravou ktera by byla mene radikalni … stavebne oddelene prostory, odvetravani, urcene hodiny … ten exces s tim vyfakovanim hosta uz je uplne mimo moje chapni, spravne to rychetsky kritizoval ..

                    1. Ad trevor12:
                      „jdete proti uprave ve vetsine evropskych zemich, ne vsude jsou nesvepravni idioti“
                      Už tohle od Vás slyšel zrg1? Obávám se, že se bude zlobit…

                    2. trevor12
                      No ještě před těmi testy proporcionality, racionality a přiměřenosti měli udělat jiné, pro civilizovaný právní stát zásadní testy. Test komu ta hospoda patří a test, zda je okolojdoucí člověk násilím nucen lézt do zakouřené hospody.

                      Má pravdu předřečník s tím olejem :-)

                2. fatdwi: Oplatím stejnou mincí, kterou jste mi hodil. V Evropě je 50 států, takže 26 států Evropy má něco jako Lex Babiš? Jmenujte jich polovinu, tedy 13.
                  Ne, udělám Vám to lehčí. EU má 28 členů, většina je tak 15. Tak mi z té „Většiny, která má obdobu toho zákona“ vyjmenuj polovinu. To je 7.
                  Jmenujte 7 států, které mají obdobu Lex Babiš. Prosil bych i odkaz na pramen, jména států mi nestačí. Nerad bych procházel celý právní řád sedmi států, které sem napíšete.

                3. To ako, že mám veriť tomu, že v krajinách kde sa hodí všetka zodpovednosť na plecia majiteľa auta existuje právny štát (teda okrem Česko-Moravskej republiky)? Počul si už o Slovenskej republike? Niečo k objektívnej zodpovednosti: https://auto.sme.sk/c/7429490/porovnali-sme-pokuty-v-objektivnej-zodpovednosti-sadzobniku-a-zakone.html
                  a ešte https://auto.sme.sk/c/7591130/na-objektivnu-zodpovednost-chcu-z-eurofondov-1-300-pristrojov.html
                  Ja len tak aby reč nestála….

                  1. To:SatanOkkY
                    U nas v SK je to vubec lepsi nez v CR. Za to, co je v SK jen za penize, uz v CR berou vodicaky na rok a vic. Nemame usekovy mereni, u nas nemuzou honeni provozovat mestske a obecne policie a spoustu dalsich veci. Unas se ze zakona a legalne muze parkovat na chodniku, zatim v BA nemame modry zony, i kdyz Vallo se snazi…proto se CR vyhybam, i kdyz je to nekdy delsi trasa. Sef je srozumen.

                    1. Takto v sume a v kocke to vyzerá ozaj lepšie pre SR.
                      Ja som ale reagoval len na objektívnu zodpovednosť majiteľa vozidla – lebo tú už máme aj v SR a teda že by to bol právny štát lepší ako ČR sa mi nezdá.

                4. trevor12: proč bych se měl vyjadřovat k tomu, jak to má někdo jinej? Co to s tím má společného? Že i jinde je zvůle a svinstvo znamená, že tedy zvůli a svinstvo budeme mít tady? Takže když si v DE zase uzákoní žluté hvězdy a práce bude osvobozovat, tak to je OK to zavést i tady?

                  Vy jste opravdu neskutečná špína.

                  1. nejspis byste se mel hluboce zamyslet proc vetsina statu to shledala ustavnim resenim …

                    1. trevor12: myslite ty koncentraky a hvezdy?

            2. No a nemohlo by to být třeba tak, že stát bude vydávat jen zákony, které je schopný taky vymáhat? Takhle stát ztráci poslední zbytky kreditu, chová se jako hlupák a sprostý loupežník dohromady.

              1. pravo jako normativni system ma za ucel regulovat chovani lidi abychom se nepozabijeli resp. aby souziti bylo pokud mozno bezproblemove .. pokud stat tuto regulaci na silnici povazoval za nezbytnou nemohl rezignovat na toto s odkazem ze to bude nevymahatelne a ponechal pomery na silnicich bez regulace

                1. Poměry na silnicích ale zdaleka nejsou bez regulace. Stát – respektive obce jenom s rozvojem technologie vycítil možnost, jak určité snadno detekovatelné jednání zpeněžit a ohnul k tomu zcela účelově zákony. O bezpečnost tu nikdy nešlo – koneckonců, kdo bude platit určené částky, může si jezdit jak chce a kdy chce a úřad nehne prstem.

                  1. ja jsem napriklad odpurce toho aby prijmy z pokut pres radary byly prijmem obci …. to je spatne, mely by byt prijmem st. rozpoctu nebo proste jineho subjektu (RSD napr.), pak by chybela ta hmotna zainteresovanost obci si poridit (nebo pronajmout radar ze s privatnim vlastnikem se bude delit o prijmy z pokut). To by ostatne melo byt obecne, i pokuty udelene napr. mestskou pilicii v ostatnich pripadech by nemely jit primo do rozpoctu dane obce .. proste aby nebyl primy zajem to zneuzivat k naplneni obecni kasy

                    1. Jaký je rozdíl mezi tím, kdy se pokutičkami plní kasa obecní a kdy kasa státní, he?

                    2. osobni zainteresovanost vyberciho

                    3. Ad trevor12:
                      Ach tak.
                      Zaplatím pokutu státnímu policajtovi v blokovém řízení. Kam ta pokuta půjde? Z jakých peněz je placena PČR? Otázky, samé otázky.

                    4. Podle současné právní úpravy je pokuta udělená PČR příjmem státu. Sankce udělená obcí nebo jejími strážníky je příjmem obce.

                    5. Ad trevor12:
                      Odpověděl jste mi na jednu ze dvou otázek. Kdybyste odpověděl na obě, kdoví, třeba by to udělalo „cvak“…

                    6. proc bych vam mel vubec odpovidat jak blbec vam odpovim a je vam to malo

                    7. PanPredseda
                      Rozdíl to přecejen je. MP a úřad prostě kořistí a žijí z toho. Po změně zákona že pokuty jsou příjmem státního rozpočtu a že měřit rychlost smí jen PČR by úřady práce byly zavaleny bývalými referenty a městapáky – což nejlép svědčí o jejich užitečnosti.
                      PČR přímou vazbu k pokutě nemá, ale musí zase vykazovat činnost. Nadřízení musí ukazovat jaký je armagedon a že potřebují zvýšit stavy a nakoupit nový káry a mít více moci. Řadoví fízli zase musí vykazovat činnost směrem nahoru – tedy kolik pokut rozdají a jak jsou užiteční. A to nejlépe získají za něco, co se často porušuje a snadno měří – rcyhlost, chlast, povinná výbava. Moc toho nezískají za nebezpečné předjíždění, nedání přednosti v jízde a takové ty banality, které zabíjejí lidi a nic to nenese.

                2. Pokud zákonodárce tuto regulaci považoval až za natolik nezbytnou, že ji musel vtělit do zákona, měl se zamyslet i nad tím, jakým způsobem ji bude vymáhat. A né potom zpětně házet na vlastníky aut odpovědnost za chování dospělých lidí, které ani nemají možnost ovlivnit. A prosím neargumentujte ústavním soudem, takovou chujovinu já neberu.

                  1. pokud nerespektujete (to neznamena ze s nimi nemuzete nesouhlasit) nalezy ustavniho soudu nemam si s vama uz co k tomu rict, jen doufam ze nikdy takovych lidi u nas nebude vetsina

                    1. Co to znamená respektovat? Že se jimi budu řídit? To samozřejmě budu, co jiného taky zbývá. Že si myslím, že je to parta nemorálních starých bolševiků, co měli v 89tém viset na lampě nebo mít doživotní ban na takové povolání?
                      Je to respekt? Nebo nesouhlasení?

                    2. Nerespektuji, pohrdám nálezem a díky němu i celým ústavním soudem. O.K. už Vám psát nebudu, jen mi ještě dovolte Vás přátelsky varovat před slepým respektem k domělým autoritám.

                    3. Ad trevor12:
                      Já kupříkladu doufám, že u nás nikdy nebude většina lidí, jako jste Vy.

                    4. PanPredseda
                      Když se podívám na zákony, zastupitele a zákonodárce, mám pocit, že už takových většina je.

                    5. coz je jedine dobre, protoze NORMALNI je postavit se k protipravnimu jednani celem, ne se snazit zaklinaje se domnelymi ustavnimi pravy OPRAVNENE sankci vyhnout, ze to je nemoralni uz je jen takovy drobny doplnek na ktery se dnes nehraje …

                      holt krivaci …

                    6. trevor12: Vy zmrde, oprávněná sankce není že jedete 55 na 50. Na to, aby byla saknce oprávněná, je nutné, aby toto jednání naplňovalo materiální znak přestupku.

                      Ten ale správní orgány ani soudy neřeší a dobře ví proč, celý pokutový fašismus by šel do kopru. Není nic hrdinného sklonit hlavu před zvůlí, to naopak umí každý.

                      Jsem svým způsobem rád, že tady jste, sonda do voliče anofertu je to k nezaplacení, i když je mi z Vás místy fyzicky na blití, podobně jako když čtu o soudruzích, co rozkulačovali, znárodňovali a jinak kradli se stejně zvrácenými argumenty v držce jako tu předvádíte Vy. V tomto jednoznačně sdílím „doufání“ PanaPředsedy a současně bohužel sdílím i marnost Ady (protože výsledky voleb jsou důkazem, že takových je vás bohužel nemálo).

                      Vy se nastupující totality nemusíte bát, Vy budete bachařit nebo organizovat transporty s naprosto čistým svědomím – je to Žid? Je to Žid. Má mít hvězdu? Má. Nemá ji? Hajzl, protiprávní jednání, zavřít, zastřelit, žádný problém. Dopustil se přece protiprávního jednání, tak ať pyká. Slušný člověk by si prostě vzal hvězdu, když je na to zákon.

                    7. fatdwi
                      Jednoho kolegu s podobným uvažováním znám. Nemluví s půlkou rodiny, chová se jako kretén k lidem okolo, podvádí partnerku se kterou má dvě děti. Ale když já neplatím odpustky a seru úřad Helmutem a Deathmutem, zfixlovaným plnýma mocema atd, tak na mě kouká jak na vraha, protože to co dělá on žádný zákon nezakazuje, kdežto já jsem vyvrhel, který zákon porušuje a ještě se k tomu nepostaví jako chlap. Jo ano volí taky :-)

                    8. nevim proc se mi snazite podsouvat ruzne nazory vlastnosti postoje chovani ktere nemam … stojim nohama pevne na zemi a ano mam smysl pro realitu … mimochodem zasadou kterou se snazim ridit ve svem zivote je neminem laedere – nikomu neskodit …

                    9. Ad trevor12:
                      Tak Vaše obhajování svinstva je neškodné? Mirek Dušín je oproti Vám jistě vejlupek všeho zla.

                    10. trevor12
                      Pokud jste ve svých názorech konzistentní, pak se dá dovodit, že o zákonech neuvažujete optikou morálky, ale prostě platí neplatí a podle toho jednáte.

                      Proto vám tu podsouváme příklady z minulosti, nejkřiklavějších rozporů mezi morálkou a legislativou a odhadujeme, jak byste se konzistentně se svým přesvědčením zachoval.
                      Také se snažím nikomu neškodit, ale možná právě proto jsem velmi příkrý k lidem, kteří se snaží škodit mě – tedy nejčastěji různým zlodějům bez ohledu na jejich pracovní nástroj – nůž, razítko, pendrek nebo talárem.

                    11. ja naopak na zakony nahlizim optikou moralky, ktera je vam cizi, a nad smyslem a ucelem prijeti daneho zakona se zamyslim, to ze do formy (ustavniho) zakona lze vclenit i velmi spatne veci, zvlast kdyz nefunguje ci neexistuje nezavisly ustavni soud, viz napr. norimberske zakony je extremni pripad v extremni dobe ktere bych neposuzoval plati/neplati ale naopak optikou prirozeneho prava a opravdu zakon o odpovednosti provozovatele nespada do stejne kategorie jako norimberske zakony

                      v nasi ustave mame nezmenitelna ustanoveni, ustavni soud muze rusit i ustavni zakony pokud by tato nezmenitelna ustanoveni ustavy porusovaly

                    12. Ad trevor12:
                      Vaše tak zvaná morálka je mi skutečně cizí. A odvážil bych se si tipnout, že Ada to bude mít podobně.

                    13. trevor12
                      Vaše morálka je mi skutečně cizí, tak jako je mi cizí morálka Pavky Morozova nebo Adolfa Eichmanna. A hlavně nemohu pojmout proč si s vašimi spíše formalistickým pojetím práva berete do úst přirozené právo. Buď tím myslíte něco jiného než jak to vnímá svět nebo tu někde vypadlo hodně moc řádků textu.

                      PŘIROZENÉ PRÁVO znamená právo nepsané, věčné, univerzální a NEZÁVISLÉ NA STÁTU , jehož podstatou je obecná ROVNOST všech lidí, požadavek SPRAVEDLNOSTI a zákaz diskriminovat kteroukoli lidskou osobu. Vychází z právního dualismu, PŘEDCHÁZÍ POZITIVNÍ PRÁVO A JE MU NADŘAZENO.

                      Vy tu neustále obhajujete pozitivní právo (tedy že právem je to, co vypadne ze sněmovny).
                      Odpovědnost provozovatele je v přímém rozporu s přirozeným právem, protože trestá nějaké jednání nikoli proto, že tím někdo někomu zasahuje do práv, ale proto, že někdo někde arbitrárně stanovil nějaké chování jako vadné a vyšlo to ve sbírce. Navíc deklarovaný cíl tohoto zákona (bezpečnost) je jen zástěrkou pro skutečný zájem (napakovat se). Férovější a transparentnější byla ve středověku k témuž účelu závora a mýto za průjezd.

                      Po magistrále se dalo nedávno po jedné a té samé silnici jeden den jezdit 80, druhý den 50 a o rok později zase 80, přičemž ta pakáž na magistrátu posílala neustále obsílky na překročení o různé hodnoty s různou společenskou nebezpečností. Jestli už z tohodle není jasné, že je to bullshit a jde jen a pouze o prachy, pak už fakt nevím

                    14. Ada: jakmile někdo tvrdí, že zaplatit pokutu znamená „postavit se k porušení zákona jako chlap“, končí veškerá diskuse. Moje zkušenost je přitom stejná jako Vaše, protože tihle lidi mají obvykle naprosto zvrácenou morálku – na straně jedne moralizují, na straně druhé nemají problém krást, podvádět a lhát kdykoliv je to pro ně výhodné. Přitom způsob, jakým to racionalizují je velmi blízko logice „je OK poslat Žida do plynu, protože je to v zákoně“.

                      Prostě pro systém ideální materiál – svině, která práskně i rodinu a svědomí čisté. Koho jiného by takový člověk volil než ano? Dřív rudé nebo oranžové komanče, ale ti málo makají.

                    15. Ad fatdwi:
                      Může se stát, že policajt se Vám snaží přišít pokutu za jednání, které je pouze domnělým porušením zákona. Ale tipnul bych si, že trevor12 by takovouhle pokutu zaplatil, protože policajt má vždycky pravdu. No jen mi pak vychází, že v tom případě by se k onomu domnělému porušení zákona postavil spíš jako hňup.

                    16. Ad trevor12:
                      Na příkladě s ženou Mařenkou jste mohl vidět, že ona sankce nemusí být vždy oprávněná.

                    17. tam se muzu zachovat jen dvema resp. tremi zpusoby – samozrejme ze bych mohl naprasit manzelku, ktere by ale hrozilo tr. stihani takze to neudelam, cili bud nebudu vypovidat nebo to vemu vyslovne na sebe (vysledek stejny). Sankce bude ulozena, byt za neco mensiho nez by melo byt (mareni vykonu uredniho rozhodnuti). Porad mi to prijde ferovejsi nez se snazit za kazdou cenu vyhnout jakekoliv sankci kdyz protipravni jednani v rodine bylo zpusobeno.

                    18. Ad trevor12:
                      Policajti se místo shánění důkazů můžou šťourat v nose, protože se udáte sám?

                    19. nemusim se udavat, muzu odmitnout vypovidat, pro presne takove pripady byla ostatne ta odpovednost provozovatele prijata, pokud jsou lidi svine tak zakonodarce musel adekvatne reagovat, ano mluvim mj. o vas …

                    20. Ad trevor12:
                      Svině jste Vy, alespoň tak mi to z Vašeho vystupování zde v diskusi vychází.
                      Je adekvátní reakce zákonodárce, když ta může vést k potrestání nevinného, nebo prolomení zákazu obviňování sebe či osoby blízké, když by se mohlo jednat o trestný čin? Odpovím si sám: Není.

                    21. jinak to s tim moralne zkrivenym materialem neslo. umite si predstavit kolik desetiticiu spis statisicu uredniku by muselo byt prijato aby jste byl spokojen ? vzdyt v cele republice za rok to budou miliony prestupku, u kazdeho dokazovani, odvolani, spravni zaloba (soudy) … to proste z ekonomickeho hlediska nedava smysl, prijata uprava je efektivni, usporna, nema za nasledek navysovani poctu st. uredniku o statisice jen kvuli tomuto fenomenu, stihly stat …

                      https://www.idnes.cz/zpravy/domaci/mereni-rychlosti-v-obci-mapa.A190405_104948_domaci_niv

                      Tři varnsdorfské radary pracovaly tak čile, že se zařadily mezi „nejvýdělečnější“ v zemi. Od loňského dubna, kdy začaly měřit, do letošního února, kdy je kdosi „odpálil“, zachytily 107 tisíc řidičů, od nichž radnice inkasovala 34 milionů korun. A to zatím vyřídila pokuty jen za období od dubna do července. „Nyní začínáme rozesílat srpnové výzvy,“ říká starosta Stanislav Horáček.

                      Varnsdorf počtem pokut mezi českými městy vyniká. Pro srovnání: všechny radary ve všech ulicích v Praze včetně hlavních tahů a frekventovaných tunelů za celý loňský rok chytily 246 698 příliš rychlých řidičů. Srovnatelný se severočeským městem je i příjem z pokut – Praha za loňský rok inkasovala 71 milionů od řidičů rovnou a dalších 13,3 milionu korun bylo vyměřeno ve správním řízení.

                      Velká mapa měření
                      Kliknutím na grafiku mapu zvětšíte

                      O mimořádný přínos do rozpočtu se stará i radar v Břeclavi. Na Valtické ulici, jež je hlavním tahem z města směrem na Mikulov, loni vyfotil 34 737 řidičů, kteří zaplatili přes 23 milionů korun.

                      Rekordmanem je měřicí zařízení na opravovaném úseku dálnice D1 u Velkého Meziříčí, kde je ovšem doprava mnohonásobně hustější než ve městech. Loni přistihlo 60 tisíc šoférů, kteří překročili osmdesátku.

                    22. Morálně pokřivený jste Vy.
                      Obhajujete potrestání lidí, jejichž jednání ve skutečnosti nebylo přestupkem.

                    23. kazdy je zodpovedny za sve vozidlo, co se s nim deje, komu jej pujcuje atd … to ze s nim muze byt spachan prestupek osobou ktere jej pujcuji si musi byt provozovatel VEDOM (a sve odpovednosti) a podle toho se zaridit, jinak pokud neoznaci ridice, nese zcela POPRAVU odpovednost za dany spravni delikt. Krivak jste Vy.

                    24. trevor12
                      Tohle ale úplně odporuje pojetí morálky i práva. Když dospělé svéprávné osobě půjčím auto, motorovou pilu, nůž nebo tužku, pak je od okamžiku převzetí odpovědná ta osoba. Pokud mě manželka požádá o klíčky, že potřebuje jet na nákup nebo brácha, že potřebuje prořezat pilou sad, tak jim vyhovím. Nijak to neimplikuje, že manželka pojede pod radarem rychleji nebo, že mi brácha lhal a šel zmasakrovat pilou odbor dopravy na magistrátu. (to bych mu vymyslel alibi , pilu dobře promazal a natankoval a hlídal před vchodem)
                      Jako provozovatel jsem si vědom toho, že je auto v pořádku, svítí brzdí atd, takže se v něm nikdo nezabije. Ale nemohu odpovídat za to, co s ním kdo dělá od doby, kdy si vezme klíčky a zmizí za rohem.
                      Odpovědnost provozovatele je ohnutím práva, tak aby to neslo, jde tedy o zvůli a bezpráví a podle toho se chovám jak k tomu „právu“, tak k lidem, kteří ho navrhují a prosazují.

                    25. PanPredseda: ma to cenu? Apelovat u komance na pokrivenost znarodneni? Protipravni jednani v rodine je nutne potrestat stuj co stuj, i kdyby o skutecne protipravni jednani neslo. Predstavte si tu neefektivitu, kdy by se musela statni sprava zahazovat s dokazovanim viny!

                    26. Ad fatdwi:
                      Nedávno jsem navrhoval (tuším) ex.lexe na Hrebenarův řád.
                      Dnes bych rád nominoval trevora12 na Cenu Pavlíka Morozova.

                    27. PanPredseda: má můj hlas. Součástí ceny by měla být plaketa se jmény všech přestupců, kteří díky uvědomělému trevorovi skončili třeba v plynu nebo tak něco. Bez lidí jeho ražení by nikdy žádný nácek ani komanč neměl šanci. Ale „naštěstí“ trevorů je vždycky dost a jejich svědomí čisté, i když ruce jsou po ramena od krve. Přece na ukrývání Židů byl zákon, partyzány taky postřílet, kdo nehajluje, do plynu. Pěkně ztvárněno v Habermannově mlýně, takových „lidí“ tam bylo dost.

                    28. fatdwi: jak zde padala citace StBáka –

                      „…většina jich neudávala z nenávisti k židům, nebo kulakům, ale z nenávisti k těm, kteří se vymykají a nedodržují svaté předpisy. Když někdo něco kutil v noci v kůlně a měl takového aktivního spořádance za souseda, mohl záhy očekávat šťáru.“

                    29. A umíte si Vy představit, kolik úředníků by se dalo vyhodit a co užitečné práce mimo státní aparát by mohli udělat, kdyby se ta buzerace prostě odpískala? Reálná společenská nebezpečnost většiny zdokumentovaných tzv. přestupků je nula nula nic. Tam, kde je rychlá jízda opravdu potenciálně nebezpečná, jede většina lidí pomalu. Není tam potenciál na slušný vejvar a proto si tam fízl s radarem nikdy nestoupne.

                    30. trevor12
                      Všude čtu o pěnězích a přínosech do rozpočtu…Nějak se nám vytratila ta bezpečnost že?
                      To znamená, že ve Varnsdorfu a Břeclavi se jezdí pořád stejně (ne)bezpečně jako dřív, ale nově z toho mají vejvar a ten vejvar plánují na rok dopředu jako pevnou součást rozpočtu.
                      Pokud by to mělo být účinné, pak by měl počet přestupků neustále klesat až k nule. A pokud neklesá, musí zjevně panovat armagedon, na který ale radnice sere z prdele, protože ji chodí na účet odpustky. Jestli tohle nazýváte právem a oprávněnou sankcí, pak jste opravdu dokonalá morální zrůda, opora každého režimu.

                    31. trevor12
                      Protiprávní a nemorální jsou na sobě nezávislé věci, poslední dobou jsou spíše navzájem v rozporu. Udal byste schovaného žida gestapu? Byl na to zákon. Odevzdal byste poražené prase wehrmachtu? Byl na to zákon. Přiznal byste se k poslechu hlasu ameriky? Byl na to zákon. Souhlasíte s odsouzením Milady Horákové? Bylo to pravomocné rozhodnutí soudu. atd…

                      Nevidím vůbec nic špatného na nerespektování značení vytýčeného za účelem plnění obecní kasy a bránění se vůči postihu. Jsou to lidé, žijící z mých daní, kteří namísto práce pro společnost křiví právní prostředí a škodí mi. Namísto opravených cest a konzistentního značení máme tankodromy plné rychlostních pastí a baráky plné úředníků na hovno. Chuj s nimi.

                      If a law is unjust, a man is not only right to disobey it, he is obligated to do so. Thomas Jefferson

                    32. Ada: já si nemyslím, že by se trevor přiznal k poslouchání hlasu Ameriky, protože by se to nesmělo a tak by ani neposlouchal. Ale jsem si naprosto jistý, že by nabonzoval jiné s tím, že přece porušují zákon. Žida by pochopitelně udal, stejná logika.

                      Taky by jistě s chutí vyrazil do koncentráku, kdyby se ukázalo, že soused Žida schovával na trevorově chalupě. Je to jeho chalupa, objektivní odpovědnost. Škoda, že na tohle se těmto zrůdám nikdy nestane a obvykle dožijou, protože jsou na straně zákona přece. Špína nezmizí, tu potřebuje každý vládce. Sice jí opovrhuje, ale současně je rád, že se o její podporu může opřít – nakonec kdo by pro takové lidi hlasoval, od toho tu trevorové jsou.

                    33. A tak to já zase doufám, že u nás nikdy nebude většina lidí, kteří budou respektovat něco jen proto, že to vypadne z Ústavního soudu, takto smečky (prý bývalých) komoušů, jejichž jediná autorita spočívá v tom, že byli politiky dosazeni.

                      Ovšem nejsem anarchista a netvrdím, že žádný státem dosazený soudce autoritu mít nemůže. V principu s Vámi souhlasím, že mohou existovat rozsudky, se kterými nesouhlasím, ale jsou tak dobře odůvodněny, že vidím a chápu uvažování protistrany a soudce, přičemž tyto nejsou v rozporu s elementární logikou a morálkou. Takové rozsudky pak mohu respektovat. Ovšem tenhle poslední zvratek do té skupiny nepatří ani omylem.

            3. Ad trevor12:
              „je velmi tezke az nemozne postihovat ridice“ je pěkný eufemismus pro policajti a správní úředníci jsou líní jako prasata a leckdy se chovají v rozporu s právním řádem.
              Názor, že je nutné nabrat další desetitisíce policistů, jsem nikdy nezastával.

              1. jinak by to zajistit neslo pokud by mela jit odpovednost za ridici … chybne vnimani reality

                1. trevor12
                  Tam se liší přístup civilizovaných lidí od přístupu kolektivistů.
                  Buď mám ústavu a zákony a z toho pak vycházím. Nebo mám své cíle a tomu přizpůsobuji zákony a ústavu.

                  V normální zemi neobětuju základní kámen práva – zákaz sebeobviňování – kvůli plnění obecní kasy. Naopak kolektivisti rádi přispůsobí pravidla hry svým cílům. Potřebuju plnit rozpočet nebo něco řešit, zahodím klidně i ústavu. Účel světí prostředky.

                  1. ada – ale ta uprava dava moznost provozovateli prenest tu odpovednost na ridice – cili tam neni popreni zakazu sebeobvinovani

                    1. trevor12
                      Podejte vysvětlení kdo řídil. – Využívám svého práva nevypovídat.
                      Ok, tak dostaneš pokutu jako provozovatel.

                      Tedy, kdo to právo využije, ten je za to využití sankcionován.

                      I kdyby soudruh Rychetský prohlásil kouli za kostku, tohle je prostě zpoplatnění tohoto práva.

                    2. mate moznost uvest ridice

                    3. Ad trevor12:
                      Debile.

                    4. PanPredseda
                      Hlaváčku, když se podezřelého zeptáte zda ho zavraždil, vždycky vám odpoví, že nezavraždil, tím jenom marníte čas. Schválně zkuste si to….

                    5. trevor12
                      To máte.
                      Ale bavíme se o té druhé možnosti – odepřít výpověď (třeba proto, že vypovíte proti sobě nebo blízké osobě, tak jak to je v té ústavě)

                    6. Ad trevor12:
                      Článek 37, odstavec 1 Listiny základních práv a svobod:
                      „Každý má právo odepřít výpověď, jestliže by jí způsobil nebezpečí trestního stíhání sobě nebo osobě blízké.“
                      Vy jste takový debil, trevore12, že si ani neuvědomíte, že řidičem může být osoba blízká?

                    7. https://www.usoud.cz/aktualne/objektivni-odpovednost-provozovatele-vozidla-za-poruseni-povinnosti-ridice-podle-zakona-o-si/

                      102. Právo svědka odepřít v••pověď pro nebezpečí trestního stíhání jeho nebo jeho osoby blízké podle čl. 37 odst. 1 Listiny se – ze stejn••ch důvodů jako v případě zásady presumpce neviny – uplatní i ve správním trestání [srovnej nález ze dne 18. 2. 2010 sp. zn. I. ÚS 1849/08 (N 30/56 SbNU 339)]. V této souvislosti je třeba upozornit i na právo obviněného odepřít v••pověď podle čl. 40 odst. 4 Listiny a právo neobviňovat sebe sama, které lze dovodit z práva na spravedliv•• proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich v § 82 v••slovně stanoví právo obviněného nevypovídat, jakož i zákaz nutit jej k v••povědi nebo doznání. V řízení o přestupcích podle tohoto zákona se zároveň uplatní § 55 odst. 4 správního řádu, podle něhož v••pověď může odepřít ten, kdo by jí způsobil sobě nebo osobě blízké nebezpečí stíhání pro trestn•• čin nebo správní delikt. Toto ustanovení se již v minulosti uplatňovalo v řízeních o tzv. jin••ch správních deliktech, na které se nevztahoval zákon o přestupcích.

                      103. Provozovatel vozidla může b••t stíhán za správní delikt podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu pouze v případě, že řidič nebyl na totožném skutkovém základě shledán vinn••m přestupkem podle zákona o silničním provozu. Takto vymezená subsidiarita obou správních deliktů umožňuje provozovateli vozidla vyhnout se stíhání tím, že správnímu orgánu poskytne důkazy potřebné k stíhání pachatele přestupku řidiče. Za tímto účelem může podat vysvětlení formou sdělení podle § 125h odst. 6 zákona o silničním provozu, nebo jin••m způsobem. Otázkou ale zůstává, zda již v samotné subsidiaritě stíhání za správní delikt podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu nelze spatřovat prostředek, kter•• fakticky nutí provozovatele vozidla ke sdělení totožnosti řidiče i v případech, kdy je pachatelem přestupku řidiče jeho osoba blízká.

                      104. Jak již bylo uvedeno v••še, objektivní odpovědnost provozovatele vozidla podle napaden••ch ustanovení měla odstranit stav, kdy některé přestupky podle zákona o silničním provozu nebylo možné ve velkém počtu případů efektivně postihovat. Jedním z důvodů byla právě skutečnost, že provozovatel vozidla, kter•• měl vědomost o tom, kdo vozidlo užívá, obvykle využil svého práva a odepřel v••pověď s poukazem na to, že by tím mohl způsobit nebezpečí stíhání osoby blízké. Jiné možnosti zjištění osoby řidiče často nebyly dány.

                      105. Ústavní soud neshledal, že by povinnost podle § 10 odst. 3 zákona o silničním provozu a na ni navazující správní delikt podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu přímo omezovaly provozovatele vozidla v možnosti využít právo odepřít v••pověď pro nebezpečí trestního stíhání jeho nebo jeho osoby blízké podle čl. 37 odst. 1 Listiny. Napaden••mi ustanoveními není stanovena povinnost sdělit údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku, které by se t••kaly jeho nebo jeho osob blízk••ch, ani jimi není porušení takovéto povinnosti sankcionováno. Tím je respektován vyšší standard ochrany práva zaručen•• Listinou, než kter•• v tomto ohledu poskytuje právo na spravedliv•• proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Evropsk•• soud pro lidská práva totiž v těchto případech připouští omezení práva svědka odepřít v••pověď a v několika sv••ch rozhodnutích neshledal porušení tohoto článku ani v přímé sankci za porušení povinnosti provozovatele vozidla identifikovat osobu řidiče vozidla (srovnej rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 8. 4. 2004 ve věci stížnosti č. 38544/97 Weh proti Rakousku, rozsudek ze dne 29. 6. 2007 ve věci stížnosti č. 25624/02 O’Halloran a Francis proti Spojenému království nebo rozsudek ze dne 10. 1. 2008 ve věci stížnosti č. 58452/00, 61920/00 Lückhof a Spanner proti Rakousku).

                      106. Napadená ustanovení ale neomezují provozovatele vozidla ve využití jeho práva odepřít v••pověď pro nebezpečí trestního stíhání jeho nebo jeho osoby blízké podle čl. 37 odst. 1 Listiny ani nepřímo. Samotná možnost vyhnout se stíhání pro správní delikt podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu označením řidiče vozidla, která je důsledkem subsidiarity tohoto správního deliktu k přestupku řidiče, ještě nezakládá právní či faktickou překážku uplatnění uvedeného práva. Každ•• z těchto správních deliktů sleduje jin•• účel. Zatímco subjektivní odpovědnost řidiče za přestupek je následkem jeho protiprávního jednání, objektivní odpovědnost provozovatele vozidla za správní delikt je v••razem jeho širší odpovědnosti jako vlastníka vozidla, respektive osoby, která vozidlo se souhlasem jeho vlastníka provozuje. Zákon může stanovit provozovateli vozidla povinnosti k zajištění účinné regulace silničního provozu, kterou si vyžaduje masivní využívání motorov••ch vozidel, s nímž jsou přirozeně spojena některá nebezpečí pro životy, zdraví a majetek lidí. Každ••, kdo se rozhodne opatřit si vozidlo, si musí b••t těchto povinností vědom.

                      107. Omezení práva odepřít v••pověď by mohlo vyplynout až ze srovnání odpovědnostních následků obou správních deliktů. Nepochybně by bylo dáno tehdy, jestliže by sankce za správní delikt provozovatele vozidla byla stanovena natolik přísně, že by jej vlastně nutila k sdělení totožnosti řidiče. Jako příklad lze uvést nepřiměřeně vysokou pokutu, případně pokutu, která je v nepoměru se sankcí, která by hrozila pachateli přestupku. Tento dopad pokuty na jednání provozovatele vozidla ovšem nelze posuzovat v rámci přezkumu napaden••ch ustanovení, neboť pokuta je stanovena až v § 125f odst. 3 zákona o silničním provozu, kter•• napaden není. V případě posuzovaného správního deliktu navíc vzhledem k limitaci v••še pokuty za jeho spáchání, jakož i tomu,

                      že nedochází k zaznamenání bodů do registru řidičů a že provozovatel vozidla se může domáhat náhrady zaplacené částky po pachateli přestupku řidiče, o nepřiměřeně tíživou pokutu zjevně nejde. Nelze v ní spatřovat nátlak na provozovatele vozidla, aby vypovídal proti osobě blízké. Místo toho mu zaplacení pokuty, respektive určené částky, za těchto podmínek umožňuje tuto osobu ochránit před stíháním za přestupek.

                      108. Návrhu navrhovatele proto nebylo možné přisvědčit ani v tomto okruhu jeho námitek. Napadená ustanovení obstojí z hlediska čl. 37 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.

                    8. Ad trevor12 11.6.2019 v 14:44:
                      Není tohle kopírování (navíc špatné, chybí písmena „ý“) názoru ÚS od Vás tak trochu přizdisráčství?

                    9. proc jasne jsem rekl ze to vidim stejne

                    10. trevor12
                      A kdyby rozhodl opačně?
                      Odborná veřejnost to očekávala a tento výsledek byl spíše překvapením a ukázkou schopností soudruha, jak nezastavit byznys a dostat se z kouta zase ven.

                    11. Ad trevor12:
                      Jen se vezete na vlně majority ústavně-soudních pošahanců, hlavně vůči státu nevyčnívat, Vám se za bývalých komunistů (Rychetského, Babiše) musí dařit skvěle.

                    12. proc ? muj hlavni duvod mimochodem je ten, ze puvodne ustavodarce jasne zakotvil ze jen nebezpeci TRESTNIHO stihani, zakon i ustavni by mel byt vykladan logickym a gramatickym vykladem, ktery nepripousti jinou interpretaci. Pokud ustavodarce chtel zahrnout i spravni rizeni (napr. prestupkove) mel to jasne v danem clanku vyslovit, coz neucinil.

                      JInak je pravo odmitnout vypovidat uz jen v obycejnych zakonech (ne ustavnich), napr. v zakone o prestupcich a k tomu je uprava odpovednosti provozovatele lex specialis

                    13. Takže pokud bych se odvolal na to, že neřeknu, kdo vozidlo řídil, neboť si tím mohu způsobit trestní stíhání, tak by Vám to už nevadilo? (Takové nebezpečí se nedokazuje, neboť by takové dokazování dále uvádělo toho, kdo výpověď odmítnul, v nebezpeční trestního stíhání – mohl bych to hledat v judikatuře, ale nemám čas). Pochopitelně to nedělám kvůli 74,8 km/h na sedmdesátce, ale kvůli tomu, že jsem cestoval třeba v rámci přípravy útočné války nebo jsem jel někam provádět apharteid, případně jsem jel nezaplatit soudem určené výživné :-)

                      Mimochodem – když mohu nevypovídat o tom jak se osoba či já osobně blízká dopustil trestném činu, jehož škodlivost by měla být z podstaty věci větší, proč se pak zabývat nebezpečností přestupku?

                    14. o duvodnosti odmitnuti vypovedi rozhoduje prislusny organ, pokud jste jel 55 na 50 jiste vam nehrozi nebezpeci TRESTNIHO stihani, nikoho nebude zajimat kam jste jel proc jste jel budou se zabyvat jen vlastnim skutkem prekroceni rychlosti na ostatni sere pes a nikoho to nezajima.. nesmyslne prirovnani

                    15. trevor12
                      A co obecné ohrožení? To už by v nějakém náklaďáku šlo. Takže odmítnu vypovídat, protože z toho to trestní čouhá. Navíc co já laik mám vědět, co je trestní a co přestupkové a co se z toho může vyvrbit.

                      Chcete říct, že na to aby někoho potrestali za 55 na 50 se muselo sáhnout na zákaz sebeobviňování a na terorismus ne? A že stát bude zajímat víc pokuta za rychlost než terorismus?

                    16. v rizeni se bude projednavat prekroceni rychlosti, nic jineho, a ani v nakladaku 55 na 50 neni zadne obecne ohrozeni (aspon ja pokud bych rozhodoval o duvodnosti odepreni vypovedi bych to tak vyhodnotil)

                    17. To jste trochu utekl z odpovědi do patlání se v detailu.

                      Tedy obecně – nikdo nemůže říct, že právě teď nic nepáchá, protože ty dva miliony právních norem jdoucích často proti sobě nemůže znát. Jak se tedy mohu rozhodnout, zda je to cajk a mám bonzovat nebo se přiznat a nebo raději mlčet?
                      Navíc já se mohu domnívat, že dělám něco mnohem horšího než co mi orgán klade za vinu. Přiznám se že jsem někde jel 55 na 50 a tím se doznám, že jsem byl právě v daném čase na daném místě, což může být použito někým jiným v jiné věci.

                    18. ada – ad Přiznám se že jsem někde jel 55 na 50 a tím se doznám, že jsem byl právě v daném čase na daném místě, což může být použito někým jiným v jiné věci.

                      ad Navíc já se mohu domnívat, že dělám něco mnohem horšího než co mi orgán klade za vinu

                      asi Vam moc nerozumim

                      nejspis by se jednalo (ja bych to tak nejspis vyhodnotil) jako

                      Skutkovy omyl pozitivni a/nebo Pravni omyl pozitivni

                      https://cs.wikipedia.org/wiki/Omyl_(trestn%C3%AD_pr%C3%A1vo)

                      Obecne bych se asi snazil prislusnemu organu vysvetlit jasne a presvedcive duvody ktere mne vedou k presvedceni ze mi hrozi TRESTNI stihani aby prislusny organ si mohl ucinit zaver o duvodnoti mych obav z nebezpeci TRESTNIHO stihani (i potencialne v jine veci)

                    19. trevor12
                      To přesvědčivé vysvětlování je ale přesně spadá do toho sebeobviňování :-)
                      PanPredseda dal hezký konkrétní případ.

                      Máme s manželkou auto. Já nemohu manželce bránit v nakládání se společným majetkem. Jsem na služební cestě a manželka ač má zákaz řízení udělá blbost a jela autem na nákup do sousední vsi a ještě projela pod radarem rychle. Mě příjde obsílka. Udat manželku a poslat ji za katr nebo dostat sankci za něco, co jsem neudělal?

                      Co by mi v tomto konkrétním případě udělal trevor12? (vynechme rady, že jsme si ji neměl brát atd. Konkrétní situace ad konkrétním lejstrem).

                    20. Pardon – Co by mi PORADIL trevor 12. Co by udělal sám je z diskuse celkem zřejmé.

                    21. ja bych udal sebe abych ochranil manzelku pred tr. stihanim, ale chapu lidi co odmitnou vypovidat (vysledek je stejny)

                    22. uz opravdu dnes koncim prominte

                    23. trevor12
                      Tedy zpoplatnění práva nevypovídat.
                      Případně křivá výpověď jako alternativa.

                      Mám to stejně, ale na rozdíl od vás proto považuji tuto právní úpravu za neskutečnou prasárnu a proto nemám úctu k ÚS ani k platné legislativě.

                    24. Ad trevor12:
                      Omlouvám se. Mylně jsem se domníval, že jste především svině. Teď koukám, že jste především hňup a svině jste až na druhém místě.

                    25. Ad Ada:
                      Ono z toho trestní řízení může koukat třeba když si moje žena Mařenka, které sebrali řidičák, vezme doma klíčky od auta, jehož provozovatelem jsem já, jede se projet a vyfotí ji radar.
                      Pak by Mařenka mohla dostat mařenku, kdybych ji práskl. A když ji neprásknu, tak dostanu flastr já.
                      Ad trevor12:
                      Z nějakého evropského tentononc pochází výklad a snad i judikatura, že ústavní práva, která se vztahují k trestnímu stíhání se vztahují k přestupkům, tj. přestupek je „trestný čin – light“.

                    26. predseda – je to tak a je to tak spatne

                    27. uz jsem unavenej, kdyztak pokracovani nechame na jindy

                    28. Ad trevor12:
                      To mi prozraďte proč by měli být lidé podezřelí z přestupků kráceni na právech oproti lidem, kteří jsou podezřelí ze spáchání trestného činu?
                      Co je špatného na tom, aby měli stejná práva?

                    29. Jak si můžete v tom současném legislativním bordelu, ve kterém se kompletně nevyznají ani hodně dobře placení právnici, být jistý, že zrovna Vám nehrozí nebezpečí trestního stíhání?

                    30. hledejte v judikature do toho …

                    31. trevor12
                      To je mimochodem jen slovíčkaření. Přestupek, přečin a trestný čin se liší jen společenskou nebezpečností a výší škod a trestů. Jinak jde vždy o to samé – protizákonné jednání. Přestupkové řízení je takové trestní řízení light s většinou zásad z trestního. Tedy pokud je mi zaručena obhajoba, soud (správní orgán), nevypovídání atd. v trestním, tím spíše pak v něčem nižším.

                      Lex specialis nemůže být v rozporu se zásadami vyššího právního předpisu.

                    32. opravdu a maiore ad minus tady neplati … TRESTNI stihani je stihani dle tr. radu tecka.

                    33. Byste to mohl vzít po Rychetském.
                      Tak pane obžalovaný v ústavě vidím slovo „trestní“, na zákoníku vidím slovo „trestní“, vy tady máte ale slova jako přestupek, správní orgán, určená částka atd, takže se na vás nic z té pasáže v ústavě nevztahuje a basta.

                    34. ano ryzi nauka pravni (Kelsen, Weyr)

                    35. v okamziku kdy umoznite kreativni vyklad normy nad ramec toho co vyjadril ustavo(zakono)darce jazykovym gramatickym vyjadrenim textu normy (tak jak se jednotlivym slovum obecne priklada jejich vyznam), ztracite jakoukoliv pravni jistotu, vyklad lze prizpusobit uplne vsemu co zakonodarce jasnym slovnim vyjadrenim neucinil …

                    36. trevor12
                      Kreativním výkladem nazývám ten Rychetského blábol.
                      Žádná věc se neobejde bez výkladu. Dokonce i tak jednoduchou větu jako „Právo lidu nosit zbraň nesmí být omezováno“ dokázal nějaký mozkomor zpochybnit, že se tím jako myslí policajti a národní garda.

                      Mě připadá naprosto logické, že se na protiprávní jednání budou vztahovat stejná práva a procesy, přestože se to nazývá třemi různými jmény. V Ústavě není nic o přečinu neboť tento pojem se zavedl až když už byla hotová – přesto na něj logicky platí stejná pravidla. Navíc zrovna LZPS je de facto překladem mezinárodní právní normy, takže originál nemusí ani znát rozdíl mezi přestupkem a trestným činem. Uvažujeme v termínech zločin-soud-trest-obhajoba atd. A je celkem irelevantní jestli se místo toho vyskytují termíny delikt,přečin,přestupek, správní orgán místo soud atd.

                    37. trevor12
                      Stačil odkaz, myslím že to všichni četli. To byl spíš dotaz jak to vidíte vy, nález znám.

                      Vy máte místo vlastního rozumu sadu šuplíčků, kam zasunujete rozhodnutí soudů a zákony a podle toho vnímáte morálku?

                      Kdyby Rychetský řekl, že to je porušení, tak to tak bude a když řekne že ne, tak ne?

                      Nevypovídám a dostanu za to flastr. A jmenovaný soudruh vysvětlí, že ne, že za to nevypovídání to nebylo, to tím není dotčeno, to bylo za něco úplně jiného.

                2. Ad trevor12:
                  Ale šlo.
                  Kdyby pokuty nebyly byznys.
                  Kdyby byli policajti na silnicích a to ne v místech, kde se dá snadno kasírovat, ale v místech, která jsou skutečně nebezpečná. (A kdyby svým jednáním sami neprovokovali ostatní k porušení dopravních předpisů.)
                  Kdyby policajti postihovali jednání, které je skutečně nebezpečné.
                  Kdyby policajti a správní úředníci znali zákony a vyhlášky a chovali se podle nich.
                  (Možná by se našlo nějaké i další kdyby.)
                  Pokut by bylo vybráno méně (pravděpodobně řádově méně), šly by ale za viníky.

                  1. PanPredseda
                    No hlavně smyslem není vybírat pokuty, ale zajistit bezpečnost. Pokuty jsou prostředek jak odradit od nějakého budoucího závadného jednání. Ale neříkejte to na magistrátu, nepochopili by to.

                    1. Ad Ada:
                      Já s Vámi souhlasím. PČR, MP, správní úředníci, zákonodárci, Rychetský a trevor12 zřejmě nikoliv.

            4. trevor12
              Právo musí především vycházet ze společenského statu quo. Tedy mít takové zákony, jaké by lidé sami i bez nich většinově dodržovali a justicí a silovými složkami donutit menšinu se podřídit. Pokud stanovím jako právo něco co je s tím v rozporu, nebude stačit ani kagb nebo třetí říše aby to prosadila.

              Pokud to půjde obcházet, bude se to obcházet, pokud to začne být tvrdě vymáháno, zruší se to časem u voleb. Myslím, že radost z porušování platné legislativy má málokdo. Ale radost z toho, jak jsem vyjebal s něčím, co považuji za bezpráví – to je hned druhá cena hned po defenestraci odpovědných zákonodárců a jejich pohůnků.

              Já mám z objektivní odpovědnosti radost. I nepříliš bystří občané začínají chápat pravidla moštárny a po statisících se seznamují s podstatou státu. Teď to jen nějak zužitkovat.

              1. ada – ..ad justicí a silovými složkami donutit menšinu se podřídit.

                jenze zrovna v tomhle pripade by si to vyzadalo extremni vydaje (policajti v mnohem vetsi mire na silnicich) a na to zase budete tvrdit ze stat ma byt stihly .. odporuje si navzajem

                1. trevor12
                  V tomto případě jde ale o to donutit VĚTŠINU se podřídit něčemu s čím nesouhlasí.
                  Proto to nefunguje a nikdy nebude.
                  Ty bambiliony nasazených fízlů měly ukázat, že to tak nejde – ne že to je návod.
                  Pokud něco odporuje obecné morálce a nemám ani prostředky na vymáhání a zároveň to není nic tak závažného, mám to prostě nechat být.

    2. 2) + 3) – ty dotace jsou určené pro „malé a střední podniky“, takže Bábův konglomerát na ně z principu neměl nárok nikdy a vůbec.

      Bába na ně dosáhl jen podvody a klientelismem, kdy mu zaprvé kámoš Jurečka 3x zvedl strop pro dotace, a zadruhé lhal a podváděl když si nechal dotace vypsat na malý podnik nebo dokonce bílého koně, a pak to spolkla rozhodně „ne-malá či střední“ firma z Konglomerátu.

      Velké firmy dotace z principu dostávat nemají a nesmí, protože se jedná o perverzní přerozdělovaní daní všech do kapes nejbohatších – a ani malé firmy by správně dotace dostávat neměly, resp. dotace by měly být zcela a úplně zrušeny, jenže to by se musela zavést reciproční dovozní cla ve výši dotací rozdávaných EU francouzským, polským a dalším farmářům, kteří se dotací nikdy nevzdají.

      1. Zklamu Vás. Valná většina dotací v EU není omezena velikostí žadatele. Cit.: „O dotace z evropských fondů mohou zažádat podniky všech velikostí, obce, kraje, … “
        Argumentujete tu hnán záští a opíráte to o mýtus dotací jen pro malé a střední a další polopravdy a nepravdy.

        Je to jako s jedním z argumentů proti AB, že svůj majetek díky dotacím za dobu vládnutí zdvojnásobil, který je nepravdivý. Pravdivý výrok by byl: Agrofert za posledních 6 let zdvojnásobil svoje bilanční aktiva. Ono totiž musíme na majetek koukat i z pohledu jeho krytí.
        Že existuje člověk v ČR, který nevládne, vlastní také média, tahá za nitky (zejména u ODS) a který svůj majetek (opravdu majetek nikoli jen aktiva) za stejnou dobu díky ryze tuzemským dotacím zjedenáctinásobil, do toho nikdo nešťourá. Toho si tu klidně mlčky platíme dál. My si ho platíme, ne EU.

        1. Panek: můžete nějak kvantifikovat to „většina“?

          A současně rovnou přidat, jak tvrzení o „většině“ ovlivňuje konkrétní čerpanou dotaci?

          1. -můžete nějak kvantifikovat to „většina“?-
            Většina je více než 50% z celkového počtu. :)
            Věc je dokonce ještě složitější, protože dotační program pro malé a střední má dost často i bratříčka pro malé, střední a velké. Nebo má přímo v sobě zadanou podmínku, která nuluje, nebo legálně fiktivně snižuje velikost žadatele. Např. účast malého spolužadatele společně s velkým, účast neziskovky atd.

            -A současně rovnou přidat, jak tvrzení o „většině“ ovlivňuje konkrétní čerpanou dotaci?-
            Nijak neovlivňuje. Jde však právě o konkrétní čerpanou dotaci. Ale je na někom jiném, aby prokázal, že žadatel získal dotaci pro malé a střední neoprávněně, protože je velký. Co když tam byly další kritéria, kterými si velký žadatel zajistil právo čerpat dotaci pro střední podniky?
            Pokud mne někdo nařkne, že jsem čerpal neoprávněně dotaci, neměl by on nést důkazní břemeno? Proč já bych měl každému, kdo si vzpomene, něco dokazovat?

            1. Panek: takto mi to stačí.

            2. Dokazovat byste to měl, protože na začátku dotačního řízení jste uvedl nějakou informaci, jejíž pravdivost byla/je podmínkou k udělení dotace.

              Presumpce neviny platí tam, kde veřejná moc negativně zasahuje do Vašich práv. Tj. pokud Vás za zkreslení údajů na dotační žádosti budou chtít trestně popotahovat, budou Vám muset prokázat úmysl atd. atd. a pokud neprokážou, mají smůlu. Nicméně pokud nebyly splněny dotační podmínky, dotace se má vrátit bez ohledu na to, zda šlo o úmysl, nebo jen máte ve firmě takový bordel, že už ani nevíte, jak je vlastně velká.

  5. V neděli 23.6. budu v Holešovicích na veletrhu kreativity Maker Faire, a na 16:30 přijdu na Letnou (je to jen za rohem).

  6. Četl někdo vůbec za co vlastně ta chvilka demonstruje? Vždyť je to úplně debilni a normální člověk se tomu jen směje už jen proto bych nechtěl bejt vidět v tom stádu extrémně naivních a málo myslících lidí..

  7. No takto: už len z historicko-teoretického pohľadu, s úctou k jej vynálezcom, nie je možné dávať nejakému systému nálepku demokracia bez toho aby sme sa nepozreli na to čo sa tým pôvodne myslelo a čo by sa veruže myslieť malo keď sa chceme hrať na civilizáciu.

    Takže prvé sklamanie: to že sa zločin všeobecného a rovnostárskeho volebného práva vydáva za demokraciu je len príznakom doby a historického obdobia jeho vzniku. To sa proste politicko oligarchický establišment snažil vykorčuľovať zo zahnívajúcich monarchií tak aby ich to čo najmenej bolelo, preto nastolili DEMOGARCHIU: ľud síce môže voliť (keď ho už všelijakí proroci na to namotali) ale kandidátov vyberá a platí oligarchia.

    Pozor, tým sa nechce povedať že bezuzdná demagogická luzokracia by bola lepšia.

    Práve naopak, lebo presne toto všetko už dávno zažili a popísali starí Gréci, a o tej demokracii sa výslovne ako absolútne základná podmienka uvádza že to potrebuje suverénneho uvedomelého a aspoň trochu vzdelaného a angažovaného občana ktorý bytostne cíti že on je zdrojom moci – inak sa to proste celé zvrhne na demagógiu kde, ako už ni veľmi dobre vedeli a na vlastnej koži okúsili, okamžite máte plnú riť záchrancov operujúcich podľa zásady že „nikto nemôže splniť čo ja viem sľúbiť).

    Nuž a keďže sme po akože protikomunistickom prevrate pri absencii dekomunizácie (zákaz politiky, privatizácie a vyšších štátnych funkcií pre komunistov, o base pre funkcionárov, eštébákov ap. nehovoriac – nebolo by došlo k rozkradnutiu štátu boľševicko-eštébáckymi mafiami) prevzali západný demogarchický systém, nemôžeme sa čudovať že aká oligarchia taká politika.

    Takže vysvetľovať bureša nejakým formálnym šibrinkovaním s nevhodne a eufemisticky použitým slovom „demokracia“ je dosť scestné. To že zločinecký vládnuci establišment to svojim otrokom podstrkuje pod týmto označením nie je nič nepochopiteľné, však aj boľševická zver rada haluzila o „socialistickej demokracii“.

    Takže si len povzdychnime s veľduchom akým Tomio Garrigue Kropatchek-Redlich známy pod nickom Masárik nesporne je: ej veru, tak ako v 1918tom tak aj dnes už treba len tých demokratov. A to na oboch stranách volebnej urny.

    A tak si len spokeňme že už v 89tom znalci prorokovali že v najlepšom prípade sa to u nás scivilizuje (a červená zverská mentalita vysublimuje) tak za tri generácie, cca keď zdochne posledný komunista… nuž a že sa o najlepší pripad nejedná je jasné len z toho že tí komunisti sú pri moci dodnes. Na druhej strane je jasné že dekomunizácia sa nedá robiť len tak zvnútra (ako by dopadla denacifikacia bez US dozoru?) – lenže západný tlak už vzhľadom na prerastenie neomarxistickou rakovinou nebol možný (predsa len od pôvodnej nákazy koncom 60tych rokov už uplynula inkubačná doba 20 r.) lebo si tí západní červení užitoční idioti dobre uvedomovali že akákoľvek „norimberská bodka“ za boľševickým panovaním by zdiskreditovala aj socanstvo ako také (tak ako je zdiskreditované náckovstvo na celé generácie… aj keď sa jedná tiež o socanov, len stalinsky propagandisticky oználepkovaných na pravičiarov).

    Takže sa nečudujme že klasická tupá luza, ktorá má v luzokratickom systéme všeobecného volebného práva už z definície väčšinu, nemá zažité nejaké vyrovnanie s minulostou, ale ani náznak pochopenia (áno nejakí historici napísali knihy ale tie oni nečítajú, max. nejaké filmy videli).

    Ale dobre si zapamätali že treba byť boľševická sviňa, nakradnúť si a mali by sa dobre (o nič iné im nikdy nešlo, socík ich sral lebo videli reklamy na ORF, nejaké ľudské práva a disidenti sú im u prdele) – keby ale videli celý UV popravený a všetkých vyšších funkcionárov doživotne v base, zapamätali by si pekne pavlovovským reflexom že sa to asi neoplatí. Áno bohužiaľ takto nízko ten človekozver je a aj tam zostane (kde je ten aténsky občan?), vyrieši to samozrejme až Singularita.

  8. Na demonstrace chodim, nedelam si iluze o tom, ze se jich estebak lekne a polozi to, ani ze jeho volici dostanou rozum a priste pujdou volit nekoho, kdo neni stejny nebo jeste horsi kokot. Ale 1. o neco min se stydim pred lidma z jinych statu, kdyz sice porad Zkurvystan vede tenhle tatar, ale aspon je videt, ze to neni uplne vsem uplne jedno. 2. volici estebaka nejsou vsichni jenom ta urvana banda pologramotu z diskusi, urcite ma velkou cast podporovatelu z rad lidi, kteri nic moc krom Mafry a Novy nesleduji, voli toho miliardare Slovenskyho, protoze rikal ze bude proti tej korupci a prachu ma dost, tak uz krast nebude. Ty treba i stoji za to upozornit na ty prasarny co dela. 3. treba z toho par ovecek z ty jeho repkovy sekty klepne pepka, podle diskusi na fejsbuku uz nekterejm docela slusne tecou nervy :)

    1. Lachim:
      1.
      Ti lidé z jiného státu vůbec neví, jak to zde vypadá a co se tu v reálu děje.
      Znají leda „ví hevl“, Karlův most a plzeňské pivo.

      2.
      Voličský elektorát byl prvotně převzat od ODS.

      3.
      Na facebooku a nervy…?
      Ale ne…

Napsat komentář

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!