Je to dobrá rada pro lidi, kteří ještě nepochopili podstatu liberální demokracie. Je úplně jedno, který konkrétní kokot to řídí, vždycky tam za něj bude jinej, k nerozeznání podobnej.
Když se odstraní tyran, je za ním fronta dalších, ale když se ten poslední dráb bojí někoho zatknout, pak je vyhráno, protože tyran nemá páku, jak se k lidem dostat a je takto neformálně neutralizován.
MrSato
Máš pravdu, ale pokrčení rameny je tichý souhlas, tedy pasivní podpora. I ten tyran se přece musí trošku krotit.
bohmischer-beobachter-2
Jain. Vždyť demokracie je především o oběhu a životním cyklu kokotů. Nečekám revoluci ani ráj na zemi, ale nerezignuji na možnost dosadit o něco přívětivějšího kokota než byl ten předchozí.
shane
Dat dva litry za stani na blikackach na zluty care je prasarna, ale jestli si autor mysli, ze kdyby penize nesly mestu tak by pokutu nedostal tak je ponekud naivni.
Ada
Komu jdou peníze z pokut je vždy klíčové pro motivace hráčů.
Měšťák je placený obcí a představuje náklad. Město má pocit, že by si na sebe měli vydělat – tzn vybrat co nejvíce pokut. Je tu jasná zpětná vazba vybrat co nejvíc a snaha to co nejvíce zautomatizovat a zefektivnit. (úsekovky, parkovací zóny). Odeberte tento zisk a zbyde tolik měšťáků, kolik je v obci potřeba a bude jim jedno jestli buzerují bezdomovce nebo dávají pokuty – s troškou fantazie budou plnit svůj účel – držet pořádek v obci.
Co je měšťákovi nebo policajtovi do státního rozpočtu – vazba mezi rozpočtem a jeho výplatou je hodně volná a tak můžou dělat co je třeba, namísto toho aby dělali, co nejvíc nese.
Karkulka
Samozřejmě že není. Protože pokud je město příjemce financí, pak se logicky snaží využít MP a „přilepšit“ si, viz např. příklad z Rosic kde otevřeně říkají, že pokuty z dálnice jim umožní postavit akvapark či co. Ono to totiž potom logicky směřuje k tomu, že čím víc pokut se rozdá, tím víc se vybere, a tím víc se případně vrátí v prémiích strážníkovi. No a strážník je pak velmi motivován k tomu rozdat co nejvíc pokut, protože ho systém finančně motivuje.
V okamžiku kdy by příjem z pokut šel státu a nikoli městu se tohle kompletně rozbourá. Ergo jak město tak strážník ztratí motivaci rozdávat pokuty, a potenciálně se mohou začít věnovat právě například potlačování té drobné kriminality, kvůli které se vlastně kdysi zavedli.
shane
Teoreticky. Prakticky je to tak, že je pitomec na žluté čáře snadné soustíčko a rychlá čárka do činnosti a špatně parkujících řidičů je a bude mnohonásobně víc než drobných kriminálníků, takže vždycky bude snazší a pohodlnější přinést denně pět/deset/dvacet pokut za blbý parkování a být pochválen za činnost než jak debil furt prolezat slumy a jednou za měsíc přijít s hledanou osobou a dostat akorát pojeb, že jinak hovno dělá.
Teoreticky může mít změna příjemce pokut následek ten, že poklesne výše ukládaných pokut, ale to neni tak jistý. I dnes se to dá s příslušníkem obvykle usmlouvat alespoň na minimální pokutu.
Stepan
S teroristy se nevyjednává.
indianapolis
Citace z článku: —Nýmand v černé městapí uniformičce, metrosexuálního vzhledu i vzrůstu, navíc se slunečními brýlemi ve stylu krutohustopřísného prizon gárda z Alcatrázu, černozmrdooděnec co tasil metrosexuální policejní barbie-foťáček. Městapák, co byl arogantní, nýmandík, černý brucewillíček, který by v jiné epoše možná dohlížel na spořádaný odchod spoluobčanů se žlutou hvězdnou na klopě na nádraží Bubny—
——————–
chci vám jen přátelsky a zcela zdarma sdělit, že máte neobvykle silný problém se sebeuznáním, sebevědomím a pravděpodobně k tomu ještě vlastníte hodně malé péro, pokud věnujete někomu tak bezvýznamnému v textu tolik emočně zabarvených přívlastků plných stereotypů. a vlastně je to jediná informace, kterou tento článek přináší.
bohmischer-beobachter-2
Obávám se, jestli malinko netrollujete. Sebevědomí v pohodě, objektivní důvody pro velikost sebevědomí (tj prachy, postavení…abych necitoval Paroubka „kdo z vás to má“) taky, rozměry rovněž, ale připoměl jste mi Zwanzig Zentimeter od Möhre.
Ano. Městaponě lze popsat úředně suše i trochu barvitě.
Oněch 18 ojro na pokutičku je můj plat asi za 35 minut a tak do polštáře nepláču…
Local standard. Bořík nechá pixlu na žluté, páč de vo hovno a nikoho tím nesere. Ví, co ho může potkat, riziko je kalkulováno. Když ho to potká, nepostaví se k tomu jako chlap, nýbrž se rozbrečí a utíká se vysemenit někam, kde mu to vezmou a ještě ho poplácají po ramenou.
Podstatnou část mentální poluce musí samozřejmě tvořit dehonestace zasranýho benga, vyhodnocení jeho exteriéru a sexuálního života, predikce jeho mindráků a prokletí jeho i jeho širší rodiny až do patnáctého kolena.
A to jsem z článku pochopil (snad správně), že ten nešťastník s tím městapákem dokonce mluvil! vymangelil z něj slevu a tip, jak to udělat příště líp. Disgusting…
sudetentscheche
Ten konec se mi zdá, že není o bengovi, ale o tom, kdo stojí za ním a motivuje ho.
A jak to děláte vy? Jestli žijete v okresním městečku, tak těch 30 metrů asi dojdete, ale už byl jste teď někdy v Praze?
pivko
Aniž bych chtěl tento váš konkrétní zážitek jakkoli zpochybňovat, dovolím si podotknout, že já v Praze bydlím už něco přes 20 let, zejména pokud si takhle jen pro něco jdu, tak k parkování přistupuji velmi liberálně, dokonce mě už takhle u toho jednou či dvakrát městapák taky chytil, ale vždy to skončilo jen bububu, táhněte ať už jste pryč, což považuji za rozumné řešení dané situace.
@sudetentscheche: su ze Štatlu. V Praze jsem byl. Často dojdu nejen těch 30, ale dokonce i 50 metrů. Jak to dělám já či kdokoliv jiný, není podstatné. Můj komentář se netýkal toho, co autor dělá, ale toho, že to pak plačtivě rozmazává. V mém případě to je ještě takový obecný (a opakovaný) povzdech nad tím, že je možné tu zveřejnit kdejakou 3,14čovinu, jen když obsahuje správná klíčová slova.
Jo, v podobné situaci jsem se vynachodil rovněž. Poděbrady, jakási kolonáda, zákaz zastavení tam byl vyznačen jakýmisi sloupky (zřejmě lokální specifikum), navíc jsem jaksi špatně vyhodnotil situaci a zastavil tak, že jsem zabránil ve výjezdu několika nešťastníkům. Když jsem se vrátil k autu, už tam čekali. Skončilo to domluvou – pochopil jsem, že takových exotů jako já tam mají víc a asi pokutují jen místní.
Adoprdele, teď jsem o tom taky napsal na DF.
servisdok
Snad mohu přidat vlastní, přímo osobní zkušenost z mého městečka. MP je tu předimenzovaná přímo neskutečně, nabrali skutečné ichtyly – různé původně neúspěšné univrzální obráběče kovů, opraváře zemědělských strojů /ty byl původně dvouletý učební obor/ a další podobné lidi, kteří nebyli v principu schopni se uživit běžnou prací v nějaké profesi.
Podle toho také jejich chování vypadá a doslova odrazuje návštěvníky městečka – už se dokonce na Googlu objevilo varování jednoho návštěvníka speciálně před MP našeho městečka s poznámkou : „Přestože se Vám tam může líbit, nejezděte tam, nebo zaparkujte na okraji a všude choďte pěšky. A ani tak nebudete ušetřeni buzerace, je jich tam jako psů a dostanete pokutu 200Kč i za přejití hlavní silnice mimo přechod, protože MP má k dospozici poměrně dost kamer a zaměstnává tři lidi jen na sledování monitorů a podávání hlášek hlídkám v terénu. Je to městsky-policejní město a mě by zajímalo, kdo je tam za to zodpovědný“. Tohle visí na Google jako varování dalších potenciálních návštěvníků našeho města, čímž místní obchodníci přicházejí o část tržeb atd. a každému je to u řiti.
Mně to tak úplně u řiti nebylo a tak jsem sepsal něco podobného, jako autor článku, jen poněkud peprnější, ale nikoli vulgární formou a za použití důkazní argumentace, která je tu všude zjevná.
Osud toho dopisu, který jsem nechal zveřejnit i na neoficiálním webu městečka /ten oficiální totiž nikdo nečte/ byl příkladný. Mám informaci od sekretářky dotyčného, že s velkým hurónským pobaveným řevem mezi pasážemi to četl v kanclu nahlas a nakonec pronesl: „Tyvole toho týpka bych chtěl dostat do ruk.“ Tím je asi řečeno vše, nezměnilo se vůbec nic, nebo spíš k horšímu. Přestože MP v mém městečku je silně prodělečná díky vysokým nákladům na auta, individuální nákupy zbraní a vybavení, vylepšování kamerového systému atd.
Místní oddělení PČR se tomu dost směje a už tam proběhlo pár drsných fórů na adresu MP a jejich „iniciativu“.
Vaše motivace ovšem zřejmě byla značně odlišná od motivace autora tohoto článku.
Odkaz by nebyl?
sudetentscheche
Hledám rozdíl. Autor pláče nad konkrétně popsanou situačkou, ta mi tady zatím chybí (odkaz). Můžete se mu smát, že to chudák neunesl, ale pointa je jinde. Nebo?
Bruce Novak
Ten koncept dovedení odpovědnosti až k politické reprezentaci vůbec není špatný, určitě se dá užít i v dalších oblastech. Nevím jestli zrovna v tomto případu je to efektivní. Důrazný nátlak na to, aby se do nás městská policie nesrala pokud možno vůbec, nakonec způsobí její úplnou bezzubost i v případech, že by se nám zrovna hodila, např. při zásahu proti opilým bezdomovcům a pod. Zrovna tak arogance některých měšťáků může mít původ v prvotním projevu pokutovaného řidiče.
Ten princip obecního zlatokopectví skrze městskou policii taky nesnáším ale nechodím podobným konfrontacím naproti, přes ves jedu padesát a neparkuju tam kde je to zakázáno. Ne vždy se mi to podaří a občas uvíznu v nastražené pasti, v tom případě se chovám normálně a slušně a s arogancí jsem problém nezaznamenal.
bohmischer-beobachter-2
Zápletku vidím v modelu financování. Dnes je pozornost zaměřena zcela na řidiče, z nichž lze vytáhnout maximum – narozdíl od Obdachlosen. Má se tedy bezpečnostní složka soustředit na bezpečnost občanů nebo jít tam, kde větří peníze?
Bruce Novak
Rozumím a na první pohled to vypadá logicky…. ale v našem kocourkově si vůbec nejsem jistý, jestli by doporučený model fungoval tak jak očekáváš. Trochu skepticky spíš odhaduju, že se překlopíme do opačného extrému a s tabulkovým financováním z centrálního zdroje budeme mít všude jednoho obecního hlídače na osmihodinovou pracovní dobu, jen „aby se neřeklo“, že na to radnice úplně dlabe… anebo všechny radnice budou soutěžit jak o život, všemožnými odbornými (draze zaplacenými) analýzami, kdo vyhádá peníze na víc strážníků. Tím by nám asi, v této oblasti, trochu zbytněla komunální byrokracie.
Nejsem s tebou úplně na stejné lodi, osobně poptávám zásahy policie (je mi jedno jestli obecní nebo státní) i v oblasti parkování. Bydlím shodou okolností v neprůjezdné zástavbě několika bloků, parkovacích míst méně než aut, parkují tu i dojíždějící přespolní. Jsem s tím smířen, dvakrát za měsíc chytnu místo 50 m od dveří, zbytek měsíce parkuji někde mezi 100 a 500 m daleko. Nejsem línej dojít půl kiláku, v pohodě. Největším problémem pak zůstávají hňupové, kteří líní jsou a klidně nechají svoje pixly stát na obou stranách ulice v nejužším místě, kde je zákaz parkování. Ráno pak stačí jedna větší dodávka, která se mezi ně nevejde a zatarasí jediný výjezd z pěti bloků. Během dvaceti vteřin je za ní dlouhá fronta bez šance na jednoduché vycouvání. Každé druhé ráno bych dal půl království za měšťáka s odtahovkou.
RIK
Jenom otazka, co vedlo autora clanku k myslence nejakou pokutu ozbrojenym simpanzum platit a usmlouvavat?
„parkuji na blikačkách na žluté čáře…tasil metrosexuální policejní barbie-foťáček a lovem beze zbraní zdokumentoval přestupek“
Jakou šanci tomu dáváte ve správním? Nebo máte na mysli nějaké jiné řešení? Já se v tom moc nevyznám, tak se nechám poučit.
Ebo
..docela velikou .. porucha automobilu, máte svědkyni.. on je sám a s foťáčkem .. odběhl jste sehnat pomoc a ejhle .. auto nastartovalo .. Stát na varovkách, tak před městapákem klidně začnu vymontovávat svíčky.. stát se prostě může a za poruchu ti nemůže dávat pokutu. To pak můžou rovnou za nedání blinkru popravovat atd.
h72
Tohle jsou kecy, šlo by o lhaní … vás baví řešit podstatu věci lhaním? Únikovým manévrem? Přistupujete tím na tu hru vyjebávání jednoho s druhým ….
ocs
To asi baví málokoho.
Máte nějakou méně špatnou variantu?
h72
Já jednám s policií vždy přímo, byť bych třeba měl i horší kartu … V nejhorším prohraju tu lokální bitvičku …
ocs
Tedy nějak takto, ano?
Gestapo: „Dostali jsme udání, že skrýváte Žida, pane H72; co nám k tomu řeknete?“
H72: „Jistě, je na půdě; mám jej tam už rok, dosud si toho nikdo nevšiml. Ale nic se nedá dělat, já vždy jednám s policií přímo, byť bych třeba měl i horší kartu. Smíme si s manželkou vzít kabát, než nás odvedete?“
Samozřejmě, že míra je poněkud odlišná, ale princip je naprosto přesně týž.
h72
Tímto příkladem se odmítám zabývat neb není fér něco proklamovat bez osobního zážitku.
ocs
S osobním zážitkem mám sice poněkud slabší a méně godwinovský, leč soudím, že pro ilustraci principu a mravného přístupu při komunikaci s dráby stále zcela postačující:
Čestapo: „Tak jak to bylo, soudruhu, s tím xeroxem u vás na patře a s těmi Lidovými novinami? Všechno víme!“
OC (ani se nezačervenav si pomyslí, že vědí hovno, což se nakonec ukázalo pravdou): „To já nevím, já si tam množil přednášku sovětského akademika Tohoatoho o Hilbertově prostoru; támhle to máte zapsané v sešitě.“
H72 (v téže situaci zcela nepochybně): „Jistě, soudruhu; to poslední číslo Lidovek jsem namnožil včera večer ještě s kolegou Tímatím, stejně jako každý měsíc. Papír krademe na katedře téaté s vědomím sekretářky Tamté, jež nám na to vždy půjčí klíče. Záznamy v sešitech vždy zafixluje vedoucí Tadyten, aby to nějak odpovídalo. Dosud to fungovalo hezky, ale nic se nedá dělat, já vždy jednám s policií přímo, byť bych třeba měl i horší kartu. Smíme si s kolegy z katedry vzít kabát, než nás odvedete?“
Lojza
Co blbnes…on by Zida neukryval, protoze se to prece nesmelo..co si to o nem myslis…
Ok, díky za radu. Ještě nevím, jestli to zkusím. Víte, nechat to u žluté a začít demontovat svíčky… Ostatně autor sám tvrdí, že těch pár éček vydělá za půl hoďky. Každý si svého času holt vážíme jinak.
OC: opravdu naprosto přesně týž?
Cílem zákonnýho ustanovení je, nebo teda aspoň bývalo, udělat provoz bezpečnej a plynulej. Pokud nikoho ničím neohrožuje ani neomezuje, tak není přestupek, protože ten musí mít nejen zavinění a formální znak, ale taky materiální znak – újma na společenským zájmu. Společenským zájmem je bezpečnej a plynulej provoz. Pokud tam nikdo za celou dobu nebyl, tak ani nemohla být újma, tudíž není přestupek.
Městapo a úřední lopaty jsou ovšem kundy, což postupně prostupuje stále výše, až do nejvyšších pater justice. Protože nejen na nějakou morálku, ale i na zákon všichni z těchto veřejnejch čunitelů serou, no tak holt musí občan srát i na ně a jejich ignoraci a lež jim oplácet ignorací a lží.
Čili v praxi, např. v tomto případě. Pokud skutečně nikoho tím zastavením na pár minut ani neomezil ani se nikdo nemusel byť jen vyhnout, je to naprosto v pořádku. Když už nelze buzerujícího městapáckýho šmejda na místě střelit do hlavy, no tak mu aspoň lhát na ochranu svých práv je naprosto v pořádku. Ta kurva bude klidně i u soudu pod přísahou lhát taky, takže nevidím problém.
Jestli jste to ještě nezažil, nepřeju vám to. Nicméně to není výjimka, tohle jejich chování je norma. Tuhle na fóru 30kmh můžete nastudovat nepřeberně případů, kdy lžou, až se jim z držky práší, vzájemně si to šméčko přikrejvaj a žehlí jim to i kontrola, a to i když jsou proti nim jasný důkazy. Spousta lidí takový šméčko zažila, proto má v této zemi opicie už skoro zápornou důvěryhodnost.
Sysop
S dovolenim bych si sem privesil jeden dotaz pro justicne vzdelanou cast zdejsiho serveru, kdyz uz se zde nakouslo tema vykladu prava. Je to ale offt.
Resim jeden drobny problem.Budu si delat lovecky listek,pricemz ale nemam ZP sk.C. Proste v dobe, kdy jsem rozsiroval svuj ZP z leporela na karticku, se C dalo udelat pouze pri vlastnictvi LL, protoze myslivci predtim meli zbrane na LL a zadny ZP nepotrebovali.Takze specialne pro ne se udelala sk. C a jak probihaly mnohe zkousky, netreba moc spekulovat, videl jsem to osobne.
Nicmene, ja jsem si tehdy udelal sk.B, protoze jsem chtel prebijet a LL jsem nemel, takze mi sk.C nemohli dat, ackoli sk. B je narocnejsi oproti sk. C quli strelbe a zachazenim s kratkou palnou.
Nyni je to tak, ze clovek uz musi mit ZP, aby mu vydali LL. Nojo, ale: v Zakone o myslivosti se pise, ze drzitel LL musi mit platny ZP. O skupine ani slovo. Jediny,kdo je v mysliveckem zakone uveden,ze musi mit sk.C, je hospodar. Proc, to se mne neptejte,zrejme nejaky error.Ja hospodare delat nechci a take nechci opakovat zkousku na ZP jen proto, abych skladal zkousku z nizsi skupiny,nez mam ted. Sk. B zahrnuje vse, co ma sk. C.
PCR jsou nejake skupiny u prdele,rozdil mezi sk.B a sk.C je jen a pouze v tom,ze drzitel sk.C muze zbran nosit viditelne, krome MHD.Nic vic,nic min. Toliko informace primo od zdroje.Samozrejme sk. C nema opravneni nabyvat a nosit kratkou, tudiz se neresi jeji neskryte noseni,ze.
A nyni otazka: jestlize Zakon o myslivosti mi povinnost vlastnit sk.C neuklada,muze mi to ulozit nejaky predpis (cili ze by se Organ sprajcoval,ze ma nejakou svoji vnitrni smernici pri vydavani LL)? To mne zajima. Pokud neco neni v zakone, muze to byt nekde jinde a presto byt pravne zavazne pro mne, jako zadatele? Ze nejaky vnitrni predpis zavazuje nejakeho ouradu, mne nezajima.
Diky za vyklad.
Bruce Novak
Nejsem justičně vzdělán ale mám v oblibě hlavolamy, tak jsem něco vyhledal…..
Primárně platí zákon o zbraních §28 2) a) tohoto znění :
„Držitel zbrojního průkazu skupiny B nebo C je oprávněn… podle účelu užívání nabývat do vlastnictví a držet, popřípadě nosit zakázaný doplněk zbraně, na který mu byla udělena výjimka, sportovní nebo loveckou zbraň kategorie B, na kterou mu bylo vydáno povolení, nebo sportovní nebo loveckou zbraň kategorie C; tuto zbraň může nosit pouze na střelnici nebo v místech, kde je k tomu oprávněn podle zvláštního právního předpisu“.
Odkazem na zvláštní právní předpis pro skupinu C je především Zákon o myslivosti, který ovšem ve svých ustanoveních, jak sám píšete, nikde skupinu C nezmiňuje. Nicméně existuje Stanovisko odboru bezpečnostní politiky MV č. 43 k oprávnění držitele zbrojního průkazu skupiny C držet a nosit zbraň (Ministerstvo vnitra odbor bezpečnostní politiky oddělení obecní policie, zbraní a dopravního inženýrství Praha, 30. srpna 2010) a to říká kromě jiného, že….:
„…Z pohledu zákona o zbraních jsou držitelé zbrojního průkazu skupiny C oprávněni podle ustanovení § 28 odst. 2 písm. a) nosit zbraň na střelnici nebo na místech, kde jsou k tomu oprávněni podle zákona 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o myslivosti“). V prostorách, kde jsou oprávněni vykonávat právo myslivosti (např. honitba nebo nehonební pozemek s povolením k lovu podle § 41 zákona o myslivosti) jsou oprávněni zbraň nosit. Ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o zbraních není pro nošení zbraně rozhodující, zda je zbraň připravena k okamžitému použití (nabita náboji v zásobníku, nábojové schránce, nábojové komoře hlavně nebo nábojových komorách válce revolveru) nebo ne. Rozhodující je pouze skutečnost, že se nejedná o držení podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) bodů 1 nebo 2.“.
Jak je Stanovisko MV právně závazné netuším.
ocs
„skoro“?
Sysop
„Když už nelze buzerujícího městapáckýho šmejda na místě střelit do hlavy“. Proc ne? Nasi brothers in arms to v jues resi cas od casu. Je to nas velky vzor, ne?
ocs
No, to je jak s těmi partyzány, žejo:
– Maqui: „No, byla u nás hořká válka; ale ke konci už to docela šlo — tu jsme vyhodili do vzduchu železniční most, támhle jsme odpráskli gestapáka, to už se dalo vydržet, něco se dělo aspoň.“
– Čech: „A to my bychom v Protektorátu také byli rádi dělali, jenže když ono to u nás bylo zakázané…“
Sysop
V nasem state se lhat na obranu smi, je to zcela legalni. Zatim se prisaha na bibli nezavedla.
Forma
Já na ochranu své čestnosti, klobouku a blabla.. mám jednoduchou poučku. Když nechcete abych lhal na nic se mě neptejte. Takže pokud někdo na mě začne tlačit a omezovat mě v mém prostoru udělám vše pro výhru. Navíc systém je nastaven tak aby se každý ušpinil. Někdo začne bahno mít dokonce rád, na to pozor.
Je to dobrá rada pro lidi, kteří ještě nepochopili podstatu liberální demokracie. Je úplně jedno, který konkrétní kokot to řídí, vždycky tam za něj bude jinej, k nerozeznání podobnej.
Když se odstraní tyran, je za ním fronta dalších, ale když se ten poslední dráb bojí někoho zatknout, pak je vyhráno, protože tyran nemá páku, jak se k lidem dostat a je takto neformálně neutralizován.
Máš pravdu, ale pokrčení rameny je tichý souhlas, tedy pasivní podpora. I ten tyran se přece musí trošku krotit.
Jain. Vždyť demokracie je především o oběhu a životním cyklu kokotů. Nečekám revoluci ani ráj na zemi, ale nerezignuji na možnost dosadit o něco přívětivějšího kokota než byl ten předchozí.
Dat dva litry za stani na blikackach na zluty care je prasarna, ale jestli si autor mysli, ze kdyby penize nesly mestu tak by pokutu nedostal tak je ponekud naivni.
Komu jdou peníze z pokut je vždy klíčové pro motivace hráčů.
Měšťák je placený obcí a představuje náklad. Město má pocit, že by si na sebe měli vydělat – tzn vybrat co nejvíce pokut. Je tu jasná zpětná vazba vybrat co nejvíc a snaha to co nejvíce zautomatizovat a zefektivnit. (úsekovky, parkovací zóny). Odeberte tento zisk a zbyde tolik měšťáků, kolik je v obci potřeba a bude jim jedno jestli buzerují bezdomovce nebo dávají pokuty – s troškou fantazie budou plnit svůj účel – držet pořádek v obci.
Co je měšťákovi nebo policajtovi do státního rozpočtu – vazba mezi rozpočtem a jeho výplatou je hodně volná a tak můžou dělat co je třeba, namísto toho aby dělali, co nejvíc nese.
Samozřejmě že není. Protože pokud je město příjemce financí, pak se logicky snaží využít MP a „přilepšit“ si, viz např. příklad z Rosic kde otevřeně říkají, že pokuty z dálnice jim umožní postavit akvapark či co. Ono to totiž potom logicky směřuje k tomu, že čím víc pokut se rozdá, tím víc se vybere, a tím víc se případně vrátí v prémiích strážníkovi. No a strážník je pak velmi motivován k tomu rozdat co nejvíc pokut, protože ho systém finančně motivuje.
V okamžiku kdy by příjem z pokut šel státu a nikoli městu se tohle kompletně rozbourá. Ergo jak město tak strážník ztratí motivaci rozdávat pokuty, a potenciálně se mohou začít věnovat právě například potlačování té drobné kriminality, kvůli které se vlastně kdysi zavedli.
Teoreticky. Prakticky je to tak, že je pitomec na žluté čáře snadné soustíčko a rychlá čárka do činnosti a špatně parkujících řidičů je a bude mnohonásobně víc než drobných kriminálníků, takže vždycky bude snazší a pohodlnější přinést denně pět/deset/dvacet pokut za blbý parkování a být pochválen za činnost než jak debil furt prolezat slumy a jednou za měsíc přijít s hledanou osobou a dostat akorát pojeb, že jinak hovno dělá.
Teoreticky může mít změna příjemce pokut následek ten, že poklesne výše ukládaných pokut, ale to neni tak jistý. I dnes se to dá s příslušníkem obvykle usmlouvat alespoň na minimální pokutu.
S teroristy se nevyjednává.
Citace z článku: —Nýmand v černé městapí uniformičce, metrosexuálního vzhledu i vzrůstu, navíc se slunečními brýlemi ve stylu krutohustopřísného prizon gárda z Alcatrázu, černozmrdooděnec co tasil metrosexuální policejní barbie-foťáček. Městapák, co byl arogantní, nýmandík, černý brucewillíček, který by v jiné epoše možná dohlížel na spořádaný odchod spoluobčanů se žlutou hvězdnou na klopě na nádraží Bubny—
——————–
chci vám jen přátelsky a zcela zdarma sdělit, že máte neobvykle silný problém se sebeuznáním, sebevědomím a pravděpodobně k tomu ještě vlastníte hodně malé péro, pokud věnujete někomu tak bezvýznamnému v textu tolik emočně zabarvených přívlastků plných stereotypů. a vlastně je to jediná informace, kterou tento článek přináší.
Obávám se, jestli malinko netrollujete. Sebevědomí v pohodě, objektivní důvody pro velikost sebevědomí (tj prachy, postavení…abych necitoval Paroubka „kdo z vás to má“) taky, rozměry rovněž, ale připoměl jste mi Zwanzig Zentimeter od Möhre.
Ano. Městaponě lze popsat úředně suše i trochu barvitě.
Oněch 18 ojro na pokutičku je můj plat asi za 35 minut a tak do polštáře nepláču…
„18 ojro na pokutičku je můj plat asi za 35 minut“ – to se chlubíte nebo si stěžujete?
Local standard. Bořík nechá pixlu na žluté, páč de vo hovno a nikoho tím nesere. Ví, co ho může potkat, riziko je kalkulováno. Když ho to potká, nepostaví se k tomu jako chlap, nýbrž se rozbrečí a utíká se vysemenit někam, kde mu to vezmou a ještě ho poplácají po ramenou.
Podstatnou část mentální poluce musí samozřejmě tvořit dehonestace zasranýho benga, vyhodnocení jeho exteriéru a sexuálního života, predikce jeho mindráků a prokletí jeho i jeho širší rodiny až do patnáctého kolena.
A to jsem z článku pochopil (snad správně), že ten nešťastník s tím městapákem dokonce mluvil! vymangelil z něj slevu a tip, jak to udělat příště líp. Disgusting…
Ten konec se mi zdá, že není o bengovi, ale o tom, kdo stojí za ním a motivuje ho.
A jak to děláte vy? Jestli žijete v okresním městečku, tak těch 30 metrů asi dojdete, ale už byl jste teď někdy v Praze?
Aniž bych chtěl tento váš konkrétní zážitek jakkoli zpochybňovat, dovolím si podotknout, že já v Praze bydlím už něco přes 20 let, zejména pokud si takhle jen pro něco jdu, tak k parkování přistupuji velmi liberálně, dokonce mě už takhle u toho jednou či dvakrát městapák taky chytil, ale vždy to skončilo jen bububu, táhněte ať už jste pryč, což považuji za rozumné řešení dané situace.
@sudetentscheche: su ze Štatlu. V Praze jsem byl. Často dojdu nejen těch 30, ale dokonce i 50 metrů. Jak to dělám já či kdokoliv jiný, není podstatné. Můj komentář se netýkal toho, co autor dělá, ale toho, že to pak plačtivě rozmazává. V mém případě to je ještě takový obecný (a opakovaný) povzdech nad tím, že je možné tu zveřejnit kdejakou 3,14čovinu, jen když obsahuje správná klíčová slova.
Jo, v podobné situaci jsem se vynachodil rovněž. Poděbrady, jakási kolonáda, zákaz zastavení tam byl vyznačen jakýmisi sloupky (zřejmě lokální specifikum), navíc jsem jaksi špatně vyhodnotil situaci a zastavil tak, že jsem zabránil ve výjezdu několika nešťastníkům. Když jsem se vrátil k autu, už tam čekali. Skončilo to domluvou – pochopil jsem, že takových exotů jako já tam mají víc a asi pokutují jen místní.
Adoprdele, teď jsem o tom taky napsal na DF.
Snad mohu přidat vlastní, přímo osobní zkušenost z mého městečka. MP je tu předimenzovaná přímo neskutečně, nabrali skutečné ichtyly – různé původně neúspěšné univrzální obráběče kovů, opraváře zemědělských strojů /ty byl původně dvouletý učební obor/ a další podobné lidi, kteří nebyli v principu schopni se uživit běžnou prací v nějaké profesi.
Podle toho také jejich chování vypadá a doslova odrazuje návštěvníky městečka – už se dokonce na Googlu objevilo varování jednoho návštěvníka speciálně před MP našeho městečka s poznámkou : „Přestože se Vám tam může líbit, nejezděte tam, nebo zaparkujte na okraji a všude choďte pěšky. A ani tak nebudete ušetřeni buzerace, je jich tam jako psů a dostanete pokutu 200Kč i za přejití hlavní silnice mimo přechod, protože MP má k dospozici poměrně dost kamer a zaměstnává tři lidi jen na sledování monitorů a podávání hlášek hlídkám v terénu. Je to městsky-policejní město a mě by zajímalo, kdo je tam za to zodpovědný“. Tohle visí na Google jako varování dalších potenciálních návštěvníků našeho města, čímž místní obchodníci přicházejí o část tržeb atd. a každému je to u řiti.
Mně to tak úplně u řiti nebylo a tak jsem sepsal něco podobného, jako autor článku, jen poněkud peprnější, ale nikoli vulgární formou a za použití důkazní argumentace, která je tu všude zjevná.
Osud toho dopisu, který jsem nechal zveřejnit i na neoficiálním webu městečka /ten oficiální totiž nikdo nečte/ byl příkladný. Mám informaci od sekretářky dotyčného, že s velkým hurónským pobaveným řevem mezi pasážemi to četl v kanclu nahlas a nakonec pronesl: „Tyvole toho týpka bych chtěl dostat do ruk.“ Tím je asi řečeno vše, nezměnilo se vůbec nic, nebo spíš k horšímu. Přestože MP v mém městečku je silně prodělečná díky vysokým nákladům na auta, individuální nákupy zbraní a vybavení, vylepšování kamerového systému atd.
Místní oddělení PČR se tomu dost směje a už tam proběhlo pár drsných fórů na adresu MP a jejich „iniciativu“.
Vaše motivace ovšem zřejmě byla značně odlišná od motivace autora tohoto článku.
Odkaz by nebyl?
Hledám rozdíl. Autor pláče nad konkrétně popsanou situačkou, ta mi tady zatím chybí (odkaz). Můžete se mu smát, že to chudák neunesl, ale pointa je jinde. Nebo?
Ten koncept dovedení odpovědnosti až k politické reprezentaci vůbec není špatný, určitě se dá užít i v dalších oblastech. Nevím jestli zrovna v tomto případu je to efektivní. Důrazný nátlak na to, aby se do nás městská policie nesrala pokud možno vůbec, nakonec způsobí její úplnou bezzubost i v případech, že by se nám zrovna hodila, např. při zásahu proti opilým bezdomovcům a pod. Zrovna tak arogance některých měšťáků může mít původ v prvotním projevu pokutovaného řidiče.
Ten princip obecního zlatokopectví skrze městskou policii taky nesnáším ale nechodím podobným konfrontacím naproti, přes ves jedu padesát a neparkuju tam kde je to zakázáno. Ne vždy se mi to podaří a občas uvíznu v nastražené pasti, v tom případě se chovám normálně a slušně a s arogancí jsem problém nezaznamenal.
Zápletku vidím v modelu financování. Dnes je pozornost zaměřena zcela na řidiče, z nichž lze vytáhnout maximum – narozdíl od Obdachlosen. Má se tedy bezpečnostní složka soustředit na bezpečnost občanů nebo jít tam, kde větří peníze?
Rozumím a na první pohled to vypadá logicky…. ale v našem kocourkově si vůbec nejsem jistý, jestli by doporučený model fungoval tak jak očekáváš. Trochu skepticky spíš odhaduju, že se překlopíme do opačného extrému a s tabulkovým financováním z centrálního zdroje budeme mít všude jednoho obecního hlídače na osmihodinovou pracovní dobu, jen „aby se neřeklo“, že na to radnice úplně dlabe… anebo všechny radnice budou soutěžit jak o život, všemožnými odbornými (draze zaplacenými) analýzami, kdo vyhádá peníze na víc strážníků. Tím by nám asi, v této oblasti, trochu zbytněla komunální byrokracie.
Nejsem s tebou úplně na stejné lodi, osobně poptávám zásahy policie (je mi jedno jestli obecní nebo státní) i v oblasti parkování. Bydlím shodou okolností v neprůjezdné zástavbě několika bloků, parkovacích míst méně než aut, parkují tu i dojíždějící přespolní. Jsem s tím smířen, dvakrát za měsíc chytnu místo 50 m od dveří, zbytek měsíce parkuji někde mezi 100 a 500 m daleko. Nejsem línej dojít půl kiláku, v pohodě. Největším problémem pak zůstávají hňupové, kteří líní jsou a klidně nechají svoje pixly stát na obou stranách ulice v nejužším místě, kde je zákaz parkování. Ráno pak stačí jedna větší dodávka, která se mezi ně nevejde a zatarasí jediný výjezd z pěti bloků. Během dvaceti vteřin je za ní dlouhá fronta bez šance na jednoduché vycouvání. Každé druhé ráno bych dal půl království za měšťáka s odtahovkou.
Jenom otazka, co vedlo autora clanku k myslence nejakou pokutu ozbrojenym simpanzum platit a usmlouvavat?
„parkuji na blikačkách na žluté čáře…tasil metrosexuální policejní barbie-foťáček a lovem beze zbraní zdokumentoval přestupek“
Jakou šanci tomu dáváte ve správním? Nebo máte na mysli nějaké jiné řešení? Já se v tom moc nevyznám, tak se nechám poučit.
..docela velikou .. porucha automobilu, máte svědkyni.. on je sám a s foťáčkem .. odběhl jste sehnat pomoc a ejhle .. auto nastartovalo .. Stát na varovkách, tak před městapákem klidně začnu vymontovávat svíčky.. stát se prostě může a za poruchu ti nemůže dávat pokutu. To pak můžou rovnou za nedání blinkru popravovat atd.
Tohle jsou kecy, šlo by o lhaní … vás baví řešit podstatu věci lhaním? Únikovým manévrem? Přistupujete tím na tu hru vyjebávání jednoho s druhým ….
To asi baví málokoho.
Máte nějakou méně špatnou variantu?
Já jednám s policií vždy přímo, byť bych třeba měl i horší kartu … V nejhorším prohraju tu lokální bitvičku …
Tedy nějak takto, ano?
Gestapo: „Dostali jsme udání, že skrýváte Žida, pane H72; co nám k tomu řeknete?“
H72: „Jistě, je na půdě; mám jej tam už rok, dosud si toho nikdo nevšiml. Ale nic se nedá dělat, já vždy jednám s policií přímo, byť bych třeba měl i horší kartu. Smíme si s manželkou vzít kabát, než nás odvedete?“
Samozřejmě, že míra je poněkud odlišná, ale princip je naprosto přesně týž.
Tímto příkladem se odmítám zabývat neb není fér něco proklamovat bez osobního zážitku.
S osobním zážitkem mám sice poněkud slabší a méně godwinovský, leč soudím, že pro ilustraci principu a mravného přístupu při komunikaci s dráby stále zcela postačující:
Čestapo: „Tak jak to bylo, soudruhu, s tím xeroxem u vás na patře a s těmi Lidovými novinami? Všechno víme!“
OC (ani se nezačervenav si pomyslí, že vědí hovno, což se nakonec ukázalo pravdou): „To já nevím, já si tam množil přednášku sovětského akademika Tohoatoho o Hilbertově prostoru; támhle to máte zapsané v sešitě.“
H72 (v téže situaci zcela nepochybně): „Jistě, soudruhu; to poslední číslo Lidovek jsem namnožil včera večer ještě s kolegou Tímatím, stejně jako každý měsíc. Papír krademe na katedře téaté s vědomím sekretářky Tamté, jež nám na to vždy půjčí klíče. Záznamy v sešitech vždy zafixluje vedoucí Tadyten, aby to nějak odpovídalo. Dosud to fungovalo hezky, ale nic se nedá dělat, já vždy jednám s policií přímo, byť bych třeba měl i horší kartu. Smíme si s kolegy z katedry vzít kabát, než nás odvedete?“
Co blbnes…on by Zida neukryval, protoze se to prece nesmelo..co si to o nem myslis…
Ok, díky za radu. Ještě nevím, jestli to zkusím. Víte, nechat to u žluté a začít demontovat svíčky… Ostatně autor sám tvrdí, že těch pár éček vydělá za půl hoďky. Každý si svého času holt vážíme jinak.
OC: opravdu naprosto přesně týž?
Cílem zákonnýho ustanovení je, nebo teda aspoň bývalo, udělat provoz bezpečnej a plynulej. Pokud nikoho ničím neohrožuje ani neomezuje, tak není přestupek, protože ten musí mít nejen zavinění a formální znak, ale taky materiální znak – újma na společenským zájmu. Společenským zájmem je bezpečnej a plynulej provoz. Pokud tam nikdo za celou dobu nebyl, tak ani nemohla být újma, tudíž není přestupek.
Městapo a úřední lopaty jsou ovšem kundy, což postupně prostupuje stále výše, až do nejvyšších pater justice. Protože nejen na nějakou morálku, ale i na zákon všichni z těchto veřejnejch čunitelů serou, no tak holt musí občan srát i na ně a jejich ignoraci a lež jim oplácet ignorací a lží.
Čili v praxi, např. v tomto případě. Pokud skutečně nikoho tím zastavením na pár minut ani neomezil ani se nikdo nemusel byť jen vyhnout, je to naprosto v pořádku. Když už nelze buzerujícího městapáckýho šmejda na místě střelit do hlavy, no tak mu aspoň lhát na ochranu svých práv je naprosto v pořádku. Ta kurva bude klidně i u soudu pod přísahou lhát taky, takže nevidím problém.
Jestli jste to ještě nezažil, nepřeju vám to. Nicméně to není výjimka, tohle jejich chování je norma. Tuhle na fóru 30kmh můžete nastudovat nepřeberně případů, kdy lžou, až se jim z držky práší, vzájemně si to šméčko přikrejvaj a žehlí jim to i kontrola, a to i když jsou proti nim jasný důkazy. Spousta lidí takový šméčko zažila, proto má v této zemi opicie už skoro zápornou důvěryhodnost.
S dovolenim bych si sem privesil jeden dotaz pro justicne vzdelanou cast zdejsiho serveru, kdyz uz se zde nakouslo tema vykladu prava. Je to ale offt.
Resim jeden drobny problem.Budu si delat lovecky listek,pricemz ale nemam ZP sk.C. Proste v dobe, kdy jsem rozsiroval svuj ZP z leporela na karticku, se C dalo udelat pouze pri vlastnictvi LL, protoze myslivci predtim meli zbrane na LL a zadny ZP nepotrebovali.Takze specialne pro ne se udelala sk. C a jak probihaly mnohe zkousky, netreba moc spekulovat, videl jsem to osobne.
Nicmene, ja jsem si tehdy udelal sk.B, protoze jsem chtel prebijet a LL jsem nemel, takze mi sk.C nemohli dat, ackoli sk. B je narocnejsi oproti sk. C quli strelbe a zachazenim s kratkou palnou.
Nyni je to tak, ze clovek uz musi mit ZP, aby mu vydali LL. Nojo, ale: v Zakone o myslivosti se pise, ze drzitel LL musi mit platny ZP. O skupine ani slovo. Jediny,kdo je v mysliveckem zakone uveden,ze musi mit sk.C, je hospodar. Proc, to se mne neptejte,zrejme nejaky error.Ja hospodare delat nechci a take nechci opakovat zkousku na ZP jen proto, abych skladal zkousku z nizsi skupiny,nez mam ted. Sk. B zahrnuje vse, co ma sk. C.
PCR jsou nejake skupiny u prdele,rozdil mezi sk.B a sk.C je jen a pouze v tom,ze drzitel sk.C muze zbran nosit viditelne, krome MHD.Nic vic,nic min. Toliko informace primo od zdroje.Samozrejme sk. C nema opravneni nabyvat a nosit kratkou, tudiz se neresi jeji neskryte noseni,ze.
A nyni otazka: jestlize Zakon o myslivosti mi povinnost vlastnit sk.C neuklada,muze mi to ulozit nejaky predpis (cili ze by se Organ sprajcoval,ze ma nejakou svoji vnitrni smernici pri vydavani LL)? To mne zajima. Pokud neco neni v zakone, muze to byt nekde jinde a presto byt pravne zavazne pro mne, jako zadatele? Ze nejaky vnitrni predpis zavazuje nejakeho ouradu, mne nezajima.
Diky za vyklad.
Nejsem justičně vzdělán ale mám v oblibě hlavolamy, tak jsem něco vyhledal…..
Primárně platí zákon o zbraních §28 2) a) tohoto znění :
„Držitel zbrojního průkazu skupiny B nebo C je oprávněn… podle účelu užívání nabývat do vlastnictví a držet, popřípadě nosit zakázaný doplněk zbraně, na který mu byla udělena výjimka, sportovní nebo loveckou zbraň kategorie B, na kterou mu bylo vydáno povolení, nebo sportovní nebo loveckou zbraň kategorie C; tuto zbraň může nosit pouze na střelnici nebo v místech, kde je k tomu oprávněn podle zvláštního právního předpisu“.
Odkazem na zvláštní právní předpis pro skupinu C je především Zákon o myslivosti, který ovšem ve svých ustanoveních, jak sám píšete, nikde skupinu C nezmiňuje. Nicméně existuje Stanovisko odboru bezpečnostní politiky MV č. 43 k oprávnění držitele zbrojního průkazu skupiny C držet a nosit zbraň (Ministerstvo vnitra odbor bezpečnostní politiky oddělení obecní policie, zbraní a dopravního inženýrství Praha, 30. srpna 2010) a to říká kromě jiného, že….:
„…Z pohledu zákona o zbraních jsou držitelé zbrojního průkazu skupiny C oprávněni podle ustanovení § 28 odst. 2 písm. a) nosit zbraň na střelnici nebo na místech, kde jsou k tomu oprávněni podle zákona 449/2001 Sb., o myslivosti, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o myslivosti“). V prostorách, kde jsou oprávněni vykonávat právo myslivosti (např. honitba nebo nehonební pozemek s povolením k lovu podle § 41 zákona o myslivosti) jsou oprávněni zbraň nosit. Ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 písm. b) zákona o zbraních není pro nošení zbraně rozhodující, zda je zbraň připravena k okamžitému použití (nabita náboji v zásobníku, nábojové schránce, nábojové komoře hlavně nebo nábojových komorách válce revolveru) nebo ne. Rozhodující je pouze skutečnost, že se nejedná o držení podle ustanovení § 2 odst. 2 písm. a) bodů 1 nebo 2.“.
Jak je Stanovisko MV právně závazné netuším.
„skoro“?
„Když už nelze buzerujícího městapáckýho šmejda na místě střelit do hlavy“. Proc ne? Nasi brothers in arms to v jues resi cas od casu. Je to nas velky vzor, ne?
No, to je jak s těmi partyzány, žejo:
– Maqui: „No, byla u nás hořká válka; ale ke konci už to docela šlo — tu jsme vyhodili do vzduchu železniční most, támhle jsme odpráskli gestapáka, to už se dalo vydržet, něco se dělo aspoň.“
– Čech: „A to my bychom v Protektorátu také byli rádi dělali, jenže když ono to u nás bylo zakázané…“
V nasem state se lhat na obranu smi, je to zcela legalni. Zatim se prisaha na bibli nezavedla.
Já na ochranu své čestnosti, klobouku a blabla.. mám jednoduchou poučku. Když nechcete abych lhal na nic se mě neptejte. Takže pokud někdo na mě začne tlačit a omezovat mě v mém prostoru udělám vše pro výhru. Navíc systém je nastaven tak aby se každý ušpinil. Někdo začne bahno mít dokonce rád, na to pozor.
Jen pro ty, kteří snad doufají v čestnost a dodržování zákonů od zástupců státu, nebo od těch, kteří mají na zákonech postavené povolání, stačí tenhle odkaz:
https://www.novinky.cz/domaci/420835-slepy-jizdenku-nepotrebuje-prazske-soudy-to-ale-nedokazaly-pochopit-a-tak-skoncil-v-exekuci.html