Měli by být lvi jako domácí mazlíčci legální? Samozřejmě! - zpět na článek

komentářů 231

  1. Chovatel doplatil na chov velkých šelem. Zastřelení dvou lvů byl sprostý zločin. Jednou někdo zakáže na tři minuty dýchat a lidstvo vymře.

    1. Tak mohli je tam nechat 2-3dny si s bývalým vůdcem smečky ještě poblbnout a pak je uspat a dát inzerát: prodám párek lvů do dobrých rukou.
      Ale asi by zase někdo jiný, třeba ten jeho fotr blábolil, že tak se to nedělá…

    2. A co s nima asi tak meli delat, soupnout je do kociciho utulku? V cely republice neni utulek, kam by sly dat, zoologicky je nechtej, protoze nemaj volnej flek a tyhle krizence pochybnyho puvodu a s buhvijakou genetickou zátěží nechtej ani na chov, protoze v prirode jsou lvi sice vzacni a ohrožení, ale v zajeti jich je jako sracek a k udrzeni genofondu se vybiraj cisty exempláře a ne pochybni krizenci z cirkusu.
      Jinak velky kocky jsou neochocitelny a jen magor se k nim muze chovat jako k domácím mickam. Cest jeho pamatce.

    3. Adanedhel 24.3.2019 v 22:45

      „Zastřelení dvou lvů byl sprostý zločin.“
      To teda byl, kurwa řit!

      1. Ja myslim, ze lvi nereagovali na vyzvy… arogance byla rozdrcena spravedlivou pesti PaChu.

        1. „….Ja myslim, ze lvi nereagovali na vyzvy…“
          Lev sem, lev tam….ale s tímhletim by se PaChove jo upachtili,
          kdyby tohle zvíře (9.8 tun) ještě dneska pobíhalo po lesích…místo kanců…
          https://www.nationalgeographic.com/science/2019/03/worlds-biggest-t-rex-found-in-canada-scotty-dinosaur/

          1. Kurvafix, copak PaChové, ale mně by se nechtělo chodit na houby s erpégéčkem…

          2. Po lesích by se mu asi pobíhalo dost blbě.

            1. „Po lesích by se mu asi pobíhalo dost blbě.“
              Pachovi?

  2. Kolik lidí v USA za stejnou dobu zabily velké kočkovité šelmy (tedy pumy, cougar či mountain lion) ve volné přírodě?

    1. Tak to vim velice přesně:
      Od 19.6. 1890 do 11.9.2018,
      to jest za 128 roků a 3 měsíce…. 27, slovy: dvacetsedum lidí (mužů, žen i děti).

      Za to moskyto (pozor, neplést si to s mojito), zabije *světově* kolem -milionu- lidí.
      Hadi (nikoliv hadice), pak ročně pošlou k branám Sv. Petra tak 50 tisíc kusů.

      Ty vole, mít T.rexe doma na zahradě, krmil bych ho vyhradně mamlasy jak jseš ty.
      Jen bych jen pověsil na plot ceduli: „Pohlazení rexíka 5 Kč, může se i krmit u toho“.
      Matka Příroda by si to už sama přebrala.
      :-)

      1. Děkuji za informaci, je docela zajímavá…
        Další komentář ponechávám bez poděkování…

        1. jizlivec 25.3.2019 v 22:35

          „Děkuji za informaci, je docela zajímavá…
          Další komentář ponechávám bez poděkování…“

          Není kouře bez ohně.

          Cynik zdraví jizlivce. :-)

      2. jenom technická, moskyti nezabijou asi nikoho, ten milion zabijou nemoci co ten moskyt přenáší.

        1. shane 26.3.2019 v 9:59
          „…moskyti nezabijou asi nikoho…“
          Aha.
          Takže sheriff padoucha nezastřelil, to jen ta rychlá kulka mezi oči ukončila jeho mrzký život…..
          :-)

  3. Priznam se ze mam sympatie k chovatelum velkych selem, protoze by se mi taky libilo mit doma lva nebo medveda, anebo uplne nejvic by se mi libil parek tygru – ale mit to nekdo u nas na vesnici tak by jednak musel ukazat zabezpeceni srovnatelne se solidni zoo, klece jak na tyranosaura nebo ja nevim co, ale hlavne: Nevadilo by mi to kdyby byl spoleh na sousedy ze kazdy bude mit doma po ruce zbran schopnou toho medveda odprasknout, v pripade ze utece.

    Pokud ovsem na ceske vesnici neni jistota ze lide budou schopni obrany pred uprchlou velkou selmou, potom bych ze lva na vesnici v kleci moc velkou radost nemel.

    1. Prečítal som si tvoj príspevok raz, potom ešte raz a šiel som spať. Dnes ráno som si ten príspevok prečítal ešte dvakrát a furt sa z toho neviem vysomáriť.
      Na jednej strane sa ti to páči a chcel by si takéto chovateľské hobby prevádzkovať a na strane druhej ak by to robil tvoj sused tak by si mal naňho požiadavky aby to mal zabezpečené ako Alcatraz.
      A ten argument s ozbrojenými susedmi už neskusnem vôbec. Na jednej strane očakávať od niekoho cudzieho aby sa na vlastné náklady a čas ozbrojoval niečím čo zastaví medveďa či divokú mačkovitú alebo psovitú šelmu a za druhé očakávať, že ten sused bude bdieť dňom aj nocou aby zabezpečil bezpečie seba aj svojej rodiny je fakt úlet. Nehovoriac o tom, že trafiť levy, tigra či pumu keď útočia mi príde ako z Limonádoveho Joe-a (pochybujem, že každý pije Kolaloku). No a to ani neviem ako je to zákonne ošetrené ak by si zastrelil susedovi voľna sa pasúceho tigra – šak to je na paragraf za pytliactvo.
      Ja som extrémne tolerantný (k tomu čo si kto robí na svojom pozemku či vo svojom dome), ale asi by mi vadilo ak by som mal v dedine takého chovateľa tvojho razenia a musel na každú prechádzku s rodinou nosiť dlhú a krátku nabitú zbraň – lebo čo ak by ti tie tvoje mačičky ušli.

      1. kdo chce chovat velkou kocku, mozna idealni (jasne sel by treba Rys a podobni jeho velikosti, ale to bylo pro chovatele asi „prilis mala kocka“, mozna jako kompromis by mohl byt vhodny gepard, nekde jsem cetl ze si udajne ani v prirode na cloveka netroufne, nerozumim te manii chovat ty nejvetsi a nejnebezpecnejsi …

        1. Jasne, že by šlo chovať aj niečo menšie – škrečok, perzská mačka, ratlík, morské prasa alebo myš či potkan. Ale to nie sú zvery, ktoré ohúria iných ľudí. Tu platí, že čím väčšie a extravagantnejšie tak lepšie.
          Ja sa rád pozerám na rôzne divo žijúce zvieratá – vysoká, zajace, líšky, hydina a kadečo čo behá u nás po lúkach a lesoch – a skusnem aj ZOO, ale sám by som nechcel (nedokázal) chovať niečo tak náročné ako je divá mačkovitá či psovitá šelma vo veľkosti rys ostrovid a vyššie a hlavne ak to u nás nieje prirodzený predátor. Do ZOO idem stým, že proste uvidím na živo tvory, ktoré by som inak nevidel a dobrovoľne sa vystavím riziku útoku takej šelmy (opľutie lamou či ťavou, facka od opice, sprcha od slona…) ale aby som musel denno denne strážiť koterec suseda a svoju rodinu pred tigrom či gepardom tak to by som mal asi problém.
          Ono taká divoká šelma je vždy zvýšene riziko. Som bol ešte malý chlapec a u nás v malomeste som počúval rozhovor medzi mojím otcom a ošetrovateľom v našej malej ZOO o tom ako dostali mláďa medveďa. Ozaj krpec krpatý to bol. A pri prvých kontaktoch toho medvieďatka a správcu (možno majiteľa) tej ZOO došlo k tomu, že ho ten medvedík napadol. Skončilo to krvavým hlbokým škrabancom, ale z toho chlapa vraj išla krv jak z prasaťa……

          1. SatanOkkY: Takže bydlet u Zoo by ti nevadilo, ale bydlet u chovatele jo? I když šance, že jim zvíře zdrhne je stejná? (a proč musím opakovat to, co se řešilo v tom článku do podrobna? :(

            1. Implicitne som sa k tomu nijak nevyjadril v predchádzajúcom príspevku, takže: „Pri / u / vedle ZOO by som takisto nechcel bývať.“ Vadilo by mi, že tam je pravidelne chaos a bordel od návštevnikov, vadil by mi smrad z pavilónu opíc a vadilo by mi aj riziko úteku akéhokoľvek tvora z ich chovu (napr. taká korytnačka na úteku to by bola riadna morda).
              Samozrejme to všetko sú teórie a našťastie takéto problémy riešiť nemusím. Ale ono napríklad stačí na dedine nejaký aktívny koniar – ustajní si vedľa teda 4 kone a keď je bezvetrie a je slnečno tak ti to smrdí na záhrade a môžeš sa aj pototo. Alebo drbnutá suseda storočná stará dievka čo kŕmi 150 mačiek a tie sa potom porozliezajú kade tade aj po tvojom dvore. Vzduchovku musíš mať trochu vytunenú aby si to vedel kántriť. No a nedaj satan máš za suseda chovateľa holubov – tak ti naserú ešte aj do nedeľnajšej polievky. Samozrejme takéto prípady sú asi menej nebezpečné ako susedov tiger či lev na dvore, ale aj tak….

              1. Však počkej, ona ti to karma spočítá… :-P

                1. Jen Shiva pocita, karma (pricina-nasledek) meni blbce v chrousty,
                  a mrtve lvy meni v pracovniky Finanz Amt….
                  :-)

        2. „nerozumim te manii chovat ty nejvetsi a nejnebezpecnejsi …“ – to si člověk nevybírá, co se mu bude líbit.

          Mně se líbí určitý zvířata a prostě se mi líbí, baví mě je mít, baví mě o nich číst, baví mě o nich diskutovat, baví mě se o ně starat.

          Zato jsou zvířata, co mě třeba vůbec nebaví a nezajímají.

          To si myslíš, že si člověk vybere, co se mu bude líbit? Ty jo, kéž by to šlo. Že bych deaktivovat svou lásku k těm zvířatům, co stát brutálně reguluje a zapnul si svůj zájem o zvířata typu pudl nebo jorkšír, které mě momentálně vůbec nezajímají.

        3. Geparda lze ochočit, cvičit, dost podobně jako psa. Orientální příběhy o přátelství člověka s tygrem jsou ve skutečnosti o gepardech.

          1. Jako malý jsem četl o loveckých gepardech, běžném to inventáři blízkovýchodních šejků…

            1. Hlavně mughalských císařů.

              1. A co teprve kapitán Korkorán a jeho Jiskra (i s Bleskem)…

      2. SataneOkky, ja sem zase nepochopil co jsi mi chtel napsat, asi ta Slovenstina nebo co?

      3. Precetl jsem to jeste jednou a uz jsem to mozna pochopil. Tudiz oznamuji ze nechovam a ani nemam v planu chovat velke kocky, ani medvedy, ani vlky, a co se velkych zvirat tyce i takova krava dovede zautocit a pravdepodobne i zabit, a proto pokud bych musel bydlet 50m nebo 500m od ohrady se lvy, zacal bych vymyslet co a jak kdyby utekli. S kravama a kozama jsem se zatim vzdycky domluvil, a pred bykem lze uskocit, ale pred lvem se pry nesmi uhnout ani o krok zpet jinak vas zakousne :-)

    2. Barn Swallow:

      Promiňte, ale vám to, co jste napsal dává smysl?

      Proč myslíte, že byste ho nedovedl zabezpečit jako zoo? Co myslíte, že ta zoo má nějaké kouzelné cosi? Zoo prostě nakoupí mříže, obestaví je a dovnitř dá zvíře. To je celé.

      Umí to zvíře šplhat? Super, tak se mříže hodí i nahoru. Popř. střecha. Umí se zvíře podhrabat? Super, tak se mříže zahrabou pod zem, popř. se tam dá beton.

      Fakticky – ta zoo nedělá nic, co by nedovedl kde kdo. Možná má větší rozpočty (finančně), než chovatel, ale zase to mají pro stovky zvířat, takže na jedno zvíře to může vyjít na stejno jako u chovatele.

      Medvěd je stoprocentně předvídatelný a jeho schopnosti snad znáte (nebo si dostudujete), abyste postavil výběh tak, že nezdrhne.

      Proč by vám tedy měl medvěd utíkat pořád? Proč s tím ve svých úvahách lidé operují jako s něčím vysoce pravděpodobným?

      „kdyby byl spoleh na sousedy“ – to je taky zvláštní logika. Asi jako „nebudu si kupovat dům… nevím jestli je na sousedy spoleh a mají doma hasičáky a umí zavolat hasiče.. jak mám vědět, že mi pomůžou, když mi začne hořet dům?“

      „Nebudu si kupovat auto.. na lidi není spoleh. Co když se někde obrátím na střechu a nikdo mi nebude umět dát první pomoc.“

      atd.

      1. Nechapu proc si myslite ze by soused nebo ja nedovedl udelat mrize jako v zoo, to jsem prece nenapsal? Napsal jsem ze by to soused musel mit zabezpecene jako v zoo…

        Logika „spoleh na sousedy ze se selme ubrani“ u me vychazi z mist kde se ty selmy nachazi, v Kanade nebo v Africe – tam kde jsou velka zvirata – maji lide zpravidla zbrane na obranu, a to by mi nevadilo ani v Cechach.

        1. Hezký příklad jsou Špicberky.

          Ale on zase někdo* přijde a vysvětlí Vám, že přece on chce posílat děti do lesa bez pušky, takže volný pohyb medvědů bez státního dohledu nepřipadá v úvahu :(
          ____
          * Toto není osobní útok na pana LWG, jakkoli přiznávám, že jeho poslední příspěvek mi tento obecně smutný problém připomněl. Nicméně znaje pana LWG vím, že on nepatří mezi ty, kdo problém vytvářejí — na rozdíl od většiny populace zblblé „bezpečností“.

          1. jó Špicberky. v půjčovně nám půjčili za pár desítek noků na týden mauserku vyrobenou 1942 a asi dvacet nábojů, a doporučili nám, abychom si aspoň pět kilometrů od městečka někde proti svahu každej vystřelili, abychom se nelekli, jak to kopne, a za každou nevrácenou nábojnici jsme pak při vracení zaplatili pár noků. jediné, co je zajímalo, byl pas aspoň jednoho z nás, aby zjistili, že je aspoň jeden starší 18ti let.
            co nám důrazně kladli na srdce bylo, že flintu nemáme vnášet do obchodů, že je to jednak neslušné, a druhak nepraktické, neboť na promrzlé flintě (byli jsme tam v březnu na lyžích) akorát nakondenzuje vlhkost a pak zmrzne.
            nějak jsem nepostřehl zprávu, že by tam hynuli postřelení turisté v nějakém podstatném počtu.

          2. Pro odstranění případných nedorozumnění: Dovoluji si připomenout, že jsem mluvil o vesnici, jako obytné zóně, které považuji za historicky a funkcí určené jako oblasti bezpečnější, než okolí, jakkoliv u nich není budováno hrazení (a i kdyby bylo, byl bych proti tomu, aby uvnitř hrazení někdo činil něco, co by znatelně zvyšovalo riziko, zejména pokud by toto riziko bylo hrou náhody). Proto obecně pokládám za běžné, aby se obvyvatelé mohli bez zvláštní ostražitosti a vybavení pohybovat po intravilánu a řekněme jeho blízkém frontieru. Chápu, že vesnička v divočině má jiné nároky ne obvyklou ostražitost, než vesnička na Vysočině. Nicméně příroda v okolí sídel byla většinou lidmi upravována (pro ekology: bobři, mravenci, etc. si také mění životní prostředí).

            Jinak na toto úplně stačí prasata, byť pravděpodobnost útoku je menší a na hluk reagují ještě ochotnějším útěkem. Do vesnice nám naštěstí nelezou a k domu mi chodí jen srny a zajíc.

            V prostorech výskytu medvědů (hnědých) jsem se pohyboval často, byť poněkud ostražitý, leč bezezbraně a při zachování několika málo pravidel je riziko dle mého názoru únosné. Přesto je pravda, že pokud by tu medvědi byli, asi bych zbraň do lesa nosil a děti holt doprovázel.

            Závěrem: medvěda v lese přirozeného beru jako života běh, nezvládnutelné zvíře na vodítku ve vesnici považuji za ohrožení, jehož regulaci jsem ochoten připustit.

            1. Co jste ochoten zařadit pod pojem nezvládnutelné zvíře?

              1. 90 % čoklů :(

                1. Takže…budete obcházet tolik lidí s požadavkem na neohrožování Vašich blízkých nebo Vás? Jak to chcete prakticky udělat?

                  1. Proti čoklovi stačí špacírka nebo obyčejná malá pistole, kterou beztak každý soudný člověk nosí běžně.

                    Ale jinak samozřejmě, obejít ty, kdo jsou v tomto směru známí a dopouštějí se pakáren často, je jediné řešení, které může mít positivní důsledky. Nějaké státní „zákazy bojových* plemen“ apod. mají důsledky vždy zcela spolehlivě daleko horší, než jaká byla situace bez nich.
                    ___
                    * „Bojové“ plemeno je takové, jehož se blbec úředník bojí.

                    1. Tím jste pokryl sebe. Co děcka?

                    2. Mají si kde hrát ve vašem světě jen s rodičema opodál s brokovnicí v ruce.

                    3. snad jedinej pes (z tech bezne chovanych) kteryho se bojim je rotvajler, dokonce ani vlcaka ci pitbulla ne …

                    4. Zeptám se jinak. Vesnice, města apod. lze považovat za oblasti, kde lze leccos očekávat. Třeba potkany, fízly, psy, „bojová plemena – čivavu“, levičáky atd.

                      Když si vyjdu na houby do nitra Beskyd, prostě musím počítat s rizikem medvěda, vlka, bachyně. Na Šumavě to samé. Opravdu musím předpokládat výskyt mamby či lva, který se právě utrhl frajerovi ze řetězu třeba v Počernicích a vždy na to být připraven? Resp. jsem hlupák, pokud s tím nepočítám a nemám na to hromovou hool nebo něco jinýho?

                    5. Statisticky to předpokládat netřeba…
                      Nicméně tu a tam se někdo stane obětí vysoce nepravděpodobné situace – zabije ho meteorit nebo zmrzlé hovno z letadla, kousne ho v Lidlu u regálu s banány pavouk, kterého i v Hondurasu viděl naposled jeden stoletý indián jako dítě, při houbaření (ne v Beskydech ani na Šumavě) na něj zaútočí medvěd se vzteklinou (to se určitě stalo, bylo to v TV) nebo ho na ulici zastřelí nájemný vrah, co si ho spletl s kmotrem konkurenční mafie, či při šmejdění v lesoparku s detektorem kovů lump, co si v tom místě ukryl svůj lup (to se opravdu stalo a přímo v Praze). Na takové situace se moc připravit nedá…
                      A jak tu už bylo vícekrát připomenuto při jiných příležitostech: málo pravděpodobné a málo ovlivnitelné riziko se jeví mnohem hrozivější než riziko běžné (typu dopravní nehody)…

                    6. Máte na toho medvěda nějaký odkaz? Na TV nekoukám a bohdá nebudu, nicméně žil jsem v dost pevném domnění, že v ČR vzteklina nebyla (vyjma u netopýrů) už zaznamenána hodně let.

                    7. Máte samozřejmě pravdu, byl to odkaz na jeden TV seriál s takto vyumělkovanou záplatkou – o nic jste nepřišel…

                    8. Ok, beru, štěstěna i dědek Potíž – oba jsou nevyzpytatelní.
                      Ale….lev? V ČR? Na ulici, chodníku, v ulici, vedle baráku, cyklostezce (co bych tam dělal), whatever….na vodítku je prostě návštěva do práva na zdraví někoho jiného na úkor schopností chovatele.
                      OCS tady navíc zmínil možnost zastavení lva v útoku. Z literatury.No tak napíše se toho mnoho.
                      Námořníci z USS Indianapolis rovněž měli příručky ohledně zahnání žraloků, prý je stačilo praštit pažbou pistole do rypce. Odplave.
                      Neodplavali. Dostali alimentární frenézii.

                    9. Ježíšmarjá, tohleto snad už ale opravdu …

                      Jedna věc je, pokud chovatel smečky hladových šavlozubých tygrů bydlí ve vedlejším domě od pana LWG, jehož děti kolem chodí denně do školy. To je něco jiného. Ale tyhle obecné pindy, z těch je mi zlehka nevolno (asi nejen zlehka).

                      Nosíte helmu pro případ, že by vám spadlo na hlavu letadlo? Ne? Jak to, vždyť létat nad lesy není zakázané, a letadlo může bez ohledu na přání pilota spadnout. A byť odpovídající statistiky nemám k dispozici, troufám si tvrdit, že se to stává u nás daleko častěji, než jak často se utrhne frajerovi z řetízku lev a bloumá Počernicemi, hledaje stádo zeber.

                      Hasicí přístroj s sebou nosíte? Není zakázáno v lese kouřit, a chyba, jejíž vinou může kuřák les zapálit, je — opět si to dovoluji drze tvrdit bez explicitního podložení statistikou — nesrovnatelně pravděpodobnější, než že támhle Frantovi uklouzne pod Radhoštěm černá mamba a Vy si ji omylem pohladíte namísto Radegastova palce u nohy.

                      Já už na tohle zaměňování „mohlo by se v principu stát, pokud to nezakážeme“ se „stává se tak často, že je třeba to nějak řešit“ začínám být docela dost alergický :(

                    10. Zákon č. 289/1995 Sb., Lesní zákon:

                      § 20 Zákaz některých činností v lesích
                      (1) V lesích je zakázáno
                      k) kouřit, rozdělávat nebo udržovat otevřené ohně a tábořit mimo vyhrazená místa

                      Tož tak…

                    11. jizlivec 26.3.2019 v 19:46

                      Zákon č. 289/1995 Sb., Lesní zákon:

                      § 20 Zákaz některých činností v lesích
                      (1) V lesích je zakázáno….

                      A souložit se v lese může? :-)

                    12. Shakti: může se leccos (i co je zakázáno), ale souložit v lese se obecně smí…
                      Nesmí se přitom ale (vybírám jen to, co podle mě při této činností může nastat s nemalou pravděpodobností):
                      a) rušit klid a ticho,
                      b) narušovat půdní kryt,
                      d) těžit stromy a keře nebo je poškozovat,
                      g) jezdit a stát s motorovými vozidly,
                      h) vstupovat do míst oplocených nebo označených zákazem vstupu,
                      i) vstupovat do porostů, kde se provádí těžba, manipulace nebo doprava dříví,
                      k) kouřit !!! a ještě !!!,
                      l) odhazovat hořící nebo doutnající předměty,
                      m) narušovat vodní režim a hrabat stelivo,
                      n) pást dobytek, umožňovat výběh hospodářským zvířatům a průhon dobytka lesními porosty,
                      o) znečišťovat les odpady a odpadky.

                      Snad Vás to od zmiňované činnosti neodradí…

                      Hodně zdraví a pohlavní svěžesti ;-)

                    13. jizlivec 26.3.2019 v 20:05

                      „Snad Vás to od zmiňované činnosti neodradí…“

                      To byla rétorická otázka ve smyslu toho všeho co se v lese nesmí,
                      jestli něco záměrně vynechali…aby se to pak dalo v budoucnosti u soudu použít.
                      Takový zasouložený tunel….?

                    14. Inu, když si tak zavzpomínám, tak za sebe můžu říct, že jsem v lese vždy souložíval zcela v souladu se zákonem…
                      Tedy ne že bych se o to tehdy jakkoliv staral…

                    15. jizlivec 26.3.2019 v 20:18

                      „Inu, když si tak zavzpomínám,…jsem v lese vždy souložíval …“

                      Ty jinochu chlípnej, jsi ještě schopen vzpomínat,
                      já už moc ne. Spíš už vůbec ne. :-)

                    16. Tak on ten Němec nechává staré vzpomínky dost dlouho netknuté…

                    17. (Je to dokonale nepodstatné, ale nebyl to Němec. Narodil se ještě v samostatném Bavorsku :))

                    18. Zajímavé. Měl jsem za to, že tohle bylo v tom bolševickém lesním zákonu (co o něm zpíval ještě Honza Nedvěd, myslím někdy v 80. letech, nebo už koncem 70.), a že to v 90. zrušili. Inu, člověk se stále učí.

                      (Oheň v lese rozdělávám za účelem uvaření večeře i večerního posezení s kytarou už bezmála půl století; dělal jsem to v těch 70./80., dělal jsem to po roce 1995, a hodlám tak činit i nadále, tak dlouho, dokud toho fysicky budu schopen. Nejsem si jist, jak moc velkým zločincem se tím v očích p. misaky a jemu podobných stávám — přece to jest zcela zjevná návštěva do práva na zdraví někoho jiného na úkor schopností ohnivce. Jsem si naprosto jist tím, že mi s takovými kreténskými zákazy mohou políbit kousek od šosů.)

                    19. Já jsem žádný zákaz nikomu neukládal, nechtěl ho a je mi to cizí. Dost jste se mi zhnusil. Někdy Trumpa chápu.

                    20. Patrně jsem něco někde špatně pochopil, a v tom případě se upřímně omlouvám.

                      K jakému jinému účelu nežli k případnému zákazu soukromého chovu lvů a jiných mamb má smysl argumentace typu

                      Když si vyjdu na houby do nitra Beskyd … musím předpokládat výskyt mamby či lva … jsem hlupák, pokud s tím nepočítám a nemám na to hromovou hool nebo něco jinýho?

                      V jakémkoli jiném kontextu jsou přece odpovědi tak enormně zřejmé, že vůbec nemá smysl o tom diskutovat — jen pro kontrolu: ano, musím to předpokládat (dokonce i kdyby onen zákaz platil, neboť mohou utéci i ze státní ZOO). Ne, nejsem hlupák, nemám-li odpovídající výzbroj, neboť pravděpodobnost takového setkání+útoku kteréhokoli ze zmíněných zvířat (i pokud zákaz neplatí) je tak enormně nízká, že připravovat se na ně je zhola zbytečné.

                      Co přehlížím?

                    21. misaka 26.3.2019 v 20:02

                      „Dost jste se mi zhnusil. Někdy Trumpa chápu.“

                      Kdyby jsi ukončil větu s Hitlerem, pak by jsi použil hmat Godwin Law….ale chudak Trump, má toho synek málo?

                      https://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law

                    22. Dovětek byl zbytečný. Uznávám. Úroveň klesá s dobou.

                    23. Vybrat vyhynulý druh k příkladu, to chce hodně demence.
                      Já jsem někde napsal, že by se to mělo zakázat? A kde, ty chytrolíne? Pouze říkám, že jsou situace očekávatelné a méně očekávatelné. Není moje chyba, když se potkám s B. Ne, není to normální a radši se soustřeď na silniční provoz, kreténe. Tam to bolí, u lvů ne.
                      Chovatel zaplatil cenu, řekněme na bedně nejvyšší. Pokud se to stane někomu dalšímu, nechť vyplatí miliony pozůstalým. Dobře mu tak. Já nikde nevolám po zákazu zákonem apod. Se srovnej.

              2. re: misaka

                Pod pojem nezvladatelné zvíře zařazuji takové zvíře, které osoba, jež na ním koná dohled, není schopna ovládnout pro nedostatek schopností, síly nebo z jiného podobného důvodu.

                1. Tam lev může a nemusí spadat. Chápu.

                  1. Dospělý lev na vodítku tam asi spadne vždy, kromě extrémních případů. Za solidní mříží je zvladatelný, tomu věřím.

                    1. Díky, hezká formulace. Následujíc text není veden snahou ho degradovat: „za solidní mříží je zvladatelný“ – záleží na které straně té mříže jste, jak se přesvědčil onen pán.

                    2. Zajímalo by mne spíše, zda tam podle Tebe spadá či nespadá dospělý kůň na otěžích (nikoli za solidní mříží).

                    3. Po splašení jistě spadá…

                    4. Technická poznámka. Otěže jsou pomůckou ke zvládání krize spíše okrajovou. Koně nezastavujeme roztrhnutím huby, to je mylná představa.

                    5. Bezpochyby (ono se obecně málo ví, že koně otěžemi obvykle neřídíme ani v případě, že krise nehrozí; k tomu slouží typicky změna těžiště).

                      Nicméně v praxi — přinejmenším na veřejnosti, tedy ponechme stranou lonži — jsou otěže daleko nejběžnější typ špagátu, spojující koně s tím člověkem, který jej tak či onak ovládá (nebo si to o sobě aspoň myslí); proto jsem je uvedl.

                      Z hlediska diskuse je to úplně fuk. Prostě kůň-na-čemkoli.

                      (Kůň na česneku apod. je ovšem zase jiný případ.)

                    6. Jistě, není sporu.

                      Dostatečně dlouhá pevná lonž a dostatek prostoru je vlastně jediný způsob, jak koně s určitou dávkou jistoty „přeprat“.

                      (Vodítka a tím spíše otěže jsou v tomto ohledu dokonale k ničemu. )

                    7. S dobrým slovem nejdál dojdeš. Například pro zlobivý tur domácí mám osvědčenou formulaci: N…r mi nebo s tebou tady praštim, že se z toho p…..š !!!

                    8. Ono to funguje i na ty koně. Resp. na jakékoli stádní zvíře.

                      Pokud někdo ke koni přistupuje v duševním rozpoložení „prosím, jdi, koníčku,“ případně „ale ale, ošklivý koníček, to se dělá, zkoušet kousnout paničku?“ je všechno špatně.

                      Naproti tomu „šlapej šmejde, nebo tě zabiju,“ resp. „zkusíš to ještě jednou a tady mám v kapse nůž a na fleku tě podříznu a nadělám z tebe čtyři poníky“ funguje. Ne že by bylo třeba na to nebohé zvíře něco takového řvát, to chraň Pámbu; ale musí prostě vycítit, že to takhle opravdu člověk myslí.

                      Protože málo platné, pravidla stáda jsou pravidla stáda; a pokud člověk v tom stádu sám není vůdčí hřebec, je decentně řečeno v hajzlu; kůň z něj má akorát prču, a dost možná ho (nechtě a neúmyslně, neboť vůbec netuší, jak je takový člověk divně křehký) příležitostně zabije nebo aspoň zmrzačí.

                    9. To jsou jenom takové legrácky. Celý vtip je v sebedůvěře, mentálním nastavení, přístupu. Zvířata (myšleno savci) mají obvykle člověka přečteného dříve, než hubu otevře. Řeč těla atakdále, tam se nic neokecá, jako třeba mezi lidmi. Buď to tam je, nebo není. Člověk si vůbec nesmí připouštět úvahy typu, „tybláho to má půltuny masa a kostí/to má zuby a drápy a je to schopný mne vyřídit na dvě doby“. V tom momentě je to špatně, protože to zvíře už to ví taky.

                      Ta kráva prostě nesmí pochybovat, že jestli toho malýho haranta znova odkopne od vemene, tak ji opravdu zvednu do vejšky a praštim s ní, až se z toho podělá, ačkoli to samozřejmě nemám vůbec v úmyslu, protože mne trochu bolí záda.

                      Ale zásadně platí, že rozhodnu-li se, že úkon požaduji, tak se úkon požadovaným způsobem provede, leda jeden z nás dvou tento den neodejde po svých.

                    10. Což se mi zdá být jinými slovy přesně to, co jsem napsal. Možná jsem to vyjádřil nesrozumitelně, v kterémžto případě se omlouvám.

                    11. Asi ano, myslím že se mi chtělo jenom zkusit to do zápisu nějak přeformulovat.

                    12. PS Než mne někdo chytí za slovo: Je to samozřejmě zjednodušené na řešení krajních situací, přičemž samozřejmě žádoucí je, aby k nim docházelo co nejméně a tato mezidruhová interakce probíhala na zásadně jiné úrovni.

                    13. Nakolik mohu říci, to zvíře si až tak moc jasně neuvědomuje, že jde o komunikaci mezidruhovou; a komunikace je v pohodě a bez krisí tehdy a právě tehdy, když automaticky v člověku vycítí vůdce stáda.

                      V opačném případě se naopak risiko (a tedy i frekvence) nejrůznějších krisí prudce zvyšuje.

                    14. Tím si nejsem úplně jistý. Tedy tím, co si uvědomuje a co ne. Protože jsme v diskusi o kočkovitých šelmách, tak se asi hodí podotknout, že kočky běžně používají specifický „jazyk“ vyhrazený pro komunikaci s holými dvojnožci, jenž mezi sebou nepoužívají. Dokonce to jde tak daleko, že se to zdá být individuálně unikátní a každá kočka si jej tvoří ad hoc. Alespoň se mi teda nepodařilo najít žádný společný jmenovatel … Takže alespoň v tomto případě si vůbec nejsem jistý, co a do jaké míry si uvědomují, schopnost abstrakce mají mimo pochybnost.

                      To s tím vůdcem stádem není obecně platné, tady záleží velmi na konkrétním druhu.

                      V zásadě má člověk dvě možnosti přístupu. Ta první je nějaký systém výcviku, jenž prokazatelně funguje a je ověřen (vojenský dril koní, cvičák u psů a tak podobně). Ta druhá (a zajímavější) je postavit ten vztah na bázi partnerství a ustavit nějaký společný komunikační kód. To je nejistý podnik se spoustou úskalí, ale nesmírně vzrušující. Alespoň pro mne tedy.

                      Je zajímavé, že hledáme mimozemšťany a přitom nejsme schopni domluvit se s kočkou, natož abychom pochopili její způsob uvažování. Lidi jsou fakt divný…

                    15. jizlivec 26.3.2019 v 22:15

                      To záleží na jezdci.

                    16. Což ovšem vede k otázce, zda lze za pravděpodobnější považovat splašení koně či splašení lva.

                    17. Často vídám v tuzemském lese otisky kopyt, ale na lví stopu jsem myslím ještě nenarazil…

            2. Medvědi jsou převážně zvládnutelní beze zbraně (až na zcela zanedbatelné množství opravdu hodně výjimečných případů), dokud se nenaučí chodit na odpadky. Poté, co se tak naučí, už to beze zbraně nejde, bohužel.

              Stran té regulace v poslední větě, souhlas, pokud míníš regulaci obecní; naprosto zásadní a příkrý nesouhlas, pokud míníš regulaci státní.

              1. A co městské státy? Mohou třeba Vatikán nebo Monaco omezovat venčení medvědů nebo už je to nepřípustné státní svinstvo ? ;-)

                1. A co takové Somálsko. Tam můžeš venčit cokoliv.

                  1. Zajeďte si tam a zkuste to s prasetem.

    3. Hm. Moje draha by mela mit na hubu zbrojak a to nikomu nevadi…

  4. podle mne nejaka regulace ohledne okoli (lidem) nebezpecnych zvirat musi byt, minimalne aby nemohla majiteli utect. Ani mne tak neznervoznuji lvi, tygri … ale to asi jen ze v mem okoli je nikdo nechova ale treba takovy amatersky chovatel jedovatych pavouku, mamby cerne atd.. o poschodi vyse by mne tedy znervoznoval …

    1. Ona regulace i existuje, potiz byla v tom, ze ten sezranej majitel na ni sral a nebyly moc paky jak na nej, protoze to vsechno byly jen prestupky fyzicke osoby a tam byla par litru pokuta. A odebrat ty lvy neslo, nebyli tyrany a nebylo je ani kam je dat. Spis se divim, ze mu je nekdo uz davno neotravil, okoli z nich bylo docela na prasky, kdyz je ten magor vencil na voditku a obcas mu i zdrhli.
      V podstate bych se nebal rict, ze vsechno nakonec dobře dopadlo k vseobecne spokojenosti.

      1. „a obcas mu i zdrhli.“ – proč lžete?

        1. Pardon, spatne jsem si to pamatoval. Nezdrhli, ten incident s cyklistou byl v pritomnosti majitele.

          1. No vida.

            Ale přesto jsi to napsal.

            Přesně takhle se manipuluje a šíří se lži.

            Takhle pak vzniká o lidech mediální obraz.

            1. To mas jedno. Podstatne je:

              – velke selmy jsou v rukach pitomce nebezpecne. Uplne stejne, jako auto, bagr, pistole, sekacek na maso.

              – debilu je jako sracek a nelze se divit, ze pak lidi maji strach, kdyz ozrala sermuje v hopsode brokovnici, kdyz fetak v rasi mava kudlou a nebo kdyz nespolehlivy chovatel pobiha venku s selmami. Jiste, nemusi se nic stat. Nemusi. Ale muze.

              – Shane ma pravdu. Tentokrat to nastesti dobre dopadlo. Snad jen skoda tech zvirat, ale holt ja jako danovej poplatnik bych taky nerad financoval uklid ruznych konicku po kdejakem pitomci.

          2. „Pardon, spatne jsem si to pamatoval.“
            I kdybys u toho BYL a videl to na vlastni oci, tak jako ocity svedek stojis za hovno.
            Vedecky dokazano.
            Ale ty jsi tam ani nebyl, prd si videl, takze tvoje psani nestoji ani za to hovno.
            Bez si zakourit na balkon, a vychladni, hm?

    2. Problém není v nedostatku regulací, ale v neschopnosti českého soudního systému řešit efektivně vymáhání základních práv. Nevím, jak to máte v paneláku Vy, ale já prakticky nikdy nic osobního o sousedech nevěděl. Pokud někomu uteče jedovatý pavouk nebo had, vsadil bych se, že dost často to bude první informace o tom, že soused je chovatel. Když se pak do nálezu odstěhujete do hotelu, nebo vyberete dovolenou a ubytujete se u známých nebo rodiny, pokuty si úřady udělí do pár měsíců, ale o náhradu škody se budete soudit roky. Zaplatit 3 dny v hotelu pro celý panelák, nebo sídliště a můžete si být jist, že pojištění bude populární produkt a pojišťovny už do textu zahrnou účinné páky. Argument, že se na to taky může chovatel vykašlat, neobstojí, protože stejně to udělá s regulacemi, akorát se náhrady škody nejen nedomůžete, ale ani ji Vám soud nepřizná v procesu, který byste byl ochoten podstoupit.

      On ten lev by asi nebyl venčitelný, kdyby všechny pozemky v okolí majitele někomu patřily a ten by na nich venčení lvů netrpěl. Nevím, jaké možnosti při tvorbě vyhlášek vesnice nebo města mají, ale když můžou omezit volný pohyb psů, zakázat veřejné pití alkoholu, nechápu, proč nezakázali venčení lvů. Hádám, že si nechtěli přidělávat problémy se lvy, a tak to nechali plynout. Opět problém ve vymáhání práv základních, nikoli nedostatku regulací.

      1. Oni venceni zakazat muzou. Jenze jen jako prestupek s pokutou do vyse par litru, coz je palka pro babku s jezevcikem, ale v celkovy sume nakladu na chov lva je to plivanec do more. Navic obec nemuze neco zakazat na celem katastru, ale jen nekde. To je dusledek snahy zakazat verejne popijeni alkoholu v obci.

        1. Majitel lva nevlastní teleport. Zákaz venčení jen někde není tedy problém, protože můžete zakázat komplet okolí jeho nemovitosti a pak třeba náměstí, ať to nevypadá jako šikana. Přestupky jsou jen za pár litrů, ale každý den, každý den venčení… Problém je ovšem v tom, že nikdo z vedení samosprávných celků nemá zájem vyčlenit MP nebo PČR na jednu aktivitu, která nebude generovat žádný „zisk“. Jak říkám, není problém v současném zvráceném systému regulací dosáhnout prakticky jakéhokoli represivního účinku. Systém pobídek pro výkon takové činnosti ovšem neexistuje (naštěstí). Autority v tomto případu rozhodně netrpěly nedostatkem legislativních prostředků. Zakázat někomu lva ovšem přináší spoustu práce a prakticky žádné benefity, takže dokud nebudou vykonavatelé sousedy nebo poškozenými, chybí jim motivace. Z pohledu svobody je na jednu stranu skvělé, že stát není schopen fungovat, na stranu druhou to vytváří tlak k přesunu rozhodovací pravomoci čím dál tím níže…

          1. Může ho tam odvýst dodávkou.

  5. Ad 2) no jasne, vencit dvousetkilovyho lva je uplne to samy jako vencit lisku nebo nosala. Maximiliane, ty ses ale kokot. Uz vidim, jak ho v klidu udrzis kdyz lvovi mrdne a vrhne se za nejakym coklem nebo se lekne autobusu a bude chtit zdrhnout.
    Ad 1) zrovna tenhle chovatel byl zcela zjevne ten archetypalni magor Lojza z vesnice, jehoz existenci se snazis vyvratit.

    1. „no jasne, vencit dvousetkilovyho lva je uplne to samy jako vencit lisku nebo nosala.“ – strawman argument

      zbytek komentáře vyvrací strawman

      „Maximiliane, ty ses ale kokot.“ – argument na úrovni, vskutku.

      „zrovna tenhle chovatel byl zcela zjevne ten archetypalni magor Lojza z vesnice, jehoz existenci se snazis vyvratit.“ – zatím jsem neviděl důvod, proč by měl být.

      Že ho zabil lev není důvod, proč by to měl být Lojza.

      To, že je venčil možná jo, možná ne – nevím, nejsem odborník na lvy. Nevím, jestli je venčil, protože ho to prostě napadlo, nebo si naopak o tom hodně nastudoval a poradil se a zjistil, že je to třeba bezpečný. Nevím.

      Jelikož jsem jeho chov neviděl zblízka (jen zprostřekovaně zprávama, kterým nedůvěřuju), nemohl jsem ho sledovat dlouhodobě (nebo aspoň pozoroval třeba jak probíhá běžný den chovatele) a nevím nic o kočkovitých šelmách… musím konstatovat, že NEVÍM. Nevím jestli to byl Lojza chovatel, nebo nebyl.

      Nesnažím se vidět jen to, co chci vidět, abych si mohl zanadávat jako vohnout v hospodě. Doporučil bych se zbavit potřeby nadávat na někoho (koho ani neznám) jen proto, že mě k tomu zmanipulovaly mainstream média.

      1. Jinymi slovy vis o pripadu hovno, coz ti nebrani v tom sesmolit clanek. Zrovna o tomhle chovateli se celkem dost psalo uz dlouho pred tim, nez dostal o co si rikal a ano, vencil lvy na voditku, dokonce mezi lidma na cyklostezce a ano, byl to jouda co si myslel ze je odbornik.
        A ne, kazdej kdo s tebou nesouhlasi opravdu nema vymytej mozek.

        1. „Jinymi slovy vis o pripadu hovno, coz ti nebrani v tom sesmolit clanek“ – každej o něm ví hovno (to, co říkali v televizi beru s rezervou – v televizi a ti ukážou, co chtějí vědět).

          „Zrovna o tomhle chovateli se celkem dost psalo“

          – Ano, zrovna o něm psali furt dokola nějaký manipulativní jednostranný články na novinky.cz a v blesku.cz

          „dokonce mezi lidma na cyklostezce“ – jak víš, že je běžně venčit na cyklostezce mezi lidma? Protože to říkali v Blesku? Jak víš, že ho nevenčil někde úplně mimo lidi, případně tu cyklostezku nenavštěvoval s lvem třeba brzo ráno, kdy na ní obvykle nikdy nikdo nebyl? To, že se stala ta věc s cyklistou neznamená, že ho tam venčil mezi lidma běžně. Stejně jako když mě přejede auto neznamená, že běžně běhám po silnici a skáču schválně pod auta.

          „a ano, byl to jouda co si myslel ze je odbornik.“ – jak víš, co si myslel?

          Já jsem ale neřešil ten případ, já jsem řešil obecně chovy. Lidi tenhle případ zobecnili na všechny chovy (jeden chovatel je debil > všichni chovatelé jsou debilové).

          „A ne, kazdej kdo s tebou nesouhlasi opravdu nema vymytej mozek.“ – další strawman, já neříkám, že jsi vymytej, protože nesouhlasíš, ale protože užívám confirmation bias – hledáš za každou cenu nějaký argument, aby sis potvrdil, že to byl chovatel debil, zatímco já tvrdím, že nevím, jestli to byl chovatel debil, protože o něm vím hovno. A i kdyby byl, tak z toho nic neplyne.

          Popravdě, celý tvůj příspěvek je na hovno. Chtěl jen vyjádřit, jak moc máš velkou averzi v chovateli, protože ti ve zprávách opakovaně řekli, že je to debil, ačkoliv ho osobně neznáš.

          Ok, tak si mysli, že je debil. A co? Nic z toho neplyne.

          Třeba ty jsi debil, co se týče diskuzí, ale taky z toho nevyvozuju závěr, že všichni diskutující na internetu jsou debilové.

          1. To, že ja označím (považujem) niekoho za debila, ešte naznamená, že ho za debila považuješ aj ty, alebo dajme tomu shane. Pretože označenie debil sa už nepoužíva ani pri známkovaní stupňov mentálnej retardácie (ako to bolo kedysi) tak je viacmenej označenie debil (idiot, imbecil) pomerne individuálne.
            A podľa mňa je jedno či toho leva venčil na vodítku v otvorenom verejnom priestore ráno, večer či v noci – vždy je to u „divokej“ šelmy s hmotnosťou okolo 180kg riskantné do takej miery, že ja osobne by som nechcel byť nedobrovoľne v blízkosti (ani ozbrojený).

            1. Jasně, tak jestli je pro vás debil, tak ok. Já nemám nic proti.

              Akorát fakt si dávejte pozor, do jaké míry je to váš úsudek a do jaké míry vás k tomu manipulovaly média, které jen opakovaly jaký je to magor a totálně přeháněly a dělaly z něj druhého Hitlera.

              Mě na tom jen štve to, že se to pak zneužívá k celkové kritice chovů. Dfens komunitě se taky nelíbí, když se jeden blb střelec používá jako argument pro úplný zákaz zbraní a mluví se o tom, jak co majitel zbraně, to debil.

              Takže asi rozumíš tomu, proč se mi to nelíbí.

              Já osobně nikoho nehodnotím, koho fakt znám jen prostřednictvím zpráv.

              1. Jasně nevíme, lügenpresse nás zmanipulovala, takhle zrána se lvy do 100kg na vodítku je to cajk, bo svoboda.
                No ještě, že jsem ho svobodně nepotkal, už vidím jak na něj řvu z 30m, pane má ten lev náhubek? s nataženou a zalícenou CZ 858 v ruce.

                1. To jsou furt dokola ty samé emocionální argumenty.

                  Hele, taky nejsem zastánce venčení na vodítku a osobně bych to nedělal (a nedělá to skoro nikdo).

                  To ale neznamená, že to musel být takový mega debil, jakým se ho snažili udělat ve zprávách.

                  A jelikož média jsou byznys s lidským strachem, tak celou situaci vždycky přibarví, aby pak lidi jako ty měli ještě větší strach.

                  1. Já jsem prostě bojácný člověk.
                    BTW bratr chodil už jako 12leté dítě po ZOO s 3měsíčním levhartem.
                    Takofá milá košiška to byla…
                    Pak tam dělal civilku a pár historek které osobně zažil byly dost zajímavé.
                    A co teprve slyšel za ZOO legendy, tomu se ani věřit nedalo.

      2. Jinal to neni zadnej strawman, venceni lisky nebo nosala si do souvislosti s vencenim lva daval ty v clanku.

        1. Je to strawman, protože jsi napsal „venčit lišku je stejně (ne)bezpečné jako venčit lva“

          Fakt si ještě jednou přečti pořádně, co jsem napsal, než začneš spamovat diskuzi

          klidně ti tu pasáž zkopíruju:

          „Kupříkladu venčení – někteří si myslí, že venčit exotická zvířata – tedy mít pumu na vodítku jako pejska – je špatné a nedoporučují to (osobně se k tomu také přikláním). Na druhou stranu někteří to dělají. Jsou lidé, co venčí svoje lišky a nosály a vydry a já nevím, co všechno. A nějaký zásadní problém s tím neměli. Je to věc názoru, na kolik je to nebezpečné.“

          V pasáži je vidět, že jsem dokonce proti venčení a nedoporučuju to.

  6. Ja nemam nic proti chovatelum selem a pokud vim, tak v soucasnosti je mozne legalne chovat tyto selmy(otazkou je, jak moc hazi klacky pod nohy urady, ale vzhledem k tomu, ze lze 3 roky chovat nejsilnejsi kockovitou selmu na svete nelegalne… asi moc ne, co? :)), takze mi clanek prijde takovej divnej. Ale par vyhrad bych mel.

    Co se tyka regulaci – osobne bych ocenil, kdyby nejaky odbornik(ne nutne statni) ostemploval fakt, ze kocicky nebudou moci utect. Ja chapu, ze chovatel asi nechce, aby mu statisice korun volne behaly po okoli a ze by asi chtel mit svoje investice pod kontrolou, ale… shit happens a ono neni problem podcenit to, jak silne tyto selmy jsou. (A ze jsou opravdu silne)

    Co me ovsem vytocilo pri cteni tyhle dlouhy silenosti – obhajoba venceni lva na voditku. Hele, jeste bych chapal lva z cirkusu, kterej ma silnou drezuru, protoze tam se da ocekavat, ze dotycnej tu selmu zna velmi dobre. Ale co si budeme nalhavat, kdo zna sveho mazlika dost dobre na to, aby vedel, co udela? Kdyz lva srovnam se psem – ja bych si u spousty plemen na psa nevsadil, staci zajic a slusna cast psu prestane vnimat a jde si tvrde za svym. A ted ta krasna momentka – psu na voditku, ktere majitel nema sanci udrzet, je docela malo. (majitelky s prominutim vynecham, protoze jsem na vlastni oci videl, jak krasne poslusny pejsek ucitil harajici fenu a rozbil sve majitelce hlavu o zabradli, protoze nemela sanci jej udrzet(well, spolumajitelce, hlavnim chovatelem byl manzel dotycne damy, coz na otres mozku a 5 stychu na cele nemelo fakticky vliv)) Lev je nejsilnejsi kockovita selma na svete – pokud se lev na voditku rozhodne, ze pujde vlevo, tak pujde vlevo a ty nemas sanci jej udrzet. KDyz se podivas na fotky dobre ziveneho lva, tak zjistis, ze ma hodne blizko k Arniemu v nejlepsich letech. Takze se nabizi otazka, jak moc mel majitel zvire pod kontrolou(nevim, mozna pouzival elektrickeho obojku, mozna s sebou nosil zbran, fakt nevim, moznosti je vicero).

    Sakra prace, autore, bavime se o nedomestikovanych selmach. Kolikrat maji chovatele problem precist domestikovane selmy, protoze ty svine porad neumi mluvit a obcas dobre maskuji to, ze je jim blbe. Viz ruzne prusery s detmi a pejsanky, kteri by nikdy nezautocili, viz ruzne vtipy o kockach atd. atp.

    Jako sorry, ale venceni lva na voditku bylo jenom cekani na pruser. (a uz se jeden stal, ale ten byl dle mych informaci sporny, protoze to vypada, ze cyklista byl natolik konsternovany pritomnosti lva, ze jej srazil)

    jenom pro predstavu, tohle je kanal soudruha z JAR, ktery ma doma tigry(a dalsi milion jine haveti)
    https://www.youtube.com/user/oomyfok/videos

    Tady mas, ze od mala chovana kocka v zajeti(pokud vim, tak oba aktualni tygri se narodili v zajeti a on je dostal do opatrovnictvi) ma porad nejaky ty instinkty
    https://www.youtube.com/watch?v=KLdHheUhaeo
    (priblizne v 1:30)

    Tady mas video o tom, ze jsou to porad zatracene rychle kocky
    https://www.youtube.com/watch?v=2MUAOStqrCc

    Obecne cely ten kanal ukazuje, ze neni duvod se jich vylozene bat, ale ze porad jsou to zatracene silne selmy(napr. tam ma video, jak jim strka do cumaku ruku, kdyz se rizl pri priprave vecere a obema tygrum je to vyrazne ukradene, spis se tvari, ze je to otravuje).

    1. „Co me ovsem vytocilo pri cteni tyhle dlouhy silenosti – obhajoba venceni lva na voditku.“

      – Žádná obhajoba venčení na vodítku lva v tom článku NENÍ.

      Psal jsem dokonce naopak, že nejsem zastánce venčení u exotických zvířat, ačkoliv to u některých zvířat celkem funguje.

      Dál tvrdím, že venčit lva nemusí být známka nezodpovědnosti. Možná, že je — možná ho prostě napadlo, že je dobrý nápad je venčit. Ale možná taky o tom nastudoval hromady knih a poradil se a zjistil, že je to cajk. Já nevím, nejsem odborník na lvy.

      Nebudu tvrdit automaticky, že venčit je debilita, protože mi to tak připadá pocitově.

      1. Ja som v mladosti preštudoval nejaké knihy a chirurgii, lekárskych anomáliách či anatómii (OK tu se jednalo viac o hanbaté obrázky sporo odetých slečien) ale aj tak mi nikto nedôveruje, že by som mu urobil nejakú jednoduchú život neohrozujúcu operáciu. Holt teória a prax sú dva rôzne svety.

        1. Já moc nemám rád argument, že teorie není praxe.

          Je to jen takové lidové moudro, ale popravdě… JE. Teorie JE praxe. Knihy popisují, jak to chodí v praxi.

          A když ti normálně kniha o chovu jezevců řekne „zvíře se může podhrabat, takže doporučujeme nainstalovat 5 cm pod zem mříž“, tak to prostě stačí jako info.

          Nechápu co to je za argument anyway?

          Reagoval jsem na tvrzení, že venčení nemusí být nutně nezodpovědné, protože k tomu mohl přistupovat zodpovědně a záměrně si o tom něco zjistit. Tvůj argument zní, že se ty knihy můžou mýlit, protože „teorie není praxe“ a co? Vůbec to nemění můj argument, že klidně mohl (a taky nemusel) vědět, co dělá.

          Pokud si o tom něco zjistil, tak prostě takový idiot nebyl.

          (bohužel nikdo z nás neví, jestli doopravdy něco takovýho dělal, takže to zůstane u dohad).

      2. Ja si dovolím s kľudným svedomím tvrdiť, bez toho, aby som si čokoľvek naštudoval, že venčiť LEVA je debilita. Že pri tom nedôjde k prúseru sa môže spoliehať iba naprostý debil.

        1. Tvoje věc. Já osobně preferuju fakta oproti pocitům.

          Že mi pocitově připadá lev na vodítku horší, než pes, neznamená, že je to opravdu nějak rizikovější.

          Klidně si to hodnoť jako debilitu. Já to nehodnotím vůbec.

          1. Ale no tak… Síla, kterou je schopno dané zvíře vyvinout, se dá poměrně dobře změřit a porovnat. Stejně tak se dá určit, jak silné zvíře je konkrétní člověk schopen zvládnout.

            1. Jak je pán nakonec zvládnul je zřejmé. Prdí do kytek.
              Není to ta praxe, která se řeší o něco výše?

              1. „Jak je pán nakonec zvládnul je zřejmé. Prdí do kytek.“ – mě by fakt zajímalo, proč někteří úplně ignorujete, co jsem psal v článku.

                Není to fakt ztráta času něco, co tam bylo řešeno totálně ignorovat a napsat to znovu do komentářů?

                „To, že ho jeho lev zabil, neznamená, že byl nezodpovědný. Znamená to akorát to, že udělal nějakou chybu. I zodpovědný řidič se může zabít při nehodě. I zodpovědný střelec může někoho omylem zastřelit a tak dále. Lidi dělají chyby. Takže jestli to byl nezodpovědný idiot, tak ne kvůli tomu, že ho jeho šelma zabila. Ostatně i profík Steve Irwin udělal chybu a zaplatil životem.“

                1. Nezlobte se, ale pokud vodil lva na procházku, pak moc odpovědný nebyl. A navíc do rizika, kterému za mřížemi čelil sám, vtáhl případné kolemjdoucí, kteří o to asi nestáli. Chybu udělá každý, ale zodpovědný člověk dělá vše pro to, aby pokud k chybě dojde, byly dopady co nejmenší.
                  Ale chápu, že motivací ke článku bylo něco jiného a to zákony.
                  Klidně to mohlo být o zbraních, vodě nebo dopravě. Vybral jste lvy a pak se nedivte, že je to více o emocích.

                2. Samozrejme – klika byla, ze za sebou zavrel dvirka klece. Blbe by se argumentovalo, kdyby to nebyl byval stihl. Takhle to byl zodpovedny chovatel, zejo.

              2. Nie som taký zbehlý v tomto prípade, ale sa mi zdá, že tie levy ho prakticky zabili pri nejakej bežnej činnosti v rámci obydlia a nie na prechádzke. Takže asi „chovateľ“ nemal našprtanú teóriu pobytu s levom v jednom výbehu.

                1. Co se o tom psalo v prolhanem manipulativnim tisku, tak vlez ke lvovi do kotce jako obycejne, akorat mu nedoslo, ze lev je nervni a nadrzenej, protože za dverma mu harala lvice (nebo jak se tomu u lvu rika). A jak byl podrazdenej a nervni, tak se po nem podle vseho ohnal a clovek je holt krehkej a snadno se rozbije.
                  Ale to je samozrejme prolhanej mainstream jehoz ucelem je nam vsem vymejt mozky.

                  1. shane: za to mohl stát. Možná taky ta svinská demokracie či kýho čerta.

                  2. „Ale to je samozrejme prolhanej mainstream jehoz ucelem je nam vsem vymejt mozky.“
                    Ses nasral nebo co?

                    Ti co se venuji Mainstream media (MSM), nemaji nic k vymyvani.
                    To pacient jen po lobotomii je ve srovnani s nimi … no proste uplny Einstein.

                    „.. vseho ohnal a clovek je holt krehkej a snadno se rozbije.“
                    :-))))))

                    1. Nenasral. Ale tyhle kecy jak kazdej kdo ma jinej nazor ma vymytej mozek me unavujou.

            2. No právě. Síla, kterou je zvíře schopnost vyvinou se dá změřit a porovnat.

              Právě proto je zvíře předvídatelné.

              A právě proto bude venčit jiným způsobem fretku a velkýho psa.

              A právě proto nevím, jestli neměl na toho lva nějaký spešl vodítko, které bylo úměrné jeho síle (třeba… třeba ho měl na provázku, co koupil na aukru.cz to prostě nevím, proto nehodnotím).

              1. maximilan: můžete nějak naznačit, jak vypadá vodítko na lva, které omezuje jeho sílu?

                Jinak jste úsměvnej, jak to nedáváte. Příště nepište, když nejste schopen zvládnout reakce.

                1. no nemám čas hľadat konkrétny model vodítka pre leva, ale asi mal maximilian na mysli niečo také: https://www.insleva.eu/p/2056775-multifunkcne-bezecke-voditko
                  Proste ak si Herkules alebo Wolverine s adamantiovou kostrou či nejaký Kyklop (z bájov a povestí) tak si to opášeš okolo pása a je problém vyriešený. Hej hej viem – blbá irónia, ale nedalo mi.

                  1. SatanOkkY: to je dobrej způsob, jak může mít lev na vodítku pánečka, aniž by mu někam utekl. Já hledám způsob, jak to udělat opačně:-)

                    1. Možná by sel privazat k takovymu tomu zeleznymu valci jak se s nim válcujou tenisovy kurty. Akorat by to voditko muselo bejt s ocelovym lankem, aby ho nepretrh drapem.

                    2. shane: taky by šlo ho dát do klece na kolečkách, která by byla dost těžká na to, aby s ní v případě potřeby nemohl hnout (tj. zabrzdím kolečka a lev s tím ani nehne).

                      Jen mi to přijde jako v praxi ne úplně optimální postup pro venčení a hlavně, nic z toho z dostupných informací dotyčný nepoužíval. Takže dost humoru a napjatě čekám, jakéže vodítko má pan maximilián na mysli, když se neodvažuje hodnotit, zda to bylo bezpečné.

                    3. Takový kotevní řetěz na menší jachtu by se možná hodil.
                      I s kotvou.
                      Tak tuna by mohla stačit.
                      Ta kotva by se vozila na paleťáku…

              2. Předvídatelná je i energie, která se uvolní při výbuchu ručního granátu či petardy z tržnice. A jediný rozumný závěr, který se z toho dá učinit je, že petarda se dá přežít bez vážných nálsedků. Například když si vezmu tlusté rukavice, masku a nebudu ji svírat v ruce. Zatímco když mi bouchne v ruce ten ruční granát, jsem prostě v prdeli a nic s tím nenadělám.

                Jak jsem psal, dovedu si představit prostředky, kterými se nebezpečí při venčení opravdu omezí. Není mi ale známo, že by některý z tuzemských chovatelů venčil kočičku například s nabitou dostatečně výkonnou zbraní na rameni. Pak se odporu okolí nelze divit.

                1. pest: zbraň nic neřeší, až následky. Základem je zvíře udržet, proto mě zajímá, jak to mistr nehodnotící maximilián zajistí.

                  1. A tak zase kdyby vedle majitele kráčel komorník či štolba s dvojkou ráže .500 NE permanentně mířící na to zvíře, tak už by se to asi snést dalo ;-)

                    1. Dvojákem.

                      (Já vím, sám jsem se téhož fauxpásu taky dopustil, ba jednou i v článku v časopisu :/ )

                2. V ruce bych jakýkoli granát opravdu neodpaloval; ale na druhou stranu, nechat si bouchnout útočný položený na přilbě bývalo celkem běžným vítáním bažantů, ne?

                  Stran venčení mi přijde podstatné, zda zvíře poslouchá nebo ne; pokud ne, je to špatné i s jamníkem. Pravda nicméně je, že zatímco zbraň, kterou běžně nosím , by si měla poradit s bulteriérem, se vzrostlým lvem spíše nikoli; z tohoto hlediska bych asi zlehka nervosní byl také, jakkoli jsem jednoznačně na straně „zakazovat nelze, zakazuje-li se přesto, je to mizerné orwelliánské svinstvo“.

                  1. Lev nikdy nebude „poslouchat“, proč by to taky dělal, není pes.

                    Podstatné je, zda je zvíře bezpečně pod kontrolou majitele*, a tady je třeba říct, že tak od 30kg váhy kotěte výše je to víceméně nemožné.

                    Další role v tom hraje nesrovnatelná délka reflexních oblouků Homo sapiexns vs. Panthera leo a tak podobně… , ale to už jsou podružnosti.

                    ———————————————————————————-
                    Bezpečně pod kontrolou majitele není ovšem v tuzemsku cca 90% psů, ale to je zase úplně jiná pohádka.

                    1. No, lev je taky smečkové zvíře (u koček dost výjimka), takže to poslouchání vcelku smysl dává. Ale už jsem ty Adamsonovy nečet‘ moc dlouho, tak si to úplně přesně nepamatuji.

                      Každopádně o tom, že to nese nenulové risiko, není ani nejmenších pochyb. Otázka naproti tomu je, zda to risiko náhodou není akceptovatelné, speciálně zda není daleko akceptovatelnější než zákazy.

                    2. Tam je z dnešního pohledu a pro účely této diskuse spousta volovin, takže by to mohlo věci spíše zatemnit.

                      Výjimka ne tak zcela, resp. jak se to vezme. Kočky obecně mají jistý smysl pro minimálně pokrevní příbuzenství, já bych to spíše označil za „klan“. A to i některé, dříve považované za striktní samotáře, např. kočka domácí, nebo levhart. A v tomto rámci jsou schopné do jisté míry kooperovat, např. podělit se/přenechat úlovek. Já bych to spíše zobecnil tak, že jsou schopné fungovat jak samotářsky, tak v sociální skupině. To je jistě zajímavá otázka, ale přece jen úkrok od meritu věci, takže k té lví smečce.

                      Ano, žijí ve smečce, ale se zcela jinými vztahy, než psovité šelmy a nikdy to nebude v pozici „já jsem alfalev a vy ostatní pitomci držte huby, zadávíme ho až JÁ to povolim“.

                      Myslím že to risiko akceptovatelné není a bez dalšího dokazování si troufnu tvrdit, že většina ostatních chovatelů také ne. Že se tak běžně neděje je možno dokládat za důkaz konsensem. Podle mého názoru to není ospravedlnitelné ani potřebami šelmy, zde jde patrně buď o ego majitele, nebo o snahu dokázat okolí, že se nemusejí bát, což je samozřejmě bláhovost první kategorie.

                    3. Jsi si zcela jist, že oba mluvíme o tomtéž?

                      Já vůbec neřeším otázku, zda venčit lva na kusu špagátu je rozumné nebo ne (myslím, že to spíše asi není rozumné). To je nicméně otázka výhradně a jen pro lví chovatelata, a mezi ně nepatřím.

                      Naproti tomu řeším otázku, zda náhodou risiko, že někdo bude venčit lva na kusu špagátu (a já v sousedství budu tedy v době, kdy tak činí, namísto Glocka raději nosit výkonný revolver, což je nepohodlné, neboť tento je o poznání těžší, a navíc pouzdro víc dře do špeků), není daleko méně špatné, než mít zákon, který takové venčení zakazuje. To je naproti tomu otázka pro úplně všechny lidi, mezi něž si dovoluji se počítat. A dovoluji si velmi důrazně tvrdit, že tato premisa platí, tj. risiko nesrovnatelně lepší (méně špatné) zákona.

                    4. Jo, tak to jsem asi úplně nepobral. :)

                      No, upřímně rozjetýho lva bych nechtěl zastavovat čímkoli, včetně granátu ráže 88. Samozřejmě, že ten zákon je k lejnu, ale znáš to, když je něco zakázaný, tak se to přece nemůže stát. :(

                      Já bych zakázal zákonem blbce, to mi přijde mnohem smysluplnější.

                    5. Jen technická — vlastní zkušenosti nemám, ale podle zdrojů z literatury se upřímně rozjetý lev zastavuje mnohem snáz, než dejme tomu třeba podobně rozjetý medvěd (což je u nás asi podobně pravděpodobné risiko) nebo buvol (míním kaferského, ale pro naše zubry asi bude platit zhruba totéž).

                      Ráže pro toho lva není příliš podstatná; někde od .30 nahoru už stačí, .375 je excelentní, čtyřstovky jsou skoro zbytečný overkill — ostatně u lva je mnohem důležitější přesný zásah než ráže. Akorát pozor na rychlé fragmentující střely, ty se snadno rozletí ve svalstvu, aniž by měly nějaký efekt (takhle zahynul např. notorický George Grey, ten ovšem střílel .280 Ross).

                    6. V tomto směru se rád nechám poučit, praktických zkušeností nemaje. :)

                      Ale (pochopitelně velmi zhruba a v kontextu dané situace) zbraň je až to úplně poslední, leccos může vyřešit důkladná znalost prostředí a etologie. Pro mne je taková věc (musím ho střelit) nejspíše důkazem vlastního selhání.

                    7. Víceméně souhlas pro naprostou většinu situací (určitou výjimkou jsou např. bílí medvědi, ti jsou opravdu zvyklí útočit bez jakékoli provokace; ale to už jsme od původního tématu hodně daleko).

                      V praxi snad stojí ještě za explicitní zmínku selhání někoho jiného — typicky to bývá nějaký kretén, který dříve poranil a nedohledal, ono to zvíře je pak jaksi nasrané a úplně nerozlišuje, kdo je kdo.

                    8. A co třeba otázka jakéhosi konsenzu lidí, co tam okolo chodí či žijí, nebo třeba nějaké obce či její obdoby?

                      Přeci jenom mám výhrady k lidem, kteří jezdí do zatáček tak, že je na pouhé náhodě, zda tam někoho srazí, či vodí šelmy silnější než zládnou (atd.). Mohu např. celou svou rodinu vyzbrojit výkonnými revolvery, ale jednak u části bych tak musel činit nelegálně, pokud by tato omezení padla, potom bych musel nést nemalé náklady výkonných zbraní (jakkoliv jinak by jim stačily nějaké subcompakty) a u nejmladšího kousku bych ještě sám dosti pochyboval o tom, zda mu bouchačku svěřit.

                      A přesto bych rád zachoval stav, kdy si přes vesnici někam dojdou, aniž bych je musel eskortovat (o problémech s noční střelbou při množství přirozených úkrytů ve vegetaci ani nemluvě).

                      Neshledávám tento svůj požadavek nepřiměřený rozumě uspořádaným poměrům, jakkoliv chápu, že jde o gumové konstatování.

                    9. Tak místně je samozřejmě jediným smysluplným řešením za ním zajít: „Hele, Franto, takhle toho lva kolem našeho baráku prosím tě nevoď; já se docela bojím o děti.“

                      Horší je to třeba s dementními řidiči; tam místní řešení v podstatě neexistuje (u terénních moto- i nemoto-cyklistů nepomůže ani zrušit silnici), a jedinou možností skutečně je přijmout risiko.

                      Každopádně jisté je tolik, že rozhodně nepomůže žádný zákon; pokud vůbec něco, pak nějaké takové nařízení situaci ještě zhorší. Myslím, že by asi do jisté míry (nikoli stoprocentně) pomohl občasný lynč takového prasete; tomu ale brání právě ten pitomý zákon :(

                    10. LWG: az lev nekoho sezere, pozustaly (pokud je) se muze domoci nahrady skody soudne. Proti fasistickemu svinstvu v podobe omezovani je to idylka.

                    11. Ostatne, kdyby bylo mozno lvy ochocit, lidi by to uz davno udelali. Takovej valecnej lev… Kam se na to hrabou valecni psi nebo sloni.

                    12. Oni to také lidé dávno udělali, zkuste si občas něco přečíst o historii :)

                      Ochočených lvů byla a je ukrutná spousta; a i v těch bojích se občas vyskytli (jakkoli slon je nesrovnatelně účinnější) — namátkou třeba u Ramsese II.

                    13. Jednak se to dělo (OC má pravdu) a jednak to do jisté míry v určitých případech lze. Samozřejmě půjde mimojiné o definici „ochočení“.

                    14. Ano, kamen urazu bude v pojimani slova ochoceny. Obavam se, ze uroven domestikace jako ma pes nebo kun u lva dosahnout nelze. Pokud jde o neco jako mel ten zabitej chovatel, tak to patrne velky problem nebude.

                    15. No tak tady nesouhlasím, na úroveň srovnatelnou s koněm to vytáhnout lze. Šejne, pistolníku, vám nikdy nesvištěly kolem hlavy kopyta nasranýho hřebce? Zabiju tě hajzle?
                      Vážně ne?

                      Když pominu Brunclíka, tuším turkobijec Evžen Savojský měl ochočenýho lva.

                      (U zvířat velikosti/schopností „může mne to zabít“ neexistuje žádná spolehlivá úroveň domestikace ve smyslu neškodnosti za libovolných okolností. Šelmy a hroši jsou samozřejmě extrém. Dva lidi, který jsem znal, zabil tur domácí, jo, ta fialová roztomilá milka, jednoho zle pochroumalo prase domácí. Od té doby nemůže na nohu… )

                    16. Ok, beru.
                      Jinak prasata jsou svine, pribehu jak nekoho zaziva ohlodaly jsem slysel spoustu, nezridka i smrtaky.

                    17. Vsadim škrpále, že v našem prostředí mají na svědomí víc mrtvejch a raněnejch, než lvi na vodítku. :)

                    18. Dokonce hádám nejen v absolutních číslech — tam o tom vůbec ani nejmenšího sporu není —, ale nejspíše i váženo počtem chovaných potvor.

                    19. Přesto nikdo nepožaduje regulaci chovu prasat. :( Co dělá Babiš? Co dělá vláda? Co parlament? Jaktože nás nechrání před hordami krvežíznivých Sus scrofa domestica? :(

                    20. A děti! Myslí někdo vůbec na děti?!?

                    21. :)

                    22. Chov prasat je neregulovaný? Jdu si změřit lodžii…

                    23. jizlivec 25.3.2019 v 19:02

                      „Chov prasat je neregulovaný? Jdu si změřit lodžii…“

                      Nic noveho pod sluncem….to mluvim furt!
                      https://www.frekvence1.cz/clanky/foto-zena-zije-doma-se-110-zviraty-s-prasetem-spi-dokonce-v-posteli.shtml

                    24. Prase ovšem je, stejně jako například i potkan či krysa, velmi inteligentní a čistotné zvíře, což si lidé většinou ani neumí představit, natož aby to dokonce věděli. Víte třeba že prase chodí na záchod, například jako kočka? ;-)

                    25. Co jsem prožil
                      PDF http://www.svv-msk.cz › aktuality › Snejdarek…
                      Na straně 113 je zmínka, že mladej Lesseps měl taky ochočeného lva.
                      Akorát už tehdy byli lidi bojácní a nechtěli s ním sedět ve vlaku v kupé…

      3. Venčit lva je něco jako projíždět se po vymlácených ulicích v dodávce s barelem nitroglycerinu na korbě. Netvrdím, že absolutně neexistuje způsob, jak tuto činnost provádět bezpečně, ale v tomto případě se moc nedivím ani těm, kteří by se bez této aktivity ve svém okolí obešli, že volají po zákazu. Řekněme si to upřímně: i kdyby nebylo toho hnusného státu, tak téměř jistě by podobné aktivity netolerovala většina soukromých majitelů ulic či obcí/komunit. Myslet si opak je stejně hloupé a naivní, jako myslet si, že nebýt státem vynucené bezpečnostní buzerace na letištích, letecké společnosti by s nadšením nechaly každého cestovat s kostkou semtexu v kufru.

        Co vím ze svého okolí, tak většině sousedů i těch celkem rozumných chovatelů docela vadí kravál, který kočičky dělají. Ano, jsou na vesnici i zdroje vydatnější, ale ty cirkulárky a sekačky nebo psí štěkot k vesnici tak nějak dlouhodbě patří.

        1. pest: ad nebýt státu – v tomto je už precedens na úrovni zbraní, do fůry firem si ji vzít nesmíte a hotovo. Stát-nestát, ne každý chce mít v kanclu ozbrojené lidi a stejně tak ne každý chce mít na ulici „micinku“.

          Nakonec oni to tady už někteří popisovali, jak to s tou svobodou je v jejich okolí. Největší antistátník Lojza tu nedávno psal, jak v jejich svobodné osadě nakládá se šmejdy, kteří se v oblasti péče o majetek nehodlají podřídit moudrému, nikým nevolenému vedení.

        2. „Netvrdím, že absolutně neexistuje způsob, jak tuto činnost provádět bezpečně“ – to je přesně to, co tvrdím já.

          A proto mi nedává smysl to automaticky přirovnávat k barelu nitroglycerinu.

          1. Zopár ľudí si tu už pustilo fantáziu na špacír a tak sa dá dôjsť k záverom, že napríklad si tú železnú reťaz pripevním o ťažné oko pick-upu Ford F-150 a tak sa prechádzam s levom a vždy keď sa nejaký človek začne nebezpečne približovať, tak trúbim a pokiaľ to nepomôže, tak automatický laserom navádzaný samopal toho leva zneškodní. Takže rýdzo teoreticky existuje „bezpečný“ spôsob ako venčiť leva. Bude to ešte vôbec venčenie? A prečo to vlastne riešime, keď je od začiatku jasné, že je to absurdná debata a proste človek nemôže venčiť leva, lebo na to nie je fyziologicky prispôsobený. Ináč so všetkým súhlas, taxatione, ale venčenie nie a basta :-)

          2. Proč ne? Když ten barel budu mít na korbě na nějaké dobře stabilizované platformě, budu mít dobré pérování a pojedu pomalu, bude to nejspíš výrazně bezpečnějíš, než vést dvoumetrákovou kočičku na špagátě.

        3. Mojí letecké společnosti (až si ji založím) nebude vadit ani plný kufr semtexu, pokud budou iniciátory odděleně…

          1. Cože?! iniciátory nebudou moci být zapíchnuté v trhavině? A kde jinde by sakra měly být? Hnus, buzerace, omezování svobody ;-)

  7. Úradník je vo väčšine prípadov debil. „Je to predpis a bodka.“ Nerozhoduje v akej krajine, USA alebo Ukrajina, úradník je proste malý boh. Preto sa hľadajú cestičky ako sa pohnúť ďalej a to je cestou korupcie. Horší sú takí čo sa ani podplatiť nedajú.

  8. Hrozna sracka.
    Uz se tesim az priletej mimozemstani, z planety si udelaji ZOO a podobny kokoty jako jsi ty budou vencit na Mlecny draze.
    Panickove v panelaku mucici mutanty a zmrdi kastrujici kocoury jsou jen o trochu mensi hovadsky level.

    1. Kastrovani kocek je trochu jina liga. Jednak to resi otazku populacni exploze koček coz oceni zejmena drobni zivocichove ktery by kocky zdecimovaly a hlavne se hlavne kocouri prestavaj toulat, coz jim vyrazne prodlouzi zivot, coz oceni majitele. Nez ded zacal davat kocoura vykastrovat, tak mu jedinec vydrzel tak tri-ctyri roky nez se nevratil z mruku, zatimco kastráti zasli prirozenou smrti v pokrocilem veku.
      Co je svinstvo je odstranovani drapku u kocek. Ale u nas je to nastesti zakazany.

      1. Zvirata(hospodarska) chapu na venkove, ale i tak jsem neslysel, ze by nekdo kastroval kocoury. Chovat je v byte je svinstvo.
        Stejne jako ZOO uprostred Evropy. Nevidim duvod proc maji v dnesni dobe “zit“ u Vltavy sloni, zirafy, opice…
        Kdyz uz mi uredni dobytek pod pohruzkou likvidace ukradne vic jak 60% vydelku, tak bych nemel problem cast poslat do ruznych koutu zemekoule jako podporu pro mistni faunu a floru.
        Staci zrusit dotace a ty dve miliardy, ktery cobolskej estebak kazdorocne precerpa do svy kapsy, by nadelaly uplne jinou paradu.

        1. Tys toho evidentně neslyšel a nechápeš víc. :-P

          1. To vis, ve dvanacti se toho jeste moc nestihlo…. :-)

        2. Môj ujko dal toho ich hlupáka kocúra vykastrovať, lebo v originálnom stave sa furt zaplietol do nejakej bitky a chodil mu domov dotrhaný jak noviny. Tak jednoznačne vyšla kastrácia lacnejšie ako pravidelné pletby na veterine.

    2. Doporučil bych návštěvu psychiatra.

      1. Jasne, ja jsem na psychiatra, protoze se mi prici muceni zvirat pro zabavu.

        1. Ty jsi hlavně idiot, co zvířatům vůbec nerozumí. :-P

          1. A jeje…Mengele pres zvirata.

            1. Jistě. Než kastrovat kocoury, je přeci jednoznačně lepší přemnožené kočky topit v pytlích a na ty toulavé štvát psy, jako se to dělalo dvě tisíciletí.

              To totiž není „Mengele“, nýbrž „Darwin“ a tedy zjevně v pořádku, žeáno?

            2. Jéje, debil přes zvířata. :-P

    3. Hovado jsi leda tak ty. Takové řeči o zmrdech co kastrují kočky miluju. Zmrd jsi leda tak ty sám, co se neumí o zvíře patřičně postarat. Pokud se má kočičí populace zvládat, tak je naopak kočky kastrovat nutné, což přispěje za prvé jako ochrana proti jejich přemnožení, tak za druhé k jejich zdraví a bezpečí. Ale to dost zmrdů, co vůbec zvířatům nerozumí, nechápe. :-P

      1. Tak to pockat. My, divi kocuri (ci dive kocury?) sme rozhodne proti kastrovaniu kocurov :-P

        1. Nás učili, že „psi, vlci, vtáci, býci“ aj „psy, vlky, vtáky, býky“ – takže divé kocúry žiaľ nepatria k výnimkám…
          Ale možno sa to zmenilo – za tých xx rôčkov iste bola nie jedna pravopisná reforma…
          A ja ako medveď s kastrovaním taktiež nesúhlasím…

        2. Já do těchto debat raději nezasahuji, protože argumenty obou stran jsou velmi silné; nicméně mi to připomnělo, že jsem zrovna nedávno znovu četl Dveře do léta:

          „Ach tak, tohle. Podívej, miláčku, jsem ráda, žes o tom začal. Hodně jsem se toho teď o kočkách naučila, vážně. Necháme ho vykastrovat. Bude pak mnohem hodnější a v bytě bude úplně spokojený.“
          Zíral jsem na ni a nevěřil jsem svým uším. Udělat z toho starého válečníka eunucha? Změnit ho v dekoraci ke krbu? „Belle, ty nevíš, co mluvíš!“
          Snažila se mě uklidnit starým známým stylem „maminka to ví nejlíp“ a uváděla všechny argumenty lidí, kteří si pletou kočky s majetkem… jak ho to nebude bolet, že to bude vlastně pro jeho dobro, že ví, jak si ho cením a v životě by jí ani nepřišlo na mysl připravit mě o něj, že je to vlastně hrozně jednoduché a docela bezpečné a lepší pro všechny.
          Přerušil jsem ji: „Proč to nezařídíš pro nás pro oba?“
          „Cože, miláčku?“
          „Pro mě taky. Byl bych mnohem poslušnější a nikde bych se po večerech netoulal a nikdy bych se s tebou nehádal. Jak říkáš, nebolí to a byl bych pravděpodobně mnohem spokojenější.“
          Zčervenala. „Mluvíš nesmysly.“
          „Ty taky!“

          1. Tohle typický příklad věčného dialogu, opakujícího se v různých obměnách v tisíci domácností ve stejné chvíli na celé zeměkouli.

            1. –je–

          2. Ano, tu knihu a ten dialog znám velmi dobře, a všem kocourům a kočkám takové „dveře do léta“ ze srdce přeji, ale realita je bohužel krapet jinde. A je dost možné, že by autor nebyl zdaleka tak ultimativní, kdyby měl doma místo kocoura kočku. ;-)

            1. Realita? Co je realita?

              Jde o důvod, proč tu zvíře máte, jestli kvůli sobě, nebo kvůli němu. A od toho se to pak všechno odvíjí.

              1. Realita je taková, že se staráme s několika lidmi o opuštěné kočky, a tam to bez kastrace prostě nejde, protože dohromady jich máme 26. Ale ta zvířata máme i kvůli sobě, protože víme, že to od nás potřebují. Kdyby nepotřebovala, nebyl by problém pro ně kdykoliv odejít. Ale ony naopak většinou sami přicházejí. Kromě některých, která se naopak otevřených prostor vyloženě bojí, a ty mám třeba doma já zavřené. A ony jsou za to ráda. Proto miluju ty experty, co o zvířatech melou naprosté nesmysly, aniž by zřejmě někdy nějaké zvíře vůbec skutečně poznali.
                Nechtěl jsem to tady rozebírat, protože nakonec stejně budu za blbce s 50 (150) kočkama, ale tak to prostě je. :-)
                A samozřejmě to vztahuji konkrétně k tomu textu z knihy, tam je snad jasné, k čemu (či spíš proč) hlavní hrdina svého kocoura má. Ale jak říkám, kdyby měl kočku… ;-)

                1. Za realitu muzou pseudomilovnici zvirat, kteri si ze zvrhlych pohnutek porizuji “mazlicky“, myslice, ze oni vedi mnohem lip co je pro zvirata lepsi.
                  Kdyz pak zmutovany organismus zamnouka nebo prinese klacik, rozsviti se slunce…

                  Jako kdyby se z nas vsech stali vegani a ke konzumaci jiz nepotrebny skot jsme nechali behat po planich a jen obcas zredukovali populaci kastrovanim.
                  Blbci jako vy by pak meli v mastalich ustajena nechtena zvirata a vyzadovali obdiv za lasku a peci venovanou tak dulezitym vecem.

                  1. Ano, přesně, my se pak staráme o ta zvířata od takových čuráků jako jste vy, kteří jim vůbec nerozumí, množí se jim jako králíci a navíc je vůbec nezvládají. Prostě kreténi bez špetky empatie. Blbce jako vy by měl sežrat ten lev, protože tak byste mu evidentně prospěl nejlíp. :-P

                    1. :) tak jo.
                      Nevadi.
                      Nic jsi nepochopil, ale zas na druhou stranu je pro me lepsi, kdyz uz musis zachranovat ten svet, ze si tu svoji blbost vybijis na zviratech a ne na lidech.

                2. „A ony jsou za to ráda.“
                  Grammar nazi je rozhořčen…

  9. Souhlasím akorát s obecnou premisou, že se tady moc věcí zakazuje a řeší zákonem. Ten zbytek mi přijde trochu mimo. Pokusím se být stručnější než autor článku.

    1. Nedomnívám se, že chov velkých šelem je pouze otázka zodpovědných nadšenců. Nevím, jaká jsou procenta, ale všichni jsme mnohokrát četli o nějaké celebritě, která má doma lva nebo tygra (i u nás), protože už prostě neví co s prachama. Chovat velké kočky je v určitých kruzích zřejmě „in“. Vzhledem ke způsobu života uvedených celebrit, lze s úspěchem pochybovat o jejich oddanosti chovu, o kterém píše autor článku.

    2. Argumentace tím, jak chovatel zvířátka miluje, mazlí se s nimi a ty pak vrtí ocasem, je důsledek nepochopení současných znalostí o chovu divokých zvířat. V zoo se se zvířaty nikdo nemazlí (doslova), protože snaha je co nejvíc jim simulovat přirozené prostředí. Snaha o domestikaci divokých zvířat je dávno překonaný koncept, který živí akorát cirkusy a soukromí chovatelé. Pokud v zoo tygr člověka vidí akorát za sklem, je to ta nejlepší ze špatných variant, nicméně pokrýt náklady na záchranné programy, se bez návštěvníků nedá. Pokud se v zoo koná nějaké „mazlení“ a podobná manipulace, jde obvykle o nácvik veterinárních kontrol, aby zvíře nemuselo být uspáno a jde zároveň o formu enrichmentu. A i tak to není případ velkých koček.

    3. Můj názor je, že divoká zvířata patří do přírody, a v případě, že jejich přežití je v přírodě ohroženo, patří do takových zoo, kde probíhá kontrolovaný chov na bázi celosvětové spolupráce tak, aby případní potomci byli genetickým přínosem pro populaci daného druhu s možností reintrodukce. Intenzivně pochybuji, že by nějaké významné procento domácích chovatelů třeba velkých šelem, chovalo ta zvířata za tímto účelem. Na druhou stranu znám soukromé chovatele méně atraktivních zvířat, kteří se zoo spolupracují a zapojují se do jejich záchranných programů. Tam nemám se soukromým chovem sebemenší problém, i kdyby měli lva.

    Takže ano, lvi si klidně chovejte, ale tak, aby to bylo primárně přínosem pro lva, a to ne toho jednoho nebo dva, co máte doma, ale pro jeho populaci celosvětově, ne pro vás.

    1. Odhlédněmež od pozérů a snobů, a zkusme se zamyslet nad motivacemi těch skutečných chovatelů.

      Ťuťuňunu mazleníčko to asi nebude, to by si pořídili navoněnýho ragdola. Zkuste si připustit, že existují lidé, kteří se jim snaží porozumět, posunout své vlastní chápání a schopnosti, něco se od nich naučit a spřátelit se.

      Vzít dospěláka velké kočky na procházku na vodítku má ovšem podobný potenciál průseru, jako když pilot v kokpitu podlehne dojmu, že už všechno ví a umí a všude byl. To je stejné jako se střeleckými excesy, zvlášť v dnešní době, kdy všichni řeší kdejaký prd v Horní Dolní Lhotě.

      1. Střelecké excesy jsou prostě excesy, to střílení s tím nijak nesouvisí. Kdo tam souvislost hledá (neřkuli snad nachází), ten je příčinou problémů — nikoli to střílení.

        Opět jednou.

        1. Asi to byla přílišná zkratka. Mířil jsem na dopad excesu a jeho následného mediálního rozmáznutí na komunitu dotčených. A na analogii zákazů držení zbraní kterých se bojíme a zákazu chovu zvířat kterých se bojíme.

          1. Můžem‘ to probrat na Pazderně… ježíšmarjá, já su přece debil, já ještě Lence nenapsal!!! Běžím to napravit…

            1. Jo, to bysme mohli.

              1. (Nebo bys moh’ taky dorazit na narozeniny na střelnici, potažmo večer pak k nám!)

                1. Nemůžu to teď stoprocentně slíbit, ale pokusím se. Dám včas vědět, díky.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!