Malé poatentátní zamyšlení - zpět na článek

komentářů 44

  1. Na Rusa bych moc nespoléhal, ten má svých problémů dost. Já si myslím že v těch sračkách jsme jako země celkem v pohodě, jen se holt musíme přestat snažit dohánět ve všem „Západ“

    1. Jo, jo, autor ale zapomněl na to, že posádku toho ruského tanku budou tvořit Abdul, Ahmed a Mohamed. http://www.ivcrn.cz/islam-a-rusko/
      Mimochodem, je to pár týdnů co byl na novinkách článek o tom, že Putin otvíral nějakou moskevskou mešitu. Diskuze byla i na úroveň novinek velice vtipná….

  2. +1..plně podepisuji.
    Ocituji zde MM z jeho blogu: [i]Německá kancléřka Angela Merkelová je dle amerického časopisu Time zásluhou svého přístupu k uprchlíkům „osobností roku“ a Karel Schwarzenberg převezme jako první Čech Medaili Roberta Schumanna za mír a budování Evropy. Chybí už jen ocenění Miroslava Ransdorfa „finančníkem roku“, aby komedie byla dohrána do konce…[/i]

    1. Jeste prosim nezapomenout, ze ten stejny Time dal „Osobnost roku“ v roce 1938 take nemeckemu kancleri.

      1. Stalinovi, Chruščovovi, Siao pchingovi,….

        1. Tomu jsem se chtel vyhnout… ted to vypada, ze to Time dava kdejakemu volovi… ;-)

          1. Proč volovi? Nešlo je ve své době přehlédnout. A obálka prodává:).

  3. BTW už jsem tady v diskuzi kurzívu někde viděl – nevíte někdo jak na to ?

    1. místo do hranatý závorky vložit do ležatý :)

      1. …() pičky:-)

        1. kuva, nevím jak jí tady zobrazit, ale asi chápete, ne? Prostě znak pro větší/menší.

          1. Tohle je kurzíva

            To se jako napíše < , pak se mezi to napíše to sdělení a pak se zase napíše />.

            1. Pardon, pokud to nefunguje, klidne muzete kdokoli ten muj prispevek smazat

            2. Pro podobne jako ja, nejdriv zobacek doleva, pak pismeno i, pak zobacek doprava. Nasleduje text, pak zobacek doleva, pak /, pak i a pak zobacek doprava. Nam neproramujicim je to nutno vysvetlit jako policajtovi cas. Ne 11:48, ale pendrek, pendrek, stolicka, snehulak.

              1. Do tagu <i>text</i>

  4. [i]Driv to bylo, tusim, takto, nevim, jestli to bude fungovat[/i]

  5. Osobne si myslim, ze Nemci si to nechaji libit. Dokud nebude na ulicich fakt extra velky bordel, tak se nebude dit vubec nic. Remcani po hospodach a to je vse. Bezny Nemec je zvykly poslouchat verchusku a take ma strach, aby neprisel treba o rodinne vydobytky proste tim, ze mu da stat po prstech.

    Tlak v kotli jeste neprerostl kritickou mez. To, co v Nemecku probiha, je jako chemoterapie zdraveho organismu. Na hranici preziti zdravych bunek se tam sere bordel pod tlakem. Merkelova to zatim dela tak, ze to ukociruje.

    Co bude dal, tezko rict. Ja tipuju, ze behem cca 20 let to tam proste bouchne. Dalsi generace uz zacne diktovat a bude mela. Co Nemci, to je mi tak nejak fuk. Ale mam obavy, ze my budeme pak jen to pole, kam si ty dve party prijdou rozbit drzky. A nebo ti, co prohraji, se k nam odsunou. Tak nebo tak se nas to tykat bude.

  6. KOnečně normální článek shrnující realitu.

    Dneska za *************** a můžu jít chrupkat.

    Jinak jen puvedu na pravou míru že muslímů klidně může bejt 100 milionů, víc nejspíš sociálka neutáhne.
    Když pak vypuknou nepokoje, tak nás Evropanů je 550 milionů, to je 5,5člověka na jednoho muslima, to by bylo abychom je neumlátili srpem, kladivem a lopatou. A cigáni se ztratili kam?

    1. Re: SkReT
      13.12.2015 v 22:57

      No, ono az to prijde, tak to zcela jiste nebude tak jednoduche. Podivejte se, kolik je IS a nikdo poradne nevi, jak na to. Az se zabedni ve mestech, tak bude dobombardovano a jsem moc zvedav, kdo je tam pujde vykourit. Ti Syrane, co jsou ted v Evrope? Nebo Nemec? Nebo my? A jejich jen par proti tomu, kolik je Syranu.

      Davno pryc jsou doby, kdy na bojisti rozhodoval pocet pesaku.

      1. Pokud dojde v Evrope k obcanske valce puvodni obyvatele vs. pristehovalci, tak budeme mit oproti situaci na Blizkem vychode celkem zasadni vyhodu: tady se jeste vetsinou da poznat kdo je bilej a kdo cmoud…

  7. Článek je takový klasický populistický blábol; ano, jistě, obsahuje i pravdivé informace, ale obklopené (zejména z hlediska ekonomie) nesmyslnými odvozeními.
    A výsledek? Zákaz, no jistě! Stát to všechno vyřeší, na ten se v problémech obracejme a volejme po zákazech, protože to vždycky pomohlo.
    Ano, souhlasím s autorem v tom, že máme problém, ale považuji za extrémně retardované řešit problémy skrze zákazy; jak často to funguje a jak často to situaci ještě zhorší??
    No a nejlepší je, jak tomu tady tleskají ti samí lidé, kteří si ťukají na čelo, když vidí všechny ty blbečky podporující Babiše, jeho EET a podobně; a ani si neuvědomují, že oni dělají naprosto totéž, volají po zákazech a zásazích státu, akorát je holt pálí jiná témata, ale řešení prosazují naprosto stejné: „STÁTE, ZAKAŽ TO, CO MI VADÍ!!“

    1. Mezi zakazat a nedovolit ve smyslu nedopustit je znacny rozdil, ktery ovsem nejakemu anarchoislamistovi uniknout muze.
      Z toho, jak prima funguje madarsky plot jste se vy islamofilove jeste nevzpamatovali, co? Oskatni anarchisticke kydy a pseudoargumenty jsou na tom podobne.

      1. Děkuji za připomínku – mezi zakázat a nedovolit ve smyslu nedopustit je skutečně značný rozdíl; a právě se zákazem autor v článku operuje opakovaně, zatímco o nějakém nedopuštění nepadlo ani slovo, takže jsem rád, že jste pravdivost mého komentáře ještě zdůraznil.

        Jinak ohledně toho Vašeho neustálého označování anarchistů za islamofily by mě zajímalo, jestli jste lhář, nebo vážně tak hloupý či zaslepený; je-li nějaká skupina lidí proti všem státním zákazům, zatímco nějaký islám jako takový prakticky neřeší, jaké asi budou motivy jejího odporu ke státnímu zákazu islámu? Láska k islámu (kterou nikdy předtím neprojevila), nebo nenávist ke státním zákazům (což je její hlavní téma)? No a teď je otázka, jak zabedněný asi musí být někdo, kdo bude odpor k těm zákazům interpretovat jako islamofilii….

    2. “STÁTE, ZAKAŽ TO, CO MI VADÍ!!”

      Problém je, že v současném stavu není nikdo jiný než stát, kdo může nějaký zákaz provést. I kdyby se velmi výrazná většina obyvatel dohodla na zákazu, tak je jim to prd platné, protože nebude schopna zákaz prosadit. Úplně stejně není schopna vyřešit „problém“, protože dokud to řešení nebude „státní“, tak nemá žádné páky. To už dávno pochopili všichni „aktivisté“. Proto se úspěšně infiltrují do státních struktur a prosazují si svoje „pravdy“, zatímco zbytek čumí jak puk.
      I ve vaší teorii anarchie (pokud si dobře pamatuji) nemají (nemusí) být některé skutky tolerované, respektive mohou být potlačeny i za použití násilí. V podstatě jde o totéž. Ve státním systému se použije policie nebo armáda, ve vaší anarchii si „skupina“ najme bezpečnostní agenturu.
      Retardované je zakazovat něco, co jiným přímo nezpůsobuje nějakou újmu, ale na druhou stranu jako „pán domu“ mohu cizím diktovat svoje podmínky a mezi nimi může být i zákaz. Domnívám se, že stejně by to fungovalo i ve vaší anarchii. Zkuste se tedy na „problém“ podívat tak, že vedle sebe žijící svobodní „anarchisté“ nechtějí „příchozím“ tolerovat jejich náboženství, protože usuzují, že by je to mohlo poškodit. Takže nadefinují podmínku, že na jejich území se „jejich náboženství zakazuje“, ale mimo jejich území, ať si rozhoduje někdo jiný.

      1. To máte plnou pravdu; stát tu situaci zhoršuje, ty uprchlíky sem tahá a ještě nutí lidi, aby je museli živit, což je otřesné a oni s tím nemohou mnoho dělat.
        Ale tak zatraceně řešením přece je chtít tuto situaci změnit tak, aby je sem stát přestal tahat a přestal nás nutit je živit, než požadovat ještě zvětšení objemu toho státu.
        Tyhle argumenty jsou fakt jak na takové ty „zatočíme s korupcí“; jediná možnost, jak se vypořádat s korupcí, je snížit množství veřejných peněz – všichni rozumní lidé to vědí a je jim jasné, že jiná možnost není, ačkoliv prosadit toto je těžké. A zejména na tomto serveru se dívají skrz prsty na ty, kteří každé volby znovu a znovu uvěří tomu, kdo jim řekne, že s korupcí zatočí jiným způsobem; jenže sami se chovají úplně stejně – chtějí po státu, aby svými zákazy a regulacemi vyřešil jejich problém. Jenže i když zcela pomineme morální stránku věci a nějaké libertariánské teroie, na které mnozí z těch lidí serou z prdele (jako D-FENS), pořád tu stojíme před tím, že není ŽÁDNÝ DŮVOD, proč by tento zákaz měl být prospěšnější a funknčnější než kterýkoliv jiný z té řady státních zákazů, kterou jsou úplně na hovno a situaci v lepším případě nechávají ve stejném stavu (když nejsou vymáhány), v horším případě ji zrhošují.
        Stát není žádný „pán domu“, proboha! Proč?? Kde se tohle bere?? Proč je tady každému jasné, že když jde o vybírání pokud, dopravní fašismus, EET, zákazy kouření, tak je to úplně k hovnu a nikoho tu nenapadne argumentovat „stát je pán domu, takže by si měl mít možnost zvolit, jestli se v něm bude kouřit, nebo ne“, což je ÚPLNÁ PÍČOVINA, přičemž když sem s tím někdo náhodou přijde, tak je poslán hned do prdele. Ale jakmile jde o uprchlíky, stačí prostě říct to slovo, imigrant, islám, uprchlická krize, terorismus, tak to na ty lidi funguje jako nějaký omamný prostředek, který je promění v nemyslící zombies, kteří jak slintající idioti neustále volají po ZÁKAZU. STÁTE, ZAKAŽ ISLÁM! A když zoufale hledají argumenty pro obhajobu něčeho tak absurdního, pak sáhnou ještě k retardovaným metaforám typu „stát je tady pán domu, stejně jako si doma rozhodnete, koho tam chcete, stát by si měl rozhodnout, koho chce na svém území“; VÁŽNE!? Vážně bude inteligentní člověk používat tento argument!? Protože jestli ano, pak se jím dá obhájit vše! Stát je tedy pán domu, tak si rozhodne, jestli a jak se v něm bude kouřit! Stát je pán domu, takže si rozhodne, jak budou lidé jezdit auty! He!? Asi ne; to by bylo dementní, co? Ale jak jste o uprchlíky, to jde rozum stranou.

        1. Možná jsem to napsal nesrozumitelně, i když si to nemyslím. Nikde jsem netvrdil, že stát je „pán domu“. Tím „pánem domu“ je zdejší obyvatelstvo, které vzhledem k současnému systému nemá jak jinak prosadit své „domácí právo“ než přes stát. Také jsem nikde netvrdil, že má stát rozhodovat „koho chce na svém území“. Pouze jsem řekl, že obyvatelé by měli mít možnost (přes stát, jinak to dnes nelze)definovat podmínky, za kterých zde mohou „příchozí“ zůstat. Rozhodnutí tedy není pak na státu, ale na příchozích. Ber nebo nech být. To je naprosto svobodná volba. Pokud jste si nevšiml, tak restrikce se nevztahuje na vlastní obyvatelstvo státu (jak je tomu u kouření, dopravního fašismu,…). A jak už jsem psal v předešlém, domnívám se, že by to ve vaší anarchii fungovalo zcela stejně.

          1. Což ale nic nemění na tom, že „zdejší obyvatelstvo“ chce ve své většině zakázat kouření v hospodách; mají na to proto právo?
            Pokud tím myslíte, že každý si určí podmínky na svém pozemku (ne v celém státu), pak samozřejmě ano; nicméně to je něco úplně jiného, než co se píše v článku.

            1. Stále nerozlišuje „zákaz“ vně a uvnitř (státu, obce, komunity,…). A mimochodem, opravdu chce většina „zdejšího obyvatelstva“ zakazovat kouření v hospodách? Nebo je to jen tlačený politický úkol?

              Ano myslím, ale neomezuji to na jednotlivce, protože lidé se odjakživa sdružují (tlupa, rodina, obyvatelé domu, obce, kraje, státu, zahrádkáři, včelaři,…) – tak proč ne obyvatelé státu? Ostatně to je jedna z funkcí státu, která je pro mne přijatelná – prosazování společných zájmů proti okolí. Docela by mne zajímal váš nástin podobné situace v anarchii. Dovedu si představit poměrně rozsáhlé území se sto různými vlastníky a 99 z nich se shodne na podmínce pro „návštěvníky“ bez islámu nebo nic (islám s anarchií je celkem dost v rozporu, ne?). A dejme tomu vy s pozemkem uprostřed budete benevolentní a islám povolíte (včetně kázání proti vám a všem okolo). Řekl bych, že se brzy ocitnete za plotem (pochopitelně vystavěném na pozemku sousedů), protože nikdo z okolních nebude riskovat, že se „návštěvníci“ rozlezou i k nim, nebo že občas zaskočí zaškodit.

              1. Podle průzkumů veřejného mínění se zdá, že většina lidí chce zakázat kouření v hospodách; ale řekněme, že je to zmanipulované, to nemám vůbec problém si představit.
                Zeptám se tedy jinak: KDYBY (možná to tak vážně je, možná jsou ty průzkumy zmanipulované) chtěla většina zdejšího obyvatelstva zakázat kouření v hospodách, je správné jej zakázat?

                Ohledně té anarchie a jednoho člověka, který si natahá domů uprchlíky: Ano, dost možná by si ostatní okolo oplotili pozemky s ním sousedící, takže ve výsledku bude oplocen on, to není nic proti ničemu.

                1. Správné to není, ale zase je to o tom zakazování směrem dovnitř*. Pokud by taková podmínka (ne zákaz, jen možnost volby) padla pro „návštěvníky“, tak s tím bych problém neměl, jen by mi to připadalo pitomé. Ale srovnáváme poněkud nesrovnatelné. Jestli bude „návštěvník“ kouřit nebo ne, je celkem jedno. Oproti tomu je-li vysoká pravděpodobnost (podpořená zkušenostmi), že se „návštěvník“ může začít chovat nepřátelsky k „hostiteli“, rozumím tomu, že si „hostitel“ dopředu stanoví nějaké podmínky.

                  * Stát by neměl zakazovat svým občanům vůbec nic, ani když si to „většina“ podle průzkumu nebo hlasování přeje. Stát nemá být drábem nebo vychovatelem vlastních obyvatel. Realita je dnes bohužel jiná.

                  1. A co když je vysoká pravděpodobnost, že se nepřátelsky budou chovat lidé uvnitř státu k sobě navzájem? Ono je to celkem jisté, že nějaké procento lidí bude.
                    Je tedy obhajobou zásahů směrem „ven“ to, že šance ublížení od „vnějšího nepřítele“ je vyšší než od „vnitřního“?

                    1. Jistěže ano. Ale nenazýval bych to zásahem. Je to čistě stanovení podmínek. Krom toho s těmi venku neexistují žádné vazby, nemohou si nic nárokovat a není proto potřeba jim vycházet vstříc, nebo přistupovat na nějaké kompromisy.

                      Nepřátelsky uvnitř státu. To záleží, zda to nepřátelství je proti tomu státu, nebo se ho až tak netýká. Ale stále je to stát těch obyvatel. Takže řešení je na nich. A řekl bych, že vzájemná nevraživost obyvatel se zakázat nedá:).

                    2. A kdo posuzuje, co je jak nebezpečné? Tam je totiž kámen úrazu.
                      Zavládne-li přesvědčení, že kouření je fakt hodně nebezpečné, obhájíte tímto přístupem i tyhle zákazy.

  8. Víte, v čem je problém s podobnými články? Že jsou sice napsány na racionálním základu a vedeny racionálními obavami, ale jednotlivé argumenty jsou směsicí nesmyslů, polopravd, lží a hloupých konstrukcí.
    V první řadě doporučuji vynechat ty nesmysly o islámu a Koránu. Pokud se podíváme do historie, tak zatímco Bible byla v rukou křesťanů nástrojem nesnášenlivého teroru a soustavných vyhlazovacích válek v dobré polovině světa, v zemích s nadvládou Koránu vládla idylická a umírněná atmosféra tolerance vůči ostatním vírám a náboženstvím. Skutečnost, že Korán je krom víry také vzorcem společensko-politického uspořádání společnosti (neboť na rozdíl od křesťanské společnosti v islámských zemích nebyla nikdy oodělena moc světská od moci náboženské), který se však od dob proroka Muhammada sebemíň nezměnil, má pro muslimy za následek 2 zásadní cesty: 1. odklon od doslovného výkladu Koránu a zejména jeho ustanovení společensko-politickém (podobně, jako když křesťané od 16. století začali dlabat na Bibli a své úsilí začali věnovat více sobě než Bohu), nebo 2. radikalizaci při představě, že nadřazené (byť snášenlivé) náboženství a společensko-politické uspořádání prohrává ve srovnání s křesťanstvím, z čehož vyplývá, že právě ona snášenlivost je příčinou úpadku (tedy stejně jako typicky Eurounijní: kde selhala represe je nutno nasadit ještě větší represi). Proto je radikalizace muslimů ideově snadnější (rozpor mezi nadřazeností islámu a životním standardem křesťanů je prostě vidět na první pohled) a za pomocí megatun opiátů i poměrně lehce realizovatelná.
    Za druhé: hlupák se pozná podle počtu zákazů. I kdybychom udělali anketu, v níž každý občan vymyslí jeden zákaz, který pak uzákoníme, asi snadno uvěříme tomu, že oněch 10 milionů různých zákazů z naší společnosti lepší neudělá. Přesto ale po zákazech neustále voláme. Jsme tedy možná pitomější než ti muslimové, protože na rozdíl od nich máme učebnice dějepisu plné informací o tom, že takto to opravdu již tisíce let soustavně nefunguje. Smyslem státu není ani fízlování, ani okrádání svých vlastních občanů, jak nám ANO, TOP09 a další fašistická hnutí a strany vnucují, ale smyslem státu je v první řadě zajistit vnější bezpečnost. Pokud stát tuto svoji roli neplní, je třeba jej zrušit. Tedy pokud jako občané budeme hodně drsně vyžadovat toto plnění povinností od státu, nemáme se čeho bát. Masová migrace se tím pádem musí změnit v individuální (důvody migrace se budou řešit u každého uprchlíka individuálně), a tím pádem bude v souladu s naším právem, zákony a životními hodnotami.
    eliminací poloprav, nesmyslů, mýtů a stašidel se máme šanci v diskusi o imigraci dobrat podstaty problému a jejích systémových řešení. Věc je totiž překvapivě jednoduchá: je třeba stít a úředníky přinutit dělat to, co jim přikazuje zákon a nikoli to, co jim přikazují nějaké zočinecké neziskové oragnizace. Armádu máme na to, aby chránila naše hranice a žádáme, aby tak činila. Policii máme na to, aby chránila naše zájmy uvnitř naší země a žádáme, aby tak činila. A pokud má nějaká z těchto složek čas a kapacity věnovat se fízlování vlastních obyvatel, tak to znamná, že má dost protředků i kapacit na zajištění svojí primární úlohy, za níž ji všichni hloupě, leč poctivě platíme.

  9. +1
    Článek hodnotím vysoce kladně, používá fakta a vyvozuje z nich logické závěry, kterým lze sotva něco vytknout.

    (Byť se o to snaží leckteří krasoduchové v diskusi. Opět dávám na novém D-FENSu do ignore_listu Urzu. Také Integral_ovi poněkud nerozumím a musím se tázat, jak chce stát a úředníky přinutit dělat to, co jim přikazuje zákon. Já bych tomu byl také rád, aby dělali co mají, ale nějak mne opouští optimismus: vývoj posledních dekád totiž zjevně směřuje směrem právě opačným. Přijmeme-li tu smutnou skutečnost, pak poslední dvě věty Integralova sdělení obsahují více oxymoronů, než se tam logicky dá nacpat. Bohužel.)

    1. Článek hodnotím vysoce kladně, používá fakta
      Jistě, například toto je jasný a prokazatelný fakt:
      Nejsou, jsou hodně odlišní a nezměnilo se to ani tím, že vyrůstají a žijí u nás, v Evropě. Je to dáno geny
      Není totiž už dávno sporu o tom, zda jsou to geny, nebo prostředí, tento problém byl už dávno vyřešen, byly nalezeny i konkrétní části genů zodpovědné za ty věci, které autor v článku popisuje.
      —-
      a vyvozuje z nich logické závěry, kterým lze sotva něco vytknout.
      Jako například:
      Neexistoval umírněný a radikální nacismus, byl to prostě nacismus a ten byl zakázán. A tak by se mělo postupovat s Islámem,
      Přísně logické odvození: Neexistoval umírnění a radikální nacismus, takže islám by měl být zakázán. Ať žije logika, nic se takovému odvození nedá vytknout xD
      —-
      Opět dávám na novém D-FENSu do ignore_listu Urzu
      A nejdůležitější je to všem oznámit, bez toho by to prostě nebylo ono.
      —-
      jak chce stát a úředníky přinutit dělat to, co jim přikazuje zákon
      To bude fungovat jen v případě protiuprchlických zákonů a zákazů islámu. To je jediná výjimka, kde bude stát fungovat bezchybně.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!