Kvér do každé rodiny - zpět na článek

komentářů 140

Přidat komentář
  1. Česká televize shání na natáčení děti. Ale nesmí být bílé, jen menšiny:

    krásný den, pro natáčení pořadu pro Déčko Čtení do ouška hledáme malé děti vietnamské, černošské a arabské nebo podobně tmavé (španělské).z Prahy a blízkého okolí.
    Věk – 4-7 let . Děti by měly reagovat (rozumět česky) a měly by být schopny říct jednoduchou větu ze scénáře – česky. Zájemci pište na mail dagmar.csorgo@ceskatelevize.cz a zašlete aktuální fotografii svého potomka a kontakt na Vás. casting bude probíhat v příštím týdnu a vybraným se ozvu.Heslo “Čtení do ouška etnika !- Díky moc Dáša Csorgo

    https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1322998464449915&id=426035147479589

    http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Ceska-televize-shani-na-nataceni-deti-Ale-nesmi-byt-bile-jen-mensiny-Dozvedel-se-to-Tomio-Okamura-a-spustil-483200

    White trash v ČT je nežádoucí. Chtějí jen araby a vietnamce (bílou rasu budou v pořadu tradičně zastupovat dětičky pražských židovských prominentů, jako obvykle).
    Použijí při výběrovém řízení pro svoji rasovou antihygienu německé tabulky z přelomu 30./40. let minulého století?
    Nač vůbec musí umět jednoduchou větu? Stačí umět pár slovních spojení jako například: bílá svině, oběť holokaustu, vítáme migranty, pozitivní diskriminace, genderová vyváženost atd. V případě malých cikánů s IQ pod 70 stačí jevn umět vykřikovat rasýýýzmus!
    A vůbec, jak to, že tam nebyli pozvané cikánské děti? Protože potřebují přípravu na imigrantskou invazi, cikáni už tu jsou, tak na ně nás nemusí připravovat.

  2. Kdo jste v LEXu (a dnes jste tak ještě po druhé hodině neučinili), koukněte na nové příspěvky do fóra.

    (A kdo v něm nejste už byste se tam taky mohli přihlásit :D)

  3. Nejsem si tak jist jestli se autor v tom pozitivním nemýlí:
    ———————————————————-

    Každý občan by věděl, že v případě nouze se nemusí modlit, zdali mu policie stihne přispěchat na pomoc a prostě se zachrání sám…
    – o tom lze pochybovat, v celé řadě konfliktů vám kvér může přitížit, jednak zákony, druhak co když vám útočník kvér sebere ?

    Každý útočník si pořádně a mnohokrát zváží, zdali má cenu riskovat a narazit na ozbrojenou babičku…
    – útočník nic nezvažuje, zvláště když s kvérem umí lépe než babička a tasí první…

    Budeme se cítit bezpečně i včetně těch, kteří se doteď cítili bezpečně málo. Protože tak budeme mít konečně skutečnou moc ubránit svůj život a majetek před každým vetřelcem…
    – taky můžeme považovat za vetřelce všechny kolem, a pak se budete bát sáhnout do kapsy pro kapesník…

    Nebudeme muset vyčítat státu, že neplní svou základní funkci – nebrání dostatečně naše životy a majetek.
    – nevím proč by mněl občan suplovat základní funkce státu, kor když na to platí nemalé daně… nebo zřídíme Lidové milice zase ?

    Nebudeme se bát legálních a nelegálních přistěhovalců.
    – stačily by funkční hranice a rozumná zahraniční politika…

    Nebudeme se bát agresorů a někteří z nás možná jimi přestanou být.
    – tohleto je vážně blábol…

    Útočník bude zločincem, ne my.
    – leckdy se to těžce prokazuje kdo první zaútočil, když to stojí jen na svědeckých výpovědích… a s děravou legislativou ještě hůř…

    A víte co ještě? Rok 1968 se již nikdy nezopakuje, protože žádná cizí mocnost se jen tak neodváží přepadnout ozbrojený sebevědomý národ!
    – Hahaha, bude opět stačit jeden trotl s perem co to pojede do Mnichova(Brusele) podepsat, bez ohledu na ozbrojený sebevědomý národ…

    1. Ach jo, už zas? Kdybychom to už neprobírali tisíckrát a jednou…

      v celé řadě konfliktů vám kvér může přitížit

      Nepochybně takové případy existují, nicméně statistika mluví velmi jednoznačně: z těch, kdo byli přepadeni, skončilo zraněných
      – 6 % těch, kdo se bránili palnou zbraní
      – 40 % těch, kdo se bránili nožem
      – 45 % těch, kdo se bránili bez jakékoli zbraně
      – 25 % těch, kdo se nebránili vůbec
      Přitom nejspíše tato statistika nezahrnuje ty, kdo se dokázali přepadení ubránit pouhou hrozbou zbraní, protože tyto případy obvykle nikdo a nijak nehlásí; přitom jich je naprostá většina.

      útočník nic nezvažuje, zvláště když s kvérem umí lépe než babička a tasí první

      Naopak. Právě to více-méně jediné, co útočník zvažuje, je risiko, že by se oběť mohla bránit. Naopak účinnost policejního vyšetřování a výše trestů nezajímá ani mnohonásobné recividisty (jistě, je to celkem absurdní; ovšem oni lidé, schopní precizního racionálního přístupu k problémům, se typicky předáváním pocestných nezabývají).

      můžeme považovat za vetřelce všechny kolem, a pak se budete bát sáhnout do kapsy pro kapesník

      Jistě, pokud je někdo takový pitomec, aby považoval za vetřelce všechny kolem, pak by něco podobného hrozit mohlo. Naštěstí je to typický mindset právě těch, kdo se zbraním vyhýbají — a naopak.

      proč by mněl občan suplovat základní funkce státu

      I bez -n- je to nesmysl; základní funkcí státu rozhodně není chránit životy a majetek svých občanů. Předně proto, že to jaksi z principu věci nejde; a i kdyby to šlo, stát to dělat samozřejmě nehodlá a nechce.

      nebo zřídíme Lidové milice zase

      Lidové milice (stejně jako jejich přímý předobraz SA) byly právě důsledkem odzbrojení běžných lidí.

      funkční hranice a rozumná zahraniční politika

      Nejfunkčnější a nejrozumnější hranice jsou žádné hranice. A zahraniční politika s tím moc nesouvisí, spíše jde o vnitřní politiku, jež necpe těm, kdo se jen flákají, spoustu peněz za nic.

      tohleto je vážně blábol

      Pokud hovoříte o svých vlastních thesích, pak nelze než Vaší sebereflexi zatleskat!

      bude opět stačit jeden trotl s perem co to pojede do Mnichova(Brusele) podepsat

      Tohle je asi tak jediná věc, v níž máte do jisté míry — ale jen do jisté míry — pravdu. Brežněv by sebevědomý ozbrojený národ přepadl zcela klidně, protože kanonenfutru má naprostý dostatek. Ale dokonce ani pro Hitlera už to tak úplně neplatilo.

      1. Mozna probirali, ale zrejme neprobrali.

        Statistika – v tehle forme nerika vubec nic. Napr. bych radeji bral 25% riziko modraku nez 6% sanci na kreslo zdarma. Byl-li zdroj sdilnejsi, je skoda, ze chybi. (A trochu me jeste mate ta “naprosta vetsina” – ceho z ceho, odkud to a k cemu to?)

        Vyse trestu – nezajima (-li vubec nekoho, pak) naopak PRAVE ony recidivisty. Zbytek nezjistite, resp. na nej to zabralo.

        Typický mindset právě těch, kdo se zbraním vyhýbají – a prave tem je hodla cpat.

        Chranit zivoty a majetek obcanu – uchranit nelze, ale chranit ano a prinejmensim u zivotu bezesporu i chce, byt jiste ne kvuli onem obcanum samotnym; ze nejak extra hodlat nehodla, to souhlasim.

        Milice – ze by odzbrojeni bylo jejich pricinou? Tady bych spis nez pricinu hledal duvod.

        Zbytek prosel. :)

      2. Podáváte svůj názor jako absolutní pravdu, a zatím to je také jen názor.
        80% lidí je podle mně značně nespolehlivých, dokonce bych řekl že i nesvéprávných,
        mají tito lidí vlastnit palné zbraně, ke zvýšení (čí) bezpečnosti ?

        Slogan kvér do každé rodiny, mi přijde jako slogan prodejce zbraní.
        Nic víc. Bezpečnost jednotlivce ani státu nezvýší, spíše ji sníží.
        Více ožralých, nesveprávných debilů s palnými zbraněmi na ulicích, tak to vidím já.

        Aby mohl být národ kompletně přezbrojen, musel by být i KOMPLETNĚ NA VYSOKÉ MORÁLNÍ ÚROVNI, souhlas?
        A bude-li národ na vysoké morální úrovni, pak nebude potřebovat zbraně na obranu sám před sebou…
        (maximálně na obranu před agresory zvenčí, ale toto fakt řeší armáda + aktivní zálohy)

        1. To co uvádí OC mi připomíná statistiky FBI, tedy nikoli něčí názor.
          Názor o 80% nespolehlivých a nesvéprávných lidí odpovídá myšlení sociálních inženýrů – všichni lidi krome mě a mých známých jsou dementi a tak je musíme nějak řídit.
          Jak to potom dělají ve Švýcarsku nebo Izraeli, když tam je ozbrojenost určitě přes 20% – čili podle vás tam nosí zbraně i nesvéprávní a nespolehliví lidé.

          I ten nejmorálnější národ mezi sebou bude mít různé psychopaty, vrahy, násilníky atd – to mezi miliony lidí fakt bývá a tam kde jde o vteřiny přijede policie už za pár minut…

          1. no ciste prakticky, z me sirsi rodiny, mamce bych krochnu nesveril, tresou se ji ruce, ma uz trochu starecke problemy s CNS a navic ma protizbranovou hysterii.
            Tatik si zase odslouzil svoje, zbrane ho tim padem vubec nelakaji a 50 let to nedrzel v ruce, buh vi, jak by to dopadlo. Bez poradne prupravy opet nema cenu, aby nosil zbran a na prupravu bych ho nedostal ani parem volu. Bracha je slunicko a havlista, toho by akorat zajimalo, kde to ma pojistku a jak by se tam dala pridat nejaka dalsi, aby se to dalo zajistit naveky. Ztraceny pripad. Muj kluk je lehkovazny, nicmene jeste zachranitelny. Odstrileli jsme nejakych 1000 ran na strelnici, pokud by se ukaznil, ma sanci. Dcera je mala, ale pri strelbe ze vzduchovky docela ukaznena a strili presne. Ma sanci. Jejich matka je hystericka pacifistka. Deti meho brachy nic moc, jedna holcina strili rada, ale nepresne , kluk je uplny silenec a malem si ustrelil hlavu. Svagrova k tomu vubec nema vztah.

            Ciste pragmaticky, 80% clenu moji sirsi rodiny je nezpusobilych k noseni strelne zbrane z duvodu vlastni obrany, o pripadnem boji proti teroristum ani nemluvim.
            A to si myslim, ze v tomto pripade jsme jeste nadprumer. Smirte se, drzitelu ZP je 300.000 z 10milionu a to z tech 300.000 chodi na strelnici a trenovat kolik ? Ctvrtina ?

            1. Asi tak jsem to myslel.
              Přičemž fyzická způsobilost se dá otestovat snáze, než psychická.
              Co když má někdo deprese? Nebo tzv. afektové špičky? Anebo jen zapomíná – “nevím kam jsem to položil a děcka to sebraly
              i s krabičkou nábojů, už je večer a ještě nejsou doma…”

              Čili nějaká kritéria výběru musí být, auto taky nemůže řídit každý, i když to vypadá přesně obráceně…

              Samozřejmě salámek se zkracuje každý den, a cílem systému jsou ovce bez střelných zbraní.
              Před pár stoletími bylo povolené v Japonsku mít jeden nůž přikovaný ke studni a ten využívala celá vesnice.
              U nás v 17 století za vlastnění byť i rezavé šavle sekal kat ruku…
              Poddanstvo vůbec nesmělo vlastnit žádné zbraně i obečejný nůž byl problém.

              No a že to k tomu směřuje, není divu.
              Přišly by alespoň 2 miliony lidí do Prahy říct těm zmrdům, že je maj plné zuby ?

              1. Tu nejde o rozpolcenost, ale o vyvoj v cyklech. Lidi si zacali o sobe moc myslet a dostali pres drzku, v prvni i druhe svetove. Klid nevydrzel nikdy moc dlouho, jediny game changer byly atomovky a dva tabory, ktere je vlastnily, se zkousely navzajem trumfovat, kdo ho ma vetsiho, coz vydrzelo hezkych 50 let, nacez Reagan uzbrojil Rusaky k smrti, tak jsme si hezky vydechli a mozna i hospodarsky pomohli, bohuzel, od te doby udelali Amici jedinou vec, rozmrdali celou zemekouli, atomove zbrane uz ma i Pakistan, Indie a sileny Kim, misto, aby se to vyresilo, tak si Americani sami sobe posrali ekonomiku a ted nam akorat utahuji srouby. Kdyby fungovala demokracie, tak by lidi hodili zpatecku a rekli sorry hosi, my tohle nechceme, my si budeme opecovavat nasi narodni identitu, nase hezke lidove zvyky, budeme chodit v sandalech s ponozkama, delat prasacke vtipy o zenach, Zidech a ciganech, chlastat pivo a bude nam fajn. Bohuzel, misto toho mame politicky korektni Ozubenou ples a Sprdel a STBaka Burese a policejni sikanu a tisice prestitutek, ktere si tuhle zemi ukradli pro sebe.
                Coz neni chyba demokracie, to je jeji featura.
                Takze pravdepodobne zase bude valka a pokud nejakym zazrakem nebude nuklearni, tak se znovu prerozdeli sfery vlivu, zase vzniknou dva bloky a muzeme si to cele pro velky uspech zopakovat.

                1. demokracie nemůže fungovat, protože 75% lidí jsou idioti, co nepochopí, že nikdy není nic zadarmo.
                  i toho bureš koblihu s ubohouškem si zvolí dobrovolně a rádi

                  1. Vy máte takovou zkušenost, že kdykoli jste s někým nějak jednal, tři ze čtyř lidí byli idioti? To je mi Vás fakt líto, že žijete ausgerechnet v poslanecké sněmovně a nemůžete se odstěhovat.

                    Demokracie nemůže fungovat proto, že odděluje volbu od osobní odpovědnosti za volbu; a tím vyvolává v naprosté většině lidí, již vůbec idioty nejsou, naopak jsou zcela běžní, průměrní a normální, idiotské chování, jehož by se nikdy nedopustili např. v jednání sami za sebe nebo za vlastní rodinu.

                    Neřešili jsme to už asi tak… stokrát a jednou? :(

                    1. když se podívám na výsledky voleb a volební průzkumy, tak opravdu je 75% lidí nesvéprávných
                      a pokud někdo nechápe že volbou ubohouška s burešem si utahuje smyčku a volí tak opakovaně, tak je idiot

                    2. Zkuste si to, prosím pěkně, přečíst znovu. Pokud to nepomůže, pak už fakt nevím :(

                      (Nechuť k volebním výsledkům s Vámi sdílím bez výhrad a totálně; ale opravdu podle mne je mírně řečeno kontraproduktivní hledat příčinu problému tam, kde zcela spolehlivě není a být nemůže.)

                    3. ta odpovědnost za volbu je u každého ať volí nebo nevolí.
                      Vy tvrdíte, že 75% naprosto normálních a průměrných lidí v případě voleb přepne do módu idiot?
                      volby zatím máme tajné a svobodné, takže zatím opravdu neexistuje jiný důvod volit stávající politiky než ten že je volit chci, protože jsem s jejich politikou spokojen, nebo ten, že trpím jistým deficitem a nedokážu posoudit příčinu a následek.

                    4. Když volí jaké koupit auto,ledničku, kam jít k doktorovi atd, každý jouda zvažuje, co je pro něj nejlepší, protože to je on, kdo nese následky svého rozhodnutí. Když volí ve volbách, žádné konkrétní následky za své rozhodnutí nenesem. Nanejvýš se nějak marginálně podílíme na daních.

                      Můžu jít na výletě do hospody a říct třiceti lidem ať přestanou kouřit, protože mému majestátu to nevoní. Nejspíš mě pošlou po právu do prdele. Ale když pro to dám hlas u voleb? Pohoda, to už za mě vyřídí státní aparát. Moje odpovědnost za volbu? Nula

                    5. Ono je to spis tim, ze neni koho volit. Vicemene to vypada jako jedna prevazne homogeni statostrana a mate na vyber mezi jednotlivymi frakcemi. Pokud se objevi rozumna myslenka (par jich meli Svobodni), pak neuspeje kvuli 1. 5% klausuli, 2. ignoraci medii, 3. debilnim myslenkam ktere se nabalily, 4. rozhadanosti uvnitr strany.

                      Pro me i presto ma smysl volit, protoze treba Burese povazuju za radove vetsi zlo nez ostatni, ale co kdyz nekdo ma antipatie rozlozene rovnomerneji?

                    6. heh Maartine, a neprijde ti behem polistopadoveho vyvoje logicke, ze neni koho volit proto, ze par bohatych hajzlu (zrovna ted propustili Dalika, co si rekl o pulmiliardovy uplatek za Pandury) si tu dela de facto co chteji a jejich eminentnim zajmem je, aby jim nikdo nelez do zeli, takze jakoukoliv rozumnou stranu hned v zarodku rozlozi ?

                      V divokych devadesatkach to zacalo, divokyma privatizacema, pancovanim lihu, dovozem lehkych topnych oleju, pasovanim drog z balkanu dal na Zapad .. presne takhle vznikly nase financni “elity”. od Kellnera az po Burese. Kazdyz nich nejak podobne zacinal, nez se rybnik procistil a velke ryby pozraly ty male. Dokonce to dovedlo k tomu, ze velka ryba Bures uz nepotrebuje tahat za nitky ze zakulisi, protoze si spocital, ze lobbisti jsou drazi a neefektivni, ze si ty svoje prasarny muze prolobovat sam.
                      Takze ted tu mame de facto jen dva zraloky v rybniku, jeden je Bures, ktery kope za sebe a druhy je Ozubena ples, ktery kope za Makrelu a Uhniji.

                      Krom toho v rybniku mame jeste par kostlivcu, jako krestany a komunisty, kteri maji tak vycepovanou volicskou zakladnu, ze maji volebni ucast 99,9% , takze i pri te minimalni podpore delaji volebni vysledky, narozdil od pidistran, ktere jen tristi sily a volebni disciplinu maji nulovou.

                      Nejak mi unika, jak by nove pidistrany s obskurnimi programy a nedisciplinovanymi volici mohly tento trend zvratit. Jedine jak rikam, nejdriv by tudy musela projit valka, pak by si lidi museli zamest hovna pred vlastnim prahem a trochu zrevidovat sve hodnoty a pak by mozna jednou nebo dvakrat volili u voleb nekoho rozumneho. I kdyz to je otazka, protoze po 45tem nasi dedci prvni koho zvolili byl Gottwald, takze mozna teto zemi neni pomoci, dokud to tu neda do late nekdo, jako je Putin (nebo Karel IV Lucembursky, chcete -li). Holt Cesi – plno kecu, plno inovaci, plno pripominek, ale naposledy jsme se na neco zmohli vlastnimi silami mozna za dob narodniho obrozeni a to kdovi jestli.

          2. Abych byl upřímný, dost mě fascinuje zdejší rozpolcenost. Na jedné straně je demokracie špatná proto, že banda idiotů může volbami přemoci tu minoritu chytrých jedinců, na druhé straně ti samí lidé by těm idiotům dali smrtící zbraně, protože … proč?

            Já se tím docela bavím :)

            1. Ad deacon:
              Domnívám se, že zádrhel ve Vaší úvaze bude ve slově “dali”.

              1. Tak i já to trošku vyháním vysoko, ale obecně vzato si zdejší odpůrci státu a demokracie o většině voličské základny nemyslí nic dobrého. Jak mám tedy chápat článek kvér do každé rodiny?

                Ale i tak, pořád tu zůstává to, že ozbrojená společnost je fajn vs. většina voličů jsou idioti. Stávající systém je IMO dostatečně vyhovující.

            2. deacon: Ale nedali, nikdo soudný netvrdí že zbraň má mít každý idiot. Aktuální odpad na zkouškách na ZP je kolem 50 %, tedy nikoliv malá část idiotů se k legální zbrani nedostane.

        2. Atomcraft: Ožralec, nespolehlivý a nesvéprávný debil se v ČR k legální zbrani nedostane. Co tam máš dál?

          “A bude-li národ na vysoké morální úrovni, pak nebude potřebovat zbraně na obranu sám před sebou…”
          Tohle jsou mentální zvratky, dokud budou jedinci disponovat svobodnou vůlí, což bude ještě doufám dlouho, pak bude vždy potřeba mít možnost se proti patologickým projevům svobodné vůle bránit.

          1. To neuromancer: Já myslím, že mentální zvratky padají z vás.

            Mně stačí VIP klientela u nás, která se na čtyřkolkách prohání na periferii intravilánu
            pálí po všem živém i neživém, broky se sypou lidem do oken i na balkony a PČR s nima nic nesvede, bo pytcho VIP.

            To mi vysvětlete jak s tihle legálně dostali k palným zbraním he?

            A jestli nošení palné zbraně zvyšuje bezpečnost nositele (možná jen jeho pocit) nepovažuji za prokázáné,
            záleží na mnoha faktorech jakému riziku vlastně čelí.

            Dejme tomu, že na vás v hospodě někdo vytáhne nůž. Nasypete to do něj ? A preventivně i do jeho kámošů?
            Co budete dělat? Není to tak jednoduché.

            Ani šílence pálícího v obchoďáku se nedoporučuje řešit palnou zbraní. Mohli by vás odprásknout jako jeho komplice…

            1. Atomcraft: Pravidelné závěje broků na balkoně považuji za urban legend.
              Na tasení nože se může reagovat tasením zbraně s pohotovostí vystřelit, není to tak jak si představují laici že držitel zbraně je střílet povinen.

                1. zrg1: Tasení nože nezahrnuje chůzi nebo běhání. Případ z videa probereme jindy.

                2. Na videu jsou dva matláci. Už 3m jsou moc velká dálka pro útok nožem i když je člověk třikrát rychlejší. Kdyby si prohodili vercajk tak by mohl mentálně alternativní jedinec usoudit že než střílet je efektivnější na 15m běžet a mlátit pistolí. I uplnej lajk na výpad nožem reaguje ústupem a vystřelením rukou vpřed což se útočníkovi docela blbě řeší. Jinak kdysi kolovalo video jak na skupinu lelkujících vojáků ze 6m vzdálenejch dveří vyběhne maník s mačetou a udělá sotva tři kroky co nejbližší voják otočí hlavu přehmátne pušku otočí se o 120st odjistí a zasype ho dávkou.

                  1. Video jsem neviděl, reaguji jen na to, co píšete.

                    Pozor na to, že jsou tři, nikoli pouze dvě různé věci:
                    (a) vhodná taktická situace pro účinný útok (kdy se samozřejmě obránce ubránit může, ale je to enormně nepravděpodobné, pokud útočník neudělá blbou chybu);
                    (b) vhodná taktická situace pro účinnou obranu (kdy samozřejmě útočník uspět může, ale je to enormně nepravděpodobné, pokud obránce neudělá blbou chybu);
                    (c) a spousta ostatních, kdy jaksi neplatí ani jedno, ani druhé, a záleží z obou stran v zásadě na momentálním štěstí, jak to dopadne a kdo vyhraje (pokud vůbec někdo).

                    Speciálně s nožem má za většiny aspoň trochu normálních taktických situací smysl útočit cca na vzdálenost maximálně dvou metrů nebo méně, aby se útočník vešel do bodu (a). Ale pozor, zároveň platí, že je potřeba nepustit si útočníka s nožem blíž, než na zhruba asi tak deset metrů, aby se obránce (ozbrojený palnou zbraní) ještě vešel do bodu (b)!

                    Mezi těmito dvěma vzdálenostmi je „šedá zóna“ bodu (c), kdy je to pro oba ukrutně ošajšlich, a kdy oba ohavně riskují zranění nebo smrt.

                    1. Píšu čistě o možnostech zbraně a taktickou situaci záměrně vynechávám, tím se vyhnu dohánění bojových možností např tím že je 3:00 obránce spí a tak jízda taxíkem + úmlácení židlí je ultimátní bojovej prostředek oproti ARce pod postelí spáče.Postav proti sobě nožíře a pistolníka na 3m a budou se ti hromadit zatřelení nožíři, seber pistolníkum náboje a beztak bude nezanedbatelný procento nožířů umlácených kilem železa.

            2. Zatímco s tou pitnou vodou možná můžete mít část pravdy, zde zcela spolehlivě a prokazatelně plácáte naprosté pitomosti :(

              Speciálně šílence pálícího v obchoďáku se vřele doporučuje řešit palnou zbraní. Tedy pokud pan „se“ není totální debil, který o sindefendologii neví zhola nic.

              1. Naprosté pitomosti píšete vy.
                Máe absolutně ploché schématické chápání.

                To by vám řekl každý legionář, že nejlepší obrana je – zdrhnout, nebo někam zalézt.
                Záleží jaksi na celkové situaci i pozici střelců, počtu útočníků, trénovanosti obránců, terénu atd.

                Dejme tomu že jste v OD v druhém patře a v třetím začne kdosi pálit do lidí.
                Máte kvér a nějaký trénink. Poběžíte nahoru za tím kriplem ?
                Když nemáte ani monitoring z kamer kde pobíhá a ani nějaké navádění z týlu ?

                Méně kovbojek s Bruce Willisem bych doporučoval…

                (Do takové situace mohu zasáhnout, jen když jsem ve výhodné pozici – (já vidím on ne)
                a rána na komoru je celkem jistá…)

                Kvér vám vřele nedoporučuji, můžete se snadno dostat do situace, do níž byste se bez kvéru vůbec nedostal…

                1. Nejlepší obrana je zdrhnout nebo někam zalézt.

                  To v řadě případů může být pravda, zejména pokud nejste v centru dění. Nicméně to platí převážně pro sebeobranu. Pokud v tom jiném patře máte třeba manželku, asi není co řešit. Možná tam máte kamaráda a jste na vážkách… potom se ten kvér hodí.

                  1. Bohopytelne. Kdyz qer nevytahnu, jako bych ho nemel. Pokud ho ale opravdu nemam a vytahnout potreboval, paxem fprdeli. A blbej k tomu.

                  2. Úvahy, že jeden na jednoho, kvér proti kvéru (co když má brokovnici, nebo ještě něco lepšího, jak to zjistíte ?)
                    jsou naprosto nereálné a dovedou vás do hrobu. Doporučuji nějaké školení nebo kurz, ale opravdu dobrý kurz.
                    Musíte být 3! Pak je to reálné. Jsme tři kámoši a deme zrovna ze střelnice a nábojů máme ještě dost, pak je možné zariskovat a kripla vyřídit. Co když na ten nápad příjde ještě někdo další ? Jak zajistíte, že v konečném efektu po sobě nebudou pálit všichni navzájem, ještě i s policisty či ochrankou k tomu, byť pro dobro věci, mi není jasné.

                    Dobře vám radím, vyhraná konfrontace je ta, která vůbec nenastane, nebo se jí vyhnu. Pokud není zbytí tak už pálím, to je jasné. někteří by rádi – viz ocs – už jen z diskuse vyplývá že buď je to konfrontační psychouš, nebo troll, co horší nevyberu, ale prostě stavět se do situace, že z kvérem něco vyřešímm když mám na vybranou neřešit, je enormní riziko.

                    Kámoš dělá u zásahovky. Zloději ve sběrně, pravděpodobně dva. Měli tedy výjezd. Palba ostrými z objektu potmě, naprosto neřešitelná situace. Půjdete do toho i jako profík, který to má v popisu práce ?

                    Fakt, někteří jsou tady komici, nic víc.

                    1. Jiste, kdyz tam budu mit manzelku, pobezim rychle shanet jeste 2 kamose, abysme byli 3 …
                      Sam zbrojak nemam a manzelku bych tam nenechal, I kdybych mel hole ruce a mel u toho chcipnout.
                      Ja vim, ja jsem byl vzdycky divnej …

                    2. Nevím, nač reaguješ (psal to někdo z těch, jež mám v ignorovátku), ale samozřejmě, že pokud je možná souhra více obránců, je to vždy lepší.

                      Akorát halt zdaleka ne vždy možné, a mnohdy i tam, kde by to možné bylo, by čekání/domluva stály spoustu dalších životů — podívej se na všechny ty konkrétní případy, kdy ozbrojený civilista zastavil nějakého aspiranta na masového vraha včas: skoro vždy to byl osamělý obránce, který využil náhody, jež jej postavila do výhodné taktické situace.

                      Samozřejmě, může to skončit špatně; viz třeba Marka Wilsona…

                    3. P.S. Aha, odhlásil jsem se, abych si to přečtl, a on to pan „závěje broků na balkóně“.

                      Jo, to je přesně ten nešťastný mindset, který vede k tomu, že třeba na Utøye bylo přes stovku mrtvých a těžce zraněných, ačkoli za daných podmínek a proti jednomu jedinému cvokovi by dávalo smysl, aby jich byly jednotky nebo nejvýše nízké desítky. Bohužel je poměrně rozšířený, a jeho vinou úplně zbytečně zahynula — a ještě zahyne! — spousta lidí :(

                    4. Utøya byla profi akce připravená přesně na míru.
                      O žádného cvoka se nejednalo.
                      V tomto případě souhlasím, že pár lidí mohlo vzít týpka do křížové palby a asi by brzo zhasnul.
                      Jenže to se přesně ví kdo je čeho nositelem, a podle to by pak odpovídal příslušný počet i výzbroj
                      vykonavatelů…, možná, že by to měli o něco obtížnější, anebo by ti nositelé byli prvním cílem, jak jsme ostatně mohli vidět u toho 1.

                    5. Meleš hovadiny
                      1. Když budeš stát uprostřed kauflandu bude účinný dostřel pistole od zdi ke zdi. Pistole tedy nebude oproti jiným zbraním v žádný větší nevýhodě ani v hlavní uličce a ve vedlejších uličkách je v idealnim pracovním pásmu kde o přestřelce nemůže být ani řeč.
                      2.Tasení zamíření výstřel a zásah na 25m je otázka 1,5sec
                      3.Ano mužeš si objednat kvalitní kurz hned po dokončení gaykurzu pletení, můžeš svolavat dva kamarády, volat příteli ze zásahovky na telefonu, čekat ve frontě na zastřelení.. No a nebo si můžeš pro toho zmrda jít, dostat ho na zlomek vteřiny do palebnýho sektoru a pak si pověsit jeho kožku na zeď. Ještě před patnácti lety to patřilo k základnímu vzdělání.

                    6. Re: Atomcraft 16.4.2017 v 22:58

                      Snažil jsem se vysvětlit, že jsou situace, kdy nejde jen a pouze o vlastní přežití, nebo kdy mu člověk přikládá menší důležitost, než přežití cizímu a potom prostě je fajn mít u sebe prostředky co nejpádnější. Na vlastní ochranu je ukrytí pochopitelně nejlepší.

                      Jinak jsem byl přesvědčen, že zásahovka má k dispozici (minimálně) noční vidění, oslňující a akusticky omračující pyrotechniku, slzák a full auto kvéry, takže by jednoho až dva obránce objektu mohla vyřídit, pokud není zjištěno riziko zásahu osob zcela nevinných. Neříkám, že je to bez rizika, i náhodný zásah do nechráněné periferie může vést k rychlé smrti, ale na druhou stranu, k zásahovkám se (doufám) nenabírají lidé, kteří touží po klidu, stereotypu, pocitu sucha a bezpečí.

  4. Apropos já jsem těžký cholerik, z tohoto důvodu kvér nechci.
    Bojím se. Bojím se o vás…

    1. To chapu. Moje zena je to stejne. A je natolik rozumna, ze ZP nechce.

      1. Včera v knajpě jsem se dozvěděl, že kamarád došel ke stejnému závěru. Že tedy raději nic se závěrem pořizovat nebude. A to prosím nerozbíjí v rámci diskuse elektroniku ani dveře.

        1. No moje draha po mne napriklad noze nehazi, taxem myslel, ze ZP by dala, pacifista neni, nicmene ona sama tvrdi, ze jsou situace, kdy proste nad sebou plnou kontrolu nema a riskovat to nechce (pritom k mym zbranim by se mohla dostat kdykoli a presto je nikdy nemela v ruce). Nevim, jestli je to lehka schiza, nebo maniodepka, ale pokud se vytoci, pak muze pustit paru ledasjak. Pritom znam par kamaradu tezkych choleriku, kteri ZP maji a nosi. Nicmene nikdy nic neprovedli a je fakt, ze jakmile maji zelezo v ruce, uplne se prepnou do jineho modu a jsou v klidu.

          Pro zmenu znal jsem jednoho pana na sidlisti, kde jsem kdysi bydlel, ten mel za totace broknu a stavalo se celkem casto, ze z ni strilel z balkonu do vzduchu, kdyz potreboval dodat duraz svym argumentum v domaci vymene nazoru. Nebylo mesice, aby tato taskarice neprobihala. Ale byl to velky soudruh, takze domovni duvernice se ani nepokousela promlouvat do duse jemu, nebo nejakemu vyssimu uchu.

          1. Předesílám: nic proti osobního rozhodnutí člověka, který o sobě ví, že je cvok; že už několika lidem dal pěstí, sousedovi přerazil hrábě o hlavu, manželku pravidelně škrtívá skrze nevěru, a na psa co týden hledá hůl, že u sebe žádnou zbraň (tedy např. nůž nebo hůl sukovici) nenosí: to je správná, zdravá a moudrá sebereflexe.

            Nicméně dovoluji si velmi důrazně a s jen minimálním (jakkoli samozřejmě, jako vždy, nenulovým) risikem toho, že bych se snad mohl mýlit, prohlásit, že až příliš často to bývá argument zástupný, nesmyslný, a mnohdy úplně pitomý.

            Kolik z nás fackuje spolucestující v metru, mlátí lidi na potkání holí, shýbá se pro kameny a hází je po bližních?

            Jsou mezi námi tací, ale je jich opravdu hodně málo. A všem ostatním, již se sice snadno naserou, ale nezatmí jim to před očima tak, že by se probudili až v cele a museli se tázat, kterou hospodu vymlátili tentokrát, neboť si to nepamatují, by nošení (nejen, ale zvláště palné) zbraně docela hodně prospělo. Přesně, jak píšete: jakmile maji zelezo v ruce, uplne se prepnou do jineho modu a jsou v klidu.

            On to totiž je naprosto normální, samozřejmý a psychologicky pochopitelný (a dávno zpracovaný) efekt, který má individuální, osobní* moc spojené s neméně individuální, osobní odpovědností na prakticky každého psychicky zdravého člověka: bojí se, aby této moci nezneužil a někomu hloupě, zbytečně neublížil.

            Velmi podrobně to rozebírá Eric S. Raymond tady; většina zdejších čtenářů to určitě dávno čtla, ale kdo ví, třeba tu a tam náhodou výjimečně někdo dosud nikoli.
            ___
            * Proto to právě enormně špatně funguje u moci přenesené a rozplizlé v systému velení policejního či armádního typu, v němž jeden má moc z křesla rozkázat a druhý má moc na rozkaz vraždit. O tom, kdo případně zcela bez jakékoli odpovědnosti toho prvého volí, ani nemluvě :(

  5. A co takhle použít zbraně s gumovými projektily?
    Řekl bych že to je dostatečné pro obranu a vyvarujeme se (řekl bych že méně častých) situací kdy někdo někoho (neprávem) zabije, nebo když to přijde do ruky někomu, kdo s tím neumí (nebo nemůže) zacházet.
    Navíc by se lidi méně báli, že by je násilník dal k soudu (viz. případ kdy se lupič chytil do nastražené pasti a soudil se s majitelem loupeného objektu).

    1. Gumostrily bych rozdelil do dvou kategorii.
      Zaprve tzv. neletalni zbrane, treba neco takoveho:
      https://en.wikipedia.org/wiki/Osa_(handgun)
      V podstate je to legislatgivne na urovni plynovky, prakticky uz tim par lidi zkapalo, na blizkou
      vzdalenost to probije lebku. Tudiz je na uvazeni kazdeho soudruha.
      Nebo muzete zkusit taser, coz je hodne draha a hodne jednorazova hracka.

      Zadruhe neletalni strely do letalnich zbrani.
      Viz http://zbranekvalitne.cz/forum/viewtopic.php?t=768

      V podstate by to nemusel byt az takovy pruser, kdyby to spolehlive litalo ven a spolehlive pretahovalo zaver a nezasiralo vyvrt.
      Bohuzel. Pridana hodnota je mozna tak u soudu, kdyz budes mit v zasobniku prvni naboj nesmrtici a az druhy ostry, nicmene pokud se ti zasekne pistole, tak uz ten soud taky nemusi probehnout, ze.

      1. tak beru zpet, legislativne je OSA u nas Bcko, volne je na Ruskem civilnim trhu.

      2. Kdo chce střílet gumáky, nechť si pořídí revolver.
        Pěkná věc jsou taky broky zavřené v měkkém nebo tvrdém plastu, nicméně všechno je to zakázané střelivo. Asi zákonodárce má radši když se mezi domy střílí celopláštěm.

        1. pravda, akorat u sestiranneho nedejboze petiranneho revolveru je i jeden neletalni naboj citelna ztrata kapacity. Taky mi neni uplne jasne, jak dosahnout kyzeneho efektu, aby byl prvni vystrel zarucene nesmrtici :)

          1. Co se kapacity týká, platí zlaté pravidlo – neser 7 chlapů, když máš jen šestiraňák.
            I “neletální” střela, co se stane letální je u soudu dobrá. Je vidět, že pán je humanista a nechtěl toho zlého na životě ohrožujícího psychopata zabít, ale jen zastavit útok.
            No a samozřejmě taky nesmí ta rána být na zádech….

            1. …na zadech by mel byt trychtyr…

      3. Byl bych klidně pro tu Osu. Že to dokáže člověka na blízkou vzdálenost zabít bych už moc neřešil, protože zabít někoho na blízkou vzdálenost lze i vlastníma rukama.
        Taser bych řekl že je nanic. Buď se netrefíš, nebo bude útočníků víc než jeden, a máš smůlu.

        1. Tak to je sice take pravda, nicmene pokud nejsi profik, ale bezny strelec s Bckem, tak OSA ztraci na kouzlu, to uz si muzes koupit (patrne mnohem levneji) malorazkovou pistoli s vetsi kapacitou, presnosti a bez baterky a jeji smrtici ucinek regulovat tim, ze nebudes mirit na hlavu, krk a hrudnik.
          A pokud nemas Bcko, tak si ji zase nekoupis.

    2. To je jen jinej název pro sráčství , správnej chlap si má bejt schopnej lopatou vykopat hrob, přežít v něm jadernej úder, zabijet nepřítele a nahradit velitele pokud ten zařve první.

  6. Jaká je životnost ozbrojeného organizovaného preppera,
    v případě, že je jeho sídlo napadeno neorganizovanou 100 člennou guerrillou s těžkými zbraněmi a kurewským hladem?

    1. V uvedeném případě je podle mne rozhodující, jaký názor má Planeta.

      1. Planeta má takový názor, že když nezaprší – chcípne hladem a žízní i takový maločech jako vy.
        Jednoduché k pochopení, že ?

        1. Fskutčnosti Planetě je to u …. co má Planeta místo prdele? No, právě tam.

          Nezaprší-li, lze vodu hledat jinde (podzemí, odsolování moří, whatever). Nenajde-li se jinde z libovolných důvodů (v podzemí taky sucho, moře daleko, whatever), máme problém, Houstone :)

          1. Konečně jsme k tomu dospěli – bude potřeba hodně kvérů, protože pitná voda dojde tak za 50 – 70 let.
            Desalinační stanice jsou už v provozu – třeba Dubaj, ale představa ceny za 2L PETku odsolené vody z Gdaňska
            – je mírně děsivá…tuto cenu není problém spočítat výroba + materiál + doprava…Horší bude ale jak se voda
            v patřičném množství dostane na pole aby vyrostlo žrádlo…to budou náklady.

            PS: To že současníci nedorostli k pochopení tzv. Řídících přírodních zákonů, neznamená to že tyto zákony nejsou.
            (imunita vyšších synergických biocelků) Já si myslím, že jsou, to je celé.

            Nestavte se proto do role vřískajících neandrtálců, protože všechno může být jinak.

            1. Ano, pokud pitná voda dojde tak za 50 – 70 let, máte nepochybně pravdu. Akorát že všechno může být jinak :)

              Já tento katastrofický scénář úplně nevylučuji, samozřejmě, může nastat; ale obvávám se spíše řady daleko horších a daleko pravděpodobnějších průserů. Namátkou třeba toho, že Babiš v příštích volbách získá většinu…

              1. Běžný vohnout si moudře řekl : Už nikde ne bolševické oligarchy!
                Jenže pak uviděl stánek s koblihami…

                Je to pravda, že Bur. volilo jen 80000 voličů a zbytek = 10 násobek byly SW machinace?
                Prej se v 2014 těsně před volbami instaloval nový SW na sčítání hlasů od jistého dodavatele obchodujícího s biopalivy…
                Nemůžu tuto informaci však spolehlivě dohledat.

            2. Jak pravil jeden český hydrogeolog – veškeré problémy s vodou jsou politicko-správního rázu. Reverzní osmózou lze dodávat vodu z moře za přijatelné ceny. A když dokážeme postavit trubku ze sibiře do prahy a poslat tím ropu, jistě lze postavit trubku z tunisu do čadu, kdyby tam nebyl takový bordel.

              1. No jsem zvědav kolik trubek postavíte aby vám vyrostlo žrádlo na poli…
                A jaká teda bude ta přijatelná cena za to…

Napsat komentář

D-FENS © 2016