Kvér do každé rodiny - zpět na článek

komentářů 140

  1. K tomu záveru, mam pocit že je to naopak. Sebavedomý národ sa nedá vytvoriť tým, že ľudia dostanú kvery. Skôr je to naopak. A u nás je to bohužiaľ tak, že ľudia zbrane nechcú, lebo nie sme sebavedomý národ. (Hovorím za SK, aby sa náhodou niekto z Čekie neurazil).

    1. V Čechii jsou saláti je to celkem o houby lepší.

      Nicméně do jisté míry má autor pravdu, ono se to totiž ovlivňuje vzájemně; dáte-li zbraň úplnému debilovi, je to nanic; dáte-li zbraň sebevědomému, odpovědnému člověku, je to zbytečné (on ostatně jich už nejspíše několik měl předtím), nicméně — a to je důležité — dáte-li zbraň úplně normálnímu, průměrnému, běžnému člověku z té „šedé masy“, člověku, který není ani blbec ani génius, který v sobě má nějakou tu zabudovanou odpovědnost, ale zase není až tak silná…

      … pak jeho dobré vlastnosti posílíte a špatné oslabíte. Fakt to funguje. Mají s tím zajímavé (a docela dlouholeté) zkušenosti třeba támhle v Kennesaw.

      A hodně dobře to má zpracované taky Eric S. Raymond; před časem jsem to přeložil; kdo to čirou náhodou ještě nečet‘, vřele doporučuji.

      1. Uvaha „dam nekomu zbran“ mi prijde spatna. Sebevedomemu nic nedavam – ten to proste ma. Davam tomu kdo si vec neobstaral sam – neni ji hoden.

        1. „Dát“ je míněno víceméně obrazně; podle kontextu může znamenat něco mezi „umožnit si bez problémů pořídit“ až „přikázat mu, aby si pořídil“.

          (Jakkoli to druhé mi silně vadí jako nechutný a svinský průlom do práva na vlastní názor, faktem je, že to reálně funguje /vizte prosím ten odkaz na zkušenosti z Kennesaw výše/. Osobně bych byl proti, protože každé přikazování je vždy špatné; ale na druhou stranu na základě principu menšího zla bych byl proti slaběji, než jak jsem proti třeba zákazům kouření, nebo proti EET, atd. apod.)

  2. – bohuzel o zbranich nerozhoduje vetsina beznych lidi v tomto state
    – strelna palna zbran je ucinnejsi zabijeci prostredek a take proto se k obrane pouziva. Kdyby byl ucinnejsi crumpatch, tak lidi nosi ten. Takze nema smysl zastirat, ze strelna palna zbran v rukou blba je nebezpecnejsi, nez treba lopata, byt zabit lze obojim. Je proste potreba rict, ze ano, strelna palna je proste ucinnejsi, ale take jeji legalni porizeni je narocnejsi, nez treba u one lopaty, sekyry, nebo kuchynskeho noze.
    – je nutne presvedcovat spise volice, nez volene organy. Ty se totiz boji jen volicu, niceho jineho.

    1. No, ono jde ještě také o poměr účinnosti a pohodlí nošení; krumpáč se běžně nenosí nikoli proto, že je neúčinný (v rukou někoho, kdo má dost síly, je náhodou účinný docela dost), nýbrž proto, že jeho stálé nošení je mírně řečeno oser. Ostatně podobně pumpa, míním zde opakovací brokovnici, nikoli výrobek známé firmy Sigma, se nenosí skoro vůbec, ačkoli mezi zbraněmi pro obranu patří mezi nejúčinnější vůbec. Ale je to halt velké a těžké, no.

      Stran přesvědčování voličů není sporu; ostatně mám osobně za to, že právě o to se autor článku snaží — a budiž mu za to chvála, stejně jako komukoli, kdo se této činnosti podejme.

      Nicméně zrovna právě teď je důležitější přesvědčovat již dávno zvolené zástupce. Ti, kdo jsou v LEXu, najdou podrobnosti ve fóru (https://gunlex.cz/forum/viewtopic.php?f=11&t=2104); kdo ne, těm ten odkaz nebude fungovat, dokud se tam nepřihlásí, což by ostatně udělat měli v každém případě :)

      1. Snaha se ceni, to jiste, ale existuje i medvedi sluzba. Autorem je navic jakasi web page, coz me neprekvapuje.

  3. Mit zbran je znacne privilegium, zavazek a stoji to hodne penez odrikani a namahy. At si nikdo nemysli, ze zbrane jsou pro kazdeho. Mozna pro jednoho z dvaceti. Tim, ze v kazde rodine bude mit nekdo zbran pro vlastni obranu bychom museli nakrocit smer Izrael, totiz zajistit, aby kazdy drzitel zbrane byl zaroven dobry strelec a mel spravny psychologicky profil a vubec spravny pristup a aby kultura noseni zbrani byla samozrejmost. A to schopni zarucit nejsme a ani za sto let schopni nebudeme. Staci se podivat na nase cesty, jaci idioti u nas ridi auta a jakym zpusobem.
    Bude to trvat jeste dlouho, nez se tu vyvine nejaka kultura, jestli se vubec kvuli pochybne praci nasi policie potazmo EU vyvine. Se zbranovou kulturou to je beh na dlouhou trat, 80 procent neni vubec pripraveno.

    1. Nesouhlasim s vami.
      * Ano, ty blby na cestach si pamatuju dele, ale vzhledem k tomu s kolika lidmi tu silnici sdilim jsou temer statistickou chybou.
      * Neni treba aby byl kazdy drzitel zbrane dobry strelec, je treba aby byl zodpovedny. To znamena, ze se nebudou konat nahodne vystrely, machrovani s nabitou zbrani v hospode atp.
      * Mit zbran nema byt privilegium, pokud ma kazdy pravo na ochranu sve telesne integrity a majetku je treba aby k tomu mel odpovidajici prostredky.

      1. Že se mě někdo pokouší nabourat zhruba jednou týdně mi ale docela stačí, nevim co vám.

        1. Asi jezdim mene a v jinem prostredi nez vy. Ja bych take rad abych se s blbem na silnici nepotkal vubec, ale porad mi to pripada bezpecnejsi, nez prochazka minovym polem. Take nevim, zda se shodneme na definici blb na silnici – pro me to rozhodne neni kazdy nepozorny, unaveny, nedavnou hadkou s tchyni rozruseny ridic nebo nekdo, kdo je v mem kraji cizi a proste nestiha sledovat dopravni znaceni a provoz, tak jede pomaleji, nez bych jel ja, prestoze vsichni tito lide predstavuji riziko.

        2. kudy jezdíte?
          já najedu 70000 za rok a opravdovýho blba potkám tak 1x za rok
          různé zdržovače, bezohledné a motající se zmatkáře potkávám denně, ale ti nejsou nebezpeční jen otravní.

          1. Mluvil jsem jen o těch, co se mě snaží nabourat. Celkově mi přijde, že jak se mi zdála Pha plná dementů, tak na lontech (= kdekoli mimo Phu) to je ještě horší. Vychází to opravdu tak zhruba jednou týdně. Občas mě i nabouraj, tuhle mi dodáfkář ojebal blinkry, hlavně že sem mu ukazoval, pže sem přesně čekal, že mi to ojebe. Jenže se díval jen že ukazuju že může a pak už snad čuměl doprdele. Přitom stačilo kdyby vůl točil na druhou stranu a vyjel by z brány rovnou ven, netušim, proč se tam motal takhle jako kokot.

            Zdržovače a zmatkáře ani nepočítám, to se nedá spočítat ani na krátké cestě třeba 15 km po městě.

    2. proč zbraně nejsou pro každého? Uznávám, že jsou určité typy zbraní, jejichž ovládání je docela věda, ale běžně dostupné zbraně jsou vyráběny tak, aby je dokázal ovládat prakticky každý. Ale možná nechápu, protože zcela nerozumím slovnímu spojení „zbraňová kultura“.

      1. Netuším, co psal p.t. předřečník, neboť jde o jednoho z mistrů, již si byli vysloužili již dávno čestné místo v ignorovátku (a odhlašovat se kvůli tomu nebudu).

        Nicméně „zbraňová kultura“ (stále si nejsem jist, zda jde o optimální překlad) je obecně termín, popisující velmi široce pojatou komunitu lidí, vlastnících a užívajících zbraně, její přístupy, názory a ideály; obecně vzato, jde o světonázor založený na osobní, individuální odpovědnosti sám za sebe a za své blízké, odpovědnosti, již v případě nutnosti je správné podpořit činem.

        Velmi dobře tuto „kulturu“ zobrazuje John Ross v knize „Unintended Consequences“. Pokud to snad někdo z přítomných dosud nečtl, velmi vřele doporučuji! V současnosti by měla být za drahé peníze ke koupi v USA, a poměrně snadno k nalezení zdarma jako e-text na Netu. Pracuji na českém překladu (samozřejmě na základě Johnova dovolení), ale je to na hodně dlouhé lokte, on je to dost tlustospis a já také nemám zdaleka čas se tomu věnovat full-time.

        1. předřečník mele z hladu, jak už je tak jeho zvykem. Nicméně trvá na tom, aby každý držitel zbraně byl trénovaným střelcem, měl správný psychologický profil a vůbec správný přístup a aby kultura nošení zbraní byla samozřejmostí. Nějak se mi to nedaří dešifrovat. Jediné, co mi z toho vychází, že mě drban může odprásknout a já se nemohu bránit, protože neprojdu psychotesty, které nejspíš správně nastaví nějaký od reality odtržený ouřada, tu trénovanost možná splním v hodinách, ale čerti vědí, jak to nastaví ouřada a třeba neprojdu, protože třicetkrát z deseti pokusů netrefím desítku, kultura nošení samozřejmostí je pro mě záhadou. Nošení je většinou dané, buď skryté nebo neskryté. Oboje má svoje výhody i nevýhody, kulturu za tím žádnou nevidím a už vůbec nechápu proč by stará babka v domku na samotě nemohla mít zbraň bez ohledu na kulturu nošení, protože babka bude mít zbraň doma, kdyby ji napadl v noci doma nějaký drban, do sámošky ji nejspíš nosit nebude. A ani nepředpokládám, že by babka měla choutky si někde na ulici hrát na kovboje, ale co já vím. :-)

          1. No… „kultura nošení“ by mohl být adekvátní termín pro vhodné pouzdro, praktické i slušivé. Kdo nosí zbraň v igelitce je někulturnyj.

          2. Spravny psychologicky profil? Trenovany strelec? To pan predrecnik chce skutecne odzbrojit celou policii?

            1. Nevim, zda plakat, nebo se smat, tak se radeji zasmeju. (pochopitelne ne Vam)

              1. mestapaci by meli odevdat zbrojaky komplet a ze statnich bych si lajzl plosne omilostnit ty z jednotek rychleho nasazeni, pripadne ty na useku zbrani a streliva, ti to maji povetsinou jako konicka a maji k tomu ten „spravny vztah a predpoklady“. U ostatnich policajtu si nejsem jisty, jestli jsou na tom hure nebo lepe, nez referencni vzorek populace, to bude kus od kusu. A jestli jste si toho nevsimli, tak mame policajtu vice, nez vojaku, takze pokud nas pujdou obsazovat priprchlenci, ktere Putin pravdepodobne co nevidet vybombarduje ze Syrie a tim nemyslim zrovna rodile Syrany, ale tu verbez, co tam natahali Saudi a Americani ze Subsaharske Afriky, tak to k smichu fakt neni, je to jednoznacne k placi. Protoze ta paka policejni schopna ustrelit si vlastni hlavu bude jeste to nejlepsi, co budeme schopni nasadit, pokud to mezitim nebude proti pravidlum Uhnije.

                1. mestapaci si musej delat zbrojaky stejne jako kazdej jinej a pozadavky na sk.D jsou nemlich ty samy jako na E. Jedina vyjimka pro MP oproti ostatnim lidem je ze nemusej nosit skryte, zato jsou mohou nosit pouze kratke zbrane. Zbran z titulu zamestnani ma u nas akorat PCR a ACR. A mozna BIS.

    3. Považovat držení poloautomatické zbraně za privilegium není součástí demokracie, to jste si spletl s jinými režimy.

      1. Ve které demokracii nejde o privilegium, ale o bezproblémové právo? Kromě USA, jako jediné čestné výjimky?

        1. ocs: Tak nějak ve všech :-) Jedná o právo, každý kdo splní předepsané podmínky má zákonný nárok na ZP.
          Privilegium se propůjčuje nebo uděluje dle osobního uvážení panovníka/potentáta v čele státu.

          1. A zkusil jste někdy v poslední době toto právo prakticky aplikovat třeba takhle v Německu? Nebo v Británii?

            A ani u nás to zdaleka není bezproblémové, protože zmíněné držení je podmíněno tím, že sebe i zbraň necháte u Velkého Bratra registrovat. Což znamená, že ta zbraň není tak úplně Vaše, protože o ni přijdete ve chvíli, kdy se pár kašparů ve Sněmovně špatně vyspí…

            1. ocs: Myslel jsem to obecně, vím jak je to v Německu a Británii.
              Jde o to, že mnoho lidí si stále myslí že držení zbraně je něco mimořádného neco jako dostat od krále právo pořádat trhy :-)

              1. Jistě, to souhlas. Ale to nesouvisí s demokracií (nijak jinak než silnou negativní korelací).

                Pokud Vám nyní správně rozumím, chtěl jste napsat něco jako „držení (mj. poloautomatické) zbraně je samozřejmým a neoddiskutovatelným právem každého bezúhonného občana v libovolném netotalitním státě.“

                Což je naprostá pravda.

                A jen to mj. dokládá, že demokracie mají velmi silnou tendenci být velmi a ohavně totalitní, právě proto, že v nich typicky a většinou toto právo není občanům přiznáno, a držení zbraní se v nich stává privilegiem závislým na libovůli úředníka :(

                1. Neodolám s recenzí na demokracii, z doby když přišla na trh :-)

                  „Demokratické zřízení doplatí na to, že bude chtít vyhovět všem. Chudí budou chtít část majetku bohatých, a demokracie jim to dá. Mladí budou chtít práva starých, ženy budou chtít práva mužů a cizinci budou chtít práva občanů, a demokracie jim to dá. Zločinci budou chtít obsadit veřejné funkce, a demokracie jim to umožní. A až zločinci demokracii nakonec ovládnou, protože zločinci od přírody tíhnou po pozicích moci, vznikne tyranie horší, než dovede nejhorší monarchie anebo oligarchie.“ Sokrates

                2. ocs: Jistě, držení zbraně má být zákonné právo pro všechny, nikoliv privilegium, jak se snažím naznačit :-)

                  1. hodne povolanych, malo vyvolenych. Pravo pro vsechny to jiste je. Pro vsechny slusne, inteligentni, manualne zpusobile, se srovnanymi hodnotami, zasadove a tak dale. Nikoliv pro ozralce, potizisty, nabozenske a jine fanatiky, slepe patrony a neumetely, stouraly, rvace a nasilniky a machyrky s prebujelym egem, neschopnym ukaznit se. A v tom je ten problem, protoze takovych „dis“ je porad vic a vic.

                    1. zrg1: Proto se osvědčil model z ČR, který nikoliv malou část zmíněných skupin odfiltruje.

    4. „…At si nikdo nemysli, ze zbrane jsou pro kazdeho. Mozna pro jednoho z dvaceti.“
      Pro Vás třeba není, ale ostatním osmnácti do toho, prosím, nekecejte.

  4. Myslím že nejste správně informován, lidé takhle vůbec neuvažují. Dobrá polovina populace v ČR pod vlivem propagandy považuje násilnou trestnou činnost zločinců za marginalitu banálnější než následky dopravních nehod na silnici a víc než útočníků se bojí zbloudilých kulek civilů bránících se útočníkům legálně drženou palnou zbraní. Polopaticky zbraně civilům zakážou, těm pár desítkám kolaterálních ztrát vystrojí funus a budou sluníčkově happy, protože budou mít jistotu že zbraně budou mít jenom gauneři, policajti a armáda, nikoliv prověření civilové.

    btw: Zbraně nemají být v každé rodině z titulu že rodina má mít ústavní nárok na zbraň, ale z titulu že ctihodný otec případně matka si vyřídí zbroják.

    1. Bavíme-li se o hypotetickém správném a mravném optimu, pak právě naopak — zbraně mají být v každé rodině právě proto, že jde o to vůbec nejzákladnější právo (na čemž zhola nic nemění to, zda je nebo není zapsané v Ústavě), a „zbroják“ vůbec nemá existovat.

      Nicméně v postupné cestě k hypotetické mravné a civilisované společnosti bych prozatím zbrojní průkazy zachoval; to, co je potřeba zrušit jako první, je ten zdaleka nejšílenější pohrobek nacismu: registrace zbraní. Samozřejmě, že registrace vlastníků zbraní je také špatná; ale je přec jen o něco málo méně špatná, a její rušení lze nechat na později.

      1. ocs: Registrace zbraní není potřeba. Mírná forma ZP ano, psychopatům zbraně nedávat.

        1. Jistě, „psychopatům zbraně nedávat“ je velmi rozumné; ale to nijak nesouvisí se ZP. Tam je totiž problém v tom, že státu naprosto nelze věřit, že psychopata spolehlivě rozezná. Naopak; lze se spolehlivě spolehnout, že dáte-li státním úředníkům tuto možnost, pak zbraň upřou řadě lidí, jež neprávem za psychopaty prohlásí např. proto, že považují své soukromí za podstatné a nehodlají do něj pustit dráby; a naopak s gustem rozdají zbraně spoustě psychopatů, dokonce aniž by tito museli být policisty nebo vojáky.

          Každopádně zatím je zhola zbytečné o tomhle vést spor; můžeme se k tomu vrátit, až bude zrušena registrace zbraní :)

          Máte nějaký nápad, jak toho docílit? :(

          1. ocs: Spolehlivě to nepozná nikdo, ale odborní lékaři jistou část psychopatů zachytí a jistě by těmto nebylo rozumné umožnit držet zbraň.

      2. Poslyšte, OC – tvrzení, že „zbraně mají být v každé rodině“ předpokládá, že každá rodina zbraň (mám na mysli palnou zbraň) chce.

        Připusťme, že existují mezi námi pacifisté a jistě je jejich svaté právo žádnou zbraň doma nemít a nikterak se ve zbraních neangažovat.

        1. No hlavne mistni pohadkari nemaji vyjasneno, jak treba osefovat zbran do kazde romske rodiny, kde se asi tezko zajisti bezuhonnost a spolehlivost a asi i zakladni mira inteligence(ne, ze by se to tykalo jen romskych rodin, ale tam je to nejvyraznejsi), navic praxe veli, ze ne kazdy bezuhonny a spolehlivy je schopen zvladnout zbran (spousta lidi ma vypestovanou fobii, stejne iracionalni, jako treba fobii z mysi a pavouku) a s tim proste u takto zkazenych lidi nic neudelate.

          To je beh na dlouhou trat, musi to zacit uz od deti, musi byt narodni program, pozitivni vzory, jasna pravidla a pak se (mozna po sto letech) mame sanci dohrabat tam, kde je izrael.

          Vzhledem k tomu, jak jsou lidi blbi, manipulovatelni a cim dal tim blbejsi a manipulovatelnejsi, tak tomu nedavam ani zdibec nadeje. Ja bych povazoval za uspech vubec udzet status quo.

          1. Status Quo se nám rozsejpá pod rukama jak domeček z karet, bohužel.

            1. Právě. A jakkoliv jsem přesvědčen, že úplnné uvolnění přinese nejden problém, předsto si myslím, že je přijatelnější, než zakazování.

              Osobně bych byl proto, aby zbraň, stejně jako autogen, motorová pila, jed na myši, propan-butanová láhev a další vražebné předměty, byla prostě ke koupi v třeba v železářství či sportovních a loveckých potřebách. Podle mého názoru – jakkoliv se mohu pléct – by nedošlo k žádné podstatné změně ozbrojenosti ani zločinů páchaných legálně drženou zbraní.

              1. Samozřejmě by se nezměnilo naprosto nic, protože od doby vynálezu soustruhu si každý může zhotovit kupříkladu brokovnici tak cca během hodiny, řekněme.
                Právě tak lze STÁLE JEŠTĚ zakoupit spoustu brokovnic kulovnic, winchesterovek a revolverů bez jakéhokoli povolení, černopraché zbraně dtto.

                Apokalypsa se nekoná. Právě tak by se nezměnilo naprosto nic, kdyby se ze dne na den zrušila max povolená rychlost mimo obec, taky si každej jezdí jak chce.

    2. Ty policajty a armadu jste ani zminovat nemusel, to je podmnozina predesleho.

  5. problém u nás není držení zbraní, ale obrana s nimi a následky. (i nůž nebo násada od krumpáče je zbraň, nebo kuše)
    a co se stane, když obránce zraní, nebo dokonce zabije zloděje
    máme zbraň, máme člověka co ji použil = máme vraha
    a tak to posuzuje policie, státní zástupce a i soud, a je na „vrahovi“ aby obhájil přiměřenou obranu a krajní nouzi
    a nakonec:
    „Pokud okrádaný člověk usmrtí zloděje, jde stále o vraždu, a nikoliv o mírněji trestané zabití. V novém sjednocujícím stanovisku o tom rozhodlo trestní kolegium Nejvyššího soudu. Dokument je pro české soudy závazný. “ (zdroj viditelný macek – nedohledával jsem)
    nejprve než zbraň do každé rodiny to chce změnu zákonů a
    pokud u nás budou soudit výše uvedené soudy je počet zbraní mezi lidma naprosto irelevantní

    1. Ber to pozitivne. Kdo ma predpoklady (bezuhonnost spolehlivost, cas, chut, penize a potrebu) tak si zbran na denni noseni (zatim) poridit muze.

      V Nemecku treba nedostanes povoleni nosit, pokud nejsi nejaka ohrozena profese (treba klenotnik nebo tak).

      Takze porad jsem na tom lepe, jak Nemci.
      Ja treba nosim denne a jit ven bez pistole mi prijde jako jit ven bez dokladu. No a co myslis, kolik strelcu to ma takhle nastaveno ? kazdy desaty ? Pritom skupinu E si udela vetsina lidi s B ckem, takze neni duvod nenosit. No ale proste lidi nechteji, protoze
      – by se nemohli opit v hospode
      – by se jim osoupal brynyr
      – by to mohli nekde ztratit
      – by jim to mohl nekdo ukrast
      – se boji, ze by si prostrelili nohu
      – protoze se boji reakce okoli nebo zamestnavatele
      – blablablablablabla

      Tak co chces. Tohle je stredovek a ty chces rovnou preskocit 3 vyvojove etapy a zavest liberalni soudnictvi a ferovou zbranovou legislativu ?
      Legislativa je odrazem kultury a vyspelosti spolecnosti, ne naopak :)

      1. Řekl bych, že se s tím spíš nechce nikdo tahat, pokud k tomu nevidí denodenně důvod – což většina lidí nevidí.
        Sám většinu času nosím a když jdu do hospody, tak to nechám doma.
        Pochybuju, že lidi, kteří se bojí, že si prostřelí nohu nebo jim někdo ukradne od pasu nabitou bouchačku mají zbroják.
        A co se týká zaměstnavatele – pokud to není letiště nebo soud, je po tom každému hovno – přinejhorším to na záchodě přendám do batohu a při odchodu nasadím zpět.

        Nedávno jsem byl v nemocnici a všude měli na dveřích přeškrtnutou berettu92. Naštěstí mám glocka, takže mě to nerozhodilo, ale opravdu nevím jak ta samolepka měla fungovat. Asi tak jako zákaz od zaměstnavatele…

        1. Tak tak, taky si dycky řikám, CZ nebo Beretta, to naštěstí nemám :D

        2. Krochna v batuzku je sice fajn, ale to uz nepokladam tak uplne za noseni a bezpecne to take neni. Velmi nerad bych se dozil toh, ze priprchlenci vystrili prvni gun/free openspace, kde mas radove na deseti patrech rekneme 4000 lidi a jedno hlavni a dve unikova pozarni schodiste a vpripade poplachu se jeste to hlavni uzavre, coz je asi tak klasika podle euronorem. v podstate se divim, ze ve Svedsku a dalsich multikulti obohacenych zonach k tomu jeste nedoslo.

          V deseti, patnacti lidech a dostatecnem poctu zasobniku tu je potencial vyrovnat pocet obeti palnych v Evrope za poslednic X let pri jedne jedine akci.
          od druhe svetove.

          jedine, co tomu brani, je to, ze slimaci jsou loseri a nic podobneho zatim nenaplanovali. Zatim.

          1. Pokud nemáte v práci bezpečnostní rám a dokážete nosit zbraň v pracovní době skrytě, pak jste v souladu se zákonem a zaměstanavatel se nic nedozví. Doma nebo v práci na sobě zbraň nenosím, bo je to nepohodlné a nedělám v Charlie Hebdo. Zbraň v šuplíku nebo batohu pod stolem mi připadá úplně ok.
            A pokud váš zaměstnavatel trvá na zákazu nošení a přesto nosíte a ještě to o vás ví, pak je to stejné jako nedodržovat dress kód nebo nenosit helmu atd. Asi si pak budete muset najít tolerantnějšího zaměstnavatele nebo s tím přestat nebo se soudit.

        3. Preskrtnuta pistole IMHO znamena, ze tam nesmis strilet. Alespon jsem to tak vyvodil z obrazku preskrtnuteho mobilu hnedka vedle.

      2. tohle není středověk, ale dokurvená humanita a korektnost. středověké soudy byly oproti těm naším předvídatelné a pokud někdo zabil lapku, který ho přepadl, tak nikdo neřešil jestli to bylo přiměřené. bránil se a vyhrál.
        já bych raději nevyspělé oko za oko a zub za zub, než zkoumat jestli střelit po zloději je přiměřené, jestli mě ohrožoval a jestli se dá páčidlo považovat za zbraň a jestli utok nebyl jen klamný a zloděj vlastně už utíkal. a podobné nápady soudců a prokurátorů.

  6. Taky jsou názory opačné. Kriminálník, vědomý si faktu že je populace ozbrojená, zaútočí na svoji oběť o to víc nečekaně a brutálně, protože nechce dostat kulku do břicha. Takže i když budete mít zbraň, tak ji nestačíte z bundy vytáhnout. Což se tu už kdysi řešilo. Pár skoků a než vytáhnete pistoli, už máte nůž v břichu. 10-15 metrů nestačí, reakční doba člověka nepřipraveného je nedostatečná oproti tomu kdo se chystá zaútočit a je připravený.
    Tedy pokud nebude reakční čas co máte k dispozici roven nule. Nějaký solidně vypadající chlápek se zeptá kolik je hodin a v zápětí se druhý zpoza rohu vyřítí s ocelovou trubkou a přetáhne vás přes hlavu dřív než ho vůbec zaregistrujete. To jestli přežijete následující krvácení do mozku jako slintající kripl na vozíku, nebo nepřežijete vůbec je jen věc náhody.
    Moment překvapení hraje jednoznačně ve váš neprospěch a zločinci to moc dobře ví.
    Taky je známá věc, že mnohem lépe se obírá oběť v bezvědomí nebo po smrti. Rovněž tato pak nepůjde na policii dát popis útočníků.
    Takže nebezpečné situace ze kterých by vás dříve odvezla sanitka, budete po masivním ozbrojení populace opouštět v pohřebáku.

    1. tak v Izraeli je spousta utoku palnymi zbranemi, nozi, auty, vybusninami whatever a je to vzdy o brutalnim zpusobu provedeni a okamzite odplate slusne a ozbrojene spolecnosti (rozumej trest smrti zastrelenim na miste bez dalsich negativnich dusledku pro strelce).
      Vzhledem k tomu, v jakem permanentnim ohrozeni je Izrael, tak to ani jinak nejde.
      Pro nas to (zatim) neni aktualni a myslim, ze nikdo z nas neni pripraven platit takovou dan, jakou za svou bezpecnost plati Izraelci.

    2. kaBrnak: To souhlasí, značná část populace považuje za optimální, že když na Vás přijde gauner s nožem, tak si máte lehnout na zem čelem k zemi a čekat až si gauner vyřídí co potřebuje a vzdálí se :-)

      1. Může to být to nejvýhodnější řešení dané situace, to je samozřejmě možné. Já ale preferuji utéct, pokud to jde. Prostě cokoli, co uklidní situaci. Kvér až nakonec.

    3. Boze to je debilita…

      Uz v dnesni dobe ma panchart nemalou sanci, ze pri prepadani narazi na ozbrojence. Je snad zaznamenano, ze prave quli tomu gauneri pritvrdili?

      Naprosta spekulace na urovni „kdo nosi zbran, je tezsi a tedy vice vyslapava chodnik“.

      1. A nevyšlapává snad?
        Všechno to je otázka míry – část gaunerů jistě půjde do vyššího risika větší rasancí útoku, správná otázka zní, zda to bude statisticky vůbec zaznamenatelné…

    4. Přiskočit k někomu kdo má zkušenosti z bojových sportů/umění není jen tak, distanc a natočení do směru útoku zvládaj tak nějak spontálně. Znam týpka co v 13letech knokautoval mámu dřív než stihla říct BAF!!!

  7. Zkusím recyklovat svou starší úvahu:
    Držení a nošení zbraní není právo ani privilegium, nýbrž atribut lidství – stejný jako artikulovaná řeč nebo práce: kdo to nemá, nemůže být považován za úplného člověka…
    Konkrétně zbraně se upírají malým dětem, otrokům, bláznům, zločincům, někdy a někde třeba ženám nebo cizincům – čili vesměs jedincům, kteří v pojetí příslušné kultury nejsou plnohodnotnými člověky…

    1. P.S. Ostatně v pravěku těžko rozlišit prvotní zbraně od prvotních nástrojů: pěstní klín, kyj, mlat, sekera…

      1. Moje zena by mela mit zbrojak na hubu.

        1. Genialni prirazeni hned dvou jizlivcovych atributu lidstvi minimem slov. :)
          Nejake blizsi info? Manual, semiauto, nebo full? Razance, kadence, dB? Nutno zenu nosit skryte a nebrat na spolecenske akce?

          1. Skryté nošení huby u žen se teď začíná rozmáhat, je to takový jihovýchodní zvyk.

            1. !!!
              To ale u Sysopovu bude applicable jen o zimach, jez travivaji na prislusne strane Negrelliho viaduktu. :)

          2. Jasne A-cko full, i kdyz bez tlemice. Kadence brutalni, strelivo se zvysenou ranivosti pro netrenovany cil. Zasobnik zcela mimo predpokladny rozsah Smernice EU. Bohuzel ale to vypada, ze i kdyz nebude mozne postoupit vlastnictvi, tak stat odebirat nebude.

            Uz jsem si i rikal, ze jestli necham nekde lezet timer pro LOS, tak by mohl mit falesne zaznamy, pokud to vubec pobere ;-)

            Na spolecenskych akcich bohuzel odstrasujici ucinek nema, tam se chova zcela koser…

            1. Stran akci pocitam spis tvoje chyba – odstrasujici ucinek byva mizivy, je-li zena zajistena.
              Jinak pozor, i kdyz nehrozi odber, pravidelne prezkusovani muze byt taky dost eklhaft.

              (Mmch jsme preskocili jeden ze zakladnich parametru u strelne palne, ale kdyz to nechces otevirat… :))

    2. Ad „Zkusím recyklovat svou starší úvahu:
      Držení a nošení zbraní není právo ani privilegium, nýbrž atribut lidství – stejný jako artikulovaná řeč nebo práce: kdo to nemá, nemůže být považován za úplného člověka…“

      Kdyz se podivas na veskere primitivni narody, tak pri premene mladeho muze v dospeleho lovce provadeji iniciacni obrady, do ktereho promlouvaji uznavani odbronici, treba nacelnik a saman, takze sragory s nevyhovujicimi parametry se lovci nestanou, protoze by ohrozili nejen sebe, ale vsechny okolo.

      Jak neverim na EU a jeji schizofrenni napady, tak verim na prastare zvyky a ritualy. Ziskani zbrojaku neni nic jineho, nez obdoba samanskeho ritualu.

      Nikdy neprojdou vsichni a nekteri neprojdou nikdy. Zadne kvoty na zenske na vedoucich pozicich a umele protlacovani genderove zkriplneych jedincu , minorit a muslimskych fundamentalistu na tom nic nezmeni. Spise to situaci zhorsi, takze pokud dle meho odhadu 80% soucasne ceske populace neni pripraveno denne nosit pistoli z duvodu osobni obrany a v pripade skutecne obranne situace ji efektivne pouzit, tak po par letech brainwashingu EU a „zprisneni legislativy“ to muzeme take dotahnout na 99,9% lidi neschopnych se efektivne branit. Coz je koneckoncu hlavni zamer.

  8. stejně je to už teď jedno, válka se blíží.

  9. Když už si nedobrovolně platím ty pitomé policajty tak především chci, aby zločin řešili oni. Nevím proč bych měl ještě kupovat předražený kvér a střelivo a ještě navíc riskovat vlastní život v nějaké přestřelce. Pokud se to tu podělá (třeba jako v Argentině) tak všichni tihle hrdinní pistolníci, jejichž protivník byl doposud jen papírový terč, budou sedět ve sklepě za hromadou pytlů s pískem s kalhotami hnědými z vnitřní strany a ven nevystrčí ani nos. A než by pod palbou šli do vedlejší ulice pro chleba, tak raději z hladu budou okusovat nehty na nohách. Tak to funguje v realitě.
    Když jsou dotyční pistolníci natolik podělaní, že si ani nevymůžou to aby policie dělala práci za kterou ji platí, tak je jisté že když půjde do tuhého, budou ještě podělanější a o nějakém střílení nebude řeč. Je to jen takové lhaní si do kapsy a maskování vlastní zbabělosti samonabíjecím kovovým šidítkem.

    Vřele doporučuju v létě zkusit paintball jen v kraťasech, bez ochranného oblečení a s helmou. Tam si hezky otestujete s jakou ochotou se poženete do reálné přestřelky. A to budete mít jen krvácející podlitiny, žádné hlubší zranění. Do té doby jsou to všechno jen legrační kecy.

    1. Opicie je tady pro ovčana od kdy? Já měl za to, že dráb je tady asi odjakživa pro svýho pána, lhostejno jestli je to nějakej šlechtic, warlord, starosta nebo banda budižkničemů ve Strakovce.

    2. kaBrnak: Protože policie má dojezdovou dobu 15 minut, to znamená že i kdyby byla Policie dělala svou práci naprosto bezchybně, tak tu máš 900 sekund díru ve tvé osobní bezpečnosti, kdy jsi odkázán jenom sám na sebe. Jistě nám sdělíš co po tuto dobu budeš dělat ty …

    3. a) to že někdo bude zločin řešit vám moc nepomůže, budete-li oběť
      b) viz Uherský Brod: oni se ti policisté dovnitř moc nehrnuli, protože ani jim se nechtělo jít riskovat vlastní život v „nějaké“ přestřelce. Jenže ti vevnitř na výběr neměli, těm už o život šlo. A pak je sakra rozdíl mezi tím zda se můžete bránit, nebo zda zkusíte předstírat mrtvolu a budete doufat, že pachatel vám nestřelí ránu jistoty (což afaik dělal). Ten co počkal, trefil útočníka židlí a následně utekl to mohl celkem vyřešit, mít u sebe zbraň
      c) pokud se to podělá, je pořád lepší tu zbraň mít než nemít (jakkoli v takovém případě je problém spíše střelivo)
      d) ad paintball: viz b)

      1. proc plane teoretizovat, vemte si Breivika a Utoyu. Pokud je seden aktivni strelec na nejakem miste, kde je hodne lidi, odkud se blbe zdrha a kam ma policie ztizeny dojezd a mysli to fakt vazne, no tak hold vystrili vsecko, co se pohne, dokud ho nekdo nesejme anebo dokud mu nedojdou naboje. Takovych scenaru vam vymyslim desitky a nebudu se ani muset nijak moc namahat, staci se podivat do historie. A to se Breivik policistum nebranil a vzdal se bez boje na prvni dobrou, kdyby se mel tendenci branit a mel vhodne nadobicko, tak mohl sejmout klidne hezkou radku policajtu pri vylodovani a novinare s vrtulnikama jako bonus.

        1. Breivik měl logistický problém. Jeden člověk prostě sám tolik nábojů neunese a i kdyby měl další ve člunu, nemohl by se od něj zas moc vzdalovat, jinak by o ně přišel. Když se vzdal už neměl ani čím střílet.

          1. Jeho blbost, ze si matros nedislokoval par dni pred akci, nic mu v tom nebranilo. Amater.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017