Korespondence s jedním přítelem na téma islámského nebezpečí - zpět na článek

komentářů 263

  1. Zajímalo by mě, zda autor viděl rozhovor s Konvičkou na DVTV, ten, kde mluví o koncentrácích pro nepohodlné. Nadále si autor stojí za tvrzením, že Konvička nechce zničení Islámu?

    1. Ne, Konvička nevolá, alespoň zatím, po celosvětové likvidaci islámu. Jen ů, že nepatří do Evropy. A o těch koncentrákách mluvil jasně v souvislosti s případný větším konfliktem, po vzoru amerických pro Japonce. Mimojiné, už ty koncentráky máme, jen jim říkáme hotspoty…

      1. podle americkeho vzoru,rikas?jakoze jim nejdriv udeli obcanstvi, pak je na rok a neco internujou, pak je s omluvou pustej, po case odskodnej a z bojeschopnych muzu sestavi motorizovanou divizi? Docela bych se divil, kdyby to takhle Konva myslel :-)

        1. Ano. Až na to, že to nebylo na jeden rok, ale na celou válku (ten jeden rok to vyšlo pro ty, kdo se přihlásili do armády) a odškodnění dostali až v osmdesátých letech.

          1. Jestli záměrem autora mělo být seznámit nás s názorem intelektuála Michala a názorem autora, který sám sebe považuje za zasvěceného islámu experta – Martina, tak mě to Martine nepřesvědčilo.
            1. Uvědom si, že Islám je prázdný pojem. To co ty nálepkuješ jako Islám je ve skutečnosti Wahhabismus, nejhorší varianta zaražená někde v osmém století.
            2. Uvědom si, že USA dělají první a poslední, aby se islámské země mydlily mezi sebou navzájem, viz arabské jaro. Žádné demokratizační proudy v islámských zemích nemají šanci,když wahhabiste v SA operují miliardovými rozpočty na nákup zbraní z USA
            3. Uvědom si, že USA posílají jimi vyškolené teroristy ze svých výcvikových táborů nejen proti islámským státům, typu Afghanistanu, Libye, Egypta a Sýrie, ale i do Evropy a zde tyto terporistické buňky provádějí false flag operace proti evropským civilistům (Paříž, Brusel).
            Vždy pět minut po útoku mají média připravené zpravodajství a vždy se teroristé hlásí k nějaké radikální islámské organizaci. Není to trochu podezřelé ?
            4. Uvědom si, že EU míří do hospodářského kolapsu a občanské války a elitám nejde o nic jiného, než abychom se navzájem pobili. My, původní evropané a zavlečení imigranti ze zemí arabského jara, kde to USA vybombardovaly. Rozděl a panuj, říká ti to něco ? Proč mají asi USA zájem na tom, aby bylo Německo hospodářsky zlikvidováno na přívažek a nesvéprávnou kolonii USA, ovládanou TTIPem a americkými vojenskými základnami s americkými jadernými zbraněmi namířenými na Rusko.

            P.S. Islám (a hlavně ten wahhabistický) má jednu neocenitelnou vlastnost. Odnaučuje lidi myslet. Stačí jen ovládnout ty správné kazatele v mešitách a milionový dav udělá přesně to, co jim agenti CIA řeknou, že mají udělat.

            Takže Martine, tvojim nepřítelem není islám, ale židooligarchie z amerických bank, která to celé řídí. Upřímně – je mi tě skoro líto.

            1. To mělo být asi jinam, tady žádný Martin není.

              1. v článku se anonymní autor přezdívá na Martina, tak to adresuju k tomuto jeho fiktivnímu jménu. První dotaz byl na autora a ty jsi odpověděl…

                1. zrg1 – OK. Jen s tebou nesouhlasím, že to dělá USA. Já si myslím opak, že Saudi pomocí loutky a agenta Obamy ovládali politiku USA. Ovšem v té teorii mám díry, uz podlení doby, kdy Obama několikrát udělal Saudům čáru přes rozpočet, smlouva s Iránem, jakžtakž domluva s Rusy o Sýrii, kdy několikrát poslal Saudy kontrolované “rebely” do zadnice atd.

            2. USA podnítily arabské jaro.
              Američtí vládní teroristé provádějí v Evropě útoky na civilisty jménem islamistů (mají vždy 5 minut po útoku zpravodajství)
              Americké a evropské chtějí zničit Evropu a chtějí, abychom se v EU navzájem pobili.
              Agenti CIA ovládají kazatele v mešitách
              A celé to řídí americká židooligarchie.

              A tohle vše se píše na webu, který se jmenuje podle hlavní postavy amerického filmu (tedy natočeného CIA, protože CIA je všemocná)

              1. Tak ten film zrovna moc moderní USA nechválil také…

                1. to jsi mi sebral z klávesnice. Navíc USA v době, kdy se točil Falling Down (1993) ještě byly demokracií s reálnou možností vyjádřit svůj názor. Nikoliv židooligarchií, kdy 6 nikým nevolených korporací (plně pod kontrolou vlády USA) pokrývá 90% veškerých médií, od televize, po časopisy pro zahrádkáře. http://static2.businessinsider.com/image/4fd9ee1e6bb3f7af5700000a/media-infographic.jpg

  2. Počkat, od kdy je západní hodnotou svoboda?? Jsem si nestačil všimnout.

  3. A od kdy je demokracie prostředek u držení svobody??

    1. No rikali to v televizi a v hospode to taky rikali…tak to musi byt pravda…

      1. Ja si na to platim CT a tam to rikali. Prece by za penize nelhali.

  4. Mimochodem pro autora – takovychto textu tu za posledni mesice a roky je tolik, ze uz to ani neni vtipne tim, jak je to debilni.
    A ti, co maji podobne nastavene zivotni hodnoty a pravdy, ti uz to preci davno vsechno vedi a neni potreba je znovu a znovu zahlcovat tim samym porad dokola…Chtelo by to vymyslet neco inovativniho, tohle je fakt uz o nicem…

    1. no,já bych začal zugrunt, kde , nebo co, je to ten omílaný západ, a pak teprve bych hledal ty zapadlé hodnoty

      1. 1) Západ, země bílých ďáblů, od věků ležel na západně od Čínského císařství.
        2) Západ je místo, kam židé z Východu přinesli svůj světový názor a své tradice, ve středověku hlavně prostřednictvím křesťanských sekt.

        1. ha ha ha, ,,,,,že jako řimsko- byzantské podhoubí je zatím jako na východě,alespoň z velké míry, takže západní hodnoty se opírají o východní východiska, vcelku vtipně západní hodnoty zní na uzemí španělského chalfátu,je mi jedno jak se to zovalo přesně,a pak na balkáně, po staletí oboje v područí islámu,

  5. Já s UKIP žádnou válku nevedu.

  6. Nezaznělo to tady, tak doplňuji. Podle mě není problém islámu jaké je to náboženství, ale že je to náboženství (resp. ideologie, ale to je jedno a totéž). V Evropě jsme se dominance náboženství po mnoha staletích konečně zbavili, kolísavě bojujeme s ostatními ideologiemi, ale jsme ve fázi, kdy jsme blíže svobodě než dejme tomu před 500 lety. Připomínám, že svoboda v tomto pohledu není druh ideologie, ale absence ideologie. A teď přišel islám a masivně vrací již vyřešený problém náboženství zpět do hry. Více-méně sekulární evropské společnosti proti islámu živelně staví křesťanství. Jenže to není protiklad, který by byl schopný islám neutralizovat jako louh kyselinu. Je to další náboženství (či ideologie, jak se to vezme), takže v součtu hrozí daleko masivnější nános ideologií, než jaký jsme tady v posledních sto letech měli. A to je to, co ohrožuje svobodu a hrozí vrhnutím celé naší společnosti “zpátky do středověku”.

    1. Náboženství jsme se nezbavili. Jen víru v boha nahradila víra ve stát.

      1. Ano, bohužel, často.

    2. No, proč se staví křesťanství:
      1) křesťanství uznává sekulární řízení státu, islám ne.
      2) jen díky spojení antiky a křesťanství vznikl filozofický podklad k pojmu individuální svoboda, lidská práva, svoboda vyznání atd. Nikde jinde nic takového nevzniklo
      3) křesťanství prosazuje mír a pokoru. (Reálné chování křesťanů je samozřejmě o něčem jiném).

      1. Ano, to platí teď. V době křížových výprav (což zhruba odpovídá rámci, ve kterém se nyní obecně nachází islám) tomu tak nebylo :-) Islám se k tomu třeba taky za 1000 let dopracuje :-)

        1. Ale samozřejmě částečně bylo.
          1) v křesťanství od začátku existovala dualita moci, rozdělení na světskou a církevní. Samozřejmě dříve propojená. Paradoxně, nejblíže k islámskému modelu má nejblíže Británie po oddělení anglikánské církve
          2) zrovna v době křižáckých válek, toto myšlení začalo vznikat. Např. František z Assisi, a další myslitelé.
          3) platila tehdy, platí i teď. Samozřejmě i s tím dovětkem.

          Islám se k tomu nemůže dopracovat, jelikož v základu, nic takového nepřipouští, na rozdíl od Nového Zákona. Zatímco Ježíš řešil jen individuální cestu ke spáse, společností se prakticky vůbec nezabýval, Mohamed řešil právě organizaci správné islámské společnosti. Zatímco cílem křesťana je osobní spása, cílem muslima je islámský stát, a´t už si jej představuje jakkoliv. Křesťanství a islám je v přímé opozici.

          1. Křesťanství řeší individuální cestu ke spáse kolektivním vyvražděním nevěřících.
            Byť by se nelišili v “osobě” Boha, ale jen ve způsobu, v jakém se mu klaní.
            To bych za nezabývání se společností považovat nedokázal ani ráno ve vajnštube.
            Nebo nejpočetnější křesťanské církve nejsou křesťanské.
            Tomu jsem nakloněn věřit velmi výrazně.

            1. Ehm, co to proboha blábolíš? Jsme v 21. století. A hlavně jsem psal o doktríně – ideologii, ne praxi.

              1. Ano.
                Myšlenka je to v zásadě dobrá.
                Jenom to nešťastné zavádění do praxe…
                To jsem již vlastně někde slyšel.

                1. To říkala soudružka učitelka, ne?

                  Stejně jako, že Černobyl nevybuchl….

                2. Stále lepší, když je špatná jak myšlenka, tak i praxe, jako např. u islámu. A díky té myšlence byl v církvi vždy odpor proti likvidaci nevěřících, až se to časem změnilo v myšlenku svobody vyznání.

                  1. Omlouvám se, tenhle humor není mým šálkem čaje.

                    1. to není humor, jen nepřesně napsáno. V církvi prostě kromě inkvizice byla i opozice.

                    2. Existence opozice je základní průvodní jev existence libovolného společenství.
                      Průběh procesu sebeuvědomění a síla projevu názoru se vyvíjí (kolísá, není konstatní), to ale na platnosti první věty nic nemění.

                      Každé pravidlo ovšem má svou výjimku.
                      Jsme Borgové.
                      Veškerý odpor je marný.
                      Budete asimilováni.

                    3. Správný překlad měl být Jsme Borg. A ano, islámské myšlení ná k Borgu mnohem blíže, než křesťanství.
                      Co jsem chtěl ukázat je, že mírumilovný proud se ve sporech vždy mohl zaštítit zakladatelem – Ježíšem a Novým Zákonem, tak mírumilovní muslimové ne, ti se Mohamedem zaštítit nemohou. A správný muslim je co nejpodobnější Mohameovi, tedy vrah, zloděj, násilník a pedofil.

                    4. Re: jfb
                      5.5.2016 v 8:44

                      Hele, budte vsichni v klidu, snemovna si ted pozvala odborniky na islam, probehne velky brainstorming a nasledne vypadne nejaky zakon, ktery to konecne rozstipne…

                    5. Češtině odpovídá Borgové (jsme mravenci, včely, Češi…).
                      Jsme Borg by velmi dobře odpovídalo charakteru společenstva, jak je naznačován, ale zásadně koliduje s existencí podružných jednotek a přiznáním jedinců(!), jako Druhý ze Tří a jiní a další.
                      A to pomíjím genderové specifikum Sedmá z Devíti.

                      Posuzovat chování člověka ze sedmého století podle legislativy dvacátého prvního, jak neváháte připomínat, století, je přinejmenším divné.
                      Vždycky si vzpomenu, jak mi vegetarián spílal do vrahů, když mě načapal s jitrnicí (jiný případ, stejné uvažování).

                    6. Re: ygorek
                      5.5.2016 v 9:51

                      :-)) Jo, tohle uz mi jeden vegos taky udelal. Kdyz jsem mu vmetl, ze alespon nejsem rasista, ktery rostliny neuznava za zive bytosti, zkazil jsem mu den.

                    7. V Angličtině je původně Borg, ne Borgs, samozřejmě v dalších dílech to celé dost rozsekali, aby mohli vymýšlet další příběhy a zápletky. Jiank samozřejmě dost k tomu přidal překlad z AJ do CZ, sedmá, či sedmý z devíti se v AJ řekne stejně, že-. ALe to je jen pro zajímavost.

                      K tomu druhému, ano, já bych Mohamedovi chování ani nevyčítal, jelikož to bylo tehdy normální, problém je, že islám v tomto myšlení zůstal, takže je stále v sedmém století, a nemůže se z něj vymanit, jelikož by popřel sama sebe, viz i skvělý seriál od Covera zde. Bohužel islám, a dokonce i Korán definuje Mohameda jako dokonalého člověka, který je bezchybný a vše co dělá je správné. Mohamed má postavení obdobné, jako má v křesťanství jen Ježíš v lidské inkarnaci! To je např. rozdíl od židovských proroků, či vůdců, jako byl Abraham, Mojžíš, David, Šalamoun etc., kteří jsou prostě jen vážení, významní a uctívaní, ale nejsou pokládáni za dokonalé, naopak, často hřešili, a byli za to Bohem tvrdě trestáni. Prostě Žid může uctívat krále Davida, ale má na paměti, že to byl i vrah a kurevník, což může odsuzovat. Pro muslima naprosto vše, co dělal Mohamed je správné a nezpochybnitelné, a to i nájemné vraždy karikaturistů. Ano, to Mohamed také dělal, takže atentát v Charlie Hebdo je jen opakováním svatých činů Mohameda.

                    8. Psal jsem, co odpovídá češtině, což je jazyk, kerý se od angličtiny liší.
                      Sedmá z Devíti and his tracksuit?

                      Přesně!
                      Problém je ve zpoždění islámu za vývojm okolního věta.

                    9. To s tím StarTrek už trochu trolíte :-)

                      S islámem – to je bohužel velmi rozšířený omyl. Islám není zpožděn, on je zaseknut stále v 7. století, bez možnosti vývoje (pokud má zůstat islámem). Všechny reformy náboženství se obrací ke kořenům, k zakladatelům. Takže křesťanský reformátor se snaží vrátit ke kristovi, takže k toleranci, odpouštění, případně odmítání majetku, askeze atd. Islámský reformátor se vrátí k Mohamedovi – Dobyvatelovi. Ona právě velká reforma sunnitského islámu probíhá, a tou je Wahhábismus! a Islámský stát.

                    10. Pokusů o reformu islámu už bylo několik. První, pokud se nepletu někdy v 10. nebo 11. století. A ve 20. století jich taky bylo několik. Ale nikdy tyto reformace nepřežily příliš dlouho. Ten, kdo tvrdí, že je islám reformovatelný, tak je buď demagog nebo jenom v otázce islámu nevzdělaný. Islám ze samé podstaty není možné reformovat. Reformovaný islám je utopie se smrtelnými následky.

                    11. Re: talarich
                      5.5.2016 v 10:59

                      Ja nevim, proc se ma reformovat neco, co funguje. Islam si dela co chce, dostane se kam chce, proc by se mel nejak upgradovat?

                      Z naseho pohledu pak je lepsi resit jeden vir, nez hromadu jeho mutantu.

                    12. Sysop 5.5.2016 v 11:39

                      Reagoval jsem na ygorka, který si myslí, že Islám je pouze opožděný. Je to omyl. Islám není opožděný, je jaký je. Očekávat jeho reformaci je marné a mylné.

                    13. Souhlas Talarich. Ony všechny pokusy o mírumilovný islám ztroskotají na tom, že pak už se ti myslitelé dostávají mimo islám, podobně jako u křesťanství např. Svědci Jehovovi, nebo Mormoni, kteří už se nezapočítávají mezi křesťanské církve, jelikož už neuznávají základní křesťanská dogmata (trojjedinnost apod.).

                    14. Ono vůbec posuzovat cokoliv podle legislativy je na hovno.

      2. Individuální svoboda, lidská práva, svoboda vyznání…
        Nesouvisí to nějak s : “Rovnost, volnost, bratrství!“?
        Nesouvisí to s průmyslovou revolucí?
        A tedy spíše než s křesťanstvím a antikou s kapitalismem?
        Není největší rozpor současné doby mezi feudálním islámem uplatňovaným v podmínkách kapitalismu (a tedy demokracie s koncepcí t.zv.lidských práv a svobod)?
        Není vítězství islámu podmíněno zánikem kapitalismu?
        Je v současných podmínách zánik kapitalismu možný?
        Je možný spíše nastolením socialismu, nebo spíše nastolením islámu?

        1. Individuální svoboda, lidská práva, svoboda vyznání, “Rovnost, volnost, bratrství!“? a dokonce i ta průmyslová revoluce mají právě koření ve VÝVOJI myšlení z antiky, přes křesťanství, jejich opozici atd. Ale to křesťanství, jenž jako asi jediný náboženský směr je individualistický, k tomu dalo základ. Samozřejmě, že tento individualismu byl převzat z Antiky. To je na delší diskuzi.
          K ostatním otázkám, ano je to tak. Kapitalismus samozřejmě může zaniknout a být nahrazen něco jako feudalismem, defakto se tak již stalo, otrokářská antická společnost měla blíže ke kapitalismu, než feudalismu, ale ve feudalismus se přeměnila.
          Socialismu není s islámem vyloženě v rozporu, viz např. ideologie strany BAAS. (komunismus by asi již byl).

          1. Doufám nebudu za marxistu, když řeknu, že ono to s tím vlivem těchhle filozofických myšlenek je vždycky takové ošemetné. Spíše se použijí, pokud slouží materiálním zájmům.

            Křesťané zvláště rychle ukázali, že můžete mít plnou hubu individualismu a lásky k bližnímu, ale chleba je prostě namazaný na jedné straně a to je důležitější. V diktatuře dominátu se zorientovali rychle, pevně se provázali s mocenským aparátem říše a zakrátko zákonem zakázali veškerou konkurenci. Kdyby se jim říše nerozpadla před očima, možná časem osoba papeže a císaře mohla být příhodně sjednocena.

            Aby bylo rozuměno, nejsem proti křesťanství. Ale nelezl bych tomu ani moc do řitě.

            1. Nějak ty myšlenky vznikly, a nikde jinde na světě, než v Evropě se to nestalo. Jinak máte samozřejmě pravdu. On už je rozdíl mezi východním a západním křesťanstvím atd.

              1. Já bych řekl hlavně členitá pevnina, která překáží sjednocovacím snahám. Vedle toho otevření nájezdníkům z Asie, takže říše, které moc podvázaly svobodu a tím ekonomiku, dojely na neschopnost se ubránit. Myšlenky jsou pěkná věc, ale bez těchto nápomocných faktorů bychom dopadli jak Čína. Číňani totiž jsou v průměry chytřejší než my, ale císařský aparát jim nějaké ty myšlenky na svobodu z hlav vždycky vytloukl, či je rovnou uťal.

                Paradoxně právě proto dnes ruské ambice a nekontrolovanou imigraci do jisté míry i “vítám”, neboť Čtvrtou říši je třeba zahubit co nejrychleji a každý destabilizující vliv se hodí. Uznám ale, neb nejsem marxista, že tu ještě chybí dostatečně nosná myšlenka alternativy demokratické vlády.

          2. Křesťanství je individualistické v čem přesně?
            “Vše opusť (všechen majetek rozdej chudým)a následuje mne?”

            Socializmus je s islámem v zásadním rozporu právě kvůli feudální podstatě islámu.
            Jakákoli implementace čehokoli socialistického na feudální základ je neživotná.
            Důkazem je sovětský pokus stejně jako čínský.

            Ten VÝVOJ, jak to nazýváte, je právě tím zde často diskutovaným rozpadem hodnot, a ten rozpad hodnot je právě příčinou současné krize.

            1. Křesťanství – Ježíš – řeší cestu INDIVIDUA ke spáse a věčnému životu. TO , vše opusť atd. je prakticky ve všech ideologiích, ale tma to je kvůli komunitě, a indidvidum má být potlačeno, případně úplně zničeno.

              Islám nemá přímo klasickou feaudální podstatu, ano, počítá s hierarchickou společností, ale ta není svázána k půdě. Stále vychází z kmenové společnosti kočovníků. V tom si socialismus představit dokážu, znova odkazuji na BAAS a arabský socialismus.

            2. Křesťanství je individualistické v tom, že člověk má svobodu volby a individuální zodpovědnost za tuto volbu. Konkrétně u toho majetku mne napadají např. Skutky apoštolů, pátá kapitola nebo podobenství o svěřených hřivnách u Lukáše v devatenácté kapitole. Ostatně ani v tom citátu z Matouše Ježíš toho člověka k rozdání majetku nenutil.

              1. Ano, v tom je křesťanství skutečně individualistické.
                Člověk má svobodu volby a individuální zodpovědnost za tuto volbu v koloběhu sansáry.
                Ostatně, Vladimir Vysockij tento individualistický princip nápaditě zveršoval a zhudebnil, vizte: Удобную религию придумали Индуси (Песня о переселении душ).

              2. Omlouvám se, že ještě prudím, ale nedá mi to.
                Individualistický princip, tedy zodpovědnost člověka za své skutky před vyšší autoritou, není výsadou křesťanství, ale obecným náboženským principem.
                Kolektivistické provozování rituálů*) je s individualistickým principem zodpovědnosti v takovém rozporu, že to někteří jedinci nedokáží rozchodit, natož rozdýchat. Ti pak bývají kolektivistickými provozovateli a/nebo účastníky rituálů nějakým (době poplatným) způsobem eliminováni (od vyobcování po upálení, třeba). Ale to také není výsadou křesťanství.
                ________
                *) Názorné literární zpracování poskytl Ivan Vyskočil v knize Vždyť přece létat je snadné, Praha, 1964.
                (Vyznání jízdenkovitosti.)

                1. Individualistický princip, tedy zodpovědnost člověka za své skutky před vyšší autoritou, není výsadou křesťanství, ale obecným náboženským principem. – Ovšem od křesťanství se velmi liší důsledkem a důvodem činů.

                  1. Tvrdíte-li nyní náhle, že individualistický princip, tedy zodpovědnost člověka za své skutky před vyšší autoritou, se od křesťanství velmi liší, svou ranní kávičku si vychutnám v klidu.

                    1. Netvrdím.

                    2. V tom případě prosím o překlad předmětného odstavce do češtiny.

              3. LOL a v čem je přesně ta svoboda? “Dělej, co ti nařídí kniha, jinak skončíš v pekle” ?

                1. Ne. Právě že Ježíš osvobodil lidstvo od tvrdosti starého Zákona.

                  1. Takže můžu začít vraždit děti a Bůh s tím nebude mít problém?

                    1. Samozřejmě bude mít problém, tedy přesněji ty budeš mít problém s Bohem. Nepsal jsem, že osvobodil od Zákona, ale od TVRDOSTI a doslovnosti. Viz klasický případ, Ježíš s učedníky měli hlad, tak si v sobotu utrhli nějaké obilí či co, Židé mu vyčetli, že porušuje Zákon, ale Ježíš odpověděl, že Zákon je pro lidi (aby jim sloužil na cestě k Bohu), ne lidi pro Zákon.
                      Anebo klasický příklad s kamenováním nevěrnice. Podle zákona měla být bez milosti ukamenována, a co udělal Ježíš je dost dobře známo.
                      Přímo v protikladu je stejná situace u Mohameda, kdy manžel nevěrné manželce odpustil, s milencem si to vyřídil jinak, ale Mohamed mu přikázal, že musí bezpodmínečně nevěrnici zabít, dle jeho zákona.

                    2. To ale popisuješ “menší přísnost”, ne “svobodu”

          3. Před průmyslovou revolucí byly všechny společnosti od kapitalizmu stejně daleko.
            Stejně, protože nekonečně.
            Rozpad Římské říše měl stejnou příčinu (tak jo, tu jednu hlavní), jako rozpad říše reálného socializmu.
            (Zde se mohu dovolat pouze Egona Bondyho jako autora, protože na název díla si prostě nevzpomenu a na půdu se mi teď nechce.)

            Kapitalizmus zajisté může zaniknout a být nahrazen feudalismem. Albert Einstein již před lety mechanizmus náhrady naznačil ve svém výroku o třetí a čtvrté světové válce.

            1. Asi každý chápeme pojem kapitalismus jinak. Já jako občanskou společnost rovnoprávných občanů s volným trhem práce a zboží.

              1. Podle mě kapitalismus rovnoprávné občany nepotřebuje (ani rovnoprávnost neřeší).

              2. Občanská společnost rovnoprávných občanů, to je hezké.
                Co to znamená?
                S volným trhem práce a zboží.
                To je neméně hezké.
                Tedy až na to, že v období kapitalismu dlouhodobě volný trh práce a zboží nebyl a není a kapitalismus jím tedy nemůže být typický. Zaměňujete ekonomický systém s uspořádáním společnosti.
                Kapitalismus může využívat i otroky, jak se i dnes místy děje.

                Ve zkratce, protože tato diskuze tudy proběhla několikrát:
                Kapitalismem bývalo zvykem označovat období typické neomezeným využíváním kapitálu k tvorbě zisku.
                Podmínkou je přístup ke zdrojům umožněný průmyslovou revolucí.
                (V tomto ohledu jsem marxista.*))
                Kapitál samozřejmě existuje v nějaké podobě napříč dějinami lidské společnosti, ale užíván (omezován) je různě a právě podle způsobu užívání kapitálu dělíme společensko-ekonomická uspořádání.
                Kapitalismus má výrazný kolektivistický rys: zabývá se hromadnou výrobou a hromadnou spotřebou.
                ___________________
                *)Karlu Marxovi je připisován výrok, že v dějinách lidstva byla jediná revoluce.
                Průmyslová.

                1. Ach jo. Co je neomezené používání kapitálu k tvorbě zisku? Co je přístup ke zdrojům, o kterém mluvíte, a proč by měl být podmíněný průmyslovou revolucí? Nebylo to třeba naopak?

                  Čistý kapitalismus je prostě svobodná společnost, kde není přítomna nedobrovolná směna.

                  1. Na první dvě otázky nemusím, vzhledem k vaší definici poskytnuté níže, odpovídat. Děkuji.
                    Naopak?
                    Jistěže to mohlo být naopak.
                    Hurá na moře, loď postavíme potom.
                    Čistý kapitalismus je podle vás tedy ANCAP, protože zde byl definován stejně (aniž by tehdy autordokázal sdělit, co je to kapitalismus a co je to anarchie).
                    Dobrovolnost směny s užíváním kapitálu souvisí jen volně, jstli vůbec.

                    1. Podívejte, předpokládáte existenci čehosi jako kapitalismus, dáváte tomu určité vlastnosti, podmiňujete to jistou historickou událostí (průmyslová revoluce). Takže přeci jen máte nějakou definici kapitalismu. Zatím se tedy zdá být nějaká hodně plachá a skrývá se různými opisy.

                      Označení anarcho-kapitalismus je dosti možná protimluv, v nejlepším případě hodně nešťastné označení. Ani jej tu nechci hájit. Prostě napříč historií vidíme různé případy společností, které se alespoň krátce přiblížily čistému kapitalismu, pozorujeme bohatství a rozkvět těchto společností, dále pak většinou bytnění parazitického státu, postupnou demontáž svobody a úpadek jak společnosti, tak i parazita. Zdá se proto užitečné definovat krystalický kapitalismus jako “benchmark”.

                      P.S. Ve světě praktické ekonomie dobrovolnost směny s užíváním kapitálu docela souvisí. Kupříkladu je dobře známým faktem, že bez velkého rozšíření dobrovolné směny ani nepozorujeme, že by se tvořil kapitál, nebo je to jen tvorba hodně vlažná. Společnosti, kde převažují nedobrovolné transakce, bývají nesmírně chudé. Takže i bez nějakého hlubšího pochopení je jasné, že mezi kapitálem a dobrovolnou směnou nějaký ten vztah bude. Samozřejmě hovořím z pohledu nepoučeného ekonoma, který nějaké sofistikace dialektické metody nemá nikdy šanci pochopit.

                2. Kdy nebyl v kapitalismu volný trh práce a zboží? Tedy 100% anarchie ala Urza nebyl nikdy, ale do extrémů snad jít nemusíme. Ona je toázka, co bylo dříve, jeslti průmyslová revoluce, anebo likvidace feudálního uspořádání.

                  1. Váš problém je v tom, že si pletete “historické” případy společností, které se přiblížily kapitalismu větší měrou než jiné, s kapitalismem jako takovým. A tak mluvíte o občanské společnosti a rovnosti, možná byste přihodil i demokracii, byť ty nemají nic s kapitalismem společného, jsou s ním dokonce v příkrém rozporu. Navíc na historii nahlížíte poněkud “z dálky”. V detailu totiž nic jako volný trh práce a zboží NIKDY a NIKDE neexistovalo. Vždy zůstala nějaká velmi důležitá omezení.

                    Urza nejde nikam do extrému, pouze extrapoluje. Dělá však při tom velikou chybu, když mluví o anarchii. Anarchické prvky jsou naopak zcela běžně přítomné v naší společnosti, kde silnější pes mrdá.

              3. V kapitalismu neexistuje nic jako rovná “práva”. V takové společnosti existuje totiž pouze vlastnické právo. A podle toho, jak se majetek různých lidí liší, se liší i všechna ostatní “práva”, kterých požívají.

                1. Kapitalismus nemá s právem společného nic.
                  Vlastnické právo existuje nezávisle na společnosti.
                  Dokonce i v říši zvířat.
                  Ráno, když čekám na šalinu, poslouchám, jak ptactvo nebeské svým zpěvem chválí Hospodina a mitgepek si vymezuje teritorium.

                  1. Vlastnické právo existuje jen tam, pokud má dotyčný dost síly si toto právo obhájit. Ano, ve skutečnosti opravdu existuje jediné právo, a to silnější pes mrdá.

                    1. Hahaha, to je ale vtipne.
                      Jen by me zajimalo, co je na “silnejsi pes mrda” to pravo. Toto je prosim prosta oznamovaci veta, nejedna se o zadne pravo.
                      Ale chapu..

                    2. Kdo jede zprava do krizovatky, ma prednost.

                      Ano, ovsem, take pouze oznamovaci veta.

                    3. To neodpovídá pozorování, ani to nedává moc smysl. Každý člověk, bez ohledu na fyzickou sílu a intelekt, je ve skutečnosti hrozně slabý. Třetinu dne je v bezvědomí, jeho zdraví jej pravidelně zrazuje a jeho čas i kapacita pracovat jsou poměrně omezené. Skutečná síla spočívá v tom, že lidé respektují Vaši vůli sami od sebe, bez nutnosti je přesvědčovat jakýmikoliv metodami. Toho lze do určité míry dosáhnout dlouhodobým působením vyčůranosti a fyzického násilí, které oběti tak vystraší, že poslouchají na slovo. Ale jen do určité míry. Mnohem spolehlivějším nástrojem je oboustranná výhodnost transakce. Zaměstnanec poslechne, protože dostane zaplaceno, stejně tak najatý řemeslník, prodejce rovnáků na vohejbáky atd. A aby to celé fungovalo, je třeba mít vymezená vlastnická práva. Díky nim to všecko funguje a nemáme se tak docela špatně. Kdybychom se měli neustále přesvědčovat, jak jsme silní a že máme právo na tohle nebo tamto, tak pochcípáme hlady, do jednoho.

                    4. Re: Kilmore
                      3.5.2016 v 12:49

                      Myslim, ze jfb ma pravdu. Jde jen o to, jakym zpusobem tu silu uplatnujeme. Nemusime zrovna o svuj dvorek kazdy druhy den bojovat se sousedy vidlema.

                      Staci, aby soused zalozil treba stat, ustanovil se vybercim dani a naparil mi na ten dvur dan. On z te dane bude zit, aniz by ten dum vlastnil a vidlema se nemusime mydlit.

                    5. RE: Sysop
                      3.5.2016 v 13:09

                      Ale jistě, že jfb má pravdu, ale jen její část, která neodpovídá celkovému obrazu. Bezesporu síla teď a tady je schopna převrátit jakékoliv vlastnické právo, můžete rovnou své oponenty zabít a je po problému. Jenže tohle není celý obraz ani v té nejprimitivnější společnosti. I tam, kde pole působnosti síly bylo relativně (!) nejširší, bylo také třeba definovat alespoň krapet vlastnické nároky k různým vzácným statkům a vzájemně spolupracovat, protože jinak se nedá nic ulovit, ubránit se před predátory atd.

                      Ve vyspělé společnosti je to ještě jednoznačnější, parta lidí s velkými svaly dnes tak možná vymlátí hospodu, ale jinak celkem nic. Moderní paraziti proto už dávno přišli na to, že potřebují své vyvlastnění podložit něčím pevnějším. A tak objevili stát, demokracii, sociální systém a celou řadu dalších výdobytků. Jejich moc je přitom téměř čistě duchovního charakteru, a sice ovládají myšlení svých obětí, nebo alespoň většiny. Jen s malou menšinou se musí vypořádat postaru. Parazité přitom nemají nadprůměrnou sílu, inteligenci, ani nadprůměrné bohatství. Říct dnes, že silnější pes mrdá, je kravina. Stejně tak je kravina pochybovat o realitě vlastnických práv, o jejich hmatatelnosti. Nejsou o nic méně hmatatelná než “síla” těch, kdo je ohýbají. A mají stejně hmatatelné důsledky, bez dobře definovaných vlastnických práv bychom byli ve výše uvedeném hajzlu.

                      Jfb naštěstí nepodléhá dojmu, že existují všechna ta moderní vynalezená práva. Ale to je tak všechno dobré, co se o jeho postoji dá říct.

                    6. Vlastnické právo je garantované jen historií vývoje společnosti, kdy se různé síly vyvažovaly, různým způsobem. Prostě když byl někdo moc silný, tak časem narazil na jiného siláka, a jeden z nich buď vyhrál, anebo došlo ke kompromisu. Ty za tisíce let nasčítané kompromisy dnes nazýváme civilizací.

                    7. To pozorování odpovídá přesně a dává do smysl docela dost.
                      Proč?
                      Kdybychom se měli neustále přesvědčovat, jak jsme silní a že máme právo na tohle nebo tamto, tak pochcípáme hlady, do jednoho.
                      Neustálé přesvědčování sebe a ostatních, jak jsme silní a že máme právo na tohle nebo tamto, je obsahem a podstatou politiky.
                      A i to chcípnutí se někdy koná (válka jakožto prosazování politiky násilnými prostředky) a někdy i hlady (dtto).

                    8. Vaše příklady “oboustranné výhodnosti” se mi zdají být lehce tendenční, protože popisují uspokojení bagatelních potřeb a postavení stran je víceméně rovnocenné.
                      Ale co takhle “ty nemáš co jíst a umírá ti hlady už druhá dcera, tak já bych ti výměnou za to, že tvé dcery a manželka se stanou mými doživotními otrokyněmi, mohl dát něco z toho chleba, co tu mám pro prasata. K ničemu tě samozřejmě nenutím, velmi mi záleží na tom, abyste se rozhodli dobrovolně.”
                      Problém všech volnotržních konceptů spočívá podle mého názoru v tom, že dobrovolnost vymezují pouze absencí fysického násilí nebo jeho hrozby.
                      Já vnímám dobrovolnost jako vyjádření míry tlaku, pod nímž se jedinec rozhoduje, přičemž je zcela jedno, vyvolává-li onen tlak strach ze smrti hladem nebo strach z rány pěstí, protože obé lze cíleně vyvolat právě za účelem vyvinout nátlak, potažmo omezit svobodu či dobrovolnost rozhodování druhého.
                      Pokud podle zastánců zcela volného trhu má každý právo vyjebat s druhým a následně jej (zcela nenásilně) vydírat a současně nepřiznává oběti právo dát za to dotyčnému pár facek, pak je pro mě tento postoj nepřijatelný.

                    9. To Coyot – IMHO poslední věta je špatně. Zastánci zcela volného trhu přiznávají právo dát dotyčnému pár facek, proto to také funguje.

                    10. jfb: Myslím, že ta věta je správně, protože zastánci volného trhu považují násilí, čímž míní výhradně fysický akt, za nelegitimní.

                    11. RE: Coyot, 3.5.2016 v 14:51

                      Dosti zneužitelný pohled na věc. Kupříkladu: “Tenhle boháč je špatný, protože dělník je chudý a ve vyjednávání o mzdě tahá za hodně krátký konec provazu.” Nebo moderněji: “Chudáci zaměstnanci supermarketů musí dělat i o svátcích a víkendech, jinak by s nimi vyjebali.” Tlak, o němž hovoříte, může totiž být definován opravdu hodně libovolně. Dokonce se domnívám, že tím tlakem je vlastně všechno, nebo lépe, že vždycky nějaký je. Volím přeci vždy tu z alternativ, která je mi nejméně nepříjemná (nebo nejvíce příjemná, to je jen úhel pohledu). Pod nějakým tlakem tedy jsem vždy.

                      To “nenásilí” je přitom jen taková šikovná zkratka. Dobrovolná směna je ta, při které se obě strany současně domnívají, že si skrze ni polepší oproti stavu, kdy by možnost směny neměly. Jenže do hlav jim nevidíme! A tak jako náhradní pozorovatelný příznak bereme přítomnost násilí. Není-li přítomno, bude to asi dobrovolné, a naopak. Se zapojením rozvinuté levicové fantazie lze určitě vymyslet nějaké situace, kdy tenhle náhradní ukazatel selže.

                      Fanklub volného trhu dostává nejvíce na budku za tohle tvrzení: “Existuje úplné vymezení vlastnických práv, v jehož rámci všechny transakce mohou být dobrovolné.” To nezní nijak převratně, že. Ovšem už jen takový přípustek, že lze postavit společnost výhradně na dobrovolné směně, je solí v očích neuvěřitelné spoustě lidí. :) Přitom je dost možné, že čistý kapitalismus je jen metastabilní uspořádání společnosti. Není v něm sice nic tak rozporuplného jako v různých vizích socialismu či komunismu, ale třeba časem odhalíme v lidské přirozenosti charakteristiky, které dělají jeho dlouhodobou existenci nepravděpodobnou, třeba chorobnou lásku k moci, potřebu vzhlížet k vůdci atd. S ohledem na naši evoluční historii by mne to ani nijak nepřekvapilo. Ale o tom nikdy sporu není! Většinu lidí urazí už jen ta vize svobody.

                    12. Kilmore 3.5.2016 v 17:31

                      Zneužitelnost je tak nějak obecnou vlastností názoru, že. O jeho platnosti ale nevypovídá vůbec nic.
                      Samozřejmě, že se vždy rozhodujeme pod nějakým tlakem. Proto jsem psal o jeho míře, nikoli o přítomnosti.

                      Pokud za dobrovolné považujete rozhodnutí, které zvyšuje příjemnost nebo snižuje nepříjemnost (a ano, souhlasím, že jde o stejnou stupnici), pak je dobrovolným rozhodnutím i to, jehož záměrem je dostat se z bláta do louže. Nebo to, které preferuje odevzdání peněženky před prostřelením vlastní hlavy.
                      Pokud máte jiný názor, zřejmě nebude ono “nenásilí” jen šikovnou zkratkou, jak tvrdíte.

                      “Fanklub volného trhu dostává nejvíce na budku za tohle tvrzení: “Existuje úplné vymezení vlastnických práv, v jehož rámci všechny transakce mohou být dobrovolné.”
                      No to se moc nedivím. Abyste mě přesvědčil, že dostává na budku nezaslouženě, musel byste dokázat smysluplně vysvětlit význam slova “dobrovolnost”. Shodli jsme se na tom, že každý se rozhoduje a jedná pod nějakým tlakem. To by se dalo vyjádřit i tak, že je ke svému rozhodnutí či jednání nějakou měrou nucen. To slůvko je důležité, protože právě míra donucení, nikoli pouze fysického násilí, rozhoduje o míře (ne)dobrovolnosti rozhodnutí. Hledat hranici mezi dobrovolností a nedobrovolností výhradně po linii (ne)přítomnosti fysického násilí je stejně nesmyslné, jako ji dělat podle přítomnosti odstávajících uší nebo tupého výrazu. Příklady efektivního donucení například odstřižením od zdrojů (extrémním příkladem bylo třeba skoupení pozemků kolem dokola) zde byly probrány bezpočtukrát, pročež je nebudu opakovat.

                    13. Dobrovolná směna předpokládá, že obě strany současně si transakcí polepší (přesněji domnívají se polepšit si). Když na vás namířím zbraň a vy zvolíte spíše odevzdat peníze než život, já se určitě budu mít lépe o obsah vaší peněženky, ale vy jste doufám od celé transakce nečekal zlepšení své situace. Anebo ano?

                      Definice dobrovolnosti nepředstavuje potíž. Má snad jedinou vadu, a sice že vede k závěrům, které jsou mnohým – vám ostatně také – velmi nelibé.

                      A abych nezapomněl, já jsem se s vámi neshodl, že každé rozhodování je pod nějakým tlakem. Naopak jsem tak chtěl ukázat absurditu celé vaší konstrukce. Volím-li černý čaj před zeleným, jsem snad nucen k černému čaji? A skoupí-li někdo všechny okolní pozemky a já nemám zajištěno právo jízdy na svůj pozemek, jsem skutečně nucen k prodeji? Já v tom vidím situaci, kdy jsem se svou hloupostí, anebo hloupostí svého právního předchůdce, dostal do situace, kdy hodnota mého pozemku klesá. Za to si mohu sám a stěží proto mohu někoho – tentokrát reálně – nutit k tomu, aby mi něco poskytl proti své vůli. Navíc pokud můj pozemek dotyčný potřebuje, dosti možná s trochou trpělivosti jsem to já, kdo jej může postavit do nevýhodné situace, protože vše kolem už zakoupil, a tak má zřejmě větší zájem na získání zbytku. Kuafix, vy vůbec ani ve svém příkladu nevíte, kdo vlastně je k něčemu nucen a kým.

                    14. Kilmore 3.5.2016 v 19:06
                      “Dobrovolná směna předpokládá, že obě strany současně si transakcí polepší (přesněji domnívají se polepšit si). Když na vás namířím zbraň a vy zvolíte spíše odevzdat peníze než život, já se určitě budu mít lépe o obsah vaší peněženky, ale vy jste doufám od celé transakce nečekal zlepšení své situace. Anebo ano?”
                      Polepší si ve srovnání s čím? Nezlobte se, ale to, co píšete, je pitomost. Při rozhodování je podstatné srovnání s rozhodnutím alternativním (tedy s jinými možnostmi v dané situaci), ne s vlhkým snem typu “kdybych se byl býval do této situace nedostal”.
                      Proto se v okamžiku, kdy mám pistoli u hlavy nerozhoduji, zda na tom budu po odevzdání peněženky lépe, než včera nebo předevčírem, ale o tom, zda je lepší mít prostřelenou hlavu nebo přijít o peněženku.
                      Podle Vaší logiky by nebylo výhodné ani volat hasiče v případě, že můj dům začal hořet, protože i když oheň uhasí dřív, než celý shoří, stejně bude ohořelý, zakouřený a ještě promáčený, ergo si oproti době, kdy byl jako ze škatulky, vůbec nepolepším, tudíž bych je dobrovolně nikdy nezavolal.

                      Není směrodatné, jestli si polepším vůči nějakým starým dobrým časům, ale jen to, jestli je pro mě přínosnější v tuto chvíli hasiče zavolat nebo nezavolat, peněženku odevzdat nebo se nechat zastřelit.

                      Rozhodujeme se s cílem zvýšit užitek nebo snížit ztrátu, a to vždy v porovnání s rozhodnutím alternativním. Byl bych rád, kdyby ono “snížit ztrátu” nadále neunikalo Vaší pozornosti.

                      “Definice dobrovolnosti nepředstavuje potíž. Má snad jedinou vadu, a sice že vede k závěrům, které jsou mnohým – vám ostatně také – velmi nelibé.”
                      Ano, lépe bych to sám neřekl. Je nutno si vybrat mezi závěry libými a závěry podloženými. Různá volba v tomto směru je zjevně důvodem, proč si nerozumíme.

                      V předchozím postu jste napsal:
                      “Dokonce se domnívám, že tím tlakem je vlastně všechno, nebo lépe, že vždycky nějaký je. Volím přeci vždy tu z alternativ, která je mi nejméně nepříjemná (nebo nejvíce příjemná, to je jen úhel pohledu). Pod nějakým tlakem tedy jsem vždy.”

                      V příspěvku, na který právě reaguji, pak: “já jsem se s vámi neshodl, že každé rozhodování je pod nějakým tlakem. Naopak jsem tak chtěl ukázat absurditu celé vaší konstrukce.”
                      Jsem tak natvrdlý nebo jde o vtip?

                      Samozřejmě, že i v případě výběru čaje jsem k rozhodnutí nucen svými potřebami či choutkami, chcete-li. Máte-li problém představit si nějaký tlak u nevýznamného rozhodování, pomohlo by Vám, kdybych použil výraz “tlačík”, případně “tlačíček”?

                      Podíl vlastního zavinění nesouvisí s mírou dobrovolnosti zhola nijak.
                      To, že jsem se do situace, kdy mě jiný může vydírat, dostal vlastní vinou, neznamená ani náhodou, že se nechávám vydírat dobrovolně. Pokud byste takovouto argumentaci opravdu myslel vážně, musel byste totéž říct i o oběti fysického násilí – nechal se dobrovolně zmlátit, protože se do situace oběti dostal sám, třeba proto, že včas neutekl nebo proto, že netrénoval Krav Magu a nenosil kvér.

                      Já chápu Vaši snahu dobrovolnost ostře ohraničit, aby Vám od ní odvozené teorie o legitimitě lidského jednání vycházely, ale obávám se, že jde o snahu zoufale marnou. Můžete to zkoušet účelovým a nesmyslným zúžením významu slov “násilí” či “nucení” na pouhé fysické násilí, na násilí se zbraní nebo třeba jen na násilí se železnou tyčí, ale tím to opravdu hlavu, ba ani patu nezíská.

                  2. Jejda, máte těch andělů na špičce jehly málo.

                    i) Vlastnické právo neexistuje nezávisle na společnosti, naopak existence nejméně dvou osob je důvodem, proč se vlastnictví musí vymezit.

                    ii) Navíc nic jako “vlastnické právo” v absolutním smyslu neexistuje, je to jen příhodná krabice pro celou třídu různých konkrétních práv. A různé společnosti se divoce liší v tom, jak tato práva prakticky vykládají.

                    iii) Kapitalismus není Británie v roce 1866, nebo Francie 1849, ale logická extrapolace společnosti, kde vlastnická práva jsou definována úplně, tj. neexistuje nic, co by svého vlastníka nemělo, a toto vymezení je respektováno, tj. nedochází k nedobrovolným transakcím.

                    1. Jakže to píšete?
                      Ach jo…
                      Kapitalismus není žádná extrapolace společnosti.
                      Kapitalismus je způsob získávání renty.
                      Proto se tak jmenuje.
                      Definice a nedejbože výklad libovolných práv nemá s kapitalismem nic společného.
                      V případě existence kapitalismu může být uskutečněna vysoce nedobrovolná směna, například na základě výsledku války.
                      Stupeň dobrovolnosti směny nemá s tím, že základním způsobem zisku renty je využití kapitálu, žádnou souvislost.
                      Pokud se mýlím, směle odežeňte andělé a jednoduše vysvětlete prostému vidláku, co je to kapitalizmus a proč.

                    2. Dobrá tedy, zeptám se jinak. Jak definujete rentu?

                    3. Rentou pro tento případ rozumějme příjem z vlastnictí v makroekonomickém smyslu.
                      Tedy nikoli například příjem založený na vlastnictví kilogramu brambor.

                      Na oplátku se spokojím s vysvětlením, co je to extrapolace společnosti. Co je to v takovém případě nutně existující interpolace společnosti, se netroufám optat.

                    4. Njn, ale pak nepoužíváte termín renta tak, jak je standardně zaveden. A vůbec si nejsem jist, jestli to potom má ještě nějaký rozumný význam. Musím se proto zeptat dále. Jak se onen makroekonomicky pojatý příjem z vlastnictví váže ke kapitalismu, jaký způsob získávání tohoto příjmu je pro něj charakteristický?

                      Extrapolací jsem měl na mysli, že z různých historických pozorování se lze pokusit uhádnout, jak by vypadala společnost, kdyby se některé instituce rozvinuly způsobem, jenž jsme zatím nepozorovali. Urza se o to snažil celou sérií svých článků. Člověku, který je tak liberální k definicím a vůbec přesnému použití termínů, musí jistě být takové imaginativní použití slova extrapolace být blízké.

                    5. Domnívám se, že se mýlíte.
                      Rentou se původně zcela logicky rozuměl příjem z vlastnictví půdy jako rozhodující formy kapitálu, což je dnes zachováno v používaném spojení “pozemková renta”.
                      Zobecnění pojmu renta pro označení příjmu z libovolné formy kapitálu dokládá v krajní podobě i postmoderní spojení “dolování renty” (jeden z používaných překladů cizozemského “rent seeking”), tedy snaha o získání příjmu z vlastnictví společenského.
                      (Domnívám se, že v probíhajícím vlákně lze tolerovat použití “vlastnictví” a “kapitálu” jako synonym, přestože v obecné diskuzi to možné není.)

                      Pokud se ptáte, jak se příjem z vlastnictví váže ke kapitalismu, nedokáži vám v duchu dosavadní debaty odpovědět, protože jsem netušil, že od samého začátku nejde než o specifický humor.

                      Mé prosbě o vysvětlení, co je to kapitalismus (3.5.2016 v 12:58), jste se vyhovět ani nepokusil.
                      Vaše předchozí definice naznačují původ vašeho omylu. Nebudu to z výše uvedeného důvodu rozebírat, vizte sám:
                      Pojem libertarianismus označuje (zejména v USA) intelektuálně-politické hnutí. Libertariáni obhajují individualismus a volný obchod. Zdůrazňují důležitost „nevynuceného“ sociálního pořádku.
                      Politicky se libertarianismus někdy chybně zaměňuje za moderní, tržně orientovaný konzervatismus.

                      Zde diskusi, s ohledem na výše uvedené důvody, vzdávám.

                    6. 1) Však je vymezeno přirozeně tím, kdo si ho jak umí obhájit =)

                      2) Not really. Mám nějaké území (pozemek), tak je můj – využit jsem přirozeného práva “kdo první přijde, první bere” a je to – a území si budu chránit, najmu si ochranku, nikoho tam nepustím.

                      Někdo jiný mě může třeba území dobýt a sebrat. Pokud se mu to podaří, má přirozené právo ho vlastnit.

                      I když násilím mi ho nikdo brát nebude – je mnohem snazší mi nabídnout nějaké peníze a odkoupit ho=)

          4. Myslím že těch individualistických náboženských směrů je mnohem více. Netuším kolik je náboženství celkem, ale třeba Budhisté mi přijdou ještě individualističtější a to i v praxi, než Křesťané. Co Judaizmus, ze kterého Křesťanství vyšlo?

            1. Ono je to samozřejmě složitější. Buddhismus je dost individualistický v běžném životě, někdy až skoro sobecký, ale cílem buddhisty je individuum zlikvidovat, “rozplynout se v Nirváně”. Cílem křesťana je pro individuum “život věčný po boku Boha”.

              Přiznám se, že moderní judaismus moc neznám, ale starý judaismus byl velmi podobbý islámu, kdy lidské chování narušovalo, či prohluboval spojení komunity s Bohem a jeho řád na Zemi.

      3. Křesťanství (tedy křesťané většinově) uznávají sekulární řízení státu. Což není proto, že by jim to víra přikazovala, ale proto, že těm, co by to rádi neuznávali nic jiného nezbývá.

        1. Ne, je to proto, že Ježíšovi bylo u zadní části těla, jak je organizován stát. A prvotním křesťanům také.

          1. Nicméně jejich nástupci se do politiky tlačili a to velmi významně. Existence dvojího práva a světské správy ukazuje, že to nedotáhli zcela, ale jejich role byla velmi významná a rozhodně se jí nevzdali s tím, že Kristus to tak nemyslel.

    3. Promiň, ale o islámu se na diskuzích mele páté přes deváté, že je zaražen v osmém století, že je nereformovatelný, ale to je kec.
      https://www.youtube.com/watch?v=_NpHs-SlVnA

      S klidem mohu říci, že minimálně osobnosti jako Louis Farrakhan jsou živoucím důkazem toho, že islám JE reformovatelný a že má světu co říci. To by ovšem kriploidní bezmozci typu Obabomby nesměli sponzorovat wahhabisty ze SA a posílat jim zbraně po tisícovkách tun.

      1. Ehm, co je na Louisovi Farrakhanovi reformovaného? Prostě černý nacista.
        Ale to je jedno, znova, islám není reformovatelný ze své podstaty, jelikož každá větší reforma směrem k míru by znamenala, že se dostane dotyčný mimo islám. Takoví jsou např. Súfisté apod.

        1. Každé náboženství je reformovatelné ze své podstaty.
          Žádná církev není reformovatelná ze své podstaty.
          Pokud k nějaké reformě dojde, jde o reformu církve a znamená to rozštěpení této, v krajním případě likvidaci (vyhubení pikartů, třeba).
          Dostali se mimo křesťanství katolíci? Starokarolíci? Evangelíci? Husité? Adventisté? Pravoslavní? Duchoborci? …

          Náboženství je světový názor.
          Církev je mocenská organizace.

          1. Problém je, když někdo bláhově očekává “reformu islámu” a má tím na mysli, že se islám stane mírumilovný. Jedinou reformu lze čekat ve formě “návrat ke kořenům”. Tedy k tomu, jak se choval Mohamed. Mohamed byl lhář, podvodník, zloděj, pedofil, násilník a vrah. Pokud někdo očekává reformu, která takového Mohameda odsoudí, tak očekává leda tak křesťanskou misii v islámských zemích, ale určitě ne reformu islámu jako takového.

            1. Nebylo to tady již?
              Mohamed byl lhář, podvodník, zloděj, pedofil, násilník a vrah.
              Něco originálnějšího by na skladě nebylo?

              Dokázal byste vysvětlit, proč by se mělo chování libovolné osoby žijící před více než tisícem let posuzovat z hlediska dnešní morálky a legislativy?
              Nevadí vám, že jste z vámi použitého zorného úhlu plodem krvesmilného svazku Noemovy dcery?

              .Jedinou reformu lze čekat ve formě “návrat ke kořenům”.
              To je objevná these. Máte nějaký pramen, nebo je to výsledek mozkového myšlení?

              1. 1) Pokud bych akceptoval tvrzení, že potopa byla celosvětová, tak ano. Stejně tak, pokud bych akceptoval stvoření pouze jednoho muže a jedné ženy. Pokud to není moje teze, tak mě z toho můžete těžko obviňovat.
                2) Vycházím z oficiální islámské doktríny, kde je explicitně vyjádřena nutnost následovat Mohamedova vzoru. Jestli tomu já říkám prachsprostá vražda a někdo hrdý skutek ke slávě Alláha je celkem jedno. Jedná se o způsob, kdy je povoleno zabíjet nemuslimy. Zda je to v SAE bráno za hrdinství a u nás za trestný čin je věc zcela irelevantní.
                3) Snahy o reformu islámu bylo spousty. Žádné nedopadly dobře z pohledu “umírněných”.

              2. Evidentně ateista, naprosto jiné myšlení. Opravdu nechápete myšlení věřícího. Já jsem katolík, takže jsem chopen pochopit myšlení džihádisty. Jsem schopen pochopit vybíjení kacířů, upalování čarodějnic, atd. Nesouhlasím s tím, odsuzuji to, ale naprosto chápu, proč to lidé dělali/dělají. Je to prostě úplně jinak naprogramovaný mozek od ateisty.
                K Mohamedovi – proč se posuzuje Mohamed podle dnešních měřítek? A např. Mojžíš, Cézar, Karel IV ne? Protože tak jej posuzují muslimové! Uvědomte si, že pro věřícího muslima je Mohamend naprostý vzor chování po věky věků! Už jsem to vysvětloval, a myslím, že byste měl pochopit rozdíl např. mezi postavením např. Mojžíše pro Židy a Mohamedem. Korán jasně říká, že Mohamed je dokonalý člověk, že NAPROSTO VŠE co dělá je správné a spravedlivé NA VĚKY VĚKŮ!. A to je ten kámen úrazu. Pokud by pro muslimy byl na úrovni zakladatele, jako Mojžíš pro Židy, tedy jen jako úctyhodný, ale i tak chybující a hříšný člověk, tak nemáme problém! Ale Mohamed je pro Muslima NEZPOCHYBNITELNÝ morální vzor, podobně jako Ježíš pro křesťana. A Korán je tak nezpochybnitelné (i když je to reálně blbost) Slovo Boží, jako pro křesťana a Žida Desatero – pozor, ne jako Bible.
                Takže, pokud jakýkoliv muslim se dostane v učení ke kritice Mohameda, stává se automaticky kacířem. Viz Rushdie, jen naznačil, že by Mohamed nebyl dokonalý a má za to na krku trest smrti.

                1. Je to prostě úplně jinak naprogramovaný mozek od ateisty.
                  Tomu nerozumím. Zejména ne v souvislosti s předcházejícími větami

                  Salman Rushdie je muslim?
                  Pokud se jakýkoli křesťan dostane v učení ke kritice Ježíše Nebo náměstka Božího na zemi, nebo náměstka náměstka náměstka Božího na zemi), nestává se automaticky kacířem?

                  Atd.

                  Čím větší písmena, tím větší pravda?
                  To je opravdu naprosto jiné myšlení.

                  1. Ano, myšlení věřícího je prostě jiné, než nevěřícího. Úplně jiné měřítko hodnot atd. Např. život (na zemi) svůj i jiných jako takový, není na prvním místě. Pro hluboce věřícího člověka, jenž nestudoval filozofii, je např. ateismus úplně nepochopitelný, připodobnil bych to, jako pro pračlověka kvantová fyzika.
                    Jestli je Salman Rushdie stále muslim, nevím, ale v době, kdy své dílo psal, byl.
                    Ano, pokud člověk kritizuje učení Ježíš, stojí mimo křesťanství. Zde je problém, jelikož Ježíš nebyl dogmatický, a máloco řekl konkrétně.
                    Pokud kritizuje učení církve, tak může, ale i nemusí být kacířem, záleží, co prohlašuje, zda je to v rozporu s dogmaty, nebo ne.
                    Většími písmeny jen zdůrazňuji to důležité, na co byste se měl soustředit.

                    1. Dokázal byste prostému vidláku vysvětlit, co jsou to ty vámi zmíněné hodnoty a jaké používáte měřítko těchto (tedy jak zjistíte, že je úplně jiné, když tvrdíte, že je)?
                      I ti hluboce věřící (tuzemští), které jsem poznal, svůj život (na zemi) kladou/kladli na první první místo velmi, ale opravdu velmi) výrazně. Nikoli ovšem verbálně, jenom skutkově.

                      Které dílo?
                      East, West?
                      Shame?
                      Nebo Dílo jako celek?

                      (Satanské verše jsem na rozdíl od ostatních děl nedokázal číst – nemám dostatečně hlubokou znalost Koránu, musel bych ho číst souběžně…)

                    2. Hodnoty? Život po smrti, neb, peklo, atd. Pro muslima a judaistu svět uspořádaný dle Božího Zákona.
                      Ano lidé jsou pokrytci samozřejmě, i když to ani často sami netuší. Ale ne všichni. V křesťanství si pak neváží svého života tak, že se nechají sníst lvi, či cizího, a zapálí hranici, v ilsámu se zase vyhodí do povětří.

                    3. Pokud jsou hodnotami život po smrti, neb(e), peklo, tak mi na měřítku nezáleží.

                    4. Trochu se odklonila diskuze. Islám je nereformovatelný a Mohamed byl lhář, zloděj, násilník, pedofil a vrah. To bylo téma. V islámu je nutné následovat jeho příklad. Mohamed byl umírněný pouze tehdy, pokud byl zatlačen do kouta. Jakmile měl sebemenší prostor, tak ho využil.

                    5. ygorek – Pokud jsou hodnotami život po smrti, neb(e), peklo, tak mi na měřítku nezáleží.

                      nerozumím.

                    6. Na měřítku nezáleží, protože bezčasí pekla i nebe je k uzoufání zhruba stejně. Ygorek chtěl zřejmě jen slušně říct, že pokud věříte v nebe a peklo, jste prostě v prdeli tak jako tak.

          2. Sorry, ale to je blbost. Zkuste srovnat katolickou církev za 2000 let, tam se proměnilo prakticky vše, kromě věrouky, ale i zde jsou velké posuny ve výkladu.
            Samozřejmě také dochází ke štěpení, ovšem za křesťany se obecně považují ty církve, které uznávají nicejské vyznání víry – https://cs.wikipedia.org/wiki/Nicejsk%C3%A9_vyzn%C3%A1n%C3%AD, s tím, že naprostá většina z nich uznává i nicejsko-konstantinopolské vyznání https://cs.wikipedia.org/wiki/Nicejsko-konstantinopolsk%C3%A9_vyzn%C3%A1n%C3%AD, s tím, že zde jsou malé odlišnosti (viz fillioque). Proto katolíci, Starokarolíci, Evangelíci, Husité, Adventisté, Pravoslavní se mezi křesťany počítají, ale např. Duchoborci ne, podobně jako známější Jehovisté, kteří se oddělili od Adventistů, či Mormoni, jelikož se ve své věrouce dostali mimo tato vyznání.

            1. V tom se rozcházíme.
              Důležité je, aby člověk věřil v Boha.
              Rituál je pouhou společenskou konvencí (a nástrojem ovládání zástupů), zatímco víra v Boha je soukromý vztah mezi individuem a Stvořitelem.

              Pokud píšete katolíci, Starokatolíci atd., je v tom skrytý význam, který je nevěřícímu nepochopitelný?

              1. Ehm, pak ovšem nerozlišujete Žida, křesťana, muslima, baháistu, jezída, drúza, atd… ti věří ve stejného Boha – Hospodina, YAHVEho, Jehovu atd. Jenže každý úplně jinak, a ty rozdíly jsou dané už věroukou, tedy tradicí, tedy náboženstvím.
                Nemluvil jsme nic o rituálu, ale o věrouce, prostě o názoru, jak svět a Bůh “vypadá” (hodně nepřesné slovo), co je správné, a co ne.
                Katolíci – myšleno v kontextu Římští katolíci, Ale klidně i Řečtí. Starokatolíci jsou oddělená církev.

                1. Aha.
                  Vězte, že Žid může být římský katolík, a Říman může být i žid, zatímco žid římským katolíkem být nemůže.

                  Máte pravdu. Ale můžete, čistě pro tuto chvíli, zkusit do obsahu pojmu “rituál” zahrnout i názor, jak svět a Bůh vypadá.

                  1. Ne, nemohu, jelikož je to nesmysl, zvláště v kontextu, že řešíme, jak se jednotliví věřící chovají k okolí, a na jakém základě. Od věrouky prostě vyplývají životní postoje a chování k nevěřícím, či jinak věřícím.
                    Zkusím to jinak. Fašismus a nacismus. Obé levicová na nacionalismu založená svinstva, ale Žid se fašisty bát (většinou) nemusel, ale nacisty musel a hodně.

                    1. Vzhledem k tomu, že ve fašismu i nacismu je obsažen silný nacionální prvek, jak sám uvádíte, je popisovaný strach výsledkem politické volby “společného nepřítele”.
                      Žid se musel bát i zastánců jiných svinstev, pogromy na Rusi i v Polsku jsou známy dostatečně.

              2. Celý problém islámu je, že neexistuje vůbec žádná jistota, že se věřící dostane do nebe. Kromě jediné výjimky – umře ve svatém boji proti nevěřícím. To je jejich jediná jistota cesty do ráje. I kdyby žil svatý a ctnostný život zde na zemi a plnil vše přesně, jak předepisuje Korán+Sunna, tak nemá žádnou jistotu, že skončí v nebi. Proto ta jedoduchá zkratka k extrémismu v islámu. Islám je ve své podstatě a ve svém náboženstvím násilný. Říká: miluj Alláha a dělej vše, abys mu udělal radost. Následuj příkladu Mohameda. A jestli chceš mít jistotu cesty do nebe, tak zemři ve svatém boji proti nevěřícím. Zkuste prosím, pane ygorku, vystihnout podstatu případné reformace islámu.

                1. Reformace islámu, jako každého lidského výplodu, je možná jeho úpravou/náhradou jiným lidským výplodem.
                  Podstata úpravy/změny závisí výhradně na osobě a moci úpravce.
                  Co je na to k nepochopení?

                  1. Jenže to pak není reforma, či reformace, ale likvidace.

                    1. Co mi to připomíná…
                      Nojo!
                      Pokud k nějaké reformě dojde, jde o reformu církve a znamená to rozštěpení této, v krajním případě likvidaci (vyhubení pikartů, třeba).

                    2. Takže, jestli to chápu dobře, Vaše reforma islámu spočívá ve vyvraždění 1,6 mld lidí. No OK, ale takhle daleko nemyslí ani Konvička :-).

                    3. Tak jeste by slo, ze by vsichni neverici psi, lide knihy, verici v jine veci ci bytosti ci kdovico stali muslimy… I to ovsem bude trochu problem, neb i islamu je povicero a jejich stoupenci se mezi sebou rezou jako se rezali jeste nedavno ti dobri katolici a protestanti v Severnim Irsku…

                    4. No tak v Severním Irsku nešlo ani tak o víru, nehledě na to, že IRA byla většinu času marxistická organizace, než katolická.
                      Ano, muslimové se mlátí mezi sebou, ale pokud jde o Židy, či nevěřící, tak se dokážou shodnout, např. šítský Irán dodával zbraně sunitskému Hamasu atd.

                    5. Vy to chápete zcela osobitým tvůrčím způsobem.
                      Musím říci, že to dobře odpovídá mým dosavadním zkušenostem.
                      __________________
                      Islám, jak zde bylo již vícekrát napsáno, prošel několika reformami a tudíž existuje několik, dá-li se to tak říci, církví. A ano, k pokusům o alespoň částečnou likvidaci dochází.

                    6. Ach jo. Ano, byly pokusy o reformu, které připustili jiný pohled na Mohameda a jeho činy, ale tím se dostali mimo islám, jako takový, a jsou to velmi minoritní skupiny. Bohužel naprostá většina muslimů jsou sunnité a šíiti, kteří se však v pohledu na Mohameda a odmítání sekulární společnosti shodnou. A jakákoliv reforma, pokud měla zachovat klíčový pohled na Mohameda, vedla jen k větší nesmiřitelnosti s nevěřícími. Tato reforma právě probíhá v Iráku a Sýrii.

        2. Aha, takže když se to onálepkuje, tak se to dá zahodit :) Problém je, že Farrakhan docela šlape na paty Obamovi a jeho argumenty jsou všecko možné, jenom ne rasistické, sexistické, antižidovské a nevím, co ještě. Jasně. Nebere si servítky a nemluví multikulti newspeakem. Ale proč ? Pokud se mají lidi na něčem domluvit, tak přece nelze vyškrtat polovinu slovníku jako “politicky nekorektního” proboha.

          Takže abych to shrnul. Je tu Farrakhan, stojí za ním miliony afroameričanů, v drtivé většině muslimů, kteří jsou politicky nepohodlní, protože to nejsou primitivní Wahhabisti, ale normálně uvažující lidé, kteří sice mají svá specifika, ale jinak jsou to normálně integrovaní, pracující, demokraticky smýšlející občané, kteří nemají s evropskými Allahu Akbaru prchlenci vůbec nic společného. Naopak. Tito lidé z 99% podporují Trumpa v tom, že USA NESMÍ přijímat žádné uprchlence, pokud si je předem dokonale neprověří, co jsou zač.

          Protože tihle lidé ve valné části prošli ghetty a ví, co jsou zač a mají pud sebezáchovy, které Evropa nemá.

          Že tomu polovzdělaní Evropani, kteří mají zakódováno Islám=Wahhabismus neroyumí je jejich problém. Pokud se jím dá důkaz, tak tomu dají nálepku, kterou jim pošeptal mainstream a problém nereformovatelného islámu je vyřešen ? Ani hovno pánové.

          Nepodceňujte islám, navíc pokud o něm nic nevíte. Je to mnohem širší, inteligentnější , civilizovanější a názorově bohatší řeka, než by jste se nadáli…

          1. Islám nepodceňuji, je třeba zbrojit a připravit se na další džihád. Ovšem americký Národ Islámu movažovat za islám, no asi tak stejně, jako drúzy apod. Jenže Farrakhan je prostě černý rasista, naprosto stejně jako Obama, ale to je celkem jedno, dnes není důležitý. Ovšem on ten Wahhábismus samozřejmě roste i v těch USA.

            1. Anebo Farrahana nazývají rasistou americké novinářské děvky, právě proto, že Farrah nadává Obamovi za to, že zavraždil bezproblémového Kaddafího a dovedl celosvětově k moci ISIS ? A že říká o Clintonové, že je to wicked-lady a apeluje na miliony amerických voličů, aby nezapomněli, jak je za Clintona zavírali za ten nejmenší přestupek na dlouhé roky do vězení…

              Farrah je asi tak rasista, jako je Le Penová fašistka a Pegida extrémistická strana. Ve skutečnosti jsem po poslechu skoro hodinového rozhovoru na infowars

              https://www.youtube.com/watch?v=_NpHs-SlVnA

              dospěl k názoru, že tento borec je nejen geniální řečník od Pánaboha, ale opravdu inteligentní člověk, který strčí veškeré ty nastrčené západní think-tanky do kapsy a navíc má VIZI.

              A nejlepší nakonec … předpovídá kolaps NWO, vidí erozi vládní moci USA a tvrdí, že struktury, které vnímáme jako silné a stabilní jsou ve skutečnosti bezradné a krůček od sebezhroucení.

              Stejně jako křesťanství není totéž, co papež sedící v Římě, tak islám není wahhabista sedící někde v SA. Křesťanství je i patriarcha Kirill a islám je i Farrah.

              Takže je pořád naděje, že ani USA nejsou ještě úplně odepsané, akorát je třeba, aby se dobří černoši a dobří běloši přestali hádat a uvědomili, že všichni jsou společně jedni Američani a že je rozeštvává někdo úplně jiný, toho našli a pověsili na lampě a pak bude klid dát věci do pořádku…..

              1. Kdykoliv se kdokoliv může vzepřít Farrakurdovi a navrátit se ke kořenům. Farrad je rasista a nacista. Nerespektuje rovnost pohlaví a je to antisemita. Nevidím moc rozdíl mezi ním a ISIS. Celý problém je v tom, že reforma islámu není možná právě kvůli islámu samotnému. Když se zavře někdo na půl roku do místnosti a bude studovat kořeny islámu a číst korán+sunnu, tak mu vyjde co? Tak mu vyjde ISIS. Jakákoliv reforma je velice nejistá bez trvalé možnosti, protože není na čem stavět. Mohamed prostě byl vrah, lhář, násilník, zloděj a podvodník. A v islámu opravdu určil jako jedinou 100% cestu do nebe skrze smrt v boji s nemuslimy. Tohle nemá nic společného s wahábisty. To je prostě islám ve své vlastní podstatě. Okecávat to rádobymilými řečmi, že je islám vlastně hodnej, je blbost. Ano, muslim může být hodný a milý člověk. Proti tomu nic nenamítám. Ale islám je zlo. Opět zapomínáte rozlišovat mezi islámem a muslimy. Křesťané jsou také zlí a hodní. Až bude možné diskutovat o existenci satanských veršů bez hrůzy fatwy mezi muslimy nebo až se najde někde v zapomenuté súře něco jako “zlaté pravidlo”, tak se můžeme opravdu vážne bavit o možnosti reformy islámu.

              2. Ted jsem se pobavil. Nas adept na vstup do EU prohlasil, ze Karas je bojovnik proti Kijevu:

                http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/403156-ukrajinsky-web-zverejnil-jmena-novinaru-akreditovanych-u-separatistu-jsou-mezi-nimi-i-cesi.html

                Zeby pravdolaskarsky Mira nekde narazil? :-)

                1. :) lustrační komise na Ukrajině ho odhalila, zrádce jednoho :D

                2. On Karas není zas tak špatný. Vždy, když je mimo republiku, tak se ty jeho reportáže dají poslouchat. Jen doma asi vždycky dostane čočku.

                  1. Poslouchat se to da, ale nesmis si k tomu nekde jinde precist pravdu. Vyzobava infomace z kontextu, co muze, to radeji zataji.

                    1. to je prave na tom ta nejvetsi sranda. Karas je typicky slunickarsky dobroser napojeny na US ambasadu, neziskovky jako Clovek v Plisni, think-tanky a vsecky ty disidentske paznehty, co tu Havel-Lavička pozval.
                      Takže jedním slovem eurobolševik. Ale Ukrajina, která chce dohnat Západ ho už vlastně předběhla, protože tam to nevedou bolševici, ale takový zvláštní mix stalinistů s Hitlerjugend, takže jejich pouliční výbor vyhodnotil Karase jako nepřítele revoluce. Dog eats dog v praxi. Tahle zpráva o Karasově závadnosti na Ukrajině mě fakt pobavila.

                      Je vidět, že ti pitomci mají solidně nakročeno povraždit se navzájem (jak Ukrajinci, tak bruselští eurobolševici), protože se jim ty jejich domečky z karet pěkně začínají hroutit a nikdo nechce zůstat na potápějící se lodi jako poslední.

                    2. To si nemyslím. Občas je vidět, že se snaží odpověď formulovat, dává si pozor, aby odpověď “byla správná”. Spíš je to o tom zpívání písničky za kačky. Něco jiného jsou přesvědčení sluníčkáři jako Dvořák nebo třeba Štětina (mimochodem svého času oba kovaní bolševici). Z nich to jde už při nádechu na odpověď.

                      Na té Ukrajině probíhá od převratu to samé, co po válce u nás. Soudruzi jsi jdou po krku. Hledá se (třídní)nepřítel, hlídá se čistota ideologie.

              3. To, že je Farrakhan rasista si myslím, na základě jeho řečí. Ale uznávám, že má velmi často pravdu s kritikou americké politiky atd., což nepopírám.

                1. spíše jde o ten rozhovor s Jonesem. Jelikož znám hodně dobře Alexe Jonese a vím jaký to je střelec, který kolikrát 10x vypálí naslepo a teprve napojedenácté trefí cíl, tak můžu říct, že ten rozhovor, který jsem nalinkoval, je úplně jiný. Ti dva spolu dosáhli na úplně novou kvalitu a můžu říct, že čehokoliv se dotkli, tak po krátkém oťukávání najednou přišel AHA efekt, že vlastně všecko je tak trochu jinak. Chápu, že řečnit k 800 černochům znamená, že se řečník nějak stylizuje a nějak vyjadřuje. Ale kurniksopakurvadrat, ten chlap si povida s Jonesem takovym stylem, že to musi ocenit kazdy nezaujaty, i kdybych byl zidovsky aktivista nesnasejici cernochy a strilejici muslimy na potkani, tak proste musim uznat, ze Farrakhan je v tom rozhovoru extratrida a ze co slovo, to perla a ze to neni ani trochu rasista. Coz je o to vic do oci bijici, cim vetsim srackami nas krmi mainstream.

                  Chce si to dat jen tu praci a ty 2 hodiny si to vyslechnout.
                  https://www.youtube.com/watch?v=_NpHs-SlVnA

                  1. Hele, přiznám se, že mne to ani nezajímá. Klidně věřím, že v tomto rozhovoru byl skvělý, ale je to amícká věc, pro amíky. Ono, např. komouši mají poslední dobu také v kritice politiky USA pravdu, ale nestanu se kvůli tomu komoušem. A je také možné, že za tu dobu, co si dal celkem pokoj dostal i více rozum. Problém je, že dnes už je to relativně nedůležitá osoba, šíření islámu v USA se drsně ujmuli wahhábisti a cokoliv ostatního je na druhém místě.
                    Ovšem je pravda, že mainstream hodně motá lidem mozek, a projevuje se to i tady, viz Konvička, i zde jsou lidé, kteří jej označují za nacistu a podobné pitomosti. Nejde o to s ním souhlasit, či jej nekritizovat, ale nacista to není na 100 %.

                    1. Já to považuju za důležité z toho důvodu, že počet černochů, kteří dají na Farrakhana, bude řádově někde jinde, než počet arabáčů, kteří by se chtěli v USA hlásit k wahhabismu, motat se do šátků a kamenovat ženské na ulici. Popravdě – wahhabismus v USA – by narazil velmi těžce a velmi rychle. Nějak ve stylu ty po mě kamenem, já po tobě Coltem – Právníkem – Národní gardou. V USA je wahhabismus bez šance. A první, který by po nich šel, by byli už usedlí muslimští spolubratři odněkud z ghett, kteří jsou pořád o dva nebo tři civilizační levely výše, než wahhabisté a brali by je jako nekalou konkurenci.

                      Jestli někde může wahhabismus zapustit kořeny, tak leda ve vykastrované, připosrané a zdegenerované Evropě, kde si necháme klidně ojet dcery a přítelkyně a místo abychom dotyčnému parchantovi na místě ustřelili hlavu legálně drženou zbraní s expanzním střelivem (kdo někdy střílel z velkorážného loveckého revolveru HP střely na měkký terč, tak ví, o čem mluvím). Místo nutné obrany v případě krajní nouze jdeme mávat duhovými transparenty Refugees Welcome. Švédsko budiž zářným příkladem, jak to NEMÁ vypadat.

                    2. Nejspíš asi nevidíte salámovou metodu, kterou wahábismu pomalu proniká do té vaší dokonalé ocoltované a ogardované americké společnosti. Ve škodlivém humanismu si USA nezadá nic s Evropou a Švédskem.

                    3. zrg1 – sorry, ale plácáš blbosti, wahhábismus, nebo alespoň radikálnější sunni roste v USA jako houby po dešti. Naštěstí je celkové množství muslimů, a tím wahhábistů, relativně malé, ale roste rychle.

                    4. Tak to není úplně přesné, co tvrdíš. Předně muslimové nerovná se wahhabisté. Radikálnější sunni je pořád sunni, to znamená úhlavní nepřítel wahhabismu, asi jako židi. Řekl bych, že spíš se wahhabista smíří s křesťanem, než se sunnitou.
                      Zadruhé, Saudové vyplácali v USA stovku miliard na stavbu mešit a islámských škol, kde vytrubují do světa svoje přiblblé teorie zaražené v osmém století. Plácají se po ramenou, že ty peníze nesou úspěch, že třetina (zejména mladých) muslimů USA se úspěšně radikalizuje a chce zavádět šaria a další hovadiny. Popravdě, kdybych byl wahhabistickym imamem, tak Saudům taky tvrdím, jak jsou moje ovečky bezva radikální, jen ať Saudi jsou spokojení a nahodí další miliony dolarů. Ale ono to tak není. Z podstaty věci USA celé to wahhabistické divadélko tolerují do té míry, pokud Saudi jen platí, ale jinak nemají na nic podstatného vliv. Ty peníze, co do toho Saudi nalili, jsou vyhozené z okna, stejně jako většina projektů, které Saudové financují. Proxy válka v Jemenu například je podobně beznadějnou investicí. Teď to navíc vypadá, že prezidentem bude Trump a dojde k podstatné revizi vztahů se Saudy, žádné olizování a francouzáky, jako s Obamou a Bushem juniorem, kteří je Saudy bezpodmínečně potřebovali jako logistické území pro výsadek do Iráku anebo Sýrie (což jim naštěstí zatrhli Rusové). Pozice Saudů je dost otřesná a budou rádi, když nezbankrotují, natož aby mohli vést odboj proti všem ostatním muslimům a navrch celému nemuslimskému světu.
                      Jsou k tomu i nějaké články na netu.

                      http://www.citizenwarrior.com/2007/11/wahhabi-invasion-of-america.html

                      http://nationalinterest.org/feature/why-america-needs-beware-saudi-wahhabism-12906

                      Bohužel, co se jim nedaří v USA, to se jim daří v Evropě, kde nám v no go zónách wahhabismus přímo bují, bez jakékoliv kontroly, anebo dokonce s přímou podporou neziskovek a think-tanků.

                      Toto budiž mementem pro ČR.

                    5. Ach jo, ale zase nesmylsy. Wahhábisté jsou sunnité! Je to myšlenkový směr sunnitského islámu.
                      A v USA už dokázali zblbnout dost lidí, kteří pak vraždili, takže americký wahhábismus má na svědomí minimálně několik desítek mrtvých amíků.

                    6. Wahhabisté ovšem nejsou ani zdaleka sunnité. Dokonce ani radikální sunnité. Sunnité jsou drtivá většina muslimů mimo SA a Irán, tzn ti, kteří nenutí chodit ženské zašité v pytli, nekamenují je, neodřezávají zaživa hlavy v přímém přenosu a netleskají při pádu Newyorských dvojčat a nenazývají USA velkým Satanem. Že se sami wahhabisté odvozují od sunnitské větve a jejich ideálem je ji osekat někde do stavu v 8. století přece vůbec neznamená, že jsou to sunnité. Naopak, wahhabisté vesele popravují jak šííty, tak sunity za herezi, pokud neodpovídají ideálu učení nějakého toho jejich Ibn Taymiyyaha a nesouhlasí s výše uvedeným, tzn. s kamenováním žen a tak dále. Naposledy sice v SA popravili za rouhání proti islámu šíitu, čímž naštvali převážně šíítský Irán, ale to je jen drobný detail. Jediný, kdo se s wahhabisty dlouhodobě jakž tak snáší jsou saláfisté, což jsou podobní exoti zaražení v osmém století a co je s wahhabisty spojuje je především myšlenka džihádu v praxi, s tím, že saláfisté se přímo odvozují od nějakých svých potentátů z osmého století, zatímco wahhabisté se odvozují od nějakého jejich sjednotitele z 18 století, který ovšem sám nic nového nepřinesl, jen se odkázal na toho samého Ibn Taymiyyaha. Toť asi tak zhruba v kostce.

                      Je to jako tvrdit, že kdyby se (teoreticky) objevila nějaká neohusitská církev odkazující se na Jana Žižku z Trocnova a šla by ohněm , mečem a vozovými hradbami vypalovat města a vraždit civilní obyvatelstvo, tak že by se řeklo, že to jsou vlastně křesťani a to z spíše evangelíci než katolíci, protože se primárně vyhrazují proti papeži…..

                    7. Ehm, Jestli je někdo sunni, nebo šííta se odvozuje jen z hlediska podhledu Mohamedova nástupnictví a pohledu na uspořádání společnosti. Nic jiného. Pak samozřejmě mezi sunni a šííty je více názorových proudů, ale ty se liší hlavně v náboženské praxi (jak je např. přísná šaria), ale ne na názor, jestli to není celé špatně.
                      Jinak kamenování nevěrných žen je samozřejmě dle islámu správné, a dokonce nutné a povinné, jelikož Mohamed ve svém žiovotě vytvořil jasný precedent, kd yk němu přišel člověk, že žena zahnula, ovšem ženu potrestal dle svého a pak ji odpustil, od milence si vzal náhradu. Mohamed mu poručil, že zákon je dán a ženu, kterou i přes prohřešek miloval, musí bezpodmínečně ukamenovat. Takže jakýkoliv muslim, který zpochybňuje trestání žen, se protiví samotnému Mohamedovi, a tím přestává být muslimem a musí být sám zabit, jelikož žádný islám, ani sunni, ani šiíta, nezná jiný trest za odpadlictví.

                    8. aha, tak už asi chápu jádro pudla. protože v mojem pojetí jsou reformové proudy v islámu přítomny, jakkoliv jsou zoufale pomalé a neefektivní, ale jsou tam. A projevují se třeba tím, že ty ženy veřejně kamenují a popravují leda tak v v SA, v menším měřítku možná někde v malých vesničkách někde v Afghanistanu, ale už určitě ne v Turecku, Egyptě, Iráku, Iránu a dalších, “moderních” muslimských zemích. Zde je ještě třeba zmínit roli sekulárních vůdců typu Asada, Kaddafiho a Husajna, kteří tyhle středověké relikty netolerovali a netolerují(za což si vysloužili urputné nepřátelství SA a USA) a taky idiota Erdogana, který naopak do středověku podle mě směřuje. Ale i ten Erdogan se nechytá na zvrácenost saudské královské rodiny a wahhabismus. A v tom je ten problem. USA hrnou zbraně zcela zjevně nejhorším fanatikům v islámském domě (SA), zařezávají sekulární vůdce, ničí reformovaný islám arabským jarem ve jménu demokracie a do rozbombardovaných zemí (Libye buď zářný příklad) pak nasadí ten nejodpornější wahhabismus, tisíckrát horší, než vše, co tam bylo za posledních sto let… A to co uprchne do evropy naženou do ghet a tam to vyučují SA sponzorovaní imámové – také wahhabismu. Tak to vidím já a myslím nejsem zdaleka sám.

                    9. S tímhle se dá celkem souhlasit, kromě reformních proudů. Protože reforma sunnitského islámu je ten wahhábismus, to je pravá reforma.
                      V Iránu se ženy popravují, ale přece jen jsou to šiítové, tak to berou jinak, než Saudi. Turecko, Irák, Egypt, Alžírsko, tam vládnou, či vládli čistě sekulární vládci, Atatürk islám vyloženě potíral. V Maroku a Jordánsku zase vládne král s téměř absolutní mocí, i když tam tolerují parlament a volby, vládnou podle svého, a naštěstí jsou normální.

                    10. Sunnité jsou dle definice odvozeni od Sunny – takže Síra+Hadíth. Tedy odvozují svoji víru od skutků, chování a životopisu samotného Mohameda. Pokud Mohamed v nějaké situaci rozhodl o kamenování nebo sám někoho zabil, tak je to pro Sunnity hodné následování. Tvrdit, že sunnité jsou ti hodní, kdežto šiíté ti zlí, je hodně zkratkovité a nebezpečně zavádějící.

      2. Nazval byste křesťany jako reformované židy? Křesťanství je vlastně reformovaný judaismus. Nazval byste mormony jako reformované křesťany? Islám je nereformovatelný. Všechny pokusy dosud skončily dosti mizerně.

        1. Křesťanství je řekněme pokračování judaismu jinými prostředky. O reformovaném judaismu by se možná dalo mluvit u mesiánského judaismu

          1. Počátek křesťanství nebylo nic jiného než vznik židovské sekty. První křesťané byli židé.

            1. První křesťané byli první křesťané.

              Pokřtít se mohl nechat kdokoliv.
              Od žida přes římana po budhistu, pokud by se mu chtělo trmácet se několik týdnů v sedle.
              V předmětné lokalitě se to pronárody jen hemžilo.

              1. To není pointou. Pointou je, že křesťanství se dá de facto považovat za reformu judaismu. Alespoň podle tvrzení rabbiho Ješui HaNozriho, přezdívaného lidově Ježíše Krista. A přesto to nikdo za reformu judaismu nepovažuje. Takže argumentovat tím, že islám se dá zreformovat z vraždícího maniaka Mohameda na láskyplného Mohameda je stejné jako tvrdit, že křesťanství je reformou judaismu.

                1. Ježíš sám říkal, že přišel (starý) zákon naplnit, tj. z hlediska křesťanství je judaismus sice důležitá, ale uzavřená kapitola, přičemž výjimek je velmi málo – kromě zmíněného moderního mesiánského judaismu například Ebionité nebo Nazarenští.

                  1. JJ 10.5.2016 v 12:10
                    To je podle mě otázka, která přesahuje diskuzi pod člínkem. Ježíš nepřišel založit křesťanství, ale reformovat judaismus. Sám byl židem a zůstal židem. Po židech chtěl, aby zůstali židy. Křesťanství je tedy z tohoto hlediska krok mimo. To se nemělo stát. Tvrdit, že z hlediska křesťanství je judaismus uzavřená kapitola, je nepřesné, ba přímo mylné. Ale mám za to, že v komentářích není dost prostoru k tomu, aby to bylo dostatečně rozebráno a odargumentováno.
                    Tématem bylo, zda je reforma islámu možná, a zda je možná reforma směrem k umírněnému islámu. A to zatím stále platí, že není možné.

                  2. Islám zase uznává Ježíše jako jednoho z velkých islámských proroků a Mohamed si myslel, že naplňuje judaismus a křesťanství.

                    1. Nemyslel. Mohamed potřeboval myšlenku, jak sjednotit Araby, tak si napsal Korán. A zahrnul do něj Kábu, Ježíše, Abrahama a dokonce napřed 3 místní ženské bohyně, které pak popřel. Jen proto, aby se k němu mohli hlásit všichni.
                      Islám uznává Ježíše jako proroka, ale i Nový zákon, což jde proti sobě a je to nesmysl.

              2. Úplně první křesťané byli jen Židé, o tom, zda evangelium nést i mezi nežidy se diskutovalo, dokud Pavel neprosadil, že ano.

                1. Takže jeden každý zájemce předložil Janu Křtiteli (třeba) občanský průkaz?

                  Zde musím diskuzi vzdát, potože nemám dostatečně hluboké znalosti reálií předmětné lokality v dané době.

                  1. Ne, ne každý, kdo se nechal pokřtít Janem Křtitelem byli židé. Ale jde o to, že Jan Křtitel nevyráběl křesťany. On volal k nápravě – reformě – židy. Podobně i Ježíš sám o sobě říká, že byl poslán jen a pouze k židům, aby je navrátil – reformoval – zpět na správnou cestu. Vznik křesťanství je tedy něco, co Ježíš nechtěl a neplánoval. Každopádně to je jiné téma na jiný článek. Otázka zní, zda lze reformovat islám k umírněné formě. Nelze. Zda lze Mohameda považovat za hodného a milého člověka. Nelze.

                  2. Zde vás plete čeština. Křesťanství není od křtu, ale ale Krista. V Čestině se to náhodou sešlo. Jan Křtitel křtil Židy, a ti Židy zůstali. Ovšem Ježíš byl jedním z těch Židů a pak tento zvyk v křesťanství byl zaveden také.

                    1. Křesťanství je od Krista, nicméně nepokřtěný křesťan musí být velmi vzácným tvorem.
                      Proč by jinak mohla nouzově křtít přidušené novorozence bába?

                    2. Vy rád trolíte, že? nemyslím si, že máte tak malé IQ. Ano, křest je základní, nejdůležitější a hlavní svátost. Dokonce podle některých výkladů nezbytná ke spáse.
                      Jenže Vy jste do toho zamotal Jana Křtitele. Ovšem Jan Křtitel nebyl křesťan, byl to židovský prorok, dle křesťanů poslední, a byl zabit dříve, než křesťanství vzniklo.

                2. Pavel na jerusalémském koncilu prosadil pouze universální uznání a přijetí toho, co část Církve už předtím praktikovala. (Nabízí se např. obrácení setníka Cornelia.)

                3. Již jen na okraj:
                  Iosephus Flavius (nar. 37 n. l., zemřel asi 100)

                  „V té době žil Ježíš. Byl to moudrý člověk (můžeme-li ho opravdu nazvat člověkem); konal totiž neuvěřitelné skutky a učil lidi, kteří s radostí přijímají pravdu. Získal si mnohé z Židů i Řeků.“ (Židovské starožitnosti, 18; 33)

        2. Je reformou i “návrat ke kořenům”? Já jenom že wahhábismus mi přijde jako dost drastická – a zatím celkem úspěšná – reforma tehdejšího převažujícího pojetí islámu…

  7. Kupodivu za nejdementnější z celého článku nepovažuji nic o islámu, ale větu: [i]demokracie je jen prostředek k udržení svobody[/i].
    To je něco jako tvrdit, že oheň je prostředek k udržení tmy a zimy, zatímco voda je prostředek k udržení sucha.

    A divíte se, že dotyčného nepřesvědčila videa Billa Warnera?
    Netvrdím, že dotyčný je dement, on bude pravděpodobně velmi inteligentní člověk, nicméně jeho argumenty proti islámu jsou směšné, mnedle naprosto záměrně používá argumentační klamy, protože na ně většina lidí skočí; nejvíc mě vždycky fascinuje, jak je schopen s několikaminutovým odstupem ve své přednášce napřed nadávat na muslimy, že před staletími podnikali někam výpravy pro otroky, ale zároveň se rozplývat nad antickou civilizací, jak byla boží (a fakt ho nepodezřívám z toho, že by nevěděl, že tato byla sama společností otrokářskou), nebo podobná prdel je to, jak ukazuje všechny ty bitvy, kde se během staletí utkali muslimové s nemuslimy, tahá tam k tomu ta čísla, aby to vypadalo hustě, ale pro jistotu nezmiňuje, kolik bylo za celou tu dobu bitev celkově a jak malou část z nich tvoří ty, na které poukazuje (a opět si nemyslím, že by nevěděl, jaká blbost to je).

    1. …a tak pravdu ma… alespon v tom post scriptu.

    2. ha ha ha , pod muslimskou i nemuslimskou vlajkou bojovali muslimove s nemuslimy, ale i muslimové s muslimy, stejně tak pomočenci, tedy křestané s křestany atd
      ad otrokářská společnost,,,,,,,,to je ta , kde zdanění přesáhne 50%,z tohoto hlediska antika je naprosto svobodnou společností

    3. Zdá se, že jsem tě předběhl, kolego Ancapisto =)

    4. Magor Urza (od jistého článku jsi u mne hodně klesnul) také dost vytrhává z kontextu.
      Nejdůležitější u BW je ukázat, že i když se křesťané rvali mezi sebou, tak v 7-8 stol. jen islám vedl jasnou ofenzivu, kvůli které šla civilizace v Evropě do kopru.

      1. Co si tak pamatuji, tak islám byl vždy spjatý s nějakou konkrétní říší. A říše vedly ofenzivu, to dělají vždycky, když trochu mohou.

        1. Ano, říše islámská, Mohamedova, a jeho potomků/nástupců – kalifů.

          1. No a když říše začala chřadnout, a ony nakonec začnou všechny, jak podváží hospodářský život, tak náhle začal být islám více “mírumilovný”? Stěží. I dnes bychom od musulmanů měli pokoj, kdybychom:

            a) se jim tam pořád nesrali
            b) se s nimi tady nesrali
            c) a zatočili s vlastním sociálním systémem, nebo alespoň z něj na dvě tři generace vyloučili všechny přistěhovalce

            1. Pokoj bychom neměli, ale problémů mnohem méně.

  8. Klíčová věc, kterou je třeba si uvědomit: Tady vůbec nejde o nějaký islám. Jde o to, jestli se kvůli strachu z islámu dostanou k moci nacionální socialisti.

    Jde o to, že kdyby se Konvičkovci dostali k moci, okamžitě narazí na zásadní problém, a sice absenci nepřítele. Prostě tu žádná významná muslimská menšina není, není žádný tlak na povinné šátky, apod.
    A protože bez nepřítele by se rozpadli, nastoupí boj proti „lidem pro-muslimského smýšlení“, což budou v první řadě všichni ti libertariáni, kteří budou oponovat zavádění vlády pevné ruky.

    Viz to, co dělá Zeman: Poměrně úspěšně si vytvořil nějakou onálepkovanou skupinu „nepřátel“, která sjednocuje jeho příznivce.

    1. Problém je, že Konvička není nacionální socialista, a do politiky byl defakto dotlačen. Za ostatní okolo něj mluvit nemohu.
      Samozřejmě nebezpečí totalismu tu je velké, Bohužel nebezpečí islámu také, ono to Německo opravdu není daleko.

      1. Tak nevím, jak velký vliv měl Konvička na program BPI, ale to směřování tam je docela zřejmé.
        Už vůbec nemluvě o tom, jak by i ty relativně nevinné body z programu vypadaly použité v praxi, když se podíváme do historie, není důvod k optimismu.

        Podle mě aktuálně teď a tady u nás je nebezpečí dalšího přituhování vlády „našich“ stran mnohem větší, než nebezpečí ze strany islámu. (Už proto, že další omezování svobod vládou je téměř jisté.)

        Jinak „islámské nebezpečí“ je jedna z mála oblastí, kde postup naší současné vlády hodnotím pozitivně.
        Podle mě vůči muslimům posilovat dojem, že nejsme atraktivní cílová země, a vůči EU klást přiměřený odpor byla asi nejlepší možná strategie.
        Na to, že máme ve vládě sociální demokraty, z toho zatím vycházíme mnohem lépe, než to na začátku vypadalo.

        1. Já tedy nevím, ale dle http://www.blokprotiislamu.cz/program-bpi tam nevidím nic nenormálního, či závažného, nic rozdílného oproti jiným stranám. Snad, kromě podpory “národní” kultury.

          Ale je to je program, “Co udělat”, ďábel bývá samozřejmě ukryt v to “jak to udělat”. Což může být problém BPI. Ovšem to vypadá, že BPI je minulost, Konvička po té blamáži s Úsvitem chce liberální restart, tak uvidíme.

          1. Jo, v tom programu nic zavazneho nic neni… ono v nem totiz neni vubec nic. Takovou snusku zcela bezobsaznych kecu vydavanou za politicky program jsem snad jeste nevidel, i ti vselijaci vladni socani ve svych mluvi konkretneji nez tahle smecka hykavych zmrdu.

            “Zlepsime! Podnikneme kroky! Vypovime! Vyjedname! Zajistime! Podporime!”… ani naznak neceho konkretniho. Jedine body pod v tom dokumentu pod kterymi si dokazu neco predstavit se tykaji omezovani svobod a utahovani sroubu – “Zajistíme, aby stát muslimským věřícím neposkytoval žádné výhody a speciální práva”, “Zavedeme státní dohled nad neziskovkami, které přijímají dary ze zahraničí”, “Posílíme aktivní zálohy tak, aby hrály roli regionální domobrany”…

            1. Jo, a “Zavedeme nulovou toleranci vůči všem pokusům o prosazení islámského práva, včetně soukromoprávních vztahů” v sekci SVOBODA je asi nejhustejsi kafe z cely ty stranky.

              1. Vzhledem k tomu, že šaria opravdu likviduje lidskou svobodu, dokonce to několikrát potvrdil i Evropský soud pro lidská práva, tak nevím, co je na tomto bodu špatného.

                1. To me neprekvapuje ani v nejmensim :)

                  1. No já doufal, že mi to vysvětlíš, ale co čekat od trojtečky, než jen bezobsažné bláboly.

                    1. Tak to je ovsem typicke pro vsechny slunickare.

                      Kdyz ma nekdo obavu, aby to v jeho okoli nebouchalo jako v Parizi nebo Bruselu, je to okamzite nacek, i kdyz jeho nazory odpovidaji vetsinovemu mineni z doby pred nejakymi dvaceti lety. To se jeste oficialne psavalo o nebezpeci plizive islamizace Evropy, dneska kdejakej debilek hlasa, ze islam je proste nabozenstvi a hotovo, tak o co jde. Strepiny a tlakova vlna z Parize do Prahy nedoleti, takze klidek a pohoda.

                      A odpurci islamizace musi byt docela zvlastni nackove, kdyz broji proti nekomu, kdo ma jako hlavni cil vyvrazdit vsechny Zidy, misto aby si jen dali kavicku. Ze by tusili, kdo je na rade hned po tech Zidech?

            2. A proc resis, jak konkretne by to udelali? Jsi snad slimak? Nebo jsi placen za to, abys je sem dostal a tudiz potrebujes presne how-to-do?

              Ja kdyz si zaplatim na nejakou praci treba kominika, tak mne vubec nezajima, kolik ma na kouli pruzin, jaky prumer ma lano a kolik spryncli ma jeho zebrik. Mne zajima jen vysledek jeho prace. Cisty komin => jeho zisk. Kdybych znal vsechny postupy, tak si to rovnou muzu udelat sam.

              Druha vec je, jestli strana dostoji svym slibum. Ale na to opet nepotrebuji znat presne postupy, protoze nikdo nezaruci, ze podle nich pojedou.

              Proste, zbytecny balast.

              1. No např. by bylo důležité poznat, kdo je slimák a kdo ne. A pokud by se na to vzali postupy španělské inkvizice, tak by to odnesli více neslimáci, než slimáci. Prostě v oblasti svobody nelze vyhánět čerta ďáblem.

                1. Jak jsem nize uvedl – rakovina se vyhani chemoterapii. Ano, clovek tim prichazi o svobodu zemrit.

                  1. +1

                  2. No pockej, pockej. Clovek je se svou organizaci bunecnych tkani neco jako fuj fuj stat. Jedina opravdova svoboda by byla, kdyby se rozlozil na spolecenstvi dobrovolne spolupracujich prvoku. Aspon takhle to tu onehda anarchoislamisti prezentovali, i kdyz prenesene na celou spolecnost. No a prvoky prece nejaka rakovina zajimat nemusi. Ti maji totiz eee… jine starosti (abych se vyhnul slovu hovno).

                    1. Kdyby se clovek umel rozlozit na prvocinitele a pripadne zase slozit, pak by rakovina byla mnohem snadneji lecitelna.

                      Pro mne osobne je “svoboda” na Zemi neco jako kamen mudrcu.

                    2. Tak.
                      Jistěže existuje.
                      V literatuře.
                      Tamtéž je také mnoho zaručených výrobních postupů.

                    3. Ehm, technická poznámka: Člověk JE společenství dobrovolně spolupracujících mikroorganismů :-)

                      (Tedy, pokud uznáváte evoluci. V rámci teorie inteligentního stvořitele by asi bylo možné tvrdit, že ten stvořitel zároveň nutí jednotlivé orgány vykonávat jejich funkce.)

                    4. Re: Joker
                      3.5.2016 v 10:30

                      O te dobrovolnosti jednotlivych organu si dovolim pochybovat. Ze organ spolupracuje proste proto,ze jinak chcipne, mi neprijde jako dobrovolne. To pak takovy Terezin byl take tabor dobrovolne spolupracujicich.

                  3. Rakovina se vyžene i kremací.
                    Sice to člověka trochu omezí, ale když se kácí les, létají třísky?

                    1. Cetl jsem o typkovi, co autokremaci za cosi bojoval. Pro urcitou skupinu vyznavacu se stal malem slavnym, ale pokud si jako prioritu leceni stanovim status quo ante, tak tezko mohu ordinovat kremaci, ze.

                    2. Pokud si jako prioritu léčení stanovím status quo ante.
                      Což ovšem není případ BPI. Ti naopak status quo ante rozhodně zachovat nechtějí.

              2. No, ano, nekterym jedincum staci kdyz jim nejaky zarizovac slibi ze “bude lip”. Ja teda osobne, kdybych se nekdy pristihl ze jsem takhle jednoduchej, tak bych se o tom nesiril na internetu a radsi bych stal pred zrcadlem a fackoval se, ale asi to mate jinak…

                Nicmene prilis nechapu, proc se Konvicka a jeho homeboys vubec vybicovavali k sepsani toho dila, kdyz tam stacilo napsat jednu vetu a usetreny cas mohli venovat modleni se za nejaky poradny teroristicky utok a sireni hoaxu po facebooku. Za to urcite muzou slimaci a Merkelova.

                1. Tak jste proste jinej. Umite s tim zit, nebo chcete, aby byli vsichni jako vy?

                  Ja osobne Konvicku neresim, nezajima mne a cely ten kolotoc budu resit, az mi pristanou ve schrance volebni listky.

                  At si to kazda strana resi, jak chce. Pro mne za mne, at si treba na web vyfoti svoje prdele s napisem “tam vas dovedeme”. Pro mne bude dulezite se podivat, co do doby volem realne udelali a jestli mi to vyhovuje, nebo ne.

                  Kdybych mel kritizovat kazdou politickou stranu a jeji web, tak nedelam nic jineho. Internet je plny sracek.

                2. No, kdybys sis někdy něco od Konve přečetl, tak bys to věděl…

              3. No, bokem bych to řešil, protože bych nerad byl na pryčně s tím, že jsem slimák, což se zjistilo protože … doplňte si cokoliv … Takže vodsaď podsaď.

                1. V soucasnosti se vracime ke starym dobrym tradicim. Takze skoncite na prycne proto, ze jste LWG a teprve po urgencich se doplni, ze jste slimak. Behem dukazniho rizeni se pak nejak poslepuje, ze jste slimak, protoze… ;-)

              4. „Ja kdyz si zaplatim na nejakou praci treba kominika, tak mne vubec nezajima, kolik ma na kouli pruzin, jaky prumer ma lano a kolik spryncli ma jeho zebrik. Mne zajima jen vysledek jeho prace.“

                V případě kominíka, u kterého není úplně nepravděpodobné, že by ty saze odstranil hozením granátu do komína, bych se o jeho způsob práce skutečně zajímal.

                1. Take koukate v autoservise mechanikovi pod ruce, aby vam treba blbe nedotahl brzdovou trubicku? V hospode jdete az do kuchyne, aby vam tam treba kuchar nedal nejake leky, co mu vypadly z kapsy rovnou do gulase? Protoze je proste pravdepodobne, ze ten i onen je debil?

                  A nebo jste v klidu a serete na to proste proto, ze nevite, ze ten kuchar je fetak a ten mechanik si vcera uhnal tenisovej loket?

                  Problem je, ze tyhle nevyzrale strany a ruzni “aktiviste” neco si mysli, neco jineho rikaji a neco jineho napisi na web. Ma cenu se tim zabyvat?

                  1. No, ja se priznam, ze pokud se o nejakem automechanikovi rika, ze blbe dotahuje brzdove hadicky a ze uz se par lidi zabilo v aute, ktere opravoval, tak skutecne k nemu nepujdu.
                    Mozna je to divne a neco delam blbe…

                    1. Delate.

                      Kazdej automechanik uz v zivote neco zkurvil. A je tedy potencial, ze neco zkurvi zrovna vam.

                      Ne kazdej muslim nekoho zabil, ale je potencial, ze neco provede zrovna vam.

                    2. notyvole, to je teda píčovina.s takovou se běž neprodleně udat na policii, protože ne každej chlap nekoho znásilnil, ale potenciál že to uděláš zrovna ty tu je.

                    3. Re: shane
                      3.5.2016 v 12:36

                      Jetli to bylo na mne, pak doporucuji precist vlakno. Protoze ja prave pisu, ze nikoho kontrolovat nebudu, bo to nelze.

                    4. sorry.jsem se v tom nejak ztratil

                  2. Ty příklady jsou mimo, protože říkají jen to, že v běžných situacích je riziko tak nízké, že nemá vůbec smysl ho řešit. Já tady to riziko vůbec neberu jako nízké.

                    Ale zpět k tématu.
                    Prohlašujete tu výroky o tom, že když někdo slíbí dosažení správného cíle, nezajímá Vás, jaké prostředky k tomu použije.

                    Já tvrdím, že vzhledem k historii podobných hnutí a jejich tendenci používat prostředky se spornou efektivitou, zato ohromnými vedlejšími škodami, mě ty použité prostředky zajímají.

                    1. Samozrejme vseho s Mirou :-). Kdyz pujdu za typkem, co sedi na atomove bombe a reknu mu, ze potrebuju nakopat prdel milenci sve zeny, tak se zrejme zeptam, jak to udela, ze…

                      Ale Konvicka&his boys nemaji ani prostredky, ani nastroje, maji jen kecy a par hulakajich primitivu. To neni sila, kterou bych se zabyval. Fanousci Baniku udelaji vetsi bordel.

                      Ale nepopiram, ze by se mohl vypracovat a pak by za pozornost stal. Mam ten dojem, ze jsem kdysi kdesi cetl, ze teroriste ve svem prapuvodu delali jen pruvody a hulakali na namestich. Bez nasili.

                    2. jestli mas na mysli vzestup Hitlera, tak s Konvickou maji hodne spolecneho. Je otazne, jestli slunickari Konvu primo stvorili svoji neschopnosti anebo si ho sami vymoslili, aby namisto Konve nemohlo vzniknout neco rozumnejsiho. Anebo to funguje tak, ze nic rozumnejsiho vzniknout nemuze, protoze dav slysi na primitivni urvane populisty.
                      Ja to beru tak, ze dokud me pravdolasko dobroserove vadi vice nez Konva, jsem ochoten volit Konvu, s tim, ze jakmile dostane vic nez 20%, pujdu zase tvrde proti nemu…. nic vic se delat neda.

          2. Když to vezmu postupně:
            – Část Bezpečí: Tam pravda nejsou tak hrozivé věci, jen neuvěřitelně naivní. Z myšlenky revize mezinárodních smluv, aby byly výhodnější pro nás, asi ostatní státy nebudou úplně odvázané. Restrukturalizace armády může vést jen a pouze k tomu, že se rozhází hromady peněz.

            – Část Svoboda má správně Orwellovský název, jelikož tam jsou samé regulace a omezování práv. Například zastavení propagace islámu ve školách předpokládá jednak, že tam aktuálně nějaká probíhá, jednak větší regulaci školství.

            – Část Prosperita se dá vykládat různě (např „kroky ke snížení cen energií“ může znamenat odstranění regulací i zavádění regulací).

            – A nejlepší na konec, část Výchova: „státní dohled nad neziskovkami“ (peníze ze zahraničí jsou tam spíš tak na uklidnění, to nikdy nemůže jako podmínka fungovat; Klidně bych si vsadil, že vzápětí bude pod státním dohledem například OSBID), „stát bude podporovat výhradně takovou kulturu a umění, které vede k růstu národní hrdosti“, co dodat?
            Samozřejmě znovu regulace školství, jen zjevně neměli dost odvahy napsat, že stát definuje ideologii, která se na školách bude vyučovat*.

            (* Pravda, to se děje i teď, jen BPI chce ještě dál přitvrdit.)

            1. Není už lepší skutečná sranda,víceméně Haškovská, jako mají Němci v Europarlamentu stranu “Strana” – “die Partei” s jedním europoslancem? Volební program vedlo heslo „Pivo rozhoduje“ (Das Bier entscheidet), které paroduje slogan sociální demokracie Das WIR entscheidet (My rozhodujeme). K programu strany patří i zavedení kvóty líných lidí (Faulenquote – v narážce na požadavek dalších stran po zavedení kvót pro ženy ve firmách: Frauenquote), postavení zdi okolo Německa nebo zavedení jednoletého školního systému. A místo zavedení existenčního minima požadovala Die Partei existenční maximum.

            2. Ano, problém tohoto programu, je, že definuje jen CO a částečně PROČ, ale vůbec nepíše JAK. A to JAK je samozřejmě extrémně důležité. Viz s tou školou, lze to udělat minimálně dvěma způsoby – buď jen zakázat náboženskou agitaci na státních školách, (a bohužel islámská opravdu u nás probíhá), anebo naopak jednu ideologii vybrat a prosazovat ji. A nebo jinak, a všechny ty to JAK mají absolutně různé dopady na společnost.
              Volby jsou daleko, tak to zatím neřeším, ale zatím je kvůli absenci JAK pro mne BPI nevolitelný.

              1. K těm školám, zákaz náboženské agitace nebude stačit (navíc tam není řeč o jiných náboženstvích než islámu), je tam i „multikulturalismus a podobné ideologie“.

                Navíc podle mě to sluníčkové zaměření mnoha škol je dané prostě tím, že velká část těch, kdo na těch školách učí, s těmi názory skutečně sympatizuje.
                Čili ten jejich program by znamenal podstatně silnější vynucování nějaké oficiální ideologie na školách, než je teď.

                PS.: V současné době je BPI už stejně pasé.
                Ale jinak největší nebezpečí vidím (jak už jsem psal) právě v tom, že k přežití potřebují bojovat proti nějakému nepříteli a u těchhle autoritářských hnutí typicky roli toho nepřítele převezme liberálně smýšlející část společnosti.

      2. Jednim z uzivanych postupu k likvidaci tumoru je chemoterapie. Je to hokus-pokus, nikdo nezaruci vysledek, je to otraveni organismu,… ale kdyz neni nic lepsiho… Ti vyleceni jsou vdecni i za tuto otravu.

  9. přišel jsem vám říct že jsem ten článek jen ta proletěl očima, zjistil že to je totálně sluníčkářsky pojatá sračka, takže jsem to ani “nedokoukal” nakonec, vím že tam jsou nějaký čísilka 123 a tím pro mě článek končí. Děkuji za pozornost :D Smrt Islámu! Jsou dutí jako popelník, nehodí se sem, nejsou to lidi, jsou to divoké zvířata, nemají ochotu se učit, nechtějí se učit, nechtějí se mít lépe. Neandrtálec je proti nim naprosto kultivovaný člověk.
    O víkendu jsem byl se psem ven, potkal jsem na louce nějakýho borca s dvěma klukama, který ten pobyt na louce opravdu hodně zajímal (ironie). No a n jim povídá: ” Když jsme teď zadobře, tak si můžeme zahrát nějakou hru!”
    Opravdu jsem nikdy neviděl většího idiota. “Kdy jsme teď zadobře tak si ošukejte mou manželku i dcerku a mě uřízněte hlavou, protože nechci tna téhle planetě žít s xenofobama!
    wauuuuuu

    1. To mas jeste dobry. Nemusis sedet na rodicovskem sdruzeni a poslouchat navrhy, ze sesbirane penize je lepsi misto na nakup novych skolnich lavic pouzit na nakup nabijecek k ajfounum pro azylanty. A snazit se nevyskocit a nikoho kolem sebe tou polorozpadlou skamnou neumlatit.

      1. Promiňte, nějak mi to nemyslí. Možná proto, že jsem posledních pár dní dost špatně spal. To, co píšete, u nás v některé škole vážně někdo navrhl? Jestli ano, tak bude možná lepší, když to tady musulmani nakonec vymlátí, protože tohle vážně nemá cenu ani zachraňovat.

        1. pretorian žije v Německu

          1. Bohužel ani tak to není nijak zvlášť dobrá zpráva.

            1. Ja osobne smekam. Pred Amiky. Co udelali z Nemcu od druhe valky. Deutschland, Deutschland über alles…

              1. Nemuzu nevzpomenout na SSM:
                My budeme pracovat na brigade na 150%.
                A my na 350%!
                To nejde, vole, i kdybys delal na vsechny 3 smeny, vic jak 300% neudelas.
                Hele, nerozvracej socialistckou moralku, nebo pofrcis do Jachymova!

                Tak ted to funguje asi takhle:
                Udelame vzajemne-dobrocinnej bazar a o vytezku si deti rozhodnou samy, co s nim. Kdo nezaplati nebo kdo nezaridi, aby se jeho dite rozhodlo rozvijet sve socialni citeni a nehlasovalo pro venovani vybranych peniz “uprchlikum”, ten podnecuje rasovou nenavist, takze je nacek a jako s takovym s nim, jeho rodinou a jeho majetkem bude napriste zachazeno.

                Pokud si pametnici uvedomi, jaky zhruba podil lidi byli iniciatori svazackeho/komunistickeho nadseni, kolik hlasitych odpurcu a kolik tech, kteri se vezli s proudem, jen aby meli klid, dostane pekny obrazek vztahu Nemcu k prave probihajici islamske invazi.

                1. Re: Praetorian
                  4.5.2016 v 0:10

                  Cetl jsem si nejake dobove zpravy z roku ’38 a bylo zajimave, ze po pocateci euforii Anschlussu ceskeho pohranici k Risi sudetaci zacali procitat, protoze jednak se jim bleskem zvedly dane a druhak zacali byt lifrovani na frontu. Ve finale byla majoritni cast, ktera byla nasrana. Nicmene… tradicne… nedelali s tim nic.

              2. Pro:
                Sysop
                3.5.2016 v 21:44

                Také jsem nad tím přemýšlel, protože taková “mentální kastrace” celého národa (a nejen jednoho, jak tak koukám) je děsivá. Skoro bych to definoval jako pokus o vraždu národů Evropy. Zločin tak velký, že na něj není ani paragraf, přesto zasluhující trest. Je ale na něj nějaká naděje?

                1. Vypada to, ze Cina posle U.S. s TTP do prdele. Tim padem se U.S. upne na TTIP a Evropu. Muzeme jen doufat (?bude to k necemu?) se TTIP neprojde. To je jedna z zilek bradavice. A takto postupne, krok za krokem se osvobozovat.

                  Ja neverim na nejake revoluce. Vsechny jedou podle scenare, ktery nekdo davno dopredu vymyslel. Zejmena ty “spontanni”. Tedy, alespon kazdy jejich zacatek ano. Revoluce bud dopadne tak, jak si autor pral, a nebo totalne v neprospech vsech. Bohuzel pro nas autor soucasnych revoluci je za vodou.

                  Snad, mozna, tedy krok za krokem bychom se vymanit mohli. Ja nerikam, ze vsechno zlo je v U.S., ono s Cinou, nebo Rusy by to bylo nämlich to stejny. Ale pokud by Evropa konecne pochopila, ze pul miliardy lidi je dobry partner pro kazdeho, pak bychom byli jinde.

                  Nejsem ale optimista v tom, ze se tohle podari. Lidi by si museli vice sahnout na dno. Kdo ma nejake jistoty, nechce prijit aspon o ty.

                  1. Zadna nadeje na obrodu Zapadu neexistuje. Ne pri soucasnem prumyslovem odvetvi :
                    – vymyvani mozku obyvatelstva
                    – vedeni valek pomoci false flag operaci , sabotazi a vyzbrojovani najemnych zoldaku a prezentace techto akci jako “demokratickych”
                    – zkorumpovanosti EU a koncentrace celosvetove moci a bohatsvi v rukou hrstky (radove stovky) globalnich oligarchu

                    Pro nas jako obyvatele Zapadu existuje jedina nadeje, to je, ze se Zapad rozpadne drive, nez bude schopen vyvolat jadernou valku a ze ho Cina zlikviduje ekonomicky a Rusko vojensky konvencnimi zbranemi. Pravdepodobnost je to kazdopadne velmi mala, protoze USA radeji odpali nuklearni hlavice, nez by se smirily s tim, ze konci…

                    1. Bohuzel to vidim stejne. Snad jen, ze pred nuklearni katastrofou udelaji vse pro konvencni valku v Evrope.

                    2. To jsou zase opravdu neskutečně debilní žvásty. Vám bych přál tu Čínu nebo Rusko hned z fleku, abyste přestal takhle pitomě žvanit (pokud bych ovšem já u toho být nemusel).

                    3. Nojo no. Kremlini objevili Dfense. Stejně to byla jen otázka času. Ale je zajímavý je pozorovat. Máme tu kremlíka pro blbý masy i kremlíka pro ty přemýšlivější.

                    4. Akorát mě trochu zklamal majitel webu, že kremlofilům zveřejňuje ty jejich žvásty jako články.

                    5. Přitahuje to čtenost, no. V horším případě jim to sám žere, protože nepřítel mého nepřítele… Dyk to znáš. To, že nepřítel mého nepřítele může být ještě horší už spoustě lidí nedochází. A jak odešlo starý core, tak vzniklou niku vyplnili kremlini.

                    6. Mám bohužel už delší dobu podezření na to v té druhé větě. Konkrétně od doby toho článku o americkém konvoji. Je to zřejmě do určité míry přirozený důsledek zdejšího EU-hate, o rozhledu a zkušenostech protagonistů to ale nic hezkého nevypovídá.

                    7. Pravděpodobně to tak bude. Neni to poprvý ani naposled. Oni jsou hateři strašně snadnej cíl pro manipulaci. Stačí když jim dáváš za pravdu a přitom je šikovně nasměruješ. A než se rozkoukaj, tak jsou z nich užiteční idioti.
                      A Dfens jako platforma má pro kremliny obrovskou hodnotu.

                    8. Re: pivko
                      4.5.2016 v 12:07

                      Pokud chces ve zpravach jediny spravny nazor, pak si pust CT.

                      Ja jsem rozhodne pro, at tady pise anarchista, minarchista, zastance vychodu, zapadu, nebo treba severu. Rozumny clovek si ze vseho vybere neco.

                      Nebo myslis, ze je treba vsechny umlcet a propagovat jen to, co ty povazujes za spravne? Proc?

                    9. Klasika. Zajímavé, že podle těchto měřítek by byl největším kremlíkem asi Reagan a jeho stoupenci, viz Tom Clancy např. :-)-

                  2. Problém je, že většina lidí tady ani neví, že se o nějaké smlouvě TTIP jedná a pokud ano, tak je jim to většinou jedno. I když upřímně, v Německu protestovalo snad 200 000 lidí, další 3,5 milionu podepsalo proti TTIP petici a nevypadá to, že by to kohokoli ze současných vládních garnitur v Evropě nějak extra s odpuštěním sralo. I z toho důvodu si myslím, že TTIP zkrátka projde.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2016