Take objednano. Mimochodem, jaka je obrana proti: „kdo nedela nic nepoctiveho, nema co skryvat“?
RomanL
Každý něco dělá, nebo udělal. Kdož jsi bez viny hoď první kamenem… ;-)
R.A
Dáte mu přečíst článek z prosincového brněnského Metropolitanu, kde šéf městské policie uvádí, že od nich každý rok ekvivalent čtvrtiny obyvatel Brna (to je kolik aut, polovina?) dostane pokutu za dopravní přestupek:
„Statisticky to přitom vychází tak, že třeba u dopravních přestupků připadá jeden ročně na maximálně každého čtvrtého Brňáka.“
Hlavě měšťáků toto obtěžování občanů nepřipadá zvrhlé, přemrštěné ani postavené na hlavu, ale naopak „zanedbatelné“ a nechápe, proč lidi měšťáky nemají rádi. A přidává ukázkovou šikmou plochu (nebo falešnou implikaci?) „Kdybychom za to špatné parkování nepokutovali, za chvíli by byly aut plné chodníky, přechody, křižovatky“.
Nebo mu ukážete kampaň o slepých vrazích, podle které přes dvě třetiny aut na silnicích řídí lidi ve stavu ekvivalentním opilosti a zdrogování a většina o tom ani neví: jednají v dobré víře, že s nimi je všechno v pořádku.
Na tom je navíc zajímavé, že když je teda vyzkoušeno, jak to vypadá, když dvě třetiny řidičů jsou opilých a navíc příčina jejich snížené rozlišovací schopnosti je v něčem jiném než v jednom pivu před jízdou, nikoho zatím nenapadlo na základě tohoto zjištění napadnout nulovou toleranci alkoholu za volantem – vždyť si „systém“ krásně nahrál na smeč.
deacon
Jestli doopravdy nechape, proc lidi mestapo nesnasi, tak nechapu, jak se mohl dostat na takovou pozici. Na to prece nemzue bejt clovek takhle uplne blbej :D
XXE
U městské policie může a s přehledem. Už v Praze jednoho takovýho měli, co ho pak klofli v autě, když v něm převážel úplatky v hotovosti.
deacon
No, ja tim chtel jemne naznacit, ze tiskove prohlaseni nemusi znamenat stav reality. IMO moc dobre vi, proc je lidi nemaj radi, ale nemuze to rict. Protoze kdyz by na plnou hubu rekl, ze „jo, hele, nam je to jasny, na bezpecnost sereme, kdyz zrovna nepokutujeme borce, co stoji pred prechodem/v krizovatce, my jsme tu od neceho jinyho a je jasny, ze lidem se to nelibi. Kor kdyz se rusi parkovaci mista u dulezitych veci, kam se kolikrat lidi dopravuji autem z nutnosti, ze jo. Misto abychom hlidali exponovana mista, kde se deji nekalosti, tak tam dame ceduli, aby si lidi hlidali svoje veci a dal pokutujeme za parkovani. Umite si predstavit, ze by pred parkem byla cedule, aby si zeny hlidaly svoje diry, ze je nekdo muze znasilnit? To by tak snadno neproslo, co?“ – skonci do hodiny.
gogan
jenyk 10.12.2018 v 5:24
Třeba oplatit Murphyho zákonem: „Vše co se zneužít dá, také zneužito bude“. Nebo „tohle si jistě mysleli i Němečtí židé, při sčítání lidu r. 1933“.
Ada
jenyk:
Máme dva miliony právních norem. Opravdu víte, že jste žádnou z nich nikdy neporušil?
JASAN
To je nadsázka? Nebo je to opravdu tolik?
RomanL
Nedivil bych se, kdyby jich nebylo i víc… ;-)
deacon
Otestuj tu myslenku v praxi na tom, kdo to prohlasil, moje oblibena sada otazek:
Jak casto koukas na porno? Jak casto masturbujes? Co byla nejvetsi uchylarna, pri ktery jsi uspesne masturboval?
V pripade muzu to muzes i vysperkovat i o relativne silne tabuizovane veci, ale tam uz realne hrozi, ze budes poslan do prdele(namatkou pasivni role v analnim sexu, pripadne konzumace sperma)
Nic z toho prece neni nepoctive, pak nema co skryvat, no ni? :) ezpz, zacne se blekotat neco o soukromi a jsme doma. Je docela zajimave, ze spousta lidi nakresli tu hranici u soukromi u takovych pitomosti, jako je porno a masturbace, ale nevadi jim, ze jim stat bude cumet do vseho ostatniho(pricemz jim to porno monitoruji fakticky take).
gofree
Ako obrana by sa možno dalo použiť, že záleží, kto definuje čo je poctivé a čo je nepoctivé. Pokiaľ je “nepoctivé” vyjadrovať nesúhlas s vládou, tak je to problém.
Opruz
Děkuji za zip, neobjednáno. Zde se projevil zákon klesajícího užitku. Gruber techniky slovní manipulace řešil jíž ve svých alespoň třech knížkách a zde jen dovedl techniku do rozplizlé mnohotvárnosti.
I skutečnost, že je schopen poskytnout 50% slevu, ukazuje jaká je „vata“ v cenotvorbě. Pěkně s vámi jeho manipulativní technikou vyjebává.
Tak ono investovat pár fufníků do PR článku na DF může (jak vidno) pár fufníků přinést. Jinak se tu toho o Gruberovi už natláskalo víc, než si zaslouží.
lol
Gruber je hrozny hovado. Nedivil bych se, kdyby se ten srac dal na politiku.
PPP
Ha, teďka sem si toho všiml: „Například v tomto článku je dokonce velkými písmeny citován názor advokáta…“
V článku v odkazu pan hovinkář praví: Znalec ustanovený vyšetřovatelem totiž došel k závěru, že plech o rozměru 60 x 45 x 8 centimetrů, jenž vyletěl z přívěsného vozíku….:-)
Za 1) nejsem si jist, zda ocelová deska o tl.8cm se zove „plech“
Za 2) baba s vozíkem musela jet zřejmě jak „schumi“, páč aby při jízdě vyletěl kus „plechu“
o uvedených rozměrech….:-)
za 3) pro představu: ocelová deska o těchto rozměrech ilustruje zákrytovou desku na železobetonové
jímce, umístěné v silnici! přes kterou mohou jezdit i kamiony (tedy unese zatížení D40). To jen pro představu,
jaký by musel být vozík, na kterém baba vezla „haraburdí“ a „kus“ plechu a čím by ten plech do vozíku naložila
gogan
Jj, to vypadá na chybu a normální dekl na žumpu z osmičky plechu…
prcek
Jeste je moznost, ze to byl nejaky kryt/dvirka a ten tenky plech byl naohybany tak, ze ve vysledku to bylo dute ale techto rozmeru a proto to taky tak dobre letelo. Proste takovy trochutrik, ze neletel festovni kus zeleza, ale dekl z rozvadece z 1mm plechu.
morpeus
Někde jsem zahlédl informaci o tom, že se mělo jednat o „víko“ starého sporáku. To bude nějaký 0,5 plech s ohraněnými boky. Rozměrově by to i sedělo.
Samozřejmě, dekl vod sporáku. Místo aby si normovaní žvanilové zvedli virtuální prdel a něco si k tomu našli, tak asi podesátý vidím žvásty vo půltunovým víku na reaktor. Tak určitě, volové :)
morpeus
1) plech může mét tloušťku třeba 50cm a pořád se bude jednat o plech
2) baba musela jet ostřeji než „Schumi“, páč kus plechu o takových rozměrech by vážil zhruba 170 kg
q
Ta obrana proti komentářovým faulům je zajímavá věc.
Aktivisti to teď vylepšili (používá se to docela hodně, viděl sem to na iděsu, facebooku a ještě pár dalších, různý lidi, jedna propojovací nejmenovaná ziskovka) a spíš by byla zajímavá debata, jak se vypořádat s tím. Problém je, že je to skupinový zátah a protivníci mají docela dost času.
1) Napíše se komentář, který obsahuje nějaká fakta, která se komoušům nelíbí.
– následuje několik komentářů stylu „s někým, kdo píše ve slově museum ‚s’není možné diskutovat“, druhá varianta (v případě, že se píše o odkazovaném materiálu) rovnou popření – v odkazované normě se o tom přece nic nepíše (je o tom půlka normy).
– pak přijdou příspěvky relativizační, odkazující na nějakou světlou výjimku a odtahující debatu jinam – a kdo řekl, že strom nemůže být červený? Podívejte, v africe na univerzitě mají červený strom! Vy nemáte rád červené stromy?
– třetí vlna je vlna pozitivně potvrzující jev, spojená s neodpověditelnou otázkou – tato norma je nejlepší za posledních 10 let. Můžete mi ukázat nějakou lepší normu a co byste vlastně od takové normy očekával?
– čtvrtá vlna je dehonestační/zesměšňující – mohu požádat každého, kdo kritizuje danou normu, aby předložil normu, kterou on sám navrhnul? Každý, kdo neporušil (nějaký extrém, který daná norma obahuje), ať se tu přihlásí teď!
– pátá vlna, pokud se nepodaří diskusi rozmělnit je argument „ad Palachum“ – vidím, že diskuze už není co bývala, když jsem přišel byla diskuse ryze akademická, nyní je to žumpa, ze které odcházím, zavřete oči, protože nesouhlasím a to teď hned!
Provozuje to vždy cca 5-10 lidí, celé to provází to, že:
– navzájem se lajkují srdíčkama/palcema, protistranu „lajkují“ zamračeně.
– na jakýkoliv podnět o to, že teda OK, pojďme diskutovat s vyložením argumentů nereagují. Prostě to ignorují.
– provozují to do té doby, než protistrana zhasne, nebo to vypne admin.
V jednom člověku proti tomu není obrany.
Nebo je?
Každopádně to schéma je vždy podobný, podle body se pokracují podle toho, kdy se podaří diskuzi rozesračkovatět, že to protistranu přestane bavit.
starter25
Tak čekat, že v žumpě najdeš démant, je poměrně marné. No a pak pokud s tebou někdo nesouhlasí nebo pokládá otázky, na které neumíš odpovědět tak to nutně neznamený diskuzní faul. Zauvažuj tak, že je pro mnoho těchto diskutérů je to jejich mentální maximum.
q
No ne, nejde o to, že pokládá otázky na které se nedá odpovědět nebo že nesouhlasí, to je ok a fér a můžem se bavit proč. Ale jakoukoliv diskuzi v tomto případě prostě ignorují a místo toho se jede to schéma, co píšu. Tou neodpověditelnou otázkou jsem myslel to, že je to řečnická otázka, která směřuje mimo účel diskuse. Cílem je diskusi dle mého rozsračkovatět tak, aby když to někdo přejede a čte, tak aby viděl, že „hromada lidí souhlasí a ti, co jsou proti, tak jsou -utlučeni-„. Nevšiml bych si toho, kdyby se toho neúčastnila vždycky kompaktní skupina lidí, která se takhle doplňuje a hlavně kdyby předkládali cokoliv k tématu.
gogan
V první řadě si uvědomte že diskuse na netu nejsou od toho aby se „vyhrávaly“. Napsat hned po první výhybce, že dokud se nevrátí k tématu nebudete reagovat není zbabělost :)
Na druhou stranu, Tady se občas od původního tématu uteče pěkně daleko a nebývá to nezajímavé.
Ada
Jednak to můžou být placení tro(t)lové, ale taky to můžou být nějací kamarádi nebo kolegové. Jeden si to přečte, nasdílí ostatním a jelikož půjde o uzavřenou bublinu s podobnými postoji, tak vás prostě utlučou a pak se poplácají po zádech. Jako tréning v reálu zkuste přesvědčit mladé komunisty o nemožnosti jejich myšlenky. Na rozdíl od jehovistů, kde jde jen o víru je to prokazatelně vyvráceno ještě předtím než to marx vydal a doloženo pozorováním.
Nebo na jednom kousku – zkusit ex.lexovi vysvětlit, rozpor mezi přáním mít tu stabilní bezpečnou rezidenci a očekáváním, že nám to zajistí EU, která nás krom jiného žaluje za nepřijímání migrantů a odzbrojuje domácí obyvatelstvo.
starter25
Mě to divné moc nepřijde. V diskuzích u článků/příspěvků, které jsou na portálech/soc sítích s celostátním pokrytím mi nepřijde zvláštní, že je více lidí se stejným či podobným názorem. Nakonec, některé portály se celkem dost profilují z pohledu lidí, kteří tam chodí do diskuzí. Stačí párkrát otevřít diskuzi a člověk odhadne jaký bude převládající názor u jakéhokoliv dalšího článku. A jelikož na takové weby chodí obyčejný průměr tak podle toho vypadá i diskuze, a to od nepaměti.
shane
Propojovací nejmenovaná ziskovka – SPD? :) Já jen že přesně takhle kurvěj diskuze příznivci všech táborů.
q
To ani ne. Ty to sračkujou bez ladu a skladu :-).
Ale tohle jeví určité (opakované) znaky organizovanosti.
Ada
Jistá organizovanost je ve všem. Např. Když na fóra 30kmh zavítá pod novým nickem nějaký úředník, příslušník nebo podobná pakáž je celkem rychle po coming outu setřen a znevážen od grupy lidí, kteří se nikdy ani nepotkali, ale svým naladěním a postoji navenek jistě působí jako organizovaný odpor.
dubraro
O důvod víc, proč číst d-fense hned zatepla :-)
rheingold
No, na základě původního článku Profesora jsem si také knížku sehnal (v tomto případě jsem si dovolil prostě hledat online v knihkupectvích a najít nejbližší, kde ji měli na kladě, načež jsem zvednul pozadí a dojel si pro ni), ale moc radosti mi neudělala. Sice musím některé věci kvitovat s povděkem, ale mám pocit, že se trochu míjí účinkem:
(-) odkazy na jiné knihy či části děl autora jsou občas prováděn trochu až moc agresivně až sebestředně. Trochu to zavání také manipulací a mohu-li mluvit za sebe, pak takové jednání (kdy je na mě nějak naléháno) mě implicitně staví do protivky.
(-) obrana postavená na protitriku je pro mě absolutně nerealizovatelná a nepřípustná. Mojí oblíbenější variantou je „šrapnel“ (znalci Cimrmanovy Vraždy v… vědí, toto je jeho zdvořilejší varianta) – ukáži věcný obsah triku v jeho „nahotě“, tedy reformuluji jej bez toho trikového pozlátka. Použít prototrik je pro mě spíš nelogická záležitost a musel bych opustit vecně-logickou rovinu celé věci, což mi moc nejde. V parafrázi na to rozbití huby to je jako když to, co někdo udělá (rozbije ústa) mě, stane se jemu zrovna tak. Přijde mi to mnohem účinnější a v tomto případě i lépe realizovatelné, nezávisle na fyzické kondici.
(+) Kvituji tabulku triků, přesněji její sloupečky. To je velmi dobře zvládnutá ukázka analýzy – zobecnění a troufal bych si odhadnout, že docela nadčasová. (-) Zatímco řádky nějakou logičtější systematizaci postrádají a i autor sám to připouští, že se mohou rozrůstat (pokud si to dobře pamatuji, píši tento příspěvek, aniž bych měl knihu momentálně po ruce).
(-) V zásadě trochu zbytečný exkurz do historických předchůdců stejných pojednání, navíc celé téma se dalo pojmout výrazně úsporněji, ovšem to by to asi a) nedalo na knihu už i tak dost tenkou (tím nutně není odvozována její kvalita jen ze vzhledu – einsteinova teorie relativity měla tuším 7 stran – ale spíš vzhledem k již známému obsahu informační „hustota“) b) nevedlo k onomu zobecněnému „vyvrcholení“ tabulkou
(+) Trochu paradoxně k předchozímu bodu lze kvitovat úplnost (a ani s touto ambicí se autor netají – dalo by se říci že z tématu vymačkal každou poslední kapku, i když o větší část toho moku bych osobně nestál). Takže pokud spojím oba body: ano, téma je rozebráno opravdu důsledně, ovšem za sebe bych si to v tomto typu sdělení s chutí odpustil.
Obecně podle toho, co jsem se kolem toho prohrabával – pan Gruber se určitě tématem komunikace velmi obšírně a systematicky zabývá, bezesporu lze u něj najít celou řadu poučení, občas se i chytnout za nos, ale osobně nemám pocit, že by mi to stálo za to (tj. za čas se tomu věnovat tak systematicky a obšírně byť i v jeho již knižně „zhuštěných“ stopách). Nějaký crash-course mi tady přijde lepší, protože tak člověka ostatně učí i sám život.
SkReT
Nevíte někdo o nějaké dobré knížce k naučení C++ (zaměření Unreal Engine, ale není podmínkou) ?
fatdwi
Mě především pobavilo, že Gruber sestavil matrjkošku, leštěný prd (heslo) v leštěném prdu (knížce). Profesor si z toho dělal skvělou prdel (teda doufám, že to nebyl Gruber sám, i když ani to nelze s jeho míro arogance a narcisismu vyloučit), D-F to vzal vážně, je to docela úsměvné.
Proč považuji Grubera za nekompetentního je vidět hned v odkazovaném článku na blog o leštěném prdu. Totální ignorace přirozeného chování a dokonce považování jej za něco špatného, to může dělat jen hlupák nebo člověk s postraními úmysly. Gruber považuje souzení dle vzhledu za špatné a nelíbí se mu, že to lidi dělají a chtěl by, aby to nedělali. To je buď úsměvné (když to přirovnáte k článku z odkazů o frustrované slepici) nebo na blití (když si uvědomíte, že úplně stejně se chovala církev a tabuizovala např. onanii a snažila se ji potírat).
Obecně považuji lidi, co tabuizují přirozené věci za ty největší svině, i když oni si často myslí, že je to děsně morální, protože přece o drbanovi si nemá kdo co myslet že je drban, má se zajímat o to, co je zač a až pak ho soudit, stejně jako chlap má nejdřív hnusnou tlustou obludu dobře poznat a až pak se rozhodnout, zda ji chce do postele a ne jen povrchně zhodnotit, že je hnusná a bez ohledu na mentální kvality tohle v posteli rozhodně nechce. Obvykle tohle dělají frustráti (a příklad z hor tohle křičí na kilometry stejně jako šlapálistka ve svém výronu) a hnusné baby (které zhusta spadají do stejné skupiny).
Nicméně beru, že nikdo nejsme dokonalý a že dává D-F Gruberovi vydělat je více-méně neškodné, i když to může vypadat nepochopitelně. Ale mám známého, který taky není žádný blbec a z ničeho nic spadnul do něčeho podobného, taková sekta-kult v rámci multilevelu. Kdyby napsal článek, bude vypadat dost podobně jako tento, tedy plný racionalizací, proč je to super. Přitom D-F bude pravděpodobně první, kdo bude kroutit hlavou, protože mu ani náhodou nedojde, že „zvenku“ vypadá jeho fascinace Gruberem úplně stejně nepochopitelně a hloupě.
rheingold
Nechci úplně odporovat, ale na druhou stranu považuji jistou míru sebezapření a snahu o popření některých přirozeností, zejména těch, které mi zbytečně pokřivují svět či mě dokonce obírají o informace, za docela chválihodnou snahu. Byť samozřejmě do jisté míry zůstává vždy jen u snahy, protože jak správně podotýkáte, takové popření přirozeností je prostě nereálné. Ale ta snaha by tu měla být. A upřímně: z mého pohledu ani tak ne kvůli morálce (bezesporu šlechetná pohnutka, nicméně nepočítá s egoismem a sobectvím nás samých ale naopak staví na našem altruismu a to není dobrý nápad: obecně stavět na lidských silných stránkách či cnostech) ale spíš z čistě sobeckého pohledu na to, že – jak pši v první větě – mě mohou připravit o nějakou informaci či prospěch jen na základě odmítnutí na základě přirozenosti (vezmu to s dovolením ad absurdum jen jako hyperbolickou ilustraci: ten drban může být ve skutečnosti kouzelný dědeček a tlustá hnusná obluda jen zakletá víla, kteří mi, když je lépe poznám a pustím k tělu, splní každé přání; no tak dobře, beru to v potaz, ale z čistě praktického a i časového hlediska (a toho času máme v životě dost málo!) si dovolím na základě pravděpodobnosti toho, že drban by mě spíš okradl či alespoň chtěl využít ke svému laxnímu životu než mi plnil nějaká přání, s klidem soudit na základě toho pohledu).
Ale zase i když se takto chráním tak někde v zadním mozečku samozřejmě eviduji celou škálu dalších možností jak „to“ (předmět zkoumání, zde tedy ten „drban“) může být a – je-li to zrovna potřebné či účelné – tak s těmito možnostmi i počítám a považuji to za důležitou informaci ovlivňující a moderující do nějaké míry mé chování tak, abych se zbytečně nepřipravil o něco (nervy, klid když budu s respektem a slušností jednat i s tím drbanem etc.) A považuji to za rovněž užitečné a ano, i morální. A tedy i když bych na tom úplně život nestavěl, přesto bych snahu o tuto moderaci úplně nezatracoval, třebaže autor té knihy na mě – a vlastně ani nevím proč – působí podobně jak jste popsal, nazval bych to „dost pasivně agresivní“. (Ale to je, podotýkám, jen pouhý dojem! Ale docela asi chápu, odkud Váš příspěvek a z něj jdoucí nechuť pramení.)
fatdwi
rheingold: argumentace „ad absurdum“ v tom seznamů triků bude určitě taky 😉 Nechám na Vás, jestli budete hledat manželku mezi hnusnýma tlustýma obludama a popřeju Vám hodně štěstí, ať se z nějaké z nich vyloupne víla. Také klidně můžete na nádraží zkoumat bezďáky, jestli mezi nimi náhodou není Gruber, aby následně z morální výšiny tepal do tupé masy, která v něm viděla houmla a nikdo se ho nezeptal, jak správně argumentovat – v takovém případě Vy jediný dostanete pochvalu a možná i slevu na mistrovo dílo.
Pokud se někdo oblíkne jako drban a pak čeká, že ho budou ostatní nejdříve zkoumat a pak soudit, je u mě idiot, který ignoruje základy lidského vnímání.
Pokud někdo takový ale ještě navíc bude kritizovat ostatní, že ho dostatečně nezkoumali, je to prostě frustrát a zmrd, stejně jako ty tlusťošky.
Současně Váš názor na to, že stavět na dobrých vlastnostech není dobrý nápad – naopak. Na čem atmosféru (doma, v práci) postavíte, takovou ji budete mít. Pokud na špatných stránkách, budete policajt – všude nařízení, všude kontrola, všude podezřívání. Opačně lze stavět na důvěře – za mě jednozdačně lepší varianta. Musíte samozřejmě akceptovat, že budete čas od času zklamán, ale u mě výhody dramaticky převažují.
PS: nemám problém s „hledáním vnitřní krásy“ – naopak to často dělám, že zkoumám kvalitu věcí, které potřebuji a nehledím zas tak na design. Současně se oblíkám tak, abych působil „normálně“ a když už tak nepůsobím (např. se zjevím v sámošce v teplákách), nijak mě neuráží, že se na mě někdo dívá jak na burana a nepotřebuju všem křičet do světa, že jsou omezenci, co nechápou, že mě soudí povrchně. Nejsem holt mistr Gruber, no.
rheingold
ad „argumentace ‚ad absurdum'“ – Podsunutý argument je ovšem také součástí triků. Prosím pro jeho nenaplnění věnujte vyšší pozornost v mém předchozím příspěvku pro jeho vyznění klíčové formulaci: „Byť samozřejmě do jisté míry zůstává vždy jen u snahy, protože jak správně podotýkáte, takové popření přirozeností je prostě nereálné. Ale ta snaha by tu měla být.“ a stejně jako otevřené upozornění, že hyperbolickou ilustrací opravdu pouze ilustruji. Prosím rozlišujte hyperbolickou ilustraci jako „udání směru“ od argumentačního faulu hyperbolou, kdy se předpokládá její úplné dokonání jako validní fakt bez upozornněí na to, že se jedná o hyperbolu. Prosím, příště čtěte text lépe a pozorně.
Dalším chybným argumentem, který používáte (byť – ale to s dovolením jen hádám – zde spíše omylem z důvodu asi ne zcela dobrého použití logické úvahy), je předpoklad, že je-li něco postaveno na negativních lidských vlastnostech, automaticky to znamená Vámi jmenované fízlování atp. To je zcela chybná premisa, kteoru nejlépe a nejstručněji opravuje asi anglosaské: ‚Hoper for the best, prepare for the worst.‘ Tedy stavěním své přípravy a řekněme své vlastní tolerance atp. na nejnegativnějších lidských vlastnostech nevvylučuje doufání (a na tedy i pozicí mantinelu té připravenosti na druhé straně jejího intervalu) v ty lepší vlastnosti. Nicméně – a to je hlavním obsahem tohoto i mého předchozího sdělení – nelze, dokonce NESMÍ se na tyto dobré vlastnosti výhradně SPOLÉHAT.
S informací, že pokud někdo doporučuje nějaké zkoumání drbana, tak je idiot či frustrát nesouhlasím, to doporučení – z výše uvedeného důvodu zachování dostatečné kvantity a kvality informačního toku vůči pro mé vnímání – docela kvituji, byť, jak přiznávám výše, občas tomu sám nedostojím.
fatdwi
rheingold: tak snad vidíte smajlíka, ne? První odstavec tedy netřeba dále komentovat.
Rozumím, nicméně já o „výhradním se spoléhání“ nepsal. Nejsme tedy ve sporu.
Ad poslední odstavec – jak jsem napsal, proti zkoumání nic nemám, sám to tam, kde potřebuji, dělám. Mluvím o situaci, kdy já se cítím dotčen tím, že ostatní mě dostatečně nezkoumali, když jsem se choval (oblékl) nepatřičně. Byl bych idiot si myslet, že mě někdo bude zkoumat (není to ničí povinnost) a xindl, kdybych to ostatním vyčítal.
Objednáno, díky za tip.
Take objednano. Mimochodem, jaka je obrana proti: „kdo nedela nic nepoctiveho, nema co skryvat“?
Každý něco dělá, nebo udělal. Kdož jsi bez viny hoď první kamenem… ;-)
Dáte mu přečíst článek z prosincového brněnského Metropolitanu, kde šéf městské policie uvádí, že od nich každý rok ekvivalent čtvrtiny obyvatel Brna (to je kolik aut, polovina?) dostane pokutu za dopravní přestupek:
„Statisticky to přitom vychází tak, že třeba u dopravních přestupků připadá jeden ročně na maximálně každého čtvrtého Brňáka.“
Hlavě měšťáků toto obtěžování občanů nepřipadá zvrhlé, přemrštěné ani postavené na hlavu, ale naopak „zanedbatelné“ a nechápe, proč lidi měšťáky nemají rádi. A přidává ukázkovou šikmou plochu (nebo falešnou implikaci?) „Kdybychom za to špatné parkování nepokutovali, za chvíli by byly aut plné chodníky, přechody, křižovatky“.
Nebo mu ukážete kampaň o slepých vrazích, podle které přes dvě třetiny aut na silnicích řídí lidi ve stavu ekvivalentním opilosti a zdrogování a většina o tom ani neví: jednají v dobré víře, že s nimi je všechno v pořádku.
Na tom je navíc zajímavé, že když je teda vyzkoušeno, jak to vypadá, když dvě třetiny řidičů jsou opilých a navíc příčina jejich snížené rozlišovací schopnosti je v něčem jiném než v jednom pivu před jízdou, nikoho zatím nenapadlo na základě tohoto zjištění napadnout nulovou toleranci alkoholu za volantem – vždyť si „systém“ krásně nahrál na smeč.
Jestli doopravdy nechape, proc lidi mestapo nesnasi, tak nechapu, jak se mohl dostat na takovou pozici. Na to prece nemzue bejt clovek takhle uplne blbej :D
U městské policie může a s přehledem. Už v Praze jednoho takovýho měli, co ho pak klofli v autě, když v něm převážel úplatky v hotovosti.
No, ja tim chtel jemne naznacit, ze tiskove prohlaseni nemusi znamenat stav reality. IMO moc dobre vi, proc je lidi nemaj radi, ale nemuze to rict. Protoze kdyz by na plnou hubu rekl, ze „jo, hele, nam je to jasny, na bezpecnost sereme, kdyz zrovna nepokutujeme borce, co stoji pred prechodem/v krizovatce, my jsme tu od neceho jinyho a je jasny, ze lidem se to nelibi. Kor kdyz se rusi parkovaci mista u dulezitych veci, kam se kolikrat lidi dopravuji autem z nutnosti, ze jo. Misto abychom hlidali exponovana mista, kde se deji nekalosti, tak tam dame ceduli, aby si lidi hlidali svoje veci a dal pokutujeme za parkovani. Umite si predstavit, ze by pred parkem byla cedule, aby si zeny hlidaly svoje diry, ze je nekdo muze znasilnit? To by tak snadno neproslo, co?“ – skonci do hodiny.
jenyk 10.12.2018 v 5:24
Třeba oplatit Murphyho zákonem: „Vše co se zneužít dá, také zneužito bude“. Nebo „tohle si jistě mysleli i Němečtí židé, při sčítání lidu r. 1933“.
jenyk:
Máme dva miliony právních norem. Opravdu víte, že jste žádnou z nich nikdy neporušil?
To je nadsázka? Nebo je to opravdu tolik?
Nedivil bych se, kdyby jich nebylo i víc… ;-)
Otestuj tu myslenku v praxi na tom, kdo to prohlasil, moje oblibena sada otazek:
Jak casto koukas na porno? Jak casto masturbujes? Co byla nejvetsi uchylarna, pri ktery jsi uspesne masturboval?
V pripade muzu to muzes i vysperkovat i o relativne silne tabuizovane veci, ale tam uz realne hrozi, ze budes poslan do prdele(namatkou pasivni role v analnim sexu, pripadne konzumace sperma)
Nic z toho prece neni nepoctive, pak nema co skryvat, no ni? :) ezpz, zacne se blekotat neco o soukromi a jsme doma. Je docela zajimave, ze spousta lidi nakresli tu hranici u soukromi u takovych pitomosti, jako je porno a masturbace, ale nevadi jim, ze jim stat bude cumet do vseho ostatniho(pricemz jim to porno monitoruji fakticky take).
Ako obrana by sa možno dalo použiť, že záleží, kto definuje čo je poctivé a čo je nepoctivé. Pokiaľ je “nepoctivé” vyjadrovať nesúhlas s vládou, tak je to problém.
Děkuji za zip, neobjednáno. Zde se projevil zákon klesajícího užitku. Gruber techniky slovní manipulace řešil jíž ve svých alespoň třech knížkách a zde jen dovedl techniku do rozplizlé mnohotvárnosti.
I skutečnost, že je schopen poskytnout 50% slevu, ukazuje jaká je „vata“ v cenotvorbě. Pěkně s vámi jeho manipulativní technikou vyjebává.
Tak ono investovat pár fufníků do PR článku na DF může (jak vidno) pár fufníků přinést. Jinak se tu toho o Gruberovi už natláskalo víc, než si zaslouží.
Gruber je hrozny hovado. Nedivil bych se, kdyby se ten srac dal na politiku.
Ha, teďka sem si toho všiml: „Například v tomto článku je dokonce velkými písmeny citován názor advokáta…“
V článku v odkazu pan hovinkář praví: Znalec ustanovený vyšetřovatelem totiž došel k závěru, že plech o rozměru 60 x 45 x 8 centimetrů, jenž vyletěl z přívěsného vozíku….:-)
Za 1) nejsem si jist, zda ocelová deska o tl.8cm se zove „plech“
Za 2) baba s vozíkem musela jet zřejmě jak „schumi“, páč aby při jízdě vyletěl kus „plechu“
o uvedených rozměrech….:-)
za 3) pro představu: ocelová deska o těchto rozměrech ilustruje zákrytovou desku na železobetonové
jímce, umístěné v silnici! přes kterou mohou jezdit i kamiony (tedy unese zatížení D40). To jen pro představu,
jaký by musel být vozík, na kterém baba vezla „haraburdí“ a „kus“ plechu a čím by ten plech do vozíku naložila
Jj, to vypadá na chybu a normální dekl na žumpu z osmičky plechu…
Jeste je moznost, ze to byl nejaky kryt/dvirka a ten tenky plech byl naohybany tak, ze ve vysledku to bylo dute ale techto rozmeru a proto to taky tak dobre letelo. Proste takovy trochutrik, ze neletel festovni kus zeleza, ale dekl z rozvadece z 1mm plechu.
Někde jsem zahlédl informaci o tom, že se mělo jednat o „víko“ starého sporáku. To bude nějaký 0,5 plech s ohraněnými boky. Rozměrově by to i sedělo.
Samozřejmě, dekl vod sporáku. Místo aby si normovaní žvanilové zvedli virtuální prdel a něco si k tomu našli, tak asi podesátý vidím žvásty vo půltunovým víku na reaktor. Tak určitě, volové :)
1) plech může mét tloušťku třeba 50cm a pořád se bude jednat o plech
2) baba musela jet ostřeji než „Schumi“, páč kus plechu o takových rozměrech by vážil zhruba 170 kg
Ta obrana proti komentářovým faulům je zajímavá věc.
Aktivisti to teď vylepšili (používá se to docela hodně, viděl sem to na iděsu, facebooku a ještě pár dalších, různý lidi, jedna propojovací nejmenovaná ziskovka) a spíš by byla zajímavá debata, jak se vypořádat s tím. Problém je, že je to skupinový zátah a protivníci mají docela dost času.
1) Napíše se komentář, který obsahuje nějaká fakta, která se komoušům nelíbí.
– následuje několik komentářů stylu „s někým, kdo píše ve slově museum ‚s’není možné diskutovat“, druhá varianta (v případě, že se píše o odkazovaném materiálu) rovnou popření – v odkazované normě se o tom přece nic nepíše (je o tom půlka normy).
– pak přijdou příspěvky relativizační, odkazující na nějakou světlou výjimku a odtahující debatu jinam – a kdo řekl, že strom nemůže být červený? Podívejte, v africe na univerzitě mají červený strom! Vy nemáte rád červené stromy?
– třetí vlna je vlna pozitivně potvrzující jev, spojená s neodpověditelnou otázkou – tato norma je nejlepší za posledních 10 let. Můžete mi ukázat nějakou lepší normu a co byste vlastně od takové normy očekával?
– čtvrtá vlna je dehonestační/zesměšňující – mohu požádat každého, kdo kritizuje danou normu, aby předložil normu, kterou on sám navrhnul? Každý, kdo neporušil (nějaký extrém, který daná norma obahuje), ať se tu přihlásí teď!
– pátá vlna, pokud se nepodaří diskusi rozmělnit je argument „ad Palachum“ – vidím, že diskuze už není co bývala, když jsem přišel byla diskuse ryze akademická, nyní je to žumpa, ze které odcházím, zavřete oči, protože nesouhlasím a to teď hned!
Provozuje to vždy cca 5-10 lidí, celé to provází to, že:
– navzájem se lajkují srdíčkama/palcema, protistranu „lajkují“ zamračeně.
– na jakýkoliv podnět o to, že teda OK, pojďme diskutovat s vyložením argumentů nereagují. Prostě to ignorují.
– provozují to do té doby, než protistrana zhasne, nebo to vypne admin.
V jednom člověku proti tomu není obrany.
Nebo je?
Každopádně to schéma je vždy podobný, podle body se pokracují podle toho, kdy se podaří diskuzi rozesračkovatět, že to protistranu přestane bavit.
Tak čekat, že v žumpě najdeš démant, je poměrně marné. No a pak pokud s tebou někdo nesouhlasí nebo pokládá otázky, na které neumíš odpovědět tak to nutně neznamený diskuzní faul. Zauvažuj tak, že je pro mnoho těchto diskutérů je to jejich mentální maximum.
No ne, nejde o to, že pokládá otázky na které se nedá odpovědět nebo že nesouhlasí, to je ok a fér a můžem se bavit proč. Ale jakoukoliv diskuzi v tomto případě prostě ignorují a místo toho se jede to schéma, co píšu. Tou neodpověditelnou otázkou jsem myslel to, že je to řečnická otázka, která směřuje mimo účel diskuse. Cílem je diskusi dle mého rozsračkovatět tak, aby když to někdo přejede a čte, tak aby viděl, že „hromada lidí souhlasí a ti, co jsou proti, tak jsou -utlučeni-„. Nevšiml bych si toho, kdyby se toho neúčastnila vždycky kompaktní skupina lidí, která se takhle doplňuje a hlavně kdyby předkládali cokoliv k tématu.
V první řadě si uvědomte že diskuse na netu nejsou od toho aby se „vyhrávaly“. Napsat hned po první výhybce, že dokud se nevrátí k tématu nebudete reagovat není zbabělost :)
Na druhou stranu, Tady se občas od původního tématu uteče pěkně daleko a nebývá to nezajímavé.
Jednak to můžou být placení tro(t)lové, ale taky to můžou být nějací kamarádi nebo kolegové. Jeden si to přečte, nasdílí ostatním a jelikož půjde o uzavřenou bublinu s podobnými postoji, tak vás prostě utlučou a pak se poplácají po zádech. Jako tréning v reálu zkuste přesvědčit mladé komunisty o nemožnosti jejich myšlenky. Na rozdíl od jehovistů, kde jde jen o víru je to prokazatelně vyvráceno ještě předtím než to marx vydal a doloženo pozorováním.
Nebo na jednom kousku – zkusit ex.lexovi vysvětlit, rozpor mezi přáním mít tu stabilní bezpečnou rezidenci a očekáváním, že nám to zajistí EU, která nás krom jiného žaluje za nepřijímání migrantů a odzbrojuje domácí obyvatelstvo.
Mě to divné moc nepřijde. V diskuzích u článků/příspěvků, které jsou na portálech/soc sítích s celostátním pokrytím mi nepřijde zvláštní, že je více lidí se stejným či podobným názorem. Nakonec, některé portály se celkem dost profilují z pohledu lidí, kteří tam chodí do diskuzí. Stačí párkrát otevřít diskuzi a člověk odhadne jaký bude převládající názor u jakéhokoliv dalšího článku. A jelikož na takové weby chodí obyčejný průměr tak podle toho vypadá i diskuze, a to od nepaměti.
Propojovací nejmenovaná ziskovka – SPD? :) Já jen že přesně takhle kurvěj diskuze příznivci všech táborů.
To ani ne. Ty to sračkujou bez ladu a skladu :-).
Ale tohle jeví určité (opakované) znaky organizovanosti.
Jistá organizovanost je ve všem. Např. Když na fóra 30kmh zavítá pod novým nickem nějaký úředník, příslušník nebo podobná pakáž je celkem rychle po coming outu setřen a znevážen od grupy lidí, kteří se nikdy ani nepotkali, ale svým naladěním a postoji navenek jistě působí jako organizovaný odpor.
O důvod víc, proč číst d-fense hned zatepla :-)
No, na základě původního článku Profesora jsem si také knížku sehnal (v tomto případě jsem si dovolil prostě hledat online v knihkupectvích a najít nejbližší, kde ji měli na kladě, načež jsem zvednul pozadí a dojel si pro ni), ale moc radosti mi neudělala. Sice musím některé věci kvitovat s povděkem, ale mám pocit, že se trochu míjí účinkem:
(-) odkazy na jiné knihy či části děl autora jsou občas prováděn trochu až moc agresivně až sebestředně. Trochu to zavání také manipulací a mohu-li mluvit za sebe, pak takové jednání (kdy je na mě nějak naléháno) mě implicitně staví do protivky.
(-) obrana postavená na protitriku je pro mě absolutně nerealizovatelná a nepřípustná. Mojí oblíbenější variantou je „šrapnel“ (znalci Cimrmanovy Vraždy v… vědí, toto je jeho zdvořilejší varianta) – ukáži věcný obsah triku v jeho „nahotě“, tedy reformuluji jej bez toho trikového pozlátka. Použít prototrik je pro mě spíš nelogická záležitost a musel bych opustit vecně-logickou rovinu celé věci, což mi moc nejde. V parafrázi na to rozbití huby to je jako když to, co někdo udělá (rozbije ústa) mě, stane se jemu zrovna tak. Přijde mi to mnohem účinnější a v tomto případě i lépe realizovatelné, nezávisle na fyzické kondici.
(+) Kvituji tabulku triků, přesněji její sloupečky. To je velmi dobře zvládnutá ukázka analýzy – zobecnění a troufal bych si odhadnout, že docela nadčasová. (-) Zatímco řádky nějakou logičtější systematizaci postrádají a i autor sám to připouští, že se mohou rozrůstat (pokud si to dobře pamatuji, píši tento příspěvek, aniž bych měl knihu momentálně po ruce).
(-) V zásadě trochu zbytečný exkurz do historických předchůdců stejných pojednání, navíc celé téma se dalo pojmout výrazně úsporněji, ovšem to by to asi a) nedalo na knihu už i tak dost tenkou (tím nutně není odvozována její kvalita jen ze vzhledu – einsteinova teorie relativity měla tuším 7 stran – ale spíš vzhledem k již známému obsahu informační „hustota“) b) nevedlo k onomu zobecněnému „vyvrcholení“ tabulkou
(+) Trochu paradoxně k předchozímu bodu lze kvitovat úplnost (a ani s touto ambicí se autor netají – dalo by se říci že z tématu vymačkal každou poslední kapku, i když o větší část toho moku bych osobně nestál). Takže pokud spojím oba body: ano, téma je rozebráno opravdu důsledně, ovšem za sebe bych si to v tomto typu sdělení s chutí odpustil.
Obecně podle toho, co jsem se kolem toho prohrabával – pan Gruber se určitě tématem komunikace velmi obšírně a systematicky zabývá, bezesporu lze u něj najít celou řadu poučení, občas se i chytnout za nos, ale osobně nemám pocit, že by mi to stálo za to (tj. za čas se tomu věnovat tak systematicky a obšírně byť i v jeho již knižně „zhuštěných“ stopách). Nějaký crash-course mi tady přijde lepší, protože tak člověka ostatně učí i sám život.
Nevíte někdo o nějaké dobré knížce k naučení C++ (zaměření Unreal Engine, ale není podmínkou) ?
Mě především pobavilo, že Gruber sestavil matrjkošku, leštěný prd (heslo) v leštěném prdu (knížce). Profesor si z toho dělal skvělou prdel (teda doufám, že to nebyl Gruber sám, i když ani to nelze s jeho míro arogance a narcisismu vyloučit), D-F to vzal vážně, je to docela úsměvné.
Proč považuji Grubera za nekompetentního je vidět hned v odkazovaném článku na blog o leštěném prdu. Totální ignorace přirozeného chování a dokonce považování jej za něco špatného, to může dělat jen hlupák nebo člověk s postraními úmysly. Gruber považuje souzení dle vzhledu za špatné a nelíbí se mu, že to lidi dělají a chtěl by, aby to nedělali. To je buď úsměvné (když to přirovnáte k článku z odkazů o frustrované slepici) nebo na blití (když si uvědomíte, že úplně stejně se chovala církev a tabuizovala např. onanii a snažila se ji potírat).
Obecně považuji lidi, co tabuizují přirozené věci za ty největší svině, i když oni si často myslí, že je to děsně morální, protože přece o drbanovi si nemá kdo co myslet že je drban, má se zajímat o to, co je zač a až pak ho soudit, stejně jako chlap má nejdřív hnusnou tlustou obludu dobře poznat a až pak se rozhodnout, zda ji chce do postele a ne jen povrchně zhodnotit, že je hnusná a bez ohledu na mentální kvality tohle v posteli rozhodně nechce. Obvykle tohle dělají frustráti (a příklad z hor tohle křičí na kilometry stejně jako šlapálistka ve svém výronu) a hnusné baby (které zhusta spadají do stejné skupiny).
Nicméně beru, že nikdo nejsme dokonalý a že dává D-F Gruberovi vydělat je více-méně neškodné, i když to může vypadat nepochopitelně. Ale mám známého, který taky není žádný blbec a z ničeho nic spadnul do něčeho podobného, taková sekta-kult v rámci multilevelu. Kdyby napsal článek, bude vypadat dost podobně jako tento, tedy plný racionalizací, proč je to super. Přitom D-F bude pravděpodobně první, kdo bude kroutit hlavou, protože mu ani náhodou nedojde, že „zvenku“ vypadá jeho fascinace Gruberem úplně stejně nepochopitelně a hloupě.
Nechci úplně odporovat, ale na druhou stranu považuji jistou míru sebezapření a snahu o popření některých přirozeností, zejména těch, které mi zbytečně pokřivují svět či mě dokonce obírají o informace, za docela chválihodnou snahu. Byť samozřejmě do jisté míry zůstává vždy jen u snahy, protože jak správně podotýkáte, takové popření přirozeností je prostě nereálné. Ale ta snaha by tu měla být. A upřímně: z mého pohledu ani tak ne kvůli morálce (bezesporu šlechetná pohnutka, nicméně nepočítá s egoismem a sobectvím nás samých ale naopak staví na našem altruismu a to není dobrý nápad: obecně stavět na lidských silných stránkách či cnostech) ale spíš z čistě sobeckého pohledu na to, že – jak pši v první větě – mě mohou připravit o nějakou informaci či prospěch jen na základě odmítnutí na základě přirozenosti (vezmu to s dovolením ad absurdum jen jako hyperbolickou ilustraci: ten drban může být ve skutečnosti kouzelný dědeček a tlustá hnusná obluda jen zakletá víla, kteří mi, když je lépe poznám a pustím k tělu, splní každé přání; no tak dobře, beru to v potaz, ale z čistě praktického a i časového hlediska (a toho času máme v životě dost málo!) si dovolím na základě pravděpodobnosti toho, že drban by mě spíš okradl či alespoň chtěl využít ke svému laxnímu životu než mi plnil nějaká přání, s klidem soudit na základě toho pohledu).
Ale zase i když se takto chráním tak někde v zadním mozečku samozřejmě eviduji celou škálu dalších možností jak „to“ (předmět zkoumání, zde tedy ten „drban“) může být a – je-li to zrovna potřebné či účelné – tak s těmito možnostmi i počítám a považuji to za důležitou informaci ovlivňující a moderující do nějaké míry mé chování tak, abych se zbytečně nepřipravil o něco (nervy, klid když budu s respektem a slušností jednat i s tím drbanem etc.) A považuji to za rovněž užitečné a ano, i morální. A tedy i když bych na tom úplně život nestavěl, přesto bych snahu o tuto moderaci úplně nezatracoval, třebaže autor té knihy na mě – a vlastně ani nevím proč – působí podobně jak jste popsal, nazval bych to „dost pasivně agresivní“. (Ale to je, podotýkám, jen pouhý dojem! Ale docela asi chápu, odkud Váš příspěvek a z něj jdoucí nechuť pramení.)
rheingold: argumentace „ad absurdum“ v tom seznamů triků bude určitě taky 😉 Nechám na Vás, jestli budete hledat manželku mezi hnusnýma tlustýma obludama a popřeju Vám hodně štěstí, ať se z nějaké z nich vyloupne víla. Také klidně můžete na nádraží zkoumat bezďáky, jestli mezi nimi náhodou není Gruber, aby následně z morální výšiny tepal do tupé masy, která v něm viděla houmla a nikdo se ho nezeptal, jak správně argumentovat – v takovém případě Vy jediný dostanete pochvalu a možná i slevu na mistrovo dílo.
Pokud se někdo oblíkne jako drban a pak čeká, že ho budou ostatní nejdříve zkoumat a pak soudit, je u mě idiot, který ignoruje základy lidského vnímání.
Pokud někdo takový ale ještě navíc bude kritizovat ostatní, že ho dostatečně nezkoumali, je to prostě frustrát a zmrd, stejně jako ty tlusťošky.
Současně Váš názor na to, že stavět na dobrých vlastnostech není dobrý nápad – naopak. Na čem atmosféru (doma, v práci) postavíte, takovou ji budete mít. Pokud na špatných stránkách, budete policajt – všude nařízení, všude kontrola, všude podezřívání. Opačně lze stavět na důvěře – za mě jednozdačně lepší varianta. Musíte samozřejmě akceptovat, že budete čas od času zklamán, ale u mě výhody dramaticky převažují.
PS: nemám problém s „hledáním vnitřní krásy“ – naopak to často dělám, že zkoumám kvalitu věcí, které potřebuji a nehledím zas tak na design. Současně se oblíkám tak, abych působil „normálně“ a když už tak nepůsobím (např. se zjevím v sámošce v teplákách), nijak mě neuráží, že se na mě někdo dívá jak na burana a nepotřebuju všem křičet do světa, že jsou omezenci, co nechápou, že mě soudí povrchně. Nejsem holt mistr Gruber, no.
ad „argumentace ‚ad absurdum'“ – Podsunutý argument je ovšem také součástí triků. Prosím pro jeho nenaplnění věnujte vyšší pozornost v mém předchozím příspěvku pro jeho vyznění klíčové formulaci: „Byť samozřejmě do jisté míry zůstává vždy jen u snahy, protože jak správně podotýkáte, takové popření přirozeností je prostě nereálné. Ale ta snaha by tu měla být.“ a stejně jako otevřené upozornění, že hyperbolickou ilustrací opravdu pouze ilustruji. Prosím rozlišujte hyperbolickou ilustraci jako „udání směru“ od argumentačního faulu hyperbolou, kdy se předpokládá její úplné dokonání jako validní fakt bez upozornněí na to, že se jedná o hyperbolu. Prosím, příště čtěte text lépe a pozorně.
Dalším chybným argumentem, který používáte (byť – ale to s dovolením jen hádám – zde spíše omylem z důvodu asi ne zcela dobrého použití logické úvahy), je předpoklad, že je-li něco postaveno na negativních lidských vlastnostech, automaticky to znamená Vámi jmenované fízlování atp. To je zcela chybná premisa, kteoru nejlépe a nejstručněji opravuje asi anglosaské: ‚Hoper for the best, prepare for the worst.‘ Tedy stavěním své přípravy a řekněme své vlastní tolerance atp. na nejnegativnějších lidských vlastnostech nevvylučuje doufání (a na tedy i pozicí mantinelu té připravenosti na druhé straně jejího intervalu) v ty lepší vlastnosti. Nicméně – a to je hlavním obsahem tohoto i mého předchozího sdělení – nelze, dokonce NESMÍ se na tyto dobré vlastnosti výhradně SPOLÉHAT.
S informací, že pokud někdo doporučuje nějaké zkoumání drbana, tak je idiot či frustrát nesouhlasím, to doporučení – z výše uvedeného důvodu zachování dostatečné kvantity a kvality informačního toku vůči pro mé vnímání – docela kvituji, byť, jak přiznávám výše, občas tomu sám nedostojím.
rheingold: tak snad vidíte smajlíka, ne? První odstavec tedy netřeba dále komentovat.
Rozumím, nicméně já o „výhradním se spoléhání“ nepsal. Nejsme tedy ve sporu.
Ad poslední odstavec – jak jsem napsal, proti zkoumání nic nemám, sám to tam, kde potřebuji, dělám. Mluvím o situaci, kdy já se cítím dotčen tím, že ostatní mě dostatečně nezkoumali, když jsem se choval (oblékl) nepatřičně. Byl bych idiot si myslet, že mě někdo bude zkoumat (není to ničí povinnost) a xindl, kdybych to ostatním vyčítal.