Tento článek nebude o homosexuálech ani o vaření. Parlamentní výbory jsou typická stealth instituce. Když někdo řekne „parlament“, všichni vidí schůzi sněmovny a nudící se poslance v lavicích, ale nikdo nevidí šedé zakulisí parlamentních výborů.
Tam aparátníci dávají dohromady taková bolševická svinstva, jako regulační ekopoplatky na ojetá auta (výbor na ochranu životního prostředí) anebo mýtné pro náklaďáky lehčí 12 tun, tedy například Avie (hospodářský výbor). Jednání ve výborech jsou fajn, protože narozdíl od plenárních schůzí probíhají mimo dohled kamer a za zavřenými dveřmi. Vzešlé návrhy zákonů bývají extra matroš. My se také na jeden takový návrh podíváme – a bude to síla, v tom se zase na mně můžete spolehnout.
Jeho autoři jsou poslanci Oldřich Vojíř (ODS) a Jaroslav Plachý (ODS). Pánové Vojíř a Plachý spolu sedí v hospodářském výboru sněmovny a do těchto míst dorazila novela silničního zákona, mající umožnit za určitých podmínek měřit rychlost obecním a městským policiím (tato pravomoc jim byla v červnu t.r. odebrána). Oba pánové použili tuto příležitost k tomu, aby pro nás stvořili nový, lepší svět. Dopustili se totiž zákonodárné iniciativy a k předloženému návrhu zákona přidali vlastní pozměňovací návrhy. Nyní bude následovat trocha suchého právního čtení.
§ 22 odst. 2 přestupkového zákona: (2) Nelze-li pachatele přestupku podle odstavce 1 spolehlivě zjistit, má správní orgán za prokázané, že se přestupku podle odstavce 1 dopustil provozovatel vozidla 2), kterým byl přestupek spáchán, pokud není dále v řízení prokázáno, že pachatelem přestupku je jiná osoba. Ustanovení § 73 odst. 1 tím není dotčeno
§ 6 přestupkového zákona – nový odstavec (2) Za porušení povinnosti uložené právnické osobě podle § 22 odst. 2 odpovídá přímo právnická osoba“.
§60 přestupkového zákona: (2) Tomu, kdo se bez závažných důvodů nedostaví na výzvu ke správnímu orgánu k podání vysvětlení podle odstave 1, nebo tomu, kdo bezdůvodně podání vysvětlení odmítá, může správní orgán uložit pořádkovou pokutu až do výše 25 000 Kč.
Legislativní smršť, pod kterou se za hospodářský výbor podepsali pánové Vojíř a Plachý, obsahuje ještě nějaká další ustanovení, my si pro naše účely vystačíme s těmito třemi.
První změna nám říká: Provozovatel vozidla je vinen přestupky, které byly s vozidlem spáchány, pokud se neprokáže, že pachatelem je někdo jiný. Zde by došlo k obrácení důkazního břemene v oblasti dopravních přestupků, protože provozovatel vozidla by musel opatřovat důkazy, že to nebyl on, kdo s vozidlem jel.
Ukažme si pár hypotetických situací: Někdo vám ukradne auto a projede s ním rychlostí 54km/h kolem buzerbudky, která jeho hnusný delikt zaznamená (ne krádež auta, to se považuje za normální. Nyní myslím pouze a jen speeding.) Policie zloděje auta nenajde. Protože v řízení ohledně dopravního přestupku nelze prokázat, že pachatelem přestupku je jiná osoba, pak by byl ze zákona pachatelem provozovatel, kterému bylo auto odcizeno. Jiná, v praxi asi obvyklejší situace je, že půjčíte auto manželce. Ta s ním spáchá, pravděpodobně nevědomky, přestupek. V podstatě máte před sebou Sofiinu volbu. Buď přijít domů s větou: „Miláčku, já jsem tě udal“ nebo se nechat potrestat za něco, co jste neudělal. Myslím, že si všichni dovedeme představit dopady takové legislativy do našich běžných životů a mezilidských vztahů, a tak se ptám – skutečně chceme takové zákony? Zákony, které nás budou nutit udávat rodinné příslušníky? Dali jsme mandát pánům Vojířovi a Plachýmu, aby takové návrhy vznášeli, anebo se jedná o jejich (z)vůli? Není náhodou podstatou demokratických zřízení, že je lepší nechat sto viníků nepotrestaných, než potrestat jednoho nevinného, zatímco režimy fašistické to mají opačně? A co na to listina základních práv a svobod? Proč si páni poslanci za ODS dělají z ústavy trhací kalendář?
Asi není třeba dlouze přemýšlet, co vedlo poslance ODS Vojíře a Plachýho k této aktivitě. Správní orgány mají problém. Řidiči nachytaní automatickými kamerami totiž odmítají úřadům vypovídat a ty je nemají jak usvědčit, nemohou vyinkasovat pokuty a zaplatit provize spřáteleným firmám. V médiích se to zove „problém osoby blízké“, ale tento „problém“ je ve skutečnosti jedním z ústavních práv, které každý máme a rozhodně bychom ho neměli vyměnit za neurčité „vyšší bezpečí“, protože to může skončit povinným donášením na příbuzné a rodinné příslušníky. Na druhé straně mají úřady široké možnosti volit takové prostředky dokazování přestupků, aby získané důkazy spolehlivě stačily k usvědčení viníka. Až donedávna s tím nebyl problém, jenže pak se objevily automatické systémy na měření rychlosti a byznys století s nimi spojený. A tak úřady našly cestu, jak to „zařídit“ a pánové Vojíř a Plachý jsou toho součástí.
Zajímavý je i ten druhý patch. Zavádí totiž odpovědnost právnických osob za přestupky. Zde vidíme další oblíbenou taktiku Topolánkových zákonodárců, totiž tzv. trojské koně. Do celkem bezvýznamného zákona o nějakém měření rychlosti se tady vsunula taková malá reforma správního trestání.
Do třetice, §60 přestupkového zákona v současném znění je totožný, až na číslovku. Za nedostavení se k podání vysvětlení dnes hrozí pokuta 5.000 Kč, páni poslanci ji rovnou zpětinásobují. Likvidační pokuty jsou nyní in. Podle mě to hraničí s fašismem.
Dobrá zpráva nakonec: Ministerstvo vnitra se vyslovilo negativně k tomuto pozměňovacímu návrhu. Označilo ho dílem jako neakceptovatelný, dílem jako nesystémový. Takže hospodářský výbor tyto pozměňovací návrhy nepředloží. Zanikly ještě dříve, než se dostaly k projednání, což samozřejmě nic nemění na tom, že oba pánové tuto věc navrhli, jen to tentokrát z nejrůznějších důvodů neprosadili. Zkusí to tedy jindy.
Pokoušet se závádět presumpci viny si netroufli sociální demokrati a dokonce ani komunisté, zde tedy, narozdíl od posledních dvou volebních aktů, získala Topolánkova ODS jedno neoddiskutovatelné prvenství. Poslední dobou se v médiích vede intenzivní debata, proč ODS dopadá tak jak dopadá a co je v té straně špatně. Tohle je špatně. Tohle hnutí aparátčíků, co má ODS v pozadí, je špatně. Tohle jsou totiž oni. Kluci od modrýho ptáka v akci.
Nevolit stranu, která chce zavádět takové věci, pokládám nejen za správné, ale přímo za povinnost.
Dodatek:
Pan poslanec Vojíř je v oblasti dopravní problematiky známou veličinou. Jeho jméno bývá skloňováno v souvislosti s kauzou mosteckého polygonu, kde lze v současné době „absolvovat speciální kurs“ a nechat si odmazat tři trestné body. Vojíř v letech 2006 a 2007 při populárním „porcování medvěda“ vylobboval dotaci pro Polygon Most v celkové výši 20 mil. Kč. Zákon umožňující „odmazávání bodů“ byl Vojířovou iniciativou vložen jako „přílepek“ (= trojan, viz výše) do zákona o autoškolách. Myslím, že tato poslední Vojířova iniciativa je zcela v intencích těchto předchozích kroků.
(Zatím nikdo nehlasoval)