Klimajugend, marsch! - zpět na článek

komentářů 92

Přidat komentář
  1. V zásade súhlas, len na môj vkus veľa slovného balastu a málo nových/použiteľných info. Autor si podľa mňa nedal veľa roboty s článkom. Toto mi príde o dosť lepšie:
    http://petr-kubac.blog.cz/1903/rostliny-nas-jednou-zabiji

    1. Tak třeba to bude tím, že autor psal komentář, či poněkud delší glosu, nikoli analýzu, nebo (populárně) vědecký článek.
      Mimochodem, je to napsané docela hezky a čtivě.

      1. ešte by sa možno zišlo spomenúť že úplnou náhodou všetky európske „zelené“ politické strany vznikli ako na povel pekne jednotne z ultračervených neomarxistov ktorí sa nakotili po pôvodnej nákaze freudomarxistami z tzv. frankfurtskej školy (google „cultural marxism“)

  2. A ted si vemte ze mate ve sklepe velkou knihovnu a z te knihovny vite, ze klima napriklad u nas v CR dovede oscilovat mezi dlouhym horkym letem vhodnym pro rust vina a ovoce, a velmi studenym letem, kdy doslova hrozi hladomor protoze vam kvuli brzkym mrazum nedozrajou rajcata. Cele to horke a studene klima prichazi ve velkych vlnach klidne i petkrat za tisic let…

    …no a potom v sekci „Sociologie“ najdete neuveritelne informace o tom, jak kdyz se to „klima“ posralo naposledy, tak lide palili carodejnice po tisicich – protoze je vam prece jasne, ze kdyz se posere pocasi, tak za to proste nekdo musi byt zodpovedny!!!

    1. Já bych teda věřil spíš na ty čarodějnice, než CO2 :-)

      1. Pokud se klima naposledy změnilo směrem k chladnějšímu, tak spálením větší hromádky čarodejnic mohl vzniknout nějaký CO2, který pak Zemi globálně oteplil. ;-)

      2. Verit v CO2 nemusis, on bude existovat i bez tve viry :P

          1. CO2 je tzv. politicky vdecne a jednoduche tema.
            Je CO2 sklenikovy plyn? Je.
            Zpusobuje oteplovani? Zpusobuje.

            Tyhle 2 otazky jsou dulezite k tomu, aby se v tomto smeru tocily penize. Slozitejsi otazky nebudeme resit(napr. proc se omezuje Evropa, kdyz nejvetsim producentem CO2 je Cina, pak dlouho nic a US of A, pak kurevsky dlouho nic a Indie s Ruskem?).

            Pokud pristoupime na teorii, ze CO2 muze za globalni oteplovani a ze lidska cinnost toto muze zpomalit az zamezit, pak je nutne vojensky porazit USA, Rusko, Cinu a Indii a vnutit jim nizsi emise. A jako nahodou jsou tyto zeme atomove velmoci a jako nahodou jsou to nejsilnejsi vojenske zeme na planete. Hergot, jako kdyby v tom byla souvislost :D (vskutecnosti ne) Pritom dlouhodobym producentem CO2 jsou US. Cina produkuje 3x vice nez EU-28.

            Dale nejvyssim producentem CO2 jsou teplarny a elektrarny. Pricemz ciste reseni v podobe nuklearni energie, ktera muze s klidem i fungovat jako teplarna, nu wat. (skoro 50 % produkce CO2 spada do supliku elektrarny a teplarny, moc gayu na planete :P )

            Sama IPCC tvrdi, ze skoro polovina Co2 neni z transportu, navic v daneom transportu jenom zanedbatelny pocet z toho jsou osobni vozy(viz nakladni doprava).

            No a doba nalepkovani a ignorace diskusi tomu taky nepomaha.

            I kdyz pripustime, ze CO2 je vysoce skodlivy pro oteplovani, tak, doprdele prace, ho EU omezuje na absolutne nevhodnych mistech. At jiz sektorove(je potreba omezit elektrarny, teplarny), nebo lokalizacne(je potreba omezit 4 vojensky nejsilnejsi zeme na svete).

            1. Hlavně ještě nikdo neřekl, jak vrátit pod zem všechen ten uhlík, který jsme z uhlí/ropy/plynu změnili na CO2.
              Celé je to absurdní.

              1. Ale ježíš! Bouchne jedna sopka a celá bilance je v prdeli.

                1. Prave proto je nutne bouchani sopkam zakazat! A nasledne tvrde trestat zeme, kterym tyto sopky patri. A specialne pro Island trestat i za to, ze ty sopky nejdou precist!

                  1. Ta myšlenka se mi zalíbila. Chtělo by to promyslet pro nespolehlivé státy nějakou formu bodového systému. A samozřejmě souhlasím s tvrdými sankcemi.

                    1. Sankce? Ale notak, panove… mame 21. stoleti.

                      Zemim, ktere maji sopky, samozrejme prodame emisni povolenky.

                  2. Mimochodem, na ten Island je opravdu potřeba si tvrdě došlápnout. Tato licoměrná země se tváří jako kdovíjak ekologická ekonomika a přitom ve skutečnosti patří k největším emitentům skleníkových plynů! A nedělají lautr nic, aby to přestalo!

                    1. Však už jim Evropská komise chtěla napařit povinný nákup emisních povolenek, ale protože při veřejném slyšení nikdo z EK nedokázal vyslovit „Eyjafjallajökull“, tak z toho potichu sešlo.

                    2. :)))

                    3. Island v ČR nechceme! Hamba fuj.

                2. Napred si to zjisti, nez neco placnes! Letecka doprava vygeneruje za tyden vic CO2, nez Fjatla, za temer 2 mesice trvajicich erupci.
                  Logicky vzato, vybuch Fjatly, mel pozitivni vliv na produkci CO2, protoze 14dni prestaly letat letadla v Atlantickem prostoru. :-)

                  1. Jasně. Zajímalo by mne, kde se ty čísla berou.
                    Ovšem týdenní letecká doprava s klimatem reálně nic neudělá. Ovšem výbuch jedné velké sopky, viz např. Krakatoa, apod. dokáže změnit klima celé Země na dobu několika let.

                    1. Letecka doprava produkuje cca 3% vsetkeho antropogenneho CO2 a 11% CO2 emitovaneho dopravnymi prostriedkami. Celkom urcite viac ako sopky, ale je to oblast ktoru nateraz mozno v pohode zanedbat. Zanedbavaju to aj globalni ohrievanci. Napriklad kanadsky velkoknaz CO2 nabozenstva, David Suzuki je Super Elite Million Miler u Air Canada. Je casto vidany v medzinarodnej business class kde jedno sedadlo zaberie tolko priestoru ako 4 economy sedadla.

                    2. Nemám žádné znalosti z vulkanologie, přesto bych si dovolil odhadnout, že při výbuchu sopky je emise CO2 naprosto marginální záležitost…

                    3. Me zase pobavi videt reportaz na jedine nezavisle, spravedlive a vyvazene televizi jak v jedne reportazi v hlavnich zpravach resi jak je nutne omezovat osobni dopravu a delaji drama z toho jak jsou laboratorni testy aut vylhane (dieselgate) a jak i v CR to je strasne ty zplodiny a pak v jine reportazi uplne na pohodu prohlasuji jak je desne zajimavy a cool, ze v roce 93 pres CR preletelo 3000 letadel a ze dneska to je 150 000. O zavadnosti zplodin z techto letadel ani slovo.
                      Tupost ceskeho humanitniho reportera nezna hranic.

                    4. Tie cisla nejako nesedia. Tych letov vybavenych ceskou ATC bolo vlani cosi pod milion. Len prazska AtC ich vybavila cez 150000. Tieto cisla obsahuju aj lety co v CR pristali alebo odtial vzlietli. Preto to cislo z roku 93 je uplne nerealne. To vychadza na 8 letov denne. CSA mali len na linkach PRG-BTS a PRG-KSC viac letov za den. O splodiny vypustene z lietadiel na FL350 nad vasim uzemim by som sa nebal. Kym tie zostupia, budu znacne rozptylene a kdesi uple inde. Vyfuky z CR dieslov DI benzinakov vam ale vypustaju mikrocastice rovno pod nos. Toto je mozno jedna oblast kde je lepsie mat starsi vozidlovy park.

                    5. Tezko rict, lovim to z hlavy a dohledavat se mi to nechce. Podstata byla v tom, ze ty cisla se lisila o rady.

                  2. Už jsem se bál že Vosel je mrtvej, dočista mrtvej. Zbytečně. Vstanou nový bojovníci!

              2. Proč pod zem? Zatím se v podstatě průběžně stíhá rozpouštět v moři. Poločas mizení CO₂ z atmosféry je 12 až 16 let na severní polokouli, na jižní ještě o něco málo rychlejší. (To jsou údaje naměřené pomocí poklesu koncentrace izotopu ¹⁴CO₂ po skončení vzdušných jaderných pokusů.)

            2. 20× silnějším skleníkovým plynem než CO₂ je vodní pára. Navíc, ideální teplota pro to, aby se CO₂ projevil jako účinný skleníkový plyn, je kolem −90 °C, a pak teploty nad 400 °C.

              Pokud bychom opravdu chtěli bojovat proti globálnímu oteplování, tak přeměnit pralesy na pouště by bylo řádově účinnější než boj s CO₂. Pralesy vypouštějí vodní páru, jeden z nejsilnějších skleníkových plynů, a odrážejí zpět do vesmíru 3× méně energie než poušť.

  3. Z jedné strany nám klimajungend vysvětlí naší situaci jaksi klimaticky a z druhé strany nám študentí z Olomouce vysvětlí naší situaci jaksi politicky. Ještě uvidíme zač je toho pedokracie!

  4. diskuse pod takovym clankem muzou byt jen kecy o nicem nebo statistika podlozena cisly treba aspon z klementina nebo i odjinud na svete kde maji trena delsi ciselne rady. Popravde muze to byt jen korelace ale ta akcelerace klimaticke zmeny s tim jak vypoustime velke mnozstvi sracek do vzduchu je ocividna a divil bych se kdy si s tim priroda bez nasledku poradila. Pripada mi to jako by nekdo popiral ozonove diry (freon) tvari v tvar zaberum slepych ovci …

    1. Klidně tam může být i příčinný vztah – ale obrácený. Protože se oteplilo, přesunul se rovnovážný stav mezi přírodní produkcí CO2 a jeho přírodním odbouráváním směrem k vyšší koncentraci. Lidská produkce CO2 je menší než 10 % přírodního koloběhu (možná menší než 5 % – tak málo toho zatím víme), tak kdo ví, jaký na to má vliv.

      1. chtelo by to neco na podporu uvedenho tvrzeni, rad bych si to precetl … popravde mne je jedno proc se behem 2 GENERACI tak oteplilo, v praci klima, v aute klima, doma split klima at je tady pro mne za mne v lete treba 60 ve stinu …

        1. Mě by taky zajímalo, jak to _doopravdy_ je :-) Zatím mi to připadá, že ani pro jednu z variant není dost důkazů (když nepočítám oteplovačské „to je přece jasné na první pohled z těch grafů“) :-)

          1. Ani odborníci neví. Byl jsem na přednášce klimatologa doktora Cílka a ten to potvrdil. To, že se otepluje, se odborníci shodnou, ale jsou rozděleni v tom, co je toho příčinou. Jedni tvrdí, že je to přirozená oscilace planety, druzí tvrdí, že to způsobil člověk svou činností.

            Mě osobně je přirozenější přirozená teorie. Než vzrůstající teplota mě víc zneklidňuje plastový bordel v oceánech. Tak aspoň neházím odpad do řeky.

    2. „akcelerace klimaticke zmeny s tim jak vypoustime velke mnozstvi sracek do vzduchu je ocividna“
      Není, nemanipulujte. Kdyby byla, nebylo by nutné, používat (mimo jiné) institut tzv. „vědeckého konsensu“. Prostě by se použila tvrdá data a standardní vědecké postupy, které jak jistě víte, musí splňovat určitá hlediska, aby byl důkaz nezvratný. Mimochodem – kdopak způsobil ty dřívejší otep… ochlaz… změny? Doby ledové například? Dinosauři moc prděli? Možná tehdy kriticky chyběly emisní povolenky a energetické štítky, ne?

      „divil bych se kdy si s tim priroda bez nasledku poradila“
      Já bych se divil, kdyby neporadila. Když se podíváte na dlouhodobou historii planety, tak vám, s vaším názorem, musí existence čehokoli živého zde, přijít zcela nepochopitelné. Mimochodem, něco podobného, jako zde tvrdíte, říkali „ekologové“ (sic!) například po havárii Deepwater Horizon. A toho překvapení, co nastalo, když pak pravidelně kontrolovali těžce zasažená pobřeží a ona ta ropa během několika málo let kompletně zmizela… Byli dokonce natolik šokovaní, že jsme se o tom museli dozvědět z úplně jiných zdrojů, protože oni doslova nemohli mluvit.

      1. komentar k nicemu, chce to ozdrojovat (ja taky chci ty tvrda data , vedecke postupy, vedecky konsenzus) rad si to prectu, sam zkusim neco k tomu najit ale je mi jasne ze i kdyz neco najdu, hned to bude zpochybneno …

        mimochodem https://en.wikipedia.org/wiki/Deepwater_Horizon_oil_spill

        z nej vyplyva ze se ten dopad neminimalizoval zazracne prirodnimi procesy ale velkym usilim lidi …

        1. tak par spise notorickych linku a uryvku

          1) https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

          2) https://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming zvlaste sekce Scientific discussion

          Human activity since the Industrial Revolution has increased the amount of greenhouse gases in the atmosphere, leading to increased radiative forcing from CO2, methane, tropospheric ozone, CFCs, and nitrous oxide. According to work published in 2007, the concentrations of CO2 and methane had increased by 36% and 148% respectively since 1750.[78] These levels are much higher than at any time during the last 800,000 years, the period for which reliable data has been extracted from ice cores.[79][80][81][82] Less direct geological evidence indicates that CO2 values higher than this were last seen about 20 million years ago.[83]

          Fossil fuel burning has produced about three-quarters of the increase in CO2 from human activity over the past 20 years. The rest of this increase is caused mostly by changes in land-use, particularly deforestation.[84] Another significant non-fuel source of anthropogenic CO2 emissions is the calcination of limestone for clinker production, a chemical process which releases CO2.[85] There are efforts to develop types of cement that produce less CO2 but it is feared not enough is being done.[86] Estimates of global CO2 emissions in 2011 from fossil fuel combustion, including cement production and gas flaring, was 34.8 billion tonnes (9.5 ± 0.5 PgC), an increase of 54% above emissions in 1990. Coal burning was responsible for 43% of the total emissions, oil 34%, gas 18%, cement 4.9% and gas flaring 0.7%.[87]

          In May 2013, it was reported that readings for CO2 taken at the world’s primary benchmark site in Mauna Loa surpassed 400 ppm. According to professor Brian Hoskins, this is likely the first time CO2 levels have been this high for about 4.5 million years.[88][89] Monthly global CO2 concentrations exceeded 400 ppm in March 2015, probably for the first time in several million years.[90] According to the global carbon project, carbon emission rates plateaued from 2014 to 2016, rose by 1.6% in 2017, then rose again by 2.7% in 2018.[91]

          —————
          In the scientific literature, there is a strong consensus that global surface temperatures have increased in recent decades and that the trend is caused mainly by human-induced emissions of greenhouse gases.[261] No scientific body of national or international standing disagrees with this view.[262][263] In November 2017, a second warning to humanity signed by 15,364 scientists from 184 countries stated that „the current trajectory of potentially catastrophic climate change due to rising greenhouse gases from burning fossil fuels, deforestation, and agricultural production – particularly from farming ruminants for meat consumption“ is „especially troubling“.

          3) https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change zejm. cast Human influence

          1. Kdysi dávno byla Sahara zelená, mnohem později se pak na moravě se pěstovaly venku fíky atd. Klima se měnilo. Vliv člověka je velká neznámá a klimaalarmisté se zdiskreditovali natolik, že není radno jimk věřit nos mezi očima. To samozřejmě neznamená, že nemohou mít pravdu.

            Klimaalarmistické modely, kde například mají (nebo aspoň měli) slunce a albedo jako konstanty jsou značně nedůvěryhodné. Dlouhou doby se klikatici nebyli ani shodnout na tom zda vodní pára k oteplení přispívá nebo ho naopak brzdí, ale jinak měli jasno v tom, že za vším stojí CO2. Čím hlouběji se člověk ponořil, tím víc otázek ho fackovalo. Viz např zde:
            http://www.rocketscientistsjournal.com/

            Klima se mění, ale za to, že za to může z dominantní části člověkem generované CO2 bych já ruku do ohně nedal ani náhodou. Lidé, kteří sledují slunce, naopak straší tím, že za 10 až 20 let přijde ochlazení.

            1. Ale i kdybychom ten vliv meli, porad se to primarne musi menit v Cine, US, Rusku a Indii a to v tomto poradi. A primarne je nutne menit energeticke zdroje, tepelne zdroje a nakladni dopravu. A to se nedeje. Ekologove rvou o jadernym odpadu a stavi se vypoustece CO2. Ekologove rvou o solarnich panelech a ignoruji jejich spinavou vyrobu, protoze do te oni nevidi(a ano, slo by to ciste, ale opet se vracime k tomu, ze je nutne MENIT VECI V CINE).

              Nahore jsem to rozvedl.

              Pokud je CO2 opravdovou hrozbou pro zivot na Zemi, tak jako lidstvo jsme skoncili. Konec diskuse. 4 nejvetsi armady na Zemi jsou(v poradi) – US, Rusko, Cina, Indie. 4 nejvetsi producenti CO2(v poradi) – Cina, US, Rusko, Indie. 4 atomove velmoci – US, Rusko, Cina, Indie(tohle odhaduju, jsem linej to hledat a IMO je to jedno).

              Pokud je CO2 opravdovou hrozbou, pak se ptam, proc se v Evrope masivne omezuji osobni vozy, ktere nemaji sanci klima ovlivnit? Proc se k CO2 pristupuje tak, ze to vypada, jako kdyby to hrozba nebyla? Tohle neni vtip, uvedomme si, ze nikdo nechce sankcionovat mnou jmenovane zeme, nikdo nechce tvrdy postup, pricemz pokud je CO2 opravdova hrozba a pokud za to opravdu mohou lidi, tak lidstvo jako takove ma postupy, jak tlacit na vlady a zeme…

              Sorry, not sorry, ale mi to prijde, ze CO2 bud hrozbou neni, nebo to hrozba je, ale neni brana vazne. A pokud je to to druhe, tak mi prijde maximalne pokrytecke to, oc se EU snazi.

              A ja jako clovek fakt nevim, jak to vyhodnotit. Kdyz se podivam na to, jak se na nejvyssi producenty CO2 tlaci, aby s tim prestali, tak mi prijde, ze CO2 hrozbou neni.

            2. Jeden z nejlepsich businessu vubec, je vlastnictvi burz. Jakychkoli. Komoditnich, akciovych, to je fuk. Vzdycky jedna parta bude spekulovat na rust a druha na pokles. A prodavat obema stranam nejake poplatky je proste idealni.

              Vzhledem k tomu, ze uz leta se hovori o tom, ze pocasi se bude obchodovat jako futures (a neni to uz? Nevim…), protoze je to stategicka informace pro prumysl i zemedelstvi, tak proc tomu trosku nepodkourit, ne?

              Jedna parta hulaka o oteplovani, druha ma nevyvratitelne dukazy o ochlazovani… idealni stav pro xeftiky vseho druhu.

              1. Aneb jak z čehokoli vytřískat prachy. Geniální…

              2. Předpověď počasí už se dávno obchoduje. Ale ještě naštěstí existuje pár serverů, kde jí lze získat zadarmo.

          2. Trevore, to je mirne zabavne to cist. Chces tvrda data a vedecke postupy a linkujes tu wiki, za kterou by te od obhajoby vyrazili, pokud by ses s takovymi zdroji k ni vubec dostal.
            Ale i kdybys ty tvrda data mel tak jsi dal slepy jako krtek, protoze ty vystupy a i verohodnost dar stejne nejsi schopen overit. Staci ti na papir vyblit neco radoby vedeckeho a uveris tomu.
            I tady na df nekteri sasci operuji se slovy korelace a kauzalita, ale spocitat ji neumi a ani statisticky otestovat data, ktere by k tomu pouzili. A to je tisickrat jednodussi uloha.
            Prijde mi, ze cim slabsi duchem clovek je o to vice “vedectejsi” dukazy potrebuje, aby jim uveril.

            1. nic lepsiho nemam, aspon jsem neco linkoval, ty jen tluces hubou …

              1. “…aspon jsem neco nalinkoval…”
                To je nejaka nova vedecka metoda? Jeste jsem o ni neslysel. Rekl bych, ze presne tohle vystihuje ten clanek.
                Nic nevim, nic neumim, ale vudce mi dal noty tak te vire verim.
                Muzes to nazyvat tluceni hubou, ale je to proste holy fakt.
                Kdyz budu chvili googlit najdu taky oponentni “vedecke prace” a taky neco nalinkuju. Problem to vsak zjevne nijak neresi.

                1. starter25 – tak sem s nimi, rad si je prectu zejm. ty co rozporuji https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

                    1. Tři z pěti vědců totiž nesouhlasí .. to je opravdu relevantni clanek …

                    2. navic 10 let starej clanek

                    3. nez nejakej ubohej youtuber bez vedeckeho vzdelani to uz je lepsi si procist u tech my 3 linkovanych clanku na wikipedii vzdy dole bohatou kolekci odkazu na relevantni clanky …

                    4. Trevor: A co třeba tenhle dokument z roku 2016 :
                      https://www.heartland.org/_template-assets/documents/Books/Why%20Scientists%20Disagree%20Second%20Edition%20with%20covers.pdf

                      Vědců tam máte citovánu hromadu. Přečtěte si aspoň úvodních pár stran.

                    5. to uz je lepsi faktem ale zustava ze popiraci jsou ve vyrazne mensine .. za 50 let budeme treba moudrejsi .. budeme treba schopni verne nasimulovat klima zeme v laboratorich na modelech (+ superpocitace) a sledovat jak se zmeni jedna velicina v zavislosti na zmene jine …

                    6. 1. O tom co je pravda, nerozhoduje počet věřících. To je podstatný rozdíl mezi vědou a náboženstvím.

                      2. Klimaalarmisté lžou. Lhali od počátku, lžou stále a tedy opakovaně prokazují, že jim není radno věřit.

                      Sám jste ze svého zdroje citoval:
                      In the scientific literature, there is a strong consensus that …that the trend is caused mainly by human-induced emissions of greenhouse gases.[261]

                      2a) „Strong concensus“ není ani náhodou, ten je pouze v tvrzení, že se klima mění. Nesouhlas s AGW jako prokázanou dominantní příčinou klimatických změn totiž vyjádřili tisíce vědců. Existence consensu je lež jako věž a kdo tvrdí, že konsensus existuje, je lhář.

                      Tady máte odkaz na jednu z odpíračských petic – zatím má 37 000 podpisů z toho 9000 má titul PhD. …

                      2b) No scientific body of national or international standing disagrees with this view.[262][263]
                      Další lež – viz odkaz, který jsem vám dával na onen NICCP report.

                      Takže lhali od začátku (prokázané podvody, neochota vydat data, manipulace s daty, …), lžou neustále – viz výše, takže obava, že i jejich klimatické modely budou vylhané, je celkem oprávněná.

                      3. Já taky nevím, kde je pravda. Co ale vím je, že se na boj s CO2 vynakládají zcela neuvěřitelné sumy peněz na základě konstrukce vystavěné na lžích a prosazované bandou usvědčených podvodníků a lhářů.

                      4. Údajně stejná parta, která stojí u hnutí boje s AGW ještě v 70 letech propagovala že akutně hrozí globální ochlazení. V alarmismu našli business model, s ochlazením to nevyšlo, s oteplením taky ne, tak teď mají business z klimatické změny, napotřetí správně pojmenovali nepopiratelný jev, tedy to, že klima se mění. Vzhledem k tomu, že klima se měnilo vždycky, je neuvěřitelné, že na to potřebovali tři pokusy. A ještě neuvěřitelnější je, že veřejnost jim to baští.

                    7. Ten „ubohej“ youtuber ma BSc Engineering Physics + PhD in Physics Education Research. Co ty?
                      Svoje videa ma poctive ozdrojovany v popisu.
                      A ano – dela popularni vedu – takze to dela zabavnou formou. Ale nikdy ne za cenu lzi, nebo zamlcovani/ohybani fakt.

    3. Údaje z Klementina jsou pro účely globálního oteplování zcela nevalidní. V 18. století byla měřící stanice pár set metrů od kraje města, dnes je uprostřed milionové metropole. Pokud jste někdy slyšel o městských tepelných ostrovech, jistě víte, že zkreslující vliv takové lokality je větší než očekávané globální oteplení.

      Navíc měřící budka Klementina není ani validním měřícím bodem, neboť měří ve druhém patře, těsně vedle budovy, nikoliv v bíle natřené budce ve výšce dva metry, v dostatečné vzdálenosti od budov.

      1. tak tohle vsechno klimatologove vedi, takze nejspis prikladaji ruznou vahu udajum z 19. stoleti a dejme tomu od roku 1950 k soucasnosti.. presto jim vychazi jasne trendy … a to zejm. treba za poslednich 40 let

        ono staci se podivat na Ladovi obrazky jak vypadala zima v cechach (opravdu to nemaloval dle fantazie ale reality) a srovnat se soucasnym stavem…

        1. Technická: nejznámější vyobrazení ladovské zimy nepatří k Vánocům, ale ke Třem králům, kdy je i v posledních letech nějaký ten sníh…

          1. další technická – Josef Lada žil v Hrusicích jen do svých třinácti let, pak odešel do učení do Prahy a do Hrusic se velmi záhy přestal vracet i na vánoce a prázdniny, protože (jakkoli ho máme zafixovaného jako prostého lidového komouškou budovatelskou kulturou přivlastněného) zapadl do pražského kulturního avantgardního milieu, a od svých patnácti let byl ryze městským člověkem. jeho „prostě lidové obrazy“ jsou čistě ze vzpomínek na dobu školní docházky. znáte asi každý, co utkví v paměti – ta jedna zima, kdy napadlo sněhu skoro po prdel a tři týdny v kuse mrzlo, na tu vzpomínají všichni, a z mlhy zapomnění se to vynořuje tak, že to vlastně bylo každou zimu. nebylo. ani v osmdesátkách, kdy jsem chodil do základní školy, a pamatuji si osmdesátky jako ráj plný sněhu, léta plného koupání ve vyhřátém rybníku, podzimu pravých hřibů a jarních povodní. nepochybuji, že moje děti budou úplně stejně vzpomínat na „desítky“.

            1. @Lukas B.
              no, ale já to takhle fakt mám, beze srandy. Vyrostl jsem totiž na Novohradsku a zimy tam byly (a jsou) o poznání tužší než u Budějovic, kde jsem teď. V těch osmdesátkách byly mrazy zcela běžně méně než 20°C pod nulou a celkem často nepřijel autobus jen proto, že mu prostě zamrzla nafta…
              Jarní povodně taky vždycky byly a teď nejsou – Lužnice byla vždycky rozlitá mezi Dvory nad Lužnicí a Halámky – a teď už taky nejni. A v osmdesátkách byla pokaždý…

              1. ale já si to taky tak pamatuji. ale stačí se trošku pohrabat v meteo archivech, a snadno zjistím, že ty opravdu sněhový zimy byly v osmdesátkách tak dvě (a moje vzpomínky, že to bylo pokaždý, jsou romantický omyl). no možná tři. a když zapátrám pořádně, tak byly taky ty blátivý silvestry a jarňáky, lyže nevybalený z fusaku a procházky mezi sněženkami a narcisy. třeba 1981, 1982 nebo 1991

        2. Klimatologové to vědí. Ale nedbají.

          Neexistuje žádná přesná korekce městských tepelných ostrovů, meteorologických stanic obklopených nákupními centry či dokonce parkovišti. A to je v situaci, kdy nepřesnost takové korekce je srovnatelná s naměřeným oteplením, nemilá věc, protože údaje jsou zatíženy až 100% chybou. Navíc některé klimatologické práce vycházejí ze zcela nekorigovaných dat.

          Podobně nedbají faktu, že při měření teploty oceánů se třikrát měnila metodika měření.

  5. Tady je ejakulace chytrých lidí, že určitě nebudete mít problém nalézt odpověď na to koho a nebo co, znázorňuje černoška v dějinách Německa v tomto videoklipu: https://www.youtube.com/watch?v=NeQM1c-XCDc

  6. Moc hezký článek, fakt moc hezký, o nějakých organizacích v zahraničí.

    Bohužel jsem se v tomto článku nedočet, proč nám na zahradě již skoro vyschla studna stará asi padesát let, která ještě před pár lety dávala aspoň kubík vody denně. Teď letos už s bídou na splachování záchoda. (Hloubka je cca 8 metrů – kopaná kdysi podle proutkaře; před 25 lety prohloubená; v okolí nové domy prakticky nejsou, které by to mohly ovlivnit).

    1. A není to tím že posledních pár let bylo sucho?

      1. Jasan, že to je proto. Je tady vedro a sucho. Já vím, že celkové množství vody je na zeměkouli stejné, jenže problém je ta nerovnováha – někde sucho a jinde záplavy a přívaly.

        1. …jižní Morava?

          1. @ Childeater: o jižní Moravě se někdy mluví jako o nástupu poloupuště, jak se tam sucho a vedro také projevuje. Bohužel to pak odnáší půdu větrem a tradiční plodiny neplodí. (Mimochodem ty strašné ceny brambor a zeleniy, co jsou teď k vidění, jsou kvůli tomu suchu a nízké )úrodě; tedy kromě spekulace řetězců nebo dodavatelů, protože teď prý je to samé zboží v Německu levnější a zdaleka tak nezdražilo)

          2. Jižní morava za to nemůže, můžou zato politici. Podívejte se na vltavskou kaskádu, třeboňské rybníky. Mám vypozorované, že mezi jižní moravou a slezkem je pánev nazval bych jí okolí Litovle, taková suchá oblast, protože ze severu je chráněná Jeseníky, z východu Beskydy, z jihu Alpy a ze západu dvakrát šumava a vysočina.
            Na těchto všech horách se mraky rozbijí a vyprší, voda odteče a jižní morava je tak ze všech stran v suchém stínu.
            Jediná možnost, je postavit několik vodních děl, která by vodu na jižní moravě nejen zadržela, ale také sluneční záření odrazila a tím ochladila a v neposlední řadě by odpařená voda se zase rozbila o ty hory a vypršela by se právě do nitra tohoto suchého stínu.
            Také plánuji na zahradě vybudovat nějaké koupací jezírko 20 kubíků a k němu nějakou podzemní nádrž na 9 kubíků vody z roztávajícího sněhu, protože už mě ty věčný sucha začínají srát. Když totiž pěkně zalijete zahrádku ráno, tak vypařující se voda vám vytvoří takové příjemné klima. Když naopak je půda vyprahlá a zalíváte kytky jen trošku aby přežili, ale zároveň jste nevyčerpali studnu do prázdna, tak máte takový suchý horký vzduch okolo sebe a nedá se dýchat ani hýbat jak je ten vzduch „těžký“. A dešťové vody je zatím dost, tak jí míním plýtvat na zalívání a šetřit tím spodní vody. Já vím, že ostatní na to serou. Ale alespoň já nebudu taková mrdka.

            1. No , dešťové vody už někde není moc… Studna nám skoro vyschla a zbyla reteční nádrž na dešťovku cca 3 kubíky, jenž eloni to bylo tak na prd, že nebylo ani z čeho doplňovat.

              Kdybych měl po ruce vodu ze sněhu, tak by to chtělo pro menší zahradu i tak víc, než 9 kubíků. Jenom na záhony a kytky na mešní zahradě padne půl kubíku denně jako prd, a to bez trávníku. Jenže ty větší nádrže taky něco stojej – ta tříkubíková se svépomocí a zemní prací stála a celkem asi 20 litrů.

            2. Jakoze Hana, historicky jedna z nejbohatsich oblasti Moravy, protoze se tam pestovalo jak o zavod a byli tam bohati sedlaci, je taky soucasne historicky sucha? Ctes nekdy po sobe, co pises? Tvoje pozorovani je jiste zajimave, myslim, ze bys toto pozorovani mel nekomu oznamit, aby se na to zameril.

              BTW doporucuji navstevu jednoho ze 3 luznich lesu v CR, shodou okolnosti je v LITOVELSKEM POMORAVI. Jako… jako… what da fak? Okoli Litovle…

    2. Protože jednak tradiční klimatické cykly a sucho, ALE ZÁROVEŇ:
      – protože komunistická meliorizace zmenšila vsakování
      – protože komunistické rozorání mezí zhoršilo vsakování
      – protože biopalivové plodiny jsou mělcekořeníci a zhoršují vsakování
      – protože biopalivové plodiny zhoršují erozi, která zhoršuje vsakování
      – protože zářezy ve svazích po nových cestách zhoršují vsakování
      – protože vyjeté koleje ve svazích od těžké techniky zhoršují vsakování
      – protože z těch samých podzemních vod najednou čerpá výrazně více odběratelů
      – protože z těch samých podzemních vod najednou čerpají podstatně větší odběry

      Uděláte-li všechno proto, aby se méně vsakovalo = podzemní voda se nedoplňovala, a přitom ji ještě začít odčerpávat rychleji, opravdu se nemůžete divit že se hladina podzemní vody snižuje – a to ani kdyby žádné klimatické změny (dané přirodními cykly) neexistovaly.

  7. Užiteční idioti jsou věční a pro každou vládnoucí věrchušku nepostradatelní.

    Ale jak chce autor vysvětlit skutečnosti že počasí typické pro začátek června tu máme už začátkem dubna a že severním ledovým oceánem lze dnes proplouvat celoročně a bez ledoborců? Nehledě na to že se jižní morava a polabí čím dál rychleji mění v něco mezi stepí a polopouští a za chvíli budou místní paliči přecházet ze slivovice na kaktusovici (tequilu).

    1. Máte pocit, že klima se v historii nikdy nezměnilo?

  8. Prostudujte si paleoklimatologii a konec Male doby ledove…to je odpoved…

    1. Marty – jenze https://cs.wikipedia.org/wiki/Mal%C3%A1_doba_ledov%C3%A1

      spise svedci o tom, ze zmeny nastavaly v radu staleti, nikoliv spise v radu desetileti jak je tomu dnes

      1. Nenechte se opit rohlikem. Pamatujete tech nekolik horkych a suchych roku v 90. letech? Pak zase bylo nekolik roku studenych a vhkych. Nyni je opet suche a teple obdobi.

        Nu a ted se vodarenska loby vzteka, protoze od revoluce mrdala na investice do infrastruktury, a nyni sklizi vysledky, kdyz si lidi nakoupili bazeny…

        1. Pripadny ‚konec male doby ledove‘ nam pouze muze pritizit k hlavnimu problemu – ktery si budujeme sami svou aktivitou ohledne vypousteni sklenikovych plynu. Je mi jedno co rika vodarenska nebo jina lobby tady nekde v cechach nebo kdo jste se jak citil v devadesatkach. Globalne stale nedoslo a nedojde (v dohledne dobe) k omezeni vypousteni sklenikovych plynu, muze nam to byt mozna jedno preci jen tu jsme uz v pravdepodobne zralem veku, ale bojim se ze se takhle paradne lidstvo uvari ve vlastni stave – stacilo by aby se za par desitek let zacal ve velkem uvolnovat metan nekde ze sibire nebo ze dna oceanu a bude vymalovano. Je to jeden z pesimicejsich scenaru, ale jestli jsme inteligentni spolecenstvi/civilizace meli bysme na pripadny risk reagovat ne ? Nebo chcete dal prikladat pod kotlem a cekat co se stane ?

          1. Co neoddiskutovalené, že se otepluje. Přichází kardinální otázka….PROČ? Nejpravděpodobnější odpověď je, že kvůli slunečnímu cyklu. Na tom se bohužel nedá nijak vydělat. Proto ta pohádka ohledně uhlíku.

            Na druhou stranu opravdu má smyslu opustit uhlíková paliva, protože je velká škoda prohnat je komínem nebo výfukem. Samozřejmě je tu pak hledisko ekologické, ale trošku jíné…..zkoumal jste, co v autě dýcháte z předjezdce pře vámi?

          2. Lidstvo se neuvaří. Dřív nás sežerou negři a cikáni.

  9. Výborně. Jeden z nejlepších článků, co tu vyšel za posledních 10 let.

Napsat komentář

D-FENS © 2017