K příčinám nehody u Obrnic II - zpět na článek

komentářů 134

Přidat komentář
  1. Mily autore, priste to zkus trochu zeditovat a zkratit. Chapu tvuj sentiment, skoda mlade holky, ale myslim ze na novelu to neni.

    Mela ta bariera byt postavena lip? Mela, kdyz uz mame vsude tri brusele norem tak na bezpecnost by mely byt dulezitejsi nez na prikon vysavacu.

    Mohla si za to holka nakonec sama? Mohla.

  2. Podle podpisu je autor stejne stary a ze stejneho mesta, jako ja, coz me trochu zaujalo.
    Clanek jsem se snazil poctive precist a vnimat, ale nemuzu se ubranit dojmu, ze tematem clanku nebyla pricina nehody, ale plac autora nad tim, ze mu pri nehode umrela jedna hypoteticka vagina. Pak par dojmu (samostatne treba i celkem smysluplnych) ve stylu pejsek a kocicka varili dort. Na zaver pomerne typologie diskuteru a sokujici konec, ze krava, co posle auto do zdi, neni krava. Pritom „co vedlo k tomu, ze ty dve holky byly v 21 letech takovy stupidni blbky“ je pomerne zajimave a stedre tema, ale autor se omezil na to, ze nejsou jako (asi) nejaka youtuberka a ze jsou mlady, krasny a uspech nikde, takze je to vlastne strasna nespravedlnost (nebo jsem uz nebyl schopen rozlisit pitomost a ironii). Plusove body za to, ze si tu kritickou cast trasy zkusil projet a vnimal lidi kolem sebe. Ohledne nehody jako takove -neni na ni nic zajimaveho, krome toho, ze jsme si ji mohli prehrat.

  3. Bola to tragédia, ktorá sa nemusela stať, ale pipka vysielala priamy prenos a viac jej záležalo na tom aby vyzerala dobre a bola hodne husta a cool, než na riadení. Ľutujem akorat jej rodičov, musí to byť pre nich hrozné. Ale podľa toho ako sa prezentovala, tak určite nebola žiadne neviniatko, dodržiavanie predpisov jej nič nehovorilo. Svoju dávku šťastia si už vyčerpala. Autorovi článku doporučujem aby si našiel slušné dievča, nie vypatlanu modelku. Pekný ksicht je k ničomu keď má prázdno v hlave.

  4. Jsem se nechal unést obsáhlou diskuzí a článek si přečetl … teda skoro … no, moje blbost.

    1. Pokud chces pokracovani serialu, googli „Mila Sally“.

      1. Pokud je myšlena ta originální, tak na ni nemusím gůglit, zas tak sklerotický nejsem:-).

  5. Ale stejně, chudinka mladý trdýlko. Třeba oproti fotrům fkombíku fdechtu, plně naloženém, co se snaží zrakvit celou svoji rodinu, protože si musí hojit mindráky a soutěžit s frikulínem v silnějším autě co je právě oprasil, nebo jen měl tu drzost je předjet. Nevím jak to v takových rodinkách chodí, jestli mu třeba stará měsíc nedá protože není tenhlecten nadsamec když nechtěl soutěžit s jiným řidičem v silném poloprázdném autě.
    Ale to je podle mě opravdový kretén zasluhující si odsouzení.

  6. No, tak to bylo smutné čtení.

  7. Vážení,
    celou dobu sleduji tento smutný příběh a veřejnou debatu k němu. Tento článek , který mě přijde solidně a s citem napsaný mě konečně vyprovokoval napsat to, co celou dobu vnímám aniž bych daný úsek silnice znal, ale co dlouhou dobu nikdo nebyl schopen napsat. Až nyní kolega uhodil hřebík na hlavičku! Holky prasily.. A neprošlo jim to. Kdo je bez viny, ať hodí kamenem. Já si vzpomínám, jak jsme v jejich letech několikrát udělali sbírku na Š100 a s tou se jezdilo na zábavy a diskotéky po okolí. Pod 10 lidí v autě to byla srabárna, prasilo se, dělaly se kraviny. Šofér nikdy nebyl pod vlivem!! Tedy alespoň alkoholu či drog. Byl však pod vlivem těch spolujezdců. Nehod bylo několik. Většinou technického rázu – auto to prostě nevydrželo a šlo se pěšky. Jednou se v mírné vynášející zatáčce šofér na chvilku zabýval laděním rádia ( vole vosol to!) A vjel do krajnice.. Byl by to i v klidu srovnal, nebýt několika zařvání „ty pičo bachacoděláš!!“ Lekl se strhnul to a auto skončilo ve škarpě na boku a střeše. Pak někdo ucítil benzín a nastala totální panika. Uhoříme! Ty kráso! Jak se v tom autě těch deset lidí vzájemně pobilo a dokopalo, než nějakej šťastlivec vykopl konečně okno místo zubů spolucestujícího, to nikomu nepřeju vidět! Já jsem naštěstí tenkrát cestu takto přetíženým autem odmítnul a po půl hodině se ke mě začali vracet jednotliví aktéři. Vypadali, jako by je někdo prolustroval bejzbolkou a já jim ve velkém vydával led na igelitky na chlazení bebínek z průmyslového leďáku co jsem v hospodě měl. Takovýchto prasáren se dělo..
    Ale k věci. V tomto případu je tu prasárna nejen na straně šoférů, ať dělají chyby jakékoliv, ale na straně těch dobytků, co tento úsek silnice navrhli, postavili a schválili! To, že zatáčka vynáší je jedna věc a záleží nejen na rychlosti, ale i na stavu vozovky, včetně náledí a nebo nerovností! Ale pořád OK. Jenže tady chybí svodidla a navíc je ta bariéra totální prasečina! Pokud do ní najede auto, je pravděpodobné, že se ty fošhy rozštípnou a jako kopí vniknou do vozu! Myslím, že tam někdo mlel něco o díře do krku… U nás je velice podobný úsek, je na něm také spousta nehod (překvapivě), ale následky nejsou takové. Jsou tam svodidla a betonově kompaktní stěna, která brání podobnému průseru. Ten úsek je vytvořená past. Autorovi díky za pietu a úctu k životu i snahu o objektivní přístup..

    Xi

  8. 1) Díky za ohlas na článek, byť s negativním hodnocením – i to se počítá. Vyvolal určitou diskuzi a jsem za to rád.
    2) Ano, měl jsem kdysi tu čest „randit“ se dvěma barmankami z Mostu. Přišly si přivydělat do Prahy. Díky tomu mám k téhle okolnosti určitý vztah. Poznal jsem jejich neuvěřitelné životní příběhy (nebyly to sestry) a po deseti letech zjistil, že se tam vlastně nic nezměnilo. Spíš jsem se tam jel rád znovu podívat.
    3) Zlatokopky nevyhledávám. Spíš mě to zamrzelo, byla hezká a mě se tak nějak hezké líbí víc.
    4) Je to už téma celkem vyčpělé, mnoho lidí už o tom nechce slyšet. Já už bych to taky rád vymazal z hlavy, ale jde to těžko. Je za tím něco víc než jen bouračka, snad mě chápete :-)
    5) Díky za komentáře lidí, kteří text pochopili (a vlastníkovi webu za zveřejnění – samozřejmě :-)
    6) Ano, jela zbytečně moc rychle.
    7) Poslal jsem před časem ještě na pár stran (média) pár zajímavostí (text níže). Nejdřív jsem si řekl, že to tu nechám plavat, ale poslední komentář mě nějak rozhoupal, (data berte s rezervou) takže:

    ————————————————————————————————————-

    Rád bych se s odstupem času oprostil od emocionálně zabarveného pohledu na věc a předložil určité znepokojující informace, které jsem k věci zjistil i po osobní prohlídce místa. Jako řadového řidiče skup. B mě na celé věci zaujal především způsob, jakým ke smrtelnému zranění řidičky došlo a to i přes to, že podobných a jistě i tragičtějších nehod se bohužel stává v České republice několik denně. Mnohé jsou tak závažné, že se také objeví v médiích (např. nehoda vlaku ve Studénce a pod.). V tomto případě mám ale určité podezření na místní projektové pochybení a nebezpečné stavební provedení protihlukové stěny na místě nehody.

    Pokud „běžně“ dochází ke smrtelnému zranění při nárazu do betonového mostku u cesty, sloupu dopravního značení a podobně, je to ve velké míře zapříčiněno skutečně hrubou chybou řidiče (alkohol, mikrospánek). V tomto případě ale nepřestávám mít dojem, že se o vysloveně hrubou chybu nejednalo.

    Jako řidiče mne zejména znepokojuje fakt, že trestem za překročení rychlosti o 30 km/h mimo obec, které je běžně pokutováno blokovou pokutou ve výši 2500,- s bodovou ztrátou 3-6 bodů, je na tomto úseku vysoké riziko zranění s následkem smrti (potenciálně 110 + 30) a to bez varování.

    Nyní k faktům, které jsem objevil:

    A) je známo, že ŘSD vydalo podněty k přeřazení mnoha silnic I. třídy na vyšší rychlostní limit, v tomto případě i na úseku Most – Bílina v obou směrech na příslušný krajský úřad v Ústí nad Labem na počátku roku 2016. Dostupné informace se různí, ale zdá se, že konečné rozhodnutí ještě nebylo vydáno v platnost, zejména nedošlo k lokálnímu přeznačení a v určitých případech ani k místním úpravám bezpečnostních prvků pozemní komunikace. Protože v celé ČR za ministra dopravy Ťoka je nepřehlédnutelná aktivita ve výměně svodidel a středových pruhů, je určitě na čase dohlédnout, aby evropské dotace mířící na tyto práce byly vynaloženy efektivně a zejména skutečně za účelem zvýšení bezpečnosti dopravy tam kde je to potřeba nebo tam kde tomu tak ještě není. Zmiňovaný úsek byl dlouhou dobu omezen na rychlost 90 km/h. Plánované zvýšení rychlosti na 110 km/h, které se nepochybně rychle blíží s sebou ale nese otázku, zda nepovede na daném úseku ke skokovému zvýšení nehodovosti. Rozhodnutí o zvýšení rychlostních limitů na Mostecku je zejména na Krajském úřadě v Ústí nad Labem ve spolupráci s Policií ČR a správou komunikací. Uvědomme si, že při nastavení limitu musí být za sucha daný úsek limitní rychlostí bezpečně průjezdný.

    B) v místě s levotočivou zatáčkou se nachází autobusová zastávka „Obrnice“. Zajímavostí je, že příjezdová část zastávky podle katastrální mapy patří do oblasti Sídliště Chanov, tedy pod správu města Most (?), jehož je součástí (první část protihlukové stěny po pravé straně se svodidly, zároveň pod takovým tečným úhlem, který nepředstavuje přímé riziko srážky se stěnou). Další část, kde začíná vlastní zastávka, paralelně s ní ostrůvek a obslužný chodník již patří do katastru obce Obrnice. https://www.google.cz/maps/@50.5047681,13.6926375,3a,75y,185.31h,75.76t/data=!3m6!1e1!3m4!1sUH29wErh7Wd3tcr91EaJGw!2e0!7i13312!8i6656?hl=cs Přelom v protihlukové stěně, kde začíná chodník odpovídá také přechodu katastrů Most – Obrnice.

    Územní plán je zde: http://www.ouobrnice.cz/e_download.php?file=data/editor/224cs_2.pdf&original=OBRNICE+1b+HLAVNI+VYKRES+oprava29.6.2010.pdf

    Mimochodem, uválená svodidla na google maps z roku 2012 jsou zválená i (do)dnes: https://www.google.cz/maps/@50.5039044,13.6902725,3a,15.5y,76.9h,87.26t/data=!3m6!1e1!3m4!1sEEm2xLpv_5jNT55tKUH0Dw!2e0!7i13312!8i6656?hl=cs

    Silnice I/13 v místě prochází katastrem tří obcí, na konci rovného úseku (kde patrně chtěla řidička jet rychlostí 180 km/h), který navazuje probíhá silnice katastrem obce České Zlatníky. Nebezpečný úsek připadá pouze do katastru Obrnic. Pro názornost uvádím příklad, jak je technicky realizovaná zastávka autobusu v Českých Zlatníkách jen cca o 1km dále od místa nehody, včetně podoby protihlukové stěny a stejnou linku autobusu. Viz https://www.google.cz/maps/@50.5130285,13.7034731,3a,90y,354.87h,59.04t/data=!3m6!1e1!3m4!1sAGKaRd2G55e9a0lJ7ejhBw!2e0!7i13312!8i6656?hl=cs Zastávka má řádně označené vyhrazené stání, okolí ostrůvku a záliv je mimo hlavní směr silnice I/13. Dalo by se říct, že je patrný vliv objemu peněz na správu daných úseků včetně jejich dopravní bezpečnosti.

    Podotýkám, že nemám informace o tom, jakým způsobem jsou přidělovány finance na údržbu místních komunikací, zda plošně pro celý kraj nebo lokálně podle katastrů.

    Úsek zastávky sice formálně splňuje určité požadavky dané pravidly pro umisťování protihlukových stěn (stěna v „dostatečné vzdálenosti od pozemní komunikace“), ta jsou ale psaná takovým způsobem, že výsledná podoba díla je vždy na posouzení projektantem. V zásadě při návrhu stavby je vždy na prvním místě bezpečnost. Lokální řešení zastávky ale očividně neodpovídá tomu co běžný občan chápe pod pojmem bezpečná stavba. Byli jsme se podívat na místě a dojem bezpečí jsme si rozhodně neodnesli, zejména při pohledu na auta, která se k zastávce tečně běžně řítí rozjetá vysokou rychlostí po předchozím dlouhém a přehledném úseku z Mostu. Nejednoho řidiče na místě překvapí náhlý propad vozovky a změna poloměru zatáčky. Z pohledu katastrů tedy došlo k nehodě cca 15 metrů za hranicí města Most, které patrně místo nehody nemá ve své správě.

    Z územního plánu je také zřejmé, že pozemek za zastávkou (oblast se stromy) leží na veřejné části obce Obrnice a neexistuje tedy zásadní technická/právní překážka k rozšíření zastávky a přidání dalších bezpečnostních prvků, včetně svodidel. V Praze (obec!) jsou svodidla běžně montována i vedle chodníků u silnic s rychlostním limitem 70 km/h, jako bezpečnostní oddělení míst s vyšším výskytem osob.

    C) je málo známé, že na stejném místě se v roce 2014 odehrála podobně závažná dopravní nehoda, při které řidič tentokrát čelně havaroval do jednoho z ocelových nosných trámů stěny, jen cca o 5 metrů dál než kde došlo k nehodě 6.7. 2017. Viz video zde: https://www.youtube.com/watch?v=JUppZbM8mq8 Podle videa je patrné, že k nehodě došlo za mokra. K nehodě, při níž hrála roli nevhodně konstruovaná protihluková stěna tedy došlo podruhé bez zjevných nápravných opatření (výstražné dopravní značení, jiné varování). Razance nehody je z videa zřejmá, včetně přejetí izolačního ostrůvku, který má sloužit pro oddělení stanice od běžného provozu při rychlosti 90 km/h (110km/h) – velice nebezpečné.

    Svodidla by měla sloužit k technickému zamezení přímého střetu vozidla s prvky náležící pozemní komunikaci a to zejména v případě ztráty kontroly nad vozidlem. Představme si modelovou situaci, kdy v zatáčce dojde při rychlosti 90 km/h (110 km/h!) k náhlému proražení pneumatiky a ztrátě kontroly, kterou řidič nemůže nebo nestihne ovlivnit. I v takovém případě by nehoda na tomto místě měla velice pravděpodobně tragické následky.

    D) Předpis: Technické Podmínky 104 – schváleno MD ČR viz: http://www.pjpk.cz/data/USR_001_2_8_TP/TP_104_2016.pdf říká např.:

    „Pokud jsou zařízení pro snížení hluku namontována na nosnou konstrukci tak, že při jejich poškození může vzniknout nebezpečí pro uživatele pozemní komunikace nebo jiné osoby pohybující se pod touto konstrukcí, musí být protihlukové stěny provedeny z netříštivého materiálu nebo se musí v nechráněných místech požadovat zpevnění panelu pomocí vnitřních nebo vnějších spojovacích prostředků tak, aby se neuvolnily a nespadly dolů.“

    To na místě zjevně neplatí. Dodávám, že uvedená verze TP 104 je v platnosti od roku 2016. Určitě ale navazuje na nějaké předchozí ustanovení, které je logické, pochopitelné a určitě ne nové (např. vzhledem k nějakým novým technologiím nebo konstrukčním prvkům).

    E) z dostupných informací o nehodě je zřejmé, že pokud by k nárazu do protihlukové stěny došlo skutečně v rychlosti okolo 140 km/h, nebylo by pravděpodobné, aby spolujezdkyně vyvázla „pouze“ se středně těžkými zraněními. Před nárazem následoval několikasekundový smyk na suché vozovce, včetně nárazu do ostrůvku i chodníku zastávky a tím i dalšímu značnému brzdění. Odhadem tedy k nárazu došlo při rychlosti ~ 50-70 km/h. Smrtelná zranění řidičky však podle všeho zapříčinil náraz tělem (hlavou) do ocelové konstrukce ve spojení s proniknutím nejméně jedné dřevěné třísky do těla řidičky a kabiny vozu. Absence bočních dveří po nárazu dává tušit jejich odtržení dřevěnou (tříštivou!) výplní stěny.

    F) 27.7. 2017 došlo k opravě stěny dřevěnou výplní stejné konstrukce. Při bližším pohledu jsme zjistili, že dřevěné latě byly vyměněny za kusy patrně stejného stáří, jako latě použité ve stěně (je to vidět na kresbě dřeva). Existuje tedy přístup, že tato stěna se bude i nadále opravovat podobným stylem, jakým se to provedlo již po první nehodě v roce 2014, což je děsivé. K podobným nehodám tam určitě bude docházet i nadále, z principu musí a je to jen otázkou času – pokud se stavebně nic v oblasti nezmění.

    G) technické podmínky pro protihluková opatření v ČR musí odpovídat technické normě ČSN EN 1794. Ta předepisuje technické parametry stěn a potřebná bezpečnostní opatření. Umístění stěn ale podléhá stavebnímu zákonu a zde je kámen úrazu v pohledu na dané místní provední. Jinými slovy, použitá stěna například splňuje technické parametry jako stálost materiálu vůči povětrnostním vlivům, ale je diskutabilní, jestli je také stavebně správně umístěná.

    Cílem případné reportáže by mělo být vytvoření podnětu k přezkoumání bezpečnosti technického provedení stavby v místě nehody. Za běžných podmínek by řidička díky svodidlům jistě neutrpěla smrtelná zranění neslučitelná se životem.

    Jsem majitel společnosti, která vyrábí tzv. zboží dvojího užití pro letecké aplikace podléhající přísným evropským regulacím a bezpečnostním normám s nimiž jsem téměř každý den konfrontován. Proto mě čistě lidsky udivuje, že může dojít ke smrtelné nehodě (tj. nepředvídadé události) v případě, kde takovou událost lze i na základě předchozích zkušeností předvídat a to bez jakékoli nápravy. A to i v době, kdy ztratím mnoho hodin stáním v kolonách právě kvůli úpravám silnic a dálnic v ČR, mnohdy i na místech, kde to není potřeba tak akutně (např. údajná výměna 10 let starých svodidel na turnovsku s životností 25 let apod.).

    Znechucující jsou rovněž mnohá vyjádření odborníků na dopravu v médiích (BESIP a jiní), kteří řeší takové s nehodou nesouvisející banality jako umístění kabelky na klíně řidičky, která pár minut předtím zaplatila na McDrive svou poslední večeři. Jen málokdo by si po nákupu z okénka svého vozu dal tak malý předmět (spíš klasické dámské psaníčko, než kabelka) někam jinam. Zejména ženy. Je také patrné, že řidička se několik desítek sekund před nehodou řízení plně věnovala a pozornost jí odpoutalo především znečištění čelního skla, což se může stát komukoliv z nás. V takovém případě by měly být poslední záchranou právě svodidla nebo alespoň hladká betonová patka protihlukové stěny, po níž se vůz buď sklouzne a ztratí další rychlost na mnohem více rozložené ploše nebo přímo nárazu zamezí.

    Téma je o to zajímavější v případě, kdy potenciálně hrozí, že úsek bude skutečně přeřazen na vyšší rychlostní limit bez zjevných stavebních úprav.

    Míst, které podobné úpravy vyžadují je v ČR určitě daleko víc než právě toto tak značně medializované. Je tu prostor pro širokou veřejnost, aby po reportáži upozornila na riskatní úseky ve svém kraji. Kdyby měla být zlepšena situace alespoň na jednom z míst, vidím v tom smysl.

    Řidič, 30 let (už), Praha

    1. Podivejte se autore. Napsal jste toho spoustu ale stale vam unika bod 0. Ridic se venuje rizeni, protoze to je on, kdo rozhoduje o tom, kam a jak auto pojede. Pokud nejste ochoten tento zcela zakladnmi bod akceptovat, coz podle toho co pisete nejste, pak radeji prosim neridte.

      Pokud bod 0 akceptujete, pak vam proste dojde, ze I/13 je dalsi ceska silnice, ktera nicim zvlastnim nevybocuje. Jiste povrch neni idealni, okolo je spousta veci o ktera se da zabit, zatacky na ni nejsou uplne idealni, svodidla chybi. To je ale v CR normalni. Opet pokud vam to vadi, tak neridte.

      Co me ale desi nejvice, je to, ze chcete okolni svet ohnout tak, aby vyhoval lidem, kteri maji problem s bodem 0. Neni tezke dohlednout toho, ze ultimatnim resenim tohoto problemu nejsou svodidla, limity, lepsi silnice, ale eliminace ridice.

    2. Člověče vy jste dosáhl toho, že jsem se registroval …

      Ad „trestem za překročení rychlosti o 30 km/h mimo obec …je na tomto úseku vysoké riziko zranění s následkem smrti“
      Na to, že se motáte v letectví, které má bezpečnost vymakanou, si pletete hodinky a holinky.

      1. Děvčata nedoplatila na to, že jela rychlostí nepovolenou, ale na to, že jela rychlostí nepřiměřenou svým schopnostem, schopnostem vozidla a stavu vozovky.

      2. Vysoké riziko zranění s následkem smrti už vůbec není trestem za překročení rychlosti mimo obec o 30 km/h. Tento váš emo-výkřik je jak z Blesku. Připustíme-li konstrukt, že i riziko může být trestem, tak v tomto případě zvýšené riziko řidička nevnímala do okamžiku, než se z ní stal více-méně pasivní účastník nehodového děje. Trest, kterého si potrestaný ani nevšiml? Opravdu ?

      V obrazné rovině trestem byla nedobrovolná účast v nehodě a ten „trest“ byl následkem poměrně dlouhé sekvence chyb. Ovšem hromadu chyb v řetězci spáchala řidička a až poslední z těch osudových chyb a selhání bylo selhání projektantů té protihlukové stěny. To, že překročila rychlost o 30 km/h mimo obec, byl jen jeden střípek tvořící mozaiku.
      Jezdit rychle avšak relativně bezpečně lze, ale musí na to být připraven jak řidič, tak auto. Když jsme u toho auta:
      – vlastnosti podvozku
      – stav podvozku (tlumiče/pružiny, geometrie)
      – pneumatiky (UHP vs eko, správné huštění)
      Měla řidička o něčem z výše uvedeného ponětí ? Nevím, ale tipnu si, že asi ne. A přitom to může být rozdíl mezi tím, zda auto ve smyku zůstane dlouho, nebo zda sebou jenom hodně škubne, ale chytne se a zůstane poměrně ovladatelné.
      Schopnosti řidiče jsou pak další kapitola.

      3. Je tragické, že v ČR neexistuje prakticky žádná spojitost mezi rychlostí dovolenou a v daném místě rychlostí přiměřenou. To je drsná realita. Ovšem všude na světě se řidič má v první řadě řídit vlastním rozumem, protože nikdy nemůžete vyloučit, že značku snižující rychlost někdo ukradl (zapomněl umístit). Nicméně i kdyby značení bylo v ČR homogenní a dalo se podle něj řídit, tak by to řidičce nejspíš nepomohlo, protože ona na pravidla kašlala. Řidička vlastní rozum nahradila pravidlem „nevaž se, odvaž se“.

      4. Je hezké, že jste se pokusil jít do hloubky (moc se vám to nepovedlo, ale snaha se cení), ale takových blbých míst jsou po republice minimálně stovky, ne-li tisíce. A neustále přibývají další. Jedním z důvodů je, že zdroje jsou a vždycky budou omezené.
      Já jedno takové místo nedávno taky „našel“. Uvěřil jsem značení a nachytal jsem se na to, že po dvou luxusně značených zatáčkách ta třetí, neojostřejší, skrytá na horizontu, nebyla označená vůbec. Jet jako Nikola, tak je po mě.

      Krást a mizerně projektovat se ve dopravním stavitelství stavebnictví bude i nadále. Tedy úsilí vložené do „nápravy“ jednoho nedokonalého místa bude znamenat, že se příští podobná řidička rozmázne někde o pár kilometrů dále, protože problém mizerných dopravních konstrukcí nemá žádné jednoduché řešení.

      Vás možná překvapuje, že jsou místa, kde se častěji bourá a nikdo to neřeší, ale to je realita na celém území ČR. Co také čekat, když na odborech dopravy sedí lidé, kteří ani nemají řidičák, a když za dopravního experta je považován vysloužilý dopravák, který nejspíš ani nezná pojem „vlečná křivka“, natož aby tušil co to je. Na územním plánování pak sedí experti, kterým nepřipadá divné, že součástí územního plánování není řešení dopravní obslužnosti.

      V dopravě na bezpečnost mají celkem zásadní vliv úředníci, jejich formální kvalifikace, reálné znalosti, motivace a ochota dělat svou práci dobře, mají neskutečný rozptyl. Můžeme o tom vést spory, můžeme s tím nesouhlasit, ale to je tak všechno, co se proti tomu dá dělat.

      5. To, že na místo, kde se nejspíš dá projet 130 km/h, dnes je tam 110 km/h v budoucnu tam „experti“ umístí 90 km/h, protože se tam někdo ve 140 km/h rozbil, nepovažuji-li za řešení, ale za prohlubovaní tragické kvality dopravního značení.

      6. Píšete, že se uvažuje o přehodnocení rychlosti na daném úseku s ze 110 na 130 km/h a máte proti tomu námitky. Možná, že kdyby na celém úseku bylo povoleno 130 km/h a před touto zatáčkou bylo snížení na 110 km/h, tak by to tu holku trklo. Možná. Možná, že taky ne.

      Já znám úsek, kde plošně snížili rychlost a v rámci toho odstranili duplicitní omezení rychlosti v nebezpečných místech. Ve výsledku řidiči jezdí furt stejně rychle, pouze tam, kde dříve zpomalovali, už nezpomalují, protože nebezpečný úsek se značením nijak neliší od toho, kde se místy dá jet i víc než 160 km/h. Ono totiž sázení dopravních značek by neměla být jen technikálie, ale je potřeba uvažovat i psychologii řidiče. Ovšem pokud řidička oním místem nejela poprvé a znala to tam, tak by jí sebedokonalejší značení nepomohlo.

      ——
      A jinak, co se týče těch dvou hezkých holek, z toho co jste psal hádám, že budete patřit do kategorie „hodný kluk“, tedy budete někdo, o koho by si podobné dvě holky neopřely ani kolo, protože nejste dost free-cool-a-in, jste málo drsný a moc přemýšlíte. Ale to je jiné téma a jsou zde povolanější, kteří by vám tento aspekt mohli objasnit.

  9. Teda já koukam. Kolik se dá strávit času kecanim o tom co by a jakby. Já tím slavným mistem cca tyden zpet jel… A víte co? Vůbec nic se nestalo a uvědomil jsem si to asi za 30km dále že ahaaa tady je to slavné místo. Prostě lidi dělají chyby a někdy holt za to platí životem. Stane se. V příštím životě snad bude mít víc štěstí.

Napsat komentář

D-FENS © 2017