Justiční experiment - zpět na článek

komentářů 107

Přidat komentář
  1. Smlouvy se dají měnit. Tedy já jsem jen prostý člověk, ale před sepsáním dohody o vypořádání majetku po rozvodu jste si měl zjistit, co ona úvěrová smlouva aktuálně obsahuje, ne? A ještě nerozumím tomu, kdy si stěžujete, že bez vašeho vědomí se bývalá nastěhovala k dceři. Dcera si může do kvartýru snad nastěhovat, koho chce, ne?

  2. Nepište články na internet a zajděte radši za advokátem.

    1. Ještě bych podotknul (můžu, ne?), že advokáta je nutné dobře vybrat, to je velmi důležité. Řešil jsem částečně podobný problém pro svou současnou přítelkyni. Už probíhaly exekuce na nemovitý majetek. Krok 1 byl vyplatit všechny věřitele a zastavit exekuce. Krok 2, takto promrhanou částku vymáhat po bývalém. Advokát č. 1 poradil, ať se na to vykašleme, že nám to stejně nikdy nezaplatí a k soudu nemá cenu chodit. To jsem byl pěkně nasranej. Nakonec stačil vhodně formulovaný dopis od advokáta č.2 s návrhem splátkového kalendáře. A penze byly doma. Mimochodem od té doby platím u její rodiny za finančně-právního génia, kterým nejsem.

      1. Ano, v tomto se různí „advokáti“ velice liší, mohu potvrdit. Ale peníze si berou prakticky stejné… :-(

      2. Souhlasím že výběr advokáta je důležitý.
        Je jich hodně, ale jak vybrat toho, který kromě natahování ruky i něco pro klienta dělá.. to je pro mne záhadou.

  3. Tipnul bych si, že prosoudíte několikanásobek této částky. Asi bych poslal nějaký právně dobře sepsaný doporučený dopis bývalce, podle její povahy, příměrně výhrůžný (el ne žalovatelně), dal bych tam hrozbu exekucí, stanovil datum dokdy se s vámi má dohodnout než na ni podáte exekuci, max. týdny, aby mezitím nevymyslela jak se tomu bránit a nevykouřila nějakému schopnému právníkovi, pak byste měl problém.
    Ale nejsem právník.

    Je vůnec tristní, s jakou naivitou jdou chlapi do věcí týkajících se žen, nedejbože v kombinaci s majetkovým podtextem, nebo rovnou do právního sporu. Autobazarový koloušek je proti jejich naivitě ještě drsný vlk :-)
    Chlapi jsou prostě sociálně retardovaní, nic naplat, v tomhle je žena skoro vždy převálcuje.

    1. Ale hovno. Muži tahají za kratší provaz, protože ženy jsou vždycky chudinky, co za nic nemůžou a všichni jim ubližujou, ať už je pravda jakákoliv. S takto rozdanými kartami se těžko hraje a těžko vyhrává.

      1. Ale to, že ženám sa ich dojem chudinky verí, je evolučne podmienené – desaťtisíce rokov to tak reálne bolo, žene s deťmi po strate muža (z akéhokoľvek dôvodu) hrozil hlad a smrť. Nijaká emancipácia.

        Inak je to len pár desaťročí, na čo sa ešte naše gény nestihli prispôsobiť.

      2. To se ovšem uplatňuje v civilním právu. Úvěrový podvod, je úvěrový podvod.

      3. Tak od vynálezu předmanželské smlouvy snad todle neplatí, ne?

  4. „Nechci to moc rozebírat a patlat se v exkrementech.“ – Proč tedy píšete článek na D-F?

    „Netoužím po tom, abyste mne, nebo ji soudili.“ – A po čem tedy toužíte?

    Představa, že to necháte vyhnít a vyhrajete není jen úsměvně naivní, je spíš hloupá (sorry, já vím, že jste nechtěl být souzen, ale to jste holt neměl posílat článek ke zveřejnění). Pokud chcete něco vyhrát, musíte konat – například se stavit za právníkem a zjistit, zda má zpochybnění dobrání úvěru naději na úspěch. V citaci z rozhodnutí o tom, že úvěr není dobraný a jakým způsobem s ním lze nakládat, není ani slovo. Vaše „dobrá víra“ je fajn, ale v úvěrové smlouvě bylo jasně řečeno, že je tam dalších 50k k dispozici. Vy jste nikam nic o tom, že dluh uznáváte jen v aktuální výši a že v případě dobrání bude rozdíl splácet jen exmanželka, nenapsal. Ona tedy v „dobré víře“, že jste souhlasil s celým dluhem, i tím nedobraným (což je vyjádřeno tím, že v dohodě o rozdělení majetku je jen číslo úvěrové smlouvy), rozhodla tento dobrat a zlepšit své bydlení. Za žádnými zády to nedělala, nemohla vědět, že s tím nebudete souhlasit.

    Je totiž možné, že věděla, co dělá nebo ji to následně napadlo a u právníka byla – a ten jí řekl „tak to doberte, žádné omezení tam není, a kdyžtak to budem hrát na dobrou víru“.

    Tj. když jste dosud nic neudělal, kromě vyjevení se zde na D-F, zjevně se značným zpožděním, o jaké „dobré víře“ tady plácáte? Ale klidně ať je z Vás neplatič, doufám, že tady pak (ne)bude článek o „bankovním experimentu s registrem dlužníků“, ve kterém budete hlásat neaktivitu, vedoucí k tomu, že Vás z něj vymažou po té, co si sami zjistí, že jste přece nesplácel v dobré víře a tedy dlužníkem nejste…

    1. Navíc ten úvěr byl dočerpán ke zlepšení kvality bydlení dcery – tedy zájem na něm mají oba bývalí manželé.

      1. podotek
        samozřejmě a chudák nebožka zakopla a spadla do toho bytu nechtěně bydlet
        hřib je příbuzný?

        1. hanns: jestli tam „chudák nebožka“ bydlí nebo ne je přece úplně jedno. Nebo to podle Vás na věci něco mění? Jako kdyby bydlela ve svém, úvěr dočerpala a dceři koupila domácí kino za půl sta, tak by byl autor v pohodě a v článku by se nám nevyvětil?

          Pokud Vám vadí, že si dcera do bytu, který jste jí dal, přivede někoho, koho nemáte rád, je především dobré na to myslet dopředu – a nic jí nedávat. Čím jen že toto připomíná další kroky autora, jako například nejdřív podepsat smlouvu a pak se teprve divit… To je tak, když člověka dožene zodpovědnost za jeho vlastní činy. Hrůza, s tím by se mělo něco dělat!

          1. já bych jim oplotil rezervaci. každej by měl ešus a lžíci a hrnek, a třikrát denně by fasovali eintopf a šest desetistupňových piv nebo půllitr šnapsu, každej by měl chatku 3*3 metry s ústředním podlahovým elektrickým akumulačním topením, velkou televizí, sprchou a hajzlíkem, a každému z nich by bylo jednou za týden vypráno oblečení i povlečení. kdyby nás za odměnu nechali na pokoji a nechtěli nás svoji preferencí při každých volbách zregulovat, tak bych každému i dvakrát do roka zaplatil nějakou levnější prostitutku.

            1. Lukas B.: co jste popsal v podstatě odpovídá klasické věznici (6 m2 plus sociálka) a autor tam přesně dle Vaší představy míří mílovými kroky:-) Jen teda tu prostitutku ve vězeňském standardu zatím nemají ani jednou ročně, natož dvakrát.

              Možná nakonec škoda pro nás, že mu do toho kecáme, nejrozumnější bylo mu ten nápad pochválit…

        2. Dojmy jsou jedna věc, fakta druhá.

        3. Vy jste houbař? Tak asi tak stejně s tím souvisí nějaký hřib, navíc s malým H. :-P

  5. Hm, místo justičních experimentů investujte do dobrého právníka… :-P

  6. WTF?
    Nechci resit autora a clanek…
    Ale jak to sem mohlo projit? Chapu, uroven se tu za ta leta trosku snizila, protoze drzet latku tak vysoko jako pred lety je skoro nemozne, ale co je toto?:-O
    To nikdo necetl, nez to sem vlozil? A pokud cetl, nemohl to alespon nejak zkulturnit a odmazat polovinu prazdnych radku a podobne?

    Btw, neda mi to…ja jsem uz uplne alergickej na lidi typu „jsem uplne blbej a jsem na to hrdej“ To se neda:-(

    1. Lojza
      po přečtení toho co jste napsal, mne hned napadlo:
      „Nechci resit autora a komentář …
      Ale jak to sem mohlo projit? Chapu, uroven se tu za ta leta trosku snizila, protoze drzet latku tak vysoko jako pred lety je skoro nemozne, ale co je toto?:-O
      To nikdo necetl, nez to sem vlozil? A pokud cetl, nemohl to alespon nejak zkulturnit a podobne ?

      Btw, neda mi to…ja jsem uz uplne alergickej na lidi typu „jsem uplne blbej a jsem na to hrdej“ To se neda:-(“

      A ještě se optám – byl jste již ze svého skleníku někdy venku? Na čerstvém vzduchu? Víte vůbec co se tam děje? Nebo vám nějaký tunelář umetá cestu? Ale možná jste měl jenom štěstí a … tak pěkný den

    2. Asi tak. Ne každý člověk je „obrychtovaný“ na jednání s právníky nejrůznější úrovně, platit za nejistý výsledek atd.
      Papíry jsou jedna věc, rozhodnutí soudů /někdy vymahatelné, jindy ne/ jsou druhá věc a reálné chování lidí třetí-nejdůležitější. Že před rozvodem, během něj i po něm, jsou na sebe obecně lidi ještě větší svině, než kdy dřív byli, to je možná čtvrtá věc.
      Prachy a kunda dneska hýbou světem.

      1. „Prachy a kunda dneska hýbou světem.“
        A ono to snad v dějinách lidstva bylo někdy nějak jinak? ;-)

        1. No, dřív to bejvaly prachy a meče, myslím…

  7. Sorry lidi, ale já se některým komentářům musím smát. Jakkoliv to asi je pro některé lidi je nepředstavitelné, autorovi podle mě nejde o peníze. Proto píše EXPERIMENT. Účelem experimentu je výzkum, nikoliv zisk. A naše komentáře tady, jsou součástí toho experimentu, bohužel. Idea peněz je holt pro většinu lidí z nějakého důvodu přitažlivější, než idea spravedlnosti. Ale není spravedlnost principiálně penězům nadřazená ? K čemu jsou peníze bez spravedlnosti ? Pokud žádná nebude, tak si jí dokonce ani nebude moci za peníze koupit.

    1. Vigilantibus iura scripta sunt.

        1. Ano. Přestat plnit nikdy nezpochybněné závazky a čekat, že se nějak sama „stane spravedlnost“, je přesně za tou hranicí zdravého rozumu.

        2. A propos, rozumíte vůbec tomu odkazu, co jste nasdílel, a dokázal byste k němu připsat pár slov, proč by v našem případě měl být jakkoli relevantní?

    2. nezbývá než udělat podobný experiment třeba s akutní apendicitidou. to je taky nejlepší nechat vyhnít. koneckonců – doktor jako doktor.

  8. „Experiment“ je blbost, protože je předem odsouzený k brutální prohře a úhradě všech soudních nákladů. Experimenty se ověřuje neznámé, nikoli známé.

    Autor je jen další z milionů lidí, kteří nedomyslí obsah smlouvy, kterou podepíší, a pak se cukají, vztekají a přijde jim to nefér. Jenže to on to PODEPSAL!

    Každou smlouvu je nutné chápat jako válečný souboj, kdy se protistrana může pokusit nasadit „trojského koně“, skrze kterého svou protistranu podvede či okrade. Tzn. v prvé řadě všechny smlouvy číst s náhledem „jak by to protistrana mohla zneužít“, „co to protistraně dovolí mi uškodit“.

    Pokud neumím domyslet možné varianty ZNEUŽITÍ SMLOUVY, tzn. nemám právnické vzdělání nebo alespoň přehled v právu a „právnický mozek“, zaplatím pět stovek a nechám to skouknout advokátem se všemi podklady. Právě proto píší smlouvy advokáti a nikoli lesníci a kuchaři: protože advokáti domyslí, co by šlo zneužít a ve smlouvě to OŠETŘÍ aby to zneužít nešlo.

    PODEPSAT MŮŽEŠ, PŘEČÍST (A DOMYSLET) MUSÍŠ.

    1. „zaplatím pět stovek a nechám to skouknout advokátem se všemi podklady“

      Chybí vám tam měna! Velice podstatné. Tak možná 500 EURO, určitě né CZK.

      1. Nesmysl, to jsou trapné předsudky o právnících z holywoodských filmů. Zaplatit normálními advokátu-občankáři nikoli od hodiny, ale za sepsání právního dokumentu je záležitost vyšších stokorun v případě jedné jednoduché smlouvy, vyšších jednotek tisíc v případě vyjednání celého kontraktu se všemi smlouvami a opakovaným osobním jednáním s účastníky.

        1. Protože normální advokát-občankář dělal takových smluv již tisíce či desetitisíce a má je odladěné pro všechny eventuality, takže šáhne do šuplíku, vytáhne mustr, doplní osobní údaje, maximálně doplní dva odstavce textu pro specifika dané situace a má vyděláno.

          Samozřejmě pokud chcete Tomáše Sokola, nebo pokud potřebujete sepsat smlouvu na scénář, který daný advokát ještě nikdy nedělal a bude muset smlouvu vypotit a promyslet od nuly, tam se potom o těch vašich 500EUR jednat může.

          1. až se Vaše teorie o přiměřených odměnách za „zkouknutí smmlouvy“ dostanou z huby do rukou, budete úrovní těch vinklářů s takovými sazbami krutě zklamanej. advokát není písařka a neplatí se od stránky. a tuplem to tak není pro klienty „z ulice“.
            nechcete nakonec advokátovi za zkouknutí smlouvy donýst litránek ostravského kahanu, když je to taková brnkačka? tak to přece na vesnici funguje, ne? že nechat souseda obložit koupelnu nebo natřít okap je práce, a platí se penězi, ale namasírovat záda, nakreslit projekt rekonstrukce baráku nebo „zkouknout smlouvu“ je jen taková maličkost, kterou spraví bonboniéra, pytlík kafe nebo flaška.

            1. samozřejmě na takovou pitomost, jako prodat ojeté auto za třicet tisíc, postačí stažení mustru z nějakej těch internetových poraden. ale na prodej nemovitost, notabene se složitou strukturou prodávajících a kupujících a nějakou drobnou komplikací typu věcného břemene či ochranného pásma a složitějším financováním si Váš odhad částky vynásobte dvěma a přidejte nulu, a máte nějakou spodní hranici.

          2. Jenže tohle není o tom že potřebujete smlouvu (tzn. vytáhne mustr z šuplete), ale smlouvu zkontrolovat – tedy něco co sepsal někdo jiný. A to už si vyžaduje o dost víc pozornosti, než „jen“ mu vrazit smlouvu. Takže pán to musí pěkně projít, dát dohromady možné dopady na základě reálného stavu situace, upozornit na to kde mohou být zádrhele. To máte hnedle litr za normostranu plus litřík za zahájení práce.

            1. Záleží: často jedna strana advokáta nemá, a proto s povděkem přijme smlouvu protistrany, kterou – byť podle mustru – advokát vygeneroval a která vypadá fairově.

              Potom platí že kdo dřív navrhuje smlouvu, ten lépe bere.

              Setkal jsem se také ovšem s případem, kdy se strany přetahovaly o to, kdo napíše smlouvu, protože nechat smlouvu napsat „svým“ advokátem bylo levnější, než nechat „svým“ advokátem zkontrolovat smlouvu vytvořenou protistranou. Za delší konec provazu tahal prodávající, takže bylo kaonec po jeho.

          3. Mohl bych prosim dostat kontakt na takoveho advokata, ktery pise smlouvy za par stovek? Teda, s dovolenim bych potreboval, aby to bylo napsane kvalitne, samozrejme…Jsem ochotny za kontakt zaplatit (samozrejme pouze v pripade, ze tento clovek jeste bude mit cas sepisovat smlouvy i me…)
            Aneb – nemyslim si, ze by to co pises byla realita. A pokud bude, bude to velmi nekvalitni realita :-(

        2. Tady ale nejde o sepsání vzoru, ale přezkum „se všemi podklady“, včetně převzetí zodpovědnosti (za kterou se platí pojištění…). A to za 5 stovek udělá málokdo.

    2. 500? :-) Zapomnel jste jednu nulu ;)

    3. Za precteni a overeni smlouvy jsem nedavno platil 2 500 KC. Pani tomu venovala dost casu, odeslala mi relevantni dokumenty, dotazy k doptani a pripadne navazne reakce na mozne odpovedi. Fakt to neni 500, kdyz se resi cizi smlouva.

      1. ale uznavam, ze pani byla brana jako lehce drazsi v oboru, takze realne se muzeme bavit o trochu nizsi castce(rekneme 1 500 – 1 800). Smlouva mela 4 strany.

      2. jo a pani advokatka nebyla ani v okresnim meste, ani v krajskem, ani v hlavnim ;)

    4. re: Jan Mrcasík

      Za pět stovek? Tak ano, ze známosti, vděčnosti či kamarádovi by se taková cena jistě nabídnout dala. Jinak dneska horko Kňažko. 500 EURO jak píše slovoo to bohužel také nebude, ale jen to projití „všech podkladů“ bude chvíli trvat. Eventuelně by se o tom dalo mluvit, kdyby šlo o součást nějakého velkooběmového obchodu a vykompenzovalo by se to něčím jiným.

      (Instalatér 350,-/hod. bez papíru, masérka 500,- Kč/45 minut, úklid v domě 250,- Kč/hod. – dobře, s cestou a vlastní chemií, ale stejně – prachy šly prostě do háje a ceny práce nahoru).

      1. LWG: je pravda, že 500 jsem podstřelil, ale znám lidi kterým advokát vyrobil prefabrikovanou smlouvu pod 1000Kč, a znám lidi kteří řešili prodej nemovitosti s advokátkou pod 10,000Kč ačkoli se jednalo o 4 smlouvy a 3 osobní konzultace v souhrnné délce několika hodin v kanceláři advokátky.

        1. Dobrá, občas se to stane asi i to první. Nicméně musí jít o někoho, kdo to fakt napere na prefabrikát bez individualizace, nebo kdo opravdu nemá chleba, nebo čeká nějaký větší kšeft. Např. to druhé už dělá dohromady nějaký objem práce, tam se to může stát snadněji. To první mi přijde jako případ, kdy by spíše bylo „lepší zkazit zboží, než cenu“, ale každého věc.

          1. To první byla prostě velkosériová výrobna smluv. Tam kvalita záleží na tom, jak dlouho to už daná advokátní manufaktura provozuje, protože podle toho má na základě vzteklé zpětné vazby klie… Odběratelů vycizelizované ošetření nestandardních eventualit.

      2. Mají nějaký drahý ty masérky, ne? Dají se v klidu sehnat dobrý, školený, za zhruba polovic…

        1. To jo, ale bez vyhonění kozama.

          1. To je zase za 500 nějaký levný, to bude nějaká šeredná babica s kozama do půl těla, ne?

  9. Ale abych byl konstruktivní: autore, neplacením dluhu ze sebe uděláte jen bezdomovce. Opravdu, známá dělá v sociálních službách a 40% bezdomovců tam skončilo přesně tak, že prostě přestali platit dluh který se jim nelíbil.

    Chcete-li udělat experiment, musíte být aktivní a podat ŽALOBU dle NOZ, že jste smlouvu podepisoval v dobré víře, že se týká pouze existujícího dluhu a nikoli dluhu předschváleného, ale nečerpaného. To je experiment který jak řeší gró vašeho morálního problému, tak alespoň k něčemu je a něco experimentálně ukáže ve formě judikátu. A kdybyste takovýto experiment vyhrál, ještě vám to ušetří peníze na jistině splátky.

    1. Touto výši dluhu se pravděpodobně na ulici nedostane (není-li na hraně), jenom to bude více bolet. Navrženou námitku může použít v rámci obrany žaloby druhé strany, sice to není moc pravděpodobný úspěch, ale dokud jsem neviděl smlouvu, nedělám konečný závěr.

Napsat komentář

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!