Poněkud překvapivá zpráva, nevíte o tom někdo něco víc? Nevím, proč by na případnou střelbu při teroristickém útoku neměla jít napasovat nutná obrana, nebo krajní nouze.
O tom uz se nejaky patek hovori. Osobne v tom rozdil vidim, protoze pokud dneska vbehne terorista treba do divadla a zacne strilet prvni tri rady, zatimco ja sedim az v te posledni, tak pokud ho zastrelim, pak o moji NZ nejde a KN je z hlediska moji osoby taktez diskutabilni. Vzhledem k tomu, jak nase soudy posuzuji i jinak totalne jasne pripady, bych se nedivil, kdyby to strelec ve finale odsral, protoze plebs prece nema co nosit zbrane a uz vubec ne z nich nekde strilet.
Je proste dobre, pokud se neco explicitne rekne, i kdyz to kazdy rozumny clovek musi chapat uz dnes.
eviljack
Aha, tak to mi uteklo, uvidíme, co z toho vyleze, každopádně je to zajímavý kontrast k té dohodě v EU o dalším omezování zbraní.
deacon
Hlavně taky Ústava se mění z nátlaku EU obtížněji, že ano =)
ocs
Jenže návrh ústavního zákona nemá za cíl zakotvit držení zbraní a střeliva jako základního práva — tedy není co měnit.
Všichni legální majitelé zbraní budou moci podle Ústavy střílet po teroristech bez strachu z trestu. Super. To mohou už teď; mohou tak činit úplně všichni, včetně nelegálních majitelů a nemajitelů.
Zato ale o tom, kdo je a kdo není legálním majitelem zbraně, a kdo půjde bručet, když u něj zbraň najdou (aniž by kvůli tomu musel střílet na teroristu) rozhodne EU. To je to, co chcete?
Jo, až budou do Ústavy vkládat držení zbraní a střeliva jako základní právo a až budou rušit tu fašistickou registraci zákonem nejlépe ústavním, ale klidně aspoň obyčejným, pak bouchnu šampus, to ano — Dom Perignon, vybraný ročník. Slibuji.
Zatím ale piji leda tak na žal, když vidím, jak nám chtějí práva dále omezovat, a Vy jim k tomu ještě tleskáte :(
ocs
Pane evil, nic Vám neuteklo. Pane Sysope, prosím Vás, aspoň nemaťte ostatní, když tomu sám nerozumíte :(
Samozřejmě, že o NO (=nutnou obranu) z Vašeho hlediska jde, a to od chvíle, kdy terorista namíří na prvního nešťastníka v první řadě. Nutná obrana není nutná sebeobrana — jediné podmínky jsou, aby
(a) terorista útočil na zájem chráněný zákonem (ani to nemusí být zdraví či život; může to být stejně dobře třeba majetek nebo domovní svoboda);
(b) útok probíhal (a nebylo už po něm);
(c) obrana nebyla zcela zjevně nepřiměřená.
Finálně pak, KN (krajní nouze) s popisovanými případy vůbec nijak nesouvisí, ani okrajově — KN je situace, kdy pro ochranu něčeho ublížíte někomu jinému než útočníkovi (a podmínky zde jsou přísnější).
Ano, je pravda, že soudci (stejně jako ti pitomci, již navrhují ty hovadiny v tom článku na začátku vlákna) mnohdy zákon neznají a soudí blbě, bohužel — obzvlášť někteří soudci jsou skutečně donebevolající hovada —, ale zákon je jasný, a v tomto specifickém (a výjimečném) případě opravdu velmi dobrý a vylepšovat ani doplňovat jej vůbec netřeba*. Veškeré aktivity typu “home castle doctrine“ nebo ta pitomost na začátku vlákna jsou nesmysly, a pokud něco změní, pak mohou leda uškodit.
Smysl by měla změna policejní a soudní praxe; smysl by měla změna zákona o zbraních a střelivu, smysl by měla spousta věcí, ale smysl rozhodně nemá změna zákona popisujícího NO (a KN)*.
____
* Snad s jedinou výjimkou, jíž by bylo mírné uvolnění onoho „trvajícího útoku“, nebo přinejmenším jasná a výslovná specifikace, že pokud např. zloděj utíká s lupem nebo neúspěšný násilník či vrah utíká s temnými výhrůžkami stran „počkejte příště“, útok zcela jednoznačně a neoddiskutovatelně stále trvá. Ale to zatím nikdo nenavrhuje; různí kašpaři se soustřeďují na vylepšení toho, co vylepšit nejde, leda zkurvit. Osobně to připisuji spíše Hanlonovi, ale červíček pochybností, zda tu a tam něco z toho není úmyslem, hlodá :(
deacon
Zde jde ovšem o snahu vyjebat s EU a jejich snahou omezit nás. Atkuálně jsme členy EU a v rámci EU vládne silná protizbraňová lobby.
ocs
Naopak. Zde jde o právě opačnou snahu vyjít tomu EUnijnímu svinstvu vstříc a práva střelců dále omezit a možnosti státní buzerace oproti současnému stavu zvýšit (vizte prosím opět 2.1.2017 v 17:58 výše a 2.1.2017 v 17:53 níže) :(
Věřím, že ze strany mnohých nikoli úmyslně, ale jen z pozice užitečných idiotů; ale jak jsem psal výše, červíček hlodá…
ocs
toho, co vylepšit nejde, leda zkurvit
No, neříkal jsem to? Říkal jsem to! Z článku:
Bližší podmínky by měla stanovit navazující novela o zbraních, která by podle vnitra měla přinést vyšší nároky na majitele střelných zbraní. Podle ministerstva by například museli absolvovat pravidelné povinné střelby. Novela by měla také garantovat vyšší úroveň znalostí a připravenosti držitelů zbraní v oblasti zajišťování bezpečnosti.
Tedy kulové exkremento uvolnění — naopak, utužení útlaku a buzerace a komplikování života střelců. Ta omáčka o „chce umožnit lidem“ to, co dávno mohou, je lež jako věž a svinstvo první kategorie. Pepi Göbbels tleská :(
Sysop
Presne. Jakmile zavedou neco, jako povinne strelby, tak to bude jen metla, jak lidem zbrane sebrat. Po zkusenosti, kterou ted mam se zcela zbytecnym „B“ a „C“ ve zbrojaku, kterazto by klidne mohla byt pod jednim pismenem, tak at ta dve sjednoti a udelaji treba pismeno nove pro ty, kteri maji neskutecne svrbeni si hrat nekde na vojaky. Co ziskaji oni, to nevim, ale at se stat nesere do mne. Staci, ze musim na pravidelnou STK s autem, ktere vubec nejezdi, protoze kdybych dal RZ do depozitu a jeden den v lete si chtel udelat vyjizdku, mohl bych jen po polich.
Sysop
Kolego, ale vy do toho davate logiku. Myslim, ze sam znate nejeden rozsudek, ktery na logice postaven nebyl. Proto jsem uvedl priklad s divadlem. Dokud to v zakone neni napsano tak, aby to pochopil zcela jednoznacne i soudce, pak je bohuzel cely ten konstrukt jen nase zbozne prani, nikoli realita.
Ano, kdyz mne okrade zlodej a utika treba s mym laptopem, pak dle logiky zakona po nem vystrelim, protoze utok na muj majetek trva nehlede na fakt, ze hodnota dat v mem PC je nekolikanasobne realne vyssi, nez zcela hypoteticka cena zivota toho srace.
Ale… soudci maji nazor jiny. Bylo by proto vhodne jim nektere veci upresnit. Souhlasim ale s tim, ze jakekoli vrtani do jinak celkem slusne fungujiciho zakona neni dobry napad. Dokud u nas nedojde k nejakemu teroristickemu utoku, kde zafiguruje nejaky osamely hrdina, tak je celkem zbytecne do toho zakona hrabat.
ocs
Pokud soudci soudí svinsky proti zákonu, pak druhý zákon nepomůže — budou soudit svinsky proti dvěma, tím se nic nezmění.
Že by bylo třeba změnit soudní praxi (kupříkladu tak, aby nebylo pro soudce zdaleka tak snadné soudit proti zákonu), to jsem psal, a to je něco úplně a zásadně jiného, než to další utahování šroubů, o němž ten článek na začátku vlákna pod zástěrkou chlácholivých lží ve skutečnost je.
Sysop
Druhy zakon je redundantni. Ale upresneni zneni stavajiciho zakona pro absolventy plzenskych prav by mozna od veci nebylo.
ocs
Hm, v praxi spíše naopak — ono „upřesnění“ bude téměř jistě interpretováno jako utužení.
Stávající stav: smíte se bránit kdykoli, když někdo naruší (nejen) Vaše zákonná práva.
Doplněk: smíte se bránit před teroristy.
Lze očekávat, že spousta soudců, již dosud ještě soudili rozumně a zvažovali to omezení práv, sáhne prostě jen po doplňku: bránil jste se, ale neútočil ausgerechnet terorista? Za katr.
O … novela o zbraních, která by podle vnitra měla přinést vyšší nároky na majitele střelných zbraní. Podle ministerstva by například museli absolvovat pravidelné povinné střelby. Novela by měla také garantovat vyšší úroveň znalostí a připravenosti držitelů zbraní v oblasti zajišťování bezpečnosti, což je jediným skutečným smyslem celého legislativního cvičení, ani nemluvě :(
Sysop
Vyslovene mne sere, ze jsem nesehnal ten Special. Byl jsem zrovna mimo (ne duchem, ale telem mimo CR) a na e-mailovy dotaz u vydavatele mi nikdo neodpovedel. Domnival jsem se, ze na mne zapomneli, ale mylil jsem se – oni se na mne vysrali. Takze ty podstatne vyzivne clanky nemam :-/.
Sysop
Btw, protoze musim znovu absolvovat uplne stejnou zkousku, abych krome B ziskal i C, taxtim radeji trosku pohnu, abych pak ve finale na ZP nedelal obhajobu doktorantske prace.
shane
pokud zlodej utika s lupem tak utok na majetek stale trva a podminka pro NO je tak splnena. Problem nastava pokud zdrha bez lupu a samozrejme ohledne primerenosti obrany. Srazit ho dalekonosnou lahvi projde, kulka mezi lopatky uz (bohuzel) tezko. Lopatka mezi kulky bude tak na hrane :-) s tim vrahem to patrne projde pokud se podari prokazat ze je duvodna obava ze to mysli vazne. V teorii by to mohlo jit i hrat na to, ze lotras neprcha, aoe ze se bezi preskupit a chysta se znovu zautocit.
Tak to příště zkuste až vám někdy bude špína zdrhat s cenostma.
Pak dejte vědět kdy máte to stání k obvinění z vraždy, půjdu vás morálně podpořit.
shane
dyť to tam ty kokote píšu, že je problém s přiměřeností obrany, že kulka do zad neprojde. Tě nenaučili číst?
ocs
(Přičemž podle litery zákona by správně projít měla, není-li lup zcela triviální — něco jako jablko z ošatky, nebo tak. Ale to je problém nikoli zákona, nýbrž ohavné justiční praxe :/ )
shane
měla. Proto tam mám to bohužel.
jizlivec
Velice živě se to diskutuje na střeleckých fórech…
V podstatě snad ani nejde o to něco měnit, naopak by mělo jít o preemptivní opatření vůči hrozící směrnici EU, aby se toho příliš měnit nemuselo…
Sysop
Tomu pomuze bud svecena voda, nebo zmena ustavy. Rozhodne ne zmena zakona.
ocs
A zjevně nikoli taková změna Ústavy, o níž zde jde řeč — vizte prosím znovu 2.1.2017 v 17:58 výše.
Sysop
Sakraprace, vy mi slapete v mych kruzich. Ja snad budu muset znovu dohledat ten clanek na LEXu. Celou dobu ziju v presvedceni, ze ona uprava ustavy ma zakotvit pravo vlastnit a nosit zbran vsem zpusobilym osobam. Pletu se?
ocs
Co je opravdu kde v návrhu, to nevím. Ale na ten článek (kde je to, samozřejmě, profiltrované skrze novináře, a prolhanější už je jen politik, jinak nic) na začátku vlákna stačí klepnout, a máte tam zcela výslovně „Návrh ústavního zákona nemá za cíl zakotvit držení zbraní a střeliva jako základního práva po vzoru například druhého dodatku Ústavy Spojených států amerických,“ upozornilo vnitro. (zvýraznil OC)
CL
Hm, super. takže on ví, jaký je chcípáček a vyrazí si v prosinci ven v botách s papundeklu a džisce … ale za to že zmrznul můžou české dráhy. No a pak už klasika, na rýmečku a kašlíček samozřejmě antibiotika, to sem fakt nežral :-D
Sysop
Hele, kdyz jsem kupoval ten barak na Sumave, tak jsem tam naburacel i s rodinou a realitkarem. My, vcetne realitkare v zimnich hadrech, cepice, rukavice, zena dokonce boty do -35. Byl prosinec. Behem naseho pobihani okolo baraku vylezl soused. V monterkovych kalhotach, vasilovi a sandalech. Nevypadalo to, ze chce provokovat a realitkar mne upozornil, ze ten soused je ponekud mdlejsiho ducha.
Dnes uz vim, ze nepotrebuju mit za oknem teplomer. Staci se podivat, v cem vyleze rano ven soused. Do minus deseti ve vasilovi, v minus patnacti ma uz tricko a pokud je fakt minus dvacet, tak vymekne a ma flanelku. Za tech par let, to ten barak mam, jsem ho neslysel zasmrkat, nebo zakaslat. Doma ma jen jedny kamna v kuchyni, na kterych se i vari. Kolikrat mam dojem, ze jeho psi se v zime jdou ven z chalupy ohrat a ne vencit.
Je to jen o treninku. Az DF pojede vlakem vickrat, taky se treba otuzi.
Sunmoon
tvuj komentar pobavil siroce-dalece vice nez ta plačka od predsedy, diky :)
Krom toho ta vyzva nebyla urcena pro tebe predsedo, ale pro seniory, tak proc tam kurva do toho lezes :D
abych nezapomnel, dnes za 5 – opravdu chaby pokus o satiru.
jinac vse nejlepsi do Noveho Roku 17, at ti to hezky chcije proti vetru.
JVP
AD změna ústavy:
Docela mne udivuje, že zde je tak málo lidí členy Lexu, nebo jinak – tak málo lidé navštěvuje stránky Lexu a čte tamní fórum. Tam se už dlouhou dobu „ví“ o plánu B, který by měl, pokud projde, a jako že již skoro prošla, ta komisní sviňárna, omezit její dopad na nás, střeleckou veřejnost v českých zemích. Jde o to, že z Lisabonské smlouvy jsme povinni impledementovat každé unijní svinstvo do naší legislativy. Ale věci týkající se národní bezpečnosti si jednotlivé státy mohou upravovat po svém. Tedy vznikla, a za to obrovský dík vedení Lexu a spřáteleným lidem na správných místech, určitá „krabička poslední záchrany“, která by měla ochránit naše zbraně a možnost jejich držení a nošení v současně platném módu, alespoň na dobu, než se ten euromoloch – doufejme – rozsype. To, co se o tom píše v masmédiích, je ovšem typická ukázka standardu práce našich presstitutek a doufejme, že tato vlna jejich myšlenkového kretenismu brzy tiše opadne a nenapáchá příliš škod.
Tedy nečekejme nějaké kdovíjaké vylepšení, ale doufejme, že se v tomto, obávám se, již posledním zákopu, udržíme. Ostatně furt jsme na tom výrazně lépe, než zbytek světa, všetně nemalé části USA, dodatek, nedodatek.
Sysop
Ted se mi to nechce hledat, ale tusim se to rozhodne nekdy duben/qeten, nemylim-li se?
V tom bulletinu to neni, to uz jsem koukal, kdyz mi prisel e-mailem. Tam je jen zminka, ze se jedna o navrh zmeny z. c. 110/1998 Sb. Mam ten dojem, ze jsem ten termin projednani videl nekde na webu.
No… uvidim, az to projde prvnim koleckem.
Sysop
No… my o vlku, a on to zrovna ted LEX rozesila pres soukrome zpravy.
ocs
Jen že se o tom pindá v ČT, na kterou koukat hodlám leda donucen hrozbou zbraní. O tom návrhu furt nic :(
ocs
Aha, tak ne nechal jsem se splést, moje velká chyba! V tom bulletinu text návrhu je:
(3) Občané České republiky mají právo nabývat, držet a nosit zbraně a střelivo za účelem ochrany životů, zdraví a majetkových hodnot a podílet se tak na zajišťování vnitřního pořádku a bezpečnosti a ochraně územní celistvosti, svrchovanosti a demokratických základů České republiky. Podmínky a podrobnosti stanoví zákon.
A je to přesně jak jsem psal někde výše — pokud podmínky a podrobnosti stanoví zákon, pak je to totálně na hovno (pardon the French), protože ten zákon klidně může znít „V souladu se směrnicí EU 123456/2017 je nabývání, držení a nošení zbraní a střeliva povoleno výhradně policii a europoslancům; kdokoli jiný, kdo bude nalezen se zbraní v ruce, z díry nevyleze. V úctě Parlament“. A je to dokonale ústavní, a dobré přesně na to, nač celá naše slavná ústava a LZPS :(
Srovnejte prosím
the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed
Žádné but in a manner to be prescribed by law (jako třeba hned v Dodatku 3) — toto je věc, do níž prostě zákon kecat nesmí; a smí-li, je to ústava dobrá na dvě věci, z nichž očištění anusu je ta účelnější a smysluplnější :(
ocs
furt jsme na tom výrazně lépe, než zbytek světa, všetně nemalé části USA, dodatek, nedodatek
Jak v čem. Těžko se to srovnává.
Každopádně v možnosti (skrytě) nosit na tom jsme lépe, než (dnes už docela malá, ještě poměrně nedávno nemalá) část USA, protože máme „shall issue“, což tam zdaleka není všude.
Konečně pak k té úpravě Ústavy: pokud jasně zakotví právo držet (ideálně i nosit, ale s právem držet bych se prozatím spokojil), a nebude-li tam nějaká obezlička typu „toto právo může omezit zákon harmonizovaný s EU“, jak tomu u nás běžně s právy bývá, byl bych velmi nadšen. Kdyby zároveň zablokovala tu svinskou nacistickou registraci, nic víc bych si nepřál.
Ale moc tomu nevěřím; a přinejmenším ten článek, jímž nahoře vlákno začalo, zcela výslovně a explicitně píše, že úprava ústavy (ani to nejzákladnější) právo držet zakotvit nemá. Optimista může věřit, že to je jen taktika, aby to běžný lid podporoval, ale ve skutečnosti že tam to právo bude. Já se, upřímně řečeno, po mnoha zkušenostech takovým optimistou být necítím.
Ostatně, je někde dostupný návrh toho textu, upravujícího Ústavu? V přesné doslovné podobě? Abychom opravdu věděli, o čem se tu bavíme?
ocs
Je dostupný, jsem blbec. Nicméně také je k ničemu, jak jsem předpokládal od začátku :( Více (včetně doslovné citace) v 2.1.2017 v 21:28 výše.
Stran amorálnosti registrací nejsme vepři. Ale teď je to o pořadí priorit, neb bychom se také snadno mohli a můžeme dočkat chvíle, kdy nebude co registrovat.
ocs
– Maminko, smím chodit do lesa? Tatínek mi to nechce dovolit, a mně to mrzí.
– Ale Pepíčku, neplač. Samozřejmě, že máš právo chodit do lesa! Máš je kdykoli ti to tatínek výslovně dovolí.
Nic jiného v tom návrhu není.
Sysop
Hele, znas tu pohadku o zlate rybce?
Ono je potreba se na to podivat takto: Druhy dodatek ustavy USA je poplatny svoji dobe. Dneska by jim neprosel ani omylem. Je to krasna vec, ale Amikum da hodne prace ho udrzet alespon ve stavajici forme. Na to muzeme zapomenout, neni vule, neni cesta, nejsou lidi.
Pokud se protlaci ta zmena, o ktere je rec, pak ano, pro jeji nefunkcnost by musel byt i zakon. Jenze… i kdyz se nam snemovna obmenuje, obecny trend je temer stejny. Pokud ta stejna snemovna schvali zmenu ustavy, pak nevidim duvod, aby nasledne nekdy schvalila zakon, ktery ji kurvi.
A opacne – pokud mame takove zakonodarce, kteri jsou schopni schvalit zmenu ustavy, ale nasledne to pohrbi dementnim zakonem, tak myslis, ze takovu lide by byli schopni rovnou prosadit zneni ala druhy dodatek? Hovno.
Nemyslim si, ze LEX je parta pitomcu, nebo naivnich snilku. Maji celkem realne odezvy ze snemovny a tedy sami vedi zrejme nejlepe, jakou formou to protlacit rychle a schudne. Ze by bylo lepsi protlacit neco jineho, je samozrejme mozne, ale podle mne to neni realne.
ocs
Naopak. Ten následný kurvicí zákon vyplyne zcela automaticky ze závazků EU.
Kdyby to bylo v Ústavě bez toho kreténského dodatku, pak by to skutečně snad mohla být obrana proti odzbrojovacím snahám EU: Vy jste se tam u vás rozhodli zakázat zbraně; ale u nás je to protiústavní; tak to máte, holenkové, blbé.
Jenže tohle je naprosto, případné přítomné dámy laskavě prominou, k exkrementu: pokud současná sněmovna ten absurdní, naprosto nesmyslný a totálně bezzubý dodatek přijme, pak za půl roku přijde Brusel se zákazem všeho krom pistolí malovaných na papíře (a ty budou jen na ZP a po trojím psychotestu), pak… to bude v pořádku. Protože zákony přicházející z Brusele se automaticky přejímají do právního systému států EU. A u nás neexistuje důvod jej nepřijmout — neústavní není; naopak, Ústavu dokonale a precizně doplňuje, neboť právě stanoví ony podmínky, jejichž zákonné stanovení Ústava sama a výslovně předjímá.
Že je to maximum možného, to nevylučuji (ačkoli o tom pochybuji, a to velmi upřímně). Rozhodně je to naprosto nanic a je velká otázka, zda by bez toho nebylo lépe a zda by bez toho nebyly šance lepší.
Sysop
Nejsem pravnik a uz vubec ne na ty slinty z EU. Pouziju ciste selsky rozum. EU muze schvalit nejakou smernici, ktera ale nesmi byt v rozporu s ustavou dane zeme. Jak udela EU smernici, ktera bude v souladu s ustavami clenskych statu EU, jestlize my budeme mit ustavu jinou? Vyda snad smernici specialne pro CR? To asi tezko. Obecna formulace na zboreni tohoto tezko bude stacit.
Jestlize my budeme mit v ustave zakotveno pravo vlastnit zbran (po absolvovani nejakeho testu), tak nemusime resit smernici, ktera toto zakazuje. To prece primo rika LS. Zakaz neceho, co ustava vyslovene dovoluje protiustavni je celkem dost.
V soucasnosti nikdo zadne pravo vlastnit zbran nema. Tedy zakazat to mavnutim smernice je snadne.
Porad mi neni jasne, jak to pak muze EK/EU zborit, pokud nebudeme tuto zmenu podkopavat sami nejakym dalsim, debilnim, zakonem. Z toho, jak je LS postavena,mi vychazi, ze EU ma smolika, protoze by sla proti vlastnim zavazkum.
Vzhledem k tomu, jake jsou potize s lidmi, kteri nejsou hodni nosit a drzet, ackoli ZP maji, tak se nedivim, ze nejaka obrzlicka s prokazanim zpusobilosti v teto zmene je. Ja s tim nemam problem, protoze pokud nekdo vypoti spatny zakon, uplne stejne muze zase zrusit zmenu ustavy. I kdyby znela jako druhy dodatek ustavy USA. Zrusit jde vsechno.
ocs
Maria Panno Šaštínská, devětkrát žlutým pásem obtočená, ty to vidíš…
Ještě jednou a pomalu: ano, kdyby naše ústava zakotvovala „právo vlastnit zbraně“, pak by zajisté EU měla problém — to je přesně to, co jsem rozebíral v odstavci „Kdyby to bylo…“.
Jenže takovou ústavu nikdo neplánuje. LEX plánuje ústavu, jež zakotví „právo vlastnit zbraně s omezeními danými (nižšími) zákony“.
A to je (a) naprosto nanic, protože jakékoli právo platí s omezeními danými zákony, bez ohledu na to, zda je v ústavě nebo ne, (b) možná horší než kdyby to tam nebylo, protože není vůbec co řešit z hlediska EU: prostě nám nadiktují onen nižší zákon, omezující právo vlastnit zbraně, a vědí jistě, že to je u nás ústavní, protože to ústava výslovně a explicitně předjímá!
Speciálně pro Vás malinko jiné (byť v principu přesně stejné) podobenství:
– Maminko, já se bojím, že nás EU ojebe! V Komisi se o tom bavili kluci za křovím!
– Nic se ty Pepíčku neboj, já ti tady zaručuji, že tě EU v žádném případě neojebe — leda by ovšem Komise rozhodla že ano, v takovém případě je to v pořádku, a nezapomeň si nakoupit vazelínu.
Sysop
No… ale k tomu uz jsem snad uvedl, ze takovy zakon bychom museli zplodit primo MY. Pokud zakon ma nejakym zpusobem zasahnout do zakladnich prav danych ustavou, pak ho musime schvalit my u nas a nestaci pouha smernice EU.
A tedy se ptam: paklize bychom meli partu uredniku, kteri sami odsouhlasi zakon, ktery funkcnost tohoto prava mete ze stolu, jaky je pak rozdil, pokud ta stejna parta zrusi zmenu ustavy, ktere treba i zni jako druhy dodatek ustavy USA? Kde je rozdil? Ja ho nevidim.
Ja vidim rozdil jen v tom, ze pokud nebudeme mit vlastni debily, kteri nam schvali zakon, ktery pak trojanovi EU otevre dvere, pak jsme v pohode. A pokud ty debily mit budeme, pak je fuk, jestli vydaji onen zakon, nebo zrusi onen clanek ustavy.
ocs
Potřetí: ústavní zákony se neharmonisují automaticky s právem EU, ty běžné naproti tomu ano. „My“* automaticky přijmeme do běžného zákona cokoli, co EU vyplodí — dokonce „jsme“ se k tomuto kretenismu v Lisabonu nebo kde přesně výslovně zavázali. S přejímkou do ústavy je to přinejmenším složitější.
Kromě toho také na změnu ústavy těch blbů musí být jaksi více, vizte zásady přijímání zákonů.
___
* Tedy přesně řečeno český parlament; i pokud to snad jste „Vy“, tak to rozhodně nejsem „já“, takže říkat tomu „My“ je dost blbé.
Sysop
Ergo nema smysl vlastne nic delat? Jasne, muzeme vystoupit z EU. A neco na prechodnou dobu by nebylo? Protoze jakakoli zmena ustavy CR muze byt prevalcovana.
ocs
Mezi „nedělat nic“ a „dělat kraviny, které EU v omezování zbraní pomohou“ je sakra velký rozdíl.
Sysop
Ve stavajicim ustavnim ramci se ten rozdil ale tedy stira. Drobne zakony smete EU a zmeny v ustave muze zase priste zmenit vlada naz5. A cele to svrhnout a zacit od tabula rasa nelze, protoze na to neni vule dostatecneho poctu lidi.
ocs
P.S. potize s lidmi, kteri nejsou hodni nosit a drzet, ackoli ZP maji nejsou. Vůbec. Žádné.
Sysop
Jsou. V soucasnem systemu jsou. Nejaky pako vystrili hospodu a je z toho hon na carodejnice. Soucasny system to vyresit neumi a na jiny system nejsou koule.
ocs
Nejsou. Podívejte se prosím do statistik na počet trestných činů a přestupků s legální zbraní — to číslo je (samozřejmě nenulové, ale) tak nízké, že vůbec nestojí za hovor — speciálně je nižší, než jakýkoli jiný ukazatel, snad včetně počtu trestných činů a přestupků černých transvestitů na vozíku s jednou nohou kratší a s třemi generacemi židovských předků.
Sysop
Jenze tohle vime my dva. Ale nevi (a nechce vedet) to Franta Voprcalek, kterej ma volebni hlas a bude volit ^%&#@, protoze ti jasne rekli, ze zatrhnou zbrane, aby s nimi uz nikdo nevystrilel hospodu. A Franta do hospody chodi rad, i kdyz uz tam brzo nebude smet hulit.
To je, jako presvecovat blba, ze letat letadlem je bezpecnejsi, nez jet autem. Blb vi, ze Rusove sesteluji letadla, taky vi, ze henti teoretysti sestreluji letadla a vsude jich je plno. Jenze blb ma treba pravomoc zatrhnout vystavbu letiste, kde bychom si radi zaparkovali sveho okridleneho milacka.
LWG
Re: Sysop v 22:16
Zrušit lze všechno. Leč alespoň na tu ústavu je potřeba ústavní většina.
Sysop
Ooo… vzyvani vyslyseno. Dotaz: je tedy snaha LEXu zbytecna? Ja se domnivam, ze nejsou banda blbcu, to spise jsem blbec ja, protoze neznam presna zneni LS a ruznych pravnich vykladu. Nechce se mi verit, ze LEX usilovne bojuje o dobyti koty, ktera nikoho nezajima a stejne bude vzata kobercovym naletem.
ocs
Může to snad mít nějaký psychologický efekt. Snad. Moc bych ani tomu nevěřil, ale když tak čtu Vás, říkám si, že těch občanů, již si budou bláhově a mylně myslet, že „česká ústava dává lidem právo na zbraně!“ pár možná bude…
Sysop
Re: ocs
2.1.2017 v 22:43
No ja jsem nikdy netvrdil, ze timto dostane plebs mocnou zbran a otoci kormidlo kupredu, zpatky ni krok. V praxi (a prave i diky tomu odkazu na nizsi zakon) se vubec nic nezmeni. Prav mame plnou prdel a v praxi se jich nedovolame.
Vychzim z informaci, ktere jsem kdesi cetl nekdy pred rokem, ze diky teto uprave se prave muzeme dostat do zcela jineho rezimu prijeti ES.
LWG
Já nevím, co tím kdo sleduje. Ale mám vůči tomu podobné výhrady jako OC, ovšem upozorňuji, že zákon, který to upraví, by neměl jít přímo proti smyslu toho ústavního ustanovení, jinak si koleduje o – velmi nejisté – shození ústavním soudem – což je tak nejistá instituce co do rozhodování, že to není velká výhoda.
Jinak s ústavním právem a právem EU přicházím do přímého styku omezeně, takže mi třeba něco uniká.
ocs
Jasně, kdyby onen nižší zákon stanovil po britském způsobu, že na zbraň nemá právo nikdo, možná snad by jej ÚS shodil. (A ani to není zdaleka jisté.)
Nicméně zákon, stanovící každému plné právo na zbraň, pokud tato nemá zásobník na více než 5 nábojů, pokud není samonabíjecí, pokud se nepodobá vojenské zbrani, pokud není kratší než metr, pokud dotyčný absolvuje dvakrát ročně psychotesty a každý měsíc povinné střelby pod státním dohledem, pokud, pokud, pokud, pokud…. ten přímo proti smyslu toho ústavního ustanovení nejde, že ne?
Vlhký sen Evropské komise came true :(
coyot
ocs 2.1.2017 v 22:51
Diskutované problematice vůbec nerozumím, pročež bych se k ní taky rád vyjádřil:
Vidím to tak, že ústavní zákon formuluje nějaké základní právo občanů, z něhož lze sice zákonem stanovit výjimky, ale ne v takové míře, aby se naplnění onoho základního práva samo o sobě stalo výjimkou.
Co se týče povahy a druhu zbraní, návrh hovoří o „zajišťování vnitřního pořádku a bezpečnosti a ochraně územní celistvosti, svrchovanosti a demokratických základů České republiky“, z čehož vyplývá, že právo nabývat, držet a nosit se vztahuje na zbraně tomuto účelu vyhovující, což praky, vzduchovky, ba ani muškety s doutnákem nejsou.
Pokud tedy budeme předpokládat alespoň minimální respekt establishmentu a jeho justičního aparátu k vlastním pravidlům, je navržený ústavní zákon jednoznačně přínosem.
Pokud se ale na tomto předpokladu neshodneme, nemá smysl se nějakými zákony ani Ústavou vůbec zabývat.
Ještě k tomu, co píšeš jinde: „Může to snad mít nějaký psychologický efekt. Snad. Moc bych ani tomu nevěřil, ale když tak čtu Vás, říkám si, že těch občanů, již si budou bláhově a mylně myslet, že „česká ústava dává lidem právo na zbraně!“ pár možná bude…“
Ano. Ten psychologický efekt je velmi důležitý. Čím víc lidí bude přesvědčeno o vlastním právu vlastnit zbraň, garantovaném ústavou, tím těžší bude jim tuto vzít. Zcela bez ohledu na to, zda jde o přesvědčení opodstatněné nebo mylné.
ocs
Rozumíš tomu asi lépe než já :)
Nicméně — dokážeš-li zůstat optimistou i při čtení … navazující novela o zbraních, která by podle vnitra měla přinést vyšší nároky na majitele střelných zbraní. Podle ministerstva by například museli absolvovat pravidelné povinné střelby. Novela by měla také garantovat vyšší úroveň znalostí a připravenosti držitelů zbraní v oblasti zajišťování bezpečnosti, mohu Ti jen upřímně závidět.
Důležitost psychologického efektu hodnotím níž než Ty, ale souhlasím, že úplně zanedbatelná není; a kdo ví, třeba se pletu a je naprosto zásadní a díky němu do roka a do dne zruší i tu registraci… no… třeba. Možné je všechno, že? Hm. Co jsem to psal před chvilkou o optimismu?
ocs
Hlavně rušit ústavu, jež stanoví, že „právo na zbraň má ten, komu je dá nižší zákon, a nemá ten, komu je nižší zákon upře“ je tak nějak… zbytečné.
Ona celá taková ústava je tak nějak zbytečná (ne-li přímo kontraproduktivní) :(
jan386
Díky za odkaz. Čtu si tu důvodovou zprávu a jsou tam celkem zajímavé pasáže. Např. (číslování stran dle zápatí):
Východiskem zákona je skutečnost, že ochrana zejména tzv. měkkých cílů nemůže být nikdy plně zajištěna bezpečnostními kapacitami státu, které nemohou být v permanentním dosahu kdykoliv a kdekoliv, kde se vyskytují lidé. (str. 2)
Otázky spojené s držením zbraní nejsou v současné době na úrovni ústavních zákonů explicitně upraveny. Tato problematika ovšem jednoznačně úzce souvisí s některými základními právy […, k jejichž ochraně] držení zbraní slouží, a je tak veřejným zájmem a současně nutností umožnit fyzickým osobám tato základní lidská práva fakticky hájit, neboť beze zbraní se v praxi ukazuje obrana proti násilnému útoku iluzorní. (str. 3 – 4)
Držení zbraní […] představuje faktický nástroj realizace […] práva na obranu, bez něhož by v praxi byla obrana velmi často fakticky nerealizovatelná. Současně tak i přispívání k bezpečnosti České republiky by bylo bez možnosti držet střelné zbraně těžko realizovatelné. (str. 4)
[…] Je zcela nepochybné, že pravděpodobnost úspěšného dokončení útoku se v případě aktivní a včasné obrany, byť vedené nikoli ze strany profesionálních bezpečnostních složek státu, relativně významně snižuje. Zkušenosti některých zahraničních států ukazují, že přítomnost ozbrojené veřejnosti může být v těchto situacích rozhodujícím faktorem. Z hlediska osob, které jsou terčem útoku, pak nelze opomenout ani to hledisko, že jakákoli možnost legální obrany, která snižuje možnost dosažení cílů útočníka, je nezpochybnitelně žádoucí z hlediska ochrany zaručených základních práv a svobod takových osob. V tomto kontextu se vyloučení možnosti vlastní obrany napadených (nebo nepřipuštění takové možnosti v platném právu) jeví jako sotva ústavně akceptovatelné. (str. 6)
K 1. 12. 2016 je v České republice 300 115 držitelů zbrojních průkazů. Z toho je 240 810 držitelů zbrojního průkazu skupiny E – k ochraně života, zdraví nebo majetku. (str. 6)
K 1. prosinci 2016 mají držitelé zbrojních průkazů registrováno 798 424 zbraní všech kategorií. Z tohoto počtu je 357 338 zbraní kategorie B – podléhajících povolení, které by mohly být nejspíše použity k ochraně života zdraví nebo majetku. Při bližším pohledu na strukturu registrovaných zbraní se jedná o následující zbraně:
samonabíjecí pistole 231 327 kusů
revolver 63 961 kusů
samonabíjecí puška 28 926 kusů. (str. 6)
Návrh ústavního zákona nemá za cíl zakotvit držení zbraní a střeliva jako základní právo po vzoru například druhého dodatku Ústavy Spojených států amerických. Tomu odpovídá […] skutečnost, že navrhované právo by mělo být v zásadě toliko jednou z možných realizací již existující povinnosti fyzických osob podílet se na zajišťování bezpečnosti České republiky […]. (str. 7)
Podmínky nastavené zákonem by měly v prvé řadě stanovovat způsobilost k nabytí vlastnictví, držení a nošení zbraně, okruh zbraní, které lze takto nabýt a procesní otázky s tím spojené. […] Budoucí právní úprava […] by měla především zahrnovat bližší podmínky a podrobnosti k zajištění toho, že držitelé zbraní budou mít podíl na zajišťování bezpečnosti České republiky. Především by měla být nově garantována vyšší úroveň znalostí a schopností nakládání se zbraněmi, a to například prostřednictvím pravidelných povinných střeleb. Rovněž tak by měla být garantována vyšší úroveň znalostí a připravenosti držitelů zbraní v oblasti širšího rámce zajišťování bezpečnosti, a to jak z hlediska mechanismů a institutů zajišťování vnitřní bezpečnosti, tak i ochrany národní bezpečnosti. Předmětem budoucí zákonné úpravy může být rovněž určitá forma institucionalizace, která by realizaci uvedených úkolů ve vztahu k držitelům zbraní zajistila. (str. 9)
Návrh zejména odpovídá skutečnosti, že čl. 4 odst. 2 Smlouvy o Evropské unii stanovuje, že „[Evropská unie] respektuje základní funkce státu, zejména ty, které souvisejí se zajištěním územní celistvosti, udržením veřejného pořádku a ochranou národní bezpečnosti. Zejména národní bezpečnost zůstává výhradní odpovědností každého členského státu.“. (str. 11)
Pokud jde o dopady do sociální oblasti, návrh může mít toliko pozitivní dopady spojené s vyšším standardem ochrany životů, zdraví a majetkových hodnot. (str. 12)
Sysop
Ty pravidelne strelby jsou pakarna, ktera se v jinych oblastech naprosto neosvedcila. Napriklad jedna z kvalifikaci pro praci s vybusninami je Odpalovac ohnostroju. Cela leta platilo, ze odpalovac se musi kazde 4 roky ucastnit praci na ohnostroji s vybusninami nejvyssi kategorie. Protoze ale tento typ ohnostroje je neskutecne martyrium (hasici, zachranka, PCR, papiry, papiry, papiry,…) a take je to drahe jaxvina -> strili se malo kdy, tak to vedlo k tomu, ze bud si dotycny musel jednou za 4 roky udelat bouchnuti v ramci „kurzu“, tedy prijel, odpalil, dostal razitko, zaplatil a odjel, a nebo to vedlo rovnou k ucelovym ohnostrojum, kde se nekde na poli odstrelila jedna kulovka velkeho kalibru a v technologickem liste bylo lidi jak v titulcich americkeho filmu.
Takze ve finale se to zrusilo a k prodlouzeni staci jen razitko lekare. Konecne racionalni reseni.
Pokud nekdo bude vymyslet povinne strelby, tak to dopadne uplne stejne, jako treba to delali milicionari. Jeden schopnej to nastrilel vsem, zbytek se ozral a slo se domu. Zcela zbytecna saskarna, na ktere mozna vydela majitel strelnice, dokud mu to samotnemu nepoleze krkem.
ocs
Zcela zbytecna saskarna, na ktere mozna vydela majitel strelnice
No vidíte — však oni to tam rovnou píší: Pokud jde o dopady do sociální oblasti, návrh může mít toliko pozitivní dopady!
jan386
Tomu docela věřím. Však taky držitelé zbrojních průkazů (pokud je mi známo) žádné přezkušování obvykle neabsolvují, držitelé řidičských průkazů (sk. B) taktéž ne. Policisté naopak pravidelné střelby absolvují, ale ostrostřelce to z nich rozhodně nedělá.
Osobně by mě velmi zajímal způsob „zakotvení“ této nově vytvořené možnosti nabývat, držet a nosit zbraně a střelivo do současného právního rámce. Přidá se to do zákona o zbraních? Bude úplně nový zákon? A co případné konflikty těchto dvou? Něco mi ale říká, že tato vláda už to nestihne.
Sysop
Pokud to spravne chapu, tak na soucasne zneni ZoZ to nema zadny vliv.
jan386
Tohle doplnění ústavního zákona jistě ne. Měl jsem na mysli ten „prováděcí“ (právníci nahradí správným termínem) zákon, který bude muset přijít, aby to nezůstalo jen v rovině proklamace.
Sysop
A musi nutne prijit?
jan386
V tom doplnění se s ním počítá ([i]Podmínky a podrobnosti stanoví zákon.[/i]) Nutně ale musí přijít jen smrt. Ostatně proklamativních zákonů už pár máme, že.
No ty jejich střelby…bouchnou si jednou za rok prošlý střelivo v nějaké vyhrkané číze a pak dostanou z ničeho nic mundůr, MP5ku a hybaj v -5 stát před nákupák. To je časovaná bomba, buď to dopadne jak minule v UB, kdy budou schovaní za bukem, nebo full auto pokropí víc civilů, než by stihli ručníkáři dohromady.
Sysop
Jenze kdyz jim das poradny strelivo, poradny zbrane a poradne zvednes latku, tak z te strelnice jich 9 z 10 odejde v civilu. Podivej se treba, jak v Olmiku maji orgasmus, ze z hromady uchazecu o mestapaka vybrali aspon dva, co umi beze rychleji, nez je chuze doochodce a toto tempo udrzi aspon par sekund.
Cely system PCR by se totalne posral.
MartasD
Zrovna dneska jsem, stejně jako minulých 7 měsíců, jel zase vlakem z Pardubic do práce do Prahy. EC 278 Danubius tažený messerschmittem. Hnedka jsem si vzpomněl na tenhle článek. Podle Idosu měl vlak 5 minut zpoždění. Tohle zpoždění se ČD snažili vyrovnat tím, že ho na informačních tabulích nezobrazili, ale nepomohlo to, vlak stejně přijel se zpožděním.
Pak vlak stál asi dalších 10 minut ve stanici. Nejdřív prý že kvůli poruše na voze, v dalším hlášení že prý kvůli poruše lokomotivy. Když se vlak konečně rozjel, ohlásili, že aby dohnali zpoždění, nebude fungovat topení. To taky nepomohlo, protože do Prahy vlak přijel se zpožděním 18 minut.
Vlakem, zejména s ČD, se dá cestovat za následujících podmínek:
1. člověk musí mít dost času. Zpoždění, výluka, porucha na lokomotivě, porucha na trolejovém vedení, porucha na voze, porucha hlášení poruchy, sebevrah namotaný v nápravě, …
2. cestovat na úrovni lze jen na určitých úsecích v konkrétní čas (ten se může měnit o desítky minut až hodiny, viz bod 1). Například na trase mezi Českou Třebovou a Prahou to špatné není, vedou tudy dva koridory, jezdí tudy Railjet (asi nejlepší, co ČD provozuje), Pendolino (zbytečně drahé), různé EC a IC (slušné, ty z Maďarska trochu horší), Expresy (někdy vagony podobné kvality jako EC a IC, ale bez restauračního vozu, někdy stejný šrot jako rychlíky), Euronighty (to je story na samostatný odstavec nebo i článek) a pak rychlíky v různém provedení se zaprasenými vagony B249, tu a tam ještě s koženkou, AB349, A149 v různém stavu rozkladu a rozhrkanosti od podvozku až po střechu a bez klimatizace s maximálkou 140 km/h (jet to rychleji tak se nejspíš rozpadnou), nebo kostitřasné jednotky od Škody transportation řady 440, /tzv. regiopanter/, jejichž kvalita podvozků a anatomie sedaček (v 2. třídě) vyvolává dojem, že byly cíleně vyvinuté pro mezní nepohodlí cestujících (tak aby se nezvedala laťka požadované kvality příliš vysoko, ale zároveň tak, aby je to nesralo dostatečně na to, aby jich příliš mnoho zvolilo konkurenci nebo jinou alternativu cestování). Těm je lepší se vyhýbat a jet radši o něco dřív nebo o něco později něčím lepším (viz opět bod 1).
Mimochodem, ČD uvádí že Rx – rychlíky vyšší kvality, by měly být s klimatizovanými vozy. Poslední dobou sleduju, že pořád ubývá vlaků s označením R, ty samé vlaky přeznačili na Rx, ačkoli se jedná pořád o ty samé soupravy vagonů od Honeckera, tažené těmi samými esy. Zajímalo by mě, kde je teda ta vyšší kvalita. Nebo ve srovnání s čím jsou té „vyšší kvality“, jestli se tou vyšší kvalitou např. rozumí ty dílenské vozíky na nářadí, které nejspíš sebrali mechanikům někde v depu, kde s nimi původně dělali servis lokomotiv a vagónů (pak se jim ty mašiny nemaj pořád srát :D), co vypadají že je ani nestačili umejt od šmíru a oleje, a teď jsou z nich pojídné minibary na rozvoz občerstvení. Dobrou chuť.
3. pokud nemá vlak restaurační vůz a cestující nemá chuť na plně syntetické občerstvení z dílenského vozíku od polosyntetického oleje, je třeba vzít si s sebou své vlastní. Pokud se jedná o vlak ÖBB railjet, je zároveň potřeba si na občerstvení nabízené ve vlaku připravit slušnou sumu (již od 4€ za housku se sekanou. Platit českou měnou radši ne).
V první třídě dostanete zdarma 0.5l neperlivé vody, pokud ovšem nejedete Rychlíkem různé (zpravidla nízké) kvality, tam nedostanete nic.
4. pokud máte zájem o přepravu, ne o simulátor sardinkové konzervy nebo transport do koncentračního tábora, jezděte v první třídě. Je tu mnohem šance, že najdete volné místo k sezení (často, pokud jsou i zde všechny místa obsazená, stačí čekat až projde průvodčí, zkontroluje jízdenky a vyhodí odsud ty, co mají jízdenku do dvojky a nehodlají si připlatit), sedačky jsou větší a pohodlnější (neplatí pro vozy A149 a AB349, kde jsou sedačky pouze větší).
5. pokud je člověk železničním nadšencem, co se vyzná v různých označeních vozů, jednotek, zná řazení vlaků a trochu i jízdní řád + pravidelná zpoždění typická pro ten či onen konkrétní spoj, je to značnou výhodou. V opačném případě, pokud člověk nechce nasednout do vlaku, ve kterém se mu nebude líbit, je třeba si předem zjisit např. s pomocí idosu a vagonwebu, z jakých vagonů je jeho vybraný vlak složen. To samozřejmě ale zabírá čas, viz zase bod 1. Pokud ani jedno není možné, pak viz bod 6:
6. je třeba si zvyknout na radikálně se lišící kvalitu vlaků za stejnou cenu jízdného
7. je třeba si zvyknout na všelijaké nepříjemné detaily. Absurdně umístěné zásuvky (to aby v případě, že cestující dá přednost svému smartfounu nebo tabletu před magazínem ČD pro Vás, nedosáhl bežný mikro USB kabel od zásuvky až k onomu zařízení). U vagónů s kupé je běžné, že ovládací prvky klimatizace nebo topení, hlasitosti rozhlasu, někdy i světel, nemají žádný vliv na jejich funkci.
Nebo třeba D-fensem uvedený stůl, co překáží i rozměrově průměrným lidem v pohodlném sezení. Třeba při návrhu stolků pro vozy Apeer 19-70 zřejmě počítali s tím, že u oken budou sedět pouze cestující, kterým byla amputována jedna noha. Přesně tam, kam by si totiž člověk, co má nohy obě, chtěl jednu z nich dát, překáží masivní železná noha od stolu (zato je ale vybavená otvírákem na pivo, to je důležitý).
8. je třeba si zvyknout na některé absurdní či nelogické věci.
Příklad 1: Expres 541 Ostravan, imrvére přeplněný až po střechu, co jezdíval v 18:24 z Prahy hl.n. do Návsí, se sedmi vagony, z toho čtyři velkoprostorové 2. třídy , dva kupátkové 2. třídy, jeden kupátkový napůl 1. a 2. třídy, zrušili, a místo něj jede v 18:22 Expres s pěti vagony, z toho dva velkoprostorové 2. třídy, dva s kupé 2. třídy jeden s kupé 1. třídy.
Příklad 2: Euronight 476 Metropol, kterým jsem pravidelně jezdil (z Pardubic v 3:09, protože ČD neprovozují žádný vlak, kterým by se dalo dopravit do Prahy, aby tam člověk byl před šestou ráno nějak s nějakým normálním předstihem. Přijet do práce o hodinu a půl dřív není normální předstih. Tohle byl jediný vlak, u kterého jsem byl rád za zpoždění), měl pro vnitrostátní přepravu (tuším že od Břeclavi) zařazené další dva až tři vagony. Podle čeho rozhodli, jaké vagony a kolik jich zařadí, je mi do dneška záhadou. Pokaždý jiná kombinace. Někdy jeden velkoprostor a jeden vagon s kupé 1 třídy (někdy přeznačené na 2. třídu), někdy 3 x kupé, z toho jeden B249 fkožence, jeden B249 ftextilu a jeden A149. Někdy vagony Bee240 http://www.vagonweb.cz/fotogalerie/CZ/CD_Bee240.php. Asi aby někoho nenapadlo si v kupé zkusit lehnout, to v tomhle opravdu nejde. Hodně často ale jezdily jen velkoprostorové klimatizované vagony. V noci, kdy není potřeba klimatizovat, zato by ale bylo příjemné třeba zhasnout světlo, což ve velkoprostoru samozřejmě nejde (aspoň teda ne legálně), a jejich kapacita byla využitá asi tak z jedné desetiny.
Na druhou stranu, i ČD mají nějaké kladné stránky, např. IN25, IN50, IN100, traťové jízdenky a jiné aplikace, které jde kombinovat tak, že ČD přeci jen vyjde levněji než LE nebo RJ (na druhou stranu RJ a LE narozdíl od ČD nedotuje daňový poplatník, ale to jsou bohužel fixní náklady).
Nebo za body za jízdné koupené přes web, které jdou pak různě použít. (s nimi jsem např. mohl koupit dvě zpáteční jízdenky do první třídy na speciální railjet Dny NATO, z Pardubic do Mošnova, každou za 40 Kč. Bez bodů a IN50 by jedna stála 800 Kč. Cesta autem tam vyšla asi na 1300 Kč a aby člověk měl šanci zaparkovat dřív, než začne program, bylo nutné vyrazit tak o půl třetí ráno).
Railjety jsou konečně slušný vlaky na úrovni, co v 21. století nedělá ostudu a nejsou povinně místenkové jako stísněná Pendolina. Škoda že těm, co jezdí i jiné trasy, nějaký railjet co zatím jezdí akorát mezi Prahou a Štýrským Hradcem, moc nepomůže.
Spazik
Mě přijde že D-FENS ma na vlaky nějakou smůlu…. :-)
Jezdil jsem vlakem roky tak 2x týdně (nyní už méně) a řekl bych že na 90% bylo vše v pohodě.
Zpoždění občas bylo, ale jak říkám tak 1 případ z 10 a ne vždy je to vina ČD (sebevrazi, velká zima apod.) V autě se podobné věci stávají taky (uzavírky).
Nefunkční topení aby to výrazně vadilo pamatuji za ty roky možná jednou.
Záchod je veřejný, v tomhle ohledu mi nepřijde o nic horší nebo lepší než jiné veřejné záchody. Většinou byl relativně čistý a bylo k dispozici mýdlo i papírové utěrky – v tomhle ohledu mám zkušenost, že toto není zdaleka pravidlem např. u záchodů v hospodách a jiných kulturních zařízeních, kde se vyskytuje více lidí.
f451
Kdyz ta tu tak ctu, deefenc ma smulu s auty, postou, s politickymi stranami, policajty,
odbocovanim, parkovanim….diky za nej – jinak bych byl asi ten nejnasranejsi mensch asi ja…
:-)
f451
blekoty blek: „Kdyz to tady tak ctu,….
mea culpa.
coolio
Musím tuto skutečnost potvrdit. V prosinci jsem jel trasu Praha – ČB vlakem asi třikrát, z toho 2x byl problém – poprvé přijel vlak z ČB už zpožděný, na odjezdu z Prahy měl Váša Příhoda hodinu zpoždění, prý kvůli trolejím, které kolem České Sibiře namrzly a popadaly.
Podruhé to byla jen půlhodina, v Táboře vyměnili lokomotivu za jinou (už se poučili).
Hubert
Je zajímavé si po tomto článku přečíst článek „Kult sráčství“. Ve vlaku mi byla ziminka a dostal jsem z toho rýmičku. Ó hrůzo!
Na trati do Budějc (v kterých by chtěl žít každý) se docela intenzivně staví, přeložky a podobně, tak by byl spíš zázrak, kdyby to pořád jezdilo na čas. Spíš si cestující užijí náhradní dopravu a podobně.
Jak někdo píše výše, ono to ve velké většině funguje, jak má. Jen když se něco pos… tak se o tom honem píše a rozmázne se to. Je to podobné, jako se zde psávalo, že miliony lidí jely autem, dojely z bodu A do bodu B a tečka. Tak je to i na železnici, když je nějaký trabl (a lhostejno, zda za to můžou ČD, SŽDC nebo někdo jiný, třeba übermensch co prostě nebude čekat jak socka u přejezdu a dá si pusinku s brejlovcem) tak se z toho hned dělá velbloud. Že mraky lidí dojely v pohodě kam chtěly nebo potřebovaly, o tom ticho.
Neříkám, že ČD a SŽDC nejsou v mnohém zastydlý moloch, ale za poslední roky udělaly docela pokrok. Nesetkal jsem se třeba s protivným personálem, vždy v pohodě, když byl trabl, tak omluva a snaha o řešení. Vozy, no co máme, tak v rámci možností funguje. A špinavé hajzly? To je především vizitka lidí a většinou jsou eklhaft všechny veřejný hajzly, ať je to ve vlaku nebo někde kde je větší pohyb lidí. Naopak bych vyzdvihl čistotu a vybavenost WC v lehátkových vozech co jsem s nimi jel na Slovensko. Vůz, původem od DB sice pamatoval ještě obě Německa, ale čistý, topení šlo regulovat (otázkou je, jestli ty kohoutky v kupé nebyly nějaké válečné zbytky :-)), světlo svítilo, nesvítilo, jak cestující chtěl. Vůz: http://www.vagonweb.cz/fotogalerie/SK/WSBA_Bcmh.php má výborný ty dvojoddíly, místa mraky a pohodlí taky.
MartasD
Jen jestli by ČD ten pokrok udělaly, kdyby laťku nezvedli soukromí dopravci.
A už ČD je kolikrát zázrak, když vlak jede na čas i v případě, že žádné výluky a jiné neobvyklosti na trati nejsou.
Dobře si vzpomínám na období asi 2 měsíců, kdy railjety z Grazu jezdili v ČR se zpožděním 15-30 minut (někdy i hodiny). Pravidelný odjezd byl zbytečný údaj, spíš by šlo mluvit o pravidelném zpoždění. ČD se přitom pokaždé vymlouvali že zpoždění je „z důvodu zpožděného příjezdu vlaku ze zahraničí“, a pokaždý, když jsem schválně zkusil sledovat pohyb vlaku, tak v Rakousku jel vlak celou dobu na minutu přesně, pak přijel do Břeclavi a tam trčel. Pokaždý. Vždy stejný důvod. Jestli jako ten vlak prohledávali jestli tam nejsou uprchlíci?
Několikrát, když se jim u tohohle vlaku něco vysralo na lokomotivě (zdá se, že i NěmeckýDržákTM, jako je Siemens Taurus, není imunní na poruchy :D) a museli sehnat náhradní, nebo jednou tuším že na řícídím voze nebo nečím, kvůli čemu museli poslat komplet náhradní soupravu, vlak měl zpoždění max. 30 minut, v případě náhradní soupravy 45. Ne několik hodin, jak by u ČD bylo zvykem.
Hubert
Tak to je jasné, že soukromníci donutili soudruhy v baráku na nábřeží k nějaké aktivitě, o tom žádná. Nakonec z toho může cestující profitovat, ať jede modrým nebo žlutým vlakem, případně černou tramvají, proč ne. Pravdou ale je, že spíš u toho žlutého ta laťka kvality taky občas zakolísá směrem dolů. Otázkou ale je, jestli u nich lidi neměli přehnaná očekávání a pán v růžové košili neměl trochu velké oči. Každopádně, jezdí a je dobře, že ty ČD trochu nakopl.
K těm Railjetům nevím, fakt je možný, že to prostě prohledávají benga s vlčákama. Vždyť ta aféra, jak ty uprchlíky očíslovali fixkama byla v Břeclavi na nádraží. Jestli to tak bylo, tak zase bych nevinil ČD, ale říct nebo to někam napsat mohli.
Koncem devadesátek jsem zažil zásah slovenské policie v rychlíku Pannonia (Bucuresti Nord – Budapest keléti – Bratislava – Praha). Po kontrole policajty a celníky ve Štúrově to pak zastavilo v nějaké prdeli před Novými Zámky a do vlaku naběhlo asi třicet poldů. Bylo to večer, kontrola trvala asi 3/4 hodiny, takže k hodině sekerky přibylo tohle a do Prahy se místo v půl šestý ráno přijelo ve čtvrt na osm… Asi našli, koho hledali, pak někoho vyváděli ven. Tenkrát se ale nehlásilo, proč je to zpožděný. Prostě zpoždění a hotovo.
f451
Pro ty, co tu reklamu z jakehosi duvodu nevideli v TV: https://www.youtube.com/watch?v=NLqwW6DQPI0
Pan Konicek mne jeho stylem prezentace …. vydesil: http://www.narozeni1918.cz/konicek-zdenek
Rad jsem jezdival kdysi vlakem, zejmena s DB (Deutsche Bahn): na vterinu presne odjezdy,
vsude cisto, klid i pri 80% obsazeni vagonu….s CD to je velke stesti zazit neutralni->pozitivni transport.
bajk
jak může někdo, z koho na sto honů čiší totální a prachsprostá arogance, tupá nadřazenost, ubohá sebestřednost a obyčejná tupost, nemluvě už o nějaké pokoře a úctě, jak někdo takový, kdo v životě chčije úplně na všechno a na všechny, může mluvit o nějakým pochcaným hajzlu ve vlaku? Děs..
zrg1
Hah. Rika obcan statu, ktery si denne nechava platit SPRDELi za ustavni pravo nevypovidat, kde stare komunisticke dalnice postavene z komunistickych penez nase slunickove EU compliant strany zpoplatnily, nechaly zchatrat, ale spoustu penez narvaly do modrych zon, usekovych mereni a samocinnych radarovych kasirmasin na ridice.
Obcan statu, kde benzin na kazde zvyseni cen ropy reaguje velkym drahnutim a na snizeni cen ropy mensim drahnutim.
Obcan statu, kde kazde auto, ktere opusti branu autosalonu, je hnusne zle individualisticke fuj, neekologicke, smrdici, odporne monstrum, ktere je treba zdanit, zakazat a znicit a misto toho vybudovat cyklostezky v cenach za metr rovnajici se metru dalnice.
Obcan statu, kde odporne CD, skanzen to minuleho stoleti, buduji nesmyslne koridory a zerou miliardove dotace, ktere plati na danich predevsim ti, kteri zeleznice nikdy v zivote nevyuziji.
Osobne si myslim, ze ty pochcane hajzly v pendolinu jsou porad jeste ten nejmensi problem. Daleko palcivejsi problem jsou treba bloudici kamioneri ve Studence, kdy proste Ceske Drahy v roce 2017 nejsou schopny vyresit mimourovnovy prejezd, ko kterem uz uvazovali komanci v roce 1980.
A to je drahy bajku tragedie. Co se tyce dopravni situace CR, tak kdybychom nezdedili infrastrukturu po komancich, tak nase dnesni silnicni sit bude v podobnem stavu, jako v Indii a Venezuele.
Zvlnena ostravska „dalnice“ vedouci odnikud nikam mi budiz svedkem.
Poněkud překvapivá zpráva, nevíte o tom někdo něco víc? Nevím, proč by na případnou střelbu při teroristickém útoku neměla jít napasovat nutná obrana, nebo krajní nouze.
http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/politika/stat-chce-umoznit-lidem-branit-se-teroristum-zbrani-nebude-to-jako-v-usa_411947.html
O tom uz se nejaky patek hovori. Osobne v tom rozdil vidim, protoze pokud dneska vbehne terorista treba do divadla a zacne strilet prvni tri rady, zatimco ja sedim az v te posledni, tak pokud ho zastrelim, pak o moji NZ nejde a KN je z hlediska moji osoby taktez diskutabilni. Vzhledem k tomu, jak nase soudy posuzuji i jinak totalne jasne pripady, bych se nedivil, kdyby to strelec ve finale odsral, protoze plebs prece nema co nosit zbrane a uz vubec ne z nich nekde strilet.
Je proste dobre, pokud se neco explicitne rekne, i kdyz to kazdy rozumny clovek musi chapat uz dnes.
Aha, tak to mi uteklo, uvidíme, co z toho vyleze, každopádně je to zajímavý kontrast k té dohodě v EU o dalším omezování zbraní.
Hlavně taky Ústava se mění z nátlaku EU obtížněji, že ano =)
Jenže návrh ústavního zákona nemá za cíl zakotvit držení zbraní a střeliva jako základního práva — tedy není co měnit.
Všichni legální majitelé zbraní budou moci podle Ústavy střílet po teroristech bez strachu z trestu. Super. To mohou už teď; mohou tak činit úplně všichni, včetně nelegálních majitelů a nemajitelů.
Zato ale o tom, kdo je a kdo není legálním majitelem zbraně, a kdo půjde bručet, když u něj zbraň najdou (aniž by kvůli tomu musel střílet na teroristu) rozhodne EU. To je to, co chcete?
Jo, až budou do Ústavy vkládat držení zbraní a střeliva jako základní právo a až budou rušit tu fašistickou registraci zákonem nejlépe ústavním, ale klidně aspoň obyčejným, pak bouchnu šampus, to ano — Dom Perignon, vybraný ročník. Slibuji.
Zatím ale piji leda tak na žal, když vidím, jak nám chtějí práva dále omezovat, a Vy jim k tomu ještě tleskáte :(
Pane evil, nic Vám neuteklo. Pane Sysope, prosím Vás, aspoň nemaťte ostatní, když tomu sám nerozumíte :(
Samozřejmě, že o NO (=nutnou obranu) z Vašeho hlediska jde, a to od chvíle, kdy terorista namíří na prvního nešťastníka v první řadě. Nutná obrana není
nutná sebeobrana— jediné podmínky jsou, aby(a) terorista útočil na zájem chráněný zákonem (ani to nemusí být zdraví či život; může to být stejně dobře třeba majetek nebo domovní svoboda);
(b) útok probíhal (a nebylo už po něm);
(c) obrana nebyla zcela zjevně nepřiměřená.
Finálně pak, KN (krajní nouze) s popisovanými případy vůbec nijak nesouvisí, ani okrajově — KN je situace, kdy pro ochranu něčeho ublížíte někomu jinému než útočníkovi (a podmínky zde jsou přísnější).
Ano, je pravda, že soudci (stejně jako ti pitomci, již navrhují ty hovadiny v tom článku na začátku vlákna) mnohdy zákon neznají a soudí blbě, bohužel — obzvlášť někteří soudci jsou skutečně donebevolající hovada —, ale zákon je jasný, a v tomto specifickém (a výjimečném) případě opravdu velmi dobrý a vylepšovat ani doplňovat jej vůbec netřeba*. Veškeré aktivity typu “home castle doctrine“ nebo ta pitomost na začátku vlákna jsou nesmysly, a pokud něco změní, pak mohou leda uškodit.
Smysl by měla změna policejní a soudní praxe; smysl by měla změna zákona o zbraních a střelivu, smysl by měla spousta věcí, ale smysl rozhodně nemá změna zákona popisujícího NO (a KN)*.
____
* Snad s jedinou výjimkou, jíž by bylo mírné uvolnění onoho „trvajícího útoku“, nebo přinejmenším jasná a výslovná specifikace, že pokud např. zloděj utíká s lupem nebo neúspěšný násilník či vrah utíká s temnými výhrůžkami stran „počkejte příště“, útok zcela jednoznačně a neoddiskutovatelně stále trvá. Ale to zatím nikdo nenavrhuje; různí kašpaři se soustřeďují na vylepšení toho, co vylepšit nejde, leda zkurvit. Osobně to připisuji spíše Hanlonovi, ale červíček pochybností, zda tu a tam něco z toho není úmyslem, hlodá :(
Zde jde ovšem o snahu vyjebat s EU a jejich snahou omezit nás. Atkuálně jsme členy EU a v rámci EU vládne silná protizbraňová lobby.
Naopak. Zde jde o právě opačnou snahu vyjít tomu EUnijnímu svinstvu vstříc a práva střelců dále omezit a možnosti státní buzerace oproti současnému stavu zvýšit (vizte prosím opět 2.1.2017 v 17:58 výše a 2.1.2017 v 17:53 níže) :(
Věřím, že ze strany mnohých nikoli úmyslně, ale jen z pozice užitečných idiotů; ale jak jsem psal výše, červíček hlodá…
toho, co vylepšit nejde, leda zkurvit
No, neříkal jsem to? Říkal jsem to! Z článku:
Bližší podmínky by měla stanovit navazující novela o zbraních, která by podle vnitra měla přinést vyšší nároky na majitele střelných zbraní. Podle ministerstva by například museli absolvovat pravidelné povinné střelby. Novela by měla také garantovat vyšší úroveň znalostí a připravenosti držitelů zbraní v oblasti zajišťování bezpečnosti.
Tedy kulové exkremento uvolnění — naopak, utužení útlaku a buzerace a komplikování života střelců. Ta omáčka o „chce umožnit lidem“ to, co dávno mohou, je lež jako věž a svinstvo první kategorie. Pepi Göbbels tleská :(
Presne. Jakmile zavedou neco, jako povinne strelby, tak to bude jen metla, jak lidem zbrane sebrat. Po zkusenosti, kterou ted mam se zcela zbytecnym „B“ a „C“ ve zbrojaku, kterazto by klidne mohla byt pod jednim pismenem, tak at ta dve sjednoti a udelaji treba pismeno nove pro ty, kteri maji neskutecne svrbeni si hrat nekde na vojaky. Co ziskaji oni, to nevim, ale at se stat nesere do mne. Staci, ze musim na pravidelnou STK s autem, ktere vubec nejezdi, protoze kdybych dal RZ do depozitu a jeden den v lete si chtel udelat vyjizdku, mohl bych jen po polich.
Kolego, ale vy do toho davate logiku. Myslim, ze sam znate nejeden rozsudek, ktery na logice postaven nebyl. Proto jsem uvedl priklad s divadlem. Dokud to v zakone neni napsano tak, aby to pochopil zcela jednoznacne i soudce, pak je bohuzel cely ten konstrukt jen nase zbozne prani, nikoli realita.
Ano, kdyz mne okrade zlodej a utika treba s mym laptopem, pak dle logiky zakona po nem vystrelim, protoze utok na muj majetek trva nehlede na fakt, ze hodnota dat v mem PC je nekolikanasobne realne vyssi, nez zcela hypoteticka cena zivota toho srace.
Ale… soudci maji nazor jiny. Bylo by proto vhodne jim nektere veci upresnit. Souhlasim ale s tim, ze jakekoli vrtani do jinak celkem slusne fungujiciho zakona neni dobry napad. Dokud u nas nedojde k nejakemu teroristickemu utoku, kde zafiguruje nejaky osamely hrdina, tak je celkem zbytecne do toho zakona hrabat.
Pokud soudci soudí svinsky proti zákonu, pak druhý zákon nepomůže — budou soudit svinsky proti dvěma, tím se nic nezmění.
Že by bylo třeba změnit soudní praxi (kupříkladu tak, aby nebylo pro soudce zdaleka tak snadné soudit proti zákonu), to jsem psal, a to je něco úplně a zásadně jiného, než to další utahování šroubů, o němž ten článek na začátku vlákna pod zástěrkou chlácholivých lží ve skutečnost je.
Druhy zakon je redundantni. Ale upresneni zneni stavajiciho zakona pro absolventy plzenskych prav by mozna od veci nebylo.
Hm, v praxi spíše naopak — ono „upřesnění“ bude téměř jistě interpretováno jako utužení.
Stávající stav: smíte se bránit kdykoli, když někdo naruší (nejen) Vaše zákonná práva.
Doplněk: smíte se bránit před teroristy.
Lze očekávat, že spousta soudců, již dosud ještě soudili rozumně a zvažovali to omezení práv, sáhne prostě jen po doplňku: bránil jste se, ale neútočil ausgerechnet terorista? Za katr.
O … novela o zbraních, která by podle vnitra měla přinést vyšší nároky na majitele střelných zbraní. Podle ministerstva by například museli absolvovat pravidelné povinné střelby. Novela by měla také garantovat vyšší úroveň znalostí a připravenosti držitelů zbraní v oblasti zajišťování bezpečnosti, což je jediným skutečným smyslem celého legislativního cvičení, ani nemluvě :(
Vyslovene mne sere, ze jsem nesehnal ten Special. Byl jsem zrovna mimo (ne duchem, ale telem mimo CR) a na e-mailovy dotaz u vydavatele mi nikdo neodpovedel. Domnival jsem se, ze na mne zapomneli, ale mylil jsem se – oni se na mne vysrali. Takze ty podstatne vyzivne clanky nemam :-/.
Btw, protoze musim znovu absolvovat uplne stejnou zkousku, abych krome B ziskal i C, taxtim radeji trosku pohnu, abych pak ve finale na ZP nedelal obhajobu doktorantske prace.
pokud zlodej utika s lupem tak utok na majetek stale trva a podminka pro NO je tak splnena. Problem nastava pokud zdrha bez lupu a samozrejme ohledne primerenosti obrany. Srazit ho dalekonosnou lahvi projde, kulka mezi lopatky uz (bohuzel) tezko. Lopatka mezi kulky bude tak na hrane :-) s tim vrahem to patrne projde pokud se podari prokazat ze je duvodna obava ze to mysli vazne. V teorii by to mohlo jit i hrat na to, ze lotras neprcha, aoe ze se bezi preskupit a chysta se znovu zautocit.
Tak to příště zkuste až vám někdy bude špína zdrhat s cenostma.
Pak dejte vědět kdy máte to stání k obvinění z vraždy, půjdu vás morálně podpořit.
dyť to tam ty kokote píšu, že je problém s přiměřeností obrany, že kulka do zad neprojde. Tě nenaučili číst?
(Přičemž podle litery zákona by správně projít měla, není-li lup zcela triviální — něco jako jablko z ošatky, nebo tak. Ale to je problém nikoli zákona, nýbrž ohavné justiční praxe :/ )
měla. Proto tam mám to bohužel.
Velice živě se to diskutuje na střeleckých fórech…
V podstatě snad ani nejde o to něco měnit, naopak by mělo jít o preemptivní opatření vůči hrozící směrnici EU, aby se toho příliš měnit nemuselo…
Tomu pomuze bud svecena voda, nebo zmena ustavy. Rozhodne ne zmena zakona.
A zjevně nikoli taková změna Ústavy, o níž zde jde řeč — vizte prosím znovu 2.1.2017 v 17:58 výše.
Sakraprace, vy mi slapete v mych kruzich. Ja snad budu muset znovu dohledat ten clanek na LEXu. Celou dobu ziju v presvedceni, ze ona uprava ustavy ma zakotvit pravo vlastnit a nosit zbran vsem zpusobilym osobam. Pletu se?
Co je opravdu kde v návrhu, to nevím. Ale na ten článek (kde je to, samozřejmě, profiltrované skrze novináře, a prolhanější už je jen politik, jinak nic) na začátku vlákna stačí klepnout, a máte tam zcela výslovně „Návrh ústavního zákona nemá za cíl zakotvit držení zbraní a střeliva jako základního práva po vzoru například druhého dodatku Ústavy Spojených států amerických,“ upozornilo vnitro. (zvýraznil OC)
Hm, super. takže on ví, jaký je chcípáček a vyrazí si v prosinci ven v botách s papundeklu a džisce … ale za to že zmrznul můžou české dráhy. No a pak už klasika, na rýmečku a kašlíček samozřejmě antibiotika, to sem fakt nežral :-D
Hele, kdyz jsem kupoval ten barak na Sumave, tak jsem tam naburacel i s rodinou a realitkarem. My, vcetne realitkare v zimnich hadrech, cepice, rukavice, zena dokonce boty do -35. Byl prosinec. Behem naseho pobihani okolo baraku vylezl soused. V monterkovych kalhotach, vasilovi a sandalech. Nevypadalo to, ze chce provokovat a realitkar mne upozornil, ze ten soused je ponekud mdlejsiho ducha.
Dnes uz vim, ze nepotrebuju mit za oknem teplomer. Staci se podivat, v cem vyleze rano ven soused. Do minus deseti ve vasilovi, v minus patnacti ma uz tricko a pokud je fakt minus dvacet, tak vymekne a ma flanelku. Za tech par let, to ten barak mam, jsem ho neslysel zasmrkat, nebo zakaslat. Doma ma jen jedny kamna v kuchyni, na kterych se i vari. Kolikrat mam dojem, ze jeho psi se v zime jdou ven z chalupy ohrat a ne vencit.
Je to jen o treninku. Az DF pojede vlakem vickrat, taky se treba otuzi.
tvuj komentar pobavil siroce-dalece vice nez ta plačka od predsedy, diky :)
Krom toho ta vyzva nebyla urcena pro tebe predsedo, ale pro seniory, tak proc tam kurva do toho lezes :D
abych nezapomnel, dnes za 5 – opravdu chaby pokus o satiru.
jinac vse nejlepsi do Noveho Roku 17, at ti to hezky chcije proti vetru.
AD změna ústavy:
Docela mne udivuje, že zde je tak málo lidí členy Lexu, nebo jinak – tak málo lidé navštěvuje stránky Lexu a čte tamní fórum. Tam se už dlouhou dobu „ví“ o plánu B, který by měl, pokud projde, a jako že již skoro prošla, ta komisní sviňárna, omezit její dopad na nás, střeleckou veřejnost v českých zemích. Jde o to, že z Lisabonské smlouvy jsme povinni impledementovat každé unijní svinstvo do naší legislativy. Ale věci týkající se národní bezpečnosti si jednotlivé státy mohou upravovat po svém. Tedy vznikla, a za to obrovský dík vedení Lexu a spřáteleným lidem na správných místech, určitá „krabička poslední záchrany“, která by měla ochránit naše zbraně a možnost jejich držení a nošení v současně platném módu, alespoň na dobu, než se ten euromoloch – doufejme – rozsype. To, co se o tom píše v masmédiích, je ovšem typická ukázka standardu práce našich presstitutek a doufejme, že tato vlna jejich myšlenkového kretenismu brzy tiše opadne a nenapáchá příliš škod.
Tedy nečekejme nějaké kdovíjaké vylepšení, ale doufejme, že se v tomto, obávám se, již posledním zákopu, udržíme. Ostatně furt jsme na tom výrazně lépe, než zbytek světa, všetně nemalé části USA, dodatek, nedodatek.
Ted se mi to nechce hledat, ale tusim se to rozhodne nekdy duben/qeten, nemylim-li se?
Počtěte si:
http://gunlex.cz/component/attachments/download/195
V tom bulletinu to neni, to uz jsem koukal, kdyz mi prisel e-mailem. Tam je jen zminka, ze se jedna o navrh zmeny z. c. 110/1998 Sb. Mam ten dojem, ze jsem ten termin projednani videl nekde na webu.
No… uvidim, az to projde prvnim koleckem.
No… my o vlku, a on to zrovna ted LEX rozesila pres soukrome zpravy.
Jen že se o tom pindá v ČT, na kterou koukat hodlám leda donucen hrozbou zbraní. O tom návrhu furt nic :(
Aha, tak ne nechal jsem se splést, moje velká chyba! V tom bulletinu text návrhu je:
(3) Občané České republiky mají právo nabývat, držet a nosit zbraně a střelivo za účelem ochrany životů, zdraví a majetkových hodnot a podílet se tak na zajišťování vnitřního pořádku a bezpečnosti a ochraně územní celistvosti, svrchovanosti a demokratických základů České republiky. Podmínky a podrobnosti stanoví zákon.
A je to přesně jak jsem psal někde výše — pokud podmínky a podrobnosti stanoví zákon, pak je to totálně na hovno (pardon the French), protože ten zákon klidně může znít „V souladu se směrnicí EU 123456/2017 je nabývání, držení a nošení zbraní a střeliva povoleno výhradně policii a europoslancům; kdokoli jiný, kdo bude nalezen se zbraní v ruce, z díry nevyleze. V úctě Parlament“. A je to dokonale ústavní, a dobré přesně na to, nač celá naše slavná ústava a LZPS :(
Srovnejte prosím
the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed
Žádné but in a manner to be prescribed by law (jako třeba hned v Dodatku 3) — toto je věc, do níž prostě zákon kecat nesmí; a smí-li, je to ústava dobrá na dvě věci, z nichž očištění anusu je ta účelnější a smysluplnější :(
furt jsme na tom výrazně lépe, než zbytek světa, všetně nemalé části USA, dodatek, nedodatek
Jak v čem. Těžko se to srovnává.
Každopádně v možnosti (skrytě) nosit na tom jsme lépe, než (dnes už docela malá, ještě poměrně nedávno nemalá) část USA, protože máme „shall issue“, což tam zdaleka není všude.
Naproti tomu v možnosti nabývat a držet jsme na tom mnohem hůře než kompletně celé USA bez jediné výjimky, protože tam právo držet jasně stanoví Ústava, a tu svinskou fašistickou registraci, která je u nás dokonce i na blbé brokovnice, což je naopak horší, než leckde jinde omezuje dost výslovně FOPA z ’86.
Konečně pak k té úpravě Ústavy: pokud jasně zakotví právo držet (ideálně i nosit, ale s právem držet bych se prozatím spokojil), a nebude-li tam nějaká obezlička typu „toto právo může omezit zákon harmonizovaný s EU“, jak tomu u nás běžně s právy bývá, byl bych velmi nadšen. Kdyby zároveň zablokovala tu svinskou nacistickou registraci, nic víc bych si nepřál.
Ale moc tomu nevěřím; a přinejmenším ten článek, jímž nahoře vlákno začalo, zcela výslovně a explicitně píše, že úprava ústavy (ani to nejzákladnější) právo držet zakotvit nemá. Optimista může věřit, že to je jen taktika, aby to běžný lid podporoval, ale ve skutečnosti že tam to právo bude. Já se, upřímně řečeno, po mnoha zkušenostech takovým optimistou být necítím.
Ostatně, je někde dostupný návrh toho textu, upravujícího Ústavu? V přesné doslovné podobě? Abychom opravdu věděli, o čem se tu bavíme?
Je dostupný, jsem blbec. Nicméně také je k ničemu, jak jsem předpokládal od začátku :( Více (včetně doslovné citace) v 2.1.2017 v 21:28 výše.
Návrh zde: https://apps.odok.cz/veklep-detail?p_p_id=material_WAR_odokkpl&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_count=3&_material_WAR_odokkpl_pid=KORNAGNGZSFW&tab=detail
Stran amorálnosti registrací nejsme vepři. Ale teď je to o pořadí priorit, neb bychom se také snadno mohli a můžeme dočkat chvíle, kdy nebude co registrovat.
– Maminko, smím chodit do lesa? Tatínek mi to nechce dovolit, a mně to mrzí.
– Ale Pepíčku, neplač. Samozřejmě, že máš právo chodit do lesa! Máš je kdykoli ti to tatínek výslovně dovolí.
Nic jiného v tom návrhu není.
Hele, znas tu pohadku o zlate rybce?
Ono je potreba se na to podivat takto: Druhy dodatek ustavy USA je poplatny svoji dobe. Dneska by jim neprosel ani omylem. Je to krasna vec, ale Amikum da hodne prace ho udrzet alespon ve stavajici forme. Na to muzeme zapomenout, neni vule, neni cesta, nejsou lidi.
Pokud se protlaci ta zmena, o ktere je rec, pak ano, pro jeji nefunkcnost by musel byt i zakon. Jenze… i kdyz se nam snemovna obmenuje, obecny trend je temer stejny. Pokud ta stejna snemovna schvali zmenu ustavy, pak nevidim duvod, aby nasledne nekdy schvalila zakon, ktery ji kurvi.
A opacne – pokud mame takove zakonodarce, kteri jsou schopni schvalit zmenu ustavy, ale nasledne to pohrbi dementnim zakonem, tak myslis, ze takovu lide by byli schopni rovnou prosadit zneni ala druhy dodatek? Hovno.
Nemyslim si, ze LEX je parta pitomcu, nebo naivnich snilku. Maji celkem realne odezvy ze snemovny a tedy sami vedi zrejme nejlepe, jakou formou to protlacit rychle a schudne. Ze by bylo lepsi protlacit neco jineho, je samozrejme mozne, ale podle mne to neni realne.
Naopak. Ten následný kurvicí zákon vyplyne zcela automaticky ze závazků EU.
Kdyby to bylo v Ústavě bez toho kreténského dodatku, pak by to skutečně snad mohla být obrana proti odzbrojovacím snahám EU: Vy jste se tam u vás rozhodli zakázat zbraně; ale u nás je to protiústavní; tak to máte, holenkové, blbé.
Jenže tohle je naprosto, případné přítomné dámy laskavě prominou, k exkrementu: pokud současná sněmovna ten absurdní, naprosto nesmyslný a totálně bezzubý dodatek přijme, pak za půl roku přijde Brusel se zákazem všeho krom pistolí malovaných na papíře (a ty budou jen na ZP a po trojím psychotestu), pak… to bude v pořádku. Protože zákony přicházející z Brusele se automaticky přejímají do právního systému států EU. A u nás neexistuje důvod jej nepřijmout — neústavní není; naopak, Ústavu dokonale a precizně doplňuje, neboť právě stanoví ony podmínky, jejichž zákonné stanovení Ústava sama a výslovně předjímá.
Že je to maximum možného, to nevylučuji (ačkoli o tom pochybuji, a to velmi upřímně). Rozhodně je to naprosto nanic a je velká otázka, zda by bez toho nebylo lépe a zda by bez toho nebyly šance lepší.
Nejsem pravnik a uz vubec ne na ty slinty z EU. Pouziju ciste selsky rozum. EU muze schvalit nejakou smernici, ktera ale nesmi byt v rozporu s ustavou dane zeme. Jak udela EU smernici, ktera bude v souladu s ustavami clenskych statu EU, jestlize my budeme mit ustavu jinou? Vyda snad smernici specialne pro CR? To asi tezko. Obecna formulace na zboreni tohoto tezko bude stacit.
Jestlize my budeme mit v ustave zakotveno pravo vlastnit zbran (po absolvovani nejakeho testu), tak nemusime resit smernici, ktera toto zakazuje. To prece primo rika LS. Zakaz neceho, co ustava vyslovene dovoluje protiustavni je celkem dost.
V soucasnosti nikdo zadne pravo vlastnit zbran nema. Tedy zakazat to mavnutim smernice je snadne.
Porad mi neni jasne, jak to pak muze EK/EU zborit, pokud nebudeme tuto zmenu podkopavat sami nejakym dalsim, debilnim, zakonem. Z toho, jak je LS postavena,mi vychazi, ze EU ma smolika, protoze by sla proti vlastnim zavazkum.
Vzhledem k tomu, jake jsou potize s lidmi, kteri nejsou hodni nosit a drzet, ackoli ZP maji, tak se nedivim, ze nejaka obrzlicka s prokazanim zpusobilosti v teto zmene je. Ja s tim nemam problem, protoze pokud nekdo vypoti spatny zakon, uplne stejne muze zase zrusit zmenu ustavy. I kdyby znela jako druhy dodatek ustavy USA. Zrusit jde vsechno.
Maria Panno Šaštínská, devětkrát žlutým pásem obtočená, ty to vidíš…
Ještě jednou a pomalu: ano, kdyby naše ústava zakotvovala „právo vlastnit zbraně“, pak by zajisté EU měla problém — to je přesně to, co jsem rozebíral v odstavci „Kdyby to bylo…“.
Jenže takovou ústavu nikdo neplánuje. LEX plánuje ústavu, jež zakotví „právo vlastnit zbraně s omezeními danými (nižšími) zákony“.
A to je (a) naprosto nanic, protože jakékoli právo platí s omezeními danými zákony, bez ohledu na to, zda je v ústavě nebo ne, (b) možná horší než kdyby to tam nebylo, protože není vůbec co řešit z hlediska EU: prostě nám nadiktují onen nižší zákon, omezující právo vlastnit zbraně, a vědí jistě, že to je u nás ústavní, protože to ústava výslovně a explicitně předjímá!
Speciálně pro Vás malinko jiné (byť v principu přesně stejné) podobenství:
– Maminko, já se bojím, že nás EU ojebe! V Komisi se o tom bavili kluci za křovím!
– Nic se ty Pepíčku neboj, já ti tady zaručuji, že tě EU v žádném případě neojebe — leda by ovšem Komise rozhodla že ano, v takovém případě je to v pořádku, a nezapomeň si nakoupit vazelínu.
No… ale k tomu uz jsem snad uvedl, ze takovy zakon bychom museli zplodit primo MY. Pokud zakon ma nejakym zpusobem zasahnout do zakladnich prav danych ustavou, pak ho musime schvalit my u nas a nestaci pouha smernice EU.
A tedy se ptam: paklize bychom meli partu uredniku, kteri sami odsouhlasi zakon, ktery funkcnost tohoto prava mete ze stolu, jaky je pak rozdil, pokud ta stejna parta zrusi zmenu ustavy, ktere treba i zni jako druhy dodatek ustavy USA? Kde je rozdil? Ja ho nevidim.
Ja vidim rozdil jen v tom, ze pokud nebudeme mit vlastni debily, kteri nam schvali zakon, ktery pak trojanovi EU otevre dvere, pak jsme v pohode. A pokud ty debily mit budeme, pak je fuk, jestli vydaji onen zakon, nebo zrusi onen clanek ustavy.
Potřetí: ústavní zákony se neharmonisují automaticky s právem EU, ty běžné naproti tomu ano. „My“* automaticky přijmeme do běžného zákona cokoli, co EU vyplodí — dokonce „jsme“ se k tomuto kretenismu v Lisabonu nebo kde přesně výslovně zavázali. S přejímkou do ústavy je to přinejmenším složitější.
Kromě toho také na změnu ústavy těch blbů musí být jaksi více, vizte zásady přijímání zákonů.
___
* Tedy přesně řečeno český parlament; i pokud to snad jste „Vy“, tak to rozhodně nejsem „já“, takže říkat tomu „My“ je dost blbé.
Ergo nema smysl vlastne nic delat? Jasne, muzeme vystoupit z EU. A neco na prechodnou dobu by nebylo? Protoze jakakoli zmena ustavy CR muze byt prevalcovana.
Mezi „nedělat nic“ a „dělat kraviny, které EU v omezování zbraní pomohou“ je sakra velký rozdíl.
Ve stavajicim ustavnim ramci se ten rozdil ale tedy stira. Drobne zakony smete EU a zmeny v ustave muze zase priste zmenit vlada naz5. A cele to svrhnout a zacit od tabula rasa nelze, protoze na to neni vule dostatecneho poctu lidi.
P.S. potize s lidmi, kteri nejsou hodni nosit a drzet, ackoli ZP maji nejsou. Vůbec. Žádné.
Jsou. V soucasnem systemu jsou. Nejaky pako vystrili hospodu a je z toho hon na carodejnice. Soucasny system to vyresit neumi a na jiny system nejsou koule.
Nejsou. Podívejte se prosím do statistik na počet trestných činů a přestupků s legální zbraní — to číslo je (samozřejmě nenulové, ale) tak nízké, že vůbec nestojí za hovor — speciálně je nižší, než jakýkoli jiný ukazatel, snad včetně počtu trestných činů a přestupků černých transvestitů na vozíku s jednou nohou kratší a s třemi generacemi židovských předků.
Jenze tohle vime my dva. Ale nevi (a nechce vedet) to Franta Voprcalek, kterej ma volebni hlas a bude volit ^%&#@, protoze ti jasne rekli, ze zatrhnou zbrane, aby s nimi uz nikdo nevystrilel hospodu. A Franta do hospody chodi rad, i kdyz uz tam brzo nebude smet hulit.
To je, jako presvecovat blba, ze letat letadlem je bezpecnejsi, nez jet autem. Blb vi, ze Rusove sesteluji letadla, taky vi, ze henti teoretysti sestreluji letadla a vsude jich je plno. Jenze blb ma treba pravomoc zatrhnout vystavbu letiste, kde bychom si radi zaparkovali sveho okridleneho milacka.
Re: Sysop v 22:16
Zrušit lze všechno. Leč alespoň na tu ústavu je potřeba ústavní většina.
Ooo… vzyvani vyslyseno. Dotaz: je tedy snaha LEXu zbytecna? Ja se domnivam, ze nejsou banda blbcu, to spise jsem blbec ja, protoze neznam presna zneni LS a ruznych pravnich vykladu. Nechce se mi verit, ze LEX usilovne bojuje o dobyti koty, ktera nikoho nezajima a stejne bude vzata kobercovym naletem.
Může to snad mít nějaký psychologický efekt. Snad. Moc bych ani tomu nevěřil, ale když tak čtu Vás, říkám si, že těch občanů, již si budou bláhově a mylně myslet, že „česká ústava dává lidem právo na zbraně!“ pár možná bude…
Re: ocs
2.1.2017 v 22:43
No ja jsem nikdy netvrdil, ze timto dostane plebs mocnou zbran a otoci kormidlo kupredu, zpatky ni krok. V praxi (a prave i diky tomu odkazu na nizsi zakon) se vubec nic nezmeni. Prav mame plnou prdel a v praxi se jich nedovolame.
Vychzim z informaci, ktere jsem kdesi cetl nekdy pred rokem, ze diky teto uprave se prave muzeme dostat do zcela jineho rezimu prijeti ES.
Já nevím, co tím kdo sleduje. Ale mám vůči tomu podobné výhrady jako OC, ovšem upozorňuji, že zákon, který to upraví, by neměl jít přímo proti smyslu toho ústavního ustanovení, jinak si koleduje o – velmi nejisté – shození ústavním soudem – což je tak nejistá instituce co do rozhodování, že to není velká výhoda.
Jinak s ústavním právem a právem EU přicházím do přímého styku omezeně, takže mi třeba něco uniká.
Jasně, kdyby onen nižší zákon stanovil po britském způsobu, že na zbraň nemá právo nikdo, možná snad by jej ÚS shodil. (A ani to není zdaleka jisté.)
Nicméně zákon, stanovící každému plné právo na zbraň, pokud tato nemá zásobník na více než 5 nábojů, pokud není samonabíjecí, pokud se nepodobá vojenské zbrani, pokud není kratší než metr, pokud dotyčný absolvuje dvakrát ročně psychotesty a každý měsíc povinné střelby pod státním dohledem, pokud, pokud, pokud, pokud…. ten přímo proti smyslu toho ústavního ustanovení nejde, že ne?
Vlhký sen Evropské komise came true :(
ocs 2.1.2017 v 22:51
Diskutované problematice vůbec nerozumím, pročež bych se k ní taky rád vyjádřil:
Vidím to tak, že ústavní zákon formuluje nějaké základní právo občanů, z něhož lze sice zákonem stanovit výjimky, ale ne v takové míře, aby se naplnění onoho základního práva samo o sobě stalo výjimkou.
Co se týče povahy a druhu zbraní, návrh hovoří o „zajišťování vnitřního pořádku a bezpečnosti a ochraně územní celistvosti, svrchovanosti a demokratických základů České republiky“, z čehož vyplývá, že právo nabývat, držet a nosit se vztahuje na zbraně tomuto účelu vyhovující, což praky, vzduchovky, ba ani muškety s doutnákem nejsou.
Pokud tedy budeme předpokládat alespoň minimální respekt establishmentu a jeho justičního aparátu k vlastním pravidlům, je navržený ústavní zákon jednoznačně přínosem.
Pokud se ale na tomto předpokladu neshodneme, nemá smysl se nějakými zákony ani Ústavou vůbec zabývat.
Ještě k tomu, co píšeš jinde:
„Může to snad mít nějaký psychologický efekt. Snad. Moc bych ani tomu nevěřil, ale když tak čtu Vás, říkám si, že těch občanů, již si budou bláhově a mylně myslet, že „česká ústava dává lidem právo na zbraně!“ pár možná bude…“
Ano. Ten psychologický efekt je velmi důležitý. Čím víc lidí bude přesvědčeno o vlastním právu vlastnit zbraň, garantovaném ústavou, tím těžší bude jim tuto vzít. Zcela bez ohledu na to, zda jde o přesvědčení opodstatněné nebo mylné.
Rozumíš tomu asi lépe než já :)
Nicméně — dokážeš-li zůstat optimistou i při čtení … navazující novela o zbraních, která by podle vnitra měla přinést vyšší nároky na majitele střelných zbraní. Podle ministerstva by například museli absolvovat pravidelné povinné střelby. Novela by měla také garantovat vyšší úroveň znalostí a připravenosti držitelů zbraní v oblasti zajišťování bezpečnosti, mohu Ti jen upřímně závidět.
Důležitost psychologického efektu hodnotím níž než Ty, ale souhlasím, že úplně zanedbatelná není; a kdo ví, třeba se pletu a je naprosto zásadní a díky němu do roka a do dne zruší i tu registraci… no… třeba. Možné je všechno, že? Hm. Co jsem to psal před chvilkou o optimismu?
Hlavně rušit ústavu, jež stanoví, že „právo na zbraň má ten, komu je dá nižší zákon, a nemá ten, komu je nižší zákon upře“ je tak nějak… zbytečné.
Ona celá taková ústava je tak nějak zbytečná (ne-li přímo kontraproduktivní) :(
Díky za odkaz. Čtu si tu důvodovou zprávu a jsou tam celkem zajímavé pasáže. Např. (číslování stran dle zápatí):
Východiskem zákona je skutečnost, že ochrana zejména tzv. měkkých cílů nemůže být nikdy plně zajištěna bezpečnostními kapacitami státu, které nemohou být v permanentním dosahu kdykoliv a kdekoliv, kde se vyskytují lidé. (str. 2)
Otázky spojené s držením zbraní nejsou v současné době na úrovni ústavních zákonů explicitně upraveny. Tato problematika ovšem jednoznačně úzce souvisí s některými základními právy […, k jejichž ochraně] držení zbraní slouží, a je tak veřejným zájmem a současně nutností umožnit fyzickým osobám tato základní lidská práva fakticky hájit, neboť beze zbraní se v praxi ukazuje obrana proti násilnému útoku iluzorní. (str. 3 – 4)
Držení zbraní […] představuje faktický nástroj realizace […] práva na obranu, bez něhož by v praxi byla obrana velmi často fakticky nerealizovatelná. Současně tak i přispívání k bezpečnosti České republiky by bylo bez možnosti držet střelné zbraně těžko realizovatelné. (str. 4)
[…] Je zcela nepochybné, že pravděpodobnost úspěšného dokončení útoku se v případě aktivní a včasné obrany, byť vedené nikoli ze strany profesionálních bezpečnostních složek státu, relativně významně snižuje. Zkušenosti některých zahraničních států ukazují, že přítomnost ozbrojené veřejnosti může být v těchto situacích rozhodujícím faktorem. Z hlediska osob, které jsou terčem útoku, pak nelze opomenout ani to hledisko, že jakákoli možnost legální obrany, která snižuje možnost dosažení cílů útočníka, je nezpochybnitelně žádoucí z hlediska ochrany zaručených základních práv a svobod takových osob. V tomto kontextu se vyloučení možnosti vlastní obrany napadených (nebo nepřipuštění takové možnosti v platném právu) jeví jako sotva ústavně akceptovatelné. (str. 6)
K 1. 12. 2016 je v České republice 300 115 držitelů zbrojních průkazů. Z toho je 240 810 držitelů zbrojního průkazu skupiny E – k ochraně života, zdraví nebo majetku. (str. 6)
K 1. prosinci 2016 mají držitelé zbrojních průkazů registrováno 798 424 zbraní všech kategorií. Z tohoto počtu je 357 338 zbraní kategorie B – podléhajících povolení, které by mohly být nejspíše použity k ochraně života zdraví nebo majetku. Při bližším pohledu na strukturu registrovaných zbraní se jedná o následující zbraně:
samonabíjecí pistole 231 327 kusů
revolver 63 961 kusů
samonabíjecí puška 28 926 kusů. (str. 6)
Návrh ústavního zákona nemá za cíl zakotvit držení zbraní a střeliva jako základní právo po vzoru například druhého dodatku Ústavy Spojených států amerických. Tomu odpovídá […] skutečnost, že navrhované právo by mělo být v zásadě toliko jednou z možných realizací již existující povinnosti fyzických osob podílet se na zajišťování bezpečnosti České republiky […]. (str. 7)
Podmínky nastavené zákonem by měly v prvé řadě stanovovat způsobilost k nabytí vlastnictví, držení a nošení zbraně, okruh zbraní, které lze takto nabýt a procesní otázky s tím spojené. […] Budoucí právní úprava […] by měla především zahrnovat bližší podmínky a podrobnosti k zajištění toho, že držitelé zbraní budou mít podíl na zajišťování bezpečnosti České republiky. Především by měla být nově garantována vyšší úroveň znalostí a schopností nakládání se zbraněmi, a to například prostřednictvím pravidelných povinných střeleb. Rovněž tak by měla být garantována vyšší úroveň znalostí a připravenosti držitelů zbraní v oblasti širšího rámce zajišťování bezpečnosti, a to jak z hlediska mechanismů a institutů zajišťování vnitřní bezpečnosti, tak i ochrany národní bezpečnosti. Předmětem budoucí zákonné úpravy může být rovněž určitá forma institucionalizace, která by realizaci uvedených úkolů ve vztahu k držitelům zbraní zajistila. (str. 9)
Návrh zejména odpovídá skutečnosti, že čl. 4 odst. 2 Smlouvy o Evropské unii stanovuje, že „[Evropská unie] respektuje základní funkce státu, zejména ty, které souvisejí se zajištěním územní celistvosti, udržením veřejného pořádku a ochranou národní bezpečnosti. Zejména národní bezpečnost zůstává výhradní odpovědností každého členského státu.“. (str. 11)
Pokud jde o dopady do sociální oblasti, návrh může mít toliko pozitivní dopady spojené s vyšším standardem ochrany životů, zdraví a majetkových hodnot. (str. 12)
Ty pravidelne strelby jsou pakarna, ktera se v jinych oblastech naprosto neosvedcila. Napriklad jedna z kvalifikaci pro praci s vybusninami je Odpalovac ohnostroju. Cela leta platilo, ze odpalovac se musi kazde 4 roky ucastnit praci na ohnostroji s vybusninami nejvyssi kategorie. Protoze ale tento typ ohnostroje je neskutecne martyrium (hasici, zachranka, PCR, papiry, papiry, papiry,…) a take je to drahe jaxvina -> strili se malo kdy, tak to vedlo k tomu, ze bud si dotycny musel jednou za 4 roky udelat bouchnuti v ramci „kurzu“, tedy prijel, odpalil, dostal razitko, zaplatil a odjel, a nebo to vedlo rovnou k ucelovym ohnostrojum, kde se nekde na poli odstrelila jedna kulovka velkeho kalibru a v technologickem liste bylo lidi jak v titulcich americkeho filmu.
Takze ve finale se to zrusilo a k prodlouzeni staci jen razitko lekare. Konecne racionalni reseni.
Pokud nekdo bude vymyslet povinne strelby, tak to dopadne uplne stejne, jako treba to delali milicionari. Jeden schopnej to nastrilel vsem, zbytek se ozral a slo se domu. Zcela zbytecna saskarna, na ktere mozna vydela majitel strelnice, dokud mu to samotnemu nepoleze krkem.
Zcela zbytecna saskarna, na ktere mozna vydela majitel strelnice
No vidíte — však oni to tam rovnou píší: Pokud jde o dopady do sociální oblasti, návrh může mít toliko pozitivní dopady!
Tomu docela věřím. Však taky držitelé zbrojních průkazů (pokud je mi známo) žádné přezkušování obvykle neabsolvují, držitelé řidičských průkazů (sk. B) taktéž ne. Policisté naopak pravidelné střelby absolvují, ale ostrostřelce to z nich rozhodně nedělá.
Osobně by mě velmi zajímal způsob „zakotvení“ této nově vytvořené možnosti nabývat, držet a nosit zbraně a střelivo do současného právního rámce. Přidá se to do zákona o zbraních? Bude úplně nový zákon? A co případné konflikty těchto dvou? Něco mi ale říká, že tato vláda už to nestihne.
Pokud to spravne chapu, tak na soucasne zneni ZoZ to nema zadny vliv.
Tohle doplnění ústavního zákona jistě ne. Měl jsem na mysli ten „prováděcí“ (právníci nahradí správným termínem) zákon, který bude muset přijít, aby to nezůstalo jen v rovině proklamace.
A musi nutne prijit?
V tom doplnění se s ním počítá ([i]Podmínky a podrobnosti stanoví zákon.[/i]) Nutně ale musí přijít jen smrt. Ostatně proklamativních zákonů už pár máme, že.
No ty jejich střelby…bouchnou si jednou za rok prošlý střelivo v nějaké vyhrkané číze a pak dostanou z ničeho nic mundůr, MP5ku a hybaj v -5 stát před nákupák. To je časovaná bomba, buď to dopadne jak minule v UB, kdy budou schovaní za bukem, nebo full auto pokropí víc civilů, než by stihli ručníkáři dohromady.
Jenze kdyz jim das poradny strelivo, poradny zbrane a poradne zvednes latku, tak z te strelnice jich 9 z 10 odejde v civilu. Podivej se treba, jak v Olmiku maji orgasmus, ze z hromady uchazecu o mestapaka vybrali aspon dva, co umi beze rychleji, nez je chuze doochodce a toto tempo udrzi aspon par sekund.
Cely system PCR by se totalne posral.
Zrovna dneska jsem, stejně jako minulých 7 měsíců, jel zase vlakem z Pardubic do práce do Prahy. EC 278 Danubius tažený messerschmittem. Hnedka jsem si vzpomněl na tenhle článek. Podle Idosu měl vlak 5 minut zpoždění. Tohle zpoždění se ČD snažili vyrovnat tím, že ho na informačních tabulích nezobrazili, ale nepomohlo to, vlak stejně přijel se zpožděním.
Pak vlak stál asi dalších 10 minut ve stanici. Nejdřív prý že kvůli poruše na voze, v dalším hlášení že prý kvůli poruše lokomotivy. Když se vlak konečně rozjel, ohlásili, že aby dohnali zpoždění, nebude fungovat topení. To taky nepomohlo, protože do Prahy vlak přijel se zpožděním 18 minut.
Vlakem, zejména s ČD, se dá cestovat za následujících podmínek:
1. člověk musí mít dost času. Zpoždění, výluka, porucha na lokomotivě, porucha na trolejovém vedení, porucha na voze, porucha hlášení poruchy, sebevrah namotaný v nápravě, …
2. cestovat na úrovni lze jen na určitých úsecích v konkrétní čas (ten se může měnit o desítky minut až hodiny, viz bod 1). Například na trase mezi Českou Třebovou a Prahou to špatné není, vedou tudy dva koridory, jezdí tudy Railjet (asi nejlepší, co ČD provozuje), Pendolino (zbytečně drahé), různé EC a IC (slušné, ty z Maďarska trochu horší), Expresy (někdy vagony podobné kvality jako EC a IC, ale bez restauračního vozu, někdy stejný šrot jako rychlíky), Euronighty (to je story na samostatný odstavec nebo i článek) a pak rychlíky v různém provedení se zaprasenými vagony B249, tu a tam ještě s koženkou, AB349, A149 v různém stavu rozkladu a rozhrkanosti od podvozku až po střechu a bez klimatizace s maximálkou 140 km/h (jet to rychleji tak se nejspíš rozpadnou), nebo kostitřasné jednotky od Škody transportation řady 440, /tzv. regiopanter/, jejichž kvalita podvozků a anatomie sedaček (v 2. třídě) vyvolává dojem, že byly cíleně vyvinuté pro mezní nepohodlí cestujících (tak aby se nezvedala laťka požadované kvality příliš vysoko, ale zároveň tak, aby je to nesralo dostatečně na to, aby jich příliš mnoho zvolilo konkurenci nebo jinou alternativu cestování). Těm je lepší se vyhýbat a jet radši o něco dřív nebo o něco později něčím lepším (viz opět bod 1).
Mimochodem, ČD uvádí že Rx – rychlíky vyšší kvality, by měly být s klimatizovanými vozy. Poslední dobou sleduju, že pořád ubývá vlaků s označením R, ty samé vlaky přeznačili na Rx, ačkoli se jedná pořád o ty samé soupravy vagonů od Honeckera, tažené těmi samými esy. Zajímalo by mě, kde je teda ta vyšší kvalita. Nebo ve srovnání s čím jsou té „vyšší kvality“, jestli se tou vyšší kvalitou např. rozumí ty dílenské vozíky na nářadí, které nejspíš sebrali mechanikům někde v depu, kde s nimi původně dělali servis lokomotiv a vagónů (pak se jim ty mašiny nemaj pořád srát :D), co vypadají že je ani nestačili umejt od šmíru a oleje, a teď jsou z nich pojídné minibary na rozvoz občerstvení. Dobrou chuť.
3. pokud nemá vlak restaurační vůz a cestující nemá chuť na plně syntetické občerstvení z dílenského vozíku od polosyntetického oleje, je třeba vzít si s sebou své vlastní. Pokud se jedná o vlak ÖBB railjet, je zároveň potřeba si na občerstvení nabízené ve vlaku připravit slušnou sumu (již od 4€ za housku se sekanou. Platit českou měnou radši ne).
V první třídě dostanete zdarma 0.5l neperlivé vody, pokud ovšem nejedete Rychlíkem různé (zpravidla nízké) kvality, tam nedostanete nic.
4. pokud máte zájem o přepravu, ne o simulátor sardinkové konzervy nebo transport do koncentračního tábora, jezděte v první třídě. Je tu mnohem šance, že najdete volné místo k sezení (často, pokud jsou i zde všechny místa obsazená, stačí čekat až projde průvodčí, zkontroluje jízdenky a vyhodí odsud ty, co mají jízdenku do dvojky a nehodlají si připlatit), sedačky jsou větší a pohodlnější (neplatí pro vozy A149 a AB349, kde jsou sedačky pouze větší).
5. pokud je člověk železničním nadšencem, co se vyzná v různých označeních vozů, jednotek, zná řazení vlaků a trochu i jízdní řád + pravidelná zpoždění typická pro ten či onen konkrétní spoj, je to značnou výhodou. V opačném případě, pokud člověk nechce nasednout do vlaku, ve kterém se mu nebude líbit, je třeba si předem zjisit např. s pomocí idosu a vagonwebu, z jakých vagonů je jeho vybraný vlak složen. To samozřejmě ale zabírá čas, viz zase bod 1. Pokud ani jedno není možné, pak viz bod 6:
6. je třeba si zvyknout na radikálně se lišící kvalitu vlaků za stejnou cenu jízdného
7. je třeba si zvyknout na všelijaké nepříjemné detaily. Absurdně umístěné zásuvky (to aby v případě, že cestující dá přednost svému smartfounu nebo tabletu před magazínem ČD pro Vás, nedosáhl bežný mikro USB kabel od zásuvky až k onomu zařízení). U vagónů s kupé je běžné, že ovládací prvky klimatizace nebo topení, hlasitosti rozhlasu, někdy i světel, nemají žádný vliv na jejich funkci.
Nebo třeba D-fensem uvedený stůl, co překáží i rozměrově průměrným lidem v pohodlném sezení. Třeba při návrhu stolků pro vozy Apeer 19-70 zřejmě počítali s tím, že u oken budou sedět pouze cestující, kterým byla amputována jedna noha. Přesně tam, kam by si totiž člověk, co má nohy obě, chtěl jednu z nich dát, překáží masivní železná noha od stolu (zato je ale vybavená otvírákem na pivo, to je důležitý).
8. je třeba si zvyknout na některé absurdní či nelogické věci.
Příklad 1: Expres 541 Ostravan, imrvére přeplněný až po střechu, co jezdíval v 18:24 z Prahy hl.n. do Návsí, se sedmi vagony, z toho čtyři velkoprostorové 2. třídy , dva kupátkové 2. třídy, jeden kupátkový napůl 1. a 2. třídy, zrušili, a místo něj jede v 18:22 Expres s pěti vagony, z toho dva velkoprostorové 2. třídy, dva s kupé 2. třídy jeden s kupé 1. třídy.
Příklad 2: Euronight 476 Metropol, kterým jsem pravidelně jezdil (z Pardubic v 3:09, protože ČD neprovozují žádný vlak, kterým by se dalo dopravit do Prahy, aby tam člověk byl před šestou ráno nějak s nějakým normálním předstihem. Přijet do práce o hodinu a půl dřív není normální předstih. Tohle byl jediný vlak, u kterého jsem byl rád za zpoždění), měl pro vnitrostátní přepravu (tuším že od Břeclavi) zařazené další dva až tři vagony. Podle čeho rozhodli, jaké vagony a kolik jich zařadí, je mi do dneška záhadou. Pokaždý jiná kombinace. Někdy jeden velkoprostor a jeden vagon s kupé 1 třídy (někdy přeznačené na 2. třídu), někdy 3 x kupé, z toho jeden B249 fkožence, jeden B249 ftextilu a jeden A149. Někdy vagony Bee240 http://www.vagonweb.cz/fotogalerie/CZ/CD_Bee240.php. Asi aby někoho nenapadlo si v kupé zkusit lehnout, to v tomhle opravdu nejde. Hodně často ale jezdily jen velkoprostorové klimatizované vagony. V noci, kdy není potřeba klimatizovat, zato by ale bylo příjemné třeba zhasnout světlo, což ve velkoprostoru samozřejmě nejde (aspoň teda ne legálně), a jejich kapacita byla využitá asi tak z jedné desetiny.
Na druhou stranu, i ČD mají nějaké kladné stránky, např. IN25, IN50, IN100, traťové jízdenky a jiné aplikace, které jde kombinovat tak, že ČD přeci jen vyjde levněji než LE nebo RJ (na druhou stranu RJ a LE narozdíl od ČD nedotuje daňový poplatník, ale to jsou bohužel fixní náklady).
Nebo za body za jízdné koupené přes web, které jdou pak různě použít. (s nimi jsem např. mohl koupit dvě zpáteční jízdenky do první třídy na speciální railjet Dny NATO, z Pardubic do Mošnova, každou za 40 Kč. Bez bodů a IN50 by jedna stála 800 Kč. Cesta autem tam vyšla asi na 1300 Kč a aby člověk měl šanci zaparkovat dřív, než začne program, bylo nutné vyrazit tak o půl třetí ráno).
Railjety jsou konečně slušný vlaky na úrovni, co v 21. století nedělá ostudu a nejsou povinně místenkové jako stísněná Pendolina. Škoda že těm, co jezdí i jiné trasy, nějaký railjet co zatím jezdí akorát mezi Prahou a Štýrským Hradcem, moc nepomůže.
Mě přijde že D-FENS ma na vlaky nějakou smůlu…. :-)
Jezdil jsem vlakem roky tak 2x týdně (nyní už méně) a řekl bych že na 90% bylo vše v pohodě.
Zpoždění občas bylo, ale jak říkám tak 1 případ z 10 a ne vždy je to vina ČD (sebevrazi, velká zima apod.) V autě se podobné věci stávají taky (uzavírky).
Nefunkční topení aby to výrazně vadilo pamatuji za ty roky možná jednou.
Záchod je veřejný, v tomhle ohledu mi nepřijde o nic horší nebo lepší než jiné veřejné záchody. Většinou byl relativně čistý a bylo k dispozici mýdlo i papírové utěrky – v tomhle ohledu mám zkušenost, že toto není zdaleka pravidlem např. u záchodů v hospodách a jiných kulturních zařízeních, kde se vyskytuje více lidí.
Kdyz ta tu tak ctu, deefenc ma smulu s auty, postou, s politickymi stranami, policajty,
odbocovanim, parkovanim….diky za nej – jinak bych byl asi ten nejnasranejsi mensch asi ja…
:-)
blekoty blek: „Kdyz to tady tak ctu,….
mea culpa.
Musím tuto skutečnost potvrdit. V prosinci jsem jel trasu Praha – ČB vlakem asi třikrát, z toho 2x byl problém – poprvé přijel vlak z ČB už zpožděný, na odjezdu z Prahy měl Váša Příhoda hodinu zpoždění, prý kvůli trolejím, které kolem České Sibiře namrzly a popadaly.
Podruhé to byla jen půlhodina, v Táboře vyměnili lokomotivu za jinou (už se poučili).
Je zajímavé si po tomto článku přečíst článek „Kult sráčství“. Ve vlaku mi byla ziminka a dostal jsem z toho rýmičku. Ó hrůzo!
Na trati do Budějc (v kterých by chtěl žít každý) se docela intenzivně staví, přeložky a podobně, tak by byl spíš zázrak, kdyby to pořád jezdilo na čas. Spíš si cestující užijí náhradní dopravu a podobně.
Jak někdo píše výše, ono to ve velké většině funguje, jak má. Jen když se něco pos… tak se o tom honem píše a rozmázne se to. Je to podobné, jako se zde psávalo, že miliony lidí jely autem, dojely z bodu A do bodu B a tečka. Tak je to i na železnici, když je nějaký trabl (a lhostejno, zda za to můžou ČD, SŽDC nebo někdo jiný, třeba übermensch co prostě nebude čekat jak socka u přejezdu a dá si pusinku s brejlovcem) tak se z toho hned dělá velbloud. Že mraky lidí dojely v pohodě kam chtěly nebo potřebovaly, o tom ticho.
Neříkám, že ČD a SŽDC nejsou v mnohém zastydlý moloch, ale za poslední roky udělaly docela pokrok. Nesetkal jsem se třeba s protivným personálem, vždy v pohodě, když byl trabl, tak omluva a snaha o řešení. Vozy, no co máme, tak v rámci možností funguje. A špinavé hajzly? To je především vizitka lidí a většinou jsou eklhaft všechny veřejný hajzly, ať je to ve vlaku nebo někde kde je větší pohyb lidí. Naopak bych vyzdvihl čistotu a vybavenost WC v lehátkových vozech co jsem s nimi jel na Slovensko. Vůz, původem od DB sice pamatoval ještě obě Německa, ale čistý, topení šlo regulovat (otázkou je, jestli ty kohoutky v kupé nebyly nějaké válečné zbytky :-)), světlo svítilo, nesvítilo, jak cestující chtěl. Vůz: http://www.vagonweb.cz/fotogalerie/SK/WSBA_Bcmh.php má výborný ty dvojoddíly, místa mraky a pohodlí taky.
Jen jestli by ČD ten pokrok udělaly, kdyby laťku nezvedli soukromí dopravci.
A už ČD je kolikrát zázrak, když vlak jede na čas i v případě, že žádné výluky a jiné neobvyklosti na trati nejsou.
Dobře si vzpomínám na období asi 2 měsíců, kdy railjety z Grazu jezdili v ČR se zpožděním 15-30 minut (někdy i hodiny). Pravidelný odjezd byl zbytečný údaj, spíš by šlo mluvit o pravidelném zpoždění. ČD se přitom pokaždé vymlouvali že zpoždění je „z důvodu zpožděného příjezdu vlaku ze zahraničí“, a pokaždý, když jsem schválně zkusil sledovat pohyb vlaku, tak v Rakousku jel vlak celou dobu na minutu přesně, pak přijel do Břeclavi a tam trčel. Pokaždý. Vždy stejný důvod. Jestli jako ten vlak prohledávali jestli tam nejsou uprchlíci?
Několikrát, když se jim u tohohle vlaku něco vysralo na lokomotivě (zdá se, že i NěmeckýDržákTM, jako je Siemens Taurus, není imunní na poruchy :D) a museli sehnat náhradní, nebo jednou tuším že na řícídím voze nebo nečím, kvůli čemu museli poslat komplet náhradní soupravu, vlak měl zpoždění max. 30 minut, v případě náhradní soupravy 45. Ne několik hodin, jak by u ČD bylo zvykem.
Tak to je jasné, že soukromníci donutili soudruhy v baráku na nábřeží k nějaké aktivitě, o tom žádná. Nakonec z toho může cestující profitovat, ať jede modrým nebo žlutým vlakem, případně černou tramvají, proč ne. Pravdou ale je, že spíš u toho žlutého ta laťka kvality taky občas zakolísá směrem dolů. Otázkou ale je, jestli u nich lidi neměli přehnaná očekávání a pán v růžové košili neměl trochu velké oči. Každopádně, jezdí a je dobře, že ty ČD trochu nakopl.
K těm Railjetům nevím, fakt je možný, že to prostě prohledávají benga s vlčákama. Vždyť ta aféra, jak ty uprchlíky očíslovali fixkama byla v Břeclavi na nádraží. Jestli to tak bylo, tak zase bych nevinil ČD, ale říct nebo to někam napsat mohli.
Koncem devadesátek jsem zažil zásah slovenské policie v rychlíku Pannonia (Bucuresti Nord – Budapest keléti – Bratislava – Praha). Po kontrole policajty a celníky ve Štúrově to pak zastavilo v nějaké prdeli před Novými Zámky a do vlaku naběhlo asi třicet poldů. Bylo to večer, kontrola trvala asi 3/4 hodiny, takže k hodině sekerky přibylo tohle a do Prahy se místo v půl šestý ráno přijelo ve čtvrt na osm… Asi našli, koho hledali, pak někoho vyváděli ven. Tenkrát se ale nehlásilo, proč je to zpožděný. Prostě zpoždění a hotovo.
Pro ty, co tu reklamu z jakehosi duvodu nevideli v TV: https://www.youtube.com/watch?v=NLqwW6DQPI0
Pan Konicek mne jeho stylem prezentace …. vydesil: http://www.narozeni1918.cz/konicek-zdenek
Rad jsem jezdival kdysi vlakem, zejmena s DB (Deutsche Bahn): na vterinu presne odjezdy,
vsude cisto, klid i pri 80% obsazeni vagonu….s CD to je velke stesti zazit neutralni->pozitivni transport.
jak může někdo, z koho na sto honů čiší totální a prachsprostá arogance, tupá nadřazenost, ubohá sebestřednost a obyčejná tupost, nemluvě už o nějaké pokoře a úctě, jak někdo takový, kdo v životě chčije úplně na všechno a na všechny, může mluvit o nějakým pochcaným hajzlu ve vlaku? Děs..
Hah. Rika obcan statu, ktery si denne nechava platit SPRDELi za ustavni pravo nevypovidat, kde stare komunisticke dalnice postavene z komunistickych penez nase slunickove EU compliant strany zpoplatnily, nechaly zchatrat, ale spoustu penez narvaly do modrych zon, usekovych mereni a samocinnych radarovych kasirmasin na ridice.
Obcan statu, kde benzin na kazde zvyseni cen ropy reaguje velkym drahnutim a na snizeni cen ropy mensim drahnutim.
Obcan statu, kde kazde auto, ktere opusti branu autosalonu, je hnusne zle individualisticke fuj, neekologicke, smrdici, odporne monstrum, ktere je treba zdanit, zakazat a znicit a misto toho vybudovat cyklostezky v cenach za metr rovnajici se metru dalnice.
Obcan statu, kde odporne CD, skanzen to minuleho stoleti, buduji nesmyslne koridory a zerou miliardove dotace, ktere plati na danich predevsim ti, kteri zeleznice nikdy v zivote nevyuziji.
Osobne si myslim, ze ty pochcane hajzly v pendolinu jsou porad jeste ten nejmensi problem. Daleko palcivejsi problem jsou treba bloudici kamioneri ve Studence, kdy proste Ceske Drahy v roce 2017 nejsou schopny vyresit mimourovnovy prejezd, ko kterem uz uvazovali komanci v roce 1980.
A to je drahy bajku tragedie. Co se tyce dopravni situace CR, tak kdybychom nezdedili infrastrukturu po komancich, tak nase dnesni silnicni sit bude v podobnem stavu, jako v Indii a Venezuele.
Zvlnena ostravska „dalnice“ vedouci odnikud nikam mi budiz svedkem.