Nestalo by za to si „Po nehode nevypovidat“ dat na stinitko? Tam kde jsou ty informace „Informace o airbagu najdete na druhem stinitku“, kde je napsane „informace najdete v prihradce“.
Lyssor
Jo no, tohle znám byť naštěstí s ne tak tragickými následky.
Jakožto osmnáctiletej rybízek jsem se dávno předávno tomu rozhodl, že zúročím investice do ŘP a že si přes prázdniny přivydělám jakožto rozvoz balíků u pičty. No a pokud někdo znal jak to kdysi vypadalo v Blansku před pičtou, tak tam byla taková dementní křižovatka, kde se dalo jet rovně, doleva, doprava a ještě tak jako rovnodoprava. No a já si tam najel v protisměru, koukám v protisměru auto co nebliká, tak jsem řekl cajk jede rovně a že to stihnu a odbočil jsem k pičtě. No ale kořeň neblikal, nicméně se rozhodl jet rovnodoprava a byl ve mě.
No samozřejmě, škoda třetí osobě, dojeli fízli, já vyklepanej osmnáctiletej cucák, řekl jsem jim jak to bylo a pan policajt dobrácky řekl, že POKUD jsem odbočoval a on jel rovně, tak jsem mu měl dát přednost. Já mu na to řekl že jo měl, ale on neodbočoval. No dali nám dejchnout, kořeň nafoukal nějakej alkohol, brzdnou stopu měl jako prase takže rozhodně vysoká rychlost a šup s tím do správního řízení.
No a ve správním řízení se děly divy. Byl jsem uznán za jediného viníka, protože jsem podle zápisu policii přiznal, že jsem vědomě nedal protijedoucímu vozidlu přednost. S rychlostí se tam vypořádali tak, že asi byla vysoká ale ne moc takže to je v pořádku a s alkoholem nastal vrchol úřednické akrobacie.
„Proč jsem viník když řidič nadýchal alkohol?“
„Protože ten alkohol byl nepatrný a neposouditelný (něco v tom smyslu), tudíž tam jakože nebyl víte?“
„A tak proč se tahle nehoda řeší ve správním řízení, když tam ten alkohol nebyl?“
„Protože tam alkohol byl“
„Teď jste řekla že nebyl“
„No to nebyl ale jakože byl, takže asi tak, víteco já vám to dám za dva tisíce, stejně jste se přiznal“
No a jako mladej trouba co si nasral do vlastního hnízda jsem sklapl krovky, z výdělku zaplatil flastra a pak ještě pičtě odškodný za zramovanou feldu. Ve výsledku jsem na tom nějakých pár tisíc prodělal, ale zkušenost k nezaplacení. Jenže tehdá jsem Dfense nečetl a byl jsem vychováván jako Slušný Občan Co Ví Že Pan Policista Má Vždycky Pravdu…
Lyssor
oprava
„Já mu na to řekl že jo měl, ale on rovně nejel, neukazoval a stejně odbočil.“
Jenda_
Já se bojím toho, že někdy policajti budou opravdu dělat něco užitečného a důležitého (pátrat po ztraceném dítěti…), třeba by jim nějaká informace ode mě mohla pomoct, a já to vyhodnotím jako že se zase snaží něco na někoho navlíct a nic jim neřeknu. A pak se kvůli tomu stane neštěstí.
Neříkám, že s článkem nesouhlasím, jenom se prostě můžou stát morálně složité situace. (a vina bude především na policii, protože dělá tyto sviňárny, a když pak o něco opravdu jde, tak už jim nikdo neuvěří – asi jako ten pasáček, co pořád volal „vlk, vlk“)
kundohlav smrduty
to Jenda_
Myslím, že vám asi poněkud chybí rozlišovací schopnost. Mezi opicajti „hledají ztracené děcko“ a „vyšetřují nehodu (whatever)“ je pro mne dosti podstatný rozdíl. Hint: pokud jste měl účast na autonehodě, pak policajt patrně nehledá ztracené děcko, nýbrž komu tu nehodu přišít.
Pokud vám policajt není schopen slušně sdělit, v jaké věci koná, a jaké je vaše procesní postavení (obviněný, sprostý podezřelý, nebo jen svědek, jehož informace by mohla pomoci najít ztracené děcko), pak mlč(ž)te a jakékoliv morální dilema oprávněně hoďte za hlavu. Morální škody jdou v takovém případě za policajtem.
deacon
Mozna, jenom mozna, kdyby fizlove se nesnazili uvrtat kazdyho na cemkoliv, tak by tohle nehrozilo?
pipe.maze
Ještě tu chybí pan „LudwigVonMises“ nebo jak má ten nick, aby tu napsal, že tahle brutální státní buzerace je vlastně dobře, protože v ankapu by to bylo určo ještě horší.
Tomas Eybl
No jo, jenže pan „LudwigVonMises“ tu není a AnCap do toho místo něj zatahujete vy. Pan „LudwigVonMises“ totiž nespíše ví, že AnCapáckých silnic (kopírujících hranice pozemků a plných výmolů) se tento konkrétní problém netýká.
shane
Pochopitelne. Protoze v ancapu by vlastnik komunikace narusitele pravidel bud ztrestal tucnou smluvni pokutou, pripadne nechal ztlouct jako maslo nebo rovnou odstrelil jako kojota, to podle toho co by bylo uvedeno v predem sepsanych Smluvnich podminkach, ktere by musel kazdy ridic radne odsouhlasit pred vjezdem na komunikaci, jinak by se tim dopustil Neopravneneho vstupu na cizi pozemek se vsemi zavaznymi dusledky z toho plynoucimi.
rime
Neni to ojedinely pripad. Obecne v techto pripadech plati nevypovidat, pripadne muzete rict, ze jste ho nevideli. Tecka. Vsechno nad ramec uvedeneho smrdi. Misto abyste rekli, ze vam tam najednou skocil, vubec nebyl videt, nemeli jste sanci reagovat atd. Tak zacnete placat sracky jako v uvedenem pripade.
Frantisek1950
Jaké máte reálné zkušenosti s odepřením výpovědi v trestním řízení? Má zkušenost je, že tím je pravděpodobnější zahájení trestního stíhání, avšak je pravděpodobnější, že se to pak „ustojí“ u soudu.
Například cituji z rozhodnutí státního zástupce o zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání:
Zároveň nutno podotknout, že XXXX odmítl ve věci před vydáním napadeného usnesení podat vysvětlení, opakovaně odmítl i součinnost při dokazování a odmítl policejnímu orgánu poskytnout listinné důkazy s odkazem na ústavní právo zákazu sebeobviňování, což sice bylo jeho právem, nicméně policejní orgán měl tak k dispozici jen pohled a stanovisko z jedné strany (poškozeného), čímž obviněný přinejmenším přispěl k zahájení trestního stíhání, kdy součinnost poskytl a stanovisko sdělil vlastně až ve stížnosti proti napadenému usnesení
kundohlav smrduty
to Frantisek1950
Obhajoba je součástí obžaloby přece … :)
Ale ne, teď vážně: ve chvíli kdy XXXX podával stížnost proti zahájení trestního stíhání, tak už věděl, co přesně na něho mají, (respektive co na něj tzv. poškozený zřejmě nablil). Mohl tedy už vědět, na co si dát bacha, aby si jakýmkoli vyjádřením neuškodil, a předpokládám, že to zajisté měl zkonzultovaný se svým právníkem. Zrušení trestního stíhání považuji za solidní výsledek.
I když vyjádření stádního zástupce v odůvodnění je poněkud nešťastné až píčoidní, v zásadě není příliš špatné ani škodlivé. SZ se zřejmě snažil zachovat tvář orgánů ČvTŘ, a tak (zcela redundantně a blbě) přidal bezzubý pokus o zdůvodnění, proč se původně stíhání zahájilo, když nyní je zřejmé, že je nutno ho zastavit. Zásada nemo tenetur se ipsum accusare je orgánům pochopitelně trnem v oku, ovšem proti XXXX z toho nic neplyne. (Mmch, nemáte celé znění rozhodnutí nebo link na něj ?, viz dále).
V kostce a v nejobecnější rovině, prolomení práva nevypovídat je vlhkým snem všech orgánů a totalitaristů, kdekoli na světě. Snahy tu byly a jsou, a neznamenají ve svém důsledku nic jiného, než konec právního státu. Presstituti k tomu připravují půdu, aby vohnouti přitom ještě nadšeně tleskali.
Possible otázka pro právníka, když už OČTŘ jednou na základě informací od tzv. poškozeného zahájili trestní stíhání (nehledě na jeho pozdější zastavení), jestli se to případně dá teď otočit v úspěšnou protižalobu proti poškozenému za křivé obvinění ? Nejsem apriorní svině, ale mohlo by to mít výchovný efekt.
Ada
Záleží, co jste udělal, co vám hrozí a co na vás mají. K tomu se může vyjádřit tak akorát obhájce.
kundohlav smrduty
Lehké off topic,
ví někdo, jak se vyvíjí kauza zmr. policajta Vajce, který sestřelil motorkáře Berku ?
Moje ojedinělá zkušenost je, že když zmíníte, že jste pracovali pro nějakou státní složku, státní úřad, tak vám mohou prominout pokutu. Nestihl jsem vlak a musel jsem čekat na další v noci asi 2 hodiny, chtělo se mi na záchod, ty všechny zavřené v noci, tak na poslední perón to nikomu vadit nebude a co se nestalo, hlídka městské policie. :D Už to vypadalo na pokutu až do 10 tisíc korun, ale s trochou řečí, že mi ujel vlak, že je to poprvé, co mě takhle staví hlídka a při kontrole občanky jsem zmínil, že jediný kdo by se o mně zajímal je Česká obchodní inspekce, kde jsem „pracoval“. Tak z velké části díky této poznámce o ČOI to dopadlo v pohodě. Protože inspektor taky co pracoval pro stát a buzeruje občany a dělá se spolupráce ČOI a dalších záslužných složek státu.
Nestalo by za to si „Po nehode nevypovidat“ dat na stinitko? Tam kde jsou ty informace „Informace o airbagu najdete na druhem stinitku“, kde je napsane „informace najdete v prihradce“.
Jo no, tohle znám byť naštěstí s ne tak tragickými následky.
Jakožto osmnáctiletej rybízek jsem se dávno předávno tomu rozhodl, že zúročím investice do ŘP a že si přes prázdniny přivydělám jakožto rozvoz balíků u pičty. No a pokud někdo znal jak to kdysi vypadalo v Blansku před pičtou, tak tam byla taková dementní křižovatka, kde se dalo jet rovně, doleva, doprava a ještě tak jako rovnodoprava. No a já si tam najel v protisměru, koukám v protisměru auto co nebliká, tak jsem řekl cajk jede rovně a že to stihnu a odbočil jsem k pičtě. No ale kořeň neblikal, nicméně se rozhodl jet rovnodoprava a byl ve mě.
No samozřejmě, škoda třetí osobě, dojeli fízli, já vyklepanej osmnáctiletej cucák, řekl jsem jim jak to bylo a pan policajt dobrácky řekl, že POKUD jsem odbočoval a on jel rovně, tak jsem mu měl dát přednost. Já mu na to řekl že jo měl, ale on neodbočoval. No dali nám dejchnout, kořeň nafoukal nějakej alkohol, brzdnou stopu měl jako prase takže rozhodně vysoká rychlost a šup s tím do správního řízení.
No a ve správním řízení se děly divy. Byl jsem uznán za jediného viníka, protože jsem podle zápisu policii přiznal, že jsem vědomě nedal protijedoucímu vozidlu přednost. S rychlostí se tam vypořádali tak, že asi byla vysoká ale ne moc takže to je v pořádku a s alkoholem nastal vrchol úřednické akrobacie.
„Proč jsem viník když řidič nadýchal alkohol?“
„Protože ten alkohol byl nepatrný a neposouditelný (něco v tom smyslu), tudíž tam jakože nebyl víte?“
„A tak proč se tahle nehoda řeší ve správním řízení, když tam ten alkohol nebyl?“
„Protože tam alkohol byl“
„Teď jste řekla že nebyl“
„No to nebyl ale jakože byl, takže asi tak, víteco já vám to dám za dva tisíce, stejně jste se přiznal“
No a jako mladej trouba co si nasral do vlastního hnízda jsem sklapl krovky, z výdělku zaplatil flastra a pak ještě pičtě odškodný za zramovanou feldu. Ve výsledku jsem na tom nějakých pár tisíc prodělal, ale zkušenost k nezaplacení. Jenže tehdá jsem Dfense nečetl a byl jsem vychováván jako Slušný Občan Co Ví Že Pan Policista Má Vždycky Pravdu…
oprava
„Já mu na to řekl že jo měl, ale on rovně nejel, neukazoval a stejně odbočil.“
Já se bojím toho, že někdy policajti budou opravdu dělat něco užitečného a důležitého (pátrat po ztraceném dítěti…), třeba by jim nějaká informace ode mě mohla pomoct, a já to vyhodnotím jako že se zase snaží něco na někoho navlíct a nic jim neřeknu. A pak se kvůli tomu stane neštěstí.
Neříkám, že s článkem nesouhlasím, jenom se prostě můžou stát morálně složité situace. (a vina bude především na policii, protože dělá tyto sviňárny, a když pak o něco opravdu jde, tak už jim nikdo neuvěří – asi jako ten pasáček, co pořád volal „vlk, vlk“)
to Jenda_
Myslím, že vám asi poněkud chybí rozlišovací schopnost. Mezi opicajti „hledají ztracené děcko“ a „vyšetřují nehodu (whatever)“ je pro mne dosti podstatný rozdíl. Hint: pokud jste měl účast na autonehodě, pak policajt patrně nehledá ztracené děcko, nýbrž komu tu nehodu přišít.
Pokud vám policajt není schopen slušně sdělit, v jaké věci koná, a jaké je vaše procesní postavení (obviněný, sprostý podezřelý, nebo jen svědek, jehož informace by mohla pomoci najít ztracené děcko), pak mlč(ž)te a jakékoliv morální dilema oprávněně hoďte za hlavu. Morální škody jdou v takovém případě za policajtem.
Mozna, jenom mozna, kdyby fizlove se nesnazili uvrtat kazdyho na cemkoliv, tak by tohle nehrozilo?
Ještě tu chybí pan „LudwigVonMises“ nebo jak má ten nick, aby tu napsal, že tahle brutální státní buzerace je vlastně dobře, protože v ankapu by to bylo určo ještě horší.
No jo, jenže pan „LudwigVonMises“ tu není a AnCap do toho místo něj zatahujete vy. Pan „LudwigVonMises“ totiž nespíše ví, že AnCapáckých silnic (kopírujících hranice pozemků a plných výmolů) se tento konkrétní problém netýká.
Pochopitelne. Protoze v ancapu by vlastnik komunikace narusitele pravidel bud ztrestal tucnou smluvni pokutou, pripadne nechal ztlouct jako maslo nebo rovnou odstrelil jako kojota, to podle toho co by bylo uvedeno v predem sepsanych Smluvnich podminkach, ktere by musel kazdy ridic radne odsouhlasit pred vjezdem na komunikaci, jinak by se tim dopustil Neopravneneho vstupu na cizi pozemek se vsemi zavaznymi dusledky z toho plynoucimi.
Neni to ojedinely pripad. Obecne v techto pripadech plati nevypovidat, pripadne muzete rict, ze jste ho nevideli. Tecka. Vsechno nad ramec uvedeneho smrdi. Misto abyste rekli, ze vam tam najednou skocil, vubec nebyl videt, nemeli jste sanci reagovat atd. Tak zacnete placat sracky jako v uvedenem pripade.
Jaké máte reálné zkušenosti s odepřením výpovědi v trestním řízení? Má zkušenost je, že tím je pravděpodobnější zahájení trestního stíhání, avšak je pravděpodobnější, že se to pak „ustojí“ u soudu.
Například cituji z rozhodnutí státního zástupce o zrušení usnesení o zahájení trestního stíhání:
Zároveň nutno podotknout, že XXXX odmítl ve věci před vydáním napadeného usnesení podat vysvětlení, opakovaně odmítl i součinnost při dokazování a odmítl policejnímu orgánu poskytnout listinné důkazy s odkazem na ústavní právo zákazu sebeobviňování, což sice bylo jeho právem, nicméně policejní orgán měl tak k dispozici jen pohled a stanovisko z jedné strany (poškozeného), čímž obviněný přinejmenším přispěl k zahájení trestního stíhání, kdy součinnost poskytl a stanovisko sdělil vlastně až ve stížnosti proti napadenému usnesení
to Frantisek1950
Obhajoba je součástí obžaloby přece … :)
Ale ne, teď vážně: ve chvíli kdy XXXX podával stížnost proti zahájení trestního stíhání, tak už věděl, co přesně na něho mají, (respektive co na něj tzv. poškozený zřejmě nablil). Mohl tedy už vědět, na co si dát bacha, aby si jakýmkoli vyjádřením neuškodil, a předpokládám, že to zajisté měl zkonzultovaný se svým právníkem. Zrušení trestního stíhání považuji za solidní výsledek.
I když vyjádření stádního zástupce v odůvodnění je poněkud nešťastné až píčoidní, v zásadě není příliš špatné ani škodlivé. SZ se zřejmě snažil zachovat tvář orgánů ČvTŘ, a tak (zcela redundantně a blbě) přidal bezzubý pokus o zdůvodnění, proč se původně stíhání zahájilo, když nyní je zřejmé, že je nutno ho zastavit. Zásada nemo tenetur se ipsum accusare je orgánům pochopitelně trnem v oku, ovšem proti XXXX z toho nic neplyne. (Mmch, nemáte celé znění rozhodnutí nebo link na něj ?, viz dále).
V kostce a v nejobecnější rovině, prolomení práva nevypovídat je vlhkým snem všech orgánů a totalitaristů, kdekoli na světě. Snahy tu byly a jsou, a neznamenají ve svém důsledku nic jiného, než konec právního státu. Presstituti k tomu připravují půdu, aby vohnouti přitom ještě nadšeně tleskali.
Possible otázka pro právníka, když už OČTŘ jednou na základě informací od tzv. poškozeného zahájili trestní stíhání (nehledě na jeho pozdější zastavení), jestli se to případně dá teď otočit v úspěšnou protižalobu proti poškozenému za křivé obvinění ? Nejsem apriorní svině, ale mohlo by to mít výchovný efekt.
Záleží, co jste udělal, co vám hrozí a co na vás mají. K tomu se může vyjádřit tak akorát obhájce.
Lehké off topic,
ví někdo, jak se vyvíjí kauza zmr. policajta Vajce, který sestřelil motorkáře Berku ?
(Navazuji na články http://dfens-cz.com/berka-byl-pohonen/ a http://dfens-cz.com/nehoraznost-soud-zprostil-obzaloby-policistu-ktery-vazne-zranil-motorkare/ ,
soudce Rákosník z OS Pha 8 dne 14.10.2018 v první instanci Vajce osvobodil (pod nátlakem policajtů demonstrujících pod okny soudní budovy *) . Státní zástupec si ponechal lhůtu na odvolání. Ví někdo, jestli se SZ odvolal (Matrix zatím nezveřejnil), anebo na to sere ?
———————————————
*) ať již si o NSZ JUDr. Pavlu Zemanovi myslíme cokoliv, byl jediný, kdo veřejně konstatoval, že policajti demonstrující pod okny soudu a vyjádření policejního prasidenta genzmr. Tuhého bylo přes čáru.
http://www.ceska-justice.cz/2018/10/pavel-zeman-o-kauze-zastaveni-motorkare-vadi-mi-ze-tuhy-a-policiste-protestovali-pred-vyhlasenim-rozsudku/
(Tuhý byl mezitím odejit se zlatým padákem, ovšem nelze počítat, že by ho nahradil někdo normálnější, spíše naopak.)
Moje ojedinělá zkušenost je, že když zmíníte, že jste pracovali pro nějakou státní složku, státní úřad, tak vám mohou prominout pokutu. Nestihl jsem vlak a musel jsem čekat na další v noci asi 2 hodiny, chtělo se mi na záchod, ty všechny zavřené v noci, tak na poslední perón to nikomu vadit nebude a co se nestalo, hlídka městské policie. :D Už to vypadalo na pokutu až do 10 tisíc korun, ale s trochou řečí, že mi ujel vlak, že je to poprvé, co mě takhle staví hlídka a při kontrole občanky jsem zmínil, že jediný kdo by se o mně zajímal je Česká obchodní inspekce, kde jsem „pracoval“. Tak z velké části díky této poznámce o ČOI to dopadlo v pohodě. Protože inspektor taky co pracoval pro stát a buzeruje občany a dělá se spolupráce ČOI a dalších záslužných složek státu.