Patrně by to chtělo korektora. Tohle se nedá číst.
spidour
Asi nepotřebuju korektora, přečetl jsem si to a nevšiml si.
Hubert
zkušenosti z praxe se tedy ukázali jako nenahraditelné a brzo se ke mně chodili radit i kolegyně
byli základními zákonitostmi účetnictví netknuty
Například. Vy ty hrubky nevidíte?
Tomas Eybl
No co, jen se potvrzují autorova slova, že příslušnost (o práci se těžko dá hovořit) ke státní správě má pro člověka destruktivní účinky.
panucetni
Hrubek jsem si tam nyní našel několik. Je to ostuda, ale unesu to. Nicméně zkuste se zaměřit spíše na obsah.
CL
Já to zkusil, ale fakt se to nedá. Po někom, koho „střední škola nikam nenasměrovala“ nechci zázraky, notabene když to bere jako „čtyři roky zabitého času“, ale škola základní ho měla naučit alespoň česky a něco málo stylistiky, když už mu nebylo „zhůry dáno“. Chlast a experimenty s drogami si evidentně vybírají daň, výkon je na úrovni průměrného žáka čtvrté třídy základní školy a politika myšlení někde tak na druhý ročník střední, takže jinam než na vrátnici ve „státní správě“ bych tomuhle chvalidupovi ani „umístěnku“ nedal …
panucetni
A tak snad se ti aspoň trochu ulevilo. :-) Já se z toho vážně neposeru.
Jack Daniels
Doporučuji návštěvu čtvrtý třídy základky. Chtělo by to menší návrat do reality… Jo a mimochodem jsem žil v domnění, že „zhůry“ se píše správně se „s“. Jestli to bylo v článku uvedeno blbě, tak chápu citaci. Teď to tam ale není vůbec a pokud ani nebylo, tak by to byl docela gól.
Maaartin
Utechou autorovi budiz ze na svete je 7.4 miliardy lidi, co umi cesky hur nez on. A vetsina z nich ani netusi ze neco takovyho existuje.
Jen pravy grammar nazi muze napsat ze se to neda cist. Muj cestin neni co byval, ja si skoro niceho nevsimnul. Doporucuju soustredit se na obsah nebo se ozrat, pokud ani to nepomuze, tak to prohnat prekladacem Googlu. Omyvat prirozeni vlaznou vodou, natirat dasne a prsty u nohou hypermanganem. Opakovat dokud se neulevi.
eviljack
Myslíte třeba na to, že na základě Vašich kontrol museli (nejen) drobní živnostníci platit za sebemenší hovadinu, zatímco Vy sám jste si klidně dělal načerno?
panucetni
Nikdy jsem nikomu nedoměřoval žádnou hovadinu, natož sebemenší a nikdy jsem nedělal na černo.
eviljack
Jasně, Vy jste to jenom našel a doměřil to někdo jiný. Co je potom ta neoficiální práce, když ne černá? K podnikání jste měl písemný souhlas zaměstnavatele?
panucetni
Našel a doměřil jsou dvě různá slova označující dvě rozdílné činnosti. To že něco najdete, neznamená že to musíte někomu doměřovat. Zrovna tak neoficiální a práce na černo jsou zcela odlišné záležitosti. Souhlas zaměstnavatele jsem neměl a to ani k podnikání a ani k druhému zaměstnání a právě proto práci nazývám neoficiální, to z ní ovšem nedělá automaticky práci na černo. Měsíčně jsem na DPH zaplatil tak dvakrát tolik než jsem bral v čistém na FÚ. Takže na černo to fakt nebylo.
LWG
Za Vás už jste neměl zákonem zakázáno podnikat? POkud ano, tak to byl pojem „na černo“ bez ohledu na výši zaplaceného DPH…
panucetni
Neměli. Pouze v podnikání týkající se účetnictví byl potřebný souhlas. Definice práce na černo je myslím jiná.
eviljack
Skutečně? U státních zaměstnanců se nejedná pouze o předmět podnikání shodný s činností zaměstnavatele, ale o všeobecné omezení. Zkuste zajít za některým tím živnostníkem a vysvětlit mu, že jste to byl Vy, kdo na něj poslal vymahače z berňáku, ačkoliv jste sám na pravidla kašlal a bokem si dělal, co se Vám zachtělo.
panucetni
Absurní rozhovor. Nevíte ani v kterém roce jsem byl ve státní správě zaměstnán, přesto víte lépe než já jaká tehdy platila omezení pro podnikání…. Mojí specializací byly pdovody s DPH, nejčastěji jsem řešil arabáče, rusáky, úkáčka a někdy i Čechy. Podstatou jejich práce ovšem podnikání nikdy nebylo. Živnostníky bych spočítal na prstech jedné ruky. Vymahače jsem na žádného živnosníka neposlal, ostaně takhle to ani nefunguje. Snažíte se urputně, ale trochu zbytečně.
moussa
podstatou jejich práce nebylo podnikání? Co to tedy bylo a proč se hlásili k placení daní? A jak to dokázal úředník FÚ odhalit? V článku máte podivných informací víc, tím nechci říct, že by ve státní správě byla jedna hvězda práce vedle druhé.
panucetni
Klidně se ptejte. Podstatou jejich „práce“ bylo nejčastěji nákup ať už skutečného nebo fiktivního zařízení či zboží za nadhodnocené ceny, následný vývoz za hranice pomocí spřáteleného celníka (někdy byl vývoz fiktivní, někdy skutečně proběhl) a následné nárokování DPH. Podstatou podnikání tedy bylo pouze čerpání DPH, samotná podnikatelská činnost byla buď zcela fiktivní, nebo pouze jako zástěrka.
moussa
já se ani nechci ptát, když vidím, že FÚ rozhoduje o tom, jaká cena je správná a jaká není, současně rozhoduje o tom, co je podnikání a co není, co je fiktivní a co je zástěrka, přičemž není možnost se odvolat, leda tak se několik let soudit. Navíc odvod schramstnou jako nic, nadměru se urputně brání. O zkušenostech s FÚ ani nemluvě, babice, která roky nevytáhla paty z úřadu, měla spoustu „dobrých“ pro člověka, který dvacet let podnikal. Hodlala ho vyslýchat v čem a jak bude podnikat dál a jak hodlá zajistit zisk. Neuvěřitelná blbka.
Panek
Kecy!
Pracovníci FÚ měli a mají zakázáno podnikat a nebo být v kolektivních orgánech právnických osob (včetně SVJ) kvůli střetu zájmů!
Povoleno (písemným souhlasem) bylo pár vyjímek, jako třeba vyučování cizích jazyků, přednášení a školení.
Jestliže jste odváděl DPH, jak tvrdíte. Musel jste být registrován, tudíž by Vás okamžitě vyzvali, nebo by následovalo kárné řízení a propuštění.
Další kecy jsou o tom, jak se v Praze na FÚ chlastalo!
Nejsem z Prahy, ale všichni víme, jaká fluktuace na pražských FÚ byla a je. Na každém oddělení je prakticky pořád několik nováčků, o kterých nikdo nic neví a nemůže se spolehnout na jejich loajalitu. Jestli se v nějakém kolektivu (soukromém či státním) popíjí, tak jedině v takovém, který je konstantní již několik let a všichni se znají. Na pražských FÚ si to nedovedu představit.
A zase kecy!
Pseudo docházka do práce. Spaní na pracovišti. Vyřízení dvou případů za měsíc. Tomuhle věří málokdo. Já bych fakt chtěl vidět pracovníka FÚ, který dle Vašich slov bere 18 tis. čistého (a to i v téhle době!!!) a přitom vyřídí cca 25 písemností za rok (taky Vaše slova).
Takže máme všichni věřit, že Vy, který jste dle vlastních slov už na střední pil a bral drogy, opustil zaměstnání, které Vám přinášelo nadprůměrný příjem a přitom jste v něm ani nemusel být? Vždyť to chce každý rentier, brát za nic! Vy jste opustil tohle? Vy, který byl líný jít i studovat VŠ?
panucetni
Kolega úředník kterého jsem se dotknul? :-) Asi nemám co rozporovat, bylo by to tvrzení proti tvrzení. Ostatně sám píšete že z Prahy nejste, ale samozřejmě víte jak to v ní chodí. Nemám k tomu co dodat. Ohledně vyřízených dvou případů za měsíc jste asi opět nepřesně četl, v článku nic takového pokud vím není. A jen k té poslední věci.. V článku podle mého názoru poměrně detailně píšu kolik sem v zaměstnání trávil času a za jakých podmínek. Pokud jste z toho udělal závěr že jsem do práce nemusel vůbec chodit, tak jste četl nepozorně. Místo jsem opouštěl jednak proto že mi lezlo těžce na nervy (zřejmě neumím dobře psát a z článku to není patrné) a též proto že hezkých 18tis bylo ve srovnání s tím co jsem v té době již vydělával almužna. I kdybych nic jiného neměl, místo bych změnil stejně. Prachy nejsou všechno.
bandit
3. Většina zde publikovaných textů je politicky nekorektní, xenofobní, sexistická, nacionalistická, heterosexuální, rasistická, záštiplná, obsahuje sprostá slova nebo alespoň překlepy a gramatické chyby.
————–
6. Pokud se Vám to nelíbí, nečtěte to.
U mě dobrý. Těch pár hrubek překousnu a náhled do úředníkova nitra je neocenitelný.
instinktt
Blizky kamarad, co dela take ve statni sprave vysokou pozici, byl schopen ve svem volnem case v praci napsat knihu. :-) Sam jsem nekolikrat byl svedkem, jak se tam pracuje (nepracuje) a zabiji cas chlastanim a kafranim a stezovanim, ze nejde moc jit na internet (nyni jiz vsichni maji 4G a hledaji pokemony) – musim rici, ze clanek autora je naprosto vystizny a pravdivy. :-( Bohuzel take smutny.
marek
Připomněl jste mi, jak jsem před 13 nebo 14 lety opakovaně vyřizoval certifikáty na Ministerstvu zemědělství pro jednu zakázku firmy, ve které jsem dělal. Paní, která to měla na starosti, dělala od 6 do 2, ale 2x týdně měla angličtinu od 8 do 12 (a to už pak – ani předtím – do práce nešla). Zbylé 2 dny (pátek nepočítaje) řešila jeden den papíry a druhý návštěvy firem (navštěvovat je nemusela, ale mohla, tak vždycky tak na 5 minut přišla jakoby na kontrolu). Byl potřeba kolek, tak mi ho vždycky ochotně koupila a přinesla a já jsem jí dal 500 a dostal certifikát. Hrozná produktivita, ale pokud bych neřešil, kolik nás to stojí na daních, tak by mi to muselo vyhovovat, protože jsem nemusel nikam jezdit, stačilo si objednat úřednici.
Daktari
Dotyčný tvrdí, že byl netknut střední školou, ale on ani základní školou netknut není, gramatika za 5! Že by ten chlast a drogy?
Kajefel
Ja na bernaku zacinal stejne, akorat v roce 96 a za 4100 hrubyho. Duvod – nikde me nechteli pred vojnou. Cas na FU byl bezva, po pul roce jsem presel na spravu IT, nebylo moc prace a mohl jsem volne koketovat s dcerama a neterema, popr. vnuckama kolegyn. V mezicase se parily hry v kanclu, kde se tehdy jeste mohlo hulit, chlast byl taky, kolegyne byly v pripade nouze solidarni. Uz tehdy jsem si vsim zvlastnich mechanismu uvnitr uradu a mezi mym casem a obsahem clanku se zase tak moc nezmenilo. Bylo to tam fajn, ale po trech letech se staly dve veci – dostal jsem modrou a vrhnul se do komercni sfery, abych dusevne nezemrel. Presto na ten cas rad vzpominam.
Nedavno jsem se na miste zastavil – po 16 letech. A zcela fascinovan prisel na to, ze v mem (stale stejne vypadajicim) kanclu sedi porad titiz kolegove. Jen starsi, sedivejsi, ale porad stejny „hovada“ (v dobrem) jako driv. Nevim, zda me to potesilo nebo vydesilo.
Opruz
Mám vážně pochybnosti o autorově profesní zdatnosti. Opravňuje mne k tomu text:
„Občas jsem u drobného živnostníka našel nějakou tu drobnou nezdaněnou fakturu“. Nedovedu si dost dobře představit jak to ten živnostník dopustil a jak na to úředník přišel.
Další text:“to je ostatně i důvod proč nemůže fungovat a nefunguje kontrolní hlášení na DPH“. Ono to funguje, a, bohužel velice dobře. Zatím je v tom hodně lidského faktoru. Pokud doladí systém, a to bezesporu doladí, Babiš je v tom urputnej, bude nám ouzko.
JJ
KH je jen další zoufalý pokus o vyždímání více peněz. Bude možná krátkodobě fungovat proti určitému primitivnímu typu úniků, pak dotyční podvodníci* zase něco vymyslí a z celého toho systému zůstane jen neskutečná buzerace menších poplatníků a užitečné informace o tom, kdo s kým a za kolik, které se samozřejmě státu podaří dokonale utajit a nikdy je nikdo k ničemu nezneužije :-(
___
* Bez uvozovek, protože tady se jedná převážně o čerpání imaginárních vratek DPH, ne o z mého pohledu legitimní minimalisaci vlastní daňové povinnosti.
On nikdo neříkal, že to není ošklivý nepěkná věc. Jen že to momentálně funguje.
Dokonce nikdo neříkal, že to funguje proti tomu, proti čemu tvrdil Bureš, že to fungovat má. Prostě mu to funguje.
Sysop
Pokud nejaky platce DPH bude vystavovat fiktivni faktury, pak se na to Buressytemem prijde. Cili podnovdniky s pod mega rocnim obratem to neresi a gigapodvodniky, co jim sice flastr vymerit lze, ale vymoci uz nelze, to take neresi. Resi to stredni kalibr, pricemz, jak uvadite, jen docasne. Do roka se v tom podvodnicci nauci chodit a budou to resit jinak. Cesty jsou, jen vice pracne.
Kazdopadne je to opruz pro bezne podnikatele, protoze jim tim jen nabyva agenda a take riziko, ze se stat zahoji brutalnim flastrem na picovine, ktera vznikne pouhym preklepem v necem, co na dan nema zadny vliv. To je vec, ktera mi na tom vadi.
Hlavne jsem zvedav, kdy Bures zverejni slavnostni zpravu, kolik penez tato buzerace opravdu do statni kasy prinesla. Mam obavu, ze se tohoto nedoziju.
moussa
jak by se mohlo přijít na to, že někdo vystavuje fiktivní faktury?
Bureš už zveřejňoval, jak hrozně se to vyplatí, jen tak trochu zapomněl započítat vratky.
mhi
Platce DPH: Vystavi-li je do 10 000 CZK nebo jen pro konecne spotrebitele (bez DIC), tak na to nikdy automatizovane neprijde (samozrejme kontrolou kdy uz ma FU fakturu odberatele v ruce a ta chybi u dodavatele, tak ano). Maximalne se „od stolu“ prijde na to, ze nebude sedet material na vstupu, uplatni-li vsechny naklady.
Platce i neplatce DPH: Pokud na vstupu vyhodi nejake nakladove faktury a tyto budou od platcu DPH, tak by se na to take melo prijit, protoze ti by meli spravne uvadet DIC odberatele, i kdyz neni platce DPH. Takze FU zjisti co dotycny nedal do ucetnictvi a muze se ptat proc.
Tedy zase tak bezzube to neni. Ale jen proti tem malym. Ten kdo chce delat podvody ve velkem, ten si cestu najde, asi neni potreba ani naznacovat jak, ty cesty jsou vcelku jasne. Dle meho nazoru Babisovi jde hlavne o to zneprijemnit male podnikani, protoze „s velkymi“ se vzdycky da dohodnout.
moussa
mně šlo o ty vystavené, protože pokud vystavíte fakturu a odvedete, tak druhá strana ji nikdy nemusí odpočíst. Samozřejmě to většina udělá, ale teoreticky je to možné.
neplátce nemůže dát na vstup faktury od plátců, protože nemá nárok na odpočet a navíc nepodává KH, protože není plátce.
souhlasím s tím, že o to Bábovi nejde, musí vykazovat nějakou činnost, když slíbil, že bude makat a nejlepší prostor je u tolik nenáviděných malých živnostníků a podnikatelů. To je tak snadný terč, až je to smutné a silně to připomíná rozkulačení a podobné dříve známé šílenosti, které nás dovedly do obrovských problémů.
jinak jsem pro ani nenaznačovat.
mhi
ad „neplátce nemůže dát na vstup faktury od plátců, protože nemá nárok na odpočet a navíc nepodává KH, protože není plátce. “ jsem to myslel tak, ze do KH za zakonem danych podminek platce tyto doklady uvadet musi, tzn. FU je schopen zjistit, ze neplatce REMESLNIK prijal od platce VELKOOBCHOD tolik a tolik takovych plneni. Jenze v ucetnictvi (danove evidenci) REMESLNIK deklaruje, ze jeho naklady na dosazeni […] byly treba polovicni, tak je jasne, ze neco nehraje a REMESLNIK jde na kontrolu.
Podle me udelat takovou analyzu neni az zase tak slozite a vsadil bych se, ze ji nekdy udelaji.
moussa
nechme to být, nevíte, kdo všechno to tady čte. Mějte se a držím palce, ať máte „karambolů“, co nejméně. ;-)
moussa
zítra napíšu, co bylo ve výzvě ke KH, ale jinak myslím, že je zbytné nepříteli nabíjet kanon, ať si poradí sám jak umí. :-)
protože když čtu, jak se někdy má danit i spropitné, tak mi po zádech běhá Děda Mráz, už jen chybí sazba DPH u spropitného.
Pokud by systém kontrolního hlášení fungoval, musel by zákonitě značně vzrůst výběr DPH, protože všichni přece strašně kradou. To se nestalo, takže systém nefunguje. Ohledně nezdaněných faktur se to má následovně. Nějaký subjekt prochází kontrolou, správce daně si vybere nějaké doklady o kterých má pochybnosti a zašle je na úřad druhého subjektu. Tím se následně zjistí že živnostník A má v účetnictví fakturu, kterou sice živnostník B vystavil, ale ve svém účetnictví ji nemá.
mhi
„nějakou tu drobnou nezdaněnou fakturu“ … asi slovickarime, ale Vy pisete o fiktivni fakture na nakladove strane. Technicky vzato nezdanena faktura je zrejme takova, ktera v ucetnictvi (danove evidenci) existuje, ale nebyla k ni odvedena nejaka dan.
Alternativne nakladova faktura s reverse charge, u ktere nelze uplatnit plny odpocet DPH.
panucetni
Myslím, že slovíčkaříme zbytečně moc. Nezdaněná faktura je faktura, která byla vystavena, nebyla ale zahrnuta do daňové evidence subjektu který ji vystavil a nebyla tím zdaněna. Alespoń podle mého názoru. Z hlediska podstaty to ale podle mě není vůbec důležité.
mhi
Nechapu, jak na to ale FU prijde. To jako nekdo vystavuje faktury jako na bezicim pasu a do ucetnictvi si dava treba 1/2 a doufa, ze se na to neprijde? To by slo snad jen u nejakeho hotovostniho zivnostnika … a jenom v Praze.
Znal jsem cloveka co kdyz sel opravovat spotrebic k nekomu domu, tak babicce dal uctenku s razitkem nejake fiktivni firmy. Protoze reklamace resil stylem „nas zakaznik nas pan“, asi mu to prochazelo. Prijde mi to rozhodne jako mene retardovany zpusob kraceni dani nez ten vyse uvedeny.
panucetni
Při běžné kontrole subjektu na to úředník téměř nemá šanci přijít. Vzniká to obvykle tak že FÚ v Kladně kontroluje poplatníka A. Najde u něj fakturu od pokrývače B. Něco se mu na ní nezdá, nebo jí prostě náhodně odešle k FÚ pod které spadá pokrývač B aby jí FÚ prověřil. Při kontrole se zjistí např. že pokrývač fakturu v účetnictví nemá, nebo že subjektu vystavil faktur deset ale do účetnictví dal jen pět atd. Čili základ je nejlíp vůbec nic nevystavovat a nebo to mít ve svém účetnictví protože náhoda je blbec.
marmess
Výběr DPH v podstatě kopíruje růst HDP, z čehož plyne, že kontrolní hlášení nefunguje. Z čísel vyplývá, že buď všichni, co v minulosti šidili, šidí dál, nebo v minulosti nikdo nešidil a nebyl tedy důvod KH zavádět.
panucetni
+1
Kilmore
Naprosto neoceňujete příspěvek zaměstnanosti v oblasti administrativních pozic, který KH přinesl. Sice by bylo ještě efektivnější stavět pyramidy, ale když už to nejde, tak máme alespoň KH!
Pokud jde o zaměstnanost, tak tam snad byla jen nějak posílená ta pardubická grupa, ne? Moc to nesleduju.
Pokud jde o funkci, opakuji, že jsem neměl na mysli to, co Babiš deklaruje.
LWG
Na straně soukromého sektoru má spousta lidí také najednou co dělat – od IT po účetní…
mhi
Pokud mam spravne info od spravce dane, tak bezni pracovnici FU vidi pouze ty sumarni soucty co jsou na KH a ty musi sedet s tim co je v DP DPH (nesedi => vyzva k odstraneni pochybnosti, nebo nasledne kontrola). Stejne tak nesejdou-li se KH dodavatel-odberatel, posila se vyzva (to by mel resit spravce dane, alespon mi to tvrdil).
Me uz zpracovani DPHcka pripada jako docela slusny hlavolam. Musi sedet MOSS, VIES, exporty, importy, KH. Toto vsechno zkontrolovat jen proti „zaznamni povinnosti“ da tak 1/2 hodiny prace navic. A to tam nesmi byt chyba! Je zvlastni jak si umime udelat zivot slozity. I na FU na to nadavaji a „jdou cestou nejmensiho odporu“.
Napada mne nekolik cest jak „obejit“ KH a podojit stat na DPHcku. A to jsem ani nemusel vymyslet nejaky scenar s ruznymi lhutami, nebo ucelovym likvidovanim/zakladanim spolecnosti. Predpokladam, ze podvodnici se zase prizpusobili a jen zmenili metodiku dojeni.
panucetni
Já už účetnictví nedělám, ale v rodině máme účetní firmu. Jedna známá která si hlášení sestavovala sama nedávno požádala o pomoc při nesrovnalosti v KH. Přičemž jen na té jedné stránce měla dalších šest chyb, na které ale nikdo nepřišel. Takže je otázka nakolik to mají vůbec provázané.
mhi
Mohu se zeptat jak vyzva k nesrovnalostem KH vypada, co je na ni uvedeno?
moussa
řešila jsem zatím jen výzvu k chybnému období. Druhá strana uvedla místo zdanitelného plnění datum vystavení a bylo to na přelomu měsíců. Ve výzvě bylo uvedeno, že nemáme nárok, protože nesedí údaje. To mě pobavilo, protože my jsme daň odváděli. Odvedeno bylo v květnu, odpočet byl požadován v červnu, nic proti ničemu, jen blbé datum, místo 31.5. bylo při odpočtu uvedeno 3.6. (datum vystavení faktury 3.6., zdanitelné plnění 31.5.). Popíšu to přesněji, až výzvu najdu. Každopádně je to opruz, musíte vyhledat doklad – číslo dokladu naštěstí bylo ve výzvě, musíte to zkontrolovat, probrat s odběratelem, vyslechnout, jak si chudák účetní sype popel na hlavu, že se upsala, vyslechnout majitele firmy, co že je to za blbost, že myslel, že půjdou po někom, kdo neodvádí a ne po chudince, která se v návalu práce upíše . . . .
ale slyšela jsem, že jinak je to docela prima, doteď se účetní z firem neznaly, teď si volají několikrát v měsíci, aby vyřešily problém, popovídají si, prostě taková klasická situace, jak se lidé postupně semknou, když se tlak shora zvyšuje. ;-)
mhi
Kdo tam byl podepsany, nejaky automat, nebo spravce dane z mistniho FU „osobne“ ?
Ve vyzve bylo konkretni oznaceni dokladu a CO nesedi? Jde mi o to jak moc to bylo konkretni, tedy co vse clovek musel projit a kde hledat chybu.
Ja jenom doufam, ze za 3 roky do datovky nenasypou 36 vyzev. U EU intrakomunitarnich plneni nam takhle po 3 letech oznacili asi 10 zavadovych plneni. U exportu neco podobne, ale to udelali nastesti po nekolika mesicich.
moussa
zítra se podívám a popíšu přesněji.
nicméně si mi stěžovala úřednice z FÚ, že musí řešit výzvy z KH a přitom vůbec neví, o co jde, protože je to tajně tajný a jestli u nás nemáme volné místo, protože řešit něco o čem nic neví, je vlastně nemožné a za takových podmínek nelze pracovat.
moussa
Na výzvě není podepsaný automat a výzva je z místního FÚ. Konkrétně je uvedeno, že nesedí údaje v oddílu A.4 a B.2, dále je uvedeno evidenční číslo dokladu, DIČ odběratele, základ daně a daň a také chybně uvedené datum. A kolem toho na dvě stránky omáčka z výzvy.
mhi
Dekuji. Skoro se az divim, ze nam doposud nic neprislo …
Zajimave take je, ze to opravdu zrejme resi rucne spravci dane, puvodne se mluvilo o tom, ze vse bude automatizovane.
moussa
buďte rád, ve mně v první chvíli hrklo jak ve starých pendlovkách, protože podle mého názoru je gró KH právě ve zvýšené možnosti pokutování za pitomosti. Přijde výzva, prohrabete doklady, zjistíte, že je to v pořádku, ale stejně nevíte, protože pro podnikatele dnes jistota veškerá žádná, spíše naopak a zaplatit pět tisíc jen tak pro nic za nic je opravdu potupné.
moussa
teoreticky se na to nějakou dobu přijít nemusí v případě vystavených faktur, protože se „párují“, až když na ně někdo uplatní odpočet. Takže šest chyb tam může být klidně rok, v krajním případě tři.
majsner
„Nedovedu si dost dobře představit jak to ten živnostník dopustil a jak na to úředník přišel.“
Úředník na to přišel kontrolou bankovních účtů, v účetnictví (daňové evidenci) subjektu nebo jeho zákazníka (!) nebo v evidenci DPH.
Childeater
Výborný článek.
Soudím, že bylo řečeno to, co vlastně každý věděl, nebo tušil. Jenom bych nerad paušalizoval, ačkoli zaměstnanec, daně si dělám sám.
Paní úřednice, která má na starosti náš region je milá a trpělivá. Vratky mi chodí rychle. Odhlédnu-li od toho, jakého systému je ta baba slouhou, tak profesně proti ní neřeknu ani popel.
Ale nejezdím Mercedesem, to je fakt. Teď jsem si koupil nové Berlingo…
LWG
Ona ta temná strana síly funguje místo od místa a člověk od člověka jinak. Mám zkušenosti ze starší doby a
– na úřadě kde jsem dělal bych rozhodně nemohl opakovaně mizet nebo nechodit do práce včas, na jiných úřadech to možné bylo, na dalších úřadech člověk přijel ze školení v pátek autobusem v 14:54 a protože se končilo v 15:30, tak šupal do kanclu, aby si to tam od 15:06 do 15:30 odseděl.
– byl ředitelé úřadu co pravidelně přezkušovat formou testu vedoucí oddělení a byli ředitelé, kterým nevadilo, že vedoucí oddělení o problematice moc neví.
– potkal jsem řadu přežívajících salámistů a kratší řadu lidí, kteří na sobě pracovali a byli profesně i v jednání na výši
– potkal jsem lidi, se kterými byla řeč a se kterými nebyla, kontrolora co to prolétl očima víceméně nedoměřovat a kontrolorku, co číslíčko po číslíčku, doklad po dokladu, hledala známky něčeho, co stojí za pozornost
– jsou úřady obsazené staršími generacemi účetních ze zrušených podniků a úřady s převážně mladým osazenstvem
atd. Paušalizovat nelze a dobrý průzkum dává často reálnou šanci pochopit jak to tu chodí a co (pokud něco) si mohu dovolit.
No, tak se nám autor svěřil, jaké to bylo, když byl za kinga mezi ouřadama. Vydržel to fakt dlouho, i když měl samozřejmě na víc a položil to, až když prohlédl, že je stejný lempl, jako oni.
Formu raději nekomentuji, k obsahu už se vyjádřili předřečníci (ten omyl o nefunkčním KH je opravdu epický).
Ale je to o blbých státních úřednících, tak to pustíme.
panucetni
Zdá se, že si ten text vůbec nepochopil. Podstata textu je, že lemplovství je na úřadě základní náplní práce. Jestli jsem já lempl to už je asi otázka tvých měřítek a asi nemá smysl si tu poměřovat pinďoury. Jinak ohledně kontrolního hlášení jsem se vyjadřoval výš. Pokud by fungovalo, musel by rapidně vzrůst výběr DPH. To se ovšem nestalo. Z čeho ty konkrétně usuzuješ že funguje?
panucetni: můžeme se shodnout na tom, že jsem text nepochopil tak, jak bys chtěl, abych ho pochopil. V tom není problém – prostě odlišné názory. Že jsi ke konci své skvělé úřednické kariéry utrpěl pocit, že lemplovatíš, jsi přiznal sám. Tvůj názor na základní pracovní náplň ouřadů na základě vlastní zkušenosti nemůžu rozporovat, jen bych ho (opět na základě vlastní zkušenosti) tak úplně nejednopytlil.
Ke KH jsem se vysemenil vedle.
Lokutus
Výborný článek. Autor je oportunista, avšak nepostrádá základní pud sebezáchovy, to oceňuji.
K pocitu marnosti dojde člověk lehce i v komerčním sektoru, k tomu nemusí hákovat ve státním. Měl jsem to před dvěma lety podobně, tak jsem se také utrhl a šel dál.
Škoda, že takovýchto výpovědí není víc. Třeba by si zatvrzelí etatisté uvědomili, že stát jim skutečně neslouží, jak si doposud mysleli.
Patrně by to chtělo korektora. Tohle se nedá číst.
Asi nepotřebuju korektora, přečetl jsem si to a nevšiml si.
zkušenosti z praxe se tedy ukázali jako nenahraditelné a brzo se ke mně chodili radit i kolegyně
byli základními zákonitostmi účetnictví netknuty
Například. Vy ty hrubky nevidíte?
No co, jen se potvrzují autorova slova, že příslušnost (o práci se těžko dá hovořit) ke státní správě má pro člověka destruktivní účinky.
Hrubek jsem si tam nyní našel několik. Je to ostuda, ale unesu to. Nicméně zkuste se zaměřit spíše na obsah.
Já to zkusil, ale fakt se to nedá. Po někom, koho „střední škola nikam nenasměrovala“ nechci zázraky, notabene když to bere jako „čtyři roky zabitého času“, ale škola základní ho měla naučit alespoň česky a něco málo stylistiky, když už mu nebylo „zhůry dáno“. Chlast a experimenty s drogami si evidentně vybírají daň, výkon je na úrovni průměrného žáka čtvrté třídy základní školy a politika myšlení někde tak na druhý ročník střední, takže jinam než na vrátnici ve „státní správě“ bych tomuhle chvalidupovi ani „umístěnku“ nedal …
A tak snad se ti aspoň trochu ulevilo. :-) Já se z toho vážně neposeru.
Doporučuji návštěvu čtvrtý třídy základky. Chtělo by to menší návrat do reality… Jo a mimochodem jsem žil v domnění, že „zhůry“ se píše správně se „s“. Jestli to bylo v článku uvedeno blbě, tak chápu citaci. Teď to tam ale není vůbec a pokud ani nebylo, tak by to byl docela gól.
Utechou autorovi budiz ze na svete je 7.4 miliardy lidi, co umi cesky hur nez on. A vetsina z nich ani netusi ze neco takovyho existuje.
Jen pravy grammar nazi muze napsat ze se to neda cist. Muj cestin neni co byval, ja si skoro niceho nevsimnul. Doporucuju soustredit se na obsah nebo se ozrat, pokud ani to nepomuze, tak to prohnat prekladacem Googlu. Omyvat prirozeni vlaznou vodou, natirat dasne a prsty u nohou hypermanganem. Opakovat dokud se neulevi.
Myslíte třeba na to, že na základě Vašich kontrol museli (nejen) drobní živnostníci platit za sebemenší hovadinu, zatímco Vy sám jste si klidně dělal načerno?
Nikdy jsem nikomu nedoměřoval žádnou hovadinu, natož sebemenší a nikdy jsem nedělal na černo.
Jasně, Vy jste to jenom našel a doměřil to někdo jiný. Co je potom ta neoficiální práce, když ne černá? K podnikání jste měl písemný souhlas zaměstnavatele?
Našel a doměřil jsou dvě různá slova označující dvě rozdílné činnosti. To že něco najdete, neznamená že to musíte někomu doměřovat. Zrovna tak neoficiální a práce na černo jsou zcela odlišné záležitosti. Souhlas zaměstnavatele jsem neměl a to ani k podnikání a ani k druhému zaměstnání a právě proto práci nazývám neoficiální, to z ní ovšem nedělá automaticky práci na černo. Měsíčně jsem na DPH zaplatil tak dvakrát tolik než jsem bral v čistém na FÚ. Takže na černo to fakt nebylo.
Za Vás už jste neměl zákonem zakázáno podnikat? POkud ano, tak to byl pojem „na černo“ bez ohledu na výši zaplaceného DPH…
Neměli. Pouze v podnikání týkající se účetnictví byl potřebný souhlas. Definice práce na černo je myslím jiná.
Skutečně? U státních zaměstnanců se nejedná pouze o předmět podnikání shodný s činností zaměstnavatele, ale o všeobecné omezení. Zkuste zajít za některým tím živnostníkem a vysvětlit mu, že jste to byl Vy, kdo na něj poslal vymahače z berňáku, ačkoliv jste sám na pravidla kašlal a bokem si dělal, co se Vám zachtělo.
Absurní rozhovor. Nevíte ani v kterém roce jsem byl ve státní správě zaměstnán, přesto víte lépe než já jaká tehdy platila omezení pro podnikání…. Mojí specializací byly pdovody s DPH, nejčastěji jsem řešil arabáče, rusáky, úkáčka a někdy i Čechy. Podstatou jejich práce ovšem podnikání nikdy nebylo. Živnostníky bych spočítal na prstech jedné ruky. Vymahače jsem na žádného živnosníka neposlal, ostaně takhle to ani nefunguje. Snažíte se urputně, ale trochu zbytečně.
podstatou jejich práce nebylo podnikání? Co to tedy bylo a proč se hlásili k placení daní? A jak to dokázal úředník FÚ odhalit? V článku máte podivných informací víc, tím nechci říct, že by ve státní správě byla jedna hvězda práce vedle druhé.
Klidně se ptejte. Podstatou jejich „práce“ bylo nejčastěji nákup ať už skutečného nebo fiktivního zařízení či zboží za nadhodnocené ceny, následný vývoz za hranice pomocí spřáteleného celníka (někdy byl vývoz fiktivní, někdy skutečně proběhl) a následné nárokování DPH. Podstatou podnikání tedy bylo pouze čerpání DPH, samotná podnikatelská činnost byla buď zcela fiktivní, nebo pouze jako zástěrka.
já se ani nechci ptát, když vidím, že FÚ rozhoduje o tom, jaká cena je správná a jaká není, současně rozhoduje o tom, co je podnikání a co není, co je fiktivní a co je zástěrka, přičemž není možnost se odvolat, leda tak se několik let soudit. Navíc odvod schramstnou jako nic, nadměru se urputně brání. O zkušenostech s FÚ ani nemluvě, babice, která roky nevytáhla paty z úřadu, měla spoustu „dobrých“ pro člověka, který dvacet let podnikal. Hodlala ho vyslýchat v čem a jak bude podnikat dál a jak hodlá zajistit zisk. Neuvěřitelná blbka.
Kecy!
Pracovníci FÚ měli a mají zakázáno podnikat a nebo být v kolektivních orgánech právnických osob (včetně SVJ) kvůli střetu zájmů!
Povoleno (písemným souhlasem) bylo pár vyjímek, jako třeba vyučování cizích jazyků, přednášení a školení.
Jestliže jste odváděl DPH, jak tvrdíte. Musel jste být registrován, tudíž by Vás okamžitě vyzvali, nebo by následovalo kárné řízení a propuštění.
Další kecy jsou o tom, jak se v Praze na FÚ chlastalo!
Nejsem z Prahy, ale všichni víme, jaká fluktuace na pražských FÚ byla a je. Na každém oddělení je prakticky pořád několik nováčků, o kterých nikdo nic neví a nemůže se spolehnout na jejich loajalitu. Jestli se v nějakém kolektivu (soukromém či státním) popíjí, tak jedině v takovém, který je konstantní již několik let a všichni se znají. Na pražských FÚ si to nedovedu představit.
A zase kecy!
Pseudo docházka do práce. Spaní na pracovišti. Vyřízení dvou případů za měsíc. Tomuhle věří málokdo. Já bych fakt chtěl vidět pracovníka FÚ, který dle Vašich slov bere 18 tis. čistého (a to i v téhle době!!!) a přitom vyřídí cca 25 písemností za rok (taky Vaše slova).
Takže máme všichni věřit, že Vy, který jste dle vlastních slov už na střední pil a bral drogy, opustil zaměstnání, které Vám přinášelo nadprůměrný příjem a přitom jste v něm ani nemusel být? Vždyť to chce každý rentier, brát za nic! Vy jste opustil tohle? Vy, který byl líný jít i studovat VŠ?
Kolega úředník kterého jsem se dotknul? :-) Asi nemám co rozporovat, bylo by to tvrzení proti tvrzení. Ostatně sám píšete že z Prahy nejste, ale samozřejmě víte jak to v ní chodí. Nemám k tomu co dodat. Ohledně vyřízených dvou případů za měsíc jste asi opět nepřesně četl, v článku nic takového pokud vím není. A jen k té poslední věci.. V článku podle mého názoru poměrně detailně píšu kolik sem v zaměstnání trávil času a za jakých podmínek. Pokud jste z toho udělal závěr že jsem do práce nemusel vůbec chodit, tak jste četl nepozorně. Místo jsem opouštěl jednak proto že mi lezlo těžce na nervy (zřejmě neumím dobře psát a z článku to není patrné) a též proto že hezkých 18tis bylo ve srovnání s tím co jsem v té době již vydělával almužna. I kdybych nic jiného neměl, místo bych změnil stejně. Prachy nejsou všechno.
3. Většina zde publikovaných textů je politicky nekorektní, xenofobní, sexistická, nacionalistická, heterosexuální, rasistická, záštiplná, obsahuje sprostá slova nebo alespoň překlepy a gramatické chyby.
————–
6. Pokud se Vám to nelíbí, nečtěte to.
Nějak vám z toho vyplývá 7. Nevyjadřujte se k tomu?
U mě dobrý. Těch pár hrubek překousnu a náhled do úředníkova nitra je neocenitelný.
Blizky kamarad, co dela take ve statni sprave vysokou pozici, byl schopen ve svem volnem case v praci napsat knihu. :-) Sam jsem nekolikrat byl svedkem, jak se tam pracuje (nepracuje) a zabiji cas chlastanim a kafranim a stezovanim, ze nejde moc jit na internet (nyni jiz vsichni maji 4G a hledaji pokemony) – musim rici, ze clanek autora je naprosto vystizny a pravdivy. :-( Bohuzel take smutny.
Připomněl jste mi, jak jsem před 13 nebo 14 lety opakovaně vyřizoval certifikáty na Ministerstvu zemědělství pro jednu zakázku firmy, ve které jsem dělal. Paní, která to měla na starosti, dělala od 6 do 2, ale 2x týdně měla angličtinu od 8 do 12 (a to už pak – ani předtím – do práce nešla). Zbylé 2 dny (pátek nepočítaje) řešila jeden den papíry a druhý návštěvy firem (navštěvovat je nemusela, ale mohla, tak vždycky tak na 5 minut přišla jakoby na kontrolu). Byl potřeba kolek, tak mi ho vždycky ochotně koupila a přinesla a já jsem jí dal 500 a dostal certifikát. Hrozná produktivita, ale pokud bych neřešil, kolik nás to stojí na daních, tak by mi to muselo vyhovovat, protože jsem nemusel nikam jezdit, stačilo si objednat úřednici.
Dotyčný tvrdí, že byl netknut střední školou, ale on ani základní školou netknut není, gramatika za 5! Že by ten chlast a drogy?
Ja na bernaku zacinal stejne, akorat v roce 96 a za 4100 hrubyho. Duvod – nikde me nechteli pred vojnou. Cas na FU byl bezva, po pul roce jsem presel na spravu IT, nebylo moc prace a mohl jsem volne koketovat s dcerama a neterema, popr. vnuckama kolegyn. V mezicase se parily hry v kanclu, kde se tehdy jeste mohlo hulit, chlast byl taky, kolegyne byly v pripade nouze solidarni. Uz tehdy jsem si vsim zvlastnich mechanismu uvnitr uradu a mezi mym casem a obsahem clanku se zase tak moc nezmenilo. Bylo to tam fajn, ale po trech letech se staly dve veci – dostal jsem modrou a vrhnul se do komercni sfery, abych dusevne nezemrel. Presto na ten cas rad vzpominam.
Nedavno jsem se na miste zastavil – po 16 letech. A zcela fascinovan prisel na to, ze v mem (stale stejne vypadajicim) kanclu sedi porad titiz kolegove. Jen starsi, sedivejsi, ale porad stejny „hovada“ (v dobrem) jako driv. Nevim, zda me to potesilo nebo vydesilo.
Mám vážně pochybnosti o autorově profesní zdatnosti. Opravňuje mne k tomu text:
„Občas jsem u drobného živnostníka našel nějakou tu drobnou nezdaněnou fakturu“. Nedovedu si dost dobře představit jak to ten živnostník dopustil a jak na to úředník přišel.
Další text:“to je ostatně i důvod proč nemůže fungovat a nefunguje kontrolní hlášení na DPH“. Ono to funguje, a, bohužel velice dobře. Zatím je v tom hodně lidského faktoru. Pokud doladí systém, a to bezesporu doladí, Babiš je v tom urputnej, bude nám ouzko.
KH je jen další zoufalý pokus o vyždímání více peněz. Bude možná krátkodobě fungovat proti určitému primitivnímu typu úniků, pak dotyční podvodníci* zase něco vymyslí a z celého toho systému zůstane jen neskutečná buzerace menších poplatníků a užitečné informace o tom, kdo s kým a za kolik, které se samozřejmě státu podaří dokonale utajit a nikdy je nikdo k ničemu nezneužije :-(
___
* Bez uvozovek, protože tady se jedná převážně o čerpání imaginárních vratek DPH, ne o z mého pohledu legitimní minimalisaci vlastní daňové povinnosti.
On nikdo neříkal, že to není ošklivý nepěkná věc. Jen že to momentálně funguje.
Dokonce nikdo neříkal, že to funguje proti tomu, proti čemu tvrdil Bureš, že to fungovat má. Prostě mu to funguje.
Pokud nejaky platce DPH bude vystavovat fiktivni faktury, pak se na to Buressytemem prijde. Cili podnovdniky s pod mega rocnim obratem to neresi a gigapodvodniky, co jim sice flastr vymerit lze, ale vymoci uz nelze, to take neresi. Resi to stredni kalibr, pricemz, jak uvadite, jen docasne. Do roka se v tom podvodnicci nauci chodit a budou to resit jinak. Cesty jsou, jen vice pracne.
Kazdopadne je to opruz pro bezne podnikatele, protoze jim tim jen nabyva agenda a take riziko, ze se stat zahoji brutalnim flastrem na picovine, ktera vznikne pouhym preklepem v necem, co na dan nema zadny vliv. To je vec, ktera mi na tom vadi.
Hlavne jsem zvedav, kdy Bures zverejni slavnostni zpravu, kolik penez tato buzerace opravdu do statni kasy prinesla. Mam obavu, ze se tohoto nedoziju.
jak by se mohlo přijít na to, že někdo vystavuje fiktivní faktury?
Bureš už zveřejňoval, jak hrozně se to vyplatí, jen tak trochu zapomněl započítat vratky.
Platce DPH: Vystavi-li je do 10 000 CZK nebo jen pro konecne spotrebitele (bez DIC), tak na to nikdy automatizovane neprijde (samozrejme kontrolou kdy uz ma FU fakturu odberatele v ruce a ta chybi u dodavatele, tak ano). Maximalne se „od stolu“ prijde na to, ze nebude sedet material na vstupu, uplatni-li vsechny naklady.
Platce i neplatce DPH: Pokud na vstupu vyhodi nejake nakladove faktury a tyto budou od platcu DPH, tak by se na to take melo prijit, protoze ti by meli spravne uvadet DIC odberatele, i kdyz neni platce DPH. Takze FU zjisti co dotycny nedal do ucetnictvi a muze se ptat proc.
Tedy zase tak bezzube to neni. Ale jen proti tem malym. Ten kdo chce delat podvody ve velkem, ten si cestu najde, asi neni potreba ani naznacovat jak, ty cesty jsou vcelku jasne. Dle meho nazoru Babisovi jde hlavne o to zneprijemnit male podnikani, protoze „s velkymi“ se vzdycky da dohodnout.
mně šlo o ty vystavené, protože pokud vystavíte fakturu a odvedete, tak druhá strana ji nikdy nemusí odpočíst. Samozřejmě to většina udělá, ale teoreticky je to možné.
neplátce nemůže dát na vstup faktury od plátců, protože nemá nárok na odpočet a navíc nepodává KH, protože není plátce.
souhlasím s tím, že o to Bábovi nejde, musí vykazovat nějakou činnost, když slíbil, že bude makat a nejlepší prostor je u tolik nenáviděných malých živnostníků a podnikatelů. To je tak snadný terč, až je to smutné a silně to připomíná rozkulačení a podobné dříve známé šílenosti, které nás dovedly do obrovských problémů.
jinak jsem pro ani nenaznačovat.
ad „neplátce nemůže dát na vstup faktury od plátců, protože nemá nárok na odpočet a navíc nepodává KH, protože není plátce. “ jsem to myslel tak, ze do KH za zakonem danych podminek platce tyto doklady uvadet musi, tzn. FU je schopen zjistit, ze neplatce REMESLNIK prijal od platce VELKOOBCHOD tolik a tolik takovych plneni. Jenze v ucetnictvi (danove evidenci) REMESLNIK deklaruje, ze jeho naklady na dosazeni […] byly treba polovicni, tak je jasne, ze neco nehraje a REMESLNIK jde na kontrolu.
Podle me udelat takovou analyzu neni az zase tak slozite a vsadil bych se, ze ji nekdy udelaji.
nechme to být, nevíte, kdo všechno to tady čte. Mějte se a držím palce, ať máte „karambolů“, co nejméně. ;-)
zítra napíšu, co bylo ve výzvě ke KH, ale jinak myslím, že je zbytné nepříteli nabíjet kanon, ať si poradí sám jak umí. :-)
protože když čtu, jak se někdy má danit i spropitné, tak mi po zádech běhá Děda Mráz, už jen chybí sazba DPH u spropitného.
http://andrejbabis.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=543943
Pokud by systém kontrolního hlášení fungoval, musel by zákonitě značně vzrůst výběr DPH, protože všichni přece strašně kradou. To se nestalo, takže systém nefunguje. Ohledně nezdaněných faktur se to má následovně. Nějaký subjekt prochází kontrolou, správce daně si vybere nějaké doklady o kterých má pochybnosti a zašle je na úřad druhého subjektu. Tím se následně zjistí že živnostník A má v účetnictví fakturu, kterou sice živnostník B vystavil, ale ve svém účetnictví ji nemá.
„nějakou tu drobnou nezdaněnou fakturu“ … asi slovickarime, ale Vy pisete o fiktivni fakture na nakladove strane. Technicky vzato nezdanena faktura je zrejme takova, ktera v ucetnictvi (danove evidenci) existuje, ale nebyla k ni odvedena nejaka dan.
Alternativne nakladova faktura s reverse charge, u ktere nelze uplatnit plny odpocet DPH.
Myslím, že slovíčkaříme zbytečně moc. Nezdaněná faktura je faktura, která byla vystavena, nebyla ale zahrnuta do daňové evidence subjektu který ji vystavil a nebyla tím zdaněna. Alespoń podle mého názoru. Z hlediska podstaty to ale podle mě není vůbec důležité.
Nechapu, jak na to ale FU prijde. To jako nekdo vystavuje faktury jako na bezicim pasu a do ucetnictvi si dava treba 1/2 a doufa, ze se na to neprijde? To by slo snad jen u nejakeho hotovostniho zivnostnika … a jenom v Praze.
Znal jsem cloveka co kdyz sel opravovat spotrebic k nekomu domu, tak babicce dal uctenku s razitkem nejake fiktivni firmy. Protoze reklamace resil stylem „nas zakaznik nas pan“, asi mu to prochazelo. Prijde mi to rozhodne jako mene retardovany zpusob kraceni dani nez ten vyse uvedeny.
Při běžné kontrole subjektu na to úředník téměř nemá šanci přijít. Vzniká to obvykle tak že FÚ v Kladně kontroluje poplatníka A. Najde u něj fakturu od pokrývače B. Něco se mu na ní nezdá, nebo jí prostě náhodně odešle k FÚ pod které spadá pokrývač B aby jí FÚ prověřil. Při kontrole se zjistí např. že pokrývač fakturu v účetnictví nemá, nebo že subjektu vystavil faktur deset ale do účetnictví dal jen pět atd. Čili základ je nejlíp vůbec nic nevystavovat a nebo to mít ve svém účetnictví protože náhoda je blbec.
Výběr DPH v podstatě kopíruje růst HDP, z čehož plyne, že kontrolní hlášení nefunguje. Z čísel vyplývá, že buď všichni, co v minulosti šidili, šidí dál, nebo v minulosti nikdo nešidil a nebyl tedy důvod KH zavádět.
+1
Naprosto neoceňujete příspěvek zaměstnanosti v oblasti administrativních pozic, který KH přinesl. Sice by bylo ještě efektivnější stavět pyramidy, ale když už to nejde, tak máme alespoň KH!
Pokud jde o zaměstnanost, tak tam snad byla jen nějak posílená ta pardubická grupa, ne? Moc to nesleduju.
Pokud jde o funkci, opakuji, že jsem neměl na mysli to, co Babiš deklaruje.
Na straně soukromého sektoru má spousta lidí také najednou co dělat – od IT po účetní…
Pokud mam spravne info od spravce dane, tak bezni pracovnici FU vidi pouze ty sumarni soucty co jsou na KH a ty musi sedet s tim co je v DP DPH (nesedi => vyzva k odstraneni pochybnosti, nebo nasledne kontrola). Stejne tak nesejdou-li se KH dodavatel-odberatel, posila se vyzva (to by mel resit spravce dane, alespon mi to tvrdil).
Me uz zpracovani DPHcka pripada jako docela slusny hlavolam. Musi sedet MOSS, VIES, exporty, importy, KH. Toto vsechno zkontrolovat jen proti „zaznamni povinnosti“ da tak 1/2 hodiny prace navic. A to tam nesmi byt chyba! Je zvlastni jak si umime udelat zivot slozity. I na FU na to nadavaji a „jdou cestou nejmensiho odporu“.
Napada mne nekolik cest jak „obejit“ KH a podojit stat na DPHcku. A to jsem ani nemusel vymyslet nejaky scenar s ruznymi lhutami, nebo ucelovym likvidovanim/zakladanim spolecnosti. Predpokladam, ze podvodnici se zase prizpusobili a jen zmenili metodiku dojeni.
Já už účetnictví nedělám, ale v rodině máme účetní firmu. Jedna známá která si hlášení sestavovala sama nedávno požádala o pomoc při nesrovnalosti v KH. Přičemž jen na té jedné stránce měla dalších šest chyb, na které ale nikdo nepřišel. Takže je otázka nakolik to mají vůbec provázané.
Mohu se zeptat jak vyzva k nesrovnalostem KH vypada, co je na ni uvedeno?
řešila jsem zatím jen výzvu k chybnému období. Druhá strana uvedla místo zdanitelného plnění datum vystavení a bylo to na přelomu měsíců. Ve výzvě bylo uvedeno, že nemáme nárok, protože nesedí údaje. To mě pobavilo, protože my jsme daň odváděli. Odvedeno bylo v květnu, odpočet byl požadován v červnu, nic proti ničemu, jen blbé datum, místo 31.5. bylo při odpočtu uvedeno 3.6. (datum vystavení faktury 3.6., zdanitelné plnění 31.5.). Popíšu to přesněji, až výzvu najdu. Každopádně je to opruz, musíte vyhledat doklad – číslo dokladu naštěstí bylo ve výzvě, musíte to zkontrolovat, probrat s odběratelem, vyslechnout, jak si chudák účetní sype popel na hlavu, že se upsala, vyslechnout majitele firmy, co že je to za blbost, že myslel, že půjdou po někom, kdo neodvádí a ne po chudince, která se v návalu práce upíše . . . .
ale slyšela jsem, že jinak je to docela prima, doteď se účetní z firem neznaly, teď si volají několikrát v měsíci, aby vyřešily problém, popovídají si, prostě taková klasická situace, jak se lidé postupně semknou, když se tlak shora zvyšuje. ;-)
Kdo tam byl podepsany, nejaky automat, nebo spravce dane z mistniho FU „osobne“ ?
Ve vyzve bylo konkretni oznaceni dokladu a CO nesedi? Jde mi o to jak moc to bylo konkretni, tedy co vse clovek musel projit a kde hledat chybu.
Ja jenom doufam, ze za 3 roky do datovky nenasypou 36 vyzev. U EU intrakomunitarnich plneni nam takhle po 3 letech oznacili asi 10 zavadovych plneni. U exportu neco podobne, ale to udelali nastesti po nekolika mesicich.
zítra se podívám a popíšu přesněji.
nicméně si mi stěžovala úřednice z FÚ, že musí řešit výzvy z KH a přitom vůbec neví, o co jde, protože je to tajně tajný a jestli u nás nemáme volné místo, protože řešit něco o čem nic neví, je vlastně nemožné a za takových podmínek nelze pracovat.
Na výzvě není podepsaný automat a výzva je z místního FÚ. Konkrétně je uvedeno, že nesedí údaje v oddílu A.4 a B.2, dále je uvedeno evidenční číslo dokladu, DIČ odběratele, základ daně a daň a také chybně uvedené datum. A kolem toho na dvě stránky omáčka z výzvy.
Dekuji. Skoro se az divim, ze nam doposud nic neprislo …
Zajimave take je, ze to opravdu zrejme resi rucne spravci dane, puvodne se mluvilo o tom, ze vse bude automatizovane.
buďte rád, ve mně v první chvíli hrklo jak ve starých pendlovkách, protože podle mého názoru je gró KH právě ve zvýšené možnosti pokutování za pitomosti. Přijde výzva, prohrabete doklady, zjistíte, že je to v pořádku, ale stejně nevíte, protože pro podnikatele dnes jistota veškerá žádná, spíše naopak a zaplatit pět tisíc jen tak pro nic za nic je opravdu potupné.
teoreticky se na to nějakou dobu přijít nemusí v případě vystavených faktur, protože se „párují“, až když na ně někdo uplatní odpočet. Takže šest chyb tam může být klidně rok, v krajním případě tři.
„Nedovedu si dost dobře představit jak to ten živnostník dopustil a jak na to úředník přišel.“
Úředník na to přišel kontrolou bankovních účtů, v účetnictví (daňové evidenci) subjektu nebo jeho zákazníka (!) nebo v evidenci DPH.
Výborný článek.
Soudím, že bylo řečeno to, co vlastně každý věděl, nebo tušil. Jenom bych nerad paušalizoval, ačkoli zaměstnanec, daně si dělám sám.
Paní úřednice, která má na starosti náš region je milá a trpělivá. Vratky mi chodí rychle. Odhlédnu-li od toho, jakého systému je ta baba slouhou, tak profesně proti ní neřeknu ani popel.
Ale nejezdím Mercedesem, to je fakt. Teď jsem si koupil nové Berlingo…
Ona ta temná strana síly funguje místo od místa a člověk od člověka jinak. Mám zkušenosti ze starší doby a
– na úřadě kde jsem dělal bych rozhodně nemohl opakovaně mizet nebo nechodit do práce včas, na jiných úřadech to možné bylo, na dalších úřadech člověk přijel ze školení v pátek autobusem v 14:54 a protože se končilo v 15:30, tak šupal do kanclu, aby si to tam od 15:06 do 15:30 odseděl.
– byl ředitelé úřadu co pravidelně přezkušovat formou testu vedoucí oddělení a byli ředitelé, kterým nevadilo, že vedoucí oddělení o problematice moc neví.
– potkal jsem řadu přežívajících salámistů a kratší řadu lidí, kteří na sobě pracovali a byli profesně i v jednání na výši
– potkal jsem lidi, se kterými byla řeč a se kterými nebyla, kontrolora co to prolétl očima víceméně nedoměřovat a kontrolorku, co číslíčko po číslíčku, doklad po dokladu, hledala známky něčeho, co stojí za pozornost
– jsou úřady obsazené staršími generacemi účetních ze zrušených podniků a úřady s převážně mladým osazenstvem
atd. Paušalizovat nelze a dobrý průzkum dává často reálnou šanci pochopit jak to tu chodí a co (pokud něco) si mohu dovolit.
No, tak se nám autor svěřil, jaké to bylo, když byl za kinga mezi ouřadama. Vydržel to fakt dlouho, i když měl samozřejmě na víc a položil to, až když prohlédl, že je stejný lempl, jako oni.
Formu raději nekomentuji, k obsahu už se vyjádřili předřečníci (ten omyl o nefunkčním KH je opravdu epický).
Ale je to o blbých státních úřednících, tak to pustíme.
Zdá se, že si ten text vůbec nepochopil. Podstata textu je, že lemplovství je na úřadě základní náplní práce. Jestli jsem já lempl to už je asi otázka tvých měřítek a asi nemá smysl si tu poměřovat pinďoury. Jinak ohledně kontrolního hlášení jsem se vyjadřoval výš. Pokud by fungovalo, musel by rapidně vzrůst výběr DPH. To se ovšem nestalo. Z čeho ty konkrétně usuzuješ že funguje?
panucetni: můžeme se shodnout na tom, že jsem text nepochopil tak, jak bys chtěl, abych ho pochopil. V tom není problém – prostě odlišné názory. Že jsi ke konci své skvělé úřednické kariéry utrpěl pocit, že lemplovatíš, jsi přiznal sám. Tvůj názor na základní pracovní náplň ouřadů na základě vlastní zkušenosti nemůžu rozporovat, jen bych ho (opět na základě vlastní zkušenosti) tak úplně nejednopytlil.
Ke KH jsem se vysemenil vedle.
Výborný článek. Autor je oportunista, avšak nepostrádá základní pud sebezáchovy, to oceňuji.
K pocitu marnosti dojde člověk lehce i v komerčním sektoru, k tomu nemusí hákovat ve státním. Měl jsem to před dvěma lety podobně, tak jsem se také utrhl a šel dál.
Škoda, že takovýchto výpovědí není víc. Třeba by si zatvrzelí etatisté uvědomili, že stát jim skutečně neslouží, jak si doposud mysleli.