Jak funguje (nejen) autopojištění II - zpět na článek

komentářů 81

  1. Děkuji autorovi za zajímavé pokračování článku, z něhož jsem se dozvěděl mnoho zajímavého.

    Protože vlastním a provozuji několik starších motocyklů a mopedů (nejmladší stroj má rok výroby 1970), pídím se po možnosti jak ušetřit na povinném ručení. Jde stroje s věkem veteránů, ovšem na klasických bílých značkách. Zatím mám vše pojištěno u ČPP, která má pro stroje do roku výroby 1975 zhruba třetiné sazby za jinak standardních pomínek, což je dobré, ale vzhledem ke vzrůstajícímu počtu mých strojů je to v součtu pořád hodně.
    Nedávno jsem narazil na toto http://www.muzeumradoun.cz/pojisteni.php?soubor=ceny , což by se mi velmi líbilo..ale nevím, zda tam není ještě nějaké „ALE“.
    Můžete se k tomu, pane autore (příp. někdo jiný, problemtiky znalý), vyjádřit? Předem děkuji.

    1. Určitě je podmínkou provedená veteránská testace a myslim si, že i veteránský značky.

    2. Nic o tom nevím, tak trochu zavěštím ze své křišťálové koule, kterou mám přesně pro tyhle účely vždy uklizenou v šuplíku.

      Tuhle spešl nízkou cenu/nabídku si pravděpodobně dali do portfolia, protože se toho s těma veteránama zpravilda zase tolik nenajezdí, takže podle mojí křišťálové koule počítají, že to bude mít takořka nulový škodní průběh.

      Předpokládám, zároveň, že tam bude limit 35/35.

      ČSOB P je jedna z menších pojišťoven na trhu, ale jelikož patří do skupiny ČSOB, tak nějakýho megaprůseru bych se úplně neobával.

      Víc vám toho ale nevyvěštím, i křišťálová koule má svoje nedostatky. Musíte se ale zeptat přímo na podmínky v ČSOB P.

      1. Díky. Jak jsem právě vyzjistil, je tam limit 45/45, lze pojistit i vozidla na bílých značkách, tedy neotestované jako veterán, je tam jedno „ale“ – takto pojištěné vozidlo nesmí být používáno pro běžný provoz (cituji: „Vozidla musí být provozována jako veterán, tzn. nesmí být používána v běžném provozu, jako je dojíždění do práce apod. a pro komerční účely.“), takže nic, protože své stroje používám k dojíždění do práce, na nákup, výlety atd.

        Ještě ze zeptám – co si mám představit pod větou „Vozidla musí být provozována jako veterán“? Já to chápu tak, že mohu s takto pojištěnou motorkou jet třeba na nějakou veteránskou akci, kterých je ovšem celoročně spousta všude možně..jak je to, jste mi to prosím schopen někdo vysvětlit?

        1. Take bych to pochopil tak, jak pisete: Muzete s tim na sraz a jinak nic. Proto je pojistne tak nizke: Pocita se, ze s tim skoro nebudete jezdit.

  2. Vozidla IZS jsou z povinného ručení vyjmuti a nemusí se tudíž pojišťovák…

  3. Škoda vzniklá v souvislosti s provozem vozidla.

    Radši konkrétní příklad: Na parkovišti hořelo auto, „provozně technická závada na elektroinstalaci“, tedy vyloučen úmysl nebo nedbalost. Poškozeno bylo i sousední auto. Celkem tuctový příklad. Auto č.1 jde do šrotu, majitel neměl HAV, takže nic. Auto č.2 jen poškozený, opravitelný lak a nějaký plast. Dostane majitel č.2 zaplaceno z POV auta č.1 ??? Hradí se škody vzniklé mimo komunikaci nebo po zaparkování z povinného ručení?

    Nejsem majitel ani jednoho z nich ale pracky v tom svým způsobem mám. Jsem přesvědčen, že když auto chytne vlivem závady vzniklé provozem vozidla, mělo by se na to POV vztahovat a hradit škody v okolí. Třeba, když zaparkujete, povolí ručka nebo kvalt a auto projede výlohou, škoda se snad z POV hradí.

    Nevíte jak je to ve skutečnosti?

    1. Upřímně nevím. Ale obával bych se že se bude pojišťovna hodně cukat. Ale fakt nevím, nikdy jsem se s touhle eventualitou nesetkal.

  4. Me osobne se velice osvedcily internetove srovnavace. Dostal jsem se na polovinu nabidky z ulice.
    V onech srovnavacich maji jednotlive pojistovny jednorazove akce a vyberu si zkratka vzdy nejlevnejsi. Takze u mych 3 aut mam 3 ruzne pojistovny, podle toho, ktera byla v danem okamziku nejlevnejsi.
    Podminky pojistek neresim – nebouram.

  5. Připomínky k článku:

    – Auta patřící státu (resp. teď nevím přesnou definici) pojištění nemají vůbec.
    Dává to i smysl: Pojišťovna jednoduše pojistí tolik aut, že se dostane do oblasti statistiky a pak může fungovat podle statistiky.
    Jedna entita vlastnící hodně aut může fungovat stejně, na vyplácení škod si udělat nějaký fond (de facto dělá pojišťovnu sama sobě) a ušetří, protože nemusí financovat zisk pojišťovny.
    Zbývá se jen pozastavit nad tím, že stát tuhle možnost dal jen sám sobě.

    – Limity pojištění: Tady nevidím moc opodstatnění pro tvrzení, že limit 35/35 je blbost a nikdo by si ho neměl pořizovat, zatímco limit 100/100 je OK.
    Riziko, že příští rok způsobíte škodu za víc než 100 M je tak malé, že se prakticky blíží nule, ale riziko, že příští rok způsobíte škodu za více než 35 M se taky prakticky blíží nule.
    Jak se dá paušálně tvrdit, že jedna „prakticky nula“ je OK a jiná „prakticky nula“ je už nepřijatelné riziko?

    Jinak škody na zdraví jsou jasné, tam se to může vyšplnat do astronomických částek, ale zajímalo by mě, kdy u nás naposledy osobní auto způsobilo nehodu s hmotnou škodou nad 35 M.
    Snažil jsem se dopátrat nějakých statistik „nejdražších“ nehod, ale neúspěšně.
    Hmotné škody se u nehod sice evidují, ale nedopátral jsem se, jak podle nich vyhledávat nebo třídit.

    – Hromadné nehody: Podle mě je zrovna u hromadné nehody nějaká astronomická odpovědnost za hmotnou škodu téměř vyloučená.
    Jednak se dost možná u nás ještě hromadná nehoda se škodou nad 35 M nikdy nestala.
    U zřejmě největší hromadné nehody v historii ČR byla celková hmotná škoda cca 28 milionů- https://cs.wikipedia.org/wiki/Hromadná_nehoda_na_dálnici_D1_(březen_2008)

    Ale v první řadě se hromadné nehody řeší jako velký počet dílčích nehod, takže nemají jednoho viníka.
    Například ta zmíněná se podle Wiki řešila jako 93 dílčích nehod.

    – PAYD a povinné krabičky: Podle mě to spolu zas až tak souviset nebude, nebo to minimálně bude na dlouho. Aktuálně je eCall v plánu na 2018, proti prvnímu termínu asi 9 let zpoždění. A oficiálně to má pořád být pasivní krabička (jestli tím jde někoho šmírovat neoficiálně není relevantní, na tom lze těžko stavět pojistné podmínky), zlomení odporu vůči aktivní krabičce potrvá ještě další roky.
    A průměrné stáří osobních aut u nás je 14 let, takže se bavíme někdy o roce 2040.

    1. K těm limitům vám odpovím, že vím o třech škodách na území ČR, který likvidovala naše pojišťovna a kde byste si s limitem 35/35 nevystačil ani omylem. Ta nejdražší byla bezmála za 90 mega. A nebyly to žádný autobusy plný dětí, co se zřítily ze skály, jak si možná myslíte. Jen obrazem – auto vs. motorkář a jeho spolujezdec, autobus vs. chodec a auto vs. cyklista. Žádný detaily Vám k tomu nedám, to ostatně ani nesmím a jestli mi budete věřit, nebo ne, to mě netrápí. Ale od tý doby, co máme NOZ si můžete „vyfňukat“ skutečně solidní prachy. Je to momentálně taková naše Česká specialitka. Však taky už na trhu existujou subjekty, který se zaměřujou na oběti nehod, sami je kontaktujou a pomáhaj jim vymáhat z pojišťoven odškodný. Nemyslete si, že tyhle částky pojišťovna automaticky vyplácí ze svý dobrý vůle. O ty se musí poškozenej dost snažit, rozpočítávat a dokládat, ale není to nedosažitelný a šikovnej právník z toho vytříská hodně. Bolestný pro tetičku strýce vnuka její babičky z třetího kolene z matčiny strany za zesnulýho „příbuznýho“ není nereálná situace, když se „pravidelně vídali, trávili spolu spoustu času a byli na sobě citově závislý a chudinka má z toho teď citovou újmu, nejí, zhoršilo se jí zdraví, deprese atd.“. Samozřejmě ideál je takovej zraněnej šedesátiletej bezdětnej Ukrajinec s příjmem 10k hrubýho, to jste celkem v klidu. Ale srazíte nějakýho přitroublýho manažera se solidně nastartovanou kariérou, ten si dá dvě a dvě dohromady a může bejt průser.

      A ano, máte pravdu. Pravděpodobnost nehody se škodou nad 35 mega se prakticky blíží nule. Důvod, proč to autor článku uvádí, je podle mě především ten, že za vyšší limit připlácíte jen velmi málo peněz. Šetříte třeba 5% z ceny pojistky ale v případě průseru jste pojištěn na třetinovou částku. Vidíte tam tu disproporci? Já osobně bych se nestyděl nabídnout limit 35/35 nějakýmu důchodci, co si 1x týdně dojede do krámu pro minerálky a o víkendu 30 kilometrů na chalupu. Ale jestli se na silnicích vyskytujete často, tak se musím ztotožnit s autorem a poradit vám, abyste na limitu nešetřil. Straším? Jo, tak trochu. Jak se říká – náhoda je blbec. Ale za sebe říkám, že jestli se nám NOZ nějak zásadně nezmění, tak se s tím lidi a právníci naučí postupem času líp a líp pracovat a těhle velkejch škod by mělo z logiky věci přibývat. Je to každýho věc.

      1. Ak tomu správne rozumiem, v niektorých z uvedených prípadov bol prekročený limit odškodnenia/nákladov na jednotlivú obeť (osobu)? Zaujímavé – a tu sa natíska otázka, či rozhodovanie o výške týchto nákladov nebolo práve korumpované limitom poistenia (z bežného človeka zamestnanca jednoducho nijako rozumne nevymačkáme povedzme 10-20 mega rozdielu medzi prisúdenými nákladmi a limitom poistenia a tak by ani nemalo zmysel takéto plnenie žiadať)?

        1. Sjednanej limit naštěstí pro ně nepřekročili ani jeden. Ale mít jen 35/35, tak to jednoho z těch nešťastníků totálně zlikviduje a zbylí dva by se taky slušně zadlužili. Čili odpověď na vaši otázku – ano, škoda na hlavu přelezla 35 mega, v jednom případě dost výrazně. K tý částce si ještě dovolím poznámku, že škodu můžete způsobit i příslušníkovi jinýho státu. A občas kvůli tomu nemusíte ani do zahraničí. Smůla je blbec.

          1. Zabudol som si komentár po sebe prečítať, ale na tú prvú otázku som odpoveď dostal (mala znieť „… bol prekročený limit odškodnenia/nákladov na jednotlivú obeť (osobu) 35 mega?“), čo som si aj myslel, že tak bolo.

            A tu je tá druhá otázka, resp. komentár k tomu – zhruba koľko z tej škody na hlavu boli objektívne náklady na liečenie a pod., a koľko arbitrárne určené „bolestné“, „odškodnenie za zhoršené spoločenské uplatnenie“, „citové ujmy“, „ušlý budúci zisk“, atď. Lebo keď je limit poistky vyšší, je pre sudcu psychologicky jednoduchšie nasoliť tam vyššie čísla, „veď to platí poisťovňa“. Ak by to malo škodcu zlikvidovať, tak sa ponúka schváliť tieto viacmenej z brucha určené položky nižšie, keďže zo zlikvidovaného nešťastníka nikto aj tak skoro nič viac nedostane (ak hovoríme o príslušníkoch nižšej a strednej triedy).

            1. Nezlobte se, ale žádný konkrétní data a čísla publikovat nebudu. A co se týče soudního řízení, tak to není otázka, na kterou bych byl schopen fundovaně odpovědět. Nejsem právník :) Z laickýho pohledu ale předpokládám, že i soud bude mít svý znalce a pojišťovna hodně dobrýho právníka, takže bych si nemyslel, že by poškozenej dostal automaticky vysoký odškodný jenom proto, že „je v limitu“. To je podle mě dost naivní představa.

      2. > Ta nejdražší byla bezmála za 90 mega.

        A byla to hmotná škoda 90 mega?
        Jak píšu, astronomickou škodu na zdraví si umím představit, ale zajímalo mě, jestli v případě hmotné škody nad 35 mega se nějaká taková nehoda u nás vůbec někdy stala.

        > Pravděpodobnost nehody se škodou nad 35 mega se prakticky blíží nule. Důvod, proč to autor článku uvádí, je podle mě především ten, že za vyšší limit připlácíte jen velmi málo peněz.

        Hodil jsem do srovnávače Oktáfku ftédéíčku z Prahy a rozdíl mezi 35/35 a 100/100 byl typicky kolem 1300, nejmenší asi 700. Pro benzínový Focus to bylo asi 800, asi čtvrtina ceny (asi 3200 Kč/rok vs. asi 4000 Kč/rok, s max. bonusem).

        To mi nepřijde jako úplně málo.

        > Šetříte třeba 5% z ceny pojistky ale v případě průseru jste pojištěn na třetinovou částku. Vidíte tam tu disproporci?

        Tak jednak mi srovnávač vyhodil daleko větší rozdíly a jednak ta disproporce je opačně, pokud uvážíte ty pravděpodobnosti.

        Dá se na to dívat i tak, že když si zvolíte krytí 35/35 a ten rozdíl prosázíte ve Sportce, máte mnohem vyšší pravděpodobnost, že těch (až) 65 milionů vyhrajete v té Sportce.

        1. Ty škody byly samozřejmě na zdraví, nicméně když něco uděláte, je vám tak nějak jedno, jestli jste do smrti na životním minimu, protože doplácíte na kripla nebo třeba na nový Pendolino. Průser je, že velká část vašeho platu jde každej měsíc do háje.

          Co se týče internetových srovnávačů, tak nevím, jak přesně fungují – nevidím do nich. Spolehlivě vím jen to, že existují, proto si je netroufnu přímo komentovat. Nicméně když si udělám kalkulaci na pojištění Oktáfky f tedéíčku 1.6l u sebe, čili v tý kalkulačce, ze který vyleze hotová smlouva (ne skrz nějaký prostředníky srovnávače atd.), tak základní pojistka 35/35 lautr holá bez slev 10.220 Kč, limit 70/70 10.537 Kč a konečně limit 100/100 11.063 Kč. Částky astronomický, ale jak říkám, není v tom bonus, není tam žádná sleva, nic. Dneska se pojistky bez slev už neprodávaj. S maximálním bonusem a slevami se bavíme o nějakých 3600 Kč za 100/100 a cena by právě s těmi slevami šla za nižší pojistnou částku dolů cca. tak, jak jsem popisoval. Tak to funguje alespoň u nás. Dál bych to prosím nerozebíral, co, jak a kde, protože by to mohlo začít dost ošklivě smrdět reklamou a to by nebylo zrovna košer. Ale internetovým srovnávačům, Slevomatům ani podobnejm blbostem nevěřím. Neříkám, že se tam nedá výhodně nakoupit, to se určitě dá. Ale zkrátka do toho nevidím a nemám dobrej pocit z „prostředníka na dálku“. Vím o případu, kdy např. Slevomat vydal voacher na pobyt, ale pak jaksi opakovaně neplatil faktury, takže hoteliérovi došla trpělivost a začal slevový hosty fakovat, protože proč by je taky ubytovával zadarmo.

          1. Já ale psal, že by mě zajímalo, jestli u nás vůbec byla nehoda, kdy by u osobního auta byla odpovědnost za hmotnou škodu nad 35 milionů.
            Nicméně asi všechny pojišťovny ty limity mají stejné, takže to je jen teoretická otázka.

            U škod na zdraví je ale otázka, jak moc se uplatní už výše naznačený psychologický efekt, kdy výše krytí pojišťovnou hraje roli při určení výše škody.
            Tj. že Vámi zmíněných 90 M škody na zdraví by v případě, že by viník měl nižší limit pojištění, bylo mnohem méně.

            Ad výpočet, dával jsem tam Octavii 1.9 TDI z Prahy z roku tuším 2007 a ročník řidiče tuším 1980. Částky byly zhruba 6-9 tisíc.
            (Při druhém výpočtu změnil Octavii na Focus 1.6i, dal 120 měsíců bez nehody a zbytek nechal stejný.)
            Ale jinak jste došel k rozdílu asi 800, čili asi v intencích toho, co jsem psal já.

            Co mě zarazilo, že započítáním bonusu se poměrně nesnížila výše toho rozdílu, nevím proč. Ale možná to je tím, že některé pojišťovny počítají lidem i budoucí bonusy, které ovšem v případě nehody musejí doplatit.

            Nicméně, abych se vrátil k původnímu tématu:
            Rozhodně nechci tvrdit, že volit si vyšší krytí nemá smysl.
            Na druhé straně nevidím důvod ani k tvrzení, že méně než 100 milionů je blbost.
            A proč zrovna 100 milionů?

            S pojistkou s limitem 100 milionů jste pořád vyřízený, když uděláte škodu za 150 milionů. Tak proč nechtít limit 500 M nebo miliardu?

            Záleží přece na tom, jak velké riziko jste ochotný tolerovat.

            Píšete, že v rámci nějaké pojišťovny víte o třech takových nehodách, bohužel nevíme z kolika a za jaké období, ale i na základě toho bych tipoval, že v průměru se za rok stanou jednotky takových nehod, možná jen desetiny.
            Čili riziko je řádově 1: několika milionům.

            A teď jde o to, jestli ho vnímáte jako natolik významné, abyste se proti němu nechal pojistit.

            1. To si musíš rozmyslet ty. Pokud bude kvůli tobě řetězová nehoda, 35 mega stačit nemůže. Pokud se kvůli tobě vybourá jeden jediný kamion plný zboží, 35 mega stačit nemůže. Pokud zaviníš boračku auta plného lidí s doživotními následky, 35 mega stačit nemůže ….

              1. Zrovna řetězová nehoda je špatný příklad, viz i výše.

                Skoro bych řekl, že pokud jde o právní následky, většina řetězových nehod bude těžce v pohodě oproti např. sražení školáka na přechodu.

                Řetězová nehoda se totiž skládá z více srážek a určitě nebudete viníkem všech z nich.
                Např. výše zmíněná zřejmě největší hromadná nehoda v historii ČR, celková škoda 28 milionů a 93 dílčích srážek, takže v průměru asi 300 000 na jednu srážku.

                1. Za nějakou dlouhou řetězovku u Jihlavy byl soudem určen jeden vidní. Je to asi dva, tři roky a podrobnosti nevím.

            2. „Ale jinak jste došel k rozdílu asi 800, čili asi v intencích toho, co jsem psal já.“ a dále „Co mě zarazilo, že započítáním bonusu se poměrně nesnížila výše toho rozdílu, nevím proč.“

              Když mám na základním pojistným rozdíl 800 Kč a poté aplikuji slevu 50 % za vyjetej bonus na celou částku, tak se rozdíl musí logicky snížit na polovinu, tedy 400 Kč. A pokud ještě aplikuji další slevy, tak ten rozdíl dále klesá. Vzhledem k tomu, že jako zaměstnanec pojišťovny pracuji přímo se softwarem, který smlouvy generuje, a nikoliv s nějakou kalkulačkou třetí společnosti, vám s klidným svědomím říkám, že se cena pojištění drasticky nemění i při téměř ztrojnásobení limitu. Tak to funguje, když byste přišel na přepážku do naší pojišťovny. To je moje zkušenost. Že to nějaká srovnávací kalkulačka nějaký třetí společnosti, která to rozhodně nedělá z dobroty srdce, počítá nějak jinak, mě nepřekvapuje. Jak to počítá vám ale nedokážu odpovědět z důvodu, který jsem popsal výše.

              Taky se musím ohradit proti tomu, že bych někde psal, že limit 35/35 je blbost. Takto jsem to nepodal, pouze jsem napsal, že je velká disproporce mezi růstem pojistný částky a pojistným a za tím si stojím. Online srovnávače neřeším a znovu se odvolávám na důvody výše napsaný – jsou pro mě neprůhledný a nekorespondují s tím, co vidím přímo u zdroje. Limit 35/35 bych pravidelnýmu účastníkovi silničního provozu nedoporučil, ale druhým dechem jsem vám dal za pravdu, že se pravděpodobnost takový nehody blíží nule. Nějak takto jsem to formuloval, nikoliv, že by základní limit byl blbost. Je to zvážení každýho z nás. Limity pojistnýho plnění jsou navíc vždy nabízený na stejnou částku, 35/35, 100/100 atd. Nemáte limit 100/35, z toho důvodu je bezpředmětný řešit, jestli se bojíte víc škody na majetku nebo na zdraví – je to spolu spojený. Z hlediska NOZ je pravděpodobnostně mnohem rizikovější škoda na zdraví a i když se dá způsobit nějaká ekologická katastrofa, nabourat Pendolino apod., pravděpodobnost je mnohem menší, než že vás bude žalovat nějakej zbohatlík, nebo stačí slušně placenej západo Němec. A taky nejsem 100% přesvědčen o tom, že soud přiřkne vyšší odškodný jen na základě toho, že má viník sjednanej vyšší limit. To se mi nějak nezdá. Chápu, že to svádí si něco takovýho myslet, ale přijde mi to v nějaký vyšší než zanedbatelný míře těžko možný. Dodávám, že jako laikovi.

              A pouštět se ke konkrétním případům byla jednoznačně chyba z mojí strany, to uznávám. Neměl jsem to nakousnot, když logicky chodí doplňkový otázky, na který správně nesmím a ani nechci odpovídat. Za to sorry, my bad.

              1. „Když mám na základním pojistným rozdíl 800 Kč a poté aplikuji slevu 50 % za vyjetej bonus na celou částku, tak se rozdíl musí logicky snížit na polovinu, tedy 400 Kč.“

                Proto mě to taky udivilo.
                Ale jak jsem psal, možná to bylo tím, že některé pojišťovny jsou schopné dát bonusy i dopředu (s tím, že v případě nehody je musíte vrátit).
                Čili sice ve srovnávači zadám nulový bonus, ale nahoře bude pojišťovna, která mi i přesto je ochotná podmínečně dát třeba 20% bonus.

                „Taky se musím ohradit proti tomu, že bych někde psal, že limit 35/35 je blbost. “

                To se píše v článku, proto jsem o tom původně začal.

                „A taky nejsem 100% přesvědčen o tom, že soud přiřkne vyšší odškodný jen na základě toho, že má viník sjednanej vyšší limit. To se mi nějak nezdá.“

                Já jsem si prakticky jistý, že tam nějaká korelace bude. Jediná otázka je v jaké míře.
                Srovnejte i jiné druhy pojištění, kde typicky taky vyčíslená škoda je (někdy podstatně) vyšší v případě, že to bude platit pojišťovna.

                Většinou tam asi bude různý přístup jak ze strany viníka (kterému celkem o nic nejde, dokud to zaplatí pojišťovna), tak poškozeného a soudu (s vědomím, že „pojišťovna má peněz dost“, zatímco přímo viník náhradu v řádech milionů či desítek milionů nejspíš nikdy nezvládne zaplatit).

                „Neměl jsem to nakousnot, když logicky chodí doplňkový otázky, na který správně nesmím a ani nechci odpovídat.“

                Tak minimálně údaj, kolik je těch škod nad 35 milionů v poměru k ostatním (tj. např. 1:1000, 1:10 000 nebo 1:100 000), by byl zajímavá a snad nikterak citlivá informace.

                1. „Tak minimálně údaj, kolik je těch škod nad 35 milionů v poměru k ostatním“

                  To sice zajímavý je, ale bohužel mimo můj reálnej dosah. Leda tak že bych prošel všechny škody na povinným za posledních pár let a sám si to sumarizoval. Žádnej souhrnej nástroj není pro zaměstnance běžně dostupnej, to je samozřejmě nežádoucí. Procentuelně to bude velmi malá hodnota. Většina pojistných událostí jsou promáčklý plechy, tam se nic extra nenárokuje. Mnohem zajímavější by bylo vidět částky z vážnejch dopravních nehod, kde dochází k těžký újmě na zdraví nebo smrti. Takovej index vytěžitelnosti novýho občanskýho zákoníku. Na to bych se sám rád podíval, ale bohužel, mimo můj dosah.

                  1. To co jsem psal já by mělo jít snadno odhadnout.
                    Pokud víte kolik se těch velkých škod stalo u jedné pojišťovny za nějaké období, jsou dvě cesty:
                    1. Odhadnout, kolik tak řádově ta pojišťovna v tom období řešila škod z povinného ručení a vydělit to.
                    2. Podle podílu té pojišťovny na trhu odhadnout, kolik se těch škod stalo za to období celkem, a pak to vydělit celkovým počtem nehod za to období.

  6. Jsem již ze sebe unaven, ale musí to ven. Pojišťovna hradí vzniklou škodu, nikoli „tedy do účetní ceny vozidla“. Je mi vcelku jedno jak k té náhradě škody pojišťovna dojde, v každém případě mi ji musí nahradit a nejlépe v penězích. To, že pojišťovny mají „černé“ výpočetní skříňky je sice skutečnost, leč slouží výhradně a jenom k ojebání poškozeného pojistitele. Prostě, kdo se bojí, a nechá se pojišťovnou ojebat jejich výpočtem, sere v síni. V mém případě je postup vždy a zásadně následující, chci nahradit škodu v penězích, sepíši vše (a snad i drobounko více než vše) co je poškozeno, a dodám ceníky. Čekám smluvní lhůtu k proplacení. Ostatní plky co jsou zde uvedeny jsou sice pěkné, ale použitelné jen a jen pro vohnouty jež se sebou nechávají pojišťovnou, protože ona je podnikatel a musí svým akcionářům vydělávat, vyjebat.

    Příště prosím trošičku reálněji.

  7. Clanek dobry, obcas se hodi informace ze zakulisi.

    Ke zmene pojistovny.
    Nemusite vubec cekat na vyroci. da se to v podstate kdykoliv stihnout za dopoledne. Staci rano odevzdat spz do depozitu, stavit se v pojistovne, zrusit stavajici pojisteni, znovu prihlasit auto a zajet do nove pojistovny sjednat vyhodnejsi pojistku. Osobne jsem tohle udelal pojistovne K…A, protoze se ke mne zachovala zmrdsky.
    Neni zac.

  8. Povinné se dá vypovědět hned. A pak mít vozidlo klidně roky nepojištěné, nebo sjednat nové výhodnější. Napsat si prodejní smlouvu na pana XY který si od vás auto koupil a na základě toho povinné rušení zrušit. Než se rozhodnete fyzicky jít na DI k přepisu pan XY si koupi rozmyslel a vozidlo vám vrátil. Stačí smlouvu roztrhat a na přepis nechodit. Jediné co se tedy událo je zrušené POV.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!