Jak funguje (nejen) autopojištění II - zpět na článek

komentářů 81

  1. Pojištění v režimu PAYD už u nás provozuje Uniqa (produkt UNIQA SafeLine).
    Prodejní argument je, že namontovaná krabička umožňuje vyhledat ukradené auto – tj. Sherlog „zadarmo“. Plus samozřejmě automatické přivolání záchrany v případě havárie.
    A dle naježděných kilometrů se pak nasazuje sleva na pojistném.
    Způsob jízdy (zatím) nevyhodnocují.

    1. Můj šéf pracoval u jiné pojišťovny, která zase černé skříňky (bez PAYD) prodávala a naoplátku zlevnila pojistné. Říkal, že to byl tragický produkt, neustále to volalo sanitku omylem, zlobilo to. Nějaké vyhledávání je samozřejmě k ničemu, protože zloději nejsou blbí a vědí, kde tyhle systémy hledat. Pomůžou jen v minimu případů, kdy auto ukradne někdo jen aby se projel, ale proti organizovaným bandám určitě ne.

    2. To jsem nevěděl. Díky za info.

  2. Co se týká nabídky konkrétní ceny POV, líbí se mi taktika „vyjebat se stávajícími klienty“. Měl jsem uzavřeno POV za nějakých dejme tomu 2500, tuším u Hasičské vzájemné, po roce přišel dopis, že se strašně omlouvají, ale protože se moc bourá a ještě si fízlové potřebují koupit nová auta, tak mi bohužel na další rok musí navýšit pojistné na 2750. No, co se dá dělat, opicie taky musí v něčem jezdit, ale jen tak pro zajímavost jsem zadal parametry do internetového srovnávače, a co mi nevylezlo, stejná pojistka u stejné pojišťovny za 2550. No toto. Volám tedy na pojišťovnu, že tam asi mají nějakou chybu, že snad není normální, aby mi napálili 2750, když při uzavření nové smlouvy bych ji měl za 2550 (a to ještě z toho něco musí dát zprostředkovateli), a ona to vůbec nebyla chyba, ono to bylo standardní chování. Tak jsem je poslal do prdele a pojistil to jinde ještě něco pod 2500. Jo, kdo chce moc, nemá nic.

    1. Kamarádovi přešel také zvyšovací dopis, on si pořídil jiné nabídky (plus mínus na své původní hranici) a zavolal své pojišťovně, jestli budou na zvýšení trvat. Netrvali, nabídli naopak lepší podmínky a ušetřil ještě skoro litr ročně. Jenomže pokud jim na jednoho potížistu deset prostě zaplatí…

      1. Na tohle mám jednoduchou taktiku. je to trochu práce, ale funguje to.
        Každý rok smlouvu vypovědět. Prostě, bez keců, nadávek, a podobně. Hned jak přijde dopis s předpisem, zajít tam a vypovědět. Nekývat na nic, prostě vypovědět.

        Nevýhody: musíte obětovat trochu času.

        Výhody: Na vyřízení nové pojistky už nemáte pouhých 30 dní, ale o poznání více (teď nevím přesně, jak jsou ty lhůty, ale je to znát).
        U stávající pojištovny můžete ve finále klidně zůstat. Oni vám zpětvzetí výpovědi buďto rádi vezmou zpět, ale většinou je úplně OK uzavřít u téže pojišťovny novou pojistku. Někdy je to dokonce bonus – dostanete malou bezvýznamnou slevu za „předchozí pojištění“.

        V tomhle kolotoči mi teď udělala akorát bordel aliancka, protože ty kurvy ten předpis neposlali a rovnou potom napsali SMSku, že jim dlužím částku ve výši nového předpisu, který jsem nikdy neviděl. Naštěstí je ten nárůst počítaný na jednotky korun (něco přes desetikorunu), ale ten princip mě sere ;). Takhle abych si na každý pojištění dělal na necelý rok dopředu upomínku.

        1. Nefunguje to vždy a na každou. Podobný scénář jsem zkoušel na ČPP a reakce byla „tak jo, fajn, výpověď berem, pojištění Vám platí do tehdy a tehdy“. Přiznám se, že jsem čekal zcela odlišnou reakci, aspoň pokus si udržet poměrně dosti platícího a nebourajícího klienta. Nestalo se tak a momentálně přemýšlím o jiné.
          Mohl bych poprosit o Vaše zkušenosti s jednotlivými pojišťovnami – alespoň tedy s těmi „většími“, nikoli typu „Slavia“.
          Děkuji.
          P.S.: Posledních 5 let bezeškodní průběh pojištění, nájezd cca 35.000 ročně, řidičák B od 1980. Současná sazba od ČPP 2.440,- pololetně. Zdá se mi to kurva hodně.

          1. Nebude to u Vás už spíše otázka věku?

          2. Je mi kousíček přes 60, že by pojišťovna už v tomto věku uplatňovala „rizikový příplatek“ kvůli věku?
            Nějak se mi tohle nezdá, kolik by pak podle této teorie měli platit řidiči, kterým je např. přes 70 let?

            1. Nevím jistě, tak potom mě napadá jedině to, že byste měl z minulosti nějaký „škraloup“ ve formě více nehod a pořád na Vás uplatňovali nějaký ten malus. Maximální bonus za bezeškodní průběh je, pokud vím, 120 měsíců, Vy teď máte šedesát a otázka je, kolik Vám zbylo z předchozích let.

          3. To je ale v pořádku, že vám pojištění platí do tehdy a do tehdy. Koukal jsem teď na net, píše se tam, že výpověď musí být pojišťovně doručena nepozději 6 týdnů před výročím smlouvy (lze vypovědět i osobně na pobočce, ideální stav, neb hned dostanete potvrzení o tom, že jste tak učinil, byť to není v tu chvíli ještě skutečné potvrzení převzetí výpovědi – takhle se na mě usmála v České poj., že to sice jo, ale že to musí posoudit a až pak to platí, byť se následně má za to, že výpověď byla podána dnem, kdy jste to řešil). Pojištění pak skončí s koncem pojistného období. Na netu čtu též, že výpověď lze podat i do 2 měsíců od sjednání smlouvy, do 3 měsíců od ohlášení pojistné události (nastala-li) nebo do 1 měsíce od oznámení o navýšení pojistného, v tomto posl. případě též končí pojištění ke konci poj, období. Samozřejmě jde též dát „značky do depozita“ a tím smlouva končí hned (v den, kdy pojišťovně oznámíte, že se tak stalo). Lze takto velmi snadno změnit pojišťovnu kdykoli, protože je s tím ale poplatek za uložení 2 stovky, tak se obvykle hned ta výhoda neprojeví, protože o víc jak 2 stovky se ta pojištění budou lišit jen v situaci, kdy by na to člověk dlouhodobě sral ;).
            Ještě je taky (to mi poradili v ČP) možnost zániku pojištění tak, že ho prostě nezaplatíte, ono za půl roku zanikne, vy doplatíte dluh za ten půlrok a tím to končí. Na otázku sankcí madam odpověděla, že se nic neplatí, ale řekla to tak, že jsem měl pocit, že kecá. Nikdy jsem to nezkoušel.

            Zkušeností mám jen pár: AXA, pro mě dlouhodobě nejlevnější z toho, co jsem sám jednoduchým způsobem najít – vycházejí vstříc – obvykle tam smlouvu vypovím a po zjištění, že jsou pořád nejlevnější, uzavřu další a dostanu i ten bonus (asi 5 %, přesně nevím) za předchozí poj. smlouvu (jestli to je fakt bonus nebo jen fráze s tím, že by to i tak bylo levné, nevím, neřešil jsem, levnější jsem stejně jinde nenašel).

            Kooperativa – tam jsem byl dříve a ještě jsem to moc neřešil, ale obvykle se sami nabídli, když jsem tam přišel s oznámením výše pojistného, že tu smlouvu vylepší, a vždy vylepšili, byť pravděpodobně nebyli nejlevnější, ale já tenkrát nic nechtěl moc řešit, tak jsem na tom holt tratil.

            Zajímavé to bylo u ČPP (stejně jako Kooperativa pod Vienna Insurance Group), kde jsem měl nejprve výhodnější „tarif“, pak se ale Kooperativa zase nějak zamyslela a zavařila ČPP tak, že nebylo možné u ČPP dostat lepší nabídku než u Kooperativy.

            Teď jsem řešil jednoho skútra, který ani není můj, ale já napsal pojistku na sebe (beztak to nejezdí), ČP se původně platilo přes 3 (asi 330 kč) stovky, po přechodu k Allianzu a vytvoření sezónního pojištění jsem to srazil na lehce přes 130 Kč (a teď mi „neposlali“ ten výměr na 145 Kč, čímž mě o pár korun nakrkli ;). Musím si to příště ohlídat.

            Jinak já mám auta dvě, jedno starší 1,9D, za to jsem naposledy platil bez dvou korun 2 litry na rok, a jedno větší 2litr. motor a za to jsem platil bez čtrnácti korun 3 litry na rok, obojí u AXY a se slevama za předchozí pojištění a vzájemné propojištění. Řidičák mám vydaný krátce před koncem minul. tisíciletí a průměrně najedu jen asi 10k ročně. Bezeškodní průběh tak kolem 10 let, přesně nevím (kdybych tenkrát nebyl debil a nevzal to na sebe, mohl být výrazně delší ;).

            Zkušenost k nezaplacení mám s Uniqou coby s pojišťovnou, co měla plnit mně. Při čekání na křižovatce na zelenou do mě zezadu cosi vrazilo, mladá paní (nebo starší slečna, to se nepozná) se asi pudrovala, nebo co … popojeli jsme, sepsali jsem formulář a já si tam od ní nechal potvrdit, že jsme se oba dohodli na tom, že viníkem nehody je ona. Důležitá věc, která (jak jsem z různých článků různě na netu a i z prvního dílu toho, pod čím tu diskutujeme, usoudil) ušetřila spoustu času. Prostě viník je dán, oba souhlasí, tečka, není co řešit. Protože to bylo SUV, narazila svým vozem do zadního rezervního kola a to promáčklo dveře. Na rezervním kole je plstový kryt. Chtěl jsem to řešit rozpočtem, což je skutečně výborná věc, hlavně co se financí týče ;). Pojišťovna to spočítala suma sumárum na necelých 20k s tím, že promáčklé dveře nemají příčinnou souvislost s nehodou (neboli uznali jen ten rozbitý kryt). Tak jsem to předal DASce, ta s nima chvilku komunikovala (to jsou fakt úžasné právní konstrukce, co tam píšou, výborné jsou věty typu „zůstane-li váš přístup k této záležitosti nezměněn, budeme nuceni…“ ;) a protože se pořád cukali (přitom každej technik v různých servisech a kdo nemá v hlavě nasráno, prohlásil, že to je úplně jasný, že to s tím souvisí), tak „byli nuceni“. Zažádali o posudek (když máte DASku, tak i když prohrajete, tak vám ona ten posudek zaplatí, když vyhrajete, bude ho vymáhat po straně, která prohrála), ten vymysleli někde v Dekře, chtěli za něj 10k. Byl nádhernej, podle mě fakt neprůstřelnej, dali si docela záležet. No, a tak Uniqa nakonec zacálovala mně přes 40k a DASce 10k za posudek. Takže jakkoli si myslím, že Uniqa není malá pojišťovna typu Slavia, tak se prostě cuká (asi jako každá?), když dojde na lámání chleba. S ohledem na to, že DASce platím ročně něco přes 5 litrů, tak si tenhle případ vydělal na několik let předplatnýho (ojebali by mě jinak o dobrých 20 litrů). Mimochodem DASka tvrdí, že zastupuje i v případě pokut (mé pojištění se na to vztahuje), ale to jsem zatím nepotřeboval, takže netuším, jak dobře to uměj. Ale myslím, že potenciál tam je, úplně blbý ty právníky zjevně nemaj.

            1. Ohledně VIG – přijde mi dost šikovný podnikat pod dvěma značkama a moci tak nabízet dvě různé obchodní strategie. Je pravdou, že ČPP byla jakoby „menší“ a doplňková pojišťovna s nižšími tarify…je možná škoda, že už je ta hra přestala bavit.

              Co se Allianz týče, celkem mě překvapujete, měl jsem za to, že skopčáci mají celkem slušnej systém buz…ehm…informování klientů. Shame.

              K Vašemu příběhu ohledně Uniqa pojišťovny: Občas se cuká každá pojišťovna, dost záleží na individuálním likvidátorovi a trochu bych se obával, že také na tom, jak se vyvíjí celkový škodní průběh pojišťovny na segmentu. Když blbě, bude mít pojišťovna víc tendencí se cukat. Alespoň to je moje životní zkušenost – ostatně, od toho pojišťovny ty statistiky zpracovávají. Každopádně gratuluji, že jste se nedal a do toho konfliktu s nima šel. Bylo to určitě správné rozhodnutí a jsem rád, že se vám vyplatilo. Jen tak dál.

              1. Tak hlavně jsem fakticky neměl co ztratit. A kromě toho jsem si na to zaplatil lidi, kteří věděli, jak se to má dělat. Sám bych nevěděl, kudy kam.

          4. Bohu žel, úspěch výpovědi nelze vždycky zaručit. Otázka je, jestli si myslí, že jste pro ně perspektivní. Je to otázka řízení portfolia klientů. Fakt nevím.

            1. No moje zkušenost: Na české poměry otáčím přes banku nadstandardní peníze + v minulosti nějaké úvěry, vždy včas a řádně zaplaceny + můj věk (a z toho vyplívající potenciál do budoucna) + měl jsem účet už celou řádku let. Podle mého (laického) názoru prostě ideální klient, kterého si musí banka hýčkat. S těmito atributy jsem operoval u oné banky (KB) s tím, že chci něco „navíc“ (co ale je u některých konkurentů běžné).
              Výsledek ? V podstatě výsměch do xichtu. Z toho už odvozuji, že takoví giganti mají fyzickou osobu úplně u prdele.

              1. Jednotlivec nepříslušející k úzké elitě má cenu lejna na chodníku.

              2. KB je vůbec extrémní banka. Je to po 20 let moje hlavní banka, přes kterou jde většina peněz, ovšem v životě mi nic nepůjčili. Měl jsem tedy úvěry u RB (1x)a GE (celkem 3x, vše poctivě splácel, dostali o dost více, spolupráce provotřídní, vážený klient, přijďte zas. KB nic. Přitom mohli vydělat již nejméně milion korun – na úrocích a poplatcích z oněch úvěrů. V podstatě jsem úvěry z jiných bank splácel převedními příkazy ze svého účtu u KB, posílal jim tedy peníze, které KB mohla mít. Absurdní divadlo.

        2. Jo, u sedmi pojistenych vozidel uz toho casu neni jen trochu. A uspora celkem je odhadem pres litr rocne, sice nejsem uplna socka, ale nechat tisicovku tem budiznicemum nebo si za ni neco hezkeho koupit, to uz trochu pocitim.

        3. Nevidím ani důvod tam chodit, stačí jim poslat dopis, že vypovídáte smlouvu.

          Několik let po sobě jsem takhle jedním dopisem a asi čtvrthodinou na webu vydělal pokaždé snad 500.

          Ale postupem času už to tak výhodné nebylo, jednak ty rozdíly klesly a jednak se napočítaly bonusy za bezeškodní průběh, které ten rozdíl dál zmenšily (protože když se dvě pojišťovny liší o 500 Kč, ale u obou máte 50% slevu, rozdíl v konečné částce je už jen 250 Kč).

          Takže pak už se skoro přestalo vyplácet přecházet jinam kvůli rozdílu v řádu desetikorun a jednou se mi dokonce stalo, že jsem žádnou výhodnější nabídku, než mi dala stávající pojišťovna, nenašel.

    2. To neni vyjebavani, ale vareni zab. Dle rozhovoru se znamou siroce pouzivano pojistovnami. Pravidelne rocne zvednou o malou castku, protoze absolutni vetsina klientu to neresi. Kapitalismus vole, ne? :)

      1. A tak pojistovny by byly samy proti sobe. Kdyz jim to lidi odkejvou, protoze to neresej? To mi pripomina, ze ani vlastne nevim, kolik jsem platil loni a kolik budu platit letos :D Ale rekneme ze ja jsem prijmove vysoce nad prumernym platem, takze me fakt par korun nesere a az me to nasere(ptze se mi to bude zdat moc a mrknu na google) tak je poslu do prdele a skrtnu si je pro nejblizsi dobu z nabidky.

        Pokud jsou na tom stejne, jako poskytovatele telefonickych sluzeb, tak by se mely o klienty starat, protoze je drazsi klienta ziskat nez udrzet. Ale je mozny, ze pojistovny to maj jinak =)(a ze moje informace je obsolete, anzto je to informace nejmene 5 let stara :D)

        1. Presne toho vyuzivaji :) – ja taky platim rocne a krome pojisteni auta (kde mam nejaky pripojisteni) uz nemam nejmensiho sajna kolik platim za ten zbytek – a kdyby tam 5% nahodili, tak si toho ani nevsimnu, ale jim to udela ve vynosech velkou radost.
          Pravdepodobne pocet fluktuantu co to rocne meni je prilis malo na to aby se jim vyplatilo to nedelat – jednoduse kdyz velkou cast klientu udrzi a budou postupne varit budou z toho mit vetsi vyvar nez budou naklady na ziskani novych klientu a ztraty z tech co odejdou.
          U telekomunikaci bude hrat IMHO taky vetsi mobilita klientu – prevod je rychlejsi, flexibilnejsi a snazsi nez u POVka (jen v ramci nejaky lhuty pred vyrocim apod.)

    3. Přesně tak. Legrační bylo, že mi pojišťovna dala „bonus za věrnost“, akorát to i s tím bonusem bylo pořád dražší, než nová smlouva u té samé pojišťovny :-)

      A ještě lepší vtip byla reakce, když jsem je s tím konfrontoval a dal (myslím hodně solidní) návrh, ať mi tedy dají pojistné jako na tu novou smlouvu. Že prý to nejde.
      Vylezlo z toho, že jestli chci nižší pojistné, musím tu smlouvu vypovědět a uzavřít novou.

      Takže jsem ji vypověděl a uzavřel novou- jinde za ještě lepších podmínek.

  3. Pokud to dobre chapu, tak PAYD k nam uz miri s vidinou, ze to lide budou mit levnejsi, protoze si prece kazdej o sobe mysli, ze neprasi :D
    http://ekonomika.idnes.cz/povinne-ruceni-jinak-styl-brzda-plyn-se-prodrazi-do-ceska-prichazi-norsky-startup-g22-/ekonomika.aspx?c=A160720_2260718_ekonomika_kris

    1. No…vidina je to ale pomýlená. Je to hra s nulovým součtem, když jedni ušetří, musí druzí připlatit. Jinak by se krátil zisk pojišťovny a to se asi nestane, že…

      1. PAYD poskytne pojišťovně lepší data pro adresnější stanovení pojistného. Jak se ovšem následně bude to pojistné počítat, to je věc druhá.

      2. Jo, ja se tim spise bavim :) Tohle pojisteni IMO bude utocit na to, ze si lidi o sobe mysli, ze jsou kvalitni ridici a pritom dle pravidel prasi(napr. 80 na uzavirce). Jasne, praseni je kolikrat pouze formalni, ale i tak =)

  4. Nejvetsi zmdrvstvi na celym tom systemu je skutecne ta „amortizace“ plneni, bez amortizce pojistneho. Kdyz jsem prijel na havarijko s ojetou motorkou, tak mi ji pojistili na castku X za pojistne Y. Kdyz jsem zanedlouho ( necely rok + <5tisic km) mel totalku (mala nehody, ale par plastu+svetlomet vychazeli na kokotel penez) tak mi milej likvidator rekl, ze je pekny ze jsem pojistenej (a platim) na cenu X, ale podle zbezneho pohledu na motobazar ma ta moje motorka ma cenu 75% X.
    Pritom kdyz jsem sel motorku pojistit, tak mi nikdo nedal moznost aby motorku ocenili podle sebe a ja se rozhodl jestli mi to stoji za to. V podstate mi z toho vychazi ze i kdyz mam u sebe kupni smlouvu, tak kdyz klidne tyden po koupi havaruju, tak mi muzou vyplatit kolik chteji na zaklade motobazaru a nebavit se se mnou – ale cashovat me na pojistnem za nejakou virtualni castku kterou jim reknu. Jestli tohle neni bezduvodne obohaceni, tak fakt nevim – v podstate pojistovna totiz dostava penize za pojisteni na castku kterou mi nikdy nema v planu vyplatit.

    1. Protože, jak se píše v článku, to pojištění není NA ČÁSTKU, ale na VÝŠI ŠKODY.
      Podobně např. povinné ručení „na 50 milionů“ neznamená, že když někoho nabouráte, dostane automaticky 50 milionů.

      > Pritom kdyz jsem sel motorku pojistit, tak mi nikdo nedal moznost aby motorku ocenili podle sebe
      Většinou myslím nějaká taková možnost bývá.
      Druhá strana mince je, že když pojišťovna dojde k tomu, že bylo tzv. podpojištěno (tj. skutečná cena je vyšší, než na kolik bylo pojištěno), vydělí plnění podílem mezi skutečnou a pojištěnou cenou.

      (Příklad: Uplatňujete 20 000, bylo pojištěno na 300 000, ale pojišťovna zjistí, že skutečná cena byla 400 000. Čili bylo pojištěno jen 75 % ceny, takže pojišťovna proplatí jen 75 % škody, čili 15 000.)

    2. > Nejvetsi zmdrvstvi na celym tom systemu je skutecne ta “amortizace” plneni, bez amortizce pojistneho.

      No, to záleží.
      Určitě tím pojišťovna vydělává na Váš úkor.
      Na druhé straně těžko od pojišťovny můžete čekat, že bude aktivně hlídat, jestli nemáte zbytečně drahou pojistku.

      Spousta lidí platí např. u telefonního operátora, poskytovatele připojení, kabelovky, … zbytečně drahý tarif, který ani nevyužijí.
      Kolikrát jste viděl, že by jim ta firma zavolala s tím, že tak drahý tarif nevyužijí a nabídli jim přechod na levnější?

      1. Ja, nekolikrat. Akorat ta sleva nebyla zadarmo a bylo nutne cist mala pismenka a mezi radky :D

  5. Myslím, že na klíčovou otázku nedošlo. Dotaz nezněl, jaktože jsem dostal 16 tisíc za auto, za které jsem zaplatil 40, ale jaktože jsem dostal 16 tisíc za auto, které se nyní prodává v autobazaru za 40, a to je velký rozdíl. Já vůbec nechápu, jak něco takového může procházet a v jakém zákoně to má oporu. Mě likvidátor řekl: No, můžeme plnit rozpočtem, nebo totálkou. Rozpočet by byl, že by vám pojišťovna vyplatila odhad ceny opravy, totálka je že vám pojišťovna vyplatí odhadní cenu auta. Rozpočet je 4.000 korun. Totálka 16. Na to jsem mu říkal, že celej předek prostě za 4 000 spravit nejde ani dílama z vrakoviště a že totálku nechci, že prostě jenom chci aby to auto spravili. A on mi na to řekl, že auto je prostě moc starý a že ho spravovat nebudou a argument že to stejný auto ze stejnýho roku a ve stejný výbavě se prodává v autobazaru za 40.000 a víc ho vůbec nezajímal. Tenkrát jsem pochopil, že pojištění je na klidný spaní a jen do doby, než je potřeba.

    O něco později jsem na jiném autě zkusil aplikovat havárku, o které jsem si myslel, že když je navíc, tak bude lepší. Hovno. Nahlásil jsem pojišťovně, že mě někdo poškrábal auto. Přijel agent, nafotil, oznámil moji spoluúčast na celolaku 5 procent nebo nejméně 5000 a odjel. Na další den jsem to vezl do lakovny a ještě odpoledne mě lakovna volá, že tam agent přijel a že to nesedí, protože od včera tam přibyl jeden další škrábanec. Tak jsme se spojili a já mu říkám, že někdo to auto znovu poškrábal ještě než jsem ho odvezl do lakovny a že na to mám potvrzení od PČR. A on na to, že to se musí vést jako další případ a že tam bude další spoluúčast 5.000. Tak mu říkám, že to je na stejném místě, kde už škrábance jsou z první události a že ty dveře se stejně musej přestříkat a on mi suše oznámil, že pojišťovna bude hradit lak jenom na zbytku auta, ale tyhle jedny dveře prostě hradit nebude, dokud nepřistoupím na tu variantu, že to je jiná škodní událost a nezaplatím tu druhou spoluúčast. Od té doby mám úplně nejlevnější povinné ručení a havárku nemám vůbec a u ručení je mě úplně u prdele kdo to je a co má napsáno ve smlouvě – automaticky počítám s tím, že ten, do koho nabourám, dostane úplný hovno a zrovna tak dostanu hovno já a je úplně jedno, jaká to je pojišťovna a druh pojištění. Jediný co si hlídám je to krytí aby bylo dostatečně vysoký, kdybych třeba převrátil kamion se zbožím nebo tak.

    1. Ještě teda podotknu, že si uvědomuju, že autor ani tak není s to odpovědět a dostatečně to zdůvodnil, přesto by to nemělo zapadnout, pokud někdo má k tomuhle co říct.

      1. první otázka zní, proč vyžadujete škodu po pojišťovně? to má možná smysl, když vám škodu způsobí cikán v žiguliku, ačkoliv i ten přes děcka může být docela bonitní, jinak pojištovna toho, co vám způsobí škodu je vám zcela u prdele, nepodpisujte ničeho, škudce nech se dohaduje se svou pojištovnou jak chce, chtějte škodu po škůdci,

        1. aha, rozumím, to je zajímavá myšlenka a v podstatě asi pfilosoficky správná (právníci zde přítomní by mohli možná okomentovat). pan Novak nabourá pana Dvořáka, a Novák dobrovolně nebo pod tíhou důkazů je označen za viníka. Dvořáka nebude zajímat nějaká pojišťovna a její tabulky, ale zažaluje toho kdo škodu způsobil, tedy pana Nováka na náhradu škody, která bude vyčíslena fakturou ze servisu, posudkem znalce nebo nějak podobně, vysoudí náhradu škody v plné výši a Novak zaplatí, a na část mu přispěje pojišťovna. je takový postup možný?

          1. Vaším povinným ručením nepojišťujete přímo ostatní lidi. Správně se to jmenuje „pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“, čili tím pojišťujete sám sebe proti následkům, co okolí způsobíte. Z toho důvodu by měla být vámi popsaná situace nemyslitelná – tedy že oběť nehody nedostane zaplaceno náklady přiměřený škodě. Pokud je aktuální běžná cena vozidla 40k a vy dostanete 16k, tak vás pojišťovna regulérně ojebává. A snažit se o to bude, pokud jí to za to tedy stojí, protože to jde z její kapsy. Tady na rozdíl od havarijního není žádná spoluúčast. Když se jí tedy nepodaří prokázat nějaký protismluvní pochybení ze strany svého klienta, např. alkohol, platí vše ona.

            Já osobně bych to řešil tak, že bych se s likvidátorem domluvil na tom, že vozidlo nechám opravit v jejich autorizovaným servisu s tím, ať si to pak vyrovnají, jak chtějí. To je pro něj i pro pojišťovnu nejjednodušší řešení, tak by se nemusel cukat. Tam si můžou ohlídat, aby se s cenou opravy moc nešmelilo, tedy alespoň teoreticky, realitu stranou. Pokud by trvali na totálce, že oprava je neekonomická (vyšší náklady než je aktuální běžná cena vozu) tak bych po nich chtěl doložit, jak na to přišli. Tzn. aby mi ukázali, kde vzali „běžnou“ tržní cenu vozu 16 tisíc. Pokud by se i tady cukali a nic dokládat nechtěli (chápej vycucal jsem si to z prstu ksindle, ber 16 tisíc a nevotravuj), tak bych hrozil žalobou a medializací. Aby pojišťovna riskovala rozmáznutí kauzy kvůli nějakým 24 tisícům, to by se fakt už stát nemělo. Novináři si na pojišťovácích vždycky rádi smlsnou, to bych se nebál. A kdyby došlo na nejhorší, tak soudu by snad už fakt museli doložit, jak na běžnou tržní cenu přišli. Pokud je to skutečně blaf a to auto se za ty prachy sehnat nedá, neměl byste se čeho bát. Otázkou je, zda snaživej likvidátor nepočítal s tím, že vyplatí 16 tisíc a zbytek do těch 40 si získáte prodejem vraku na náhradní díly. To by byl dobrej koumák, jelikož tohle není vaše starost. Nejste povinen zajišťovat prodej vraku jenom proto, že vás někdo naboural.

            Berte prosím tyto řádky s rezervou. V pojišťovně pracuji a nějaký povědomí o procesech i produktech mám, ale přímo v popisovaný problematice moje práce nespočívá. A pokud by to bylo možný, mohl bych znát jméno tý pojišťovny? Osobní zvědavost, rozhodně se neurazím, když si to necháte pro sebe :)

    2. Odkdy si pojišťováci sami zjišťujou škodné události sami? Prostě je to další škoda, která mi vznikla a kterou nechci řešit. Tečka. Ještě ten den poslat řádně nasraný dopis dopis do pojišťovny a deklarovat jasné odhodlání řešit danou škodu s pojišťovnou i za cenu soudní při a tyhle finty je přejdou přesně v ten samý den kdy jim dopis dorazí. To je jednoznačně standardní likvidátorské šméčko ze stejné kategorie jako ono plíživé každoroční zdražování – prostě to zkusíme a uvidíme.

    3. Bohu žel, opravdu nevím, jak došli k částce, k níž došli. Je-li reprodukční cena do totálky 40k, mělo by se vyplatit těch 40k možná mínus cena vraku a určitě mínus spoluúčast. Fakt ale nevím, jak to počítali a likvidovali.

      Co se té druhé věci týče – nejste povinen hlásit každou škodní událost. Trvejte jen na hlášení a odstranění toho prvního poškození. Že se při tom odstraní i jiné poškození je irelevantní. Měl jsem š.ú., hrazenou z povinného ručení, kde mě zezadu naboural pán na křižovatce a ohnul páté dveře a praskl plast nárazníku. Plast nárazníku byl před kolizí již odřený (a i jsem to pojišťovně řekl). Nárazník v servisu vyměnili (co jinýho s prasklým plastem?) a bylo. Že se tím odstranilo poškrábání z nějakýho mýho předchozího parkování bylo irelevantní. Takže bych to viděl podobně – tuto druhou š.ú. řešit nechci, přelakujte celolak z první š.ú. se spoluúčastí 5 % / 5000 CZK. Nashledanou. Nenechte si srát na hlavu.

      1. Neřešilo se v poslední době to, že pojišťovna Vám nebude montáží nových dílů zhodnocovat staré auto? Tedy, že pokud nový díl stojí X peněz a měl by se namontovat na Vaše 10 let staré auto, tak pojištovna zaplatí X-amortizace? Nemělo by tedy analogiky platit to, že Vám pojišťovna uhradí náhradu prasklého a poškrábaného plastu za plast neprasklý a poškrábaný, případně nový ale spoluúčast bude vyšší?

        1. V tomhle případě šlo o nové auto. Jinak by se postupovalo pravděpodobně podle vaší úvahy, respektive řekli by mi, ať si seženu ten plast na vrakáči.

  6. Myslim ze ty jejich obhajoby nebudou velka veda a vetsina rizeni skonci v prekluzi, s vyjimkou pripadu kde budou jasne chyby ze strany statniho organu a pujde to vyhrat. Mike snad i neco takoveho rikal.

  7. Pojištění na někoho vs. ztráta bonusů – jak to chodí v případě, že si pojistíte auto na někoho jiného, kdo má hodně bonusů a pak nabouráte a jste viník? Dotyčný dobrodinec přijde o bonusy také, že? A na všechna svoje auta?

    1. Ne všechny pojišťovny strhávají celé bonusy za jednu škodní událost, dokonce jsem kdysi viděl nějakou reklamu, že jednu nehodu tolerují, o bonusy (někdy a o nějaké) přijde právě dobrodinec, bonus je cenové zvýhodnění za to, že po pojišťovně nic nechcete (např. proto jsem kdysi uhradil škodu v řádech jednotek tisíc přímo, bo by mě ta strkačka na parkále vyšla finančně i časově daleko hůř).

      1. Chtěl jsem upozornit, že to pojištění na někoho se může vymstít – typicky v rodině, kdy druhé auto dostane manželka a živitel to pojistí na sebe, protože už má nastřádané bonusy. Tím sice ušetří, ale až to drahá polovička naboří, přijde o bonusy na obě auta.

        1. Proč na obě? Na tom druhém přeci není škodná událost. Nebo mi něco uniká?

          1. Myslím, že mi to říkali v pojišťovně, ale ruku do ohně za to teď nedám.

          2. Bonus je vazany na ridice, ne na auto. Ztrata bonusu se tedy projevi na smlouvach na vsechna auta, protoze kolonka „pocet mesicu bez skody“ zavisi na ridici a ten uz bonus ztratil kvuli nehode rodinneho prislusnika.

            1. Trošku vás opravím – Na pojistníkovi. Takže jinak: Ano, když mají auta stejného pojistníka, stačí nabořit jedno z nich, aby pojistník přišel o bonus.

              1. Sem to včera mezi prací blbě pochopil a myslel jsem, že každé jedno je na jeho a jedno na ní. Pochopilně, pojistník přijde o bonus na všechna auta.

  8. Opět hezky a výstižně napsáno. Jen menší poznámka k tomu, proč si myslím, že připlácet za objem motoru je překonaný. Vycházím z předpokladu, že tohle opatření existuje proto, že s výkonnějšími auty se předpokládá možnost rychlejší jízdy a s tím i víc bouraček za víc peněz. Dvacetiletý ucho za volantem 3 l Bavoráku je noční můra všech pojišťoven, to souhlas. Já tam ale vidím problém v tom, že objem motoru často neodpovídá jeho výkonu. Když to řeknu na konkrétním příkladu, tak pokud si já osobně pojistním Škodu Fabii 1. generace, motor 1.4 MPI se snad tuším 50 kW, tak budu platit stejně, jako když si pojistím Škodu Octavii 3. generace, motor 1.4 TSI 110 kW. Ale když si pojistím Oktávku 1. generace s motorem 1.9 TDI 66 kW, tak budu platit řádově o tisíce víc. Prostě podle mě nelze vztahovat výkon motoru jen k jeho objemu. Lepší řešení by bylo počítat to na výkon (kW), nebo úplně ideálně na poměr výkon/hmotnost, což je jednoduchý číslo získaný prostým dělením dvou beztak povinných údajů na smlouvě – výkonem a pohotovostní hmotností vozidla.

    1. Co k tomu říct? :)

  9. Tak tohle byl krásnej článek, jeden z těch, proč d-f vůbec čtu. Fakt bomba a kdyby bylo něco dalšího (i třeba z jiného oboru), bylo by to super. :)

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!