Jak dělat správně čurbes - zpět na článek

komentářů 130

Přidat komentář
  1. …a to jsme jen v protektoratu. V takovym Rajchu to ma rozmer jeste o level vejs. Je jen otazkou casu kdy k podobnym vytvorum bude zapotrebi otocit telo a hlavu celem, zvednout ruce, padnout na kolena, ruce na zem a vystrcit prdel opacnym smerem.

  2. To bude lokalitou. V místech kde život plyne ještě víceméně dle zažitých hodnot a všichni se víceméně znají je výhodnější být “normálním” delikventem než úchylem a aktivistou.
    Co mě vrtá hlavou víc je kde normální člověk příjde k takovému množství růžové barvy, to je dávka jak z pohotovostního balíčku kdyby černého růžový tank zezelenal.

    1. „Co mě vrtá hlavou víc je kde normální člověk příjde k takovému množství růžové barvy“

      Téhle poznámce nerozumím. Podle fotky ta nabarvená plocha je někde v rozmezí 5-10 m², na to snad stačí jeden menší kyblík barvy z hypermarketu.

      1. No jo, pokud je to nějaká hlinka umyje to wapka jak nic ale v článku píší, že to po něm chtějí přetřít. Pokud je to něco “lepšího” už je to dost drahý, aby to na ptákovinu kupoval. Taky ten šutr té barvy vezme mnohem víc, než hladký povrch. No o nic vlastně nejde, jen jsem měl takovou logistickou úvahu.

  3. Trochu demagogie, ne? V posledních letech mi přijde, že Dfensi vidíte rudě, když něco provede Vámi neoblíbená skupina obyvatel a pak máte úplně jiná měřítka než u oblíbených skupin. Majitel Mánesa uvedl, že mu žádná škoda nevznikla. Naopak v Lukách se majitel mostu domáhá navrácení do původního stavu a obnovení výstražného značení. Pokud by se nadace spravující Mánes přihlásila se škodou, tak by následoval úplně stejný postup jako v Lukách.
    A to, že v Praze byl nutný výjezd hasičů a dalších institucí. “Umělci” je nezavolali, ty přivolal někdo jiný. A pokud oni konstatovali, že nevznikla žádná škoda na majetku nebo životním prostředí, tak samotný výjezd platit nemůžete. Analogicky když budete dělat oheň na zahradě a někdo zavolá hasiče, že u vás hoří, tak taky nebudete platit výjezd hasičů. Jediné co mě napadá, zda by se lití červeného barviva do vody nedalo napasovat na nějaký jiný trestný čin, např. obecné ohrožení kvůli vyvolání paniky, apod. Ale nejsem právník, abych toto kvalifikovaně posoudil.

    1. No kdyby skutečně chtěli, tak by se něco našlo. Třeba podle zákona o vodách určitě nelze jen tak něco vypouštět do řeky, ať už to je nezávadné nebo ne. Ale to by zase musel mít koule někdo na Povodí Vltavy nebo odboru životního prostředí magistrátu. Ostatně kdysi kdesi měřili v rámci výzkumu proudění právě tímto způsobem, že pustili do vody neškodné barvivo, a matně si pamatuji na reportáž, kde říkali, že velký problém bylo sehnat všechna povolení.

    2. Jen takové malé zamyšlení – pokud byste byl majitel Mánesa, zaplatil stamilióny za rekonstrukci budoby, měl byste odvahu po nich chtít náhradu škody, i třeba jen 30 tisíc za očištění fasády? Když by bylo velmi reálné, že vám potom budou ztrpčovat život dalšími akcemi? Zkuste potom pořádat ziskovou akci (např. raut pro Ferrari), abyste zaplatil neziskovou výstavu nezávislých umělců, když vám hosty budou otravovat aktivisti s transparenty (v tom nejlepším případě).

      Hlavní smysl článku vidím v tom, že právě tyto 2 případy se posuzují různě, protože v prvním případě se někdo prohlásí za aktivistu či “umělce” a projdou mu zjevně kriminální činy.

      1. Reaguji na Vás, ale platí to i pro ostatní reakce. Myslím, že zapomínáte na jednu skutečnost. Stát se musí ze své podstaty ke všem chovat stejně a předvídatelně. A bohužel když majitel nechce/nemůže uplatnit škodu, tak policie si nemůže vymyslet trestný čin. Žádný kriminální čin se totiž z pohledu práva nestal. Pokud nějakému jinému subjektu škoda vznikla (Povodí Vltavy, apod.), tak pokud ten subjekt zvedne hlas, věřím, že policie začne konat (buzerovat umí, to všichni známe).
        Zajímavá je ale Vaše úvaha o tom, že se majitel Mánesa bojí. Tady se přiznám, že řešení nevidím a je možné, že pak má takovýto článek smysl.

        1. Vzpomínáte na Řízkárnu? Myslím, že obavy majitele Mánesa jsou na místě. Navíc v případě té hospody se víceméně vědělo kde pátrat a nic se nevyřešilo …

    3. Mě ale při čtení té zprávy napadlo to samé.
      Vznikla škoda na fasádě domu. Ikdyby šlo o nějakou omyvatelnou barvu, tak to musí někdo umejt. Nevím kolik času to zabere a jaká bude škoda.

      Horší už to je s výjezdem těch hasičů. Nevím kolik aut a lidí se na výjezdu podílelo, ale určitě půjde o tisíce až desetitisíce.
      Kdybych pálil na zahradě nějakej bordel, nenahlásil to hasičům a někdo je zavolal že hoří, tak to musím zaplatit.
      Když ale vylejete do řeky barvu, nenahlásíte to hasičům a někdo je zavolá, tak to platit nemusí, protože proč?

      Tahle maškaráda musela stát v součtu desetitisíce, ale nikdo se necítí být poškozený?

      1. Jestli nakonec ty náklady nebudou pozitivní, protože ti policajti, co na místě zasahovali, nemohli dělat čárky někde jinde. Jinak fasádu, pokud je mi správně známo, omyl déšť.

        1. Já četl, že chlápek s WAPkou

          1. Tak asi špatný zdroj :)

            1. Myslím ten můj…

        2. Fasádu neomyl nikdo – šel jsem dnes ráno náhodou kolem a ta barva tam ještě byla.

      2. Kdybych pálil na zahradě nějakej bordel, nenahlásil to hasičům a někdo je zavolal že hoří, tak to musím zaplatit.

        Kde to proboha žijete? :-O

        1. V Čechách, jež sice jsou relativně svobodné ve srovnání s jinými demokraciemi, ale to slovo „relativně“ je enormně důležité: Spalování hořlavých látek na volném prostranství včetně navrhovaných opatření jsou lidé povinni předem oznámit územně příslušnému hasičskému záchrannému sboru kraje, který může stanovit další podmínky pro tuto činnost, popřípadě může takovou činnost zakázat.

          Samozřejmě, že to nikdo normální zásadně nedělá; ale technicky vzato, je to protizákonné. Ostatně přesně stejně, jako dalších asi tak odhadem deset milionů naprosto normálních a běžných věcí :/

          1. A od kdy je něčí zahrada volné prostranství? To už došlo ke znárodnění všeho?

            1. Vy si pořád myslíte, že snad žijeme ve svobodné zemi, nebo co? Takhle bychom, soudruhu, tu demokracii nevybudovali!

              Zákon jasně stanovuje … zejména povinnost ohlašovat každé pálení — možná to platí jen pokud podnikáte, to si nejsem jist, ta formulace je kapku zavádějící.

              A stran toho „nějakého bordelu“, mimochodem, to už se týká úplně každého zcela jistě: § 23 Přestupky (1) Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že a) v rozporu s § 16 odst. 4 spálí v otevřeném ohništi jiné materiály než suché rostlinné materiály neznečištěné chemickými látkami, …

              1. A ja myslim, ze to trestne neni. Pamatuju na Cejlu v Brne, ze v zime se u horicich popelnic bezne ohrivali cikani a nevim nic o tom, ze by za to platili nejake pokuty…

                1. Quod licet Iovi… :)

                  1. Jojo, budeme rusit prosperujici podniky a na jejich mistech stavet za nase dane novodobe svatostanky, pravda…

                    1. No, proti tomu je jedna jediná pomoc: neplatit daně. Cokoli jiného je prokazatelně nefunkční.

                    2. …což lze provozovat jen potud, dokud finančák daného neplatiče existenčně nezlikviduje. A že mu to moc práce nedá – čehož ne jedinou příčinou jsou rozsáhlé pravomoci tohoto úřadu – toho svědky už jsme byli. Navíc placení mnoha daní se nelze vyhnout, i kdyby člověk nakrásně chtěl, nebo je to tak komplikované, že náklady dalece přesahují případné výnosy (i ty morální).

                    3. To je všechno pravda (obzvlášť v současnosti stojí za zmínku toto prasvinstvo), ale nic to nemění na pravdivosti 17.8.2017 v 23:04 :(

            2. Pojmy “prostranství” či “volné prostranství”, “veřejné prostranství” a “soukromý pozemek” nejsou nijak v rozporu. A není to rozhodně žádná novinka.

            3. Já mám třeba zahradu nezastřešenou a kolem drátěný plot – chci tam mít volné prostranství…
              Až budu chtít uzavřené prostranství, postavím plot betonový a střechu Tondach…
              Tam budu moct pálit bez ohlášení*, ale moc mi toho k pálení nevyroste…

              * A nikdo mi tam nesmí vlézt ani s nálezem ÚS, bo tam nemám co? Nemám kotel…

              1. Hohoho, že „nikdo“? Vy asi žijete spolu v panem Behemotem v té krásné svobodné pohádkové zemi krále Miroslava?

                Protože u nás Vám tam může lézt každý druhý hašašíra, a v řadě případů na to nepotřebuje ani soudní štempl :(

                1. Obecně máte samozřejmě pravdu, vztahoval jsem to pouze k projednávané situaci pálení hořlavin…

                  1. Nonevím, z tou z odkazovaného článku souvisí např. Zákon o požární ochraně ukládá vlastníkovi, aby umožnil vstup na svůj pozemek … jestliže je to potřebné k likvidaci požáru. Platí to, i když nehoří!!!

                    Je to samozřejmě totální a totalitní svinstvo — ale je to u nás platný zákon :(

                    1. Trochu zjednodušuješ. Vlízt na pozemek, dokonce strhnout Tvou nemovitost, mohou hasiči pouze ve spojitosti s akutním hašením požáru. Dále v případě, že třeba cvičí, jsi povinnen jim umožnit vstup na nemovitost, ale máš právo tuto povinnost odmítnout.
                      Ohledně hlášení spalování, to se týká podnikatelských subjektů. Pozor, ten zákon (133/1985) dost výrazně rozlišuje mezi podnikatelským subjekty a fyzickými osobami. Imobilizér cestu: poznámka nic nemění na mém přesvědčení o špatnosti většiny zákonů, požární nevyjímaje. Ale to je na debatu mimo rozsah této.

                    2. V tom odkazu výše, z nějž cituji, je to myslím rozebrané dost podrobně — jakkoli samozřejmě nemohu ručit za věcnou správnost zdroje.

                      Nicméně, bylo by prosím pěkně možné

                      jsi povinnen jim umožnit vstup na nemovitost, ale máš právo tuto povinnost odmítnout

                      přeložit do češtiny? Znamená to, že na ten pozemek lézt mohou ať chci nebo nechci (jak jednoznačně vyplývá z prvé věty), nebo že když řeknu, že je tam nechci, tak tam nemohou (jak vyplývá z věty druhé)? Jeví se mi to jaksi v krajně nedialektickém rozporu.

                    3. Mozna se musi zohlednit chronologie, neco ve stylu “spln rozkaz a paxi stezuj”. Cili musim je tam pustit, ale potom s tim mohu nesouhlasit :-). Prislo by mi to takove pokrokove, eurounijni.

                    4. Až budu v rozumné civilizaci, tak Ti to dohledám. Tam jsou v podstatě rozlišené dvě situace. Vycvik, kdy je za určitých podmínek můžeš poslat do zadních končin a zásah, kdy nemůžeš. V obou případech můžeš vymáhat škodu. Nevím, možná se pletu, ale nemyslim, že by tato ustanovení byla využívána v praxi. Tedy nepočítaje situace, kdy k sousedove hořící stodole vede jediná cesta pro cisternu přes Tvou louku.

                    5. § 22
                      Vstup na nemovitosti
                      (1) Vlastník (správce, uživatel) nemovitosti je povinen umožnit vstup na nemovitost k provedení opatření nutných ke zdolání požáru nebo k zamezení jeho šíření, popřípadě k provedení jiných záchranných prací, zejména vyklidit nebo strpět vyklizení pozemku, odstranit nebo strpět odstranění staveb, jejich částí nebo porostů. O potřebě a rozsahu těchto opatření rozhoduje velitel zásahu.

                      (2) Je-li to nezbytně nutné pro účely cvičení jednotky požární ochrany, vlastník (správce, uživatel) nemovitosti je povinen umožnit vstup na nemovitost ; o tomto vstupu musí být hasičským záchranným sborem kraje nebo obcí, které cvičení jednotky požární ochrany organizují, předem uvědoměn, a to nejméně 24 hodiny před zahájením cvičení. Přitom se musí dbát, aby cvičením jednotky požární ochrany bylo co nejméně rušeno užívání nemovitosti a aby nevznikly škody, kterým lze zabránit.

                      (3) Nesouhlasí-li vlastník (správce, uživatel) nemovitosti se vstupem na nemovitost podle odstavce 2, rozhodne hasičský záchranný sbor kraje nebo obec, které cvičení jednotky požární ochrany organizují, o tom, zda vstup na nemovitost je pro cvičení této jednotky nutný. To neplatí, jde-li o obydlí, kam lze vstupovat jen s předchozím souhlasem vlastníka nebo uživatele.

                      Čili – při zásahu mohou de facto cokoliv (jakkoliv velitel je za své rozhodnutí odpovědný, nemělo by tedy bý svévolné). Jde fakticky o speciální úpravu krajní nouze.

                      Při cvičení mohou i přes nesouhlas vstupovat na nemovitosti, s výjímkou obydlí, pokud je to nezbytně nutné,předem ohlášené, atd. Je zde také odlišné ustanovení – nesmí způsobovat škody, kterým lze předejít a mají povinnost minimalizovat rušení v užívání nemovitosti (tyto povinnosti platí ať vstupují se souhlasem nebo přes nesouhlas).

                    6. Takže nesouhlasit sice mohu, ale je mi to zhruba stejně platné, jako kdybych si stěžoval na lampárně.

                      Ta klausule „při zásahu“ je zbytečná, protože tu by pokryla krajní nouze sama; její existence akorát umožní hasičům případně buzerovat nad rozsah krajní nouze, a to je špatně.

                      A ta klausule stran cvičení je prostě mizerné socanské čtyřhvězdičkové svinstvo :(

                    7. Ten zákon vznikl v r. 85 a je to z něho pořád hodně cítit. Z každé stránky na člověka vypadne lopata.
                      Ta Klause o cvičení je dnes pasé. Jestli někdo opravdu prudí, tak jsou to suchý hasiči v oblasti – zejména – stavební prevence. Chudáci mokrý sotva stíhají práci, natožpak vymýšlet nějaké cvičení v přírodě. To je spíš výsada dobráků, kteří zorganizují na obecním hřišti soutěž v požárním útoku a pak pro obe zábavu s muzikou.

                    8. Re:LWG:Diky za upřesnění. Zákon mám v kanceláři. Zde se radši dívám na panorama dvou kaňonů VP a MP, než do zákonů.:-)

                    9. Kaňony závidím. Já se zase těším, že se s mými elektrikáři potkám už jen tak desetkrát. Je-li kominunism elektrifikace a vláda světů (V.I.L.) tak jsem si vždy myslel, že to druhé je horší svinstvo než to první. Začínám mít obavu, že jsem se pletl.

                    10. Co s nima vyrábíte?

                    11. Nojo, když Ty taky jdeš nepoučitelnej, aneb “Bez projektu bos, natloukl si nos!”

          2. ad: to slovo „relativně“ je enormně důležité.

            Ano, to jistě je. To slovo „relativně“ je totiž úplně k hovnu.

            ps: kontrolní otázka; prosím pěkně, co to je, co to znamená to: “jiné demokracie” – ?

            ps2: ať žijou nicneříkající floskule!:-)

          3. V praxi jsme to mnohokrát použili. Velký oheň hlásíme na hasiče právě proto, aby nás nepřijeli uhasit a zachránit poté, co je někdo zavolá (což lze logicky očekávat).

            1. „Logicky“ to lze očekávat leda v blbistánu. V normální zemi nicméně naproti tomu

              – ten, kdo má pocit, že někde hrozí požár, se tam nejprve dojde podívat sám;
              – a teprve pokud opravdu vidí, že se tam oheň vymkl z kontroly, a že to nedokáže uhasit vlastnoručně, může někam někoho volat.

              (Samozřejmě pokud např. vidím dalekohledem, že někde hoří tři ary lesa, nebo že prošlehují plameny z oken domu, apod., je to něco jiného a jezdit tam netřeba; ale o takových případech se zde zcela zjevně nebavíme.)

              Logicky.

              1. To je ta dnešní logyka. Pak se lidi uráží, když o nich člověk prohlásí, že to je debil vedle blba, přičemž ale s ohledem na to, co v běžném životě dělaj, je to ještě mírné označení. No, chtěj, aby je stád vychovával, tak vychovává, a takhle to dopadá…

                Třeba ten učitýlek co kohosi bonzoval s podezřením na alkáč, no hezky ho režim semlel, haha, mě už jen cider prosím…

              2. Myslím, že i v normální zemi či spíše v normálních časech, by v horkém suchém létě při spatření (předem neohlášeného) velkého čoudění požární hlídka na věži kostela prostě rovnou zvonila. Pak by se občané seběhli pomoci a pak by nadávali.

                1. To myslíte špatně (dokud a pokud to „velké čoudění“ odpovídá zahradnímu ohni, byť velkému, a nikoli výbuchu chemičky Unipetrol). Ale zkuste to prokonsultovat s hasičským atašé

    4. Autor chtěl možná akcentovat ten jev, kdy když něco dělá větší počet pitomců a deklarují k tomu nějaký (dle nich) ušlechtilý cíl/účel, stává se jinak postižitelné a postihované dílo něčím úplně jiným. Když si sjetej ustelu na křižovatce, kopnou mě benga v ric, odtáhnou do šaškecu a ještě zkasírují. Když nás bude 20 a budeme při tom řvát “víc peněz do fondu pro opuštěné programátory”, rázem budeme mediálně zajímaví bojovníci za sociální spravedlnost.
      Jestli při tom vznikne nějaká škoda a komu, je ganz egal, protože účel.

      1. Jinak ovšem souhlas: DF své analytické schopnosti využívá natolik selektivně, že by mohl ve stejném režimu fungovat jako advocatus diaboli. To jeho výkony zlevňuje a znevěrohodňuje – víme, že kdyby kopal za druhou stranu, dělal by to stejně dobře.

    5. Když pominu zákon o vodách, tak je především zhovadilost lít do řeky nějaké červené svinstvo. Ono je sice možná eko a bio, ale pořád je to barvivo, které tam nemá co dělat.

  4. Mě by docela zajímala motivace, proč ten most nabarvil. Z fotek to vypadá, že teď je mnohem lépe vidět. Třeba tam drbnul kolo, nebo tak. Bezpečnostní žlutočerné pruhy vypadají VELMI omšele, tak už nejspíš neplnily svoji funkci. A nejspíš mu bylo blbé to jen zvýraznit, tak se to pokusil natřít celé. To bych pochopil. Pokud by to byla součást jeho coming-outu, tak bych pro to měl pochopení méně.

    Když jsem viděl video “umělců”, tak jsem si říkal, jestli u toho tu fasádu nepocintali. Lít sračky do řeky, za to bych jim dal minimálně facku.

  5. Ale vždyť vy popisujete pouze koncept “Represivní tolerance” od Markuseho. Zkrátka Dlouhý pochod institucemi přináší kulturním marxistům ovoce..

  6. K tomu Mánesu.
    Řekla bych, že znaky poškození cizí věci ve druhém odstavci to splňuje.

    § 228
    Poškození cizí věci
    (1) Kdo zničí, poškodí nebo učiní neupotřebitelnou cizí věc, a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok, zákazem činnosti nebo propadnutím věci.
    (2) Stejně bude potrestán, kdo poškodí cizí věc tím, že ji postříká, pomaluje či popíše barvou nebo jinou látkou.
    (…)

    Naopak znaky poškození životního prostředí naplněny zřejmě nejsou:

    § 293
    Poškození a ohrožení životního prostředí
    (1) Kdo v rozporu s jiným právním předpisem úmyslně poškodí nebo ohrozí půdu, vodu, ovzduší nebo jinou složku životního prostředí, a to ve větším rozsahu nebo na větším území, nebo takovým způsobem, že tím může způsobit těžkou újmu na zdraví nebo smrt nebo je-li k odstranění následků takového jednání třeba vynaložit náklady ve značném rozsahu, nebo
    kdo úmyslně takové poškození nebo ohrožení složky životního prostředí zvýší nebo ztíží jeho odvrácení nebo zmírnění,
    bude potrestán odnětím svobody až na tři léta nebo zákazem činnosti.
    (…)

    Pak jsou tam ještě další tr. činy proti ochraně vodních zdrojů, ale s těmi se to už úplně míjí.
    U toho sprejerství podle 228/2 TZ se právě nevyžaduje vyčíslení škody.

    Ale za mne OK – pokud se opravdu nic nestalo a vlastník nejde po potrestání, tak přece musíme být rádi, že se orgány činné v trestním řízení drží zpátky.
    Chápu, že tady jde o něco jiného, totiž o rozdílný přístup k podobným skutkům, to je tedy spíš otázka, jak to bude pokračovat v té Jihlavě.

    1. Ten přístup je dle mého podobný – Mánes se uvedl do původního stavu sám, když se barva smyla, u mostu to tak není a proto to žádají po pachateli.

      1. Když ti pomažu barák hovnama a déšť to časem smyje, tak se stejnou logikou dobrý? Nikoliv. Obecně, bez vztahu k vlastnictví Mánesa: o tom, jestli bude můj majetek předmětem sebevyjádření nějaké party kokotů, bych rád rozhodoval sám – bez ohledu na to, jestli mi tím způsobí nějakou škodu nebo ne. Faktem ovšem zůstává, že k postihu dle zákona musí být zákonem definovaný důvod. Že se mi to nelíbí, (bohužel) nestačí.

        1. Ten přístup majitele Mánesa je na tom právě to nejzajímavější. Kupříkladu já, kdybych přišel domů a zjistil, že mi někdo matlá na barák nějakou sračku, také bych asi udělal více, než že bych jen pozvedl obočí v mírném nesouhlasu. A tady ticho po pěšině. Bojí se? Je ze stejného „hnízda“? Odpověď, že je mu to šum a fuk mi přijde jako nejméně pravděpodobná. Jenže jestli majiteli někdo naznačil, hele Karle, tahle skupina je hájená, ser na to, tak to nejspíše udělá, protože mu to nestojí za budoucí problémy. Mně by to třeba za nějaké ty trable stálo.

          D-Fens má ale pravdu v tom, že jsou tady skupiny, které jsou skutečně prakticky beztrestné. A pokud je nikdo neklepne přes prsty, kdy to ještě jde, bude to v budoucnu mnohem více bolet. Je to záludná otázka. Jak chcete bojovat s někým, kdo se neřídí pravidly?

          1. “Jak chcete bojovat s někým, kdo se neřídí pravidly?” – bez pravidel …

            1. To je naprosto přesné.

    2. Co mi prijde zabavne je, ze u toho mostu by se to za poskozovani povazovat nemuselo. Vystrazne znaceni je neposkozene, funkce mostu taktez. Nejedna se o zadnou pamatku a oproti puvodnimu stavu se jeho hodnota zvysila. Taky by me zajimalo, jak by melo vypadat “uvedeni do puvodniho stavu” – to uz jaksi nepujde. Staci ale pockat par let a most se do nej uvede sam.

      Myslim, ze by se tu hodilo vytahnout jiny “umelecky” ruzovy nater a rozdily statu v pristupu k nemu.

      1. O odstavec vyššie ti christabel cituje paragraf, že pomalovanie je tiež poškodenie.

        1. Ano, pomalovani. Ted uz jde o vyklad toho slova. Je souvisly nater cele plochy pomalovani? Je to slovickareni, ale o tom zakony casto jsou…

  7. ve výčtu atrakcí tohoto typu z poslední doby mi tak nějak chybí tydýtem Bělicou přeříznutý ŘOPík

    1. To bylo se souhlasem majitele.

      1. tak to je v pořádku…

  8. Do centra Brna byl přemístěný růžový tank havloida Černého a já mám chuť se rovněž dopustit vandalizmu. Nevím jestli jde jen o neúctu k těm 140 000 padlých ruských vojáků díky kterým z nás nakonec ubermenschové nenadělali mýdlo a konzervy pro psy. A nebo jestli jde o vzkaz ze Sodo… Prahe, že nám sem ty buzeranty a úchyláky nacpou ať chceme nebo ne.
    Že s tím má něco společné i košer politické hnutí Žid brno, to je mi naprosto jasné, poté co u nádraží nainstalovali “chroptícího úchyla” a v centru další výplody neomarxistické kultury, včetně pokusu o revizionizmus 2.světové války pomocí rekonstrukce Německého domu
    http://www.blesk.cz/clanek/regiony-brno-brno-volny-cas/467264/zahadne-leseni-na-namesti-pro-festival-meeting-brno-tu-roste-zniceny-nemecky-dum.html

    Nicméně ten David Černý je dost charakteristická postava pro porevoluční období kdy nastalo masivní rojení salonních antikomunistů. Tehdy kdejaký synek z dobré bolševické rodiny udělal kariéru na svém hrdinném porevolučním antikomunizmu. Stejně tak Černý, člověk s výborným čichem na to kdy se
    obrací vítr. Hrdinně a neohroženě přebarvil pomník padlým vojákům na růžovo v době kdy už mu za to vůbec nic nehrozilo. Za to si zasloužil výtah nahoru a stálou přízeň havloidů, jakož i jejich setrvalou finanční podporu vytahanou z našich kapes.

    Za pozornost stojí jedno z jeho kontroverzních děl “Kohn s Roubíčkem močí na naši vlast a gojové se v tom topí”
    http://pragueart.info/images/beelden/groot/Cerny_David_The_Piss_Franz_Kafka_Museum_socharstvi_Umeni_statues_sculptures_kunst_Art_at_Site_Praque.jpg
    Což na druhou stranu zcela přesně vystihuje naši situaci po roce 1989.

    1. „košer politické hnutí Žid brno, to je mi naprosto jasné, poté co u nádraží nainstalovali “chroptícího úchyla” a v centru další výplody neomarxistické kultury, včetně pokusu o revizionizmus 2.světové války“

      Ta představa židobolševiků revidujících výsledky 2. světové, takže vlastně takových židobolševikonacistů, je super.

      1. Ještě tam dostat vrahy z Wall streetu a Bilderberg a bude to úplně perfektní.

    2. Odkdy je tank, který nikdy do Prahy nepřijel a kdoví, jestli tady vůbec bojoval, pomníkem padlých? To je zas takový komunistický blábol a ujetá symbolika.
      Pokud jsou někde pohřbeni rudoarmějci, tak ať tam mají pomníček, kam jim dám rád kytku, ale mluvil o tanku, zvlášť u nás po 68. jako symbolu padlých je úchylnost.

      1. Myslím, že je to součástí přepisování dějin. Ať si myslím o Rusech cokoli, tak bez jejich účasti ve WWII je Evropa v zadeli. Včetně Česka a Čechů. Kdo ví, jestli bychom vůbec tady teď mohli psát.

        Ta dojemná snaha, aby pomníků a připomínek, že náš stát (spolu)osvobodila i Rudá armáda, bylo co nejméně!

        Zato ta dojemná snaha, abychom co nejvíce očistili Německo a jejich nacisty. Co nejvíce omluv Sudetským Němcům, kteří stáli na straně Adolfa Hitlera a podporovali ho i v době, kdy už v Německu byli vražděni nesouhlasící s NSDAP a Hitlerem. Např. to, že Henleinovci se dokonce dvakrát pokusili o vojenský převrat s cílem připojit naše území k Německu.

        Ta snaha o očištění německých nacistů a sudetských Němců je tak dojemná, že např. dne 15. května 2016 ministr kultury Daniel Hermann odmítl účast na celostátní vzpomínce obětí Terezína, a namísto toho se jel omluvit na sudetoněmecký sjezd do Norimberku jako oficiální zástupce české vlády za vinu Čechů v době WWII vůči Němcům.

        Já si myslím, že Rusové by udělali nejlépe, kdyby nechali Adolfa Hitlera řádit tu ve Francii, tu v Československu, tu v Polsku i kdekoli, kde teď památce vojáků Rudé armády plivou do ksichtu. Můžu si o Rusech myslet co chci, i odsuzovat právem srpen 1968 a další – ale plivat na ty, kteří nám vlastní krví (spolu) zjaistili svobodu – je poněkud úchylácké.

        1. Především nebýt Stalina, nebyla vůbec WWII. Rudá armáda tento stát neosvobodila, nýbrž obsadila (a při tom se chovala mnohem hůř než nacisté: „Daváj časý, kdě děvočki?“) Kdyby se Rusáci do Evropy nesrali vůbec nijak, bylo by v ní daleko lépe, a to nejpozději od roku 1914.

          1. Pane Ondřeji Čado, přečtěte si prosím o pro vás neznámém jméně zvané Adolf Hitler. Možná byste si mohl vůbec přečíst něco o tom, jak začala a probíhala 2. světová válka.

            1. Zkuste to prosím Vy, a pro změnu ne z Rudého Práva.

              Hitlera si právě Stalin zcela úmyslně vypěstoval jako vhodnou záminku pro osvobození obsazení celé Evropy; a nebýt toho, že to Hitler pochopil včas, také by se to bývalo podařilo a železná opona mohla být v lepším případě na Kanálu, v horším na Atlantiku.

              1. Ano, Stalin donutil nějdříve pár státu podepsat Mnichovskou dohodu 1938.

                Následně Stalin donutil Němce založit Protektorát Čechy a Morava.

                Pak Stalin donutil vypálit Lidice, Ležáky. Mimo jiné stalin provozoval např. koncentrační tábor v Terezíně.

                Nejdřív Stalin hacknul Hitlerovi internet jako varování. Ovšem poté co se u Hitlera objevil spolu s Putinem, který tam přiletěl strojem času ze Star Treku – už Hitler musel Stalina poslouchat jako hodinky.

            2. Hitler by bez spolupráce s Rusy do války nikdy nešel, a pokud ano, tak by válka trvala výrazně kratší dobu, protože by Hitler bez obchodování s Rusy a využívání transsibiřské magistrály neměl jak uživit frontu, jelikož byli Němci od zdrojů odříznuti britskou blokádou.

              1. Já jsem to věděl! Takže nakonec za 2. světovou válku nemůže Adolf Hitler, ale Rusové! Helejte, a není vám hloupé ze sebe takto dělat blba?

                1. Blb jsi ty, pokud tam čteš něco, co tam nepíšu. Primárním viníkem je Hitler, ale Stalin rozhodně není bez viny. Naopak měl na válce zájem, jinak by si s Němci asi nerozdělil Polsko, že?

                  1. Já tomu rozumím. Mnichovská zrada je Stalinův čin. Zabrání celého Československa Němci je Stalinův čin. Atd.

                    Bez viny na 2. světové válce rozhodně není – a má mnohem větší podíl – např. anglická diplomacie, francouzská diplomacie a další. To, že měla řada států válečné choutky nikdo nepopírá.

                    Nicméně gró je ten, že nakonec to byl tehdejší Sovětský svaz, který na svá bedra nesl 80 % zátěže a nákladů zbavit Evropu agresivních nacistických Němců a Adolfa Hitlera. Tahal koudel ze zadele, kterou si zejména západní Evropa nanesla svými akcemi před začátkem války. Což je historicky nepopiratelné.

                    Nicméně chápu, že je to politicky nepřijatelné, a je třeba zdůrazňovat a hledat hnidy na straně Rusů a chudinkovství na straně Němců. On by mimochodem Adolf Hitler toho mnoho nedokázal, kdyby za ním nestáli fanaticky milióny Němců – a velice pochybuji, že za toto může Stalin.

                    Nicméně přepiště si historii jak chcete. Německo zkurvilo svět ve 20. století hned dvakrát za sebou dvěma světovými válkami. A teď ho hodlá zkurvit znovu muslimskou imigrací a beztrestností a neutuchající podporou každého šmejda, kterou naberou pašerácké neziskovky v Lybii.

                    1. To už je na úhlu pohledu, problém je, že vy to hodnotíte z dnešního pohledu, když víte, co následovalo. Je nesmysl to takto hodnotit.

                      To, že má svůj díl viny západní Evropa nikdo nepopírá, ale vnímám rozdíl mezi tím, co dělalo SSSR, tedy ve své podstatě pomáhali Němcům a mezi ustupováním ze strachu z války. A já to vidím jako mnohem horší.

                      Mimochodem taková perlička – v době, kdy už Němci napadli SSSR jim SSSR poslalo další dodávku surovin vlakem…

                    2. To jsou i zajímavější a méně známé historické perličky. Třeba to, že Sověti po ukončení války zcela zbytečně, ale o to vražedněji, bombardovali Boleslav

                    3. Re: ocs
                      17.8.2017 v 19:39

                      Nema cenu si nalhavat, ze kapitulaci Nemecka skoncila valka v Evrope. Ihned v qetnu zacalo rabovani a priprava pro povalecny stav, jehoz soucasti bylo i demolovani, coz delali jak spojenci, tak Rusove. Mimochodem zajimave bylo, ze v Krusnohori pobihali s Geigry jak Rusove, tak Americane.

                      Podobne, jako prndy o tom, ze Rusove se u nas chovali jako zvirata, zatimco Americane byli kulturni vojsko. Rusove v prvni linii hnali tu nejvetsi zber, ale Americane zase nejprve bombardovali zapalnymi bombami a pak teprve posilali pechotu. Takze sice civil neprisel o casy, ale zbyly z nej jen ohorele kosti. Ostatne je i dost zdroju na to, jak by dopadlo osvobozovani Prahy, kdyby Americane do Prahy smeli. Nemce by vyhnali, to bezpochyby, ostatne oni jim padali do naruci mnohde sami a radi. Ale Prahu bychom staveli znovu.

                      Porovnavat valecne metody se proste neda.

                    4. – Jedna věc je sběř a druhá věc je až několikaletý pobyt v zákopech.
                      Někteří z nás zažili, co udělá s obyčejným vohnoutem pár měsíců v kasárnách. Zvláště, když nepochopí, že nejsme poražená, ale vítězná mocnost.
                      – Nedávno jsem kdesi četl, že jsme měli štěstí, potože přes nás za WWII nepřešla fronta.

                    5. Ano, britska a francuzska a americka diplomacia zo zaciatku 20. storocia ma levi podiel na tom co sa dialo po WWI v Nemecku a jeho okoli. Je celkom mozne ze keby sa nesnazili Nemecko zdrat z koze a hlavne, keby nerozkuskovali R-U monarchiu, Hitler by vosiel do dejin ako neprilis vyznamny maliar. To ze ako by to vyzeralo na vychode je ina otazka, nakolko dzin uz bol vypusteny z flase.

          2. Podobně, jako americká armáda obsadila Německo, kde američtí vojáci dosud jsou?
            (Ne, o dobrovolnosti nechci diskutovat.)
            Rusáci v Evropě jsou a serou se do ní úplně stejně, jako jiní národové a úměrně velikosti.
            Pokud se Rusové někdy někam srali, tak do Asie. Je dokonce přesně spočítáno, od kdy do kdy a o kolik km denně průměrně.

            1. Zajisté; míra je sice odlišná, ale princip je podobný. Ostatně to velmi přesně popsal H. H. Hoppe v knize „Democracy: The God That Failed“, již vřele doporučuji — cituji poněkud zkráceně:

              What would have happened, if in accordance with his promise, Woodrow Wilson had kept the U.S. out of World War I?
              It is likely that the intra-European conflict would have ended in late 1916 or early 1917 as the result of several peace initiatives, most notably by the Austrian Emperor Charles I. Moreover, the war would have been concluded with a mutually acceptable and face-saving compromise peace rather than the actual dictate. Consequently, Austria-Hungary, Germany, and Russia would have remained traditional monarchies instead of being turned into short-lived democratic republics. It would have been almost impossible for the Bolsheviks to seize power in Russia, and for the Fascists and National Socialists to do the same in Italy and Germany. And rather than Central and Eastern Europe (and consequently half of the globe) falling into communist hands and for more than forty years being plundered, devastated, and forcibly insulated from Western markets, all of Europe (and the entire globe) would have remained integrated economically (as in the nineteenth century) in a world-wide system of division of labor and cooperation.

        2. Já si zase myslím, že nějaký vděk Sovětům vůbec není na místě. O Evropu se prostě mezi sebou porvali dva psychopatičtí loupežníci. Když vás napadne vzteklý čokl, ale “zachrání” vás před ním jiný vzteklý čokl, který vás chce sám pro sebe, tak mu taky budete vděčný?

          A role Stalina ve WW2 nelze bagatelizovat. Samozřejmě za válku mohl primárně Hitler, ale Stalin mu to ukrutně ulehčil masivními dodávkami materiálu. Dokonce ještě dlouho předtím mělo Německo se SSSR dohodu o vzájemné vojenské pomoci. V Německu byl zakázán např. vývoj tanků a podobné věci, takže tohle Němci prováděli na území SSSR. Oni se kamarádili už dlouho před válkou, dokonce se vzájemně obdivovali. Nemluvě o tom, že část války bojovali jako spojenci proti Polsku.

  9. Poučení? Dělat bordel není jen tak. Dělat bordel se musí umět. Třeba vytvářet zbůhdarma smrad v rámci dne svobodné mobility, to je vončo. A dělej něco s tím tragickým hostingem, protože s tím Wedosem to je fakt katastrofa se někam proklikat …

Napsat komentář

D-FENS © 2016