Stejne je bozi, jak v jednom clanku (od D-F) je linkovan Fendrych, kde se zastava zmlaceneho motorkare a je to tedy evidentne fajn, a ve druhem clanku je to hajzl slunickarskej a ja nevim jakej, protoze pise o Halikovi :-D
Btw ten clanek od neho o tom Halikovi rozhodne ma neco do sebe, ale tak chapu, ze vetsina lidi si z toho vybere jen to „Halik -> svine multikulti + svine nabozenska -> zatratit, zesmesnit…“
No a kdyz se do clanku pridaji takova ta slova jako „klacik, gumovej nesmysl“ a podobne, tak to dozajiste bude mit uzasny uspech…
Měl byste říct svému lékaři, že tyhle prášky ne. Ať Vám změní medikaci a uvidíte, že Vám bude líp. A nám tím pádem taky.
JJ
Že má DF jiný názor než Lulina, na tom snad není nic divného, ne?
Fendrych není žádný anarchista, s částí jeho názorů nemohu souhlasit, ale přesto ho čtu, protože jeho články poskytují docela dost námětů k přemýšlení. A co si pamatuju, tak proti policejní buzeraci se staví dlouhodobě a dost důsledně.
Halík je něco podobného – opět s ním ve spoustě věcí nemohu souhlasit, ale rozhodně to není blbec a za přečtení stojí i jeho knihy. Za blbce považuju naopak toho, kdo čte pouze literaturu konvenující jeho názorům.
Lonestar
Halík (ergo Fendrych) není blbec, ale zmrd – to se často plete…
Lucifer
Myslím, že to není „boží“, ale signál, že svět stále ještě funguje správně, takže – kupodivu – existují lidé s různými názory a stejně tak, Lojzo, jiný člověk může říkat věci se kterými mohu souhlasit a jiné, se kterými nesouhlasím. Zdá se vám to divné? Pochopil bych to, pokud byste žil v onom postmoderním „digitálně“ vnímaném světě, kde lidé jsou buď přítel, nebo nepřítel a kde se nesouhlas s danou doktrínou neodpouští. To je ve světě, který je často tvořen právě takovými velikány, jako je pan Halík.
Pokud jde o pana Fendricha, je mi venkoncem jedno, co se snaží tvrdit, přečtu si to a nějak zpracuji, částečně mi to pomůže vylepšit chápání světa (ano, často i věci, se kterými nesouhlasíme, nám pomohou), částečně upřesnit profil autora, protože cokoli, co kde tvrdí je třeba vnímat v relaci s ním samotným a čím přesněji ho chápete, tím jsou ostřejší i ty brýle, kterými se díváte na jeho názory. Kde mi to ovšem přestane být jedno je, když dotyčný použije zjevný faul. A to pan Fendrych v komentáři udělal zde: {Na Halíka můžeme být hrdí. Šíří dobré české jméno v dobách, kdy slovo Čech v zahraničí zní spíš jako „postbolševický sobec“ nebo „strašpytel“, který vidí uprchlíka za každým stromem, slyší uprchlíky růst, ačkoliv jich zatím na své rodné hroudě najde pramálo} To je sprostá urážka všech, kdo mají jiný náhled na věc, než on a mimochodem, opět to odhaluje vnitřní hysterickou nenávist vítačů ke všem, kdo nesouhlasí s jejich doktrínou a snahu zabránit přirozené konkurenci názorů, za každou cenu. Navíc je to lež. Nevím, jak často pan komentátor cestuje, či pracuje s cizinci, jím servírovaný názor možná existuje, ale rozhodně není majoritní.
Fendrych zde navíc přímo demonstruje, jak vznikají novodobé „intelektuální elity“, kam se řadí právě Halík. V zásadě jde o ono „vzájemné si dávání metálů“, kde určitá skupina nezískává kredit hodnocením zvenčí, ale zbožšťováním se v kruhu, kde dotyční (ať již jde o osoby, instituce atd.) postupně tvoří kolem sebe kult a v určitém okamžiku pak začnou tvrdit, že jsou na takové výši, že mají autoritu určovat výhradně oni, co je správné a kdo je dobrý. Je přece významné, známkou vysoké úrovně, když někdo obdrží Nobelovu cenu… za mír. Nebo ne? Asi všichni chápeme, jak je to ve skutečnosti.
Hezkým příkladem této technologie bylo trio Havel/Schwarzenberg/Hvížďala, kteří psali vzájemně o sobě oslavné texty, na nichž stavěli svou pověst a status. Upozorňovat na podobné, pro společnost patologické jevy, považuji za nutnost a článek se alespoň okrajově problému se syntetickou tvorbou instantních elit dotýká. Autorovi díky za něj.
Ja sem kdysi na Halikovy mse chodil pravidelne a jeho kazani jsem mel rad. Pak ovsem zacal chodit na ty homosexualni neomarxisticke HroBeSa, ktere porada to slavne Forum 2000, tam se pohlavne nakazil jednak nekritickym neomarxismem a jednak zhoubnym bujenim ega a od te doby mi z tech jeho pindu uz jenom navaluje a nemuzu ho vystat.
Co se tyce jeho „chytrosti“, tak naprosto nepopiram, ze je to jiste clovek, ktery precetl znacne mnozstvi knih v nekolika svetovych jazycich a par jich taky napsal. Ovsem on je IMHO primo excelentni ukazkou, ze chytrakem muze bejt kazdej debil…
JJ
No je fakt, že já mám načtené spíš starší texty. A je fakt, že od doby, co se více plete do politiky Halík dost blbne.
Ostatně ono to mezi českými profesory sociologie vlastně není nic nevídaného, že…
Ten životopis je snůška pravdy, polopravd a blábolů. Ano, Halík se snažil za normalisace moc nevyčuhovat, ale takových bylo a dělat z něj proto div ne bolševika je chucpe. Ty vztahy Halíka a Mádra z dostupných zdrojů také vypadají trochu jinak, než z toho Solisova blábolu. I ke kardinálu Tomáškovi měl Halík docela blízko.
Halík poslední dobou blbne na kvadrát a poskytuje svým protivníkům dost reálných námětů ke kritice. Nechť je tedy třeba i velmi tvrdě, kritisován za to, co skutečně říká a dělá. Já jen čekám, kdy se dočtu, že pomáhal Hilsnerovi podřezat Anežku…
Pravdu dis, nelze to cist nekriticky. A z toho, ze naschval nevystrkoval hlavu „ze zakopu“, aby nekoupil kulku, to mu jiste vycitat nelze, to je normalni pud sebezachovy a ridi se jim kazdy, kdo nema v hlave temno jak od Jiraska. Nicmene je to dost k smichu, kdyz si to porovnas s tim, jakej je to ted velkej, hrdej a „statecnej „multikulturni neomarxistickej bojovnik…
A pokud napsal to slovutne dilo „Křesťanství jako utopie“, to bych si fakt rad procetl, to bude jiste hodnotne cteni, mozna i nejaky ten Leninuv citat o opiu lidstva, ze by se tam nasel…
JJ
Ta práce se jmenuje „Křesťanství jako utopie. K dialektice dějin křesťanského sociálního myšlení“ a je to nijak zvlášť objevný popis historie sociálního učení od prvotní církve. Jestli to někde vyhrabu, mohu to poslat. Rozhodně tam neoznačuje za utopii křesťanství jako takové. A že sociálních utopistů se v dějinách církve najdou kvanta, to je poměrně známá věc. Jestli tam cituje Lenina nevím, podívám se.
Jistě, že dnes se to proti všemu bojuje líp. Nicméně Halík alespoň reálný socík neobhajuje ani se nepresentuje jako nějaký velký bojovník proti němu.
jfb
Mne Halík křtil. A celkem souhlasím, prostě blbne…
Áčko
Tak jo .. přečetl jsem to do konce. Bohužel.
V prvním odstavci nějaká paralela k Jágrovi a trocha angličtiny.
V druhém odstavci se trochu ztrácím. Kdo je tu prorok, a kdo je bůh? Nějak mi to není jasné. Dál odstavec nedává moc smysl. Zřejmě pokus o nějaká vtipná přirovnání, co mají být „jako D-FENS“.
Třetí odstavec: věta „Ze studnice pravdy a poznání, která se pro většinu z nás nepatrně pootevírá pouze při retrospektivním pohledu do historie, mohou přírodou a kolegou Fendrychem vybraní jedinci, čerpat ..
— tady bych upozornil na trapnost používání cizích termitů, pokud nezvládáte české souvětí, (čárka před čerpat? opravdu?)
Čtvrtý odstavec: obout se do lidí s titulama. Vlastně správně, v ČR je každý PhD a každý třetí Profesor, takže bych se i přidal, ale veskrze nesympaticky pseudovtipně provedeno.
Po hromadě keců a nesmyslů, které nejsou nijak obsahově spojené má najednou pisatel v pátém odstavci jasno. Bohužel opět trapně s výrazem „proč nerozumím řeči jeho kmene“. Internet dává prostor k vyjádření i debilům jako je pisatel tohohle článku, takže se rozmohly výrazy typu „tesat do kamene“, „řeč jeho kmene“ apod. Lidi si s tim holt připadají cool.
Mmnt .. nějak se v šestém odstavci objevuje nějaký Sekyra. Kdo to sakra je? A proč se tu o něm píše?
Sedmý odstavec přebírá D-FENSův výraz „nechtěnci“ a snaží se působit vtipně. Jiný informační obsah v něm asi není. Alespoň jsem ho nenašel.
V osmém odstavci se nám znovu objevuje Fendrych jako druhý největší nepřítel. Bohužel jenom v jedné větě. Opět se tu projevuje autorova neschopnost s něčím věcně polemizovat, přijde mu vhodnější deklasovat „nepřítele“ ironizujícím, pseudo-vtipným tónem založeným na nepovedené imitaci D-FENSova literárního stylu.
A v devátém odstavci je uváděn nějaký Taleb, kterého nikdo nezná, o kterém nic nevíme, ale který nám má být zřejmě nějakou paradoxní autoritou ve smyslu dobře integrovaného nechtěnce.
Slova, která mě spontánně napadají po přečtení tohohle článku jsou nenávist, ignorance a hloupost.
Bohužel takových lidí je tenhle server plný. Vtipný a nesmiřitelný D-FENS přitahuje duševní mrzáky stejně, jako strana Svobodní přitahuje lidi, kteří touží po svobodné možnosti někoho dle vlastního rozhodnutí omezovat.
Měl bych taky konečně dopsat ten článek „Proč jsem havlista“, který jsem D-FENsovi chtěl poslat k posouzení.
Sichrhajska
Tak Áčko do toho,ať se vidí,co vyplodíš ty.Křečovitá kritika zatím neoslnila,tož se nechvástej a nandej to mrzákům!
Tak. Jako protestant sice přikládám poněkud nižší váhu faktu, že Halíkova tvrzení nejsou ve shodě s nějakou encyklikou, ale takováhle věcná a odzdrojovaná kritika mi přijde asi tak milionkrát lepší než nepodložené bláboly o tom, že Halík vlastně nebyl vysvěcen, kolaboroval s komunisty a co já vím co ještě mu lidé předhazují.
pz100000
Tedy panove, pokud jste toto schopni (ve smyslu ochotni) skousat, mate moji uctu.
Dalsi dily uz nejak nemam silu dohledat, jakkoli kvalita jiste bude stoupat.
Stejne je bozi, jak v jednom clanku (od D-F) je linkovan Fendrych, kde se zastava zmlaceneho motorkare a je to tedy evidentne fajn, a ve druhem clanku je to hajzl slunickarskej a ja nevim jakej, protoze pise o Halikovi :-D
Btw ten clanek od neho o tom Halikovi rozhodne ma neco do sebe, ale tak chapu, ze vetsina lidi si z toho vybere jen to „Halik -> svine multikulti + svine nabozenska -> zatratit, zesmesnit…“
No a kdyz se do clanku pridaji takova ta slova jako „klacik, gumovej nesmysl“ a podobne, tak to dozajiste bude mit uzasny uspech…
Měl byste říct svému lékaři, že tyhle prášky ne. Ať Vám změní medikaci a uvidíte, že Vám bude líp. A nám tím pádem taky.
Že má DF jiný názor než Lulina, na tom snad není nic divného, ne?
Fendrych není žádný anarchista, s částí jeho názorů nemohu souhlasit, ale přesto ho čtu, protože jeho články poskytují docela dost námětů k přemýšlení. A co si pamatuju, tak proti policejní buzeraci se staví dlouhodobě a dost důsledně.
Halík je něco podobného – opět s ním ve spoustě věcí nemohu souhlasit, ale rozhodně to není blbec a za přečtení stojí i jeho knihy. Za blbce považuju naopak toho, kdo čte pouze literaturu konvenující jeho názorům.
Halík (ergo Fendrych) není blbec, ale zmrd – to se často plete…
Myslím, že to není „boží“, ale signál, že svět stále ještě funguje správně, takže – kupodivu – existují lidé s různými názory a stejně tak, Lojzo, jiný člověk může říkat věci se kterými mohu souhlasit a jiné, se kterými nesouhlasím. Zdá se vám to divné? Pochopil bych to, pokud byste žil v onom postmoderním „digitálně“ vnímaném světě, kde lidé jsou buď přítel, nebo nepřítel a kde se nesouhlas s danou doktrínou neodpouští. To je ve světě, který je často tvořen právě takovými velikány, jako je pan Halík.
Pokud jde o pana Fendricha, je mi venkoncem jedno, co se snaží tvrdit, přečtu si to a nějak zpracuji, částečně mi to pomůže vylepšit chápání světa (ano, často i věci, se kterými nesouhlasíme, nám pomohou), částečně upřesnit profil autora, protože cokoli, co kde tvrdí je třeba vnímat v relaci s ním samotným a čím přesněji ho chápete, tím jsou ostřejší i ty brýle, kterými se díváte na jeho názory. Kde mi to ovšem přestane být jedno je, když dotyčný použije zjevný faul. A to pan Fendrych v komentáři udělal zde: {Na Halíka můžeme být hrdí. Šíří dobré české jméno v dobách, kdy slovo Čech v zahraničí zní spíš jako „postbolševický sobec“ nebo „strašpytel“, který vidí uprchlíka za každým stromem, slyší uprchlíky růst, ačkoliv jich zatím na své rodné hroudě najde pramálo} To je sprostá urážka všech, kdo mají jiný náhled na věc, než on a mimochodem, opět to odhaluje vnitřní hysterickou nenávist vítačů ke všem, kdo nesouhlasí s jejich doktrínou a snahu zabránit přirozené konkurenci názorů, za každou cenu. Navíc je to lež. Nevím, jak často pan komentátor cestuje, či pracuje s cizinci, jím servírovaný názor možná existuje, ale rozhodně není majoritní.
Fendrych zde navíc přímo demonstruje, jak vznikají novodobé „intelektuální elity“, kam se řadí právě Halík. V zásadě jde o ono „vzájemné si dávání metálů“, kde určitá skupina nezískává kredit hodnocením zvenčí, ale zbožšťováním se v kruhu, kde dotyční (ať již jde o osoby, instituce atd.) postupně tvoří kolem sebe kult a v určitém okamžiku pak začnou tvrdit, že jsou na takové výši, že mají autoritu určovat výhradně oni, co je správné a kdo je dobrý. Je přece významné, známkou vysoké úrovně, když někdo obdrží Nobelovu cenu… za mír. Nebo ne? Asi všichni chápeme, jak je to ve skutečnosti.
Hezkým příkladem této technologie bylo trio Havel/Schwarzenberg/Hvížďala, kteří psali vzájemně o sobě oslavné texty, na nichž stavěli svou pověst a status. Upozorňovat na podobné, pro společnost patologické jevy, považuji za nutnost a článek se alespoň okrajově problému se syntetickou tvorbou instantních elit dotýká. Autorovi díky za něj.
To bych klidně podepsal…. +1
Ja sem kdysi na Halikovy mse chodil pravidelne a jeho kazani jsem mel rad. Pak ovsem zacal chodit na ty homosexualni neomarxisticke HroBeSa, ktere porada to slavne Forum 2000, tam se pohlavne nakazil jednak nekritickym neomarxismem a jednak zhoubnym bujenim ega a od te doby mi z tech jeho pindu uz jenom navaluje a nemuzu ho vystat.
Co se tyce jeho „chytrosti“, tak naprosto nepopiram, ze je to jiste clovek, ktery precetl znacne mnozstvi knih v nekolika svetovych jazycich a par jich taky napsal. Ovsem on je IMHO primo excelentni ukazkou, ze chytrakem muze bejt kazdej debil…
No je fakt, že já mám načtené spíš starší texty. A je fakt, že od doby, co se více plete do politiky Halík dost blbne.
Ostatně ono to mezi českými profesory sociologie vlastně není nic nevídaného, že…
Narazil jsem na tohle:
http://euportal.parlamentnilisty.cz/Articles/15110-skutecny-necenzurovany-zivotopis-tomase-halika-no-to-si-tedy-poctete-fakt.aspx
A odsud http://euportal.parlamentnilisty.cz/Articles/14824-desatero-pro-slusne-lidi-dobre-vule-proc-nepomahat-uprchlikum-a-migrantum-oni-si-nasi-pomoc-soucit-a-milosrdenstvi-nezaslouzi.aspx si dovolim repostnout
citaci kardinala Tomaska (ktereho si narozdil od drtive vetsiny stavajicich vysokych cirkevnich hodnostaru, at jiz nasich, tak zahranicnich, nesmirne vazim…): Tomáš Halík by měl vědět, že „bylo by hříchem vlastní národ zradit, tupit a poškozovat“…
Ten životopis je snůška pravdy, polopravd a blábolů. Ano, Halík se snažil za normalisace moc nevyčuhovat, ale takových bylo a dělat z něj proto div ne bolševika je chucpe. Ty vztahy Halíka a Mádra z dostupných zdrojů také vypadají trochu jinak, než z toho Solisova blábolu. I ke kardinálu Tomáškovi měl Halík docela blízko.
Halík poslední dobou blbne na kvadrát a poskytuje svým protivníkům dost reálných námětů ke kritice. Nechť je tedy třeba i velmi tvrdě, kritisován za to, co skutečně říká a dělá. Já jen čekám, kdy se dočtu, že pomáhal Hilsnerovi podřezat Anežku…
Pravdu dis, nelze to cist nekriticky. A z toho, ze naschval nevystrkoval hlavu „ze zakopu“, aby nekoupil kulku, to mu jiste vycitat nelze, to je normalni pud sebezachovy a ridi se jim kazdy, kdo nema v hlave temno jak od Jiraska. Nicmene je to dost k smichu, kdyz si to porovnas s tim, jakej je to ted velkej, hrdej a „statecnej „multikulturni neomarxistickej bojovnik…
A pokud napsal to slovutne dilo „Křesťanství jako utopie“, to bych si fakt rad procetl, to bude jiste hodnotne cteni, mozna i nejaky ten Leninuv citat o opiu lidstva, ze by se tam nasel…
Ta práce se jmenuje „Křesťanství jako utopie. K dialektice dějin křesťanského sociálního myšlení“ a je to nijak zvlášť objevný popis historie sociálního učení od prvotní církve. Jestli to někde vyhrabu, mohu to poslat. Rozhodně tam neoznačuje za utopii křesťanství jako takové. A že sociálních utopistů se v dějinách církve najdou kvanta, to je poměrně známá věc. Jestli tam cituje Lenina nevím, podívám se.
Jistě, že dnes se to proti všemu bojuje líp. Nicméně Halík alespoň reálný socík neobhajuje ani se nepresentuje jako nějaký velký bojovník proti němu.
Mne Halík křtil. A celkem souhlasím, prostě blbne…
Tak jo .. přečetl jsem to do konce. Bohužel.
V prvním odstavci nějaká paralela k Jágrovi a trocha angličtiny.
V druhém odstavci se trochu ztrácím. Kdo je tu prorok, a kdo je bůh? Nějak mi to není jasné. Dál odstavec nedává moc smysl. Zřejmě pokus o nějaká vtipná přirovnání, co mají být „jako D-FENS“.
Třetí odstavec: věta „Ze studnice pravdy a poznání, která se pro většinu z nás nepatrně pootevírá pouze při retrospektivním pohledu do historie, mohou přírodou a kolegou Fendrychem vybraní jedinci, čerpat ..
— tady bych upozornil na trapnost používání cizích termitů, pokud nezvládáte české souvětí, (čárka před čerpat? opravdu?)
Čtvrtý odstavec: obout se do lidí s titulama. Vlastně správně, v ČR je každý PhD a každý třetí Profesor, takže bych se i přidal, ale veskrze nesympaticky pseudovtipně provedeno.
Po hromadě keců a nesmyslů, které nejsou nijak obsahově spojené má najednou pisatel v pátém odstavci jasno. Bohužel opět trapně s výrazem „proč nerozumím řeči jeho kmene“. Internet dává prostor k vyjádření i debilům jako je pisatel tohohle článku, takže se rozmohly výrazy typu „tesat do kamene“, „řeč jeho kmene“ apod. Lidi si s tim holt připadají cool.
Mmnt .. nějak se v šestém odstavci objevuje nějaký Sekyra. Kdo to sakra je? A proč se tu o něm píše?
Sedmý odstavec přebírá D-FENSův výraz „nechtěnci“ a snaží se působit vtipně. Jiný informační obsah v něm asi není. Alespoň jsem ho nenašel.
V osmém odstavci se nám znovu objevuje Fendrych jako druhý největší nepřítel. Bohužel jenom v jedné větě. Opět se tu projevuje autorova neschopnost s něčím věcně polemizovat, přijde mu vhodnější deklasovat „nepřítele“ ironizujícím, pseudo-vtipným tónem založeným na nepovedené imitaci D-FENSova literárního stylu.
A v devátém odstavci je uváděn nějaký Taleb, kterého nikdo nezná, o kterém nic nevíme, ale který nám má být zřejmě nějakou paradoxní autoritou ve smyslu dobře integrovaného nechtěnce.
Slova, která mě spontánně napadají po přečtení tohohle článku jsou nenávist, ignorance a hloupost.
Bohužel takových lidí je tenhle server plný. Vtipný a nesmiřitelný D-FENS přitahuje duševní mrzáky stejně, jako strana Svobodní přitahuje lidi, kteří touží po svobodné možnosti někoho dle vlastního rozhodnutí omezovat.
Měl bych taky konečně dopsat ten článek „Proč jsem havlista“, který jsem D-FENsovi chtěl poslat k posouzení.
Tak Áčko do toho,ať se vidí,co vyplodíš ty.Křečovitá kritika zatím neoslnila,tož se nechvástej a nandej to mrzákům!
http://www.stjoseph.cz/kriticke-poznamky-ke-knize-tomase-halika-co-je-bez-chveni-neni-pevne-i/
Tak. Jako protestant sice přikládám poněkud nižší váhu faktu, že Halíkova tvrzení nejsou ve shodě s nějakou encyklikou, ale takováhle věcná a odzdrojovaná kritika mi přijde asi tak milionkrát lepší než nepodložené bláboly o tom, že Halík vlastně nebyl vysvěcen, kolaboroval s komunisty a co já vím co ještě mu lidé předhazují.
Tedy panove, pokud jste toto schopni (ve smyslu ochotni) skousat, mate moji uctu.
Dalsi dily uz nejak nemam silu dohledat, jakkoli kvalita jiste bude stoupat.