I svoboda potřebuje zastání - zpět na článek

komentářů 112

  1. Spojit se bohužel nemůžeme. V čem je problém?

    1) Každý si bohužel představuje svobodu jinak :(

    Tuhle tady bylo několik článků třeba o tom zákazu kouření a objevilo se tam pár šulínků, co jsou sice “pro co největší svobodu” a “hrozně pravicoví” a prostě valí ten “antizmrdí” style, co Dfens vytvořil, nicméně jsou pro zákaz kouření. Tj. “to omezuje mou svobodu, když nějaký píčus vedle mě začne čoudit”
    Další argumenty jako “co když soused kouří a ten kouř mi frčí do okna a já to musím dýchat?! Vidíte! Zakázat!”

    Prostě typické “jsem pro co největší svobodu…. ALE” a za tím ALE je hromada věcí, které ukazují, že zase tak pro úplnou svobodu není.

    I polovina zdejších antiŤoků chce sice menší buzeraci řidičů a nechtějí pokuty od městapa kvůli každé kravině, ale zase “je dobře, že tu máme nějaké hranice” a “nemůžeme si přece jezdit, jak chceme – nějaké rychlostní limity být musí” a “řád prostě musí být!” atd.

    Podobná logika:
    “Stát je sice na hovno, ale zase… bez státu to prostě nejde.”
    “EU je na hovno, ale zase bez EU to prostě nejde.”
    atd atd atd.

    2) Když už se nějakým způsobem snaží někdo slučovat nějaký lidi dohromady, stejně pak všichni píčují. Máme tu třeba silně pravicovou stranu Svobodní. Ok, není to dokonalá strana, ale furt lepší, než všechny ČSSD a ANO a ODS a TOP09 a další, co existují jen proto, aby omezovaly svobodu.

    jenže já furt poslouchám na Svobodné nějaké vály… “nežijí v realitě”, “příliš často nadávají na zkurvenou EU a málo nadávají na naše místní problémy a místní politiku” (plno lidí si totiž myslí, že politika EU není “místní”… že ty regulace od EU pro nás neplatí nebo co). Atd.

    Takže výsledek – spojí se pár lidí, co už má dost buzerace a chce víc svobodu a stejně z toho nic není.

    3) jsem anarchokapitalista

    Nikomu nenutím, aby byl anarchokapitalista – jen to můj názor a co vyznávají druzí je mi fuk. Přesto mi připadne divný, že všichni vidí, jak je stát na hovno – jak státní věci nefungují (školství, zdravotnictví, pošta, policie čr coby zkorumpovaná pochybná organizace).

    Přesto když už někdo spráskne v ruce a řekne, že stát nechce a chce anarchii (to je definice anarchie – bezstátní společnosti), tak je hned extrémista a magor a utopista.

    Je to jako kdybych měl klíště a věděl, že mě vysává krev a že od něj můžu něco chytit, ale “vytáhnout ho ven by bylo moc extrémistické a bez něj by to nejspíše prostě nešlo”

    Pointa je, že plno lidí se nemůže dát dohromady, protože i když je něco sere, nemají prostě koule to plně odmítnout a místo toho budou furt danou věc nějak obhajovat.

    4) Řeknu ti krutou pravdu – nemáš žádnou moc.

    Já vím, že to zní hrozně… ale potkávám denně puberťáky, co mi furt opakují, jak “nemůžu jen sedět na zadku, ale musím prostě jít a něco dělat.. měnit svět k lepšímu, bojovat, prosadit si svou”

    Když to ale začnu prohrabávat do detailu, zjistím, že jejich aktivity, kterými se tak chvástají jsou k hovnu. Tuhle mi jeden aktivista vyjmenoval různé metody boje “se systémem”, jak např. byli na demonstraci a přišlo tam hodně lidí a bylo to tam úžasný a ták… Ptal jsem se, co ta demonstrace změnila… Ukázalo se, že vlastně nic. Pak, že udělali nějakou akci – na náměstí postavili svíčky do tvaru srdce a zapáleli to a bylo to nějaký protest proti komunismu či co – výsledek, nic…

    Pak tu máme “petice” – tj. trávíš svůj volný čas sbírám podpisů a pak je to k ničemu, protože petiční komise to odmítne.

    “Založ stranu” říkají mi – oni nechápou, že pokud strana neslibuje věci jako “zdravotnictví bude zadarmo” a “vezmeme bohatým, dáme chudým” apod. tak volby nevyhraje.

    Systém je SCHVÁLNĚ nastavenej tak, aby v něm nic nešlo měnit. Je to krutý, ale je to tak. Zatím mi nikdo nedokázal, že je jedinec nebo pár lidí schopných něco skutečně změnit.

    Dokud bude většina lidí úplně blbá, budeme tu mít totalitu, pasivitu, lhostejnost a naprosto zkurvenou společnost.

    1. Vcera jsem byl nakupovat a typek pred obchodem hlasi, jestli prej nemam drobaky.Ja na nej,ze co mi za ne da.No ze nic.Tak mu rikam “spatnej obchod,pojd si je ke mne vydelat” a sel do prdele.

      Lidi zvani,ale veci menit nechteji.Chteji,aby je nekdo zmenil za ne o oni jen mohli hodnotit, jestli je to konecne lepsi. Nic vic.

      1. Ono je to dvousečné; zase kdyby dotyčný nevyžebral dost, a kdyby nedostal státní podporu, ještě rád by si šel vydělat.

        Tedy chyba samozřejmě je v něm; ale zdaleka nejen v něm.

        1. Klid, vetsina somraku a bezdaku zadnou statni podporu ani duchod nedostava. Oni na ni vetsinou narok nemaj a kdyz uz jo, tak nejsou schopny si ji vybehat, panc kdyby toho schopny byli, tak nejsou na ulici.
          Oni ani do toho spitalu moc nelezou, i kdyz maj narok na osetreni, ktery je v jejich pripade opravdu zdarma.

          1. Minule som čítal článok (boli tam aj videá) o takom slušne vyzerajúcom bezďákovi okolo 65 rockov. Býva v Prahe pod mostom pri Vltave, má tam malú zahrádku s dekoráciami, spanie má také, že mu chýba len jedna stena vpredu kde má hrubý záves, má verného psa a susedou s ktorými vychádza tak, že si nekradnú veci navzájom a bavia sa spolu. Nabarí si, operie, umyje riad. Našiel si kontakt na svoju dcéru ktorú mal ako mladík, ale nestaral sa o ňu a teraz s ňou normálne vychádza. Vravel, že mu ľudia núkali bývanie v nejakom domčeku na záhrade, ale odmietol. Od štátu nedostáva ani Hovno. Nepije, zbiera papier, príležitostne niekomu niečo pomôže (pokosí, ponosí, poprace) za čo má nejaký príjem. Proste je to pre neho LIFE STYLE, ktorý si vie zabezpečiť sám a stačí mu to.
            Samozrejme kopec bezďákov je aj neprispôsobivých – smrdia, piju, fajčia, žobrú, spia kde kade po uliciach atď. Ja prachy nikomu nedám len tak, lebo natiahne ruku. Aj kadejaké zbierky ma nechávajú chladným. Ale nemám problém dať bezdomovcovi aj viac peňazí ako stojí časopis Nota Bene, ktorý predáva ktorého predajom sa živý. Minule mi ale povedal bezďák keď som išiel od neho kúpiť časopis NotaBene, že POZOR on predáva nejaký kresťanský časopis (lacnejší o 5 centov od NotaBene) tak som povedal, že o to nemám záujem. Tak mi ešte pri odchode povedal, že predáva preto kresťanský časopis, lebo mu dali lepšie podmienky ako NotaBene. Tak ma napadlo, že ta naša socialistická vláda dokázal ozaj zázrak a Slovensko je raj na zemi, keď sa už o služby bezdomovcov preťahujú firmy.

      2. Ono žebrání nejni ouplně špatná věc. Vem si, že skoro každej ti dvacku dá (jen proto, aby se tě zbavil). Padesát lidí denně nejni moc a máš litr čistého. To nevydělává většina populace.

        1. V Pze prej jsou i žebrácký gangy a nějakej litr, čučkaři…to maj za hodinu. Řek bych že v jinejch turistickejch městech to bude podobný.

          1. Pocatkem 90. let jsem v Mnichove cetl v mistnim platku, ze nejakej dochtor se rozhodl, ze vyzkousi, kolik se da za den vyzebrat. Nakonec suse konstatoval, ze by ho to zivilo lepe, nez jeho soukroma praxe. Ale cisla uz si nepamatuju.

            1. Jsem netušil že sež emigrant

              1. Oh nikoli, do Germanie jsem se tehda jel nadechnout, pak zadrzel dech a zase prijel do toho ceskeho chleva z5. Za minuleho totace jsem byl akorat ve Francii, jinak jsem sedel na prdeli a jak se to v ’89 preklopilo, taxem take stal tu 8kilometrovou frontu v Mikulove…

    2. Nechtěl bych ti to bořit, ale už v té pohádce na pokračování o ancapu jsem logikovi a jeho meldy boys položil poměrně triviální otázku, na které se však zacyklili.
      A to, kdo jim tu svobodu a vlastnická práva zajistí, když tu bude vlastně ten ancap?
      Ve skutečnosti pak pouze vyplynulo to, že i ti radikální ancap mají tu hranici svobody pouze jenom o trošku dál než antiťokovci a představy takové, že “lidé jsou z podstaty dobří”, takže ty svobody a práva budem všichni respektovat jaksi z podstaty.
      Ale k věci. Člověk žije ve společnosti, jinak fungovat neumí – axiom. Každý člověk má jiné preference – axiom. A v dnešní podobě světa lze dost těžko najít místo, které si lze volně obsadit a budovat si tam svůji podobu společnosti. Prosadit tedy to, aby zbytek společnosti fungoval jak chci lze buď silou nebo přesvědčováním a to buď sám nebo ve skupině obdobně či kompromisně smýšlejících lidí. Tvoje a úvahy dalších, že buď svoboda podle mě nebo nic je prostě vadná. Ve skutečnosti jsou ťokovci svobodněji smýšlející lidé, protože pro to něco jsou ochotni dělat.

      1. Ancap podle toho,co jsem zatim poznal,nema vubec vyreseny problem debila. Debil, ktery skodi svemu okoli, ale odsira to nekdo nevinny. Pricemz skody, ktere spacha, neni mozne kompenzovat financne. S timto si ancap nevi rady (nebo alespon jeho hlasatele mi na to neumeli jinak odpovedet, nez ze “no to tak proste je”).

        Takze po strance bezpecnosti nic moc kdyz uvazim, ze debilu je velmi vyznamne mnozstvi.

        1. Vodstranění debila co škodí vokolí by bylo v ancapu daleko snažší než teď. Dnes dáš zloději přes držku a dostaneš větší flastr než ta čorka.

        2. Debila, ktery skodi svemu okoli, pravdepodobne nekdo “zastavi”, pokud s tim tento debil nebude chtit prestat.
          Ostatne, soucasny stat si s tim take prilis nevi rady – respektive jedine, jak si s tim umi poradit, ze vytvorit zakon i na to, jak spravne srat na zachode a pak pulku naroda neustale za neco pokutovat. Obavam se, ze to je horsi reseni, nez to nechat na lidech, at si proste s debilem nejak poradi, jak chteji…

          1. Je ale potreba co nejvice debilu zastavit PREDTIM, nez neco provedou. Co mam z toho, ze pujdu zabit debila, ktery mi treba zastrelil zenu jen proto, ze proste strilel na ulici ze zabavy?

            Soucasny stat je jedna velka tragedie, ale napriklad zbrojni zakon uplne spatny neni, i kdyz mouchy ma. Debil nesmi strilet na ulici a tak 99% debilu to ani nenapadne zkusit. To jedno procento eliminovat neumime, ale porad je to lepsi, jak nic.

            Ancap neumi resit primarni prevenci. A to je asi jedina vec, kterou mu zazlivam. Otazkou je, jestli by treba onen zakon o zbranich nemohl existovat v realnem ancapu jako dohodnute pravidlo. Proste totez, jen tomu nerikat zakon. Pak ale uz opoustime puvodni myslenky ancapu. Proto si myslim, ze ancap v one idealizovane forme neni zivotaschopny.

            1. Ano, pokud si myslis, ze “primarni prevence” je mozna jen diky zakonum, potom ve tvem svete mas jiste pravdu.
              Ve skutecnosti idealni primarni prevence je takova, ze clovek vi, ze kdyz neco posere, tak ho neochrani zadne zakony, alebrz dostane pres drzku a kdyz to posere moc, tak ho rovnou nekdo oddela.
              TOHLE je prevence, ktera funguje…
              Dneska mame plne kriminaly tech, co si z nejake prevence v podobe zakonu jaksi nic nedelali. Tahle prevence funguje fakt mizerne…

  2. Marná snaha. Naprostá většina lidí o svobodu vůbec nestojí. Oni jsou schopní se rozčilovat třeba nad zákazem kouření, že to je totalita a tak, ale pak z nich třeba vypadne něco jako že svoboda vyznání je hovadina nebo že buzny by se neměly brát a feťáci by se měli stříletektivní zviřátka a podle toho se chovají – neustále se serou do věcí ostatních. To nezměníš, leda odjet někam na Sibiř, koupit pozemky a budovat tam nějakou anarchokapitalistickou enklávu.

  3. pipe.maze (nejen):

    Je jeden účinný způsob, který nelze nijak zpochybňovat. Je to běh na dlouhou trať, tak to ale bývá – složité problémy nemívají jednoduchá řešení, ostatně ti zmrdi na tom svém taky makají dlouhodobě.

    O co jde? O vzdělávání a informace. Nemyslím teď školské či státní vzdělávání (všichni víme jak to tam nyní vypadá), ale jde o to že bez správných informací jednak není správných rozhodnutí a tedy ani obrany, a pak taky o to že získávání vědomostí a znalostí nekončí s ukončením jakékoliv docházky kamkoliv – člověk se učí celý život. Tedy učit se, učit se SÁM a získávat nové znalosti a poznatky, ověřené z více nezávislých zdrojů. Naučit se a poznat kdo skutečně jsem, odkud přicházím a kam směřuji, jaké jsou moje kořeny, hodnoty a moje víra a jak můžu konat lépe pro blaho svoje A ZÁROVEŇ celku – to je základ. Základ, ze kterého jedině lze správně vyjít.

    V podstatě jsme na správné cestě, dost lidí už zahazuje propagandu a systémové informace jako celek, protože už je nebaví a ani nemají čas pitvat co je pravda, co je polopravda a co je úplná lež, a zároveň vidí či cítí celkový obraz, pokřivený médii, politiky a oligarchy. Jenže často neví(me) co dál a co s tím, protože je/nás to nikdo nenaučil. Nenaučil, že jsou proti nám psychopaty zneužívány psychologické znalosti a triky, které působí i na podvědomé úrovni, nikdo nás nenaučil jak naše vědomí a podvědomí vlastně funguje, nikdo nás nenaučil že víra a myšlenka jsou původem všeho, protože cokoliv se na světě děje, muselo někoho (i nás) nejdřív napadnout, nikdo nás nenaučil že nejsilnější emoce a energie jsou strach a láska (přičemž láska je silnější než strach) a že pomocí strachu jsme ovládáni. Dokonce jsme ve spoustě těchto věcí a pravdu obraceni zpět od cesty poznání zpátky na cestu pohodlnosti a nečinnosti, a mnohdy i prostředky značně špinavými (pomluva, dehonestace, vydírání, vzbuzování pocitů beznaděje apod).

    Takže ta cesta je – změnit sám sebe. Poznejme tedy kdo skutečně jsme, kdo jsou doopravdy naši přátelé (a budete se často dost divit), zvolme si hodnoty co za něco stojí a zaručují dlouhodobou prosperitu celku – Víra, Pravda, morálka, rodina…

    …a hlavně se naučme jak základy psychologie, tak také to, kdo psychopati (v medicínském významu toho slova) skutečně jsou, jak fungují a o co jim jde. Poznáte pak sami špinavé triky médií, placených i neplacených trollích “diskutérů” rozvracečů i aparátu (úřady, školy a školky – tedy děti – televize včetně dětských kanálů, atd) – tím že o nich budete vědět a vědět jak pracují ztratí většinu své síly a vy naopak získáte možnost se správně rozhodovat, možnost se účinně bránit, možnost nebát se, možnost NAUČIT TOTÉŽ I SVÉ BLÍZKÉ. Je to na každém jednom člověku, dostali jsme se do stádia kdy už nestačí pasivně sedět a čekat “až se to přežene” či “až okovy povolí”, protože samo nepřežene a nepovolí, musíme to udělat my. Cílem zla je utrpení a totální destrukce, a to nejlépe rukama lidí –
    to proto jsou informace a hodnoty kolem nás převraceny nejrůznějšími způsoby a mysl člověka indoktrinována a otravována. Učiňme tomu přítrž, máme tu moc – máme to ve svých rukách a VE SVÉ HLAVĚ A SRDCI.

    1. Jsem pro omezení délky příspěvků! Aspoň Daxovi?

      1. Zákony ani pravidla tohoto webu jsem neporušil, takže chceš selektivně omezit svobodu projevu zaručenou ústavou. Gratuluji! Aspoň víme, s kým máme tu čest.

  4. Jak uz rekli ostatni – o svobodu malokdo stoji. Ja se na to tema bavim s lidma docela casto a v mem okoli vim asi tak o 2-3 lidech, kteri skutecne chteji svobodu. Ostatni by samozrejme svobodu radi, ale vocamcad pocamcad…
    Btw by me zajimal nazor autora clanku – chces svobodu 100%, a nebo vocamcad pocamcad?

    1. Pravda osvobozuje. Otázka tedy zní jestli chceš pravdu 100% nebo “vocamcaď pocamcaď” (a na ostatní se v pravdě neohlížej)? Já osobně beru jedině 100% koncentrát.

    2. Chci mít právo na život, na soukromí a na vlastnit majetek. A samozřejmě právo, že v případě, kdy někdo na některou z mojich svobod zaútočí, mu smím ublížit jak uznám za vhodné. Pravděpodobně smrtelně.
      Cool enough? :)

      1. Hmmm… A mam pravo ja hulit na svy verande, nebo ma soused pravo me vodbouchnout, ze mu to jde do vokna? A ma soused v lete pravo palit na svym dvorku palety, nebo mam ja pravo ho vodbouchnout, ze mi jdou jiskry na strechu?

        1. No kdyz uz extrem, tak tedy “mam pravo vodbouchnout souseda,protoze se mi proste pohled na nej nelibi a kazi mi den”?

          Extremy jsou argumenty hlupaku, rekl bych. Kdyz mi nekdo huli do okna, tak nejprve mu to pujdu rict. A situace se bude vyvijet podle toho. Velmi pravdepodobne zvitezi bud rozum, nebo sila. Ale aby vitezil zakon, to je perverzni.

          1. “Ale aby vitezil zakon, to je perverzni” – A jaký je rozdíl mezi zákonem a sílou? Zákon je přece takový, jak ho určí ten nejsilnější, respektive ta nejsilnější skupina lidí. Jestli Vám síla imponuje víc, můžete se na zákony dívat jako na to, co si přeje ten nejsilnější.

            1. Rozdíl je v tom ten vůbec nejzásadnější možný — lokalita vs obecné glajchšaltování.

              Zákon prosazuje pro Šumavu to, co je (možná snad) dobré pro Ostraváky; a v Ostravě se ze zákona musí dodržovat to, co je (možná snad) dobré na Šumavě. Proto je to ta nejhorší kravina, jaká vůbec existuje: spory se mají řešit místně, a i to až poté, co vzniknou (jako že bez centrálně nadiktovaných absurdně nesmyslných zákonů jich 99.99 % především vůbec nevznikne).

              1. Tak.Napriklad udavacstvi za parkovani jednim kolem na chodniku existuje predevsim diky zakonu.Jinak by stara Voprcalkova nemela komu volat,bo majitelem chodniku je treba obec a starosta ma jasnej befehl od mistnich obcanu,ze proste na chodniku se obcas stoji,pokud se okolo toho da projit,protoze chodnik je kurva vsech. Atd.

                1. Tak. A ještě daleko lepší příklad je práskání za nevydanou účtenku, (c) Bureš, svině hornouherská.

                  Pokud o účtenku stojím (nechápu proč bych měl, ale budiž, lidé jsou různí a já nikomu jeho osobní úchylky a perverse neberu), prostě a jednoduše nakupuji tam, kde mi ji dají, a nenakupuji tam, kde je nevypisují.

                  Ale to by bylo jednoduché, funkční, stoprocentně účelné a rozumné, a tedy je to v demokratickém státě neúnosně zastaralé :(

                2. kecy. Kdyby to starosta podporoval, tak zaukoluje MP aby parkovani na chodniku ignorovala. Statni na takovyhle prkotiny sere neb i tak toho ma nad hlavu a MP spada ze zakona primo pod starostu a ten ji ze zakona ukoluje.
                  Akorat ze i starosta si rad udela alibi.

              2. Nejsem právník, ale třeba ty sousedské spory se pokud vím častěji řeší na městě ne?

            2. Zakon nerespektuje, kdo je v danem sporu chytrejsi, nebo silnejsi. Proste nuti svoje pravidla. A ano, souhlasim s tim, ze zakon je vnuceny silou, to bezpochyb. Rozum a sila by ale mely fungovat jen mezi temi, kterych se to bezprostredne tyka. Pokud by se obe strany usnesly na tom, ze poveri stat, aby za ne spor rozhodnul, pak je to jina story. Ale on stat se do toho sere automaticky. A to je perverzni.

              Neni pravdou, ze zakon urcuje nejsilnejsi skupina lidi. To ani omylem. Zakon urcuje mensina, ktere vetsina delegovala svoji moc. A ta mensina si pak zakon casto vytvori jen a pouze ku obrazu svemu.

              1. A proč by to měl respektovat? Zákon je něco jako když si starý děda – očividně velmi slabý – pozve na souseda bouchače svoje namakané vnuky. Jen v případě zákona je to mnohem širší a místo vnuků si pozve policii. Nechápu, proč by měla rozhodovat fyzická síla jako někde v pravěku. :)
                Ale ovšemže zákon určuje nejsilnější (respektive v těchto časech nejpočetnější, ale to se může změnit, viz třeba Pinochet) skupina lidí – ta určuje své volené zástupce a rozhoduje, jaké zákony budou přijaty. Kdyby se nejsilnější skupina rozhodla, že žádnou demokracii nechce, tak demokracie končí. Kdyby se nejsilnější skupina rozhodla, že tu bude komunismus, tak tu prostě bude komunismus. Silnější vítězí. A platí to tak jak v rovině sousedské, tak v rovině státní. A dnes jsou prostě ti nejsilnější holt socialisté no.

                1. Tenhle příklad má jednu slabinu. Když soused bouchač má celou rozsáhlou rodinu bouchačů, tak namakané vnuky zvalchují. A tak tu máme několikagenerační klanovou válku až do vyvraždění jednoho z těchto dvou rodinných klanů.

                  To je výhoda státu, že mu nemůžete dát nakládačku a tudíž maximální, zákony regulované násilí, umožňuje to, že si soused bouchač netroufne na vašeho starého dědu protože by za to šel sedět.
                  Že si vohnouti voliči neumí státní moc ohlídat a pak se to někdy zvrhne v diktaturu, to už je jiná věc.

                2. Spravedlnost neni. Nikdy nebyla a nikdy nebude.

                  Pokud chcete podporit slabeho dedu, zavedete zakon, ktery pak bude delat peklo fure jinych lidi, kteri by se i celkem v pohode domluvili na uplne jinych pravidlech, nez jim cpe zakon.

                  Vybral jste si jen polovinu meho vyroku – ja jsem psal “rozum a sila”. A take tak nejak nepripoustite, ze zakon je take sila. Respektive je silou vymahan, ale jak znamo, tak ne vzdy, ne vuci kazdemu a ne vsude. Takze… zase zadna spravedlnost.

                  Ten zakon to jen komplikuje a nic pozitivniho neprinasi. Chapu, ze levicak hned vytahne toho bezbranneho dedu. Ja zase mohu tvrdit, ze treba cela ves se domluvi, ze jim smrad z kominu nevadi a vsichni svorne chteji topit PETkama. A nebo chteji mit zahulenou hospodu. A? A hovno, protoze zakon, at se to nekomu libi, nebo ne.

                  Pravek? Ano, pomerne dobre jste to vystihl. Pravek byl blize k prirode. Vyhravali silnejsi, zdravejsi, nebo chytrejsi jedinci. Dneska staci, aby kripl byl na urade a “vylepsi” genofond. Ja si nemyslim, ze to je spravne. Ostatne je to videt i na tom, kam nam kraci nase civilizace.

                  Hromada opic z Afriky valcuje poslusne danove poplatniky v Evrope. To hovori samo za sebe.

                  1. Opravte mě, jestli se pletu, ale ve svém textu jsem slovo spravedlnost vůbec nepoužil.

                    I dnes vyhrává silnější, vždyť jste to sám řekl, že zákon je síla. A síla chce, aby se v hospodách nekouřila. Vítězí síla, o ničem jiném to není, doba se v principu vůbec nezmanila a fyzické násilí se prostě přesunulo z jednotlivců na organizace. Že to je komplikace a nic to neřeší si myslíte Vy, ale nejsilnější skupina si myslí opak a proto si zákony přeje. Oni lidé opravdu tohle chtějí, udělejte si anketu, kolik lidí tu chce sociální stát a kolik tu chce divoký kapitalismus bez jakýchkoliv jistot, regulací atp. Vsadím se, že pro to druhé budou max. jednotky procent.

                    1. Ano.Ale napriklad kdyby ten dojebany protikuracky zakon nezavedli,tak to funguje jako doposud.Pokud proste bude Franta hulit a Lojzovi to bude vadit,tak bud se jakkoli rozumove domluvi,nebo da Lojza Frantovi do tlamy a zivot jde dal. Takto Lojza zavola benga,ti daji (jakoukoli formou) Frantovi “do tlamy” taky, ale jednak tento servis zaplati i ti, kteri vubec do hospody nechodi a navic Franta do hospody nesmi, i kdyby tam Lojza vubec nebyl.

                      Ja vam nevycitam slovo “spravedlnost”, pouzil jsem ho proto, ze mam pocit, ze se snazite ji dosahnout nejakou uredni cestou, namisto obycejne aplikace rozumu nebo sily.

                      Neni pravda, ze anarchie je bez jistot. Naopak mate furu jistot, ze kdyz budete delat neco, co nikoho nesere, tak nebude buzerovan statem zbytecne. Kdyz ted vezmu krochnu a pujdu si zastrilet na svoji zahradu a vezmu si tlumic, tak nikoho neohrozim (urcite ne vice, nez kdyz vyjedu nekam autem), nikoho nerusim. Ale porusuju zakon a to ne zrovna softly.

                      Samozrejme, ze tech, co se chteji mit dobre bez prace, bude vzdy vice, nez tech druhych. Ale jedna skupina techto lenochu je vyrazne blbejsi => vzyvatele socialniho statu a druha skupina je chytrejsi => ti chteji krast pres kapitalismus.

                    2. Ale vůbec ne, já s tím, jak to funguje, taky nesouhlasím, jen podotýkám, že zákon silnějšího je univerzální i dnes a silnější vládnou. Demokracie (a socialismus) nezvítězila proto, že by měla nejlepší argumenty nebo tak, ale prostě proto, že se na její stranu přiklonilo nejvíc lidí a má tedy nejsilnější zastání. Kdyby byli nejsilnější komunisti, máme tu komunismus, kdyby fašisti, máme fašismus a kdyby anarchokapitalisti, máme tu anarchokapitalismus.
                      Jistotami jsem myslel sociální jistoty poskytované státem.

                    3. ad: Neni pravda, ze anarchie je bez jistot. ad: Naopak mate furu jistot, ze kdyz budete delat neco, co nikoho nesere, tak nebude buzerovan statem zbytecne.

                      Hmno, tím bych si nebyl zas až tak jistej, Sysope. Mezi soukmenovcema schovávajcí se za stát a soukmenovcema schovávající se za anarchii, není prakticky vůbec žádnej rozdíl. Zkrátka, zvůle jako zvůle.

                    4. Jenže za blbcem v anarchii nestojí síla státní policie a armády, a to je sakra rozdíl.

                    5. “Mezi soukmenovcema schovávajcí se za stát a soukmenovcema schovávající se za anarchii, není prakticky vůbec žádnej rozdíl. Zkrátka, zvůle jako zvůle. ”

                      jestli ten rozdíl nevidíš, think again

                    6. to marek 28: To nádherná je demagogie.
                      Zákony neurčuje většina, ale řvoucí hrstka, notabene ozbrojená, viz třeba VŘSR. Ta většina přestane mlčet a pokusí si prosadit svoje, až když ji ta menšina pořádně nasere.
                      Srovnání socialismu a kapitalismu je k popukání.
                      Zatímco my jsme budovali světlé zítřky a radovali se ze sociálních jistot, tak ty neregulované kapitalistické státy makaly a za těch 40 let minimálně čtyřicet nebo padesát jich ten náš krásný malovaný svět předběhlo v pořadí životní úrovně. Jmenovat snad nemusím, kdo se neorientuje, tak si to snad vygůglí.
                      Prostě levičáci mají někde chybu v matrixu.
                      Třeba takové ty kydy o vykořisťování. V sousedních kapitalistických státech měli zhruba od roku 1950 vyšší mzdy a vyšší kupní sílu než u nás. Pak vám začne nějaký kovaný bolševik jako třeba Skála, spíš by se měl jmenovat Rock, jak je tvrdý, i když možná spíš Cave, protože ta dutina v hlavě je obrovská, vykládat o přivlastňování si nadhodnoty kapitalisty a ani se u toho nezardí. On vlastně nad tím asi ani nepřemýšlí a jen opakuje ty jejich nazpaměť naučené fantasmagorie.
                      Může mi tedy nějaký znalý socialista vysvětlit, jak je možné, že v tom socialismu s jistotami jsou nižší mzdy než v kapitalismu s vykořisťováním? Díky předem, a nezaručuji, že se podle toho zařídím :-) .

                    7. A kde jsem napsal, že zákony určuje většina? Já napsal, že zákony určuje nejsilnější skupina (dnes často nejpočetnější). To je dost podstatný rozdíl. Dobře jste zmínil VŘSR – Lenin pravil, že jeden člověk s puškou může ovládat 100 lidí bez ní. Je to pravda.
                      Děkuju za přednášku o historii kapitalismu a komunismu, ale nějak nechápu, proč mi to píšete. Já se tu snad rozplývám, jak je socialismus fajn? Ne, socialismus se mi hnusí. Ale chtě nechtě musím uznat, že socialismus prostě teď vládne a jen tak vládnout nepřestane – ty tendence směřují spíše k většímu socialismu. Jste dobrým příkladem toho, o čem jsem psal předtím. Máte argumenty na podporu svých tvrzení, socialisté nemají nic, ale je to jedno, protože o vládě nerozhodují argumenty, ale síla. Stejně jako ve středověku nebo pravěku (jen máme nějaké tendence si hrát na to, že jsme jiní).

                    8. Jak je možné, že v tom socialismu…
                      To zcela určitě nikdo neví a tedy to nemůže vědět ani žádný socialista.
                      Proč?
                      Protože socialismus nikdy nikde nebyl.
                      To, že stát má v názvu nějaké slovo, třeba “lidová”, “socialistická” nebo “království” nevypovídá nic o skutečném stavu.

                      Představitelé států t.zv. socialistického tábora nakonec přiznali barvu zavedením “reálného socialismu”.
                      Podle známé poučky:”Má-li biftek adjektivum, vždycky je to karbanátek.”

                    9. Nonevím, aby to nebylo jak s tím komunismem. Jedl jsem mnohokráte biftek obdařený adjektivem „anglický“; někdy byl výtečný, jindy byl zase hnusný, leč o karbanátek nešlo nikdy.

                    10. Re: ygorek
                      20.12.2016 v 20:54

                      Paklize socialismus byl definovan jako obdobim prechodu ke komunismu (bohuzel bez urceni delky trvani tohoto “prechodu”), tak jako takovym skutecne byl. Jen se holt zasekl a nikam nedoprechazel.

                    11. Ano, socialismus je definován jako období předcházející komunismu.
                      Zaseknut se nemohl, protože nemohl ani vzniknout.
                      Zasekla se diktatura proletariátu, která ve všech případech plynule přešla do oligarchické kleptokracie – systému založeného na prosté krádeži, bez možnosti rozvoje a dlouhodobé existence.*)
                      (Kdo a kdy podal důkladný rozbor jsem zde zmiňoval již několikrát.)

                      A jak jsem zde uvedl také několikrát: komunismus je možný pouze v případě absolutního dostatku zdrojů – naivně, ale přístupnou formou je popsán v seriálu Star Trek.
                      (O podobném popisu anarchie nevím, ale rád se nechám poučit.)
                      __________________
                      *) Zde neváhám připomenout poměrně nedávný spor pánů ocs a Kadla, komunistického dementa, nemůže být nic ilustrativnějšího. Vnitřní dluh, vznilý v období oněch jistot, jsme ještě nesplatili a někteří z nás se jeho splacení nedožijí.

                    12. Re: ygorek
                      20.12.2016 v 21:24

                      On nam ten kapitalismus i socialismus zahniva na uplne stejnem problemu – pokud nebude kde brat, jde to do prdele.Zatimco socialismus se vykradal vnitrne, tak kapitalismus vykrada okoli. Socialismus nevedl valky v jinych zemich za ucelem ziskani zdroju natolik (ano,expanze socialismu samozrejme byla,ale primarnim ucelem nebyly zdroje,kdezto ziskani “vericich”, protoze “jednou vsude mel byt socialismus), jako je vede kapitalismus.

                      Oba tyto systemy jsou dlouhodobe neudrzitelne v te forme, v jake existuji/existovaly. Takze ono se da skoro obecne rict, ze pokud je dost zdroju, muzeme mit system, jaky chceme. Takovy Qatar muze mit uplne klidne socialismus, nebo kapitalismus, nebo monarchii, tam je to uplne prdel.

                      Anarchiste maji smulu v tom, ze jich je a bude vzdy malo. Lidi uz z principu se chteji valet a delat hovno, coz z hlediska svobody jednotlivce neni realne. Lenoch musi byt na nekom prisaty, takze na anarchii sere. Malokdo je tak schopny, aby dokazal delat hovno i v anarchii a vybudovat podnik, ktery ho uzivi. Opravdu malokdo.

                    13. wat? kapitalismus nikoho nevykrádá

                    14. Re: pipe.maze
                      20.12.2016 v 22:37

                      :-)) Jasne, ono se to nejak hezky zabali a onalepkuje. Ja se bavim o podstate, ne o tom, jak to nazveme.

                    15. Technicky vzato ve své podstatě „čistý kapitalismus“ nemůže nikdy z principu věci nikoho nijak okrádat, neboť je založen na dobrovolné směně.

                      Samozřejmě, ten pojem se (podobně jako „levice/pravice“) používá zmateně a mnozí mu správně nerozumějí; a v mnoha sice nekorentních, ale bohužel běžných interpretacích může nějaké zcela reálné okrádání zahrnovat — a to nám v tom dělá bordel, jako ostatně každý newspeak :(

                    16. Re: ocs
                      21.12.2016 v 0:13

                      Problem soucasneho kapitalismu “zapadniho stylu” je treba i to,ze ona dobrovolnost smeny neprobiha vzdy za soucasne plne informovanosti obou stran o realne hodnote danych komodit. To je treba jedna z veci, ktere se snadno chytaji socialiste. Ze hnusny a skaredy kapitalista treba na Hawaii nabidne mistnim domorodcum nejake cetky za to, aby mu slouzili na jeho polich. Ano, v danem okamziku ma pro domorodce ona cetka hodnotu, proto na smenu pristoupi. Jenze ono se zde jedna o neznalost domorodce a vyhodu kapitalisty, protoze ten vi, ze pak postupne ovladne cely ostrov, nasledne podplati vladu a presvedci pro anexi k USA a ve finale je tam i vojenska zakladna, ktera pak zpusobi napriklad smrt i nevinnych domorodcu behem japonskeho utoku. Je to hloupost domorodce, ze za cetky prodal svoji zemi? No samozrejme, ze je. Ale kdyby kapitalista hned na zacatku rekl, jaky bude dalsi vyvoj a ze bude chtit jeho zemi ovladnout, mozna by se byl domorodec rozhodl jinak.

                      Cili ne vzdy je ona smena uplne dobrovolna, protoze casto chybi fura informaci, ktere ale jedna strana ma. Tim netvrdim, ze jina zrizeni to delaji jinak, ale tvrdim, ze kapitalismus v realne forme neni vzdy dobrovolny. Ostatne se lze treba podivat, jak funguji barevne revoluce, nebo jine intervence CIA, coz je nastroj kapitalismu. Nezda se mi, ze by treba v pripade atentatu na JFK bylo mozne hovorit o nejak dobrovolnem aktu. Nebo v soucasnosti tech 130 zajatych dustojniku zapadnich armad zajatych v Aleppu – pristoupili snad Syrane dobrovolne na jejich pobyt v Syrii a vycvik teroristu? Pritom ale jejich existence v Syrii je primym dusledkem potreb kapitalismu v dane oblasti.

                      Takze stejne, jako u jinych zrizeni, se nam realita rozchazi s teorii. Proc? Protoze clovek.

                    17. Spíše je problém v tom, že nejde ani zdaleka o principiálně čistý kapitalismus; jeť v reálném světě notně kontaminován lecčíms — ostatně, což by v čistém kapitalismu vůbec něco jako CIA mohlo existovat, o činnosti nemluvě?

                    18. Ano, souhlasim, velmi tezko budeme nekde hledat ryzi zrizeni, podobne, jako ryzi levici a ryzi pravici. Nic neni cernobile.

                    19. ne, to JÁ se bavím o podstatě a podstata je úplně prostá, kapitalismus nikomu nikdy neukradl ani korunu

                    20. ad: pokud nebude kde brat, jde to do prdele.

                      Přesně!!! A to je současně alfa a omega všeho, syrová realita se vším všudy. Vše ostatní jsou jen kecy o hovnu.

                    21. Zase ty domenky?
                      Ze ty bys nakonec nebyl tak uzasny troll, jak jsem si myslel, ale proste obycejny kokot?
                      Ja vim, domenka, no…

                    22. Grrr…ja chci edit :-)) Samozrejme domNenka…

                    23. To by byla anketa…
                      To je na test dvou souběžných anket.

                      1) Chcete a) sociální stát, nebo b) divoký kapitalismus bez jakýchkoliv jistot, regulací atp.

                      a

                      2) Chcete b) kapitalismus, nebo b) divoký socialismus bez jakýchkoliv jistot, regulací atp.

                      A hned bude jasné, že toho kapitalismu ani socialismu si ani nevšimnou, ale odhlasují, co bude potřeba.

          2. To jste me zrejme spatne pochopil, to mela byt sonda, jak moc kolega stepan, to s tou svobodou mysli vazne. Vcelku souhlasim, P2P domluva je vzdycky nejlepsi. Jen me obcas pobavi leathalni reseni jakozto prvni alternativa, tak jsem se chtel dozvedet, jak ze to s tim vlastne je.

            1. P2P domluva je vzdycky nejlepsi. Tím bych to uzavřel.
              Že mi smrdíte do okna ještě nevnímám jako zásadní narušení svých práv. Jooo, kdybyste nebyl dlouhodobě schopen pochopit, že Vaše vajgly na můj pozemek nepatří, to by byla jiná :)

  5. “Každý ráno se budím a soustavně porušuji zákon. Tu drobně, tu více. A říkám si, že takových nás musí být víc.” – no všichni, to je přece účel hry, na každého něco mít, občanstvo to činí povolnějším. Pokud máte výše citované vědomí, přišlo by mě příhodnější psát o totalitě přituhující, místo se blížící.

  6. Otázka je, koľko pohodlia sú ochotní obetovať tí, čo chcú slobodu. Sú ochotní trebárs každý mesiac platiť 10000kč na podporu projektu “byť slobodný”? Sú ochotní zdarma pomáhať, organizovať, protestovať, vyučovať atď napríklad najbližších 5 rokov? Zdarma, vo svojom voľnom čase? Sú títo ľudia ochotní obetovať svoj život, svoj čas, svoje peniaze, svoje pohodlie aby dosiahli “slobodu”?

    Sú ochotní ku kompromisu? Napríklad boli by ochotní platiť trebárs 10% daň, z ktorej by sa platilo zdravotníctvo zdarma (s nadštandardom plateným súkromne) a ešte niečo okolo toho výmenou za to, že by boli kompletne zrušené dotácie súkromným firmám? Ja by som bol najradšej za anarchokapitalizmus, ale toto by som bol ochotný zniesť.

    Politické strany ako Svobodní majú jeden zásadný problém – riešia témy, ktoré väšinu populácie absolútne nezaujímajú. Človek ktorý má 75 rokov absolútne nerieši niečo ako vystúpenie z EU, slobodu podnikania, slobodu tlače a podobné abstraktné problémy, ktorým ani nerozumie. On chce, aby “o neho bolo postarané”, aby “nezomrel na ulici”, aby zvládol zaplatiť nájom. A podobne. Toto žiadna “pravicová” strana nerieši. A potom sa diví, že ju ľudia nevolia.

    V spoločnosti vždy bude určitá, pomerne veľká skupina, ktorej najviac ide o to, aby “o ňu bolo postarané”. A to neznamená, že musia mať dom, auto a dva-krát do roka dovolenku. Stačí im, aby mali kde slušne bývať, aby mali jedlo, aby mali nejakú zdravotnú starostlivosť. Strana alebo skupina ľudí, ktorí ignorujú požiadavky tejto skupiny ľudí nemá šancu vyhrať voľby. Týmto ľuďom defacto stačí dať “Chlieb a hry”. Lenže “pravicové” strany im to dať nechcú. A preto nemajú z dlhodobého hľadiska šancu.

    Každá zmena systému prebieha dlhodobo, evolúciou. Vykašľať sa na akúkoľvek aktivitu kvôli tomu, že nie je možné zmeniť systém do roka na anarchokapitalizmus podľa mňa nie je dobrá stratégia. Treba si vybrať jednu oblasť života – zrovna na dfensovi by asi bolo najlepšie venovať sa doprave a založiť vlastnú organizáciu/občianske združenie typu “Združenie automobilistov Čiech, Moravy a Slezska” a v tejto organizácii združovať ľudí so záujmom o kvalitnú dopravu. Ostatne, bohate by stačilo začať mesačne posielať nejaký príspevok napríklad združeniu OSBID.cz. Lenže koľko ľudí to robí? Koľko “zástancov slobody” to robí?

    1. ” On chce, aby “o neho bolo postarané”, aby “nezomrel na ulici”, aby zvládol zaplatiť nájom. A podobne. Toto žiadna “pravicová” strana nerieši.” – no řeší, ale neumí to těm lidem podat a vysvětlit.

      1. Problém je v tom, že slibem nezarmoutíš.

        Skoro nikdo nemá reálně problém s tím, že by nezvládal zaplatit nájem. Proto politik, který naslibuje všem, že je nikdy nenechá vystěhovat z bytu pro neplacení nájmu
        (a) nedostane hlasy těch, kdo se nad volbami reálně zamýšlejí a jimž dojde, jaká je to kravina: zanedbatelně malé množství lidí, neboť demokracie dokonale oddělila volbu od odpovědnosti za volbu;
        (b) nedostane hlasy těch, kdo reálně na problém s nájmem narazí a v praxi zjistí, že šlo o planý slib a lež jak věž — to je ovšem také zanedbatelně malé množství lidí;
        (c) dostane hlasy všech, kdo nespadají ani do jedné z obou výše zmíněných kategorií. Což je většina voličů.

        To je (zhruba a ve zjednodušeném ilustrativním příkladu, samozřejmě; ale princip je platný zcela obecně) důvod, proč je všeobecná demokracie inherentně levicová a proč v ní strana se slušným programem (což je velmi zhruba ekvivalent slova „pravicový“) naprosto nemá šanci.

        1. Presne preto by pravicové strany mali prísť s nejakým minimálnym “ľavicovým” programom typu: Vysťahovaniu nezabránime, pretože by to bolo nemorálne voči majiteľovi bytu. Ale zároveň sa postaráme o Vás, zabezpečíme Vám dočasné ubytovanie (samozrejme nie typu vila s bazénom). Zároveň by mali apelovať na morálny rozmer problému – že takáto pomoc nemôže zahŕňať nejaké luxusné pôžitky, že je dočasná a že je nemorálne parazitovať na spoluobčanoch (samozrejme to nejak zaobaliť).

          Čo som zatiaľ videl prejavy “pravicových” politikov, tak nič také nezaznelo. Väčšinou zazneli len abstraktné pojmy ako “treba sprivatizovať zdravotníctvo a bude fajn”. Pod tým si ale bežný človek predstaví, že bude musieť za všetko platiť a že sa nedoplatí. No prečo by takúto stranu volil? Pravicové strany sa musia naučiť, že ľuďom treba dať niečo zdarma, že sa to aj tak vráti. Je to podobné ako keď výrobca pribalí “20%” čokolády “zdarma”. V konečnom dôsledku sa mu to vyplatí.

          A skutočným pravicovým voličom zase povedať, že toto sú nutné náklady, aby sa vôbec mohli dostať k moci a niečo zmeniť. A že vďaka tomu síce dane nebudú nulové, ale budú trebárs flat 10% miesto 50%.

          1. Ano, nutné náklady pro sociální smír. To je rozumné. Ale dá se pak vůbec mluvit o pravicové straně? Já bych takovou v ČR nazval méně levicovou. Ne ale pravicovou. Každopádně by o byla cesta k lepšímu.

            1. Kucííí milovaný, teda ne že bych vám chtěl brát iluze a rozkopávat bábovičky z písku, ale věříte-li ještě dnes takovým nesmyslům jako je “levice” a “pravice”, pak je mi vás docela líto. Nechci vás nasrat, ale nic takovýho jako je “levice” a “pravice”, ve skutečnosti neexistuje..:-)

              1. Jakto že ne?

                1. ad: Jakto že ne?

                  Úplně jednoduše. Celá ta hra na demokracii&svobodu, Kulisy a hra na tzv. volnou soutěž politických stran, tzv. levice a pravice, je jeden velkej gigantickej podvod globálních rozměrů. Jedou v tom všichni, ale je málo jedinců, kteří říkají: císař je nahý. Gigantický divadlo, nic víc, nic míň. Takže asi tak.

                  Viděl jste film Podraz? Ne? http://www.csfd.cz/film/15046-podraz/prehled/ – Pak vřele doporučuji.

                  1. To moc nechápu. Tyhle termíny používám k orientaci na pol. scéně (společně s liberalismem X konzervatismem). Jak jinak mám strany zařazovat?

                    1. ad: To moc nechápu. Tyhle termíny používám k orientaci na pol. scéně (společně s liberalismem X konzervatismem).

                      Rozumím, Marku. Ale učitě se shodneme, že jedna věc jsou termíny a druhá věc je jejich skutečný a pravý obsah.

                      ad: Jak jinak mám strany zařazovat?

                      Nikam. Neexistuje pro to jediný důvod. Mezi “jeden za osmnáct” a “druhý bez dvou za dvacet”, není přece vůbec žádný rozdíl. Používám metafory, ale věřím, že mi rozumíte. Pravice, Levice, to jsou úplný pitomosti a mlha.

                    2. ad: Tyhle termíny používám k orientaci na pol. scéně

                      Kde vidíte nějakou tzv. politickou scénu? Žádná neexistuje! Je to jen iluze a blud! Jediným cílem současné politiky, je přerozdělování peněz, rozumějte: přerozdělování bídy. Tu nějakým cosi sebrat, aby se jiným mohlo přidat. Nebo je to snad jinak? Cožpak to nevidíte?

                    3. Ja myslim, ze deleni na levici a pravici stale plati bez ohledu na to, ze dnesni evropska politicka scena je vice a nebo mene levicova. Pravice prakticky neexistuje, i kdyz nektera levice se za pravici prohlasuje.

                      A ze v politice vzdy slo jen o prerozdelovani a tunelovani, o tom zadna. Jen kazdy system na to ma trosku jine noty. I v dobe kamenne ten saman delal hovno, ale chtel mit moc a mit se z toho dobre.

                    4. On je s tím dělením hlavně trochu problém proto, že každý těm pojmům rozumí trochu jinak.

                      V původním ještě nezpraseném DFENSu jsme to měli rozebrané podrobně už od těch křesel na pravé a levé straně, plácala se v tom aristokracie, buržuázie, konservativci, radikálové a vůbec tak. Někde bych to dohledal, mít víc času.

                      Dnes se sice většina shodne na tom, že méně státu je více vpravo a více státu doleva, ale už skoro každý druhý strká doleva anarchisty a doprava fašisty, což v tom dělá bordel dokonalý :/

                    5. ad: On je s tím dělením hlavně trochu problém proto, že každý těm pojmům rozumí trochu jinak.

                      Což ovšem není způsobeno těmi pojmy, ale! paradoxně! právě a je tím dělením. Jak známo, CELEK je vždy jen jeden.

                      „Rozdělujeme realitu a zapomínáme, že jsme ji rozdělili a poté zapomínáme, že jsme to zapomněli“ (Ken Wilberg)

                    6. Potom jsou ovšem úplně napravo anarchisté spolu s komunisty, které každý (druhý?) strká doleva.

                      Jinak: zásada “každý podle svých schopností, každému podle jeho práce” se podává také jako levicová. Ale není to princip pravicový? Který dnešní t.zv. levice neuznává?

                    7. (Akorát že komunisté vždy měli toho státu úplně nejvíc; a jeho případnému rušení věřil naposled snad tak Marx, a to se říká kdo ví jestli; u všech mladších to byla akorát propaganda a lež jako věž.)

                    8. O tom, co kdy a kde měli komunisté jsem nepsal nic.
                      Ostatně, bylo by to teoreticky správně: šlo o diktaturu proletariátu, který o ni kupodivu ani nestál.

                    9. Re: ygorek
                      20.12.2016 v 20:59

                      Marxovy vize a komunisticka realita je nebe a klavir. Komunismus jako takovy bychom take mohli hodnotit jako pravicovy v tom, ze kazdy maka podle moznosti, ale bere si jen podle potreb. Jenze komunismus jako ten dohlizeci organ videl prave stat a verejne blaho v ramci kolektivismu.

                      Nelze vytrhavat jen elementarni myslenky bez realnych “provadecich predpisu”.

                      Goebbels sam kdysi ve 30. letech nadaval, ze se oni s komary mlati na ulici, i kdyz maji srovnatelne programy, ale holt obe strany chteji ty stejne volice. Vzdyt komuniste i nackove meli stejnou matku.

                    10. Potřeby x schopnost, to je princip odměňování pracujících v socialiszmu, nikoli v komunismu.

                      Blaho kolektivismu: kolektivní rozhodování na základě konsensu, není to blízké anarchii?

                    11. Re:ygorek
                      20.12.2016 v 21:13

                      Co si vzpominam (a muj ucitel ON na gymplu byl kovany komar do morku kosti – ostatne ucil i Donutila a ten nelenil a ztvarnil ho i v jedne svoji povidce), tak nam bylo vtloukano do hlavy, ze prave hlavnim rysem komunismu je spolecnost bez penez (ty jsou prece fuj fuj rysem kapitalismu) a tedy kazdy bere jen podle potreb, zato maka podle moznosti. Socialismus, tedy realny socialismus, zcela jiste neodmenoval lidi podle schopnosti. Snaha sice byla – tabulkove mzdy – ale co treba takovi umelci? Ti byli v podstate zivnostniky a byli do socialismu integrovani, ackoli jejich mzdu nebylo mozne urcit podle schopnosti. Kazdy havir mel vyssi plat, nez nejaky vedec v laboratori.

                    12. Sorry, v tom kvaltu a svatém nadšení jsem se “přehmátl”.

                      Co se týče dalšího obsahu vašeho příspěvku: tvrdím něco jiného?

                      Umělci: část z nich podle chopností, část z nich podle konformity (což je vlastně také schopnost).
                      A co světští?

                    13. Re: ygorek
                      20.12.2016 v 21:32

                      “A co světští?” No, pokud vim, tak jim sebrali Kocovne knizky a dej se vule Gottwaldova. Ale jak presne oni fungovali, to nevim. Jako kluk jsem ve tride na zakladce nekolikrat mel deti svetskych, protoze jak porad nekde courali, tak co par tydnu byly decka v jine skole. Ale jak to meli s penezi, to netusim. Moje sousedka je od svetskych, mohu se zeptat, kdyz bude zrovna strizliva.

                      Btw> Nejsme ve pri.

                    14. kolektivní rozhodování na základě konsensu, není to blízké anarchii?

                      Nic jí není vzdálenějšího.

                    15. Takže když se se svými sousedy bez účasti (existence) třetí osoby dohodnu,kudy povedeme polní cestu, nic není anarchii vzdálenějšího?

                      Pak je tu ještě hlasování peněženkou: se sousedy budeme ve shodě, že Franta Pekař peče nejlepší chléb a svými nákupy rozhodneme o jeho vítězství ve volné soutěži.

                    16. Snad to tak nebylo míněno nebo to byl úmyslný flamebait, nicméně z úvodu „Blaho kolektivismu” v původním příspěvku dost zřejmě plynulo, že onen konsensus zahrnuje všechny třetí osoby, od Prahe do Brusele. Tedy v zásadě stejně, jako v dnešní kdemohkradcii.

                      Jinak samozřejmě lze za „kolektivní konsensus“ označit i to, že se s Frantou Pekařem kolektivně shodneme na takovém konsensu, že on mi dá rohlík a já jemu bůra; technicky vzato to sice je korektní termín, neboť jsme se na tom skutečně oba shodli; nicméně v kontextu takovýchto debat je užívání toho pojmu namísto např. „směny na volném trhu“ krajně matoucí a zavádějící.

                    17. Ygorku, až si poctivě a důsledku “odmyslíte” všechny ty nálepky a fangle, všechny ty memy a mávátka, garantuji Vám už teď, že si ulevíte.

                    18. Vy, zdá se, netušíte, o čem je řeč.

                    19. Re: ocs
                      20.12.2016 v 20:47

                      To je ucel. Ja jsem toto vypozoroval v komunistickych kecech v 50. letech,kdy smahem vsechno,co bylo v rozporu s revolucnimi nazory,bylo pravicove.Proste aby i hloupej sedlak vedel,ze jeho tridni nepritel je pravice.Takze napriklad ona znama NSDAP,ktera samozrejme vznikla ze socialni demokracie,tak lup sup uz byla oznacena za extremni pravici (a fakt neberu,ze Dolfa lezl do prdele fabrikantum,aby ziskal prachy a levne sluzby pro stat – to z nej pravicaka neudelalo). Takze to, ze NSDAP jen potrebovala urvat volice a v tezke krizi tezko ziskat delniky a plebs pravicovou agitaci,to komary nezajimalo. Proste je to ultrapravice a basta. Neresime,ze Dolfa posiloval stat, kolektivismus, socialni programy, atd. Proste byl to pravicak a spadla klec.

                      No a tohle se samozrejme velmi hodi i dnesni levici, protoze prumerny clovek nema sajn co je to pravice, ale vi, ze pravice mu prece neda zadnou podporu a dotace, takze pravice je fuj. Cili do ultrapravice nahazime vsechno, co je fuj fuj.

                      Kdyz se pak stane, ze se na ulici semelou nackove s anarchisty,tak je z toho problem,protoze to by se treba Fanous mohl zeptat,proc se mele ultrapravice s ultrapravici,ze.Takze se z anarchistu udela ultrapravice,aby to Fanous politicky korektne vstrebal.

                      Je to proste zpolitizovani puvodne jinak zcela logickeho deleni.

                    20. Původně právě moc logické nebylo, šlo čistě jen o to, kde kdo zrovna náhodou seděl :) Jinak vcelku souhlas, víceméně.

                    21. re: Sysop 20.12.2016 v 21:03
                      Pokud je možno věřit Frolíkovi, tak označování nacistů za pravici a ostatně i označování německých nacistů za fašisty, je dílem dezinformačního oddělení NKVD. Poté, co, do té doby, továrišč Gitler věrolomně napadl svého východního spojence, potřebovali bolševici co možná nejvíce zakrýt fakt jejich dosavadního spojenectví s berlínskými soudruhy, proto je mj. přesunuli ideologicky na opačný konec politického spektra.

                    22. Re: JVP
                      20.12.2016 v 21:25

                      Ano,tomu samozrejme verim.Nasi komari byli jen ocas bolsevismu,ti by to zcela jiste nevymysleli.A ze Stalin s Hitlerem meli podobne postupy… staci se jen podivat na historicke agitacni plakaty.Rozdil je jen v latince a azbuce, jinak to mohli klidne sjet ve stejne tiskarne.

                    23. Jo jo, ty plakáty hovoří za vše. Ostatně nacisté také velmi brojili proti kouření a zakazovali ho všude možně. Desider již nabyl znalosti.

                    24. Re: JVP
                      20.12.2016 v 21:35

                      Samozrejme,mam ten dojem,ze Dolfa koureni nejprve zatrhl v tramvajich a pak divadlech.Nechce se mi to ted hledat.Uz jen to by mi tezko nejaky levicak vysvetlil jako pravicovy postup. Oeffentliche Wohl ueber alles!

                    25. ad: prumerny clovek nema sajn co je to pravice, ale vi, ze pravice mu prece neda zadnou podporu a dotace, takze pravice je fuj.

                      Je to sice krutá “zkratka”, ale ano, připouštím. Na druhou stranu, Sysope, připusťe, že ta dnešní a tzv. “pravice”, nemá vůbec – kromě přerozdělování bídy – co nabídnout. Třeba bych si i přál, aby tento model L/P fungoval. Současně si však “na tvrdo” uvědomuji, že je to vlastně píčovina.

                    26. Re: Honza777
                      20.12.2016 v 21:44

                      Ja bych byl nadseny, kdyby v ramci nejakeho uzemi fungovala pravice a levice. Jenze – mame na tomto uzemi stat a uzemi beze statu je pro ostatni staty tezko uchopitelne, dale pak, jak jiz jsem uvedl, zastancu skutecne pravice je vyrazne mene, nez zastancu levice, takze rovnovaha jakychkoli dohod je predem vyloucena.

                      Takovy anarchokapitalismus je neco, jako antihmota. Mozna to umime nekde za nejakych idealnich podminek a brutalnich financnich injekci na chvili vytvorit, ale zatim to neumime ani poradne udrzet pri zivote. A o nejakem rozsireni uz vubec nemuze byt rec. Pohori to uplne stejne, jako komunismus – ze nejslabsim clankem pri realizaci se ukaze byt clovek.

                      Dnesni “pravice” je jen parta vychcanku, kteri proste hledaji nejakou skupinu volicu, ktere mohou oslovit, aby nasledne ziskali moc a zase pokracovali v levicovych myslenkach, protoze jen levicove myslenky nejrychleji rozsirite. Cokoli smrdi samostatnosti, zodpovednosti a praci, od toho vetsina utece.

                    27. Re:ocs
                      20.12.2016 v 22:00

                      A v cem se s anarchii mylim?

                    28. No ten Coveruv clanek znam a ten druhy jsem si precetl ted. Autor sam uznava, ze uplna anarchie neni realna, proto toleruje urcite mocenske struktury na principu dobrovolnosti. Ano, pak je mozne mit strukturu s nazvem “stat” treba jen pro komunikaci s jinymi rezimy.

                      To je to, na co narazis? Ale ani to neni v Cesku realne, protoze nas narod na toto nema disciplinu. Nebo tedy alespon si to takto myslim.

                    29. ad: Ja bych byl nadseny, kdyby v ramci nejakeho uzemi fungovala pravice a levice.

                      Věřím. Ale odložme snění a iluze vůbec. Snění je pro blázny.

                      ad: Dnesni “pravice” je jen parta vychcanku, kteri proste hledaji nejakou skupinu volicu, ktere mohou oslovit, aby nasledne ziskali moc a zase pokracovali v levicovych myslenkach, protoze jen levicove myslenky nejrychleji rozsirite. Cokoli smrdi samostatnosti, zodpovednosti a praci, od toho vetsina utece.

                      Souhlas. A vzhledem k tomu, že tento stav přetrvává již nějaké ty roky, nezůčastňuji se (taky nějaké ty roky) žádných šaškáren a komedií s názvem: volby. Docvaklo mi dávno, že to je jenom podvod a dělání z lidí blbce. A u toho opravdu být nemusím. Neb a jak už jsem řekl, mám se rád.

                    30. ad: Ja myslim, ze deleni na levici a pravici stale plati bez ohledu na to, ze dnesni evropska politicka scena je vice a nebo mene levicova. Pravice prakticky neexistuje, i kdyz nektera levice se za pravici prohlasuje.

                      Sysope, krásný, přímo boží…:-) Lépe bych tu disonanci pojmenovat neuměl.

                    31. Honza777 20.12.2016 v 20:31

                      Takže – politická scéna podle Vás neexistuje, za to politika (ta bez scény) ano, dokonce má i nějaké cíle.
                      Áááááha.
                      Můžete mi prosím, Hlubino myšlení, vysvětlit, jaký je rozdíl mezi politikou s a bez scény?

                    32. Omlouvám se, ale nemůžu. Není to totiož v mé moci. Notabene někomu, komu evidentně chybí abstraktní myšlení a požaduje vlastně nemožné, aniž by si to uvědomoval a připustil.

                    33. Rozumím… možná jsem tak trochu i tušil, že požaduji nemožné ;-)

                    34. ad:… možná jsem tak trochu i tušil, že požaduji nemožné ;-)

                      Škoda jen, že jste to tak ” možná jsem tak trochu i tušil” netušil už v coyot/20.12.2016 v 21:02.
                      No nic, chybama se člověk učí, no ne? Vím, že jste nemyslel špatně, protože jste u toho nemyslel vůbec. Stane se. Mně se to stává taky. Koneckonců, jsem jenom ČLOVĚK.

  7. Taky toho mám KURVA DOST!!!

    1. sedni do svýho imaginárního merglu a fáraj do piči

      1. Díky za radu, tam je nejlíp.

      2. Ale pojedu na Golf.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2016