I banky mají povinnosti - zpět na článek

komentářů 469

Přidat komentář
  1. Zajímavý příběh. Asi ale nebudete mít nejlepší hodnocení a chápavé reakce. Napište prosím něco o tom sázení. Jak jste k tomu přišel, na co sázel, o kolik přišel, a co jste si z toho odnesl. Souviselo to nějak s výpovědí v zaměstnání?

    1. Psychiatr nebo psycholog by tady našel spoustu zajímavého materiálu. Včetně mě. Jestli jsem to dobře pochopil, nejvíc komentátorům chyběla moje sebereflexe. Myslím, že se dá najít jak v článku, tak v mých komentářích. Ale o to stádu nejde. Pár zoufalců si našlo v článku něco, co tam ani nebylo a zakouslo se. A zbytek už se jen přidal. Špička je v tom Sandstorm. V nějaké jiné diskuzi je zmiňováno, že snad zastupuje lidi, kteří spáchali dopravní přestupky. Neznám jeho úspěšnost, ale nechtěl bych ho, protože se neumí vypořádat ani s vlastním daňovým problémem. Viz jeho příspěvek výše, ke kterému se vyjádřilo několik kolegů, ale on už raději nereagoval. Jak také reagovat na svou neschopnost? Chybí mně u něj sebereflexe – jsem šašek, protože neumím podnikat a nevyznám se v zákonech. Ovšem hrozně rád komentuji jiné. Sandstorm píše, že lžu. Ovšem nenapíše v čem. Ovšem vymyslí si, že moje nemovitosti byly byty a byly pronajímány za účelem krátkodobých pronájmů. Takový komunistický manipulátor je náš milý Sandstorm. Ne, pane, nebyly to byty, byl to byt, dlouhodobě pronajatý jedné rodině a dvě nemovitosti. Víte, jsou i lidé, kteří koupí nemovitost, která jde používat např. jako chata, částečně komerční budova, budoucí bydlení pro děti atd., atd. Není to v kontextu vůbec důležité. Takže sebereflexe – byla to blbost, že jsem si úvěry vzal. Závislosti jsou bohužel takové činnosti, z kterých se sám dostáváte těžko. Často si neuvědomíte, že jste závislý a v tom je jejich nebezpečí. V mém článku jsem napsal, že by to bylo na další článek. Tento se pouze a jenom týkal § o prověření úvěruschopnosti.
      Dále je mně vyčítáno, že jsem zneužil zbaběle státu (zřejmě tím, že jsem využil zákon, který parlament schválil a ten parlament volili i zdejší elitáři). Zákon, který zdejší komunitě není dost in, cool a chlapácky. Je tady článek o řidiči, který narazil do auta před sebou a paní si „vymyslela“ bolení krku a chtěla viníka popotahovat. A stádo hýkalo nadšením, že se jí to nepodařilo. Přečtěte si ten článek. Paní skočila údajně do cesty chodkyně. Na přechodu. Ty bývají většinou označeny značkou, která jde vidět. Také mohu předpokládat, to tam pán znal a měl zbystřit. On ale údajně v rychlosti rovnající se chůzi narazil do auta před sebou. Údajně dodržoval vzdálenost. Takže jel rychle a dobržďoval a jel se zablokovanými koly a vrazil do auta před sebou, které stálo a včas zareagovalo na chodkyni a ta rychlost již byla velmi nízká? Nebo jel pomalu nalepený na zadek auta před sebou a nevěnoval pozornost ani chodkyni, která musela být vidět, když se blížili k přechodu, ani brzdovým světlům auta před sebou? A navíc tento chlapák, který je jednoznačně vinen, začal u sepisování nehody „špekulovat“, že vlastně není vinen jen on, ale i chodkyně. Stejně jako já hledal dalšího viníka situace. Takže se nedivím paní, že dostala strach, že tento hajzlík s ní chce vydrbat a přitvrdila.
      U toho tohoto všechny ovce bečí, jak je dobře, že z toho viník vyklouzl. Kde je je nějaká sebereflexe a kde je chlapácký přístup? Udělal chybu, tak měl platit.

      Já jsem svou chybu přiznal a chtěl po bankách, aby změnily přístup, dohodly se na jiném splátkové kalendáři apod. Nechtěly. Myslely si, že mě mají na lopatě. Když tady nějaký magor napíše, že kvůli mně platí o desetinku dražší úvěr, tak se musím jen a jen smát. Další pak napsal, že naopak je to bankám jedno a raději ustoupily.
      Asi jen dva možná tři lidé pochopili, o čem ten článek byl.
      Zbavit se závislosti je těžké. Potřebujete něčí pomoc. Nejste schopen reálně zhodnotit situace. Pak je tu nemoc a léky, které bohužel podporují gamblerství. Lékaři se mě ptali, jestli nemám problém a já lhal, že nemám. Ale já jsem se v článku nechtěl vymlouvat a psát o svých dalších problémech. Článek byl o situaci, do které jsem se dostal a jak jsem ji vyřešil. Jen kolega Mrcasek ve svém příspěvku napsal, jak to bylo a on to pochopil. Banky věděly, že mám obrovský průser a přesto mně daly úvěry. A sebereflexe – neměl jsem to brát. A přiznání (už jsem ho tady psal vícekrát) – nebyl jsem ve stavu, abych odmítl. Ne, nesvéprávný jsem nebyl, jen závislý a možná pod vlivem léků (dle mého názoru málo, pořád dávám vinu hlavně sobě). Ovšem prý existují studie, které vliv léků dokazují. Teď tady začnou zase někteří psát, jak kecám, že všechno jde zvládnout…a oni by to dokázali. Držím vám palce, ať nikdy nepodlehnete.
      Takže když mně vyčítáte, že využívám stát tím, že používám stejný zákon jako banka, tak si vzpomeňte třeba při překročení rychlosti, jak budete chtít využít zákon a nebýt oběť. Já nejsem oběť, dostal jsem se do toho sám a dostal jsem se z toho sám a nikomu jsem úvěr fakt nezdražil. Svůj dluh zaplatím, jen banky nebudou mít zisk 20 miliard, ale o chlup méně.

      1. Inu předpokládám, že jiné reakce jste od naší sociální bubliny nemohl čekat. Přesto jste zde článek uveřejnil, psycholog by třeba věděl proč. Ale stěžujete si, že nechápeme Vaši snad tehdejší nemoc tzn závislost, v článku o ní myslím nepíšete, nejvýše snad mezi řádky.
        No pokud jste z toho opravdu venku, nezbývá než gratulovat, moc takových případů neznám. S tím, že Vám banky neměly půjčovat souhlasím, proto zde často oponuji představám o AnCapovém, či echt pravicovém ráji,ve kterém by vládla hlavně neomezená svoboda oškubat bližního svého. No i když on i ten současný levicový ráj směřuje k výsledku hry Dostihy a sázky, kdy na konci má jeden všechno a ostatní úplný hovno.

        1. Bylo to očekávané, já tomu říkám uřvané stádečko. Vyjádřit se ke všemu, ať už tomu rozumím nebo ne. Běžné chování. Anonymně urážet, ponižovat, dělat ze sebe hvězdu. Chat na idnes, novinky, d-fens…jejich rajonem jsou chaty a tempo je zběsilé. Ale kde si z vašeho pohledu stěžuji, že mě někdo nechápe? To já přece neřeším. Nebo ano? Napsal jsem, že lékař něco konstatoval a že je to ověřený fakt. Je mně opravdu jedno, jestli to někdo chápe nebo ne. A tahle závislost plus moje blbost (víc ta blbost), byla důvodem toho, co se stalo. V článku byl popis události a moje řešení problému. Tečka. Chtěl bych z toho být venku a doufám, že jsem na dobré cestě. Kdybych psal článek o sázení, tak spíš o tom, jak to „funguje“. To by bylo zase 200 komentářů, jak je člověk svéprávný a nemá podlehnout:-) ale ze zkušenosti vím, že tihle křiklouni mají problém s vlastním životem.

          1. @Richie
            nic ve zlým, prolétl jsem to znovu, o nemoci tam nic nevidím a jen jedna větička o sázení, to jsem bral jako sportovní sázky.
            Pokud neřešíte, zda Vás někdo chápe, tak pak zase já nechápu, proč ty psychologické profily typu malý péro apod. Jo bylo to úderný a určitě není problém v urážkách překonat kohokoliv. Ale zase na druhou stranu, většina lidí tady má rodiny, který dokázala prací slušně zajistit a Vy jste naopak celou rodinu zatáhl do megaprůseru a připravil jim mnoho bezesných nocí.
            Takže pokud jste z toho venku a uvědomujete si rozsah toho průseru, tak se vyserne na bláboly na diskuzích a běžte svou rodinu nosit na rukou. Určitě se najde spoustu práce, kterou je třeba okolo baráku udělat. A jak zpívá Čenský dělání, dělání…

            1. Nechtěl jsem se k tomu uchýlit, ale dotyčný napsal, že takoví jako já lidé jsou buď podvodníci nebo nesvéprávní. Výběr, který je urážlivý. A pokračuje v tom. Někdy je potřeba na hrubý pytel… Snažím se být slušný, ale jsou i lidé, kteří to potřebují napsat jinak. Rodiny si vážím a snažím se celou situaci vyřešit definitivně tak, aby po mně nezůstaly dluhy. Děkuji za slušný komentář a máte v posledních větách naprostou pravdu. Co jsem chtěl napsat jsem napsal a o tom to je. Příjemný den

              1. Moment, o něco výše tvrdíte, že jste to už vyřešil. Snažíte se vyřešit vyřešené? Lhal jste v tom, že už to máte vyřešené, nebo lžete teď, že se snažíte?

  2. WTF???

    1. Zhruba i moje reakce.
      Největší bomba je vzít si úvěr, protože mi ho někdo nabídl a „Hloupý kdo dává, hloupější, kdo nebere“.

      Z autora článku musejí být různí prodejci nadšení, akorát to teda chce platbu v hotovosti na ruku.

      1. Oprava: Ta největší bomba je názor autora, že je v tom vlastně nevinně.

    2. Chybí tu taková podstatná informace. On ty peníze při půjčce dostal a utratil (prožral)

      1. Idealni klient. Aspon exekutorove znamym a rodine nehrozi, ze v pripade exekuce dostanou za par babek namisto solidni nemovitosti nejakej bazmek.

  3. Stane se, ze vseho se da dostat. Hodne stesti, za me hezky clanek, za 1 :)

  4. Již na začátku článku se dal předvídat konec. Vůl se chlubí tím, že je vůl!!!! Boží prostoto.
    Tento národ nemá šanci!!! Již se nedivím ani té prázdnotě v EU. S takovým materiálem je možné pokračovat jen do prdele.

    1. Opruz 29.7.2020 v 5:53

      Snad naopak, ne?
      Člověk tak neuvěřitelného stupně intelektu se například zde objevil poprvé a s nějakým národem jeho konání nemá souvislost žádnou.

      Při četbě čánku jsem si vzpomněl na jednu starou Nohavicovu píseň:
      – Proč bych rano vstaval a od pate robil?
      – Budu podnikatel, koupil jsem si mobil!

      A jaké poučení z článku plyne?
      Blbý kdo dává, blbější kdo nebere.
      A nejblbější je ten, kdo chce dostát závazkům.

    2. Nedostát svým závazkům šlo v devadesátkách.
      S restituovanými nemovitostmi, rozuměj rozvalinami v zádech, fikanými právníky, nějakými těmi desítkami miliónečků do začátku, ale hlavně skvělými informacemi, kdy která banka půjde do prdele, nebo co by se dalo hodit na Konsolidačku.
      Jako slušný, vzdělaný i chytrý člověk, něco podobného dneska zkuste a za pár měsíců, než se nakrmí byrokratická mašina potřebným materiálem o Vás, už sem nepřispějete ani příslovečným fň.
      Leda tak ze smrtphonu, za litr půjčeného od bachaře, nebo někomu šlohnutého, až skončíte na ulici.
      Doba Pitrů, Mrázků, Tykačů a jim podobných, je už dávno pryč.

      1. Pitr je zpět! A teď tu máme Křetíského, Schejbala, Sičáka, Savova, Csabiho a další.

  5. Vzhledem k tomu kde banky v systému stojí, dokud se nezmění status quo, nikdo nad nimi v podstatě vyhrát nemůže. Stojí určitě výš než takzvaný český stát. Banky v jurisdikci FEDu už začátkem roku zrušily bankovnictví částečných rezerv, už žádné povinné rezervy nemají a můžou tak vytvářet ničím neomezený objem peněz:
    https://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/reservereq.htm

  6. Ja to nejak nechapu. Proc si nevyit pujcku? Cele Nemecko na to funguje. Vezmu si pujcku, na kterou mam a ziju. Nemusim 15 let setrit, muzu zit hned a splacet.

    Ze je nekdo blbej? Ale to prece vime. Blbe se ozeni, blbe vybere bydleni, blbe vybere pujcku… holt to si kazdej musi vyzrat sam.

    1. Ja ten clanek pochopil. Autor se upnul na myslenku, ze rychle zbohatne preprodavanim nemovitosti a branim pujcek a hypotek. Bez nejake svoje vlastni pridane hodnoty (treba, ze by ty nemovitosti zrekonstruoval). To je samozrejme velmi riskantni strategie.
      Preprodavajicich spekulantu s nemovitostmi jsou tri prdele a clovek musi mit fakt dobre v pici, aby si veril, ze zrovna on je takovy machr a prechcije tisice dalsich, kteri to delaji uplne stejne.
      To uz je lepsi delat zonky, kor, kdyz je clovek v situaci, ze nema rezervy, odkud by vykouzlil statisice v pripade potreby a nechce ty penize necinne skladovat bez uzitku. Anebo aspon investovat do stavebnich pozemku, kdyz uz.
      Ale byt schopen tvorit nejakou pridanou hodnotu je zaklad veskereho podnikani. Neco, v cem je clovek dobrej a co moc ostatnich lidi neumi.
      A dalsi dobry skill je mit backup plan v pripade, ze se neco totalne vysere.
      Risk assesment je veci kazdeho soudruha, banky nejsou od toho, aby lidem nezistne radily, jak rychle a bezpracne zbohatnout s minimem rizika. Banky jsou od toho, aby si jejich manazeri delali carky za splnene targety a vykazovali zisk a budovali pozici na trhu a neprichazely o sve penize.

      Ale jinak cenim jednu vec. Autor otevrel pandorinu skrinku nastupujici ekonomicke krize, kdy vsichni ti spekulanti, jedouci na bubline utajene inflace a raketoveho rustu cen nemovitosti, kde se napriklad ceny stavebnich pozemku zpetinasobily, spadnou hubou na tvar, az trh zkolabuje a ceny nemvitosti spadnou a lidi prestanou stavet nove baraky. Otazka je, o kolik ceny spadnou, ale asi o dost, kdyz lidi budou mit problemy splacet hyposky. kdyz je vylejou z prace a banky to zabavi a zacnou prodavat ve velkem. Vsak se podivejte na USA, jak to tam vypada a to jeste berou docasne podpory na COVID, ktere jim skonci, ale COVID krize zdaleka nekonci, spise se teprve naplno rozbiha.

      1. Kdy se tak prosim zacne dit? Kdy u nas zacnou konecne kolabovat ceny nemovitosti? Mam pocit, ze jedeme na jine koleji, nez v emerice.

        1. „jedeme na jine koleji“, ale kdeže, jedeme na stejné koleji, jen ještě nejsme v té správné stanici, ale nebojte, blížíme se.

      2. ne, ty jsi ten článek absolutně nepochopil. autor je toxický gambler. to je celá podstata článku. jak z učebnice…

      3. Ceny nemovitostí nikdy nespadnou na hubu.
        Maximálně se zpomaluje nebo zrychluje růst, dle ekonomického cyklu.
        Banky tisknou peníze jako šílené, kdežto nemovitostí (pozemků) je konečný počet.
        (a stavět byty a domy je taky složitější než tisknout prachy)

        1. Spazik 11:06:
          Nemáte zcela pravdu, můžete se podívat třebas na Irsko, kde ze dne na den spadly ceny nemovitostí na polovinu. V mnohém záleží na tom, jak velká je na daném trhu bublina a jak moc se z nemovitostí stane investiční komodita.
          I na trhu nemovitostí může snadno nabídka převážit nad poptávku a ceny jdou fprdel. Samozřejmě, záleží na lokalitě atd.

    2. To je sice pravda, ale pro lidi s nějakou mírou finanční gramotnosti.

      Pro lidi s finanční gramotností na úrovni autora článku je nepůjčovat si za žádných okolností na nic docela rozumný přístup.

    3. Sysop: Teď ještě aby skutečně platilo „holt to si kazdej musi vyzrat sam“. Potom no hay problema. Ale ono to bohužel neplatí; spolčení hlupců je mocné.

      1. Ano. Na kampeličkářské gamblery jsme se taky nakonec složili.

  7. Článku jsem dal jedničku, protože je to jako odstrašující příklad dokonalé.
    Nesnáším dluhy a nikdy žádný nechci.

    1. Přesně, normálně jsem si přečetl svou noční můru. Ještě teď z toho mám osypky.

      Půjčku jsem si vzal v životě jen jednou, tedy tu bankovní. Bylo to po povodních 2002 a potřeboval jsem auto. V bazarech to byl samej utopenec, takže se rozhodlo pro nové za 307k. Půjčku jsme jistili já i manželka, vzal jsem si ji u banky, kde jsem v tu chvíli dělal, takže relativně výhodnější podmínky vč. možnosti předčasného splacení bez sankce. To se nakonec hodilo, protože v půlce splácení mě z banky vyrazili a z odstupného se splatil v jednom kuse zbytek půjčky.
      Dopadlo to tedy navýsost dobře, ale už to fakt nechci nikdy opakovat. Článku tak děkuji za utvrzení se v tom, že tuhle hru fakt nikdy v životě hrát nechci. Ony ty banky a jiné instituce fakt nepůjčují proto, aby někomu pomohly. Ony půjčují hlavně proto, aby pomohly sobě. A vo tom to celé je. A kdo tohle nechápe, ten si ty průsery zaslouží.

    2. Všechno záleží na tom, jak s těmi dluhy umíte zacházet.

      Já třeba dlouho zarytě odmítal kreditku (což je taky úvěr). Pak jsem si v rámci jednoho ukecávání prošel podmínky a zjistil, že se mi to vlastně dost vyplatí.

      A od té doby kreditka patří mezi nejziskovější produkty které mám, třeba většinu času se kreditka ukázala jako ziskovější než několik stovek tisíc v investičním fondu.

  8. „… jsem měl účty ve třech bankách – Moneta, ČSOB, KB….“
    – – –
    Moneta = 1. místo v čele šmejdu, podvody přímo na přepážce, arogance každým coulem.
    ČSOB = diletantismus, zjišťování informací o majiteli účtu u třetích osob.
    KB = nadutost, arogance, nezajímavé služby.

    Tyhle tři firmy mám zažité dost a k nim už těžko…

    1. corona…ještě bych si dovolil přidat Českou spořitelnu, to je také výkvět.

      1. bullshitoza:
        Spořitelna je nezajímavá službami, s tou jsem taky skončil.
        A nově jde do háje Wüstenrot, protože od dubna ho sežrala Moneta.

        No a taková mBank zavedla před sedmi lety tak krásné nové internetové bankovnictví za 30 mega euro, že jsem to okamžitě zabalil…

        1. To mě nedávno vyrazilo dech. Mám ještě jedno stavební spoření, co jsem uzavřel kdysi dávno s Wustenrotem a teď mi najednou přišel dopis od Moneta bank, která to převzala, jako by se nechumelilo a hned mi v něm taky nabízeli úvěr. Smutné. Neznal jsem je a teď tady čtu, že jsou to pěkný píči. Nemám radost.

          1. Ko-za:
            Převzalo to někdy v dubnu, uživatelům oznámili až v červenci.
            Na veřejnost to ale vylezlo dřív => klient musí být poslední, kdo se to od nich dozví.
            Moneta = šmejd No.1.

          2. …a chumelilo se?

            :-)

            Ja jsem na zacatku podnikani mel ucet v Agrobance. Pak v Ekoagrobance. Pak v GE Money a nakonec v Monete. Porad stejnej barak, v podstate i stejny lidi, ale cim dal tim horsi sluzby.

            1. Tak já od nich naśtěstí nic nechci. Já jenom dojedu cílovou dobu a částku. Pak to ukončím, zruším a vyberu. Všechny peníze z toho odvezu do Chuchle, vsadím na nějakou herku. Až prohraju, vezmu si 7 půjček a pak o tom tady napíšu článek.

              1. A neni to malo, Antone Pavlovici? :-)

            2. Ekoagrobanka byla jiná parta, pak to nějakou chvíli táhli jako Banka Union. Ta se dostala ke kapitálu VOPFu a pak to šlo stejně přes konkurzního zlosoudce Berku do kytek.

  9. Co v článku je pravda:
    Do průseru s úvěry se padá snadno a rychle. Ne, vlastně je to ještě obecnější: Jediné co se pravidelně stává snadno a rychle je průser.
    Z průseru s úvěry se dostává obtížně a dlouho.
    Praktiky vymahačských firem jsou daleko za hranicí stalkingu. Znám několik lidí, kterým se výrazně ulevilo, když na ně konečně nastoupil exekutor. Jenže dostat se mu někdy ze spárů…
    Co v článku není pravda:
    „Přesto se stávají případy, kdy vás banka přeúvěruje a vy jste v tom relativně nevinně.“ To je prostě lež! Přeúvěruje se klient sám, neboť si vezme úvěr. Vzetí si úvěru je dobrovolné. Ergo: „Místo zrušeného účtu jsem si však odnášel úvěr ve výši 300 000,- Kč.“ Hovoří možná trochu o nezodpovědnosti Banky, ale mnohem víc o nezodpovědnosti autora. Není k tomu jednoduše co dodat.
    Co v článku je těžko pochopitelné:
    Autor se prezentuje jako člověk relativně gramotný, přesto si vzal tzv. mikroúvěry. Dva. RPSN někde kolem 8000%. Cílová skupina lidé za hranou finanční katastrofy (a po uzavření smlouvy už v pořádném fičáku). Že z tohoto může vzejít pouze průser a to na počkání je snad jasné. Že aby tahle firma od svého standartního klienta někdy něco dostala zpět, bude mít velice agresivní vymáhací postupy také.
    Vnímání institutu FA jako někoho, kdo za Vás nakope bankám prdel. Je to sakra Arbitr. V autorově případě, kdy si nezaměstnaný a na pracáku bral spotřebitelský úvěr 300k by s ním měl vyrazit dveře, nechť dotyčný platí.

    1. Přiznám se, že když jsem se v článku dočet, že autor šel zrušit účet a vylez z banky s dluhem dalších 300 talířů, tak jsem zasmál tlustým hlasem. :-D

      1. Umeni bankovniho poradce je, tvoje penize vyhodne investovat a narvat ti vyhodnou pujcku.

    2. Relativně nevinně…je to např.o tom, že ten úvěr třeba i chcete, ale úplně ideálně to nevychází. Bankéř to vidí, vy to víte, ale nakonec to vezmete a můžete se dostat do problémů. A to nemluvím o nebankovkách. Myslím, že jsou u nás přeúvěrovaní klienti. Ale!!! Ten podpis na smlouvě je vždycky náš a my můžeme říct nechci. V otázce nezodpovědnosti nemáte pravdu – pokud banka zodpovědně prověří a zjistí, že to nevyjde, nesmí úvěr poskytnout. A to byl ten můj případ v KB. Ona viděla, že mám 6 úvěrů, tak mně dala 7. Co bylo dříve – slepice nebo vejce? KB porušila zákon a já na to přistoupil. Kdyby dodržela zákon, neměl jsem šanci úvěr získat. A moje chyba je ta, že jsem pak neřekl NE.

      1. Ale tak já rozumím psanému textu, ergo i meritu Vašeho tvrzení. Je to dokonce o tom, že se zabřednete do situací, kdy už ten (další) úvěr existenčně potřebujete… Nesouhlasím však se závěry Vašich tvrzení. Jste idiot a nesete následky. Je to tak správně.
        Pokud by se mělo něco změnit, tak to není přísnější vymáhání centrálních (vládou stanovených) pravidel scoringu, nýbrž naopak uvolnění pravidel tak, aby když Banka/neBanka půjčí idiotovi a nedostane své peníze zpět, nesla si tuto ztrátu sama.

      2. KB možná porušila zákon, ale ty jsi ten, kdo bude v prdeli, až přijde na placení.

      3. A čo Vy si, Richie, predstavujete pod pojmom „relatívne nevinne“?

Napsat komentář

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!