Homoadopce - zpět na článek

Počet komentářů: 347

  1. Dobrý den

    Osobně si myslím, že ten zákon byl takto napsán záměrně… Politici chtěli adopci registrovaným párům ve skutečnosti povolit, nicméně měli dojem, že to bude politická sebevražda. Tak jednali zcela v duchu zásady Vlk se nažral a koza zůstala celá. A vyřešili to tím zcela záměrně protiústavním ustanovením, protože teď můžou voličům říct: „My nic, my muzikanti, to Ústavní soud jim to dovolil…“

    1. Poznámka od věci: v naprosté většině případů takto „sofistikovaných“ řešení bych výsledek hodnotil spíše jako „vlk hladový a koza potrhaná“…

      1. Přesně. Především, problém se všemi těmi nešťastníky, co se narodili s pokroucenou sexualitou, spočívá v tom, že oni sami si v drtivé většině nepřipouštějí, že mají fatální problém. Ono „sofistikované řešení státu“ jim má dát zase o něco větší punc „standardnosti“ a nakonec se to stejně obrátí proti všem, včetně homosexuálů. Ale také proti všem ostatním včetně těch dětí. Což je problém, protože (ad absurdum), pokud je tlak na vysbírání zbrojáků, proč povolovat adopce homoušům a experimentovat na živých lidech, kteří imho nemají jak se k tomu vyjádřit ?
        Je to politická objednávka ? Něco jako zdání velkorysosti tohoto státu nebo úlitba Velkému Bratru z USA ? Není to spíš naopak, že tento stát bere osobní svobody všem bez rozdílu po tunách a aby to nebylo tak okaté, tak hledá pseudoproblémy, které nikoho vlastně nezajímají a přidá pak nepotřebných pseudopráv po gramech ? Není to tak, že tento stát je až po ramena zaražený do prdele USA a Shapiro zavelel, že pokud teplouši nebudou smět adoptovat, tak poběží žalovat do Washingtonu ? Pokud si teplouši bydlí spolu na hromádce a starají se o nějaké své dítě (patrně to bude doména leseb, při naší legislativě, že dítě dostane při rozvodu vždy matka, pokud není bezdomovkyně na drogách), tak kde je teda problém ?
        Pokud vím, tak je nekastrují jak za Hitlera, chemicky nepředělávají , nedostávají za povinnost nosit růžové hvězdy a navíc dneska je brutální tlak na jejich pozitivní diskriminaci, protože v USA to patří k bontonu být aspoň trochu úchylákem a prohlásit se za gaye je asi jednodušší, než si uřezat obě nohy, nasadit protézy a pak běhat paraolympiádu jako Pistorius.

        P.S: Zásadní argument proti adopci homosexualnim partnerum je ten, ze nikdo nevi, co to s téma deckama udela, na 90% to s nima neudela nic dobrého a na 99% prijdou za rok s požadavky pedofilové se žalobama na stát, který jim brání ošukat jejich pětileté děti, že to je proti jejich vyznání, náboženskému přesvědčení a osobní svobodě. Viz starý Řím, který také neobstál před barbarskými kmeny, které se s homosexualitou a pedofily zrovna nepárali.

        Takže jen houšť a větší kapky, Švédsko budiž zářným příkladem, kam to celé směřuje. Jestli homosexualum nestaci, co mají tady, mohou klidne poddolovat zbytek EU, nez se rozpadne tak jako tak a pak se strasne divit, ze je macetari ze Somalska vykuchaji jako prasata zaziva na namesti za zvuku tamtamu a táborových ohnu. V Nemecku a Francii uz to pomalu zacina.

    2. Alespoň je vidět, proč je v Polsku taková rvačka o Ústavní soud.

  2. Jen dotaz. Těch dětí se někdo ptá, jestli se jim líbí, že je adoptujou buzny? A pokud ano, je na to brán zřetel?

    1. Adopce je neskutecna onanie a dite ma dost casu na to, aby si to zkusilo nanecisto, nez pestouni dostanou glejt. Ja bych v tom problem nevidel.

      Buzici nebo lesby, pokud prilis nervou a nesnazi se kroutit prirozeny beh zivota, mi v zasade nevadi. Moje prdel je a bude panna, ale mel jsem zamestnance buzika a musim rict, ze byl peclivy, pilny, dusledny a ferovy. Vic mne u zamestnance nezajimalo. A,m na rozdil od mych kolegu, nechtel mi osukat sekretarku. Nemel jsem s nim problem. Kdyby ale zacal delat nejake naznaky na mne, tak by vyletel takovou rychlosti, ze by po ctvrt mili teprve zacal zvolna klesat.

      Co se adopce tyce, tak podle mne v tom neni problem.Ano, je trosku zmatek v hlave ditete, ze ma dve maminky, nebo dva tatinky, ale buzika toto z nej neudela a pokud se jinak fyzicky vyviji zdrave, tak si stejne najde heterosexualni vztah.A i kdyby prvni vztah byl sekundarne homosexualni,tak pak stejne skonci u heterosexualniho.

      Pokud vychova deti v homosexualnim paru nebude legalni,tak bude probihat ilegalne a to je cele.Mame fury nesezdanych paru,kde matka radeji profituje na podpore jako svobodna matka vcetne vyhod zdaneni, nez mit kodr.Znam osobne ctyri takove pary jen u nas v prdelakove.Takze stat krvaci a stejne to neresi (ostatne,jak by to resil?),tak proc se srat do buziku.

      Vadi mi jejich verejne demonstrace za teplejsi zivot,ale nevadi mi,pokud se rozhodnou poskytnout diteti lepsi socialni zazemi.A co jsem mel moznost videt na vlastni oci,tak dva buzici se lepe domluvili,nez chlap a zenska.

      1. Ad „buzíci a jejich veřejné demonstrace za teplejší život“

        Nevím jak to vidí ostatní gayové a lesby, ale můj názor je asi takový.
        Chápu že ti ty průvody vadí. Mě zase vadí homofobie.
        Homofobie existuje, ať už mírná nebo přímo extrémní.
        Vadí mi, když lidi kolem mě nazývají gaye buzeranty nebo jinými urážlivými jmény, mají potřebu řešit ‚jak to asi dělají‘ (co je jim do toho?), vysmívají se jim a celkově tak nějak dávají najevo svůj dojem, že jejich vlastní heterosexuální orientace znamená, že jsou lepšími lidmi, ačkoli se o tu orientaci nijak nezasloužili. Sere mě to, ale kdybych se proti takovým narážkám ohrazoval, označí mě za hysterickou buznu a moje situace se ještě zhorší. Kdybych se neměl bavit s každým, kdo si aspoň jednou takovou narážku neodpustí, tak to už bych se asi nemohl bavit s nikým. Takže můžu tak akorát držet hubu a skřípat zubama. Některým pak pohár trpělivosti přeteče, což se nějak projeví. Prague Pride je jedna z reakcí. Já tam nechodím; chápu důvod existence takových průvodů, ale nemyslím že to je to nejlepší řešení, protože to podle mě negativní názory spíš rozdmýchává než vyvrací. Možná se tam letos půjdu podívat, abych to mohl vidět na vlastní oči a udělal si na to vlastní názor.

        Kdekdo tvrdí že gayové si o sobě myslí že jsou „něco víc“, mě tedy přijde že to je přesně obráceně. Disproporční počet úspěšných homosexuálů, pokud něco takového vůbec existuje, není kvůli nějakému údajnému teplému spiknutí, ale spíš tím, že homosexuál kvůli soudu okolí má větší motivaci víc se v životě snažit a dát tak heterosexuálům co nejméně příčin, aby ho mohli nějak srážet. Nemožnost nebo horší možnost založit rodinu s dětmi souvisí se zaměřením na kariéru. S tím prvním pak souvisí i moje teorie, že homosexuál, aspoň v našich končinách, by měl být dobrým rodičem už jen proto, že jakýkoli jejich přešlap v roli rodičů bude věřejností posuzován přísnějším metrem.

        Heterosexuálové mají život mají fakticky jednodušší než homosexuálové, tím, že jsou normální, nikdo jim nehází klacky pod nohy, nikdy jsem neslyšel o tom že by heterosexuál byl nějak diskriminován kvůli své orientaci.

        1. Ještě jsem chtěl teda doříct, že tyhle pochody jsou jen dané zákonem akce a reakce. Nebýt homofobie, nebyly by žádné pochody. Kdyby se nad homosexualitou nikdo nepozastavoval a prostě ji všichni přijali jako hotovou věc, která byla, je a bude, nikdo by neměl potřebu ji takhle prezentovat. Nebo aspoň ne v takové míře, pár exhibicionistů se najde všude.

          1. „Káva v letadle se začne podávat přesně v okamžiku, kdy se letadlo dostane do turbulencí. Turbulence vznikají v důsledku podávání kávy.“

            Takto nějak jste to myslel?

            Pan Václav Fisher v roce 1999 obdržel hned v prvním kole přes 71 procent hlasů při volbách do Senátu. Služeb jeho cestovní kanceláře využívalo rozhodně víc než 4 procenta rekreantů. To vám trošku boří tu vaši spikleneckou teorii o fobii a diskriminaci, nemyslíte?

          2. reknu to jinak: pokud mi vegetarian nebude demonstrativnimi pochody predhazovat jakej je frikulin, tak mu nebudu mit za zle ze ujida jidlo memu jidlu.

            to snad ze me nedela veganofoba, pokud ano, jste trochu precitlively.

          3. Znáte význam slova fobie? Pak vězte, že nikdy v dějinách heterosexuálové z lidí s homosexuálními sklony strach neměli a ani do budoucna se na tom nic nezmění. Leda tak v nějakém hollywoodském spektáklu.

        2. „…dávají najevo svůj dojem, že jejich vlastní heterosexuální orientace znamená, že jsou lepšími lidmi, ačkoli se o tu orientaci nijak nezasloužili.“

          Ano, dáváme ten dojem najevo, stejně, jako dáváme najevo, že inteligentní lidi máme raději, než vylízané kretény nebo přitažlivé a milé ženy upřednostňujeme před odpudivými a protivnými, a to zcela bez ohledu na míru, s níž se o své vlastnosti zasloužili.

          Nikomu jeho handicap nezazlívám, ale zároveň musím říct, že chlubení, natožpak ohánění se jím za účelem zlepšení vlastního sociálního postavení, považuji za nechutné. Myslím, že žádného heterosexuálního muže s erektilní dysfunkcí by ve snu nenapadlo veřejně se chlubit vlastní nedostatečností, notabene organisovat masová shromáždění, nosit transparenty se zvadlým čurákem a dožadovat se nějakých kompensací, třeba ve formě příspěvku na Viagru.

          Jsme tolerantní společností a nikdo vás nepronásleduje ani nekamenuje, ba ani v pracovním uplatnění, ve vzdělání ani veřejných funkcích nejste nijak omezováni. To ale neznamená, že to nemůžete přehnat a lidi pořádně nasrat.

          1. Vrozená vyšší inteligence dává člověku výhodu, ale pokud není správně použitá, sama o sobě není zárukou že více inteligentní člověk bude automaticky lepší než méně inteligentní člověk. Spousta velmi inteligentních lidí špatným uplatněním inteligence napáchali každý víc škody než sto vylízaných kreténů dohromady.

            Homosexualita je u nás větší handicap než třeba ve Španělsku, ale menší než třeba v Rusku nebo Saudské Arábii. To asi nebude tím, že by ruští nebo saudští homosexuálové byli teplejší než ty čeští, ale spíš tím, do jaké míry je která společnost znevýhodňuje.
            Naproti tomu erektilní dysfunkce je handicap všude zhruba asi tak stejně.
            Kdysi byla levorukost handicapem, dnes tomu tak není. Byli proto snad leváci horšími lidmi, protože někdo tak rozhodl že pravorukost je správná a levorukost je špatná?

            1. Inteligentní a hezcí lidé obsazují vedoucí pozice a mají se lépe. Logicky pak mohou napáchat více dobra nebo zla než vylízaní kreténi, to není žádný objev.

              1. Však to nijak neovlivňuje tvrzení, že inteligence či krása není zárukou kvality člověka, aneb člověk hezký a inteligentní může být stejným zmrdem jako ošklivý blb.
                Člověk, který staví výše lidi na základě inteligence, krásy nebo třeba sexuální orientace, aniž by řešil jejich povahu, se tak může snadno stát proxyzmrdem.

                1. Tak to jsme proxyzmrdi asi všichni, je to v nás zadrátované. Výška, mládí, fyzická krása, inteligence (projevující se třeba i vybraným chováním a vtipem), to vše nás přitahuje, ať už sexuálně, anebo tím, že takovému člověku a jeho názorům přikládáme větší váhu. Dostatečně chytrý člověk samozřejmě ohodnotí i povahu dotyčného, ale tenhle krok už každý neudělá. Tak to prostě bylo, je, bude.

        3. Mmmm… jenze toto chovani vetsiny je i v prirode zcela prirozene. Tak to proste je. Mozna pud sebezachovy druhu?

          1. Gayové tady byli před pochody hrdosti. Vlastně od nepaměti. Jejich postavení ve společnosti se historii často měnilo.
            Tam, kde jsem celý život pracoval se prostě „brali na vědomí“ a občas si z nich někdo dělal docela dobrosrdečnou legraci. Což trpěli – netuším přesně, s jakými pocity. Nejsilnější záporné emoce (nenávist, pohrdání) se vyskytovaly uvnitř(!) této komunity.

            O sebezáchovné pudy moc nejde. Nehrozí nějaké přečíslení, procento takto orientovaných lidí kolísá jen neopatrně. Jen o instinktivní odpor k jinakosti. Takže „Gay pride parade“ je akcí, která onu odlišnost adoruje a tím dost značnou část společnosti, myslím, že zbytečně, irituje.

            Jinak ano, gayové jsou podle mého pozorování daleko citlivější na umělecké podněty, dokáží se mnohým činnostem věnovat s větším nasazením a bývají vzdělanější – byť často neoficiálním způsobem.

            1. Mne ten pud sebezáchovy některých heterosexuálních lidí přijde spíš jako paranoia.
              Ono by se mohlo ukázat, že homosexuální pár dokáže vychovat dítě stejně dobře jako heterosexuální pár, což asi vnímají jako ohrožení jejich výsadního postavení ve společnosti.
              Nedomnívám se, že by bylo cílem LGBT hnutí vytlačit tradiční rodinu jako přežitek nebo nějak ohrožovat její existenci. Na rozbíjení rodin si heterosexuálové s přehledem stačí sami. Rozvodovost, domácí násilí, dysfunkční rodiny .. sorry, ale za si může každý sám, to není vina nějakých gejů. Klobouk dolu před manželi co spolu vydrží celý život a funkčními rodinami.

              1. Znám byt, ve kterém lesba (která má i vlastní, dospělé, děti z manželství s heterosexuálem – je už rozvedená) vychovává dvanáctiletou holku (nikoliv vlastní), oběma to klape nad poměry, radost se podívat. Nevidím na tom vůbec nic špatného. Pokud bude mít partnerku (je o ni dost zájem), proč by tam ty ženy, vychovávající děvče, nemohly býti dvě?

                1. Jak k té holce přišla?

                  1. Občas jsou volně k mání v kočárkách před sámoškou nebo vybrakovala babybox dřív než přišel zřízenec :) (tak může se starat třeba o dítě nějaký svý zesnulý, zneschopnělý nebo zavřený příbuzný.)
                    Což mě přivádí myšlence, jestli je možný dítě dlouhodobě (třeba deset-patnáct) nechat na „návštěvě“ u známých nebo příbuzných. Pokud vím, tak situace kdy děti byly u prarodičů třeba několik let skoro v kuse, protože rodiče neměli čas se o děti starat.

                    1. Rodič může svěřit dítě do péče tomu, koho uzná za hodna té cti.
                      Z vlatní zkušenoti znám případy, kdy dítě bylo vychováno prarodiči, tetou s partnerem a podobně bez problémů (pojem „teta“ je v některých venkovských oblastech docela široký).
                      Jak je to v tomto tisíciletí ale netuším.

                    2. Není to problém, občas nějaká instituce bude chtít přímo jednat s rodičem, ale bude to velmi zřídkavé. S elektronickými žákovskými, atd. spousta osobního kontaktu odpadá (což je obecně problém, ale tady to může být řešení).

                  2. V Číně se dají koupit docela snadno. Bez legrace.

                    1. Nejen v Číně. V Africe taky. Angelina Jolie by mohla vyprávět :) Jedna vzdálená známá se snaží adoptovat dítě ze sirotčince v Indii (s manželem jsou fandové do indický kultury) a tam dělaj s adopcí do ciziny neskutečnej voser a snažej se jí nacpat kdejakýho retarda. Nicméně dotyčná dělá chybu, že se to snaží hnát oficiální cestou místo toho aby dala bakšiš. Celkem nepochybuju, že kdyby šoupla nějakou tu rupii, tak by si mohla vybrat a ještě by jí ho na cestu zabalili. :)

                    2. Známá zřejmě chtěla malý inďátko, tož jela do Indie, malý si tam spáchala … a pak mu utekla i s inďátkem. Kluk je bezvadnej, naprosto. A to, co vyprávěla o rodině svého ex, je jedna velká hrůza a dobře, že utekla.Měla štěstí, také ji mohli zabít, útěk vbyl dost dlouhý a dobrodružný.

                    3. Nojo, takovejhle případů je spousta. Čím kulturně vzdálenější, tím je to složitější. Známá má indickýho mažela, žijou v Čechách a klape jim to. Jenže ten manžel je z nějaký vysoký kasty a jde o vzdělanou pobritštěnou rodinu která procestovala půl světa. Kdyby to byl nějakej jouda co nevytáh paty z rodný prdele, tak by to byl velkej průser.

                    4. Nebo je to celé pohádka, kterou kryje ten prostý fakt, že je normální kurva.

                2. Klacek pod nohy?
                  Ale, ale, tem chceš přeci jinam….

                  Dràžđanský chalíf tak tolerantní nebude, tosi piš! :-)

                  Jinak, mě je u prdele, co si strkàš do prdele, ale dělej to v soukromí a nechlub se tím, i když to každý stejně pozná. Jsi nemocný chudák, slepá větev života. Nemůžeš za ro, nemocné litujeme, nešikanujeme.

                  Ten s tuberou neběhà po náměstí a nevykřikuje, slàva, jsem tuberák, jsem na to hrdý!
                  Tak to nedělej ani ty.

            2. Mě tedy nepřijde, že by např. Ernst Röhm a jeho štáb byly nějaké umělecké citlivky. Za názorem o citlivosti a vztahu k umění bude nejspíš snaha se ztotožnit s nějakými pozitivními vzory a v minulosti byl nějaký comming out vidět spíš u umělců, zatímco tisíce teplých úředníků a popelářů upadly v zapomnění.

        4. Asi by bylo dobrý se jít na ten pochod podívat, nebo se alespoň mrknout na pár fotek na netu. Docela by mne zajímalo jakou mají tihle (http://img.ahaonline.cz/img/18/new_article/2060934-img-prague-pride-2014.jpg) lidé povahu a na co jsou vlastně hrdí. Běhat nahatý po ulici a nechat se přitom bičovat (mimochodem sadomaso není výsadou homosexuálů) mi přijde úchylné bez ohledu na pohlaví a sexuální orientaci. Já osobně bych do takového průvodu nešel, ani kdyby to byl průvod za vystoupení z EU které bych si mimochodem hodně přál. Takže se nediv, že každý homosexuál, který se od něčeho takového jasně nedistancuje (a pár jich znám) nebo se něčeho podobného dokonce zůčastní a považuje to za projev hrdosti se od normálního slušného člověka bez ohledu na sexuální orientaci dočká zcela poprávu nálepky ÚCHYL !
          No a vzhledem k tomu že ve sdělovacích prostředcích je to s gustem propíráno a podáváno jako výspa homosexuálů, tak holt spusta lidí homosexuály za úchyly považuje.
          Přestaňte se producírovat v koženejch kšandičkách a přemejšlejte jinejma než pohlavníma orgánama a pak se Vám dostane úcty mezi prostým lidem.
          Já bejt homosexuál tak v první řadě začnu bojovat za zákaz podobnejch akcí, protože Vy sami se tím házíte do hnoje.

          1. Problém je, že takové akce nejvíc propagují homosexualisté, kteří často ani nejsou homosexuály. Třeba takový profesionální homosexuál Zděnek Sloboda je normální heterosexuál.

          2. „Běhat nahatý po ulici a nechat se přitom bičovat mi přijde úchylné bez ohledu na pohlaví a sexuální orientaci.“

            To jsme dva. Důvod, proč jsem říkal že se tam možná půjdu podívat, je abych věděl, jestli, a v jaké míře se tam tenhle exhibicionismus projevuje.
            Vím že se to děje třeba v San Francisku, osobně jsem doufal že tyhle ohavnosti do Prahy nedorazily. Pokud by si tyhle úchylnosti oni jedinci odpustili, nebo se oni distancovali od průvodu, případně průvod distancoval od nich, tak ten průvod nebude víc než obyčejná demonstrace, jakých existují spousty z různých důvodů.

            Já se od toho distancovat můžu tisíckrát a stejně kdekdo, aby si zjednodušil život, hodí homosexuály všechny do jednoho pytle.

            Vysílací program sdělovacích prostředků nemůžu ovlivnit o nic více než běžný divák/posluchač, pokud neberu v úvahu sabotáž.

            Mě nemusíš říkat abych se neproducíroval v koženejch kšandičkách, já nic takovýho nedělám (dokonce ani žádný kožený kšandičky kupodivu nemám).

            Zakazovat průvod je v rozporu se svobodou slova a projevu; to by se pak mohly zakázat demonstrace komunistů, DSSS a v podstatě čehokoli co se někomu nelíbí, takže spíš než za zakázání by bylo na místě usilovat o zrušení této akce.

            1. Nojo, jenže ty tvrdíš, že ty pochody jsou reakcí na (podle mne zcela marginální) homofobii. Já jsem přesvědčený, že tyto pochody naopak homofobii vytvářejí, protože ať se nám to líbí či nelíbí tak trochu žijeme v kastách. Já se stýkám a bavím s průměrně stejně inteligntními lidmi jak jsem já a zrovna tak Ty (pravděpodobně bychom zapadli do stejné skupiny). Jenže míra ochoty dát najevo svoji homosexualitu je jak se zdá přímo úměrná i inteligenci a tak ti dejme tomu obyčejnější a méně přemýšliví lidé, mají také menší možnost poznat skutečné homosexuály a takový průměrný návštěvník fotbalu a hospody 4.cenové skupiny obvykle zná maximálně nějakou tu homosexuální „selebritu“ jako je například pan Troška a když pak na něj z televize koukaj prasárny z Prague Pride a většina „selebrit“ a účastníků mu tvrdí, že to oni jsou ti praví a správní trúpící homosexuálové tak si prostě vštípí do palice že homosexuál = úchyl. A já se mu nedivím. MOžná kdybych neznal pár normálních homosexuálů, a jediní homosexuálové které bych viděl by byli ty postavičky z Prague Pride, pak bych si to třeba myslel taky.
              Co se týče zakazování průvodu – měl jsem samozřejmě na mysli, že by se normální homosexuálové, případně celebrity jako Troška, Vítek, Sidovský měli proti takové profanaci homosexualismu veřejně postavit a ne to ještě oslavovat.

              1. Místo „profanaci homosexualismu“ mělo být samozřejmě „profanaci homosexuality“. Homosexualismus je to co by zasloužilo vymítit.

        5. Klacek pod nohy?
          Ale, ale, tem chceš přeci jinam….

          Dràžđanský chalíf tak tolerantní nebude, tosi piš! :-)

          Jinak, mě je u prdele, co si strkàš do prdele, ale dělej to v soukromí a nechlub se tím, i když to každý stejně pozná. Jsi nemocný chudák, slepá větev života. Nemůžeš za ro, nemocné litujeme, nešikanujeme.

          Ten s tuberou neběhà po náměstí a nevykřikuje, slàva, jsem tuberák, jsem na to hrdý!
          Tak to nedělej ani ty.

    2. re: Ice cream 30.06.2016

      Někdy ano, někdy ne. Předpokládám, že otázka nezní přesně tak, jak jste jí navrhnul. Jinak neplést „osvojení“ s pěstounskou péčí, poručnictvím, atd.. Osvojení je vyšší level a § 795 říká: Předpokladem osvojení je takový vztah mezi osvojitelem a osvojencem, jaký je mezi rodičem a dítětem, nebo že tu jsou alespoň základy takového vztahu. Osvojení nezletilého musí být v souladu s jeho zájmy.

      Zákonná úprava osvojení v části souhlasu dítěte vypadá takto:

      Pododdíl 2
      Souhlas dítěte s osvojením
      § 806
      (1) Dosáhlo-li osvojované dítě alespoň dvanácti let, je třeba vždy jeho osobního souhlasu, ledaže je mimo jakoukoli pochybnost, že by byl postup požadující osobní souhlas osvojovaného dítěte v zásadním rozporu se zájmy dítěte, nebo že dítě není schopno posoudit důsledky souhlasu.
      (2) Dříve než se osvojované dítě vyjádří, soud je řádně poučí o účelu, obsahu a důsledcích souhlasu s osvojením.
      § 807
      (1) Nedosáhlo-li dítě věku alespoň dvanácti let, dá jeho jménem souhlas s osvojením jeho opatrovník; opatrovníkem soud jmenuje zpravidla orgán sociálně-právní ochrany dětí. Dříve než dá opatrovník souhlas, zjistí všechny rozhodné skutečnosti, které ho povedou k závěru, že osvojení bude v souladu se zájmy dítěte.
      (2) Je-li to možné, soud vyslechne i osvojované dítě a vezme na jeho vyjádření zřetel s ohledem na stupeň jeho duševního vývoje.
      § 808
      Osvojované dítě může svůj souhlas s osvojením odvolat až do rozhodnutí o osvojení.

      1. Děkuji, toto mě tedy utvrdilo, že adopce teploušema rozhodně ne. Dalo by se asi možná uvažovat ve výjimečných případech, když je, jak Urza nastínil, jeden z registrantů rodič a souhlasí s tím i druhý rodič, ale jinak ani náhodou.

        1. Můžete to rozsvést? On tedy ten Urzou navržený případ není až tak výjimečný, ale o to nejde. Nejde mi ani primárně o názor na homosexuály, ale jak Vás v tomutvrdila zrovna tato právní úprava?

          1. Začnu tedy názorem na homouše. Je mi jedno, co dělaj, jací jsou atd. pokud mi to nenutí, jsou mi prostě fuk. Ale tomu dítěti to fuk být nemusí, ale dle právní úpravy se ho do 12 na to nikdo neptá a po 12 může již být dost dobře vymyto a přitom díky tomu, že je ještě mladé si nemusí dokázat prosadit svou i přes manipulaci autorit, navíc jak k osvojení dojde, tak nemůže souhlas odvolat, no to tedy nic moc.

            Dále si myslím, že když už jsme se dostali do toho stavu, kdy stát rodičům děti bere a pak je distribuuje dál, nebo se stará o ty méně šťastné, které o své blízké přišly, tak proto, že normálních je většina, tak by měl děti dávat těm kteří jsou tou většinou. Tedy když bych chtěl vědět, jaká jsou normální jídla v ČR, poslední co bych chtěl dostat na talíř je tofu. Stejně tak plození a následná výchova dětí je u nás většinou uskutečňována konsensuálně mezi mužem a ženou ve svazku, který nazýváme rodinou (neplést s manželstvím). Tedy když už stát tu distribuci dětí provádí, tak ať dětem necpe tofu, ale třeba svíčkovou, nebo aspoň kaši třeba s uzeným. Samotná homosexualita s tímto nemá moc společného, protože jak už tu jinde někdo psal, homosexuál může žít v normálním vztahu se ženou a buď se celý život krotit, nebo občas vypustit páru někde jinde, ale homosexuální pár ať chlap/chlap, nebo ženská/ženská už ze své podstaty nemůže být rodinou, protože jeho základní stavební dvojice je diametrálně odlišná od té, která rodinu tvoří.

            Právní úprava mě utvrdila v tom, že se nejedná o svobodnou vůli všech zúčastněných, protože potom bych proti tomu těžko mohl něco mít, ale že dítě v tomto případě vždy tahá, pokud vůbec, za výrazně kratší část provazu.

            1. No, ono jde hlavně o osvojení si dětí svých současných partnerů, což je celkem užitečná věc, zvlášť v dnešní době, kdy ti ve špitále pomalu ani neřeknou na který cimře nemocnej leží, pokud nejseš jeho příbuznej. A v případě dětí je to ještě přísnější. Tam si ani neškrtneš, pokud nejsi zákonný zástupce nebo pokud nemáš hrst papírů právě od toho zástupce. Takže celkem chápu, proč si lidé osvojují potomky svých partnerů. Usnadní jim to život, i když to na samotnej fakt soužití v jedný domácnosti nemá vliv.
              A k té svobodné vůli – svobodná vůle u dětí je celkem špatnej vtip. I těch dvanáct let je na hraně (způsobilost k právním úkonům je až od patnácti, resp. osmnácti) a jak si představuješ že by šlo dostat z kojence souhlas k adopci to by mě fakt zajímalo.

              1. No prave ze neslo, proto tedy adopce registranty ne. Jinak ohledne toho, kdyz je jeden z nich biologickym rodicem viz muj prispevek z 10:24.

              2. O to jde „hlavně“ teď momentálně jako o jeden krok salámové metody. Až se jim to povede, budou chtít normální adopce se vším všudy. A když jim ty děcka nebudou úředníci chtít dávat (protože těžko si představit, že v souladu se zájmy dítěte bude jít mezi dva teplouše, když ve frontě čeká deset heterosexuálních párů), budou se soudit a nakonec budou kvóty na počet dětí přidělených teploušům.

                Podle mě byla chyba už zavedení registrovaného partnerství, protože kdyby toho nebylo, nebude existovat žádné dítě „současného partnera“, které by „potřebovalo“ osvojit.

            2. Tak bychom se mohli podívat na výrokovou logiku:

              „Dosáhlo-li osvojované dítě alespoň dvanácti let, je třeba vždy jeho osobního souhlasu“

              To nezanamená, že by se jinak neptali, nebo to nebrali v potaz. Jenom od dvanáctého roku přes to nejede vlak. Vztah k osvojitelům se zkoumá, srov. podmínku § 795. Obecně je otázka souhlasu např. u minin nebo duševně postižených dost problematická z hlediska komunikace a pochopení významu.

              Vymýt mozek lze komukoliv, zkoumání adopčních podmínek je širší a do určité míry by na to psycholog přijít mohl. Pochopitelně vymytý člověk může např. darovat životní úspory, skočit ze skály, jít pracovat za neadekvátní mzdu, chtít svěřit jednomu z rodičů atd., o tom žádná a nikdy nebude dostatečná pojistka, že se to nestane. Vůle ovlivnitelná a narušitelná.

              Stát rodičům děti nebere (vyjma extrémě zřídkavých případů). Většina adoptovaných je rodiči pokud se týká právního statusu k adopci odsouhlasena, část opuštěna (tam se jistě můžeme bavit o právním vymezení opuštění).

              Bokem: Vidíte, já tofu občas na talíř dostanu a nebráním se :-), ani se nebráním výletům mimo klasickou českou kuchyni, ale blil bych z jogurtu.

              Pokud se týká problémů dětí z neklasických prostředí, tak tam může být problém.

              Svobodná vůle je pochopitelně problém i u dospělých, u dětí asi 10x, nicméně pokud zde máme dítě, u kterého rodiče nejsou nebo jejich (plus mínus svobodná) vůle směřuje k tomu, že dítě nechtějí, zřejmě je vhodné ho svěřit někomu, kdo ho chce (nebo ústav). U svěřování homosexuálům nejsem bez výhrad a nemám konečné stanovisko, ale řekněme, že to, jak je napsaná právní úprava mi nepřipadá jako něco, co by v tomto můj názor ovlivnilo.

              Tam,kde jde o svěření dítěte jednoho z členů páru, mám pochybnosti minimální, už vzhledem k tomu, jak dlouho takový proces trvá a o jakou drbačku jde.

            3. Normální většina taky volí ČSSD, vypije alespoň 2 piva denně, pravidelně sleduje fotbal a hokej a v hospodě nadává na politiky. To, že je někdo normální, protože je stejný, jako všichni ostatní není záruka toho, že je to slušný člověk.

              1. Ono je na pití piva, sledování fotbalu nebo hokeje a nadávání na politiky něco neslušného?

                Jsou 2 důvody proč ne. Ten druhý, o kterém jsem tu psal (když jste to s tím tofu nepochopil, bohužel nejste sám), že pouze normálností a hlavně přirozeností lze efektivně eliminovat co nejvíce škod. Pokud by bylo normou chodit v obleku, tak státní ústav, který dětem přiděluje oblečení jim má přidělovat obleky, nic víc, nic míň. Pokud chce někdo chodit oblečenej jak šašek, prosím, ať si chodí dle svého svobodného uvážení. Ale rozhodně ne a prostě ne, aby devíti dětem státní ústav přidělil oblek a jednomu oblečení šaška. Vyměnte si obleky za rodiče, princip je stejnej.

                První a hlavní důvod, proč buznám ne je jasnej. Děti plodí a vychovávají muž a žena a společně tvoří rodinu. Pokud se někdo rozhodne, že radši než s opačným pohlavím bude žít se stejným, tak prosím, proč ne, když se jim to líbí, ale holt důsledkem toho je to, že nemůžou mít děti. Právo na dítě je stejně odporný jako třeba právo na připojení k internetu, bydlení, stravu nebo sociální dávky atd. atd. Jen ať si každej nese důsledky svých rozhodnutí. Nemakáš? Tak holt nemáš prachy. Skáčeš z letadla bez padáku? Tak se holt rozmázneš až dopadneš. Pícháš jen kluky? Nebo žiješ sám a nepícháš nikoho? Holt nemůžeš mít děti.

  3. Argumentem proti homoadopci je, že není žádný důvod přiznávat homopárům stejná privilegia, jako heterosexuálním, protože ty společnost podporuje jen proto, aby je podpořila v plození potomků.

    1. No,nevim,jestli nase spolecnost nekoho dostatecne motivuje k plozeni potomku.Kupodivu nejvice se mnozi ti,kteri pro spolecnost delaji nejmene a zrovna u nich ani nikdo moc neresi sexualni orientace,pripadne pokrevni vazby rodicu.

      Krome toho,stat nepotrebuje potomstvo plodit (decaky jsou plne),ale zajistit jejich vychovu a zarazeni do spolecnosti jako pracanta a volice. To buzici/lesby zvladnou take.

      1. Řeč není o tom, jestli motivuje, ale že se o to snaží. Ale když už to zmiňujete, tak v řadě případů se jí to i daří, což dokládá i Váš příklad s darmožrouty, kteří by se jinak množili méně. Smysl úvahy, zda u nich někdo řeší či neřeší sexuální orientaci nebo pokrevní vazby rodičů, mi uniká.
        Stát potomstvo plodit potřebuje a plné děcáky tuto potřebu těžko saturují. Výchovu řeší propagandou a indoktrinací během vzdělávacího procesu, plození materiálním zajištěním.

        1. Ale nejsme vepri :-),spise jde o drobne niance. Kdyby stat podporoval i buziky, tak ma dalsi pramen, odkud mu potecou kadry. Boha co na tom, jestli Cecha vychova matka samozivitelka, nebo dve lesby. Ze ty lesby nemohou mit dite? Cha cha cha…. Ale mohou. A kazda.

          1. Kádry mu potečou stejně. Ty děti už tu jednou jsou a i když si je nikdo neadoptuje, stejně nezmizej. Teoreticky by homoadopce mohly snížit negativní dopady výchovy v děcáku, kde část chovanců skončí v dospělosti na ulici jako fetky a bezďáci, ale to je tak všechno.
            Těžko předpokládat, že v případě zavedení homoadopcí by začali lidé plodit víc dětí s tím, že od třetího vejš je budou dávat na adopci k buzíkům :)

    2. Tento argument mi přijde zrovna z hlediska adopcí poměrně zvláštní; jakože podporujeme páry v plození potomků tím, že jim dovolíme adoptovat děti?

      1. Nevím, jak jste dokázal tohle vyčíst, ale pro Vás to tedy napíšu jinak:
        Podporujeme-li heterosexuální páry, aby plodily děti, existuje nějaký důvod k podpoře neplodných homopárů?

        1. Já ale nepsal o nějaké obecné podpoře, nýbrž o adopcích; a zrovna to podpora plození dětí není.
          Mimochodem, já nemluvím o nějaké podpoře, pouze o tom, aby stát neházel těm párům klacky pod nohy…. ideální by samozřejmě bylo, kdyby institut adopce nebyl vůbec zapotřebí.

          1. Tak znovu:

            „…zákony prostě dávají oficiálně registrovaným rodičům nějaká extra práva, která ostatní nemají, kupříkladu získávat informace v nemocnicích a podobně (ale zdaleka nejen to). Mluvíme-li tedy o povolování či zakazování adopcí homosexuálními páry, nezapomínejme, že to zdaleka není jen diskuse o tom, zda si smějí brát opuštěné děti.“

            Rozumím-li napsanému dobře, oficiálně registrovaní rodiče mají „extra práva“. Tato extra práva já považuji za podporu tradiční heterosexuální rodiny, schopné plodit děti. Pokud se nepletu, tak tvrdíte, že umožněním adopce by podporu ve formě stejných extra práv získaly i homopáry.
            Moje otázka zní: proč by měly, když nejsou schopné plodit děti?

            1. Nemohu si pomoci:
              „Arnoštek je kouzelník jen prostřední, ale zato je velmi dobrý pěstoun.“
              (Rozmarné léto, Komedie / Poetický, Československo, 1967, 74 min.)

              Není důvod, proč by neměly.
              Problém s adopcí jsem zažil, i když z poněkud jiné strany, a proto diskutovaný požadavek dokáži pochopit a musím ho podpořit.
              ___________
              Jak jsem zde před lety uvedl, měl jsem postupně od útlého věku tři otce a dvě matky, což z náhodného vzorku úředníků nedokázal pochopit/rozdýchat žádný. Natož učinit úkon.

            2. Ano, mají „extra práva“ na věci úplně normální, které jen stát všem zakazuje, toť vše….
              Takže mají „extra práva“ nebýt buzerováni zákony.

              1. hlavně ty extra práva mají jen oproti nesezdaným lidem. oproti lidem v manželském vztahu žádná extra práva nemají (vlastně jich mají i o něco méně, protže ty adopce). Stejně tak mají extra práva manželé. A děti do šesti let, invalidé a dospělí nad sedmdesát let mají extra právo jezdit MHD zadarmo :)

                1. Adopce tady není v zájmu toho dospělého, aby dostal svoji hračku, ale v zájmu dítěte, které – pokud nemá rodiče – mělo někoho, kdo se o něj postará a rodinu mu nahradí.
                  Takže mluvit o právu (a myslet tím pomalu nárok) kohokoli na to, aby si adoptoval dítě, je poněkud dost mimo.

  4. Pracuji v ústavu, kde je tradičně zvýšený podíl gay a lesbické populace. A mohu k této obhajobě říct jen toto: registrované partnerství nijak nezmenšilo riziko rozpadů homosexuálních párů. Jen jim přidělalo starosti v případě rozchodu. A proti adopci dětí byli i mnozí mí známí a přátelé z řad gayů.
    Ono to má třeba takový aspekt: Jeden můj přítel je gay zaměřený na sotva dospívající chlapce. A ten třeba musel vzdát po několika letech svou oblíbenou práci v dětských letních táborech, protože chlapci pomalu dospívali a stávali se pro něj sexuálně atraktivními. Měl prostě strach, že to neukočíruje a „něco provede“.
    Určitě čtete, Urzo, zprávy o zneužívání dětí svými adoptivnímu otci, není to zas tak výjimečná situace. A teď si to představte v homosexuálním páru.
    Vyžadovalo v´by to opravdu značné sebeovládání partnerů, pokud by některý z nich byl latentní efebofil.
    Ono vůbec zákony jsou tvořeny často jen jako intelektuální makulatura a jejich praktická aplikace spíše ubližuje, někdy všem zúčastněným. Nějak jsme přestali používat vlastní mozek. Místo toho se oháníme a rozebíráme nějaké „zákony“. To je jednen z důvodů, proč je naše kultura / civilizace tak slabá a neduživá.

    1. A kde berete zaver, ze mezi gayi je vice pedofilu, nez mezi heterosexualy? Je na to nejaka seriozni studie? Nevyvracim, jen se podivuji teto hypoteze. A dale pak, dve lesby jsou tedy mensim nebezpecim, nez dva buzici?

      1. Asi je to takový konsensus, že největší nebezpečí představuje penis.
        S heterosexuálním majitelem pro ženy a dívky, s homosexuálním pro muže a chlapce.

        Že by výsledek nějakýho feministického hnutí?

        Lidi věří i absurdnějším věcem.

      2. To Sysop:

        Počet pedofilů v populaci se mi nechce zjišťovat, vycházím jen z osobních zkušeností – v pravda omezené komunitě (ne gayů, ale pracovníků celkem) která čítá +/- 600 duší. A nehodlám v této diskuzi vítězit. Poukázal jsem na to, co jsem za bezmála půlstoletí mezi umělci zjistil a pokud máte relevantnější poznatky, prosím. Takže ne „hypotéza“, ale pozorování a rozhovory.
        Je-li pár, který vychovává děti různého pohlaví, dítě dokonce ani nemá větší potíže s svou identifikací (domnívám se – a to je! hypotéza – že nynější (možná módní) vlna transsexuality může být způsobena právě znejistěním životních rolí ženy a muže) a není, třeba ve škole, terčem posměchu.
        Děti dokáží být opravdu zlé – viz stále se množící šikana.

        1. Příčinou takové šikany je, podle mě, spíš všeobecná zakořeněná homofobie, nežli fakt, že jsou děti, které vychovávají dva tátové nebo dvě mámy.
          Teď je otázka, co z toho by bylo lepší nemít.
          Jenom podotknu, že to jednodušší řešení není vždy to lepší. Podobně jako pro snížení ozbrojené kriminality by bylo lepší zaměřit se na snížení kriminality obecně, nežli se omezovat na plošné zakazování zbraní.

          1. Kdyz bude jedinec obeti sikany, tak je zcela irelevantni, jestli je to kvuli pohlavi rodicu. Pokud totiz neobstoji tento argument, pak si kolektiv najde odstavajici usi, krive zuby, rackovani, bryle…

            V kolektivu oblibeny jedinec nebude mit problem s ostatnimi, jestli jeho rodice jsou buzici, rozvedeni, maji rakovinu, nebo oba z Anglie.

            1. Důvod k výsměchu (těch dětí) navíc. Homofobie je mezi části lidí hluboko zažraná jak špína a Vizír to nespraví. [;>)

      3. Nemyslím, že mezi gayi je více pravých pedofilů (tj. takových, kteří jdou po malých dětech bez vyvinutých sekundárních pohlavních znaků), ale rozhodně je mezi nimi víc takových, kteří jdou po dospívajících. Seriózní studii na to nemám (takovou studii snad ani není možné v naší společnosti udělat), nicméně napovědět může třeba někdejší výběr ČTK publikovaných sexuálních zneužití. Bylo tam deset případů: Devět homosexuálních versus jeden Kulínský.

        A ano, i já si myslím, že lesby jsou menší nebezpečí, jendoduše proto, že ženy jsou v oblasti sexuálního násilí méně nebezpečné než muži. Nebo myslíte, že počty znásilnění ženy mužem a muže ženou jsou 1:1?

        1. Ohledně zneužívání dětí ženami bych vás odkázal třeba na práci Michele Elliott. Pro začátek třeba tenhle rozhovor:
          https://www.youtube.com/watch?v=Gmc6aJC46Q8

          1. Nechtěl byste to trochu rozepsat? Je to nanejvýš zajímavé téma. Součástí mojí práce je i terapie sexuálních deviantů nedobrovolně hospitalizovaných v nejmenovaném blázinci na příslušném oddělení a žena se tam (až na jeden transomyl) nevyskytla ani jedna. Ne že by vůbec nebyly, ale jejich počet je zcela marginální ve srovnání s muži a společenská závadnost jejich činů bývá také o dost nižší.

            1. Co jsem se zatím dočetl na tato témata, to vyhlíží spíše tak, že většina ne-li všechny společenské jevy jsou zastoupeny na pohlaví nezávisle. Liší se jen pohled na jejich projevy a schopnost je detekovat většinou u žen.
              Četl jsem například o DN v době kdy probíhal těžký lobyng za potřebu spešl zákona proti DN. (myslím že není náhodou že jej protlačovali a protlačili lidé z feministicko-teploušské neziskové komunity)
              Tedy co jsem se dočetl o této problematice:
              – pachateli DN jsou dle četných studií obě pohlaví přibližně stejně, ale liší se způsoby. Muži užívají více fyzické násilí a ženy více to psychické. „Nečekané, že?“ Přičemž které je horší účinky a následky si netroufám soudit.
              – prokazování DN je v podstatě jen o tom fyzickém. Logicky, to psychické se špatně prokazuje. Tedy logicky „vítězí“ v tom kdo je horší muži.
              Dále stále je velké společenské tabu aby si muž šel poplakat že je obětí DN, ženám to takový problém nedělá a hojně pláčí, údajně hlavně při rozvodových řízeních na úkor dříve frčícího znásinění. Prý je to fajn když chce žena nerušeně vyklidit společnou domácnost, zpracovat potomky a tak. Na to je vykázání prý super.

    2. A tak to je snadná pomoc, prostě se vydá nařízení/směrnice/vyhláška, že lesbám se musí přidělovat výhradně chlapečci a buzíkům zase holčičky. Takže nebudou v pokušení a pohoda jazz. Akorát nevím jak podobně zařídit, aby adoptivní otec nepodlehl pokušení ojet svoji adoptivní dceru. I když já jsem vlastně zapomněl, že u adopce ze strany hetero páru žádné podobné nebezpečí nehrozí.

      Nad některými „argumenty“ fakt někdy zůstává rozum stát.

      1. To je vsechno jen palebna priprava. Pak se bude dale resit, ze sice par je heterosexualni, ale je to sadlo-maslo, pricemz jedna skupina je subik a domina, coz samozrejme nabourava obecne zazite vzory a druha verze je dominus a subka, coz je jasne domaci nasili. Jak v tom muze vyrustat jedinec, ktery touzi po zdravych hodnotach EU?

        No a pak tu mame transky. To je naprosto podla verze, kdy je nekdo ujetej a jeste se to snazi skryt utekem do tabora opacneho pohlavi. Takze na to bude specialni smernice se vsemi kombinacemi. Napriklad puvodne zena se nam nechala predelat na muze, pricemz ale stale touzi po muzich, takze jasna bukva a i kdyz s nefunkcnim penisem, tak ale potencialne muze ohrozovat sveho adoptivniho syna (to,ze vase televize nefunguje neznamena,ze nemusite platit CT poplatek => odzkouseno).

        No a pak variace na gerontofily, apod.

        Mel by se na to v Bruseli udelat specialni urad.

        1. Konečně správný přístup! Slobodníka tomu vojakovi!!

          Když už jsou úřady spešl pro ženy, zavádějí se hajzlíky pro třetí pohlaví které bylo objeveno a vyzkoumáno soužkami genderistkami a uznáno již několika „pokrokovými“ zeměmi, tak se sám divím proč ještě nemáme spešl ouřad pro tyto zapeklité a přímo kruciální problémy…

      2. Jednoduše. Adoptivní otec se vykastruje a bude to. :) Akorát nevím jak zabránit tomu, aby adoptivní matka ojela adoptivního syna. Jedině snad pro sichr vykastrovat toho syna, aby neměl choutky na MILFku.

    3. Příklad tvého kamaráda jako argument proti adopci dětí osobami v registrovaném partnerství, případně (pokud schválení toho dojde), proti společné adopci, či adopci dítěte partnera-biologického rodiče, nedává logiku.
      Efebofil asi sotva bude v reg.p., které mohou uzavřít pouze osoby starší 18 let, tedy pro něj už ne tolik atraktivní, což se časem bude jen zhoršovat (+ zrušení reg.p. je složitejší a zdlouhavější než rozvod).
      Ten bude mít nejspíš rodinný stav: svobodný, a ti žádnou legální překážku k adopci nemají.

      1. Ale ano, tak to je.
        Ale on v tom svazku byl a svazek selhal. A rozbil ho právě ten mladší partner, který měl vizáž nedospělce. Sehnal si „jiného sponzora“.

        I jiné svazky, které se úředně posvětily se rozpadly. Naopak některé další neoficiální „manželství“ gayů fungují celá desetiletí a partneři jsou si vzájemně oporou i ve věku, kdy už o sex vlastně nejde.

        Tvrdím jen, že nějaký papír z úřadu a svatební oběd nic nezaručí.

        1. Zaruci paru lepsi vyjednavaci pozici na uradech a v nekterych zarizenich. Souhlasim ale, ze nemusi byt nutnou podminkou pro uspesnou adopci. Vzhledem k tomu, ze prubeh adopce je urcity tanecek, v nemz rozhoduji „fundovane“ osoby, tak se obavam, ze opravdu nehrozi, ze by se jednalo vylozene o adopci zcela ciziho ditete. Tam by v poradniku zrejme neprobublali.

        2. Přesto nevidím, jak jsou tyhle případy obecně aplikovatelné na celou GL komunitu. Samozřejmě že nějaký papír, od faráře nebo z úřadu, nic nezaručí, to snad nikdo netvrdí.

        3. O oběd ani tak nejde, jde o ten papír.
          Ten zaručí, že například v té nemocnici dostanu informaci o stavu partnerově.
          Co se týče pevnosti svazku, zaručí ji stejně málo jako oddací list.
          Jde jen o reakci na stávající předpisy.

          Jak pravil ten kozácký ataman:
          „Jsi dobrý člověk. Bumážku máš.“
          (Velký vandr, aneb Podivuhodní skutkové českého zámečníka na Zlatém severu, DNP, Brno 1976)

          1. Ty informace v nemocnici jsou velmi velmi emotivní a velmi velmi zavádějící. Pokaždé když jsem hospitalizován, tak vyplňuji dotazník, kde mohu uvést kohokoliv, komu mají být podávány informace a pokud tam NEUVEDU manželku nic jí neřeknou ani kdyby se rozkrájela (omylem vyzkoušeno).
            Pouze snad kdybych byl ve stavu neschopný vyplnit dotazník, pak by asi dávali info jen příbuzným. Toto se dá prý obejít tím, že si k dokladům přidáte papír s textem něco jako „Souhlasím s poskytováním zdravotních informací osobě XYZ“ a prý Vám ty informace poskytnou (brácha žije s jednou paní už několik desítek let a kdysi se o to zajímali a bylo jim to takto řečeno ale pokud vím nebylo to zatím naštestí v „ostrém provozu“).

            1. týká se to spíše případů, kdy se člověk octne v nemocnici náhle a není schopen vyplnit dotazník. Takových případů je výrazně méně než „běžných“ pobytů v nemocnici. A pokud je to partnerství fungující se vším všudy, tak se vždy může partner obrátit na rodinu, která může dodat informace.

              normální hospitalizaci už nemocnice vylepšují, takže je možné do dotazníku vyplnit heslo, které funguje pro informace po telefonu (vyzkoušeno osobně vloni v létě).

    4. Tomu úplně nerozumím; jak souvisí to, zda je člověk na muže/ženy s tím, zda je na dospělé/děti?

      1. Zkušenost z blízkosti takto orientovaných lidí je, jak vidím, asi nepřenosná. Nedokážu vám to vysvětlit.
        Jen se mi zdá, že celá diskuze je pokus o účet bez hostinského. Tak trochu jako teoretizování o atomových částicích. Vidíme jen kousek, zbytek domýšlíme.

        1. Takže zase kecy; když není co říct, přichází oblíbené „zkušenost je nepřenositelná“.
          On totiž nikdo krom Vás teplouše nezná….

          1. Nehodlám se s Vámi přít. Je to zytečná ztráta času.

  5. Urza je, ještě ke všemu, teplej?!

    1. To nevím a radši ani nechci vědět, co se na těch jeho swingers party (o kterých v minulosti psal) odehrává. Každopádně vypustil sondu, a (opět) narazil. A spolu s ním i zbytek „pražské kavárny“.

      Tedy vlastně doufám, že to kolečko salámu alespoň na tomto think-tankovém webu nebylo ukrojeno, když už ústavní soud (jmenovaný z většiny ještě nebožtíkem Václavem Havlem) bariéru prolomil.

  6. Zdravím,

    S článkem vcelku souhlasím, akorát nějak nerozumím té části o evidování kdo je rodičem, a „smluvním řešením“… ?? Jak by takové smluvní řešení mělo vypadat nebo probíhat?

    Pokud bych to mohl ještě doplnit o jiné absurdní argumenty (k přečtení také např. v komentářích na novinkách) které se objevují:
    – „Z dítěte vychovávaného homosexuály bude zase homosexuál.“ Protože děti vychovávané heterosexuály jsou vždy výhradně heterosexuální, že …
    – „Dva muži nebo dvě ženy se o dítě nedokáží postarat, dítěti bude chybět ženský/mužský vzor.“ Co takhle zakázat rozvody a rodiny, kde vychovává děti pouze otec-samoživitel nebo matka-samoživitelka, nebo např. rodiny kde je jeden z rodičů, typicky otec, skoro pořád na služebních cestách. Mužský / ženský vzor děti vidí nejen u rodičů, což není apriori dobře ani špatně.
    – „Homosexuálové budou chtít děti zneužívat.“ No comment …
    – „Co když dítě přistihne homosexuální rodiče při tom, jak ‚to‘ dělají?“ Asi tak to samé, když by při ‚tom‘ přistihlo heterosexuální rodiče.

    1. MartasD: …“Co takhle zakázat rozvody“ ???

      No já nevím, jestli tohle vůbec komentovat, to snad ani slušně nejde …. co se třeba nejdřív zamyslet nad následky tohoto výroku?!
      Kromě toho, zakazování máme v tomhle státě dost.

      1. Co třeba přečíst si celý příspěvek, jak je složený a pochopit jej jako celek, a ne pouze jeho část vytrženou z kontextu špatně pochopit.

        Díky.

    2. Nevím přesně jak u Urzy, ale v mém pojetí by to „smluvní řešení“ vypadalo tak, že všechny zákony by měly být totálně agnostické stran pohlaví, formy soužití apod. Když nebudou pro určité typy soužití existovat specifická pravidla/zvýhodnění/omezení (daňová i jiná), stát nebude potřebovat strkat rypák do toho, kdo je čí rodič, kdo s kým žije apod. A například škola či nemocnice by si pak mohly stanovit vlastní pravidla stran toho, jak bude někdo prokazovat rodičovství, komu budou či nebudou poskytovat informace apod.

      1. Vy byste tam te svobody chtel nejak moc. Podivejte se do Britanie, jak takove chvilkove pusteni svobody z uzdy dopada.

      2. Ano, ale je třeba si uvědomit, že toto znamená poměrně zásadní přestavbu např. dědického práva, rodinného práva atd. Obávám se, že odstátnění systému evidence obyvatelstva a rozhodování o statusu (například zrušení právních důsledků sňatků, což mě napadá u té agnosticity ohledně formy soužití, by asi narazilo na poměrně značný odpor).

        Tohle by nám návrat k ABGB (a u rodiny zvláště, zejména vezumu-li v úvahu původní verzi před novelizacemi v letech tuším 14,16,17, nebo tam někdy) opravdu, ale opravu nevyřešil :-)

        Obávám se, že v praxi to asi projít nemůže.

        1. Ano, takovým přístupem by se hodně věcí změnilo. Ale dalo by se to postavit například i tak, že ustanovení zákona jsou pouze výchozí a strany mají smluvní volnost. Co si budeme povídat, dědické právo v českých zemích existovalo dávno předtím, než bylo oficiálně sepsáno. (Konec konců i v dědění koruny byl docela bordel až do roku 1713.)

          Začít by se mohlo například u zrušení různých zvýhodnění/znevýhodnění určitých rodinných stavů v kontextu přerozdělovacích peněžních toků, tedy zejména daní a vyplácených dávek. Ideálně samozřejmě ruku v ruce se snižováním míry přerozdělování, ale to není striktně nezbytné.

          Že je to v praxi neprůchodné mi psát nemusíš :-(

          Pro jistotu už po nevímkolikáté: nejsem nadšeným zastáncem anarchie za každou cenu. Mj se na rozdíl např. od Urzy či OC domnívám, že něco jako „rozumný zákon“ v principu existovat může. Ale když se koukám na ty zákony současné, tak snad i ta totální anarchie by byla menším zlem :-|

  7. Jsem zcela kategoricky proti. Ne že bych možná někdy někde třeba nepřistoupil na některý z Urzových argumentů, ale principiálně mi vadí salámová metoda, kterou homoklády a lesby používají. Nejdříve to byla registrovaná partnerství, kdy tvrdili, že rozhodně nebudou požadovat adopce dětí. Zítra budou tvrdit, že adopce sice fajn, ale že by ty děti mohli i píchat.

    1. Samozrejme, protoze boj za pichani deti je logickym vyustenim boje za stejna prava jako maji heterosexualni pary, ty gigante ducha.

    2. Asi tak. Rozsah práv jednotlivce – pokud se shodneme, že právo není ničím jiným, než sociálním konstruktem – by měl odpovídat míře jeho společenského přínosu. A troufám si tvrdit, že přínosy homo a hetero-párů jsou výrazně rozdílné, protože schopnost plodit potomky mezi zásadní přínosy patří.

      Nejdřív se podařilo skrze sociální jistoty udělat z mužů postradatelné trubce, dobré akorát tak na oplodnění a všechny jejich další role, zejména ochranu a zajištění rodiny, převzal z podstatné části stát. (Udělals mi dítě, tak táhni do prdele, protože je s tebou nuda. Už tě nepotřebuji, jen mi překážíš v rozletu a milostných avantýrách. Nepotřebuji, abys mi milostivě dával peníze, pošlu si pro ně k tobě státní dráby…)

      Ženám zůstalo to, čím tradičně ovládají muže – biologické zbraně na hrudi a mezi nohama, ale na to, co tisíciletí bývalo úlohou chrabrých mužů, dnes sere pes, neb stát je ve všem lepší a silnější. Moderní, energická, dynamická a ambiciosní žena dělá kariéru a frustrovaný trubec mezi šichtami myje nádobí, aby si aspoň něčím zasloužil středečních pět minut sexu.
      Jistě, jsou alfasamci, jimž každý večer jiná trojice ztepilých děvčat myje záda (aby místní borci neměli pocit, že jsem na ně zapomněl), ale ti určitě nejsou represenativním vzorkem současné mužské populace, stejně, jako pilná a vlídná hospodyňka není representativním vzorkem té ženské.

      Teď je na řadě relativisace významu biologického rodičovství a trubec už nebude muset ani šukat, stačí, když se udělá do zkumavky, stát už zbytek zařídí, protože tradiční formát rodiny bude brzy překonán, stejně jako princip mezigenerační solidarity a tisíc dalších věcí. Rodinou už nebude krom dětí taťka s mamkou, ale dva, nebo proč ne – třeba pět buzíků, případně celá parta chlapců a dívek, co spolu pořádají swingers párty.
      Ale opatrně – čím snazší bude umístění dětí do náhradní péče, tím snazší bude i jejich odebírání biologickým rodičům státní mocí. (Kdy asi tak přijdou na řadu euroskeptici?)

      Možná je to jen jeden z mnoha malých kamínků, ale je třeba poodstoupit a prohlédnout si dobře tu neomarxistickou mozaiku Nového Člověka a Nového Řádu celou. Moc kamínků už nezbývá, tak už se kurva proberme a pokusme se zachránit aspoň to, co ještě lze.
      A Vy, Urzo, byste si měl najít jinou zábavu, než prosazování zájmů privilegovaných deviantů.

      1. To je ale sračka.

        Schopnost zplodit dítě přirozeným heterosexuálním stykem má +/- každý, kdo není neplodný; sexuální orientace je pro to irelevantní a má vliv na ochotnost, ne schopnost.
        Pokud bychom schopnost plodit potomky posuzovali podle čísel, nejschopnějšími jsou asi cikáni, což je teda fakt super přínos.
        Pokud jde o schopnost potomky vychovat, je dost těžké dělat nějaké závěry o homosexuálních párech, když jim nikdo nedá ani šansi.

        Vaši frustraci z toho, že v západní kultuře i ženy mají práva, konspirační teorie a doomsaying komentovat nebudu. Teda, možná byste měl konvertovat k islámu a odstěhovat se na blízký východ.

        Pokud devianty máte na mysli homosexuály, můžete mi prosím vysvětlit, jak že jsou privilegiovaní?

        1. Jestli mě chcete přesvědčit, že homopár má stejnou schopnost plodit děti, jako norální pár heterosexuální, tak budete muset přidat, tohle opravdu nestačí.

          Příkladem s cikány chcete oponovat mému tvrzení, že plození dětí obecně je společenským přínosem?
          Pokud ano, můžete podle stejně hlubokomyslného schematu popřít i přínos lidské práce. Nemálo lidí už se v práci zranilo nebo se zhroutilo z přepracování…

          S čím naopak mohu souhlasit, je Vaše rozhodnutí nekomentovat to, čemu nerozumíte.

          Vaše poslední otázka je s prominutím příliš hloupá na to, aby zasloužila odpověď.

          1. Opakuji, schopnost zplodit dítě přirozeným heterosexuálním stykem má +/- každý, kdo není neplodný;
            Homosexuální pár dítě homosexuálním pohlavním stykem samozřejmě zplodit dítě nedokáže (to jsem snad netvrdil!), tak jako jej třeba nedokáže zplodit heterosexuální pár kde je jeden z partnerů neplodný. Tady se ale bavíme o schopnosti dítě vychovat. Plodný heterosexuální pár má výhodu v tom, že dokáže obojí.

            Plození dětí obecně samo o sobě není přínosem, jestliže z oněch dětí nebudou vychování jedinci, co společnosti dají nějakou přidanou hodnostu, ale jen paraziti, co společnost akorát vysávají.
            Přínosem je tedy plození potomků a jejich vychování, aby za něco stáli. Jedno bez druhého nemůže být. Jak je vidno z adopcí, zploditel a vychovatel nemusí být jeden a ten samý, adoptivní rodič může adoptované dítě vychovat a milovat stejně dobře jako biologický rodič. Nikdo snad netvrdí, že se adopce, ať už jakýmkoli párem, má stát normou, spíš alternativou. Heterosexuální páry s adoptovanámi dětmi snad nijak tradiční rodiny neohrožují, nevidím důvod bát se toho, že by tradiční rodinu nějak ohrožovaly „duhové“ rodiny.

            Moje poslední otázka nijak hloupá nebyla, vy tvrdíte že jsou homosexuálové privilegiovaní, já tvrdím že nejsou a chtěl jsem slyšet, jaké že privilegia mají. Protože takhle bych se ale asi odpovědi nedočkal, budu hádat že asi myslíte zákon o registrovanén partnerství.
            To se račte mýlit, v zákonu o RP není nic o tom, že by podmínkou k jejímu uzavření měla být nějaká konkrétní sexuální orientace. Pokud tedy splňují ostatní podmínky, můžou jej klidně uzavřít dva heterosexuální muži nebo dvě heterosexuální ženy. Nevím, proč by to dělali, ale do těch důvodů mi nic není.

            O privilegium se tedy nejedná.
            Privilegium by bylo, pokud by stát homosexuálům na základě jejich orientace přiznával např. sociální dávky na úkor ostatních. Nic takového se, pokud vím, neděje, takže o jakých že privilegiích mluvíte?

        2. to MartasD 1.7.2016 v 1:26:

          Schopnost zplodit dítě přirozeným heterosexuálním stykem má +/- každý

          Pravdu díte, Václave. Jen Vám z toho v zápalu svatého GL nadšení nějak vypadlo, že v páru muž/muž to dítě žádný z nich neporodí, a v páru žena/žena se musí alespoň jedna z nich nechat zbouchnout nějakým dárcem. Biologického rodičovství nechť táhne do prdele, je to přežitek, který jen brzdí rozvoj pokrokové společnosti.

          Blil bych, velebnosti.

          1. Hehe, asi 30% dětí nevychovává biologický otec, protože mu partnerka tajně nasadila parohy a povila kukačku, takže jo je to v podstatě přežitek. Za komára žila naprostá většina homosexuálů v heterosexuálních svazcích (a měli děti) a nikoho ani nenapadlo provést comingout, protože homosexualita byla trestná (1961) a pak trestná pokud budila veřejné pohoršení, ale hlavně opovržení socialistické společnosti. Takže nejen na tomhle serveru je spousta diskutujících, které zplodil a vychoval nějaký homosexuál.

            1. To CNN 1.7.2016 v 7:41:

              Hehe, asi 30% dětí nevychovává biologický otec, protože mu partnerka tajně nasadila parohy a povila kukačku,

              To je Váš názor, výsledek nějakého výzkumu nebo osobní zkušenost? Ne že by se to nestávalo, ale že by každé třetí dítě narozené v manželství bylo výsledkem nevěry mi přijde dost nepravděpodobné, alespoň pokud mohu soudit z vlastní zkušenosti.

              Pokud jde o zbytek Vašeho postu stran čtyřprocenta za komančů – nemám k tématu žádné relevantní zkušenosti, takže k Vašemu názoru nemohu zaujmout smysluplné stanovisko.

              1. slyšel jsem o čtvrtině. jsou to odhady některých sexuologů a lidí z branže, jenže ti se setkávaj jen s určitým vzorkem populace. Stejně tak jako zaměstnanci protialkoholní léčebny se setkávaj téměř výhradně s lidma, co si uhnali závislost na alkoholu a už ne s miliony těch, co rekreačně chlastají, aniž by se stali závislými, což nutně zkresluje jejich vnímání.
                Jinak samozřejmě souhlasím s myšlenkou, že pro výchovu dětí není biologické rodičovství ten hlavní předpoklad.

        3. Ale coyot má pravdu. Ženy jsou u nás protěžované, podobně jako cikáni. Stačí jim natáhnout ruku a stát se o ně postará. Za starejch časů by si žena nedovolila muže odkopnout, byla na něm závislá a tak se tradiční rodina udržela i za cenu nějakých ústupků nebo kompromisů. Svobodná matka byla jak prašivá, rozvedená se musela odstěhovat do jiného města… dneska? Svobodná matka je cool, protože sama statečně zvládá péči o dítě, když otec se na ni vykašlal… rozvedená je hrdinka, co se postavila na vlastní nohy, když ji manžel opustil… ve skutečnosti ho matka bez obav odkopla, protože ví předem, že stát udělá z otce dojnou krávu, která musí pod hrozbou trestu a exekuce platit nemalé výživné na děti, které ani nemůže vídat tak často, jak by chtěl, protože prostě proto. A matka při rozvodu otce bez obav vyžene z bytu, protože stát se o ni postará, chudák matka s dětma přece nemůže jít bydlet pod most, takže otče vypadni a postarej se o sebe jak umíš. (Víte, že mezi bezdomovci je spousta právě takových odkopnutých a násilím vystěhovaných mužů?)

          Jaký to má dopad? Naše populace vymírá, protože muži se nechtějí ženit a nechtějí mít děti přesně kvůli výše uvedenému. (Děti ale nechtějí mít ani ženy, protože si musí budovat kariéru a užít si, dokud jsou mladé. Vzpomenou si někdy v pětatřiceti, kdy začnou shánět „toho pravého“ a když ho seženou, zjistí, že je problém otěhotnět… a někdy místo chlapa začnou shánět rovnou kliniku, kde se nechat uměle oplodnit…)

          Není bez zajímavosti, že největší porodnost je v primitivních zemích, kde ženy nemají práva. Takže se afričani a muslimáci množej jak králíci, zatímco bílí vymírají. A navrch se ti tmaví dozvěděla, že v Evropě se o ně bílí postarají, tak sem hromadně táhnou jako zvěř ke krmítku…

          1. „Sex ve meste“ je proste idol moderni, emancipovane, zapadni zeny…

            1. Sex ve městě je seriál, který je prvoplánově zaměřený jako „product placement“. O ničem jiném, proboha, nevypovídá. Nesmíte to brát vážně.

              1. O známého manželce jsem říkával, že mi připadá, jakoby těm píčám se Sexu ve městě z oka vypadla. Ambiciosní, energická, afektovaná a převelevtipná arci kráva, která si vytkla odvážný cíl vypadat positivně v každé situaci. Osobně jsem byl svědkem, jak se positivně prohihňala až k psychickému zhroucení. Manželství v prdeli, milion známých, ale žádní přátelé. Po letech jsme spolu seděli u kafe a během řeči se zmínila, že Sex ve městě naprosto zbožňuje a je to jediný televizní pořad, který si nikdy nenechá ujít. Dopadla, jak si zasloužila.

                1. Když oni tím seriálem žijou a ty postavy považují za svoje sousedy nebo přátele. V jedné vypjaté situaci mi moji rodiče dali za příklad Ulici. Člověk v tý chvíli neví, jestli se má začít smát nebo bouchat hlavou do zdi…

                  BTW na seriál Sex ve městě jsem se kdysi zkoušel koukat a byla to příšerná nuda. Člověk pořád čeká, kdy tam bude ten sex a najednou je konec… vůbec nevím, proč to v televizi běželo až někdy o půlnoci.

                  1. +1 Viděl jsem díl a několik kousků. Naprosto nechápu, proč se to tak jmenuje a co má být smyslem.

                    1. Smyslem jsou ty hadříky a doplňky, již bylo psáno. Tak to je postaveno.

                    2. Sakra, to by mohlo být. Ale stejně nechápu, proč k tomu nedávají nějaký děj, aby přitáhli pozornost kohokoliv s IQ nad 28? Nebo je sledování nařizováno z moci úřední?

                    3. No tak jde o to, jaká je cílová skupina toho seriálu. Je to takový zfilmovaný ženský časopis, ten je taky plný reklamy na kabelky, šminky, hadry, boty, šperky a podobný nesmysly.

                    4. Zřejmě ano, když máte telku a občas ji i sledujete.
                      Kolem mne je ouřadů málo, tož telku 25 let nemám.

                    5. Ten název je IMHO špatnej překlad, resp. jde o v podstatě nepřeložitelnej název. V angličtině má slovo Sex širší význam než v češtině, kde to je prakticky jen to šukání, zatímco v angličtině jsou to záležitosti spojený se sexualitou a význam sex coby koitus je naopak v angličtině poměrně novej.

                    6. Aha!
                      Doteď jsem myslel, že je to prostý podvod.
                      Jakých sex, když jsou jen čtyři, že?

                2. To je smutný příběh.
                  Chcete z toho vinit neomarxistické spiknutí?
                  Nebo za to mají osobní zodpovědnost zmínění jedinci, co těmhle sračkám podlehnou?
                  A jak to souvisí s homoadopcemi?
                  Pokud nějací neomarxisti nebo kulturní marxisti používají homosexuály pro svoji agendu, neznamená, že s nimi souhlasím nebo že jsme nějací spojenci, tak jako křesťanský evropan, co nesouhlasí s homosexualitou, není spojenec islámu jen proto že oni s ní taky nesouhlasí.

                  Nedávno jsem na ČT24 takovou emancipovanou alžíranku viděl, hatefree až po krk, fair trade hadry, náušnice s tím kulatým romani symbolem, mlela tam nějaké kecy o ženách v islámu a o tom jak je islám ve skutečnosti sluníčkový a ten špatný je jen islamismus a upřímě přišlo mi to jako neuvěřitelný kecy. Mohl jsem jít a vypnout encodéry, přes které to šlo do éteru a zarazit tak pozemní vysílání v celé ČR, ale neudělal jsem to, protože jednak bych za to dostal vyhazov, a druhak, ať si divák udělá vlastní názor. Pokud je natolik naivní, že to zbaští i s navijákem aniž by to nějak porovnal s jinými zdroji informací nebo tím co už sám ví, tak co s takovým blbcem.

          2. Po pravdě řečeno si myslím, že nízká míra porodnosti je spíše dopadem investičních preferencí tažených hračkami, zážitky a jinými komoditami, které v tom třetím světě de facto nejsou dostupné ani pro bezdětné, navíc v kombinaci se sociálním systémem, který přebírá část funkcí rodiny.

            V praxi potkávám řadu lidí, kteří řeší výše popsané problémy s rozvodem/rozchodem, ale ani v osobních rozhovorech jsem nezaregistroval „nebudu mít děti, co kdybych se rozvedl“. Naopak u řady rozvedených / rozešlých jedinců pozoruji, že navzdory negativní zkušenosti mají další dítě v dalším vztahu (napadá mě pár, ve kterém ona má dvě děti z různých vtahů, on čtyři děti ze třech vztahů, což je trochu extrém, ale je to). Většina lidí se do těchto problémů dostává ex. post, až po narození dítěte a podobné případy i v nejbližším okolí považuje za něco, co jim se stát nemůže (jak si vždy říkáme s jednou kolegyní, blaze těm, co nemusí žít s představou, že dobře tak může být ještě tak dvě minuty…).

            Jinak jsme teď byly na vítání občánků, nejstarší recitovala – bylo vítáno 1x první dítě, 2x druhé dítě, 4x třetí dítě, 1x čtvrté dítě. Na ulici vidím rodinu se třemi dětmi de facto denně, za 200 metrů průchodu parkem při pohádkovém lese jsem potkal dvě či tři gravidní s dvěmi dětmi po boku…

            1. Tak samozřejmě to nikdo otevřeně nepřizná a někdy ani sám sobě. Ale ta atmosféra tu taková je. Muži se oženit odmítají, protože je to příliš velký závazek a příliš velká nejistota. Vydělávají víc než ženy (někdy výrazně), ale vstupem do manželství automaticky připadá podstatná část jejich výdělku manželce a podstatná část veškerého majetku – typicky bydlení. Takže když se ženská rozhodne trhnout, automaticky dostane půl baráku nebo bytu, na který vydělal převážně muž…

              „Oženit se znamená zdvojnásobit své povinnosti a napůl omezit svá práva. (Schopenhauer)“

              Rozvod je navíc dědičná choroba, která se šíří čím dál víc. Děti z rozvrácených rodin selhávají i ve svých vlastních vztazích, ze který zbudou další děti z rozvrácených rodin…

              Že jsou lidé, kteří děti chtějí a mají, je sice hezké, ale jsou v menšině. (Navíc je to často jen jedno dítě, který si matka v 35 vymodlila a další už nechce, protože je to větší záhul, než čekala. Takže z něj vychovává rozmazlenýho haranta…)

              1. Já ti nevim. Znám páry, co maj spolu děti, psa, hypotéku a kdoví co ještě a uzavírat sňatek stejně nehodlaj. V případě že by se rozešli tak maj stejnej – ne-li větší – problém s dělením majetku, dětí, psa a kdoví čeho ještě jako rozvádějící se manželé, ale na rozdíl od dětí a hypošky jim ta svatba přijde jao problém.
                Mě spíš přijde, že ta obava z manželství nesouvisí ani tak se strachem že je žena oškube, ale z neochoty přijímat závazky. A svatba po těch staletích existence prostě velkej psychologickej závazek představuje. Což je sice paradox, protože děti jsou závazek a komplikace mnohem větší, jenže tam jsou ve hře pudy, takže to mozek tak nebere.

                1. V případě, že se rozvádí manželé, hodí se všechen majetek nabytý za dobu trvání manželství na jednu hromadu a vydělí dvěma. V případě, že se rozchází dva nesezdaní, budou muset dokazovat, co si kdo koupil. Pokud se postavil barák a úvěr splácí jen jeden z nich (je možné dokázat výpisy z účtu), není co řešit, barák je jeho. (Navíc je uvedený v katastru jako majitel.)

                2. Vůbec nejde o peníze nebo nějaké závazky, ochotu či neochotu. Jde o prostou neznalost nebo nedostatek představivosti. Spousta lidí prostě vůbec neví, jak je to skvělé se s někým totálně provázat, dýchat jeden vzduch 24 hodin denně a mít ještě k tomu děti. Nikdy o tom neslyšeli, buď neviděli nebo si nevšimli, čtou blbosti atd.
                  Pokud je něco skvělé a jsi na vlně, pak jde vše snadno, peníze a štěstí se jen sypou.
                  To skvělé se ale stane tak, že se oddáš.
                  Nějak se na to zapomnělo.

                3. Re: shane 1.7.2016 v 11:58

                  Také bych to tak viděl. Znám mnoho lidí, kteří se nevzali, ale jen málo lidí, kteří nemají děti z vlastního rozhodnutí nebo životního stylu.

                  Konečně pro ty, kteří se nechtějí stát jedním tělem a jednou duší může být volnější aliance přiměřenou náhradou.

                  1. to všichni (LWG, coyot, shane, h72, mjfox)

                    Myslím, že je to zajímavý vlákno, a že příčiny vymírání tradiční rodiny na úbytě popisují nejlépe coyot (1.7.2016 v 1:05 se zemitostí sobě vlastní) a LWG (1.7.2016 v 9:11). Z poslední doby mne zaujal blog Markéty Šichtařové (týká se toho, proč i páry v klasickém slova smyslu „funkční“ mnohdy preferují nesezdané soužití, s názvem Manželství se přežilo – http://sichtarova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=525314).

                    Co mě na tom sere je, že po 24 letém pohodovém manželství a se dvěma slušně vychovanýma děckama si připadám ve společnosti jako trpěná menšina a ještě mne různý duhový sluníčka v tisku denně popouzejí nadávkama do homofobů a kdoví čeho dalšího. Jsem-li už stavěn před dilema, zda jsou normální účastníci Prague pride nebo já, pak musím trvat na dosti jednoznačné odpovědi, pokud si mám sám sebe vážit.

                    1. Už to tu mockrát padlo – a zapadlo.
                      Pro soužití je potřeba jen pár předpokladů: Rozdělení úkolů, kooperace, určitá spolehlivost a úcta k tomu druhému. Manželka/manžel opravdu není něco jako pračka nebo trouba, případně tažné zvíře.
                      K věci:
                      A právě ta spolehlivost dost často u gayů (lesbický svět moc neznám) chybí.
                      „Jejich dítě“ je vždy jejich jen od jednoho z páru. Pokrevní pouto, když to chcete romanticky.

                    2. +1 a naprostej souhlas

        4. Hele broučku, řeknu ti tajemství, fullsize gay heterosexuální styk jen tak ezpz neuskuteční. Žencká možná zavře oči a přetrpí to(nevím, netuším), ale vzhledem k tomu, jaký následky má znásilnění, o tom dost pochybuji(je možný, že to odnese dítě, čert ví).

          Nicméně jsem vedl rozhovor s několika gayi a tam mi bylo jasně řečeno, že erekce se moc nekoná(někteří si to nechtějí přiznat, protože prostě být gayem není až takový výhra, jak si spousta lidí myslí, hlavně kvůli idiotským aktivistům), některým je dokonce špatně. Jeden z nich si teplomilství přiznal až v době, kdy se před 1. pohlavním stykem pozvracel už jenom z představy styku se ženou(k dokreslení atmosféry, odběhl od nahé dívky, kterou měl rozdělanou k zásunu).

          Samozřejmě ne každý gay bude takto ortodoxní, ale chce to nemálo soustředění a námahy. Dokud je člověk mladej, stačí málo. Ale dneska je moderní pořizovat si dítě po 30 a tam už to tak snadný není, proč si to nepřiznat, nadrženost klesá a není tak snadný se udělat do ženský s představou, že je to George Clooney. A ne jednou, že.(udělat dítě 1. pokusem není tak snadný, jak to vypadá u teenagerů :-))

          A protože vypadáš jako člověk, co by mě mohl chytat za slova, tak to zopakuju znova – daný styk chce hodně přemáhání a námahy a pokud je člověk gayem x let a pak si takto chce pořídit dítě je to těžší, než udělat 2 děcka ve 20 a pak jet autopilotem v manželství jako skrytý gay.

          BTW – podobný problém(nemožnost uskutečnění styku) dnes vzniká i nadmírou porna. Běžná žena nedokáže konkurovat vzrušivosti porna ani omylem a pokud se někdo oddává nadmíře porna, tak se prostě erekce nebude konat(opět, čím je člověk starší, tím je to těžší). Tohle se naštěstí dá snadno anulovat, postačí pár týdnů(až měsíců) bez porna, příroda pak udělá svoje.

          1. Tvl, porno snižuje schopnost erekce, no to mě poser:-).

            1. Jop, nadměrná(!) konzumace porna sníží schopnost erekce při standardním styku :-) V podstatě partner pak konzumenta nevzruší, hustý :)

              1. Co to je nadměrná?

              2. jasně, protože nahota přestane bejt vzrušující, panč se vokouká. S tím maj celkem problém ty tropický národy, co furt choděj nahatý. zatímco za Franty Josefa stačilo vidět holej kotník aby měl chlap trčáka, tak dneska už to málokoho nažhaví :)

                1. No vidíte, mne nejvíce vzrušující částí ženského těla připadá tvář, hlavně pak oči. Můžu to vídat dnes a denně, třeba cestou po městě, ale stačí když se nějaká pěkná vyzývavě podívá a trčák je z toho bez ohledu na vysoké dávky tvrdého porna v krevním oběhu.

            2. Manželce nebo stále družce se to tak skutečně jevit může ;)

          2. Běžná žena nedokáže konkurovat vzrušivosti porna ani omylem
            Proto je třeba mít neběžnou, která ji hravě překoná xD

          3. Pravdu díš, soudruhu … jen to tady některým hochům nedochází …. nechcou si to připustit, resp. tolerovat jinakost jiných …

          4. Ono to žádné tajemství není, já si to všechno uvědomuju a v podstatě i souhlasím, však sám uznáváš že tebou dané případy, kdy gay fyzicky, psychicky (nebo obojím) nezvládl sex s ženou, nejsou paušálně platné pro všechny, ne?
            Být gayem rozhodně není výhra, ale prohra to taky není.
            Akorát někteří jedinci jsou přesvědčeni, že by to prohra být jednoznačně měla, a pokud se setkají s někým, kdo to za prohru nepovažuje a nepřipadá si pro to méněcenný, nejsou schopni to pochopit.

            1. Tak, „prohra“ je to potud, že homostyk nevede k početí. To už jsem tu (v nějakém jiném vlákně) psal, a je to prostý biologický fakt, který nejde okecat. (A pokud to někdo zkouší, pak okecává neokecatelné).

              Jinak ovšem tady v diskusi stěží najdete někoho, podle nějž by homosexualita měla být prohrou, kdo by lidi s touto orientací automaticky považoval za losery (buďte tedy tak laskav, a nepodsouvejte argumenty, jichž nikdo z oponentů neužil).

              Problém mám poněkud s formulací „kdo … si proto nepřipadá méněcenný“. Nemohui si pomoci, ale agresivní homosexualismus, exhibice typu gaypride (již linkováno: http://www.vlasteneckenoviny.cz/?p=35513 ), domáhání se po společnosti „práv“ které člověku (v rámci jeho sexuální orientace) bohužel odepřela příroda, aktivistické účelové spojení s myšlenkově nejkalnějšími levými-multikulti-neomarxi proudy, to vše mi prostě s představou rozumného a nezamindrákovaného člověka nejde dohromady.

              1. – But… you can’t have babies.
                – Don’t you oppress me.
                – I’m not oppressing you, Stan. You haven’t got a womb! — Where’s the fetus going to gestate?! You going to keep it in a box?!
                – Here! I– I’ve got an idea. Suppose you agree that he can’t actually have babies, not having a womb, which is nobody’s fault, not even the Romans‘, but that he can have the right to have babies.
                Good idea, Judith. We shall fight the oppressors for your right to have babies, brother. Sister. Sorry.
                – What’s the point?
                – What?
                – What’s the point of fighting for his right to have babies when he can’t have babies?!
                – It is symbolic of our struggle against oppression.
                – Symbolic of his struggle against reality.

                1. +1
                  struggle against reality …. :)))))))
                  kam na to chodíte ?

                  1. Občas mi něco uvízne v hlavě. Konkrétně tohle je z mého oblíbeného filmu Life of Brian, velmi doporučuji.

              2. Ad 1) Nikde jsem nikdy netvrdil že homosexuální sex vede k početí a pokud to nebylo jasné, tak ještě jednou potvrzuji, že homosexuální sex (u lidí) v žádném případě nevede k početí.
                Není to jediný sex který nevede k početí, například pokud je jeden z partnerů v heterosexuálním sexu neplodný, taktéž to nevede k početí.

                Ad 2) Schopnost plodit děti nebo ochotnost přistoupit k sexu, který vede k zplození dětí (v důsledku tedy totéž – plození dětí) nepovažuji za rozhodující kritérium k posouzení kvality člověka, což souvisí s mým tvrzením, že homosexualita není (po celkové stránce) prohra. Doufám že v téhle diskuzi není nikdo, kdo by tvrdil že to prohra je. Pokud je, ať se přihlásí. Jinde jsem se s tím názorem setkal, proto to zmiňuju. Jsou lidé názoru, že jedinou hodnotou, jakou člověk může společnosti dát, je zplození potomka. To považuju za hloupost.

                Ad 3) Agresivní homosexualismus je jak už jsem říkal reakcí na nějakou akci. Copy&Paste z mého dřívějšího komentáře: „Prague Pride je jedna z reakcí. Já tam nechodím; chápu důvod existence takových průvodů, ale nemyslím že to je to nejlepší řešení, protože to podle mě negativní názory spíš rozdmýchává než vyvrací.“

                Požadovat od homosexuálů aby se chovali slušně a nepředváděli se jak to dělají při těch pochodech je stejně legitimní, jako požadovat od heterosexuálů aby se chovali slušně. Schválně si zkus spočítat, kolikrát v téhle diskuzi padly různé vulgární označení pro homosexuály. A to je to nejmenší. Stále se třeba najdou rodiče, co vydědí své vlastní děti, když se dozvědí o jejich homosexualitě. Takhle si já slušnost nepředstavuju.

                Má vůbec cenu obhajovat, že myšlenkově nejkalnější levé-multikulti-neomarxi proudy, a LGBT komunita jsou dvě samostatné na sobě nezávislé množiny, jejichž průnik je v relativních číslech strašně malý, ale kvůli hlučnosti a agresivitě nejvíce viditelný.

      2. Vcelku k nasrání je Vaše formulace „právo není ničím jiným než sociálním konstruktem“. Za prvé, třeba taková klasická mechanika také není ničím jiným než sociálním konstruktem, a přesto je neradno se s ní pouštět do křížku. Za druhé, slovo konstrukt naznačuje libovůli, což je kravina ve spojení s termínem právo. Legislativa (===zvůle parlamentu) je samozřejmě něco jiného.

        Jinak proč by dnes ženy měly být na chlapy zvláště milé, když je legislativa i sociální stát na jejich straně? Jediné řešení pro muže je být pořádně okoralý a nespolupráci odměnit neplacením a nezájmem. Bohužel s tím mám tu zkušenost, že dokud si zachovávám převahu, nemám problémy syna vídat, občas se mi při návštěvě dostane i oběda. Zato aktuální partner dotčené ex- je právě ňouma odchovaný ženskými časopisy, takže možná nebude mít ani nárok zplodit s ní vlastní dítě. Člověku je až líto to sledovat.

        1. Ano, předpokládal jsem, že se to ultralibertariánům nebude líbit, ale pro srozumitelnost bylo nutné to zmínit.
          Ale nechci teď rozmělňovat thema pří o přirozených právech, i když pokušení reagovat na Urzou naznačený silně manipulativní náboj pojmu „přirozený“ bylo značné. Sedl jsem si na prsty a vytáhnu je jen na debatu o homopárech.

          1. Dvě věcné:

            i) Jaký je vztah mezi skupinou (?) ultralibertariánů a tím, co jsem napsal?

            ii) V čem se Vaše pojetí práva jako konstruktu liší od představy, že v této oblasti neexistují žádné zákonitosti přístupné lidskému poznání?

            1. 1) Ostatní libertariáni nemohou, stejně jako Vy, souhlasit (případně to pro ně bude stejně k nasrání) s tvrzením, že právo je sociálním konstruktem, protože podle nich existují nějaká základní práva sama o sobě, bez závislosti na lidské vůli a bez lidského přičinění. Účelem adjektiva „přirozený je pak tento dojem podtrhnout.

              2) Nijak, alespoň pokud lidským poznáním nemíníte poznávání výtvorů jiných lidí a jejich zákonitostí, jako třeba poznávání zákonitostí šachů.

              Teď se musím z další debaty omluvit.

              1. i) Dobrá ale kdybychom nazvali libertariány L, zastánce existence přirozeného práva jako P, tak si plete L in P s L=P.

                ii) Zde podléháte mylnému dojmu, že když se zákony přírody dají ignorovat, nejsou to zákony. Nicméně chytrák, který staví perpetuum mobile, není o nic větším důkazem neplatnosti zákonů termodynamiky než chytrák, který kupříkladu bere Marxe vážně. Příroda se prostě všemu jejich snažení vysměje. Úspěšné může být jen do té míry, když o svém omylu přesvědčí jiné hlupce, aby z nich vydojili peníze. V tomto smyslu jak perpetuum mobile, různá přídavná vodíková spalování do aut, anebo marxismus bezesporu fungují.

        2. Právo je sociálním konstruktem a ničím jiným. Ve smyslu dohody mezi lidmi – kompromisem mezi tím, co chce každý dosáhnout a mezi tím, na co stačí sám a na co potřebuje ostatní a co obětuje ve smyslu společného (ve skutečnosti svého) výsledku.
          Právo není přirozená věc.

          1. Předpokládáte toto:

            a) Tvrzení, že právo je věcí dohody mezi lidmi.
            b) Tvrzení, že dohody mezi lidmi jsou jaksi libovolné.

            Vyvozujete, že proto právo není přirozené, že je libovolnou konstrukcí.

            Zcela opomíjíte možnost, že by by platilo a) a non b). To jest že právo je sice dohodou mezi lidmi, ale důležité charakteristiky té dohody jsou logicky a prakticky nevyhnutelné, že tedy vyplývají přirozeně ze situace.

            Mám jednoho dobrého známého, který dotáhl b) do takového extrému, že dokonce popírá existenci nějakých zákonitostí v ekonomii. Podle něj jsou všechno jen historické okolnosti, čirá náhoda. Docela smutné, když uvážíme, že dotyčný tu náhodu roky studoval. Na jeho příkladu pak snáze chápu právníky, kteří většinově přirozené právo vyvracejí, snad že jim to moc nepálí a žijí v době, kdy se legislativa od přirozeného právního rámce mnohdy i brutálně odchyluje. Jako právníci pak většinou jsou i slepí k následkům těch odchylek, vůbec nerozlišují zamýšlený cíl legislativního aktu a jeho reálný dopad. Nepoloží si otázku, zda by nebylo možné formulovat normy, pro které by se zamýšlené i reálné cíle shodovaly atd.

            Obecněji vzato, ve společenských vědách prostě pro předpoklad b) není místo. Chceme-li mít vůbec nějaký předmět zkoumání, musíme volat non b), to jest existují důležité pravidelnosti opakující se v chování různých osob v různých historických epochách, které lze poznat. Pokud ne, tak se na to můžeme vysrat.

      3. Tohle shrnutí, Coyote, je bohužel nesmírně blízko realitě. Ale není to jen o plození a vychováváním potomků. Tohle je o dobrovolné ztrátě osobní odpovědnosti. A následnému žehrání na stát, EU a poměry vůbec.
        Tahle civilizace/kultura pomalu končí. „Homoproblém“ je jen malinký kamínek v mosaice. Třeba teď zrovna píšu článeček o (ne)potřebnosti Úřadu na ochranu osobních údajů.
        Co ji převálcuje a jak důrazně netuším – ale vím, že se toho nechci dožít. Dost mě mrzí, že jsem poslal své geny do budoucnosti a budou si tam muset nějak poradit.

        1. Nedělej si z toho Kocoure hlavu. Geny jsou tu nízké miliardy let, ony si nějak poradí. Až se pyramidy rozpadnou na prach, zřejmě budou geny velmi podobné těm současným.

    3. To že něco tvrdil Hromada nebo nějaký jiný aktivista neznamená, že s tím všichni gayové a lesby souhlasili. Samozřejmě zákon o registrovaném partnerství by od začátku šel napsat líp, a dodatečné zrušení tohoto zákazu je určitým způsobem salámová metoda.
      Takže co teď, tedy? Celý zákon o RP zrušit?
      A když se udělá znovu a lépe, bude to salámová metoda? Když prosadí nějaká změna, která udělá RP ještě nevýhodnějším, než je doteď, tak to už salámová metoda nebude?
      Ono by bylo fajn si uvědomit, na co vlastně se ta salámová metoda konkrétně aplikuje.
      Pokud na omezování občanských práv, budu taky kategoricky proti.
      Pokud na rozšiřování občanských práv, nevím, proč bych měl být proti.

  8. Naprostá většina dětí v děcáku/kojeňáku nejsou siroty, tzn., že je opustily (zcela vědomě) heterosexuálové, mnohdy i křesťané (a z nich i katolíci, největší bojovníci za heterosexuální formát výchovy dětí). O děti tedy jde až v poslední řadě, zda-li vůbec. Celé to je jedno velké (z mnoha dalších) pokrytectví. Buzna/lesba je úplně stejnej daňovej poplatník jako heterák, takže by měli mít stejný práva i povinnosti a to i vzhledem k adopcí dětí.

    1. keby len to, dokonca aj pedofili rovnako poctivo platia dane, a tie svine im nedovolia adopciu

      akurvát tí katolícki farári dane neplatia (ale detičiek im posielajú nadostač)

      to sú paradoxy

      1. „akurvát tí katolícki farári dane neplatia“

        A to pán ako ráčili myslieť?

      2. Faráři jsou státní zaměstnanci a tím pádem daně neplatí, stejně jako jakejkoliv ouřada. To nejni paradox, tak to zatím jest. Když se ti to nelíbí, přes svého poslance to změň. Ten daně také neplatí.

  9. To jste si celkem naběhl pane autore. Na tomto webu se vyskytují takřka jen a pouze primitivové pro které je homosexualita něčím naprosto nepochopitelným a jejich místní pantáta je dokonce přesvědčen že nikdo se homosexuálem nenarodil, nýbrž že se člověk homosexuálem stane v průběhu života, nebo (a to je horší) je homosexulaity odporný módní trend :-D Máte samozřejmě naprostou pravdu, ale na podobné články bych byl na tomto místě velmi opatrný …

    1. S tim „narozeni se homosexualem“ uplne nesouhlasim. Kamarad delal na vyzkumu, kdy kastrovali narozene krysi samecky a az v dobe jejich dospelosti jim vratili cast jejich pohlavnich hormonu. Telo reagovalo tak, ze z nej byl buzik. Cili nevim, jestli homosexualita je i dusledek neceho jineho, ale jednoznacne jednou z pricin je porucha hormonalniho systemu, ktery, jak vime, se plne nevyviji pred narozenim.

      1. Ono je jedno, jak se to stane. Homosexualita se vyskytuje i jinde v přírodě, čili bych si troufl tvrdit, že je to normální v tom smyslu, že nemá význam homosexuály kvůli tomu nějak trestat(jak bylo v historii zvykem). Stejně to neumíme detekovat včas a léčit už vůbec ne.

        1. Což právě už není pravda, podle posledních výzkumů už jsou známy některé procesy, kvůli kterým se dítě nevyvíjí správně a pak takto dopadne. A ty jsou detekovatelné během těhotenství. Zřejmě by stačilo podávat některé hormony (resp. některé potlačit). Zatím se to nejspíš ještě nedělá, ale co není, může v budoucnu být. Takže ano, zdá se, že to může být z části vlastně i porucha zapříčiněná nemocí v těhotenství. A minimálně v těchto případech to opravdu je porucha, ne zdravý stav. Akorát za to může matka, ne to dítě :o)

    2. Mně to bylo celkem jasné, jak to zde bude přijato; možná i proto jsem to napsal.
      Jediné, co mě trošku překvapilo, že většina čtenářů zjevně nemá ráda teplouše více než migranty, na druhou stranu většina diskutujících asi naopak.

      1. :) To je jak rozhodování, zda si uříznout pravé nebo levé ucho.

        1. :-)))

        2. K čemu uši… [;>))

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017