Gone snow apeshit - zpět na článek

To, že pan Kalousek v současné době v chemii nepracuje, s meritem věci souvisí jen okrajově, viďte? Naproti tomu pan Babiš s chemií nepracuje jinak, než jako ekonom. Na řízení výroby má lidi. Proto se jeho podnikání v oboru nijak neliší od ponikání jiných podnikatelů, od výroby konfekce po výrobu oceli.

O zemědělské výrobě toho vím skutečně málo, vlastně jen základy. Od absolutoria Alma mater v Černých polích před „Plyšákem“ po těch pár (desítek)let praxe potom. Váš poslední odstavec svědčí bohužel o tom, že umíte číst jen velmi zběžně. To je pro průběh diskuse zhoubné.

Svým textem jste poněkud nadbytečně potvrdil mou thesi, že umíte číst jen velmi zběžně, což mne ale popravdě netěší.
Ano, pokud si Bureš, ať tím míníte kohokoliv, o Kalouska otírá svoji tlamu tím, že dotyčný je chemik, má pravdu a tedy o žádné otírání tlamy ve smyslu použitého rčení nejde.
Pan Kalousek je chemik, který vystupuje jako ekonom. Ze své posice politického turisty již bohudík neřídí provoz státu, ale jen komentuje aktuální politické dění, maje vlastní kapitál bezpečně „ošetřený“.

Takže si dovolím problematiku sumarizovat:
– připomínat, že je pan Kalousek chemik, je oprávněné, protože stále vystupuje jako ekonom a příkladně úspěšný ministr financí
– připomínat, že je pan Babiš chemik, je hloupost, protože byl činný jako podnikatel a vystupoval jako podnikatel do té míry, že nacházel a propagoval příbuznost mezi řízením státu a řízením firmy (a nachází dodnes, byť v praxi může vystupovat již jen jako kapitalista)

Dokázal jste podaný stručný souhrn pochopit a takřečeně „najít jádro pudla“?

Soudně potvrzený StBak? Na základě zpráv z médií, protože jiný zdroj nemám a v oboru nebádám, soudně potvrzeným StBákem není. Ale nejsem právník, takže je to můj laický názor.*)

Ano, z části to bylo, jak mi před lety vytkl Root, mlácení prázdné slámy. Ale nějaké zrnko přesto vypadlo, jak jsem neprodleně upozornil.
__________
*) Byl-li Andrej Babiš spolupracovníkem StB, nebo ne, je mi zcela lhostejné.
Jinak: Byl-li, prokázal tím loajalitu ke státu, jehož je dnes premiérem, takže zde není rozpor. Stát má právní kontinuitu, ČR je pokračovatelkou ČSSR a ČSFR.

jak: Dočetl jsem se, že to Ústavní soud Slovenské republiky potvrdil a dočetl jsem se, že to Ústavní soud Slovenské republiky nepotvrdil. Vzhledem k tomu, že, zjevně na rozdíl od vás či Sysopa, nejsem právnicky dostatečně vzdělán, nemohu zaujmout jasné stanovisko.
Vaše věta obsahující „pokusit vykroutit“ je z tohoto pohledu pitomá, což potvrzují její závěrečná slova. Pokud je mi něco lhostejné, nemusím se vykrucovat a nemůže mi to být následně „prd platné“.

Co se týče kontinuity ČR s ČSFR, ČSSR, ČSR a R-U, kolik je podle vás těch „vybraných právních předpisů“? (Jistě, stačí v desítkách procent.)
Vaše následné rozšíření potvrzení Ústavního soudu Slovenské republiky o SNB a LM je zajímavé a čtu ho prvně. Možná nejste vysoce morálně zkažený, ale jen prostý.

Co jsou to „nějaké dezinformační weby“?
Jak víte, že čtete výhradně „nějaké informační weby“?

Jak jsem psal:“…nejsem právnicky dostatečně vzdělán, nemohu zaujmout jasné stanovisko“. Jak jest zříti patrno, příspěvky oponentů čtete nedbale a nepřemýšlíte vůbec – proto je divné, že na ně odpovídáte.

I v posledním odstavci se mýlíte. Nebo jste například majetky ukradené t.zv. pozemkovou reformou jen velkoryse abstrahoval?

Ne, stanovisko není zaujmuto. (Ano, takhle typicky probíhají spory laiků a nebudu v tom pokračovat.)
Jinak:
Píšete:“právní kontinuita se nevztahuje na komunistické zločiny, například se nevztahuje na ukradené majetky, na politické vězně a mnoho a mnoho dalšího.“
a po upozornění na omyl to podtrhnete: „Jasně jsem uvedl „a mnoho a mnoho dalšího“.“
Mýlíte se. Právní kontinuita se na majetky ukradené pozemkovou reformou vztahuje. Aplikací zákona č.229/1991 v praxi jsem se několik let zabýval (prakticky do roku 2008).