Evropská komise podojila Google - zpět na článek

komentářů 454

Přidat komentář
  1. Telefon s Androidem jsem si nedavno koupil. Aplikace Googlu tam mam, neskutecne mne serou, odinstalovat nejdou. EU je do toho ale prd. Fandim Google.

  2. Urza, duše mladá a prostá, si nenastudoval situaci před dělením AT&T, před výběrem prohlížeče ve Windows (a mnoho dalšího) a jen tak plká zjevné nesmysly. Ve zkratce kapitalismus může fungovat správně jen tehdy pokud existuje konkurenční soutěž, která v oblasti telefonů po zániku telefonů Microsoft prakticky přestala existovat. Přeji Urzovi zažít léčebnou kůru peklem SPT Telecom.

    1. Aha, konkurenci posilime tim, ze dame hegemonovi pokutu. Mate vskutku romanticke predstavy o fungovani trhu.

      1. eubijec: Nevkládejte mi slova do úst a nastudujte si problematiku.

    2. Poogle je korporátní zmrdská špína co stahuje o každým kdekoli cokoli, každičkej bit informace, aniž by se ho zeptal, takže dobrovolně se tomu upíše jenom magor.

      Že Mrkvo$oft je ještě větší kripl, začal s tím mnohem dřív a Poogle je přerostl jen proto, že to jsou neschopní dementi, co si všechno tak akorát ukradli nebo koupili, je druhá věc. Ty jejich trotlofouny byly katastrofa a výsměch zároveň. Jabko je taky pěknej šrot a BB si relativně dobrý zařízení i OS zabíjí svým posraným přístupem k zákazníkovi, takže ve výsledku taky čuráci. Tak si vyber trotlofoun ty we…to je mezi výrobcema debil, kretén, debil, kretén, jenom támdle dva debilové vedle sebe.

      1. BB už hlavně zákazníkovi servíruje android s původní BB nálepkou na kastli. Až mi doslouzi původní BB, nezbyde než koupit starou tlacitkovou Nokii, nebo se do té doby někdo pochlapi a udělá zase telefon místo terminálu na sběr dat.

        1. No, vývoj je takovej, že trh se šmatladlama už začíná být nasycenej a lidi (lidi, ne hipsteři) zjišťují, že to je tak akorát na hovno, takže se vrací ke starejm telefounům. Možná se teda dočkáme toho, že někdo se vysere na stupidní dělení do kategorií „blbej telefon co nesmí mít funkce, aby náhodou nepřestali lidi kupovat šmatlafouny“ a „předražený šmatlafouny“, přidá těch pár potřebnejch funkcí (wifina, 4G, navigace…) do telefonu normální velikosti, s normálním systémem, tlačítkama a přiměřeně velkým displejem, a ať je to klidně něco proprietárního jednoduchýho java-like, jako třeba S40 a tydle rodiny, co všichni zařízli.

          1. Nemyslim si :o)

          2. Tyhle hybridy mezi smartphonem a dumbfonem se uz davno prodavaj. Stojej kolem 1500.zadnej velkej trhak to ale neni.

            1. Já chci od mobilního telefonu tři věci: a) telefonování, b) sms, c) schopnost nahrát telefonní hovor. Nic víc nepotřebuji ani nechci. A s tím třetím je neuvěřitelný problém. Bohatě mi stačí jednopalcový displej, a může být ten mobil úplně blbej.

              1. Tak si ho kup. Stojej tak od tri do peti set.
                Fakt nechapu tu potrebu se vymezovat proti smarphonum. Ti co si je kupujou je asi potrebujou, nebo prinejmensim chtej, tak vo co go? Jeste tak kdyby se uz nic jinyho nevyrabelo, ale blbfounu a hybridu je na trhu spousta.
                Mi to pripomina jak byla koncem 90. let obrovska moda vymezovat se proti mobilum. Vydrzelo to do doby, nez mobily zlevnily pod 4000 a zaclo bejt levny volani. Do dvou let bylo v zemi vic mobilnich cisel nez obyvatel a bylo po vymezovani.

                1. Já se nevymzuji proti smartphonům. Já jsem jen napsal, co bych si koupil já, když mi to trh dodá. Stejně tak bych si nekoupil třeba menstruační vložky – a není to tím, že bych se chtěl proti menstruačním vložkám vymezovat, fakt ne.

                  1. Tak ja to pisu spis obecne, nicmene si vsimni, ze v kazdy diskuzi o mobilech se vyskytne par exemplaru co maj nutkavou potrebu sdelit svetu ze smarphony jsou na hovno.

                    1. Čemuž se nedivím. Protože posledních 10 let globální trh funguje tak, že se vyrábí po celém světě to samé a nic jiného. Ne každý si to chce koupit, ne každému to vyhovuje.

                      Teď si výrobci usmysleli, že všem natlačí smartfouny. A ještě si usmysleli, že zákazník chce, aby to mělo max. pár milimetrů tloušťku – čím tenčí tím lepší. A o nic jiného prý zákazníci nestojí. Kromě toho zákazníci samozřejmě nechtějí tlačítka na telefonech. Chtějí pouze dotykovou obrazovku. A kdo něco z toho nechce, ať si trhne haksnou.

                      Před několika lety si zase výrobci vymysleli, že všichni budeme namísto PC používat tablety. Pokud si někdo pořídí stolní PC, tak jen na hry. Všechny PC skříně vypadaly jako vobludy z fantazie zfetovaného Ivana Bartoše alias herní skříně. Normální PC case aby člověk pohledal. Teď si zase výrobci PC skříní usmysleli, že všichni chtějí průhledné bočnice, protože lidstvo jako jeden muž touží po tom vidět dráty a světýlka uvnitř PC psychedelicky oživujíce nudný běžný byt.

                      Apple se rozhodl, že nepotřebujeme jack konektor. Ostatní se to chystají zkopírovat.

                      Atd. atd. atd. Prostě one volk, one fuhrer – tak dnes funguje trh.

                    2. Takovejch vocasů jako ty je prostě málo nebo maj tenkou šrajtofli takže na ně výrobci serou. Zcela oprávněně, vole.

                    3. Nejak jsem si nevsim ze by se nedaly koupit desktopy s normalnima skrinema. To, ze horem dolem propagovali laptopy a tablety je logicky, naskyt se velkej nevyuzitej trh. To je jako si v roce 1960 stezovat, ze vsude propagujou mixery a o poradnou metlu a rucni slehac nezavadis

                    4. Výběr slušnejch skříní bez vokna je skutečně jaksi…minimální.

                    5. Tak kdo nechce wokna tak si comp stejne sestavuje na miru, ne? Sestaveny jsou pro BFF a tam bude poptavka po compech bez OS minimalni.

                    6. BFU, ne Big Friends Forever, kurvafix.

                    7. Já jsem jich pár udělal v dílně. Protože dnešní miniATX deska + 1 až 2 disky fakt nepotřbeuje dnešní obludné skříně ve velikost mini/middletower. Jde z toho udělat krásně malá bednička, která se moc neliší od MacBook mini. A přitom je plně rozšířitelná. Ženský už pak nechtěly normální PC.

                      Tablety a laptopy byly uměle vyhnané také proto, že výrobci vyráběli a dodnes vyrábějí především dnešní obludná PC ve velikosti polovičního slona. Není divu, že se to lidem, zejména ženám nelíbí. Jen naprosté minimum lidí chce mít doma faktory styl či steam punk.

                      Vůbec v poslední době kutím hodně věcí, protože trh mi to buď vůbec nedodá, nebo v mizerné kvalitě, nebo nedomyšlené, nebo předražené.

                      Jedna z dalších věcí, co vám trh nedá, je kvalitní audio zesilovač za rozumnou cenu. Doma si ho vyrobíte velice levně – a často v kvalitě, kterou vám trh nedá ani za padetinásobek ceny, co stojí domácí výroba.

                      Mně už prostě sýří trh, ve kterém výrobci naslepo něco vyrábějí – a pak najímají marketinkové odborníky, aby lidem natlačili co se jim nelíbí. Také to podle toho na globálním trhu vypadá. Všechno se vyrábí krátkodobě, pak lidi zjistí, že to vlastně nechtějí – a všechny agentury pro výzkum trhu se diví proč.

                      Ani za komunistů jsem tolik nekutil, protože nabídka (v rámci tehdejších technologií a možností lidsta) byla jaksi větší. Dnes co si neudělám sám, to mi trh dá na zvracení.

                    8. Malejch skříní je zrovna na výběr tři prdele. Na nějakej atom dobrý, ale to není počítač, že, to je x86-64 kalkulačka. Rozšiřitelnost je strašně na piču, chlazení něčeho aspoň trochu výkonnějšího taky žádná hitparáda. Místa v tom není, že se tam ruce nevejdou, to je jak operovat novorozeně – co to dělaj, ty to musí normálně bavit a dělaj to pod mikroskopem, ne?

                      Vlastní koncept mám taky vymyšlenej, ale trable sou trochu s věcma jako koše na disky a rozumný uložení bočnic, což se strojově v 1000 kusech docela udělá, v jednom kusu strašně do peněz.

                    9. Fractal Design Define series vyrábí přesně to, co si představuji pod pojmem skříň. Je to prostě černá krabice bez ozdob pro pošuky, bytelná, velmi dobře odhlučněná a prodává se tichými větráky, místa je tam na všechno dostatek, dá se k ní dostat z obou stran, má vyřešené i vedení kabeláže. Asi bych se obešel bez supersvítivé diody na power btn, ale řeším to tak, že ji prostě odpojím. Jinak tomu není co vytknout. Pokud je ochoten člověk za to zaplatit víc než pár stovek, není problém sehnat přijatelný case.

                    10. FD je takovej jednookej mezi slepejma, ale pořád to má k ideálu hodně daleko. A poslední generace sou taky samý vokno, akorát občas se to dá koupit ve variantě bez.

                    11. @LudwigVonMises

                      Když jste nakous tu audiotechniku: trošku se zabývám hudbou a myslím, že v oblasti zvukové techniky pro hudebníky je naštěstí situace opačná: nabídka obrovská (od šmejdu až po špičkové věci), a za slušné peníze lze sehnat věci mnohem pohodlnější a sofistikovanější, než dříve; přitom klasika typu lampových beden Marshall apod. stále trvá (a asi i kvete). Taky je v té oblasti mnoho japonských a amerických značek; výroba je leckdy jinde, ale na těch produktech je vidět, že je vymýšlí lidé, co to mají v hlavě srovnané.

                      Ohledně PC: tuhle jsem musel koupit jiné PC, zánovní, ale solidní a za super cenu a když jsem odklopil desku, tak v té bedně nic nebylo, jen pár součástek na jedné straně a větrák :-)

                    12. „Prostě one volk, one fuhrer – tak dnes funguje trh.“
                      On možná i funguje, akorát většinu zákazníků tvoří Asie a Afrika a tomu se výrobce přizpůsobí. (stačí se podívat na vkus v čínských autech nebo v nějakém bistru). Pětipalcové placky se prostě prodávají, někomu se to líbí, někomu ne, ale kdo chce nový telefon s datama a aplikacema, nic jiného nekoupí, takže čínský management má signál – prodává se to, děláme to asi dobře.

                    13. Smartphony. Nějak ta mobilni nápověda pokulhává…

              2. c) ACR

              3. Xiaomi nahrává nativně. Akorát už nemá root access, jako za starých časů.

            2. Protože to žádný pokročilý funkce a rozumnej displej nemá. Nejblíž sou nějaký ty Catterpillar nebo co, ale tomu většinou pořád něco chybí (aspoň trochu rozumnější displej než 320×240, například).

              Většina toho jsou předražený sračky co umí naprostý hovno, třeba ta slavná 3310ka co ani nevypadá jak 3310ka a rozbije se to už dyž se na to člověk blbě podívá.

              1. A co Nokia 8110? Mi prijde jako celkem slusnej hybrid. 3310 je klasickej blbfoun, pokud se nepletu, akorat cizopasi na nazvu.

                1. Systém by snad šel, ale…new phone has lot of bugs, freezes on usual basic tasks and have a deficit of apps; also the design criticized too due to use of cheap plastic, which likes to jam

                  1. Nojo, no. Mala poptavka a omezena cilova skupina. Kdo chce jen telefonovat tak mu staci blbfoun za 300 nebo za 800 s pancerovanim a kdo chce slozitejsi funkce tak si koupi smarta. Smarty jsou tak od 2500, takze ten hybrid musi bejt levnejsi, jinak si ho nikdo nekoupi a nemuze bejt ani o moc drazsi nez blbfoun. Tak holt ojebavaj co jde, aby se vesli do ceny.
                    Ony taky ty stary Nokie byly o dost drazsi. Jenze kdo dnes da za tlacitkac desitku?

                    1. Pár tisíc není problém dát, dyž to bude něco umět. Ale to je právě to debilní škatulkování jak sem psal výš.

                    2. Nojo, pro tebe. Ale kolik takovejch je? Oni ten vyvoj blbfounu neutli jen tak pleziru.

                    3. „Ony taky ty stary Nokie byly o dost drazsi. Jenze kdo dnes da za tlacitkac desitku?“
                      To nesouviselo ani tak s nákladností výroby, jako spíš s vývojem.

                      Telefon místo poslíčka? wow, za to dám půl domu.
                      Telefon bez pevného drátu? wow, za třicítku dobrý
                      Telefon co umí sms a má modrý zub na handsfree? Wow, za desítku dobrý
                      Telefon, co má tohle dnes? A co dalšího to ještě umí? Tak za dvojku, když se mi bude líbit.

                    4. No, v něčem jde vývoj dopředu, v něčem dozadu. Poslední novej co sem měl za desítku byl W810i a skoro deset let vydržel. V podstatě i s origo baterkou. Co bylo na prd byly ty hrozný SE konektory co se furt špiní a korodují. Kolik vydrží dnešní model za desítku dneska? Displej praskne za pár let, baterka když nevybouchne, jenom se nafoukne, tak taky tak nějak. O nedlouho pozděj se to rozsype celý.

                    5. Já zase od telefonu chci volání, sms, dobrej foťák, dobrou výdrž a pokud možno 4G hotspot. Bohužel, ani první tři podmínky nesplňuje žádný současný dumbphone. 8110 sice umí volat,sms a 4G hotspot, ale zabili to foťákem a zpracováním. Jinak bych za telefon klidně dal i 3000, jenom aby to nebyl mega velkej šmatlaphone co vydrží stěží den.

                    6. Dobrej foťák je kupodivu…foťák. EVF je rozumnej kompromis mezi kvalitou optiky, jednoduchostí používání a cenou (proti plnohodnotné zrcadlovce). I kdejakej kompakt je na tom pořád líp – a v principu vždycky bude – než nějaký telefonky, u optiky jasně platí, že velikost nenahradíš, a optika o velikosti nehtu s dráhou 3 mm prostě nemůže dosáhnout ani blbýho kompaktu, kde je to furt náprstek a nějakej centimetr. Na pohádky už nevěřím.

          3. Když nad tím tak přemýšlím, já bych se asi bez smartphone nudil. Nepotřebuju nějaký ultra výkonný stroj, ale spíš pádlo, protože si na tom čtu knihy, mailuju, koukám na net, GPS + Google Translator, vzdálená plocha, Tapatalk pro několik diskusních fór kolem aut a motorek a hlavně hraju všemožné karetní hry nebo Jewels. Můj telefon stál necelé 4 000 korun a plně mi svým výkonem a funkcemi vyhovuje. Že je tam nasáčkovaný Google… no, nemám jaksi na výběr, co se OS a výběru aplikací týče, takže to musím se skřípěním zubů přijmout.

            1. Na knihy je lepsi ctecka, nebolej z ni oci a dyl vydrzi, ale jinak jo, smartphone je proste kapesni minipocitac co mimo jine umi telefonovat a nic jinyho.

              1. Začal bych uklízečkou a kuchařkou, příležitostná chůva by se nám taky hodila. Potom masérku. Čtečku a vítačku nového dne až na vrcholu rozmaru.

                1. Ta pani by mela bejt spis predcitatelka. V dobach pred vynalezem radia obcas osvicenejsi a socialne soucitnejsi firmy zamestnavaly predcitatele co delnikum a delnicim behem pracovni doby cetli denni tisk nebo zabavnou ci mravoucnou literaturu. Asi aby jim z ty monotonni prace nemrdlo a nevyhodili kapitalistu z okna

      2. Ooo, malý český nedostudovaný loser pohrdá nejúspěšnějsími korporacemi na světě, to už jsi velký kluk! Cos dokázal ty? Už ses odstěhoval z koleje?

      1. Urza: To počítáte špatně ale nemůžete za to, máte IQ někde na úrovni 75.
        Nejste schopen ani pochopit banální záležitost s kanalizací, kdy stočné kanalizační sítí stojí 45 Kč za m3, Vaše alternativa fekálním vozem stojí 275 Kč za m3 + desetitisíce za septik. I duše prostá pochopí, že v Urzokapitalismu by monopolní vlastník kanalizačního potrubí v zemi dorovnal ceny fekálních vozů někam na 250 Kč, čímž by urzokapitalismus zdražil lidem zpracování odpadních vod na pětinásobek. Standing ovation!

        1. A ty nejses schopnej ani pochopit, ci si z praxe nastudovat, ze takhle to proste na svete nefunguje, nefungovalo a fungovat nebude.
          Ale ono by bylo potreba trosku zapojit mozek…a ted si rikam, ze se vlastne nemuzu na tebe szlobit, protoze ne kazdy ma mentalni kapacity na to, aby dohledl sirsich souvislosti. akorat pak nechapu, proc se vyjadrujes k vecem, ktrere absolutne nechapes. Holt nova doba, no…

          1. Lojza: Co přesně nefunguje? Prosím pěkně jasné vysvětlení.

            1. Kanalizaci si nepřeje podnikatel, ale lidé. Alternativou kanalizací ve městech není septik, ale lití sraček na ulici, což ostatně ve velkoměstech kdysi dělali. Sračky na ulici vedou k snižování ceny nemovitostí, epdemiím cholery a dalším prima věcem. Bylo tedy v zájmu panovníka nechat z daní vystavět kanalizaci, aby mu lidé neumírali, či neleželi v nemocnicích, ale makali a platili daně. Dnes má podobný problém developer, protože by byty s kanalizací, která stojí jako jímka, prodal za méně peněz. To, že kanalizace stojí ~8x méně než svoz z jímek není zásluha státu, ale práce jednotlivců, kteří vymysleli řešení s výborným poměrem cost-benefit. Stát s vysokou pravděpodobností udržuje cenu stočného zbytečně vysoko. Že nesjte schopen domyslet, že užitečné věci se dají zaplatit dobrovolně a ještě ušetřit za násilnický aparát výběru daní a policie při zachování uplné odpovědnosti realizátorů, je Váš nikoli Urzův problém.

              1. Ad cena stočného: čím hustší zástavba a kratší kanalizace, tím nižší stočné; to neurčuje stát, ale pořizovací a provozní náklady na kanalizaci a ČOVku. Takže třeba v husté zástavbě můžete jako obec postavit čističku (která stojí v určité velikosti od desetimilionů směrem nahoru) bez dotací a provozně levnou, ale v místech s nízkou hustotou obyvatel se to bez pořizovací dotace neobejde a i provoz bude na jednotku dražší, než ta velkokapacitní. Je to jako se vším. Máme barák v dvojvesnici, která se pro cca 3000 lidí nově kanalizovala a budovala čistírna bratru za 100 mega – jen páteřní kanál má sedm kilometrů plus odbočky a přípojky, a my byli pod tím hlavním kanálem, a nakonec nám obec pořídila pro dva baráky společnou výtlačnou přečerpávačku a my platili práci; bez toho bychom si nemohli pořídit splachovací záchody, protože spodní voda od potoka je 80 čísel pod zemí. Teď je tam stočné stanovené obcí (majitelem čovky) – na provoz a asi odpisy – cca 40 Kč / kubík, a my jsme šťastní, že k nám ta kanalizace dosáhla. Do té doby chodit v zimě do stodoly na sucháč v mínus 20 nebylo nic moc.

                1. Takže každého jednoho občana vyšla kanalizace na nějakých 33k. Stát v průměru každému ekonomicky aktivnímu sebere ~200k ročně na daních. Odečteme nárůst ceny za státem dotovanou zakázku, platy všech daňových úředníků, daňových policistů a a daňových soudců a nevidím důvod, proč byste si to nemohli dovolit ze svého. Kde berete tu drzost nutit lidi z měst přispívat na Vaši kanalizaci, nechápu. Co by bylo špatného na tom, kdyby například v celých Jeseníkách byly 3 chaty miliardářů a jinak panenská příroda, protože by si tam nikdo nemohl dovolit bydlet, taky ne.

                  1. Tohares: Dotace vesnic je součást společenské dohody. Těžko určíte kam mají jít daně, když zaměstnanec pracuje a nakupuje ve městě, ale bydlí na vesnici.

                    1. Dotace čehokoli jsou součást POLITICKÉ dohody. Co kam má jít se snadno určí cenou, dotace to jenom nějakým způsobem křiví, takže drahé je pak levné a nebo naopak.

                    2. Není to společenská dohoda, ale společenské násilí. Ano, bez státu by lidé jednali ekonomicky a stěhovali se do měst, jako se to dělo po celou historii.

                    3. Tohares: Bez státu by na venkově inkasovali od měšťanů mýto za silnice, za mosty a výpalné za bezpečný průjezd lesy u Klánovic, tak jako se dělo po celou historii.

                    4. Nebo by si měšťané postavili obchvat, akorát za 1/3 ceny a o 30 let dřív, než stát potom, co na té vesnici začali kafrat, že je tam moc provoz.

                    5. Tohares: Žádný obchvat by si nepostavili, protože veškerá půda na venkově po pozemkové reformě patří místním obyvatelům, obvykle potomků těch co přeměnili původní les na pole a louky.

                    6. Kteří by rádi za tržní cenu prodali. Což je mnohem lepší než vyvlastnění. Konec konců pravděpodobně by bylo dost vlastníků z té vesnice, kde chtějí klid…

                    7. Tohares: :-) :-) :-) Bavil jste se někdy s lidmi z vesnice? To není nějaký měšták z nájemního bytu, který se mrknutím oka přestěhuje o pár ulic vedle. Rodový grunt po prapradědkovi Josefovi se prostě neprodává a přes to nejede vlak.

                    8. Ano bavil a představujete si to jako scénu z Babičky… Z mojí zkušenosti vyplývá, že nastupující generace má v drtivé většině případů jiný názor na to, co je důležité, než ta odcházející. Například, že dřina na polích nebo v lese není jejich životní cíl, takže polnosti rozprodají nebo pronajmou podle toho, jak jsou schopni se při vypořádání dědictví dohodnout. Barák zůstává v majetku déle, ale ty většinou obchvatům nevadí…

                    9. „Bez státu by na venkově inkasovali od měšťanů mýto za silnice, za mosty a výpalné za bezpečný průjezd lesy u Klánovic“

                      To už máme taky. Akorát se tomu říká dohled nad bezpečností silničního provozu ve spojení s objektivní odpovědností provozovatele. Zdržuje to míň než Pepek Vyskoč se závorou a sype to o dost víc. Princip je pořád stejný.

                    10. No vidíš, že jsi na to přišel sám, že i bez státu budeš mít podobné fíčury.

                  2. @ TOhares: kde beru drzost nutit lidi z měst přispívat? Nesmyslná otázka, protože ve většině měst, pokud něco neposrali s projekty nebo vlastnictvím infastruktury, čovky celé nebo většinu platil postupně stát – konkrétně SFŽP – a takto se postupovalo od největších měst až k těm malým obcím dnes; a ty nejmenší maj hovno i dneska a jako já tudle třeba dozvíte od starosty horské obce, že oni (menší město) už mají 85% odpadů čištěno, ale menší obec nad nimi nemá nic a všichni vědí, že ta zdánlivě čistá voda v horské říčce není až tak čistá; akorát že to tam ty lidi nepouštěj rovnou, ale přes trativody a žumpy. To, že velké město to dokáže postavit levně neznamená, že se to takto stavělo. Stavělo se postupně zhruba od půlky devadesátých let.

                    1. Ano, ale máte to špatně. Platili to lidé, ale řídil to stát. Pravděpodobně nikdo nikomu nebránil založit si kanalizační družstvo, vzít hypotéku a postavit to soukromě. Nicméně lidi hrozně rádi sedí a čekají na příležitost, až budou moct hodit lístek a postavit to za dvojnásobné peníze z cizích peněženek. To, že při tom sezení se jim hrabou v peněžence ostatní, nějak přehlíží…

              2. Tohares: Sračky jste mohl lít na ulici ve středověku, dnes nejenom že to nemůžete, ale podle nového zákona po Vás může starosta chtít potvrzení o vyvezení septiku.
                Na povídačku o dobrovolném placení Vám neskočím, nejsem včerejší. V 90. letech se jistá nejmenovaná firma zavázala zdarma upgradovat STA na kabelovou televizi s tím že platit se bude jenom za placené kanály, pročež to skončilo dobrovolně povinným měsíčním poplatkem, který se pozvolna zvyšoval až do neúnosné výše. Našteští se to vyřešilo provrtáním všech podlah v domě a vybudováním paralelního vedení s původní funkcí STA, ale ne každý průser tohoto charakteru lze vyřešit.
                Užitečné věci se nepochybně dají zaplatit dobrovolně, v konkurenčním prostředí, nikoliv v monopolním prostředí, což je obecní kanalizace z důvodu fyzikálních zákonů.

                1. Nepochopil jste. Konkurencí drahých kanálů je město s levnými kanály. To, že se dopad špatné obchodní politiky bude projevovat za delší dobu, je dáno pomalostí trhu a výškou vstupní investice (lepší město nevybudukejete přes noc). Nicméně ztráta takto vysoké investice je dostatečnou pobídkou i v tomto prostředí.

                  1. Tohares: Jako že naložíte dvoupatrový rodinný domek na valník a přejedete s ním do druhé vesnice? Ne že by to technicky nešlo, ale doufám že to nemyslíte vážně.

                    1. Ne, že společně se svými sousedy zaplatíte za svou neschopnost při sjednávání služeb tak, že prodáte domek za nízkou tržní cenu a koupíte si jiný za vysokou, ale s nízkými náklady na bydlení jide, kde předchozí majitel byl schopný a stočné a další věci nasmlouval na 30 let s nízkou cenou…

                    2. Tohares: Jaké zase vyjednávání ceny? V případě monopolu o ceně nemáte vyjednávat s kým.

                    3. Tak ještě jednou. Nemáte kanál, tak si jej můžete postavit, nebo uzavřít smlouvu s někým, kdo Vám to postaví a pak mu platit za služby. Když ten proces poserete, sníží se cena Vaší nemovitosti a vzrostou Vám náklady na život. Když poserete proces odkupu státní kanalizace, dopadne to stejně. Trh tedy nutí lidi se o to starat a ušetřit nebo se na to vysrat a zaplatit. Stát nutí lidi na to srát a pak to zaplatit 3x.

                    4. Tohares: Nikdo Vám nic nepostaví :-) Bankovní úvěr na 20-100 mega nedostanete, prachy kolektivně nemáte protože splácíte hypo a postaví to leda tak místní kapitalista, bude to jeho majetek a pořádně Vás zkasíruje. Mě se zdá že jste zcela ztracen …

                    5. Místní kapitalista nemá zájem kasírovat, ale vydělávat. Na předražený kanál se mu můžete taky vysrat a žít jako doteď, že? Taky mu musí někdo umožnit rozkopat ty pozemky, pod kterými ten kanál povede, což bude podmíněno nějakou smlouvou a protože spoustu těch pozemků budou vlastnit budoucí zákazníci, bude se vyjednávat o ceně. To jen Vy si představujete, že cesta musí být státní, kanál pod ní a když to nepostaví stát, tak jej nějaký soukromník uplatí a postaví on, načež uplatí vznik vyhlášky o povinnosti připojení z důvodu ochrany přírody a pak už to z daní placená policie vymůže…

                    6. „Nemáte kanál, tak si jej můžete postavit…“ Tak to určitě, kdy často jediné možné umístění kanalizace je pod veřejnou komunikací nebo třeba ve dně vodního toku. To si postavíte max. tak přípojku a ještě za vámi budou za pár let chodit, že se ten novej asfalt propadá. Jsou situace, že nic jiného, než veřejná a společná infrastruktura nemůže existovat

        2. I duše nejprostší, ne tak bolševik jak, dokáže pochopit, že kdyby stád všem neukradl prachy a pak cíleně tu tady, tu tam nepřelil (za naprosto strašlivejch ztrát po cestě), tak by si teoreticky ten provozovatel kanalizační sítě musel vzít úvěr na padesát let a nastavit takový ceny, aby mu to zaplatilo aspoň provoz a splátky, pokud je to tzv. veřejný, tzn. nemusí to vykazovat zisk. Pak bys, ty debile, platil tak 350.

          V praxi by na to v životě nedosáhl a ty by ses brodil v hovnech jak v Indii.

          1. Behemot: Jaký zase bolševik? S myšlenkou kanalizační sítě v soukromých rukou přišel Urza v tom jeho videu.

            1. Ano, a ty, případně podobně pošahaní jako ty, tady svoláváte všech devět pekel, vřískáte jakej je to všechno od blázna po vlastizrádce a je to naprostá utopie. Akorát že je to naprosto obráceně, jak sem psal před chvílou – že si to ve své omezenosti neumíš představit neznamená, že to nejde a že je nutný stávají bordel zabetonovat na věky věků. Teda von se nezabetonovává, přesně jak říká Higgs, je to stále horší ve všech směrech, přestává fungovat všechno, už i bezpečnost je horší, protože čím víc stád lidi nutí se chovat nějak patologicky nepřirozeně, tím víc se oni vychylují na druhou stranu a společnost jde do naprostýho rozvratu. Akce a reakce.

              Vona je ta fobie z trhu jenom starej blbej strach z neznámýho, ale už nejsme ve středověku proboha.

              1. Behemot: Tak místo plkání uveďte Vaši představu, jak se vybuduje kanalizace v obci bez účasti státu, čistě ze soukromého kapitálu. Obec má 700 domů, 2500 obyvatel, dobré dvě třetiny jsou nesolventní hypotéčníci, důchodci, osoby v exekuci a mnoho dalších má problém zaplatit 50 000 Kč, když jim bouchne kombi-kotel.
                Popcorn, colu a slané tyčinky mám.

                1. Prostě trh to zařídí.
                  Že jsou úroveň a možnosti komunity dány i počtem jejich členů a že úspory z rozsahu se realizují prostě až od určité velikosti je zanedbatelný detail.

                  1. starter25: Odpověď „Trh to zařídí neakceptuji“. Chci přesně vědět odkud se vezme kapitál a kdo bude vlastník kanalizace.

                    1. Co kanalizace…to nic neni. Ale co takovej ropovod!!! To je panecku vec…proti tomu je kanalizace, jak kdyz plivne do rybnika.
                      Takovej ropovod, ten vymyslel pred lety stat a take staty vsechny ropovody zacaly stavet. Neni prece mozne, aby si nekdo jen tak postavil ropovod, to je jasne, ne? Kde by na to proboha vzal!!!!

                    2. Zly priklad…len sa pozri co sa deje s ropovodom z Alberty na zapadne pobrezie. A to ho stat podporuje.

                    3. A jak souvisí konkrétní problémy jednoho ropovodu v současnosti se skutečností, že první ropovody stavěly soukromé firmy za soukromý kapitál? Tedy, že trh dokáže odvézt nejen hovna, ale vybudovat i složitou infrastrukturu?

                    4. Většina lidí ani netuší, kolik produktovodů existuje a kolik věcí typu paliv se valí trubkama a jak malá část po železnici nebo silnici…

                    5. Behemot:
                      Ja som skor prekvapeny tym ze kolko surovej ropy sa vozi po zeleznici. A ze aki amateri to robia. Obyvatelia Lac Megantic by o tom vedeli nieco povedat…

                    6. Z hladiska schopnosti postavit ropovod nic. Napokon, IIRC vsetky ropovody a plynovody (s vynimkou distribucie k drobnym spotrebitelom) v severnej Amerike su sukrome.
                      Problem je inde. Ked v sucasnosti indiansky kmen povie ze cez jeho uzemie ropovod nepovedie, tak tadialto nepovedie. Bodka. Chcel by som vidiet tu istu diskusiu roku 1885. Iste by bola velmi kratka. Nie som si isty ci by som chcel zit v taktych podmienkach.

                    7. Být indiánem v roce 1885 asi nebylo nic moc o tom žádná.
                      Nicméně ty ropovody nestavěli jen na indiánských územích, ale i na východě země a šlo to.

                    8. Ada: To akoze na vychode nezili pred prichodom bielych ziadni indiani? Ale no…nehovoriac uz o tom, ze tazba ropy v Kanade zacala v nasom okoli a indianskych kmenov tu bolo ako nasratych (dodnes su). Nikto sa ich nic nepytal.

                    9. Wildcat: Mluvím o době, kdy pan Rockefeller tahal ropovody po státech.

                    10. Wildcat: ono vůbec argumentovat právě u ropovodů „soukromým kapitálem“ je důkazem neznalosti Svědků Ancapových (TM Cerny Mor). Nakousl jste problém s umístěním, ale co teprve vlastní těžba? Zrovna ropné společnosti, Standard Oilem počínaje a dnešními RDS, Chevron a Exxon konče jsou v aplikaci svého „práva vrtat si kde chci“ strůjci neskutečných zvěrstev např. v Latinské Americe. Horovat pro firmy, kterým umetá cestičky CIA může jen pošahaný ancapák, co si nechal vymýt mozek.
                      Že to běžný člověk neví a netuší je dáno jen tím, že ropné společnosti dělají maximum proto, aby se o nich psalo buď hezky nebo vůbec. Zatímco tady snad i ten nejtupější ankapák vidí, že symbioza lžidnes a Bureše jaksi nevede k tomu, že by tam kvetla pšenka investigativním článkům o našem premiérovi, vůbec nechápou, že podobný vztah je mezi těžařskými společnostmi a tiskem zase jinde.

                    11. Tímto problémem se zabývá teorie externalit. Externalita je označení pro aktivitu či činnost, skrze kterou firmy či jednotlivci způsobují nedobrovolné náklady nebo zisky jiným subjektům bez kompenzace prostřednictvím trhu. A co si budeme povídat: záležitosti jako těžba; produktovody, výstavba infrastruktury je negativními externalitami úplně naštouchaná; stačí se podívat na povrchové doly v severních Čechách na místě historických měst; otrávené hlubinné doly po těžbě uranu; odtěžené kopce; lidi vystěhované kvůli veřejným stavbám. Minimalizovat nebo kompenzovat externality může jen vyšší autorita – tedy stát. Začínám rozumět, proč lidé z „velkobyznysu“ sympatizují s anarchokapitalismem: protože každé omezení jejich negativních externalit je připravuje o peníze. K čemu nějaký těžař potřebuje stát? Aby ho buzeroval, že má provést rekultivaci a neničit ostatním život? K čemu GOOGLE nebo FACEBOOK potřebují Unii nebo silné národní státy, které mu chce zdanit zisky nebo omezit kartel? Z tohoto pohledu globální firmy skutečně potřebují slabé státy a instituce nad sebou a pokud možno žádné kartelové právo (viz omezení kartelu telekomunikačních firem při roamingu). Být majitelem ropného gigantu, kterému se zrovna vylil tanker s ropou někde u pobřeží, tak mám taky proti sobě radši (neexistující) somálskou vládu, než kanadské nebo americké instituce.
                      Možná proto tihle Janečkové a spol. potřebují nějaké zapálené naivky, za kterými schovávají svoje finanční zájmy.

                    12. Tak to vypadá na dokonalou symbiózu státu a soukromníka. Vládní agentury, případně armáda připraví cestu, daňový poplatník to zacvaká a Exxon může vrtat. Jen nevím, komu pak ta zvěrstva přičítat. Správní radě Exxonu nebo administrativě v Bílém Domě…

                    13. Ádo, to jsou ty dogmatické definice věřících. Stát i firma jsou uskupení lidí, takže obe dvě entity jsou schopny postavit ropovod.

                    14. starter25: Věcná břemena v souvislé trase od Jablunkova někam po Kralupy :-) :-) :-) Fakt dneska je nejzábavnější den měsíce.

                    15. Jaku, trochu sociálna zapoj, to byla ironie.

                  2. Před časem jsem přednášel o ankapu pro Prague Business Club; pak jsem s nimi měl večeři a řešili jsme ankap.
                    Ne že by ho nějak bezvýhradně přijímali, ale je extrémně zajímavé porovnávat, jak na ty myšlenky reagují úspěšní podnikatelé, a jak frustráti z D-F „všechno znám, všude jsem byl, chodím si do diskuse brousit ego a léčit své komplexy tím, že jsem na ostatní co nejvíc hrubý a snažím se je ponížit“.
                    Všichni ti lidé (a oni i libertariáni) pochopitelně vidí do minulosti a chápou, že některé věci v určité době řešit nešly, pak se řešení časem našlo; jen prostě někdo chápe, že určitý problém je třeba řešit, jiný to vidí jako nezvratnou danost. Pak se tady v diskusi dočteme o pár příspěvků výše či níže (teď to nevidím, ale včera jsem to tu zahlédl), že ankap je přece blbost, protože vyvést hovna ze septiku stojí 250 korun (na nějakou jednotku, kterou si už nepamatuji), zatímco v kanalizaci to stojí 50 korun. To jako vážně? Bavíme se o nějaké změně společnosti v horizontu desítek let a někdo vážně vidí problém v tom, že odvoz hoven jednou technologií stojí 250, zatímco druhou 50? To je vážně dotyčný tak omezený, že ho nenapadne, že třeba ty technologie se vyvíjejí a že když není třeba zlepšovat tu za 250, tak stojí 250, ale v momentě, kdy by na ni prakticky všichni přeštli, tak se zachvíli zjistí, jak to dělat za 100 (ostatně jako u všechno kdykoliv v historii; a když se na to nepřišlo, našla se alternativa)?
                    Úspory z rozsahu jsou samozřejmě fakt, ale opět neznamenají nic zásadního, pouze že ten, kdo spoří z rozsahu, si může část z toho nechat pro sebe, ale stejně nemůže jít s cenami nad (a kvalitou pod) ty, kdo z rozsahu nespoří. Zas se tedy pohybujeme v úsporách v řádech velkých jednotek či malých desítek procent, což je opět proti všežravému státu, který nám bere většinu z toho, co vyděláme, naprosto úchvatné.

                    Sám nejsem fanouškem žádného takového toho „think big“, ale jak tady vidím ty diskuse, tak to je soutěž v „think as small as possible“.
                    Totéž ten borec, co nepochopil Startérovu ironii; prý: „Chci přesně vědět odkud se vezme kapitál a kdo bude vlastník kanalizace.“
                    Nicméně tohle už je tu desítky let; ostatně přesně na podobné zaslepence reagoval Rothbard těmi botami, zkusím to vygooglit:
                    Na libertariána, který v rámci výše uvedených příkladů usiluje o nahrazení vlády soukromou iniciativou, je nahlíženo stejně jako na člověka, který by v hypotetické společnosti s odvěkým vládním monopolem na šití bot usiloval o zrušení takového uspořádání. Pokud by jedině vláda měla výsostné právo vyrábět a prodávat boty, jak by pak široká veřejnost nahlížela na libertariána argumentujícího, že vláda se má vzdát svého monopolního postavení a otevřít obuvnický průmysl soukromému sektoru? Zajisté by si užil dostatek následujících nářků: „Jak jen můžeš? Jsi proti tomu, aby veřejnost – ba chudí – nosili boty! A kdo by asi tak dodával boty, když ne vláda? No řekni! Buď konstruktivní! Je jednoduché být negativista a stěžovat si; kdo by nám ale podle tebe měl šít boty? Kteří lidé? Kolik obuvnictví by mělo být v každém městě? Kde by obuvnické firmy získávaly kapitál? Jaký by používaly materiál? Kolik značek by mělo existovat? Jak dlouhou by měly mít boty životnost? Kolik by měly stát? Neměl by být obuvnický průmysl regulován k zajištění bezchybnosti produktu? A kdo by dodával boty chudým? Co když nebudou mít chudí dostatek peněz na tvé soukromé boty?“ Ty samé otázky, jakkoli mohou vypadat směšně ve vztahu k obuvnickému průmyslu, jsou naprosto stejně absurdní, jsou-li pokládány člověku obhajujícímu volný trh v hasičství, policii, poštovních službách či jakékoli jiné vládní iniciativě. Pointou je, že obhájce volného trhu v jakémkoli odvětví jednoduše nemůže nabídnout „konstruktivní“ plán budoucí tržní struktury daného trhu. Veškerá sláva volného trhu vězí v tom, že jednotlivé konkurenční firmy při snaze poskytovat proměnlivý systém zboží a služeb musejí neustále zlepšovat své výrobky, zefektivňovat tržní struktury, vyvíjet nové technologie, snižovat náklady a uspokojovat spotřebitelskou poptávku tak rychle a efektivně, jak jen je v jejich silách.

                    1. Urza: Musíme řešit hovna v kanálu, protože mnoho zastánců ancap nemá mentální kapacitu na řešení čehokoliv složitějšícho, např. mobilní telefonii.

                      Vy sám jste nás obšťastnil 4000 znaky, ale konkrétní řešení jsme se opět nedozvěděli, zase jenom neurčité sliby „nějaké změně společnosti v horizontu desítek let“.

                      Říkejte mi klidně zaslepenec, bez odpovědi na otázku „Chci přesně vědět odkud se vezme kapitál a kdo bude vlastník kanalizace“ nemá další diskuze smysl.

                    2. 1989 – Já chci vědět jak konkrétně budu volat do Brna, když zrušíme státní telecom. Kde se vezme kapitál, kolik společností tu vznikne, kdo je bude vlastnit, jaká bude technologie, kudy povedou dráty. Bez toho nemá další diskuse smysl.

                    3. Ada: To byla moc dobrá otázka, škoda že v té době nebyla položena.

                    4. To je ukázka absurdity vaší otázky dnes na řešení něčeho zítra.
                      A podobné otázky padaly dokonce v novinach a televizi. Různí rozumbradové nechtěli rušit monopol na potraviny, aby tady nebyly všude butiky a videopůjčovny a nezemřeli jsme hladem.

                    5. To už jsem ostatně psal někde jinde tady na stránce, ale lidská blbost a omezenost je nekonečná, no.

                    6. Ada: Nikoliv. Kdyby se to řešilo včas, nemuseli jsme mít desítky let monopol na pevné linky.

                    7. Hele Ádo, tomuto se ve světě nevěřících říká business case a dělá se při daleko méně komplikovaných projektech, a to i jen interně v rámci firmy.
                      A tohle po tobě přesně budou požadovat, když si přijdeš půjčit do banky peníze. Postavit infrastrukturu není žádný blackbox, všechny technologie jsou známé. Nedělej tady z toho kovbojku jako kdyby šlo o to letět na měsíc. Jo aha, oni lidi už na měsíc letěli a dokonce to byli schopni naplánovat.

                    8. ten komix s chytáním rybiček není zas tak složitej, děti mladšího školního věku jej , dle mé zkušenosti, chápou snadno. a ano, můžeme říci, že kapitál se bere z rybiček, hladovění a výroby sítí.

    3. Ty mas co mluvit o proste dusi…
      Nastuduj si situaci pred a po nucenem rozdeleni Standard Oilu, napriklad.
      Btw, ze windows si nekdy neslo nainstalovat jiny prohlizec? A ted je to tam jak, ted tam jsou predinstalovane i jine prohlizece, nebo co jsi timto prikladem chtel rict?

      1. Lojza: Nemá smysl se vyjadřovat k neznámým věcem, viz velká kauza Ballot screen.

        1. No tak se nevyjadruj a bude to ok…
          A kdyz jsme u te velke kauzy – co KONKRETNE vyresila?
          Ja si to docela pamatuju, v te dobe jsem se jeste zivil jako PC technik. Proste kdyz se instaloval pocitac, bylo nutne odkliknout „nejake okno navic“ a to bylo vse, co se stalo. Chces mi rict, ze to vedlo nejak k tomu, ze jako jine prohlizece najednou porazily IE nebo jako co? :-O
          Pokud nekdo necim porazil IE, byla to jednoduse funkcnost.
          Ostatne, takovy Android take porazil jine OS proste funkcnosti / vyhodama pro vyrobce a podobne, nikoliv tim, ze by jako najednou Google podplatil vsechny vyrobce na svete, aby zacali vsude instalovat jeho OS.
          Btw zrovna u Androidu dochazi k velice legracni situaci, kdy na zacatku byl vychvalovan az do nebes, jak je to bozi konkurence vecem od MS a podobne a jak to pomuze „rozbit monopol MS“ a takove ty veci …a dneska ti sami lide rvou, jak je to spatne a jak je potreba to pokutovat.
          Kdyby to nebylo k placi, bylo by to fakt k smichu

          1. Lojza: Odpovědnost za výběr prohlížeče se přenesla na uživatele, od té doby se nemůže vymlouvat že mu Microsoft vnutil IE.

            1. Ahaaa, takze v realu se jedna ciste o alibismus typu „uzivatel se drive vymlouval, a ted uz nemuze, cimz jsme vyresili problem s monopolem“
              Reknete WOW

              1. Lojza: Jaký zase alibismus? Prostě máte funkční řešení kdy si uživatel sám musí vybrat prohlížeč, tedy těžko můžete hovořit o monopolu v prohlížečích.

                1. Tak jestli toto myslis vazne, tak asi kazdy vidíme svet okolo sebe zcela jinak a nedokazeme se jakkoliv shodnout.
                  Muj pohled:
                  Monopol = nekdo ma absolutni postaveni na trhu a nikdo jiny nema sanci se proti tomu prosadit. Duvody mohou byt ruzne, pro tuto chvili to neni dulezite, jak presne by tento domnely monopol na poli internetovych prohlizecu vznikl.
                  Ty tvrdis, ze jednak monopol byl (MS / IE) a ze zmizel tim, ze v urcitou chvili by donuceni uzivatele si vybrat mezi prohlizeci.
                  Takze: Jak je mozne, ze monopol byl a zaroven bylo na trhu mnoho ruznych dalsich prohlizecu – bylo jich tolik, ze se do onoho vyberu dostaly jen nejake a na dalsi se ani nedostalo? Zakazoval snad MS drive uzivatelum instalovat si ruzne prohlizece do Windows?
                  Protoze pokud ne, jako ze ne, JAK presne konkretne se zmenila situace? Predtim meli uzivatele na vyber, co budou pouzivat, a pouzivali prevazne IE. Nasledne se stalo co? Uzivatele dostali na vyber z uplne stejnych moznosti, jako meli drive, a to jako neco VYRESILO???
                  Podle me situace byla ZCELA stejna, jako drive. Drive meli na vyber, nasledne meli na vyber.
                  Cele to je cisty alibismus.
                  Ostatne to, ze se casem IE odsunul z tak velkych procent zastoupeni rozhodne NEBYLO zpusobeno touto akci, ale proste tim, ze konkurence prisla s produkty, ktere pro nekoho byly lepsi a proto je zacal pouzivat. A nakonec Google prisel dokonce i s konkurenci samotneho OS (pro urcite segmenty) a lide to zacali pouzivat. Nikoliv proto, ze by jim to nekdo naridil, ale proste proto, ze jim to prislo z ruznych duvodu lepsi.
                  A nastala situace, ze lide zcela dobrovolne zacali vyuzivat nejake produkty od spol. Google – ktera rozhodne mela na startu mnohem HORSI pozici, nez mel napriklad MS, protoze ten uz na poli OS byl velmi dlouho na trhu, ale Google ne – a protoze to lide moc vyuzivaji a Google dosahl vyznamenho trzniho uspechu, tak ho nyni nejaka posrana EU pokutuje.
                  Ciste za to, ze dela veci tak, jak se to libi zakaznikum, protoze kdyby se jim to nelibilo, tak by nikdy nemohl Google dosahnout Z NULY na takoveto uspechy behem docela kratke doby.

                  1. Lojza: Pohlížíte na to optikou natolik technicky zdatné osoby, která dokáže software stáhnout a nainstalovat a proto vyvozujete špatné závěry.
                    BFU tohle nedokáže, proto měl IE navrch. Když se BFU vodí za ručičku přes Ballot screen, tak to zvládne.

          2. U Androidu dochází i k jiné legrační situaci. Nemalá část problémů, které s ním uživatelé měli a mají není způsobena tím, že by Android byl šit, ale tím, že z něho výrobce telefonu šit udělal. Perfektní ukázkou je Samsung, který jeho prostředí ohnul tak, že bylo sice nepoužitelné a hnusné, ale zato bylo pomalé. Je poměrně snadné takový telefon nenávidět. V poslední době to všichni tak nějak začali chápat a pomalu se vydávají cestou čistého systému, ke kterému stačí distribuovat ovladače, cílem by mělo být snížení roztříštěnosti a zvýšení počtu zařízení s aktuálním Androidem. Omezení Google od EU povede dost možná k vyšší kreativitě výrobců, takže se asi zase dočkáme všemožných upravených nestabilních sraček, které přestanou být udržované a aktualizované týden po vydání.

    4. Co to melete? Máte přece možnost si koupit Apple.

      1. Tanguero: Jistě, to je jako když T-Mobile dělá konkurenci O2 :-)

        1. A za to muze presne kdo, ze to takhle je? Ze by to byl stat, ktery proste vydal licenci jen 3 subjektum a vice jich proste tyto sluzby poskytovat nesmi?
          Nene, za to stat urcite nemuze, za to muze….nedostatek zakonu!! malo regulaci!!! Male pokuty!!!
          tak urcite…

          1. Poskytovatelů může být neomezeně. A stát za to fakt nemůže, jen je to jak s těma kanálama, prostě další novou telco infrastrukturu nepostavíš.
            Že ty ze sebe uděláš vždycky takového neználka.

            1. Tak ted nevim, jestli zamerne lzes, nebo jses jen tak hloupej…

          2. Lojza: Situace u mobilních operátorů je tržně neřešitelná, jelikož fyzikální podmínky neumožňují vznik dostatečného počtu operátorů.

            1. Lda piču, v každé prdeli ve světě jich je mnohem víc za úplně jinejch podmínek, jenom tady STÁD rozhodně, že tři je dost, a prdelolízalové jako ty budou furt tudle píčovinu papouškovat.

              1. Behemot: Ale ne celoplošných. Standardem v takových zemích je roaming již 100 km od domova.

                1. A jaký je ten správný úředně stanovený počet celoplošných operátorů? O pár set kilometrů dál dokáží do stejného vzduchu nacpat operátorů někde víc, někde míň.
                  Celoplošně po jaké ploše? Stát, okres, dva státy?
                  A proč by jeden operátor měl mít všude stejné pásmo?

                  1. Ada: Správný počet neexistuje. Třeba v sousedním Rakousku mají tři operátory, k tomu dva lži-operátory virtuální. Jsou +- ve stejné prdeli jako my.
                    Celoplošným se rozumí celý stát.

                    1. Takže to znamená, že úředník od stolu uměle určí maximální počet operátorů na území od velikosti Monaka po velikost Německa – bez ohledu na technologii, aby náhodou nebyl problém s roamingem třeba mezi Prahou a Brnem, ale ničemu nevadí, že je roaming mezi Salzburgem a Mnichovem i když je to blíž a mají stejnou měnu i jazyk. Krom toho je možné bez problémů volat z pevné na mobilní nebo z počítače na mobil a někteří operátoři mají kombinaci pevné, mobilní i internetu v rámci jedné firmy.

                      No ještěže ten moudrý stát máme, bez toho by to byl fakt chaos a nikdo by se na ničem nedomluvil.

                    2. Ada: Stále to nechápete, maximální počet operátorů není dán velikostí území, ale fyzikálními vlastnostmi „éteru“. Plnohodnotných operátorů můžete mít na jednom místě 3 nebo 4. Že se čtyři firmy, s vědomím že žádná plnohodnotná konkurence vzniknout nemůže, domluví na kartelu je věc jistá jako že zítra vyjde Slunce.

                    3. Ano, vím, že není nekonečno frekvencí, ale proč bych nemohl mít v Plni na jedné frekvenci operatora jedna a v Praze zas jineho podle toho jak postupne vyrostli a jake frekvence zacali pouzivat a nechat na nich aby si sami vyjasnili treci plochy az na sebe narazi? Proč by musel být operátor „plnohodnotný“ a celostátní, když ty státy jsou i teď různě velké.
                      Stát stanoví počet tak akorát na kartel a pak udělá úřad, který to má hlídat. Krom toho za ten vzduch chce licenci za miliardy, které pak ta dvojka nebo trojka promítne do ceny služeb, jak jinak taky.
                      Takže stát brání vstupu do odvětví a vytváří podmínky pro vznik kartelu a vyrábí další vícenáklady licencemi a kontrolními úřady, aby to bylo lepší. A ještě donutí operátory připustit virtuály. Jo to dává smysl.

                    4. Ada: Operátor v Plzni nějak konkuruje operátoru v Praze? Odpovím si sám, nikoliv. Lidé by platili stejně a spíše ještě mnohem víc, protože dál jak 100 km od bydliště by měli roaming. (nenechejte se zmást že EU nařídila roaming zadarmo, to nemá nic společného s trhem)
                      U „aby si sami vyjasnili treci plochy az na sebe narazi“ jsem se smíchy málem počůral, nic tak legračního jsem neslyšel týdny :-) Bez státního aparátu nebo jiného nadřazeného arbitra by vyjasňování probíhalo s použitím trhavin při odpalování konkurenčních stožárů BTS.

                    5. Kolik by lidé platili neví nikdo. Akorát by platili to co chtějí a ne úřady a celý ten aparát.
                      Proč by mělo být nějak škodlivé mít rouming po 100km? Cestou do Itálie ho máte leckde i po míň a co?
                      Pokud vyroste v Plzni operátor a v Praze druhý a lidé z Plzně chtějí komunikovat s lidmi z Prahy, tak se určitě nějak domluví, protože když se nedomluví, tak si zákazníci najdou jinou formu komunikace nebo spolu komunikovat nebudou a operátor i tak ostrouhá – což normální management asi nedopustí. A stejně jako má operátor smlouvu se zahraničním a má ji v ceníku, tak by měl pražský operátor smlouvu a cenu s plzeňským. A čím větší roztříštěnost, tím větší tlak na to mít to pro lidi nějak přehledně udělané.

                      Jasně, konkurence je vždycky tuhá. Proto PPL přepadá poště dodávky, železničáři střílí autobusáky a oba společně vyhazují do vzduchu letadla a nikdy a nikde neudělají třeba autobusové nádraží u vlaku nebo nádraží u letiště. A jestli to nedělají, tak jen díky policajtům a regulátorům. Třeba pokrytí metra dělali dohromady. Ještěže tím nejezdím, tam musely být evidentně hromady mrtvých elektrikářů.

                    6. Ada: Je vidět že nepamatujete když se rozdělilo ČSFR, tak telefonní služby mezi ČR a SR zdražily zásadně, přestože telefonní hovor běhá (běhal) po furt stejných drátech. To z důvodu, že se nově na telefonního hovorech musely nakrmit ne jedna, ale dvě firmy.

                      Stále jste nevyjasnil, jak si bez státního aparátu budou operátoři vyjasňovat třecí plochy, to mě fakt zajímá.

                    7. To chcete jako popsat jak se dělá obchodní dohoda dvou společností?
                      U příbrami se rušíme navzájem, zákazníci sou nasraní a zisky jdou dolů. Tak třeba vy máte pásmo do příbrami a my od příbrami a za tolik a tolik si budeme navzájem přepojovat hovory aby zákazníci nás obou byli spokojení a my oba vydělávali? Nebo třeba my máme tolik a tolik zákazníků, nekoupíte naší síť za pár miliard?
                      Stejný problém nastává na každé blbé hranici a je normálně řešitelný, proč by to samé nešlo smluvně ošetřit kdekoli jinde? USA jsou taky pokryté fůrou sítí různých technologií a nějak se mezi sebou domluví.

                    8. Ada: Takhle to funguje v případě kartelu, popsal jste to moc pěkně, jsem rád že jsme si nakonec porozuměli :-)

                      Na státních hranicích se pásma dělí na základě mezivládních dohod.

                    9. Hehe, todle fakt nešlo ukázat líp. To je úplně jak ty katastrofický scénáře v té době o privatizaci obchodů s potravinama (všude budou butiky! strašný hrůza lidi pomřou hladem), telekomu (apokalypsa, budu mít na stole 8 telefonů do každýho města jinej!) a podobně.

                      To že ty si to ve své omezenosti nedovedeš představit a proto bys prodal i vlastní matku za to, aby ses v tom mohl ty (nebo jinej podobnej stádní omezenec) šťourat a řídit to podle tvé slabomyslné představy neznamená, že tam lepší řešení není a že ho trh nenajde. Obvykle je a obvykle najde.

                      Dál už to jsou jenom obvyklý bolševický žvásty, který tak nějak mimochodem ignorují to, že sice v některejch ohledech byla i ta telefonní síť naddimenzovaná (většinou úplně zbytečně na nějaký válečný scénáře, který by tady v nárazníkovým pásmu stejně nikdo nepřežil), ale jinak to byla katastrofa sama. Vono stálo trochu prachy ten bordel upgradovat na něco použitelnýho za víceméně tržních cen (ale protože to dlouho zůstalo polostádní, tak tržní+velká domů), tak možná proto se to zdražilo. Ostatně letěly nahoru ceny všeho, jak se normalizovaly ty stádem určený, letěly mzdy, všechno.

                    10. Behemot: Trh funguje výhradně jen pokud existuje konkurence, doufám že se shodneme alespoň na tomhle. A v momentě kdy trh fungovat nemůže z důvodu vnějších příčin, například nedostatek pásem v éteru, tak trh mít nebudete, smiřte se s tím.

                    11. Jses jeden z nejomezenejsich lidi, jake znam.
                      Tvoje mysleni „za konkurenci beru jen zcela identicky produkt“ je vazne….dementni.
                      Ano, timhle rozsekas jakehokoliv oponenta. Microsoft je monopol, protoze windows ma jen Microsoft!!! Fuuuuj!!!
                      Mobilni sit na frekvenci xyz muze pouzivat jen 1 operator, takze z toho logicky vyplyva, ze neexistuje zadna jina moznost, jak by lide mohli mit PRESNE TENHLE KONKRETNI mobilni pristroj!!!! DOOOOOOOOOOOOOOOM!!!!

                      Co na tom, ze mohou existovat ruzna technicka reseni. Ruzne frekvence. Ruzne zpusoby komunikace.
                      Jasne, dneska mnoho z nich neexistuje, protoze proste neni potreba, aby existovaly. Diky statu tu ma „monpol“ trojka operatoru a nikdo je nenuti je nachazet.

                    12. Lojza:
                      Ruzné frekvence: Prosím konkrétně vypsat.
                      Různé způsoby komunikace: Prosím konkrétně vypsat.
                      Různá technická řešení: Prosím konkrétně vypsat.

                    13. frekvence z existujících – CDMA síť Ufon na 410 až 430 MHz, wifi pokryté město
                      komunikace mobil, pevná linka, vysílačka, voip, dopis, holub, pager, email
                      technicka reseni: BTS, optika a měď, vysílačka, broadband, holubník, emailový klient

                    14. Ada: Jak dopadl Ufon s CDMA moc dobře víme.
                      Na srandičky nemám náladu. Uzavírám to s tím, že nevíte, jen tak mlžíte.

                    15. Jo aha. Ufon našel nepoužívanou frekvenci a nevyšel mu byznys plán, takže argumentovat jinou frekvencí je blbost. Už to chápu. A zbytek příspěvku s alternativami ke komunikaci radši vyignorujeme. Ok.

                      Ukažte mi jinou barvu než modrou
                      Hele červená a zelená
                      Víš jak je červená hnusná? – Na srandičky nemám náladu.

                    16. Ada: Ufonovi nevyšel vysokorychlostní internet, protože CDMA ho neumožnuje a všeobecně je využitelnost CDMA technologie nízká, proto byla dávno opuštěna. Proto Ufon nelze brát jako altenrativu a konkurenci.

                    17. Neshodneme, vždycky to byla, je a bude stejná píčovina. Před nějakými 25 lety brečeli podobní omezenci jako ty podobným způsobem ohledně privatizace drátů (a to bylo už v době, kdy na západě se i přes prvotní omezení např. velikosti a výdrže ty celulární sítě šířily jak houby po dešti a byl to i přes ceny úplně strašnej boom), protože to přece nejde, to bude apokylapsa, doom, nikdo nebude tahat v ulici troje dráty a bláblá. Uběhla nějaká doba a dneska vedou do některejch baráků třeba i ty troje dráty (telefon, kabelovka, optika) a eště sou napojeny bezdrátově na celulární síť, satelit a wifinu. Klidně to všechno zároveň (typický středně starý sídliště). A dá se po všem provozovat všechno, protože vznikl i VoIP, televiza po IP a obráceně. Teď mi vykládej pohádky, kurva!

                    18. Behemot: Nepiš tady voloviny s dráty, když řešíme mobilní operátory.

                      A troje dráty vedou pouze do paneláků ve velkých městech, valná část populace má do domu leda tak shnilé dráty od O2.

                    19. Nerozčilujte se. Chtějte po nich, ať vám Behemot, Ada, či Urza matematicky dokáží, že tržní řešení za existence superaditivity výnosů (či subaditivity nákladů, jde o symetrickou úlohu) nevede k vyšším cenám a menšímu objemu služeb, tedy nižšímu užitku zákazníků.
                      Nechtějte kecy, ale matematický důkaz. Nápověda: matematicky je dokázaný opak, ale třeba pak sami přijdou na to, kde mají ve své politické argumentaci chybu.

            2. Oooo nikoliv.
              To co pises absolutne neni pravda.

              1. Lojza: Jistě, pásem v éteru je neomezený počet. Děkujeme za hodnotné informace.

                1. Di do pici curaku, nic takovyho jsem nenapsal.

                  1. Lojza: Nepřímo napsal. Obávám se, že kromě toho že jste vlastník smartphone netušíte o mobilních sítích vůbec nic.

                    1. Jako clovek vyuceny v oboru „Mechanik elektronik pro ridici a sdelovaci techniku“ dozajiste o teto problematice nevim vubec nic.
                      Tak urcite…
                      A jinak ne, nenapsal. Primo ani neprimo. Akorat ty a tobe podobni se neustale temito argumenty ohanite, abyste jako mohli slavnostne zvitezit nad oponentem, ktery nic takoveho nerekl a ani si to nikdy nemyslel.
                      Takze, zopakoval bych to, co jsem napsalo malicko vyse…

            3. jak 26.7.2018 v 16:43
              „Lojza: Situace u mobilních operátorů je tržně neřešitelná, jelikož fyzikální podmínky neumožňují vznik dostatečného počtu operátorů.“

              Ty si jedna velká kunda z ryby, která ví všechno nejlíp, co?

              1. CNN: Co třeba nějaký argument by nebyl? Můžete začít rozdělením kmitočtového spektra s ohledem na jeho útlum v cihlové a betonové zdi.

                1. Nepičuj vole, ten tvůj výron je kompletní blábol.

          3. Lojza: za to můžou kupodivu lidi. Ne žádný imaginární stát. Především za to můžou lidské vlastnosti jako je třeba touha po moci, touha po penězích, touha po více hezčích holkách, touha po majetku a tak. Tohle všechno tady bylo před státem jak ho známe dnes a bude to tady i po něm. Tedy vymezovat se proti státu je hloupé a neúčinné, protože řešíte průvodní jev lidské přirozenosti. Ale chápu, že kdybyste začal popírat lidskou přirozenost, byl byste už za úplného dementa, zatímco když popíráte stát, jste vlastně děsnej geroj-odbojář a s podobnými tragédy jako je Urza nebo to jelito Tohares se hned poznáte a máte na co nadávat.

            1. Lidskou přirozenost popíráte Vy. Stát je organizace ztělesňující moc, prostředky, majetek a vůbec všechno. Navíc je to organizace bez odpovědnosti. Proto to nemůže nikdy fungovat. Zcela přirozeně se totiž rozhodovací proces zasere vlastními zájmy, které nejsou brzděny odpovídajícími riziky (neboť selhání platí občan, nikoli strůjce nefunkčního programu, opatření, nařízení, projektu, dotace…). Zcela přirozeně tento balík bonusů bez negativ přitáhne a nabalí ty nejschopnější vysavače nikoli rozdávače. Proto stát není schopen zařídit ani banány alespoň na Vánoce a toaleťál. Když ty, co to mají na starost, neplatíte za dostupnost a prodej zboží, ale za to, že to mají na starost, tak budou spokojeně starostovat bez ohledu na reálný stav věcí…

              1. Ne. Stát je organizace zřízená lidmi za účelem aplikace moci. Proto funguje natolik dobře, že žádná jiná organizace mu dlouhodobě nedokáže konkurovat.

                1. Kdyby byl na planetě jen jeden stát, byla by to skvělá organizace? Proč, když je to tak skvělá organizace, tak s velikostí roste pravděpodobnost rozpadu? Proč, když je to tak skvělá organizace, tak s množstvím pravomocí, které státu svěříte, roste pravděpodobnost genocidy, hladomoru, nedostatku různých druhů zboží a služeb, klesá kvalita atd… Jak je jen možné, že když nějakou organizaci necháte držet monopol na násilí, začne si přivlastňovat i monopol na jiné věci a jen málokdy něco z toho vrátí zpět trhu…

                  1. To všechno jste vyčetl z mého: „Stát je organizace zřízená lidmi za účelem aplikace moci. Proto funguje natolik dobře, že žádná jiná organizace mu dlouhodobě nedokáže konkurovat.“? Tak to ste fak hustey.
                    Přitom stačilo dát jediný příklad dlouhodobě konkurující organizace namísto všeho toho žvanění.

                    1. A kdybyste v 16. století tvrdil, že otroctví je nejlepším způsobem organizace lidstva, protože nemohu ukázat na jedinou konkurující organizaci, tak byste si připadal stejně hustě?

    5. Bylo by zábavné porovnat vaše životní zkušenosti s těmi Urzovými.

      Jinak SPT Telecom situace vznikla díky státní regulaci (dočasný monopol výměnou za telefonní linku na každou samotu), první závan lepších časů přišel s deregulací poskytování mobilních telefonních služeb. Od té doby má více obyvatel ČR mobilní telefonní číslo než od pevné linky. Dokonce i připojení přes GPRS (Eurotel nabízel nějaký neomezený tarif asi za litr) a CDMA bylo jako dar z nebes a nepřišlo díky státní regulaci, ale konkurenčnímu působení. Potom ale zase přišel stát a zrovna Eurotel zabil spojením s Telecomem, aby si Standa Gross a spol. mohli nahrabat prodejem Telefonice.

      Průlom pak nastal v neregulované konkurenci wireless poskytovatelů Internetu někdy od roku 2003 a vzniku komunitních sítí (CzFree), kterým dnes vděčíme za kolikrát lepší Internety, než mají na vyspělém kapitalistickém Západě. Samozřejmě i v této oblasti účinkoval se svými regulacemi stát, EU se snažila zkriplit volné pásmo 5 Ghz, aby nebylo pro poskytování Intenetu moc použitelné (rozdíl od USA, třeba) a ČTÚ šel tatínkovsky hezky na ruku velkým operátorům, aby to zpovykovaná Wi-Fi drobotina neměla moc lehké.

      S SPT Telecomem se před nástupem bezdrátových poskytovatelů snažil pohnout kdekdo, viz třeba iniciativa Internet pro všechny p. Sovy (?), chodilo se do ulic, médiální onuce káraly, politici slibovali, ale málo platné, pomohl až nástup konkurence. Stát mezitím natahoval v rámci IDOŠe předražené 64 kb/s linky, ve stylu malá domů a co chcete, Internet je v ČR drahá věc. Následně garážoví poskytovatelé ten celostátní projekt strčili do kapsy asi tak během cca roku. :-D

    6. Jediný, kdo tu plká kraviny, jste Vy. Není moje povinnost být ve svém podnikání tak špatný, aby konkurence nepřišla k újmě, nebo nedej bože nezkrachovala. Není mojí povinností ani to, aby se do mého výrobku daly použít konkurenční díly či technologie.

      To, že v oblasti určitých mobilních technologií MS skončil, není vinou Google, ale jen a jen MS, to že po jistou dobu kraloval jeden prohlížeč (nikdo Vám nezakazuje nainstalovat jiný) není naopak vinou MS (a nyní Google), ale konkurence (vzpomenu-li si na to, co vyváděl kdysi dominantní Netscape se svým původně kvalitním browserem, je mi zle ještě teď) a také líných a blbých uživatelů. Kancelářský balík je to samé, za to že prakticky zmizely produkty jako WordPrefect (výjimkou je USA) s Lotusem SmartSuite, a v podstatě většinu lidí nezajímá ani iWork, mohou jen a jen jejich výrobci a ne vítěz.

      Rád sčítáte jablka a hrušky, Telecom do toho vůbec nepleťte, ten si své místo v žádném konkurenčním boji vybojovat nemusel, skutečně nevím jestli jste takový demagog nebo blbec. V oboru (elektronika a později IT) pracuji od první poloviny osmdesátých let a znovu opakuji: plkáte kraviny, jste demagog, srovnáváte nesrovnatelné a nejspíš i závidíte…

      1. IDe: O žádné takové povinnosti jsem nepsal, nevím co jste si to vyfabuloval.

  3. To má Urza z toho, že jen teoreticky krafe, a nezkoušel si svou anarchokapitalistickou víru v nějakém skutečně anarchokapitalistickém ráji – např. Somálsku, Afghánistánu, Súdánu, apod. Seznam anarchokapitalistických rájů je zde:

    https://cs.wikipedia.org/wiki/Zhroucen%C3%BD_st%C3%A1t

    Vůbec nechápu, jak může být Urza takový pokrytec, a nepřestěhovat se do oblasti, kde nefunguje stát, kde nejsou regulace. Vždyť už sám napsal tuny žvástů, jak v těchto místech je ráj na zemi a všem se bude žít dobře! Jímá mě neblahá předtucha, že Urza tomu co píše ani za mák nevěří…

    Po firmách, které mají monopol, majoritu či významné postavení dupe každý stát. I v USA, té mekce kapitalismu, mají antimonopolní úřad. A dobře vědí, proš ho tam mají.

    Jinak Urza už je poněkud dětinsky a nezrale monotematický a černobílý. Dokonce i ženské seriály ála Ulice jsou chytřejší a méně předvídatelné než Urzovy apely – a to je co říci. Zatím si Urza dává děsného bacha, aby nepřišel do kontaktu s realitou – v tom se mu to daří báječně.

    1. Ano stále stejná hovna… a nejlepší zřízení je stejně absolutisticka monarchie, protože Brunej má vyšší životní úroveň než demokratické Kongo. A komunismus je lepší než demokracie, protože na Kubě se žije lépe než na Haiti. Je to takové vypovidajici…

      1. A hlavně anarchokapitalismus je nejlepší, protože všude, kde se zhroutil stát se žije v neskutečné chudobě, špíně a vysoké kriminalitě, přečasto k občanské válce a mafiánským gangům. Protože k tomuto přesně v praxi vede anarchokapitalismus. K ničemu jinému to nemůže dojít.

        Ale já to chápu. Urzu jeho misionářství dobře živí. A teď co ho podporuje i Karel Janeček, tak dvojnásob se mu daří. Přeci si nenechá zničit svoje prodávání deště tím, že by snad začal skutečně přemýšlet nad realitou. To by se třeba musel zase potupně živit nějakou užitečnou prací.

        1. Ludwig: Urza věří. Věřil v demokracii, pak konvertoval ke křesťanství, následně k anarchokapitalismu. Přemýšlení nad realitou není v náplni práce věřícího, to byste měl jako křesťan vědět.

          Současně věřící nepochybuje, je optimálním nosičem „pravdy“, je zapálený pro věc a jako takový rád poslouží jako užitečný idiot. Můžeme jen odhadovat, proč ho podporuje Janeček a k čemu se mu takový zaslepenec může hodit. Možná ho má jen jako šaška pro zábavu.

          1. Janeček je kokot, co z plezíru pomáhal zblbnout lidi, aby volili Babiše. Má prachy, tak se podporou podobných exotů baví; hlavně, když se taky trošku zviditelní; třeba potřebuje ještě pár nóbl šlapek do harému.

          2. Karel Janeček potřebuje užitečného idiota na ideologickou práci.

            Kdybych byl miliardář nebo mocná korporace, tak klidně hodím pár fufníků či nějakou podporu lidem, kteří budou aktivně tvrdit, že stát nemá vůbec existovat. Lidstvo by se mělo předat veškerou moc do rukou neviditelné ruce trhu, což je jen jiný název pro předání moci těm, co mají prachy.

            Podporu Urzovy ideologické práce ze strany korporací a miliardářů zcela chápu. Vždyť vykládá, že by se korporátní moci měly odstranit všechna smítka z cesty a nijak je neomezovat a nebránit jim. Korporátky by byly hloupé, kdyby si Urzu nepěstovaly!

            1. Janeček, to je ten se zlojedama?

              1. Karel Janeček je bíký kůň. Financuje různé zvláštní aktivity. Aby se lidé neptali, kde vzal tolik peněz, musela se mu jako agentovi vytvořit krycí legenda. Tak vznikla pohádka o geniálním matematikovi, který díky svým geniálním algoritmům vydělává na burze pohádkové peníze. Chudý duchem kdo tomu věří.

                Karel Janeček je takový český George Šoroš. Vidíte ho všude tam, kde se má podporovat nějaká hodně úchylná čertovina. Podle mého měl jako bílý kůň podporovat a financovat mnohem více věcí, ale Janeček zklamal. Byl tak blbej a nedůvěryhodnej, navíc slizkej – že je málo použitelnej.

                Ale i tak se Karel Janeček používá na nějaké ty aktivity a financování různých psychopatických ujetin. Nějak se došlo k názoru, že bude lépe založit pár neziskovek a manipulační centrum Paralelní polis. Ksicht Janečka ustoupí do pozadí a nechá za sebe mluvit aktivnější a šikovnější svazáky. Mimo jiné i Urzu, ale zdaleka nejenom.

                1. Ludwig: neviděl bych ho tak jednoznačně jako bílého koně ani si nemyslím, že jeho zbohatnutí na burze je něco zázračného. Takových firem je plný Wall Street a Chicago. Četl jste třeba Flashboys nebo Dark Pools: The rise of the machines? Pokud ne, doporučuji. Pravda, o RSJ tam nepíšou, ale on taky Janeček je pracháč na naše poměry, ne na poměry Rennaissance, Virtu nebo Citadel.

                  Že pak podporuje různé svazáky a Jasánky, kteří plamenným projevem brojí proti státu je spíš logický důsledek majetku a legislativních překážek v jeho množení než aktivita řízená ještě někým mocnějším. Dle mého skromného názoru není nikým řízen, ale skrze vlastní zájmy stojí na stejné straně jako ti, kteří si pasou politiky, sám pasen není. Mohu se pochopitelně mýlit.

                  1. fatdwi: Já si nemyslím, že je nemožné třeba navrhovat řídící systémy kosmických družic. Ale přeci jen, když mi někdo bude tvrdit, že třeba ombudsmanka Šabatová navrhuje řídící systémy raketových motorů – budu za tím hledat čertovinu.

                    Analogicky si nemyslím, že je nemožné zbohatnout na burze. Ale Karel Janeček v těch mnohamiliardových úspěších na to nemá. Kromě toho na každého superúspěšného hráče reagují i jiná esa na burze, ale tady se to neděje. Kromě toho je Karel Janeček veleúspěšný, viz třeba wikipedie.

                    Karel Janeček má burzu jen jako krytí, je bílým koněm.

                2. Jo, to bude von. Uz jsem v obraze,dik.

                3. Manipulační centrum paralelní polis? Jak a čím vás manipulují? Co mě dalo práci je vůbec najít a to mě problematika zajímá.

                  1. Paralelní polis je tu krátce.

                    Poté, co se zjistilo po úspěchu Pirátů, že stačí do jakékoli sračky přidat lákadlo internetu, moderních technologií a ideálně trochu dredů – tak se toho využilo. Ta myšlenka byla několikrát zkopírována za ten kraťoučký čas od objevu.

                    Proto tu Paralelní polis není dlouho. Ten objev z předchozí odstavce je tu krátce.

                    Paralelní polis byla kopie tohoto know how. Paralelní polis jako centrum pro mladé – internet, tehcnologie, bitcoin, atd. atd. Tváří Pirátů jako Ivan Bartoš. Tváří Paralelní polis jako Martin Urza.

                    Vždyť je to skoro jako přes kopírák. Dredovatí zastánci svobody, alespoň hubou. Oba vyvolávají asociaice s internetech a počítačovou dobou. Oba jsou anarchisté vzhledem i tvrzeními. Oba dělají hovno, jen rozšiřují myšlenky. Pravda, Urza je aktivnější a vypadá zfetovaněji než Bartoš.

                    Karel Janeček se předítm pokoušel o společenskou revoluci, říkal tomu „Pozitivní evoluce“ a „Demokracie 2.0“. Když si ale jeho přednášky prohlédnete na youtube, je přesvědčivý a má šarm jako kus hadru. Takže změna plánu, namísto něho společenskou revoluci dělá Paralelní polis. V podstatě Martin Urza. Karel Janeček dává Urzovi podmínky k jeho marxistické revoluci a leccos platí.

                    1. Máte to trochu pomotané s tím, kdo je čí tvář a jak s čím souvisí piráti nebo marxisti, ale i kdyby.
                      Koho a jak manipulují?
                      Nějaký spolek nějak smýšlejících lidí dělá přednášky a různé projekty. Stejně to dělají katolíci, komunisti, konzervativci, prostě všichni, kdo šíří nějaké myšlenky. Narozdíl od struktur, které mají nějaké granty a pronikají do školní výuky to cílí na dospělé lidi.
                      Jak vás zmanipulovali a ovlivnili? A co teprv taková reklama na hrnce?

            2. Ludwig: souhlasím, že takto to dává smysl a kaju se, že mě to nenapadlo – mě, který tady píše o Perkinsovi… No nic, občas ten les fakt není vidět. Stromy debilní, jen to zavazí…

        2. Nerozumíte pojmu anarchokapitalismus. Není to totiž slovo popisující jakoukoli oblast bez státu, ale systém založený na principu neagrese a úctě k vlastnickým právům. Nic z toho v Somálsku nedodržují, stejně jako tam nemají demokracii, protože neplatí složky výkonné, zákonodárné a soudní z daní a nehlasují ve volbách o tom, kdo je ve složce zákonodárné. Mají tam uspořádání podle pravidla silnější pes mrdá a také tak vychovávají další generaci, a proto to tam vypadá jak vypadá. Státy na tom nejsou o moc lépe než Somálsko, akorát je potřeba odzoomovat na časové i geografické ose, abyste kompenzoval velikost, pak uvidíte, že na mezinárodní scéně to funguje podle pravidla silnější pes mrdá, ale jsou oblasti, kde chápou, že spolupráce je lepší a pak oblasti, kde si kompenzujou své pudy. Proto mají některé státy bezcelní zóny a jiné obchodní války, některé válečné aliance a jiné válečné konflikty atd.

          1. Tohares: Nerozumíte pojmu anarchokapitalismus. Po zániku státu s represivními složkami státní policie, státní soudy a vězení a státní armáda si budete moci s principem neagrese a úctou k vlastnickým právům akorát tak vytřít prdel, jelikož po ulicích se tou dobou budou prohánět polovojenské jednotky místních samozvaných gaunerů a budou moci dělat cokoliv.

            1. Ano, protože jste zrušil všechno státní, aniž byste to nechal nahradit trhem, který by měl důvěru. Proto nelze anarchokapitalismus zavést revolucí. Stejně jako nefunguje demokracie v Iráku a Afghánistánu, protože tam sice nahradili diktaturu, ale chybí důvěra lidí.

              1. Tohares: Jste tak hloupý nebo to hrajete? Vždy budou ganueři, kteří se nebojí ničeho menšího než zásahové jednotky vybavené samopaly a na to navázaný represivní aparát soudy, exekutoři, vězení, možná trest smrti. S Vaší důvěrou a trhem si vytřou prdel.

                1. Gauneři se nebojí ničeho menšího než ozbrojené oběti, vole.

                  1. CNN: Civilisty s Glockem nebo CZ75 bez výcviku se bojí drobný zlodějíček, gauner s ochrankou tvořenou padlými vojáky takové bere jako drobnou nepříjemnost, natož aby se ho bál.

                    1. Jakej by měli mít výcvik, dneska průměrnej střelec vystřílí násobně víc nábojů než průměrnej fízl.

                    2. CNN: Jste tak hloupý nebo to hrajete? Civilní střelec co si vyřídí zbroják a 5x za rok zajde na střelnici pálit do terče sice umí zbraň obsluhovat, nastřílí řádově víc ran než průměrný fízl, ale bez adekvátního souvisejícího výcviku je lidem „z oboru“ pro srandu. „Z oboru“ se nemyslí řadový policista, pochopitelně.

                    3. Nebuď tajemnej, vole. Kdo je člověk z oboru?

                    4. CNN: Vy jste fakt tak hloupý :-) Nikdy jste neslyšel o vysloužilých vojácích z povolání s patřičným výcvikem, vysloužilých členech policejních zásahových jednotek, účastnících francouzské cizinecké legie, bývalých bojovník z Jugoslávského konfliktu a podobně? Civil s pistolkou je pro takové něco jako zašlápnout slimáka.

                    5. Re: jak
                      27.7.2018 v 9:38

                      Myslim, ze moc zeres beckove akcnaky. Mam kamarada v soucasne brnenske policejni zasahovce, mam kamarada Slovaka, ktery pet let byl v Africe ve francouzske cizinecke legii a znam dva ceske kluky, co byli v Jugoslavii v prvni valce v dobe, kdy ja jsem tam obchodoval s nerezi. Tech historek jsem si poslechl nespocet a prave proto, ze by nepodcenili ani decko s kudlickou, vsichni prezili. Zakalili smolari a frajeri.

                    6. Sysop: Mám tomu rozumět tak, že kdyby dva nebo tři takoví dělali ochranku ganuerovi, tak by si před pistolníkem ze střelnice lehli na zem? Tom zcela jistě není pravda :-) Spíše by to bylo tak, že pistolník by ani nenamířil zbraň a jediná komplikace by byla kam s mrtvým tělem.

                    7. Re: jak
                      27.7.2018 v 9:48

                      Ale jak muzes predpokladat, ze pistolnik ze strelnice bude tak hloupej, ze se postavi zcela evidentni presile zbrani, kterou oni ovladaji nasobne lepe? Chvistek s Glockem naopak muze pouzit uplne jinou taktiku, kterou oni nesmeji podcenit. Namatkou – dopredu rozleje nekde na planovane trase horlavinu, do ktere oni vlezou (jsou veci, ktere nesmrdi), nebo proti uzavrenemu prostoru zautoci nejakou chemikalii, atd… vse na jinem poli, nez je strelba, protoze v te by si ani neskrtl, pokud by nebyl v nejake takticke vyhode (znalost prostoru, vyhodnejsi kryti, atd.).

                      Zkratka ochrankar nemuze podcenit nikoho a vsichni jsou pro nej potencialni atentatnici.

                      Kdyz delame zabezpecene trezorove mistnosti, zvazuje se mnoho typu utoku, az po ty nejbizarnejsi. Zakaznik plati za co nejvetsi sanci prezit. Podotykam, ze zrovna zasahovky by si zde ani neskrtly, pokud zakaznik pocita s vystavbou krytu uz v projektove fazi cele stavby a znemozni pristup tezke techniky. Prekonani bariery za kazdou cenu by pak znamenalo smrt lidi uvnitr, coz zrovna zasahovka nepotrebuje.

                    8. Sice nepodcenili děcko s kudličkou (což je správně), ale stále i průměrný účastník nějaké skutečné mise a vůbec západní armády je úplně někde jinde než civil. Roky drilu a taktiky se někde projeví. A to nejen v provnání s civilem.
                      Třeba na to, k čemu potřebuješ v Africe 20 západních kontraktorů tak místních vojáků asi tak 100, protože rozkaz že kdo se přiblíží na blíž jak 50 metrů – zastřelit, západní voják splní zastřelením kohokoliv, kdo se nezastaví, ať je to třeba děcko nebo žena. Tak to místní voják neudělá a pak ze sebe a dalších třeba 5ti kolegů nechají udělat ohňostroj.

                    9. Re: starter25
                      27.7.2018 v 10:02

                      Samozrejme, ze cviceni neni pro prdel a vzdy by mel byt trenovany clovek nekde jinde, nez civil, i kdyby ten mel tu nej nej vybavu z mistniho armyshopu.

                      Ale silacke reci, ze civil je pro ne neco jako slimak, proste nemam rad, protoze ten civil, pokud je pripraven a ne zaskocen, muze udelat pomerne dost ruznych prekvapeni, ktere jim mohou prinest neprijemnosti. Tim tady nerozebiram Brouska Vyliska a podobne pseudohrdiny. Profesional postupuje se stejnou obezretnosti jak vuci profesionalovi, tak vuci civilovi a to i treba proto, ze ten ‚civil‘ ve finale muze byt treba prevleceny profik z jine armady, apod.

                      V takove pyrotechnice dokonce plati uplny opak a sice, ze profi material se likviduje mnohem lepe, nez nejaka podomacku zbastlena bomba, kde absolutne netusis, co toho magora napadlo.

                    10. Sysop: Civil ze střelnice není připraven. Většina si na ulici nevystřelila ani jednou, většina ani jednou v životě nemířila na živého člověka nabitou zbraní.
                      Že se z toho může vyklubat profík je věc jiná, o tom není sporu.

                    11. Re: jak
                      27.7.2018 v 10:24

                      Predstav si model, kdy nejakej zazobanec sejme autem dite nejakyho pupkatyho tatika, co trikrat za rok si jde vystrelit ze svoji Cizy, kdyz mu to mamka dovoli. Ten tatik to obcas taha za pasem, kdyz ma naladu.

                      A tento tatik je nasranej, chce citit jeho krev. Takze se pripravi. Zjisti si detaily pohybu zazobance, omrkne barak, pracoviste, zvazi moznosti, lezi na Internetu, muze na tom delat klidne rok. Nevis, co takovej clovek vymysli.

                      Samozrejme nikde nepripoustim variantu, ze si po dvou pivech stoupne na deset metru pred ochranku zazobance a s vykrikem „hej hombre“ to bude chtit do zazobance nasypat. Ale takovou picovinu by snad neudelal ani profik.

                    12. Sysop: To máte pravdu, takový případ může nastat.

                    13. No,az na par denne cvicenych specialu,kterych je jak do mariase,vetsina tech ‚z oboru‘ se bude bat uplne kazdeho,pokud nejsou padli na hlavu.

                      Uz jsem to tu kdysi psal,ze kdysi davno jsem byl na jedne sportovni akci karate v Rondu,kde o prestavce pro zpestreni vyhlasili, ze kdo da zapasnikovi facku, bere litr (tehdy fakt hodne). I ozval se v publiku typek, ze to zkusi. Stoupl si pred sportovce, naprahl pravou a pak mu levou brutalne ubalil. Bral litr a sel do prdele. To jsem videl na vlastni oci.

                      Podobne v hospode muzes bejt klidne mistr v tezke vaze a typek, co po tobe mrdne tezkej pullitr, te proste sunda. Nejhorsi, co muze fighter udelat, je podceneni nepritele.

                2. Stále nechápete. Stejně jako si vytírají prdel s vlastnickými právy Somálci, a proto tam nemají anarchokapitalismus, vytírají si prdel s volbami Afgánci, a proto tam nemají demokracii. Anarchokapitalismus je prostě způsob uspořádání společnosti a jako každý takový je potřeba nadkritické množství lidí, aby jej udrželi a nesvrhlo se to v silnější pes mrdá. Ankap stejně jako demokracii nelze zavést v místě, kde půlka lidí neumí číst a všude se válí AK47. Tak jako trh se supermarkety může vzniknout jen v místě, kde lidé přemýšlí komu, kde a kolik za jídlo zaplatit, nikoli komu, kde a s kolika samopaly jej ukrást, tak i ankap může vzniknout jen v místě, kde nadkritická skupina lidí bude ctít svobodu a soukromé vlastnictví, aby řešení sociopatů a dalších problémů bylo okrajovou, nikoli hlavní, činností každého člověka a společnosti jako celku v dané oblasti.

                  1. Tohares: Dokážete tedy formulovat předpoklady, které jsou nutné abychom mohli mít ancap? Už víme, že nebude státní policie, státní armáda, státní soudy, atd. atd. Co tedy vlastně bude? Kdo Vám bude garantovat například ekvivalent katastru nemovitostí?

                    1. Kouknul jsem se na „Desatero Ancapu“ zvanou AMEN – Anihilace mnohých etatistických námitek – a našel přesně to, co jsem čekal. Podle té teorie se například kartely a monopoly vyřeší samy volným trhem resp. vůbec neexistují nebo jsou prospěšné (přitom víme, že jakýkoliv kartel se snaží a často úspěšně trh omezit a konkurenci preventivně likvidovat; veřejné statky jsou nepodstatný problém; externality tam nemají vůbec (takže pápá, čisté životní prostředí a bezpečné výrobky); určité násilí prostě existuje a asi se musí tolerovat… Ochranu před zločinem budou zajišťovat soukromé firmy….

                      A soudnictví – přitom jsem se málem posral smíchy: „Podle jakých zákonů budou soukromí rozhodci soudit, když nebude existovat jednotná státní legislativa? No přece podle takových, které lidem nejvíce vyhovují; tak už to na volném trhu bývá. Každý z milionů podnikatelů, kteří se rozhodnou živit jako svobodní soudci, bude mít svou vizi toho, jak by mělo „správně“ vypadat právo. Někteří z nich předem deklarují zákony, podle kterých budou rozhodovat, jiní se spolehnou na zvykové právo, další zvolí systém precedentů kombinovaný s osvícenými rozhodci, případně může kdokoliv přijít s kombinací výše uvedeného, nebo s něčím úplně novým. Ti, jejichž způsoby budou lidem vyhovovat, vydělají; ostatní zkrachují.“

                      To je dohromady ve skutečnosti takovej úlet, že v reálu by to dopadlo hůř, než totalitní režimy. V reálném anarchokapitalismu by se totiž všichni navzájem pobili hned, nebo by se k moci násilně dostala jedna skupina, která by stejně totalitní systém ihned zavedla.

                    2. Externality tam samozřejmě jsou, ale neřeší je stát, ale soukromník. Pokud nic nepatří státu, tak někomu patří řeka a chce ji čistou, někomu patří dům na pobřeží a nechce o 2m vyšší hladinu moře atd…

                    3. Katastr nemovitostí je tržně úplně normálně zřiditelný jako registr čehokoli jiného (kreditní karty, emaily, ip adresy, telefonní čísla atd.) S vysokou pravděpodobností by bez státu už frčel na blockchainu a prodej čehokoli byste realizoval bez nějakých návštěv, dopisů a podobných hovadin… A už přestaňte argumentovat z neznalosti. To, že něco neumíte vymyslet jinak, než Vám stát předhodí, není důkaz, že to jinak nejde, ale že Vy na řešení toho problému nevyděláte…

                    4. Katastr nemovitostí je zřiditelný jako registr čehokoliv, jistě. Problém je, že ho, jako registr čehokoliv, zřídil ten, kdo měl na zřizování registru čehokoliv monopol a zřízený registr si podržel.
                      Katastr nemovitostí byl zřízen jako evidence majetku za účelem výběru daní, je tedy nesmyslný předpoklad o jeho frčení bez státu.
                      Tedy, jak sám uvádíte:“A už přestaňte argumentovat z neznalosti.“

                      K věci (z dílny ČÚZK):
                      V roce 1650 se sněm království Českého usnesl na tom, aby byly daně vyměřovány na spravedlivějším a věcnějším základě. Této dani měly být i nadále podrobeny jen statky a pozemky v držení poddaných. Vzniklý elaborát (vyhotovený v letech 1653-1656) byl prvním berním katastrem pro Čechy a je znám jako první rustikální katastr (první berní rula), který platil v letech 1656-1684. První rustikální katastr byl revidován a doplněn v letech 1674-1683 a uvádí se pak jako druhý rustikální katastr z roku 1684 (druhá berní rula), který platil až do r.1748. Za první moravský katastr je možné považovat tzv. lánové rejstříky (první lánová vizitace v letech 1656-1658, druhá 1669-1697).

                    5. Argument: Katastr nemovitostí lze bez státu zřídit tržně jako cokoli jiného.
                      Protiargument: Katastr nemovitostí nelze tržně zřídit, protože stát využívá monopolu na násilí, aby ochránil monopol na katastr.

                      Nějak mi Vaše logika nedochází…

                    6. To je samozřejmé, když nemyslíte.
                      Zcela jste pominul zásadní otázku, k čemu by byl komu katastr nemovitostí bez státu. Stát katastr potřeboval, tak si ho zřídil.
                      Můžete zkusmo spočítat, kolik by stál provoz konkurenčního katastru se zohledněním nutného sběru dat a sdělit obecenstvu, k čemu by někomu něco takového bylo. K výběru paralelních daní?
                      Mimochodem, na které škole jste absolvoval kurs tvůrčího čtení? Vypadá to na „…zřejmě slušnej oddíl…“.

                    7. Protože kdykoli prodáváte nemovitost, tak stačí ukázat prstem, říct – toto je moje, převzít prachy od kupce a odjet. Kupující rozhodně nikdy nebude požadovat nějakou záruku, že nemovitost je Vaše. Třeba řetězec zápisu o změnách vlastníků s Vaším jménem na konci, který vede důvěryhodná entita. Pobavil jste…

                  2. Tohares: „Anarchokapitalismus je prostě způsob uspořádání společnosti a jako každý takový je potřeba nadkritické množství lidí, aby jej udrželi a nesvrhlo se to v silnější pes mrdá.“

                    Vážně: Silnější pes mrdá je základní lidská přirozenost. Po tisícíletích si lidská společnost vytvořila mechanismy, jak to udržet na uzdě v určitých mezích. Rodina a stát jsou jedněmi z těchto mechanismů. Když to budete chtít rozšlehat na sračky, tak bude zákon džungle nejdrsnějšího typu.

                    1. A právě proto, to nehodláme rozšlehat na sračky. Jen vy si představujete, že zítra vyhodíme 500k zaměstnanců státu, což povede k ankap doomu. Jde o to, aby se stát postupně do všeho přestal srát, samozřejmě nakonec zůstane armáda, soudy a policie. Můžete mi vysvětlit, jak se může na volném trhu uplatnit soukromá ochranka bez zvláštních pravomocí, jako má zdarma dostupná policie? Proč často soukromoprávní spory řeší soukromý arbitr? Je to proto, že zákazník neakceptuje státní kvalitu ani zdarma…

              2. Tohares: Vy jste ještě větší tragéd než Urza:-) Jak je proboha možné, že když odstraníte stát, tak se tam ten ancap přirozeně nenastolí sám, když je přece přirozený?

                A kdo by měl ten trh zavést? Jak se to dělá? Jak vůbec může člověk, co tady mele o ancapu a přirozenosti současně mluvit o tom, že něco jako trh je potřeba zavést?

                Místo, abyste pochopil, že právě situace v citovaných zemích ukazuje, že ancap přirozený není a sklapl, tak si tady kladete další absurdní podmínky, za kterých by to jako fungovat mohlo. Ale klidně mě poučte, kdo v tom Somálsku nebo Afghanistanu nahradí stát trhem, který bude mít důvěru? Jdu pro chipsy a flašku. Vím, není zrovna večer, ale když je program kvalitní, skočím do kina klidně v pátek dopoledne :-)

                1. To je jako mluvit do dubu. Demokracie taky není přirozená, což se po svržení diktátora projeví tak, že musí osvícený generál nechat vyhlásit volby a s pomocí armády dohlédnout na realizaci, jinak je z toho Somálsko. Potom postupně předává pravomoci voleným zástupcům a za dvě generace indoktrinace ve školách máme hromadu demokratů, kteří by přerozdělili a hlasovali o všem možném, což za dalších několik generací vede k naboptnalému státu, který se hroutí pod svou vlastní vahou. „Funkční“ demokracie jsou především ty, které jsou financovány lidmi, kteří nevolí (na demokracii tvořenou pouze muži občany ve starověkých Athénách přispívala půlka Egejského moře; není jen tak, že demokracii drží a rozváží po světě především USA s rozpočtem 600 mld USD na armádu…) Žádná organizace větší než tlupa, řízená respektem, který je schopen řídící okamžitě vymoct, není přirozená. Co nechápete na tom, že nejlepší panovník byl ten, kdo lidem nechal nebo naopak vrátil svobodu, snížil daně a nemontoval se jim moc do života, což následně vedlo k růstu hdp a zvednutí životní úrovně. Co nechápete na tom, že nejlépe se daří oborům, kam stát nezasahuje, nebo nestíhá zasahovat (třeba internet). Ankap je jen aplikace logiky a těchto pozorování na vše do čeho se stát motá…

                  1. Vy se tedy domníváte, že po svržení diktatury oligarchie osvícený generálplukovník Ing.Miroslav Vacek (třeba) nechal vyhlásit volby a s pomocí armády, celá desetiletí sloužící kleptokratické oligarchii, dohlédl na realizaci volebních programů OF, KSČ, ČSS a ČSL?

                    1. Ne. Jen krásně ilustrujete, že demokracie jako jakékoli jiné zřízení organizující více lidí, než se může osobně mezi sebou znát, je nepřirozená a vzniká za specifických podmínek. Demokracie stejně jako diktatura také funguje pro občany za specifických podmínek. U diktatury potřebujete diktátora, který nebude moc diktovat a zabrání tomu, aby si tento nedostatek diktátu lidé těsně pod ním kompenzovali vlastním diktátem. U demokracie je potřeba funkční novinařina s novináři, kteří jsou schopni logicky domýšlet důsledky návrhů zákonů a působit proti tendenci establishmentu něco diktovat, funkční kontrolní orgány, které zabraňují složkám establishmentu diktovat něco nad rámec zákona atd.

                      Takže jsem se dostal k tomu, že čím méně toho stát dělá, tím lépe. Debatu na téma, že nemůžeme zrušit soudy, policii a armádu můžeme nechat na dobu, kdy to bude aktuální.

                    2. Jakékoli zřízení organizující více lidí, než se může mezi sebou znát, je přirozené, protože přirozený je vznik hierarchie.

                      „U demokracie je potřeba funkční novinařina s novináři,…“ – děkuji, již jsem myslel, že se dnes nezasměji. Uvést něco takového v době, kdy novináři realitu sami vytvářejí, v roce 2018, je jistým způsobem odvážné.
                      https://www.databazeknih.cz/knihy/tyranie-medii-35304

                    3. Aha, takže vy tvrdíte, že demokracie v roce 2018 fungují a vzorně se starají o své občany, přestože novináři nevykonávají svou práci?

                      Mně přijde, že se všechny demokracie inherentně budou vždy řítit do prdele a rychlost snižují brzdné padáky. Informovaný volič, efektivní novinář, čestný úředník atd. Protože jsou tyto osoby dnes pomalu pohádkové, začínáme nabírat rychlost.

              3. Mýlíte se zásadně.
                Demokracii nelze z principu zavést ve feudální společnosti.
                Demokracii v otrokářské společnosti bylo možno zavést pouze pro část obyvatel – fakticky se o demokracii v dnešním smyslu nemohlo jednat.
                Před poměrně dlouhou dobou jsem zde tvrdil, že v Rusku není možno zavést demokracii, protože stále jde o feudální stát.

    2. Hele, a jak jsi přišel na to, že na tom odkazu jsou anarchokapitalistické ráje? Odpovím si sám. Nepřišel jsi na to nijak. Jen tak trochu nevíš co vlastně kritizuješ, viď

      1. PetrB: Kdybys uměl číst, přečetl bysis v mém příspěvku proč. Je moc hezké, že reaguješ na něco, co bys nemusel psát, kdybys nebyl analfabet.

  4. Proc by mela dostat penize EU? Ma snad pan autor pocit, ze uz byly napsany vsechny genderove studie, ze byly vsude postaveny hajzly pro treti pohlavi a ze jsou staty EU skrz naskrz prospikovany cyklostezkami? Z ceho by asi pan autor chtel platit 150 000 Kc na jednoho prerozdeleneho cernouska?

  5. Komický článek, jako vždy, když si Mr. Urza žije ve svém světě, aniž by vnímal realitu (tedy jako vždy, nic smysluplného ten člověk ještě nenapsal). Tady zuří globální (zatím finanční) válka a ten sebestředný primitiv cintá něco o zlé EU a dobrém Googlu :-D

    Ta neschopnost vidět věci globálně a v souvislostech je u Urzy až zarážející. Po Dieselgate a miliardách směrem k vládě USA je tu Googlegate a miliardy k vládě EU. Co to má – PROBOHA – společného s nějakým kapitalismem a zlými úředníky?

    Jestli přijde válka fyzická, bude Urza ještě nemile překvapen, až bude na ulici vojákovi vysvětlovat, že on je svobodný občan a válka, ta ho nezajímá, on ji nikomu nevyhlásil, ať si to voják vyřídí s úředníkem. Možná dokonce zůstane na živu, protože voják bude tak zmatený, že mu bude blbé zabít duševně chorého.

    1. Však to by byl ideál jako za vánočního příměří 1914. Nejlepší, co by měl voják udělat je zastřelit svého důstojníka nebo rovnou prezidenta a jít domu.

      1. Ada: jistě. Protože takhle ten náš svět funguje odnepaměti. Jen pak přišel zlý Stát a lidi zotročil. V žádném případě to nebylo tak, že by stát byl logickým vývojem, stejně jako předtím království a podobná zřízení, stejně jako předtím knížectví nebo městské „státy“, stejně jako předtím tlupy. Prostě tady vládla anarchie, nikdo si nikoho nevšímal, pohoda jazz, žádní vládci s majetkem a poddaní nebo otroci bez něj. To až když přišel ten Stát, tak se všechna ta idylka pokazila. Dřív se anarchokapitalisticky bojovalo o zdroje mezi tlupami a to bylo fajn, protože tak to chtěl trh a kdo nechtěl bojovat, ten se prostě zavřel doma ve stanu a dělal si to svoje. Až boj skončil, když tlupa vyhrála, přišli bojovníci domů a zase si dělali to svoje. Když tlupa prohrála, opět pohoda, přišli sice jiní bojovníci, ale anarchokapitalisticky nechali ty, kteří s nimi nebojovali na pokoji – však to všechno byli svobodní lidé, takže kdo by se do nich jak sral, že jo.

        Prostě ten anacap, to je něco jako komunismus – krásná idea, ale ti zatracení lidi to pořád kazí. A tak, stejně jako komanči, i ankapáci se snaží sociálně inženýrovat lidi tak, aby jim ten jejich ráj vyšel, protože přece nebudou tak blbí, aby teorii upravili dle reality. Jen ať se pěkně upraví ta realita, ta je špatná!

        1. Nejdříve existoval bůh a boží duch. Ten bůh se jmenoval Martin Urza. Martin Urza pak stvořil člověka k obrazu svému. Jako muže a ženu je stvořil. I přikázal jim žít v duchu anarchokapitalismu, a zakázal jim jakékoli myšlenku o státu.

          Pak se ale objevil ďábel ve formě státu a začal je pokoušet. Nejdříve svedl svými výdobytky ženu řka: „Když ti zemře muž, nebudeš odkázána na živoření ve stáří, ale pomohu ti abys neskončila na ulici.“

          Když pak bůh Urza přišel, poznal, že lidé zhřešili a uvěřili státu, tomu starému ďáblovi. I rozohnil se velice a vyhnal lidi z ráje. Ráj pak osadil cherubíny s plamennými meči, aby se hříšné lidstvo nemohlo vrátit a znesvětit ráj Eden státními záležitostmi.

          1. Ludwig: no vidíte, z Urzy si děláte srandu kein problem, ale že křesťanská verze je úplně stejný blábol, to nevnímáte.

            Eden pokud vím koupili Číňani než jim po zaplacení výplat Tvrdíkovi došly prachy :-)

            1. fatdwi: Sice nevím, proč sem pletete křesťany. Argument stylem „A vy zase mlátíte černochy“ je trochu trapný.

              1. Ludwig: protože jsme tu diskusi, plnou racionálních „argumentů“ spolu již vedli a přišlo mi příhodné Vám připomenout absurditu pozice, kterou v případě víry zastáváte, když jde o víru Vaši, ale současně ji (tu absurditu) jasně vidíte tam, kde jde o víru někoho jiného.

                Nejde o to nějak argumentovat, jde o to Vám trochu nastavit zrcadlo a donutit Vás se zamyslet nad tím, nad čím se nezamýšlíte a přitom se divíte, že nad tím stejným – v rámci jiné víry – se nezamýšlí Urza. V zásadě se oba chováte úplně stejně, jen každý v jiné oblasti.

        2. A současný stát je pravděpodobně logickým nejvyšším a posledním stádiem vývoje lidstva na kterém se nedá už nic změnit?
          Stejně jako má každé náboženství hezký ideál, ke kterému nelze nikdy reálně dojít, ale má cenu se o to snažit, tak i Ancap je hezký ideál, který nutí lidi k zamyšlení, jestli by se třeba obchod náhodou neobešel lépe bez celníků nebo zemědělství bez dotací.
          Asi jsem málo chápavý, ale na libovolném navštívením úřadě nebo státní instituci jednak většinou nechápu k čemu vůbec existuje a ještě intenzivněji si říkám – jsou opravdu tohle lidé, kteří by měli rozhodovat o mém životě?

          No a pak se kouknu třeba na armádu nebo na na úřad pro jadernou bezpečnost a řeknu si, že bez toho si správu země v současné civilizační podobě fakt nedovedu představit.

          1. Ada: ne, ale zatímco současný stát je výsledkem vývoje a respektuje specifika člověka (stádovitost, nutnost mít nad sebou autoritu atd.), ancap takový není. Tedy i ten stát se bude vyvíjet, ale ne směrem, který jde proti přirozenosti člověka.

            Ohledně úřadů nejsme ve sporu, mám to stejně.

            1. V tom případě ale nechápu ten urputný boj s Urzou – po příštích pár století budeme mít v boji se státní hydrou stejnou cestu a až na konci se můžeme pohádat o tom že potřebujeme armádu, soudy a policii a nebo ne.
              Na této cestě je můj kámoš třeba i ten Janeček nebo kdokoli, kdo z jakýchkoli pohnutek pošle úředníky na pracák a zmenší legislativu v libovolné oblasti.

              1. Ada: protože ancap je nefunkční sociálněinženýrský výmysl, který bez změny lidí nemůže fungovat. Jeho prostřednictvím nelze s tou státní hydrou ani bojovat, natož pak vyhrát.

                Urza a ancap je jako trenér atletiky, který chce dopingu při běžeckých závodech zabránit tím, že píše články o špatnosti běhání na dvou nohách (a vidí to jako příčinu dopingu) a chce, aby se běhalo po jedné ruce, protože věří, že to doping odstraní. Ostatní běžci si zatím ťukají na čelo a běhají jako lidi. Přidat se na stranu trenéra Urzy není ani náhodou krokem proti dopingu. Takže ne, chcete-li bojovat s dopingem, není řešením se přidat k nefunkční (s prominutím) píčovině. Deklarace stejného cíle ještě neznamená, že jsme spojenci, je-li Vaše cesta natolik hloupá, že nikam nevede.

                1. Mám na ancap názor spíše opačný, ale i kdyby ne. Připomínat, že daně jsou loupež, poukazovat na to, že různá odvětví existovala nebo někde jinde i existují bez státu, připomínat na příkladech rozdíl mezi dobrovolnou směnou a násilným donucením, ukazovat na různé státní absurdity je podle mě dobrá cesta. Já ani jinou cestu k cíli neznám. Určitý návod jak se chovat ke státní moci měla třeba IRA, Pablo Escobar nebo Jan Želivský ale na to prostě nemám a neznám ani lidi, co by do toho šli.

                  1. Stát je obyčejná akciovka, jen jsou akcionáři všichni obyvatelé.

                    1. Tak to bychom mohli na pristi valne hromade odvolat premiera a udelat audit. A nebo vlastne nemohli…

                    2. Ony už nebudou volby? něco mi uniklo? To, že to blbci nejspíš zase hoděj Babišovi je ovšem věc jiná.

                  2. Ada: daně jsou stejná loupež jako nutnost sklízet obilí nebo lovit pro celou tlupu.

                    Že něco někde existuje bez státu je irelevantní, pokud nezohledníte historický vývoj. Ale klidně sem dejte příklad, kde je to tak sluníčkové.

                    Že neznáte jinou cestu k cíli je luxus, který Vám dopřává fakt, že špinavou práci za Vás dělají jiní. Perkins, Confessions of an Economic Hit Man. Tam se dozvíte, že zatímco Vy si tady „dobrovolně směňujete“ s Pepou peníze za benzín, ti, u kterých se ten benzín těží tenhle komfort nemají.

                    IRA: a to je co? Nějaká sluníčková organizace bez vedení a tvrdého drilu, příklad ancapu v praxi? Tak to snad radši ten stát. Sektu považuji za mnohem horší.

                    1. „Ada: daně jsou stejná loupež jako nutnost sklízet obilí nebo lovit pro celou tlupu.“
                      WTF? Sklízet obilí, lovit zvěř nebo hrozit lidem násilím, když neodevzdají majetek je pro vás to samé, jen proto, že to považujete za nutné?
                      Loupež: Pachatel se tohoto činu dopustí tehdy, pokud proti jinému užije násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci. V čem se to liší od výběru daní? A jak to souvisí se sklizní obilí?

                      Sluníčkové příklady:
                      Ok, pár za všechny – České dráhy, Budvar, Hotel Thermal
                      České dráhy: Dvě největší železniční sítě vznikly za soukromé peníze a fungovaly tak dokud je stát neznárodnil a to v době, kdy to bylo mnohem strategičtější odvětví než dnes -> nepotřebujeme státní dráhy.
                      Budvar: Pivo umí vaří kdekdo a líp -> nepotřebujeme státní pivovar.
                      Hotel Thermal: Hotelů je na trhu dost, levných i drahých -> nepotřebujeme státní hotel.
                      Česká pošta: Doručovat zásilky umí kdekdo, a ty soudní beztak chodí jejich kurýrem -> nepotřebujeme státní poštu.

                      Zmíněná díla autorů neznám, nevím tedy jak souvisí s tématem. Počítám, že těžař směnuje svou práci za peníze, rafinerie mění za peníze ropu na benzín a já měním peníze za benzín a ten pálím v autě. Nikde v tom řetězu nevidím NEZBYTNOU roli státu, ačkoli leckde je ropa se státem provázaná – není tomu tak všude ani dnes ani dřív.

                      Ira nám dává jen příklad jak zacházet se státními zaměstnanci. Nejdřív varování, ať své práce zanechá a po odmítnutí následek.

                      Shodli jsme se na tom, že nechápeme smysl úřadů a že nechceme aby lidé tam pracující rozhodovali o našich životech. Přesto jste zastánce organizace, která zabezpečuje chod těch úřadů a dává jim pravomoc rozhodovat o našich životech. Tomu já nerozumím, ale aspoň už chápu váš odpor k Urzovým teoriím.

                    2. Ada: takže Vy si vážně myslíte, že kdybyste tehdy ostatním řekl „sorry, to obilí jsem si vypěstoval, vy klidně chcípněte“, tak na násilí nedojde? :-)

                      Daně jsou jen jiné vyjádření prostého faktu, že část Vaší práce odevzdáte jiným. V tlupě v pravěku nepotřebujete daně, na vše Vám stačí barter. Čím byla společnost modernější, tím více daní bylo potřeba, protože barter na postavení mostu jaksi nestačil – a tak jedni zaplatili stavbu a jiní jim za použití platili mýto. Se složitostí společensky významných projektů šla nahoru formalizace výběru daní a docházelo k většímu a většímu rozdílu mezi tím, kdo platil a tím, na co byly peníze použity.

                      Je dnešní situace spravedlivá, efektivní? Není. Však ono ke změnám dojde. Otázkou je, jestli to krátkodobě nebude poněkud hodně bolet.

                      Nepochopil jste, že nejsem zastáncem státu, rozhodně ne v jeho současné podobě. Trvám ale na tom, že stát je přirozeným vývojovým stupněm lidstva, na rozdíl od ancapu, který je sociálně inženýrskou teorií bez opory v realitě.

                    3. Vypestuju si obili a nekdo mi ho chce ukrast a ja ho nejspis budu chtit branit. To je pribeh nezavisly na zrizeni, stary jako lidstvo samo. A argument je to ceho? To co popisujete dal je spíš popis fungování peněz jako takových a ne daní. Pokud dokazali soukromnici postavit britskou a americkou zeleznicni sit, carneggieho ocelarny nebo rockefelerovu standard oil, pak verim, ze by slo postavit cokoli, ale nevim proc by v tom musel figurovat stat. Dane nejsou sbirka nebo smena, jedni je plati, aby z nich jini zili. Aby to nebylo do oci bijici jako dvur ve Versailles, plati se z toho i doktori, hasici a jine uzitecne veci, kde stat zakazal konkurenci a vypada nepostradatelne. Kdyz nejste zastance statu a ani bezstatni spolecnosti, co je ta alternstiva?

                    4. Ada: přijde mi, že Vás ta ancap propaganda už úplně vyléčila z používání mozku. Dokážete si aspoň představit, jak funguje třeba rodina a z toho s trochou fantazie extrapolovat na rodinu širší nebo tlupu?

                      Pokud se podíváte na fungování takového statku před 120 lety, tak na poli nebo u zvířat makal každý. Kdo chtěl jíst, MUSEL makat. Že otec nebo jiný „pán rodu“ nevybíral daně, ale nutil lidi k práci je jedno a totéž. Že sám neoral a oral syn? On si to pak před zbytkem rodiny „bránil“, protože mu to matka chtěla „ukrást“, aby napekla chleba pro všechny?

                      V jakémkoliv společenství vždy existovala nutnost dělat na ostatní tak, jako ostatní museli dělat na Vás, abyste jako společnost přežili.

                      Nadšení pro Standard Oil je kouzelné, jen ukazujete jaký jste neználek. Udělejte pro sebě něco a dostudujte si, jakými metodami ta skvělá soukromá firma pracovala.

                      Současně mi neříkejte, že jste tak naivní a myslíte si, že v USA něčemu vládne parlament nebo že prezidenta volí lidi. Miminálně u posledních voleb to už snad s ohledem na kandidáty musel vidět i ten nejblbější Američan (že je jen loutkou a jeho možnost „volby“ je jen iluze).

                      Pokud jde o alternativu, tak ta reálně neexistuje – ať chtít budete (budeme) nebo ne, část naší práce Vám (nám) budou brát jiní. V oblasti daní to nikdy jinak nebylo, jen se tomu říkalo jinak (třeba robota).

                    5. Neustále mícháte dohromady nevyhnutelnost kooperace mezi lidmi a dobrovolné směny zboží a služeb se státním násilím a vybíráním daní.
                      Prve jste popsal krádež či loupež obilí a teď do toho taháte dělbu práce v rodině? Vy si doma zamykáte před ženou ledničku? Nebo ji jen díky zaplaceným daním nezamykáte?

                      MUSÍM chodit do práce a MUSÍM platit daně. V prvním případě je to dobrovolný vztah, kdy poskytuju své služby a za nějaký závazek dostávám peníze. Mohu ten vztah ukončit, vyjednávat o ceně neo závazcích, žít z úspor, žebrat, začít podnikat. atd. Ale když nezaplatím daně, stát mi sáhne na majetek a když ho budu bránit, tak mě u toho i zabije. Je vidět, že slovo MUSET má mnoho odstínů a vy je motáte do jednoho.

                      Nemusíte temně mlžit kolem Standard Oil, klidně to zmiňte sám jakou roli hrál stát pro vznik těch společností, které jsem vyjmenoval, ať dokážete, že bez státu by nic jako ocelárna, síť železnic nebo ropovod nevznikly.

                      Říkal jste že nejste zastánce státu, ale chcete zachovat stát, když nevidíte alternativu a jste smířen s tím, že vás vždycky bude někdo okrádat o část plodů vaší práce? Nebyla by lepší kooperace místo násilí a přerozdělování?

                    6. Ada: naposled – dobrovolná směna byla dobrovolná jen zdánlivě, resp. jen tam, kde se lidi shodli. Kde se neshodli, byla nedobrovolná i ta směna. Princip stejný s daněmi.

                      Když nebudete chodit do práce, má firma spoustu donucovacích prostředků, jak s Vámi naložit. Dokud v ní jste, tak holt budete muset dělat, co Vám řeknou. Analogicky dokud jste ve státu, tak holt budete muset dodržovat pravidla toho státu. Jistě, že je snazší změnit firmu než stát, ale to na principu jako takovém nemění zhola nic. Vy se chováte jako zaměstnanec, který chce, aby nemusel používat „píchačky“ a vnímá to jako šikanu. Pokud je v práci máte a nejste v nejvyšším vedení, klidně to zkuste prosadit a přijďte se pochlubit, jak to dopadlo. Můžete třeba zkusit zabojovat s kolegy a vynutit si zrušení, stejně jako můžete zkusit demonstrovat proti daním a vynutit si změnu, však v tom Vám nikdo nebrání.

                      Standard Oil: takže víte kulové, ale to bylo jasné už z toho, že je vůbec používáte jako příklad úspěchu. Studujte a přijďte se o tom pak pobavit. Nesnažím se být tajemný, ale když se ukáže, že umíte howno anglicky, tak fakt není řešení Vás to učit v jednom příspěvku na webu, to budete muset jinam a věnovat tomu víc.

                      Já jsem neřekl, že chci zachovat stát, kde jste na tom byl? Jistě, že by byla lepší kooperace místo násilí. Tím se ovšem vracíme zpátky k tomu, že byste musel z rovnice škrtnout lidi. Ti to totiž bez násilí neumí (že si myslíte, že to umíte Vy už jsem Vám psal v jiném threadu – máte totiž luxus daný tím, že špinavou práci za Vás dělá někdo jiný daleko od Vás a kdyby ji nedělal, tak si tady nepíšeme). Nakonec ten idiot Tohares Vám to sem sám dobrovolně přiznal – že když se v Somálsku odstranil stát, tak tam místo přirozeného ancapu zavládlo nepřirozené násilí a že ten stát je potřeba nahradit trhem s důvěrou. Absurditu toho tvrzení snad cítíte sám.

                    7. Co odlišuje zaměstnance od otroka, milování od znásilnění, obchod od daní? DOBROVOLNOST
                      Ve státu na rozdíl od práce nejsem dobrovolně, nijak jsem se k ničemu nezavázal a stát a jeho složky respektuju ve stejné míře jako mafii, tzn nenávidím, ale poslechnu silnější gang není-li vyhnutí a udělám vše pro změnu stavu, kdykoli to jde alespoň slovem.
                      O mé angličtině tu nepadlo nikde ani slovo, takže neodvádějte pozornost mlžením a klidně něco aspoň jednou dvěma větami naznačte. Pro mě jsou zmíněné firmy důkazem možnosti budovat komplexní struktury bez státní účasti. (Jako odpověď na profláklé a kdo by v ancapu stavěl silnice)

                      Sice píšete, že nejste zastánce státu, ale na každý argument reagujete různou obhajobou státu a bezstátní společnost pro vás není alternativou – z toho tedy vyvozuji, že jste zastánce státu. Pokud nemám alternativu, pak logicky zastávám současný stav, alespoň z fatalismu, že to tak bylo vždycky a nedá se s tím hnout.

                    8. Ada: Vy tady nejste dobrovolně? Kdo Vás tady drží a čím? Fakt by mě to zajímalo.

                      Angličtinu jsem dal jako příklad, nenapadlo mě, že to nepochopíte. Právě tu nesmyslnost „napište aspoň jednu dvě věty“ jsem tím chtěl ukázat. Třeba příště.

                      Vyvozujete špatně. Bezstátní společnost je nesmysl, nic takového tady nikdy nebylo a nebude. Měl jsem za to, že jsme si už vyjasnili, že i v té rodině někdo rozhoduje. Jestli je někde náčelník, král nebo parlament je z hlediska principu totožné. Nicméně chápu, že snaha izolovat stát jako zlo bez toho, abyste za stejné zlo označil jiné formy vlády se Vám líbí, protože to druhé tak nějak cítíte je hovadina.

                      Zkuste nebýt takový zaslepenec a nevidět všechno černobíle. Chápu, proč to tak máte, má to tak každý věřící. O tom nakonec víra je, lze snadno ukázat prstem na ty, kteří nejsou „my“. Když místo víry začnete používat mozek (začal bych tím, že si položíte otázku, proč byl král OK a stát je fuj), spousta věcí Vám dojde tak nějak sama.

                    9. A došlo na klasiku. Nelíbí se ti u dona v Palermu platit výpalné, odstěhuj se moulo. Nelíbí se ti mávat v průvodu? Vypadni za dráty. Na tomto území mě samozřejmě drží rodinné,citové a přátelské vazby, majetek a momentální neexistence ničeho o tolik lepšího v našem kulturním okruhu.

                      Takže bych si měl na základě vašich náznaků temné strany standard oilu prostudovat originální prameny v knihovně a až to všechno přečtu, tak se vrátím a řeknu aha, tak TOHLE on tím myslel. Vy to prostě nenaznačíte a neřeknete. Ok, co nadělám.

                      Jsem tedy pro vás věřící. Každý něčemu věříme. Nejste tedy zastánce státu a zároveň odmítáte i jen uvažovat o společnosti bezstátní. Nechce tohle ještě silnější víru? :-)

                    10. Ada: na klasiku skutečně došlo. Nelíbí se mi firma – změním firmu, to je normální. Nelíbí se mi stát – změním stát, to není normální, fůj, on mě vyhazuje. Fňukáte jak pětileté děcko.

                      Současně jste napsal, že tu nejste dobrovolně, ale popsané důvody, které Vás tu drží nejsem schopen považovat za nějaký útlak. Naopak s rodinou jsem dobrovolně a můžu Vás tak maximálně politovat, že to berete jako takovou hroznou věc a současně se od ní nedokážete odpoutat.

                      Požadavek na to, aby jinde bylo líp snad nemyslíte vážně – vždyť proto chcete pryč, že tam není ten hnusný stát. To je příčina všeho zla, co dalšího byste chtěl? Nastolíte dobrovolnou směnu a je to. Nebo že byste nakonec chtěl, aby to někdo nastolil za Vás a Vy přijdete k hotovému? Nebo jak si to představujete?

                      Nejsem například zastáncem závisti, ale uvažování nad lidstvem, které tuto vlastnost nemá považuji za hovadinu. Stejně jako uvažování nad bezstátní společností (na obecné úrovni, tedy společností, která nemá vládu, ať se jí říká jakkoliv). Realitu je lepší akceptovat a pracovat s ní. Jejím popíráním se ještě nic pozitivního nedosáhlo.

                    11. @fatwdi:

                      Svědkové Ancapovi to s tím popíráním vidí jinak. Stejně jako měl už třikrát nastat konec světa (podle jiných Svědků), tak zde je stejně jasně předpovězen konec státu. Oproti Jehovistům jen chybí přesné datum.

                    12. To ale zcela překrucujete význam psaného.
                      Rodina, přátele atd mě tu drží nikoli za nohu, ale tím, že to je to dobré, co v této zemi mám a proč snáším to zlé, co mě a mému okolí působí třetí strana – stát reprezentovaný svými úřady
                      Samozřejmě, že s rodinou a kamarády jsem dobrovolně.

                      Nemám POŽADAVEK, aby bylo jinde líp, jen nevidím, že by to tak někde bylo, aby to stálo za přesun.(emigrovat z komunismu za to mnohým stálo, ale v rámci našeho kulturního okruhu je to všude podobné a tedy to za to podle mě nestojí)

                      Shodli jsme se na tom, že na úřadě nechápeme k čemu slouží a že jeho zaměstnance nepovažujeme za vhodné nám řídit život. Zároveň se urputně snažíte vymezovat vůči lidem, kteří by to chtěli zrušit, ale podle svých slov nejste zastánce státu. To je jak v Cimrmanech. Autor zastává myšlenku, kterou zároveň vyvrací.

                      Nikdy jsem ještě nečetl, že by v Ancapu počítali s nějakými jinými než skutečnými lidmi a jejich schopnostmi a motivacemi, to je většinou ideologické hledisko odpůrců.

                    13. Ada: jak překrucuji? Sám jste napsal, že tu nejste dobrovolně. Zeptal jsem se na důvody, napsal jste rodinu, citové vazby a majetek. Teď zase píšete, že tady snášíte to zlé, což je samozřejmě stát. Tak znovu: snášíte to dobrovolně nebo ne? Nic z toho, co píšete, totiž nepodporuje to, co jste napsal na začátku: že jste tu nedobrovolně. Naopak, každým dalším příspěvkem potvrzujete, že tu dobrovolně jste.

                      Jistě. A otázku, čím to asi tak bude jste si položil? Že třeba ten stát prostě JE SOUČÁST toho našeho kulturního kruhu?

                      Znovu a naposled: nemám-li rád závist a současně nechci vstoupit do sekty „za očištění člověka od závisti“, nelze z toho dedukovat, že závist podporuji. Lze z toho dedukovat například to, že práci takového spolku považuji za nesmysl. Analogicky, že nemám rád úředníky neznamená, že se spolčím s kravinou, hlásající bezvládí. A když se nespolčím, neznamená to, že úředníky rád mám.

                      Vážně? Já naopak pořád od ancapáků čtu, že je přirozené tohle a tamto, přičemž jsou to věci, které přirozené nejsou. Například dobrovolná spolupráce místo agrese. Proto je ancap taková sociálně inženýrská sračka, protože bez změny lidí ji nelze implementovat, stejně jako komunismus. Proto taky nikde není a tam, kde není ten fuj fuj stát je to typicky mnohem horší (v rámci dnešního světa). Nakonec na to jste přišel sám, když nemáte kam jít, ne? Skutečné motivace a schopnosti lidí jsou, milý Ado, úplně něco jiného než Vám hlupci Urzova typu nabulíkovali.

                    14. Ano, tady na tom území jsem dobrovolně a mohu odejít jinam, stejně jako změnit práci. Ale zatímco součástí firmy jsem dobrovolně a k nečemu jsem se firmě zavázal, tak státu (stát != území) jsem se k ničemu nezavázal a svá pravidla vůči mě i vám vymáhá pohrůžkou násilí.

                      Nevím v jaké obci žijete, ale já denně kooperuji s lidmi zcela bez násilí. Dá se říct, že většinu násilí nebo spíš výhrůžek násilí (když nezaplatíš nebo něco neuděláš, tak tě zavřem nebo okradem) v životě jsem viděl od státních institucí. Nepřepadám ráno pekaře kvůli snídani, nestřílím na pošťáka aby mi dal dopis, neunáším autobus, abych se dostal do práce, prostě všude kolem mě jsou tisíce lidí se kterými se normálně mineme a s některými směním zboží za peníze k oboustranné spokojenosti obou. Samozřejmě se najdou lidé, co kradou a páchají násilí. Ale je to početně naprosto ojedinělé a nikdo to ani v Ancapu nijak nepopírá.

                      A k poučování ohledně Urzy – kouknou, nechaj si to jo? O Urzovi jsem se dozvěděl hezkých pár let poté, co jsem četl Bastiata nebo Rothbarda a z mého pohledu tedy jen popularizuje dávno vyřčené myšlenky – a dle současného výskytu všude možně to dělá dobře a má můj anonymní dík.

                    15. Ada: to snad nemyslíte vážně:-) Takže jste tu dobrovolně, ale nelíbí se Vám, že se musíte podřídit místním pravidlům? No pěkný:-)

                      Co teprve chudáci děti – nikdo se jich na nic neptá, klidně si je někdo pořídí a oni pak musí žít dle pravidel rodiny, do které se narodily. To je hnus velebnosti! Oni se přece té rodině ničím nezavázali, tak jak to, že mi otec nechce dát tatranku před večeří? No kde to jsme?

                      Navíc to dítě nemůže rodinu jen tak dobrovolně opustit, jako Vy můžete opustit stát. Nicméně je absurdní, abyste tvrdil že jste se ničemu nezavázal – žijete tady a tak se holt budete podřizovat místním zákonům. Když se přestěhujete jinam, tak na tom budete – světe div se – úplně stejně. Argument, že tam byste si to vybral dobrovolně, ale tady jste „nedobrovolně“ je čistá idiotština. Běžte výběr státu reklamovat u rodičů.

                      Jistě, že kooperujete zcela bez násilí. Tím jste nijak nevyvrátil, co jsem napsal. Je to nejspíš proto, že je to pro Vás daleko nejjednodušší a nejvýhodnější, mimo jiné kvůli státu. Většine lidí se vyplatilo chodit robotovat nebo platit desátky spíše než skončit v base. Na oplátku mohli – stejně jako Vy nebo já – vcelku v klidu žít, protože to násilí outsourcovali na jiné lidi (armádu).

                      Ve chvíli, kdy taková autorita není, „silnější pes mrdá“ se přesunuje na jednotlivce a menší společenství (Somálsko). Dle místních podmínek jde kooperace stranou, protože už není nejjednodušší způsob získání obživy dobrovolná směna. Počet kriminálníků jde prudce nahoru, násilí jde prudce nahoru. Proto taky cílem kdejakého krále bylo lapky pochytat a posekat jim ruce, aby měli poddaní klid na práci. Pokud nesouhlasíte, jistě mi vysvětlíte, jak je možné, že v tom Somálsku není pohoda jazz společnost založená na dobrovolné kooperaci?

                    16. Samozřejmě, že se podřídím státnímu monopolu na násilí, nemám ani na výběr, ale nebudu ho kvůli tomu uctívat, mít rád nebo ho nedejbože nějak udržovat a podporovat. To je jako kdyby si vězni v táboře pochvalovali, že jim dozorci dávají jídlo a postavili na ochranu plot a co by si bez toho počali.

                      Nemyslím si, že lidé volí spolupráci místo násilí jen proto, že by je jinak stát potrestal. A jak by se taky vlivem státu z takto zkažených a zlých lidí tvořily ty dobré instituce? V Somálsku bych řekl jiný kraj, jiný mrav, těžko to aplikovat na střední evropu – ostatně zhroucených států za dvacáté století také na čas pár bylo a vypadalo to úplně jinak než v Somálsku. (stejně tak vypadaly jinak povodňové krize na Moravě a jinak v cikánské osadě na východním slovensku)

                      Můžem to shrnout, že vy chápete stát jako nezbytnost nebo menší zlo a jste s ním smířen a já jako zbytečnost nebo horší zlo a nejsem s ním smířen.
                      Ale na počtu a kadenci příspěvku je minimálně vidět, že když se sahá na oltář, vyvolává to prudké reakce a je to téma, které je rozhodně živé a to je dobře.

                    17. @Ada

                      Můžu položit dotaz? když v tom lepším světě bez státu nebude existovat ani jednotné právo, jak zabráníte fatálním negativním externalitám z jednání jiného svéprávného subjektu? Například vedle vašeho pozemku si někdo vykope studnu a stáhne vám vodu; nebo postaví spalovnu jedů a bude to na vás foukat? To je jeden dotaz. Jsou to příklady, které vidíme kolem sebe každý den a jsou řešitelné jen s existencí právního řádu a státní autority (plus represivní síly).

                      Druhý dotaz: určité silné skupině Ankapistů se znelíbí někdo další – třeba vy- (třeba bude mít velký majetek) a zlikvidují ho právem silnějšího. Co s tím? Připomínám opět, že jednotné právo a tím pádem jednotné soudnictví v tomto případě neexistuje.

                      Třetí dotaz: Ankapstán bude mít pod sebou ložisko něčeho hodně zajímavého (jako měli Indiáni třeba ropu nebo diamanty) a nějaký okolní stát dostane zálusk a dohodne se třeba s jednou skupinou v Ankapstánu, že celé území obsadí a anektuje. Jak se budou místní bránit, když jako neexistující stát s neexistujícím právem nemůžou mít zahraniční spojence?

                      To by mne fakt zajímalo, jak by to mělo vypadat.

                    18. „To by mne fakt zajímalo, jak by to mělo vypadat.“
                      Ne nezajímalo, jen si myslíte, že na to nebude odpověď abyste mohl vítězoslavně pochválit stát a vrátit se do duševní pohody bez znevažování základních hodnot. A když se dozvíte odpověď najdete další věc a pak zase další.
                      Pusťte si třeba toho Urzu, ten to má ve zkratce nebo vlezte do knihovny libinstu, pokud vás to fakt zajímá.

                      Ale jen tak v rychlosti
                      1, Polycentrické právo neznamená absenci právního řádu nebo neexistenci soudů nebo rozhodců
                      2, I když to je věc zcela proti principu neagrese, tedy základu ancapu, stát se to může. Stejně jako se to může stát dnes odpoledne uprostřed státu. Asi by to řešili pozůstalí expost nebo nějaká pojišťovna nebo agentura během mého života – pokud bych byl tak majetný,jak naznačujete. Ani dnes nespolehají bohatí lidé na policii, ale zajišťují si bezpečnost sami nějakou ochrankou.
                      3,Pokud může mít jedna frakce dohodu s jedním státem, může mít i jiná s jiným, to si protiřečíte. Obrana ancapistického území podle mě spočívá v tom, aby dobytí nestálo pro protivníka za to, respektive aby představa vleklé a nákladné války s dobře vyzbrojenými frakcemi, které nejde z jednoho dobytého centra ovládnout každého odradila. Něco jako americká válka za nezávislost nebo Búrské války. Dobrovolníci na svém území vs mocný stát. Jednou to dopadlo, podruhý ne.

                    19. @ADA:

                      Ve svých dotazcech jsem jen čerpal z toho, co jsem se díval na to „desatero Ankapu“; prostě jedna chyba a nevysvětlený argument vedle druhého. Bohužel zde stejně jako u naivních komunistů se jedná o víru, nikoliv o rozum a realitu.

                      Státy jako Somálsko, Afgánistán a další přesně ukazují, jak by to celé dopadlo. Jako odjakživa v dějinách lidstva by někdo použil právo silnějšího, ať silnějšího ekonomicky nebo svým soukromým vojskem.

                      Něco jako ten Ankap zde možná existovalo v starším středověku pro šlechtu (ostatní obyvatelé neměli žádná práva a patřili svému pánovi): nemusela existovat ani centrální moc, ani centrální právo. Ovšem nevýhody toho stavu (riziko soukromé nebo zahraniční agrese) byly po čase zjevné většině i těch neomezených vládců a začali si vybírat vládce jako autoritu nad všemi společně.

                      Vůbec radši nebudu rozvíjet teorii, po které straně by se jezdilo po silnicích případně podle jakých pravidel; stejně jako odpovědnost za škody u nemajetných osob; otázku zdravotního systému apod. To nemá cenu.

                      Já jsem příznivcem minimálního státu s efektivní správou, nízkými daněmi a fungujícími procesy, který svým občanům zajistí bezpečí a spravedlivý proces.

                    20. Vaše otázky spíš naznačují, že jste něco nedočetl nebo nepochopil.
                      Spousta standardů vznikla dobrovolnou dohodou všech stran. Pravidla silničního provozu jsou zrovna věc na které mají zájem úplně všichni od stavitele po řidiče a tedy by se asi nic moc nezměnilo.
                      Na zdravotním systému netřeba nic tak nového vymýšlet, stačí se podívat pár let zpátky do USA nebo si u nás místo VZP představit konkurenci soukromých pojišťoven, místo daně pojištění a místo krajského ředitele jiného managera (nějaké oční, zubní, lázně nebo plastická chirurgie takto fungují už dnes)

                      Jste li příznivcem minimálního (patří tam i to zdravotnictví???) a efektivního státu, tak hurá, tak se pojďme v jednom houfu s Urzou vrhnout na současný přebujelý a neefektivní stát a vy pak v určité fázi zeštíhlování řeknete, tak dost chlapi, tohle už jste přesrali, dál už je hnusná utopie a chaos :-)

                    21. Ada: made my day, jsem rád, že jsem ještě juknul k počítači :-D Prý „je to proti principů ancapu“

                      No to jistě. Ale není to ani trochu proti principu fungování člověka. Je úplně jedno, že Vy si chcete žít po svém. Ten, kdo to tak nechce se při absenci rozumné moci sebere a tou mocí se (po boji s jemu podobnými) stane sám. Aby území ovládal, bude na to mít aparát. Abyste se zase neosypal z toho, že přijde stát, tak přijde třeba knížectví.

                      Rozhodně, ani náhodou, nenastane trvale udržitelné bezvládí.

                    22. Ada: a nepřipadá Vám ani trochu absurdní přirovnávat stát k vězení? Rozdíl mezi námi je v tom, že zatímco já stát ani neuctívám, ani ho nemám rád a nijak ho nepodporuji (nad rámec toho, co musím), Vy máte potřebu ho nenávidět a klidně se upnete k úplné hovadině jako ankap, i když je to jako věřit v Astara Serana.

                      Vypadalo to jak? Vyvinul se tam přirozeně ankap? Ne, co?

                      Nebýt smířen s tím, že člověk má dvě ruce a dvě nohy je docela úsměvné. Brát Vám to nebudu, klidně s tím můžete bojovat jako lev. Výsledek je ovšem předem znám, ale věrchuška bude ráda, že jste se tak pěkně zabavil.

                    23. Však já vám ten stát neruším a neberu.
                      Lidi to tak chtěj a učej to i ve škole.

                      Někdo si třeba při kontrole lékárničky a žárovek nebo při vyplňování daňového přiznání na polovinu výdělku řekne jak je to pěkně uspořádané nebo jak by to aspoň jinak nešlo a co se dá dělat, já v podobných chvílích myslím na cepy a sudlice, prostě si nemůžu pomoct.

                      Tak jako si křesťani představují ráj a snaží se podle toho chovat, tak i já si hýčkám představu, že to jde i jinak a líp – někdy by to šlo i jen VRÁTIT tam kde to bylo dřív. Ale státomilství je pevně usazené, takže se nemusíte bát, že to za našich životů bude nějak výrazně jinak.

            2. Nechci Vám rozporovat Vaše přesvědčení, ale nemyslím, že stát odpovídá lidské přirozenosti.
              1. Úspešné fungování společnosti lidí bez státu je prokázáno pro několik miliónů let, stát, jak ho známe dnes je záležitost několika stoletéí, nenejvýš tisíciletí.
              2. K tomu má hodně co říct sociologie, etologie a psychologie. Vzácně se shodují v tom, že lidská mysl je konstruována pro skupinu cca 100 jedinců (rodina, přátelé, náhodní známí…), od toho je dovozována přirozenost fungování na úrovních rodina, klan, tlupa, prostorově cca rodinný barák, vesnice. Ve větších komunitách je jedinec pod stresem, což je hezky vidět dnes v Praze v metru. Všichni se cítí nesví a uhýbají pohledem.

              Stát je dle mého názoru dosti umělým konstruktem. A definice státu na zákadě národní (zvykové, jazykové) sounáležitosti je již úplný nesmysl.

              1. Stát natolik neodpovídá lidské přirozenosti, že etnika, která si nedokázala zřídit nebo ubránit stát, byla zcela nebo částečně vyhlazena, zdecimována, přestěhována (Romové, Palestinci, Židé, Arméni, Křováci, UJgurové, Indiáni, Aztékové, Inkové.

                Naopak etnika, která si zřídila/prosadila/udržela svůj stát, se začala prosazovat, někdy poměrně výrazně (Izrael, Pákistán, státy Afriky, USA, státy bývalé Jugoslávie)

                1. Jak kdy, jak kde
                  Byly doby, kdy volně kooperující kmenové svazy srazily do prachu nejmocnější stát široko daleko.
                  A zrovna Africké státy jsou učebnicovou ukázkou umělosti a nepřirozenosti, kdy se různé kmeny ocitly ve státu, který definovala nějaká koloniální mocnost za úplně jiným účelem, než aby se tam lidem dobře žilo a spravovaly si své věci. Lidé tam myslí a jednají v rámci kmene a podle toho pak ten stát vypadá a funguje.

                  1. Ada: ježíš Vy jste naivka a neználek.

                    Zaprvé, ty „volně kooperující kmenové svazy“ se uvnitř těch svazů od státu lišily přesně čím? Že jste tam měl svobodu a když jste nechtěl, tak jste se nemusel podřídit? Tomu snad ani sám nevěříte.

                    Zadruhé, fakt jste tak nechápavej, že Vám nedochází, že ta koloniální mocnost se tam prosadila právě díky své organizovanosti, které místní nebyli schopni ani dosáhnout, ani čelit? Naše civilizace doslova drancuje přírodní zdroje kde se dá, důvodem je naše výrazná převaha nad místním obyvatelstvem. Ta převaha plyne z podstaty státu – tak, jako kdysi král prostě sebral vojsko a neposlušný vévoda měl hotovo, tak dnes fungují státy (nebudu do toho teď plést, kdo ty státy řídí a proč).

                    1. Kolonialni mocnost se prosadila zejmena diky technicke prevaze. Cina nebo Japonsko byli v dobe setkani s Evropany mozna vice organizovani a civilizovani, presto tahali za kratsi konec lana.
                      Takovy Afganistan nazyvame statem jen proto, abychom nemeli nevybarvene misto na mape. Presto si na nem prave lame zuby uz treti velmoc v poradi. Za par dnu v Kabulu a pak par let odjizdet zpatky v rakvich. Negramotni kozomrdi s organizaci na urovni vesnic vykopali ze zeme uz treti organizovanou statni moc.

                    2. Zde je videt jak vubec nevnimas, co vlastne stat dela. Pro zadnou z tech velmoci neni problem tu zemi absolutne ovladnout behem par mesicu. Jenze jsou prave vazany vsemi temi smlouvami, konvencemi a kdovi cim jeste mezi staty. Nemluve o tlaku verejneho mineni.
                      Pokud ti na nicem nezalezi a jediny cil je ovladnout zemi tak pouzijes chemicke zbrane, zbrane hromadneho niceni, gestapacke metody bez ohledu na civilisty a dosahnes cile velmi rychle. Takze zamenujes pricinu a nasledek…kozomrdi nejsou vyhlazeni jen diky humanite a dohodam statu. Nebo jak myslis, ze se za krale klacka chovalo k porobenym narodum? Vsechny zive bojovniky pozabijet, z decek otroky, a vsechny zeny osukat. A bylo to velmi efektivni. Mas dojem, ze se to nekdy delo v Afghanistanu?

                    3. Jakoze britske imperium na vrcholu moci nebo sovetsky svaz nedobyli afganistan kvuli smlouvam a verejnemu mineni? Jsou to ty same zeme co nahnaly Bury do koncentraku, presouvaly a masakrovaly cele narody?

                    4. Britske imperium na vrcholu moci byl stat? To jsou mi novinky.
                      Nejak to zacinas kyblovat.

                    5. „Britske imperium na vrcholu moci byl stat? To jsou mi novinky.“

                      Horko, že?

                      Ta armáda co napochodovala do Kábulu jménem krále byla nějaká neziskovka nebo turistický spolek?

                    6. Vojska britske Vychodoindicke spolecnosti 😀 ty dalsi valky uz Britove vyhrali

                    7. no voni Britové ty války postupně tak dlouho vyhrávali, až museli dost neradi uznat nezávislost Afgánistánu; do jaké míry to válčení předznamenalo či způsobilo rozvrat celé té země až do dnešní doby, těžko říci, ale už když cestovatel Halliburton ve dvacátých letech dorazil k hranicím Afgánistánu, tak tam už tehdy bylo hodně divoko

                    8. Otázka je, co je vlastně ten rozvrat. Ptát se zde některých diskutujících tak označí za rozvrat ČR, protože je tu stát.

                    9. První valku epicky prosrali druhou vyhrali a prosadili svoje cile a treti valka 1919 byla vicemene plichta s mirnou prevahou pro Brity. Imperium se rozpadlo protoze na jeho udržování nemela Britanie po dvou vyhranejch svetovejch valkach peníze. Proto se jim nechtělo do ww2, tusili co je ceka.

                    10. Jeste k dohodam statu.. Staty mezi sebou maji stav anarchie. Neni nikdo realne nad nimi, presto se dokazi vetsinou nejak dohodnout a valky omezit na minimum. Proc by totez nedokazaly lide samotni?

                      P.s. Samozrejme pres osn lze sikanovat male staty, ale to je jen silove pusobeni, zadny zakon. Zkuste dat embargo na cinu nebo ameriku…

              2. Jakýkoliv produkt člověka je člověku přirozený, to platí jaksi z definice. Takže i stát.
                Stres je taky člověku přirozený, miliony let.

                Ale pokud má být ancap člověku přirozený tak vlastně říkáš, že ancap je návratem o pár tisíc let zpět. Ve sto lidech jadernou elektrárnu fakt nepostavíš.

                1. Třeba chlorový granát člověkem vyrobený nebyl lidem moc přirozený.

                  Za přirozené bych označil to, co je člověku vrozené. Jak reaguje na stres, jak komunikuje s lidmi atd. Naopak umělé je veškeré chování, kdy se musím pod tlakem přemáhat abych se choval jinak.

                  Třeba poslouchání lidí v placatých čepicích je podle mě zcela nepřirozené.

                  1. Ada: v čem je to nepřirozené? Bylo tedy nepřirozené před pár sty lety poslouchat drába? Bylo nepřirozené, když na tom některými dřívějšími přispěvateli oslavovaném Divokém Západě začal vládnout zákon, reprezentovaný šerifem? Nebo to byla předzvěst zlého pana Státa, který si přišel a začal bezdůvodně napadat chudáky pistolníky, co poklidně okrádali farmáře? Však co se ti farmáři měli co spojovat, každej pěkně sám za sebe, tak je to přirozené, tak to má být. Nebýt šmejda Státa, nikdy by je nenapadlo toho šerifa mít.

                    Oh yeah…

                2. Ano, produkt člověka je člověku přirozený, ale stát není produktem člověka, nýbrž lidské populace (společnosti). Pak se jedinec diví, v jakých nesmyslných tenatech a konstruktech se ocitá, když je jeho život podřízen státu.
                  Ano, AnCap je přirozený. Jadernou elektrárnu v něm nepostavíš, ale otázka taky zní, jestli je jaderná elektrárna cílem a nejvyšším blahem lidstva. Jste osobně štastnější s, nebo bez jaderné elektrárny? Je Váš život smysluplnější s, nebo bez jaderné elektrárny? Nesmyslné otázky, viďte.
                  Alespoň pro Evropu platí, že stát, hlavně myšlenka národního státu, stojí za největšími zločiny a utrpením lidí. Jest vynakládáno velké úsilí a prostředky pro udržování entropie státního aparátu, byť nikdo vlastně netuší, jaký to má smysl.
                  Prosím odpovědět na otázku: má smysl udržovat daněma a společenským diskursem u existence Českou republiku? Neboli jinak – jak by se změnil můj život, kdyby teď zanikl stát?

                  1. To je zajímavý konstrukt. Řešení je však jednoduché, nežít tedy ve společnosti.
                    V hliněné chýši můžeš žít i dnes, kdesi v Africe. Těch sto lidí tady v ancap komunitě jistě posbíráte. Že se tu tak stále trápíte pod jhem moderní národnostní společnosti. Osvoboďte se.

                    1. Nechápu proč dáváte rovnítko mezi stát a společnost. Lidé od dob hominidů žijí ve společnosti, samostatně by člověk ani dlouho nepřežil. Stát je z hlediska lidské společnosti celkem moderní vynález a stát našeho typu je tu sotva sto let.

                    2. Protože stát je produktem společnosti jak deklaroval předřečník.

                    3. To nepochybne je. Tekze nemohu mit stat bez spolecnosti, ale mohu mit spolecnost a nemit stat. Proc tu takova rada lidi predpoklada, ze bez statu by nutne kazdy zil o samote zavreny doma s brokovnici namirenou na dvere? Opravdu nezabijite ostatni lidi na potkani jen ze strachu z policie? A kde se v tak zvracene spolecnosti vezmou ti policajti co to hlidaj? Z tech neni loupezivy gang jen ze strachu z Gibsu?

                    4. Ano, muzes mit spolecnost bez statu. Ale i bez statu se bude realizovat organizace spolecnosti a svete div se poslednich sto let je ta organizace formou statu.
                      My to nepredpokladame u neexitence statu, my to predpokladame u ancapu, to je znacny rozdil.

                    5. Ja predpokladam organizovanou spolecnost i bez statu, to vy tu vyhanite nespokojence se statem do chyse. Podle me akorat nemusi byt formou organizace utocne nasili, tedy stat.

                    6. Ja nikoho nikam nevyhanim. To je jen konstatovani faktu, ze v komunite o sto lidech budes rad, kdyz prezijes zimu.

                    7. Na tom se v našem klimatu shodneme, jen nevím jak to souvisí se státem nebo bezstátím.

                  2. Jeden náš krajan, co to dotáhl na německého kancléře definoval stát jako účelovou konstrukci pro přežití národa/rasy. Tedy něco jako pojistka pro to, aby si nějaká komunita (v jeho případě etnicky definovaná) mohla žít po svém a nikdo se jí do toho zvenčí nesral.
                    Stejně to viděli se svou komunitou i Davidiáni, byť ji zas definovali nábožensky.
                    Taková definice mi dává smysl i pro ancap – obrana ancapáků před okolními státy.
                    Stát jako entita sama pro sebe žádný smysl nedává.

                3. Proč by vůbec někdo měl chtít ve sto lidech stavět elektrárny? To zas někdo řekne A a startér chápe B. Že se někde sdružuje a spolu funguje sto lidí neznamená, že tisíc lidí ze sto takovejch společenství nemůže dělat společně v korporaci Jaderné elektrárny na klíč, každej svoje. To proboha není žádnej kibuc se středověkým udělej_si_vše_v_komunitě.

                  1. Ja cekal, ze na ty vidle si nabehne nekdo jiny, minimalne predrecnik. Ona uz jen uvaha v poloze detinskeho „chteni“ ci „nechteni“ jaderne elektrarny je tak bizarni, ze na to proste ve trech vetach neexistuje odpoved, protoze je to komplikovany projekt na 15 let a tisice full time zamestnancu. To proste neni lizatko, ktere ted chci a zitra ne.
                    S ancap fanatiky nema smysl diskutovat na urovni dnesniho poznani a logiky, ale je nutne se snizit na jejich argumentacni level. Takze to jsem jen udelal ja. Beru jejich vlastni argumenty a na urovni tech jejich primitivnich implikacich a schematismu je pouzivam.
                    Takze pokud nekdo tvrdi, ze cokoliv nad sto lidi je fujky stres cloveku neprirozeny, aby podlozil konstrukt o fujky statu. Tak pak kdyz soucasne tvrdi, ze ancap je prirozeny tak nic nad sto lidi nemuze zvladat, protoze je to fujky stres.

                    1. Jak si vysvetlujete existenci britske zeleznicni site? Postavili to zli soukromnici a pujcili si na to v soukromych bankach.Jak dokazali tak komplexni vec, aniz by je ridil nejaky ministr? A jak zvladl pan Westinghouse postavit vodni elektrarnu?

                      Kde presne a na co je potreba ten stat v podobnych projektech? Ja vidim akorat napad, projekt, kapital.

                    2. Ano. To jsou ale jen funkcni pozadavky. A kde mas ty nefunkcni? Takove projekty jsou pruchozi treba i diky pravni jistote ucastniku. Tak kde mas to zajisteni pravni jistoty? Na statu vid? A to je jen jedna vec, ktera me napadla po precteni tveho prispevku.
                      „Ja vidim akorat“…no a to je ten problem. Kdyz lze argumenty ancap zastancu takhle z fleku rozstrelit na prvni dobrou tak jak vam ma nekdo verit, ze mate recept na lepsi spolecenske fungovani, ktere bude doopravdy fungovat?

                    3. Klasika.
                      To by vam nefungovalo.
                      Ale tehdy nebo tamhle to uz fungovalo.
                      Tak by to nefungovalo kvuli necemu jinemu.
                      GOTO 10

                      Stat a jedine ten, ze zajistuje pravni jistotu? Jako treba ten nas? To jako vazne?

                    4. To se stava, kdyz se diskuze presune z viry a frazi na to jak se to doopravdy udela.
                      V tebou jmenovanych projektech to zajistil stat. Ale o to ani tak nejde, jde o uvazovani ancap fanatiku, kteri proste uvazuji u jakehokoliv problemu na levelu komplexity „napad-penize-nejak se to udela“. A kdyz jim nekdo vytkne, ze zapomeli nejakou vyznamnou polozku tak fnukaji, ze jim temito „detaily“ do toho hazite vidle.
                      Hele tak si bez pujcit na zeleznici u nasich bank, asi budes prekvapenej, ze jim jen fraze zhusta stacit nebudou.
                      Ano, stat. Neni vubec dokonale, ale stale lepsi nez zajisteni pravni jistoty verze mafie nebo verze ulice. Coz lze videt v nekterych americkych ctvrtich, kdyz nedej boze vypadne proud a prestanou svitit v noci svetla.

                    5. starter25: Nechcete doufám připojit do příspěvku na DF několikasvazkový detailní plán privatzace železnic, abysme se mohli pobavit na konkrétními řešeními?
                      Zrovna náš stát by měl při slově právní jistota tiše v koutě šoupat nohama a pročítat prohrané arbitráže.

                      Já sice nevím s čím konkrétně oslovili banku všichni ti pekaři nebo mlynáři, co tu po socíku jsou a ani neumím mlít mouku a prodávat rohlíky, ale nelze popřít, že to funguje, že k tomu není potřeba žádné násilí ani centrální plánování a že tedy v tomto odvětví není prostor ani důvod pro to aby to řídil stát. Dtto v jiných odvětvích.

                    6. Ada
                      26.7.2018 v 23:48

                      To je fakt jak mluvit do zdi, propaganda jim od malička zřejmě zcela vymyla palici. Takže radši najít deset důvodů, proč by to nešlo, než udělat jednu věc pro to, aby to šlo. Dřív se tomu říkal pokrok – někdo měl nápad, zajistil si kapitál a udělal to, věci se změnily.

                      Dneska je pokrok sprostý slovo, protože by se taky věci mohly změnit a tydle na stádu závislý lopaty by mohly najednou zjistit, že je nikdo nepotřebuje, protože nic požitelnýho neumí a pápá vizi přerovnávání papírů na teplým místě až do truhly.

                      Prej právní jistoty, checht, to už přestává být i k smíchu. Jistoty a prosperita, to tady dlouho nebylo we :D Jediný dvě jistoty v životě jsou daně a smrt. V době, kdy vznikaly tady ty největší soukromý projekty, nezřídka navzdory stádu, to byla jedna velká válka za druhou, plná zásadních změn ve společnosti, prej jistoty. Přesto do toho ti lidi šli a obvykle to fungovalo. A když ne, tak to holt zkrachovalo, někde to někdo převzal a pokračoval dál, někde to skončilo. To je holt život.

                    7. To je legrační. To tu chybělo, abyste se chytili hoši za pindíky a opět těmi obecnými frázemi se ujišťovali jak vám to bude fungovat.
                      Chápu, že lepší argument než označení státní ovce a další obligátní fráze, nebude. Už jsem to tu psal, nikdo tu nehájí stát, ale ukazujeme na nefunčnost ancapu. V tomto případě je na tom i ten stát dál než ancap, když tu napíšeš, že vůbec netušíš k čemu že ta právní jistota v podnikání je. To je pro ancap trochu medvědí služba. Když nevíš tak běž do soukromé banky s nějakým supr nápadem a řekni jim, že ho chceš realizovat v ČR. Pak jdi do jiné banky a pověz, že ten identický nápad chceš realizovat v nějaké africké prdeli, poletíš jak namydlenej blesk.
                      Pomníčky projektů s dobrým nápadem jsou snad v každé firmě. V některých větších korporátech by za některé průsery bylo lepší koupit ostrov v karibiku než to vyhodit za ten projekt. A ty mi tady budeš vykládat jak si stačí opakovat motivační fráze pro slabochy a vono se to nějak udělá.

                    8. Že tu nehájíte stát? Ale no tak.
                      Vyvolá snad tolik reakcí článek o Vesmírných lidech a konci světa? Neřekl bych.
                      Počet obranných i útočných reakcí napovídá, že se zpochybňuje a sahá na něco pro jedny důležitého a pro druhé nenáviděného, něco co se týká každého a kdekdo o tom přemýšlí.
                      Nějak takhle si představuju diskuse v zákristii Betlémské kaple.

              3. Vodotesny Kapr: Myslíte si to špatně a dokonce jste důvody napsal ve svém vlastním příspěvku. V podstatě nechápu, že to nevidíte:
                1) Však jasně píšu, že je stát součástí vývoje. Že nebyl vždy bylo dáno tím, jak lidi žili. Nicméně to, jak lidi žili bylo něco jako státy v malém. Nebo snad tehdy v tlupě nebo kmeni nebyla moc výkonná? Někdo, kdo určoval pravidla? Někdo, kdo bojoval? Co vlastně nechápete na vývoji od malých společenství k větším, kterou provází dělba práce, specializace atd.?

                2) A co to má co dělat se státem? Nechápete, že stát je nadstavba situace, kdy několik takových společenství cítilo potřebu mít pro určité věci společné instituce? Znátě něco o městských státech? Pokud ne, tak si o nich něco zjistěte, stejně jako o důvodech, proč už nejsou a co je nahradilo. Dtto pro menší knížectví atd.

                Stát je stejně „umělý konstrukt“ jako šaman, náčelník nebo bojovník.

              4. Přesně: úspěšné fungování společnosti (pokud tím označujete to, co já) bez státu je prokázáno pro několik milionů let. Stát vznikl po překročení kritické hustoty obyvatelstva, která nastala poprvé před cca pěti tisíci lety (zde je závislost na lokalitě, samozřejmě).

                Stát je organizační jednotka a jako taková nutně musí být umělá zcela.
                Stát je organizační jednotka zřízená za účelem aplikace moci a každá sounáležitost je vhodná a smysluplná, je-li udržitelná (což v případě národní sounáležitosti v globalizované společnosti není splněno).

  6. Neházejte perly před svině, nebo je nohama zašlapou, otočí se a roztrhají vás.

    Urzo dík :-)

    1. Mag: Kde přesně je ta perla? Prosím definovat přesně.

      1. jak: Mag to myslel tak, že už se pomalu otáčí.

  7. „Proste odejdou ke konkurenci“

    Ze sem tak smelej, Urzo, kdo je konkurence Google s podobnou, nebo lepsi cenovou politikou a obdobnou kvalitou sluzeb?

    Na poli mobilnich OS je to Apple a, ehm, cenova politika Apple je znama, ze :)

    Realna konkurence na poli vyhledavacu neeexistuje. Muzeme se bavit o lokalnich/globalnich konkurentech, ale ten jediny realny konkurent se zvladl zabit sam(Yahoo!) a Bing! mi rozhodne nedava ty same vysledky, co mi dava Google(jenom zminim, ze to jsem mohl otestovat v nove praci na novem laptopu, tedy Google me nemel precteneho a mel s Bingem stejnou startovni pozici(heslo do mailu si fakt nepamatuju)).

    A i v dalsich sluzbach ma Google sileny naskok(napr. prekladac).

    Google ma obrovskou a neprekonatelnou vyhodu v tom, ze vse je na jednom miste a vse funguje ve spickove kvalite. Vyhledavac, mapy, mail, svazani s telefonem, kalendar, dokumenty, odkladaci prostor, prekladac… Existuji lepsi produkty v danych oblastech? V nekterych urcite ano, ale pak uz to neni hezky na jednom miste. A to je prave ono. Realna konkurence ke Google jako k platforme sluzeb NEEXISTUJE. Google poskytuje zdarma sluzby v naprosto silene a nevidane kvalite. Aby se mu nekdo jenom vzdalene mohl vyrovnat, musel by investovat nevidane a silene prachy. A ja vim jenom o par IT firmach, ktere by si to mohly dovolit a nejblize k tomu ma MS, ktery v casti sluzeb konkuruje(no, snazi se o to), ale z nejakeho duvodu si porad nechavaji tech 100 miliard USD na uctech, misto aby masivne investovaly do konkurovani Google. (mozna uz tam maji jinou castku, je to 2 roky stare info, ale urcite to bude v nejake zprave zverejnene) Zbytek IT firem, ktere by na to mely moznosti, jsou spise HW giganty(napr. Intel) a realne nemaji sanci(nicmene maji prostredky).

    Google nema konkurenci a pokud sam sebe nezabije, tak ji mit v nejblizsi budoucnosti nebude. To neni o tom, jestli se to zakaznikum libi, nebo ne, ale ze realne nemaji na vyber. Navic spousta lepsich sluzeb ma jako zaklad platformy Google. (napr. cast mapovych sluzeb jsou tezce modifikovane Google mapy, tzn. ve vysledku clovek neprechazi ke konkurenci)

    Ale tohle je muj nazor. Me zajima tvuj nazor.

    Takze znovu, Urzo. Kdo je konkurence Google?

    1. deacon: Urza ti neodpoví, ten neumí odpovědět ani na otázku kam se do ulic fyzicky vejde další konkurenční kanalizační potrubí o světlosti 1200-1600 mm.

      1. Tak to je jasny, ne? Polozi se na vozovku a zaleje asfaltem. V Indii takhle pokladaj kabely co se uz nevejdou na sloupy😀

        1. Tak už vím jak vznikly Himáláje.

      2. jak: Byla by opravdu velká zábava jezdit po silnicích, ve kterých by bylo uloženo několik souběžných konkurenčních kanalizačních stok. Pokud by se tam tedy vůbec vešly. U páteřních stok v podstatě nemožné. Už teď je celkem problém, kvůli stávajícím sítím, vést trasu stoky tak, aby šachtové poklopy byly pokud možno v ose jízdního pruhu. Když je v jedné silnici dešťovka i splaškovka, málokdy se to povede. A Urza by nám tam ještě vrazil další konkurenční stoku. Můžeme být všichni rádi, že dělá v IT a ne v projekci nebo výstavbě inženýrských sítí. Hra „Slalom mezi poklopy“ by tím získala úplně nový rozměr.

        1. Do hloubky je místa dost. Už tak kvůli na piču stavu svršku se někde i v Pze běžný potrubí do ulice dává 8 metrů hluboko. Tak se klidně jinde může dávat několik vrstev nad sebou. Taky by mohlo konečně dojít k normální výstavbě s normální šířkou ulic (kam se toho vejde habaděj), ne že se tady furt chrání kdejaká barabizna a pak se cpe provoz milionovýho města mezi půl tisíciletí starý uličky tak na povoz.

          V ose jízdního pruhu, to někoho zajímá? Kamkoli jedu, tak je to slalom mezi propadlejma poklopama, protože nejsou s to udělat tak, aby to sedalo rovnoměrně, takže sou kanálu buď furt propadlý, nebo (občas) nad povrchem vozovky.

          Separátní odvod dešťové vody určitě chtěl trh, žejo? Nevim taky co vlastně odvádět, letos co pršelo, tak to většinou ani nedoteklo k okapu, když už náhodou jo, tak se to nestihlo vsakovat všehovšudy tak jednou.

          1. Separátní odvod dešťové vody? Pokud nechcete po každém dešti vyplavit a znefunkčnit ČOVku, tak asi jiné řešení není a navíc: když už je někde odpadní stoka spojená s dešťovou, tak musíte mít odlehčovací přepady, které při větším dešti všechny sračky vyfouknou rovnou do řeky nebo do potoka. Takže když se má efektivně čistit jen odpad, je třeba to mít odděleno.

            1. No a nebo třeba mít nádrže co to pojmou a pak to odčerpat a vyčistit, že. Ale tak jasně, když tady trvá nějakou silnici spravit dva roky, zatímco v Japonsku díru jak barák dva dny, tak holt nebudeme mít ani záchytnej systém jako v Japonsku, no.

              1. To by musely být solidní nádrže :-) Město s odvodem dešťové vody třeba jen z plochy 1×1 km by při silnější bouřce o intenzitě 35 mm deště muselo mít nádržku na 35.000 kubických metrů; která by ovšem byla jen slabě znečištěná skutečným odpadem a technologie ČOVky by s tím asi těžko pracovala, když tam probíhají nějaké několikahodinové biologické procesy.

                Nová výstavba kvůli tomu musí mít oddělenou dešťovou vodu do jímky nebo do vsaků; jímka je pro rodinný dům lepší, protože je zadarmo na zalejvání (ta srážka 35 mm udělá zhruba 3,5 kubíku vody zadarmo)

                1. No vida, a jsme zpátky: je to v podstatě čistá voda, tak se to pošle do řeky rovnou. Zrovna tak v Tokyu si nehrají na píčoviny a pošlou tam čerpadly s až 200 kubíky/s rovnou všechno, a ta >300000 kubíková nádrž je jen špičková.

                  1. To nevim, jetli to je čistá voda: u nás ve městě je cca 20.000 lidí, takže dejme tomu denně teče do ČOVky 2000 kubíků odpadu; kdyb se to naředilo deštěm na pěti, desetinásobek, furt to hovno zůstane hovnem, které poplave v řece jako kdysi za komančů, kdy většina měst nebyla čištěná vůbec.

                    1. Viděl jste někdy co teče do čističky?

                    2. @Behemot: ano, proč? Kromě vody z kuchyně, koupelen a WC odpadu je tam ještě řada dalších nerozpustných věcí, co tam idioti házej. Viděl jsem i to, co teče z čističky do řeky i to, co pár hodinách procesu zpracování padá na pás na ten tuhý odpad a jak to tam smrdí z toho kvasného procesu.

                    3. Všiml jste si tam plavat nějakejch hoven?

                      Jistě, trocha bordelu tam je. Při dešti takovým, že to nepobere kapacita čistírny ani se zapojením špičkových nádrží, je to naředěný tak, že vo nic nejde. Že to nějakej zelenej mozek stanovil vod stolu neznamená, že samočisticí proces v řece si s tím neporadí tak za pár kilometrů. Ostatně při bouřce se i do té řeky spláchne kdejakej sajrajt včetně bahna apod. To je asi jak ochrana baráků, zas na jiným úřadě jinej chorej mozek dostal razítko…a „práci“ si našel.

                    4. Behemote: horší než kaBrnak. Když o něčem víš howno, tak sklapni. Nemusíš se ke každé věci vyjevit, jakej jsi dement.

                      Návštěva největší ČOVky v Brně (u Olympie): kdyby sis na howno uvázal mašličku, zhruba za 2-3 hoďky ho uvidíš tady plavat, záleží, kde v Brně bydlíš.

                      Tolik výklad místního zaměstnance. Ale jistě, žádný howno v ČOVce není, říkal Behemot. Svatá prostoto…

          2. Pořád potřebujete mít místo na revizní šachty, takže je úplně jedno, kolik místa je do hloubky. A dávat to zbytečně hluboko je nesmyslné vyhazování peněz za zemní práce. Co se týče propadlých poklopů, je to dílem špatným usazením rámu, a dílem právě tím, že je ten poklop umístěný tak, že se přes něj jezdí. Takové namáhání časem rozmlátí cokoliv. Dneska už se dávají samonivelační rámy poklopů, které se můžou volně pohybovat jak se deformuje vozovka a když je poklop navíc rozumně umístěný, vydrží to výrazně víc. Bohužel, ne vždycky to jde rozumně umístit. A někdy se na to projektant prostě vybodne.
            Co se týče dešťovky, je to skutečně kvůli tomu, aby se zbytečně nezatěžovaly ČOV balastní dešťovou vodou. I kdybyste na jednotné kanalizaci měl retenční nádrže na zachycení větších dešťů, pořád byste ty sračky naředěné dešťovou vodou musel vyčistit. To stojí prachy, nějakou dobu to trvá, a musel byste mít větší kapacitu ČOV. To zase stojí prachy. V oddílném systému prostě déšť odteče dešťovkou do řeky a ČOV si dál v klidu čistí relativně konstantní množství sraček, na které byla postavená.
            Samozřejmě, ideální je tu vodu zachytávat a vsakovat kde spadla, ale na to se holt dřív nestavěla infrastruktura. Dneska už se staví a cílem je minimalizovat množství dešťové vody, která bez užitku odteče kanálem.

            1. Že si to nedovedeš představit neznamená, že to nejde. Šachty můžou být šikmo, bokem, nad sebou, například.

              V praxi by to trh vyřešil asi jako Cetin, ten by tahal sítě a prodával ostatním kapacitu. Když by se to někomu jo nehodilo nebo to tam nebylo, tak by si natáh svou a případně zase prodával ostatním kapacitu. Ale vy jste prostě zabetonovaní ve své krabičce a odmítáte z ní vylézt a podívat se, že svět je mnohem větší.

          3. – V Praze se do hloubky 8 až 30 m nedává běžné potrubí, ale sběrače. V jiných městech je to stejné.
            – „Piggyback“ se v některých zemích používá (znám příklady ze Singapuru a Austrálie), ale drahé jsou šachty a zemní práce, o opravách během provozu nemluvě.
            – Uložení kanalizačních stok mělčeji, než 8 m, je dáno použitím techniky – dosahem bagru. Někde v hloubce lehce pod 6 m je hranice, odkud je levnější mikrotuneláž. V nezastavěných územích je uložení do 10 m možné, ale potřebujete širší stavební pozemek.
            – Šachta nikdy nemůže sedat stejně, jako zásyp. Šachta je sestavena z železobetonových a betonových prefabrikátů, případně (zejména v Praze) je zděná, takže nesedá vůbec. Naopak zásyp ze zeminy má tu vlastnost, že sedá, a to vždycky. Poruchy u poklopů jsou způsobeny tím, že betonový prefabrikát jako celek vykazuje menší objemové změny v závislosti na teplotě než zemina.
            – Separátní odvod dešťové vody si skutečně vynutil trh. Provozovat městskou čistírnu odpadních vod na jednotné kanalizaci je dražší a obtížnější, než na kanalizaci oddílné. Dále je problematické vypouštění ředěných splašků z odlehčovacích komor a poplatky za znečištění vodního toku.
            – Letošní počasí přineslo mnoho bleskových povodní, stále je co odvádět.

            Nemohl byste se raději vyjadřovat k něčemu, čemu alespoň trochu rozumíte?

    2. Dobrej vyhledavac je duckduckgo.com. Nesmiruje, ale zase nema nalepeny ty picovinky jako google.

      1. Bohužel to je nějaký vadný a okamžitě to natvrdo zabíjí Operu 12.18.

        1. Tak ja jedu v Godzille a tam to funguje dobre, ale je to blby. Snad to brzo opravej, je to nejlepsi substitut za google vyhledavac co jsem zatim objevil.

        2. Nevím co je Opera 12.18, ale v mojí verzi 54.0.xxxx.xx funguje všechno alright.

          1. Opera 12.18 je poslední Opera, pak to skončilo. Sem si něčeho nevšim?

              1. Vidím nějakej chromej skin, kde je ta Opera?

    3. Je dost hloupé se ptát, kdo je konkurence obdobné kvality toho nejlepšího; samozřejmě, že když je ta jedna služba nejlepší, tak konkurence je horší z pohledu většiny těch lidí.
      Takže k odpovědi na Vaší otázku: Konkurencí Googlu je třeba Microsoft, ale ostatně také Seznam a celá spousta dalších. Že nezvládají dodávat tak dobré služby, takže jsou lidé u Googlu? Ano, to je pravda. A proto musí být Google trestán?
      Ostatně chce to si trochu uvědomit souvislosti toho, k čemu je konkurence vlastně dobrá a kdy je dominantní postavení na trhu špatné:
      https://www.youtube.com/watch?v=qE3F6qM2FRc&list=PLmwDL0lIJTxDriPvZFS0wbDXl1DnWGCIp

      1. Až Urza dokáže někdy argumentovat a napsat na pár řádek věcný argument – půjdu bouchnout šampaňské. Zatím jen dokáže odkazovat na kýbl nudy: Nekonečné traktáty svých rozvláčných textů plných slovní vaty, případně na dlouhá videa. To je obvykle příznakem manipulace.

      2. Neni to hloupe. Ty osobne ty lidi posilas ke konkurenci. Google neni jenom vyhledavac(to k argumentu nahore). Google obrovsky tezi prave z toho, co jsem uvedl. Ze ma obrovske portfolio sluzeb a v kazde te sluzbe patri ke spicce na trhu.

        Google ma absolutne silene dominantni postaveni a posilat lidi ke konkurenci tim padem nema vyznam. Ano, pokud clovek vyuziva pouze vyhledavac, pak to vyznam ma. Ale uz kdyz zkombinuji fakt, ze uzivam prekladace, vyhledavace a mailu(kvuli sdilenym dokumentum), tak se dostavame docela do pasti s alternativami. Ke kazde te sluzbe znam alternativu, ktera mi poskytne dostatecne moznosti a mozna bych i nasel takove, ktere by mi vyhovovaly vice, ale jako celek to bude na hovno.

        O to mi primarne slo, Google nema konkurenci jako platforma sluzeb, konkurence neexistuje.

        Kdybys mel koule stat si za svym nazorem z clanku, tak uvedes nejake kvalitni konkurenty jako jeden z predrecniku s duckduckgo… ale ne, ty jenom budes placat.

        1. To je přese jako říkat, že auto s navigací a přívěsem nemá konkurenci, protože jinde si musím ty veci poskládat zvlášť.
          Všechno, co píšete v nějaké formě používám taky, přesto to není od googlu, případně jen občas nějaká služba. Že to je pod jednou střechou uhlazenější a pohodlnější? To je klidně možné, ale pokud něco lze nahradit, pak to znamená, že to má konkurenci, byť ta konkurence nekonkuruje v plné šíři služeb, ale každá jen v několika. I když Microsoft třeba v Americe konkuruje nebo konkuroval snad ve všech najednou. A takovy Apple, MS nebo Amazon je poradna konkurence i pro google.

    4. Google má konkurenci na všech frontách – např. já raději využívám Seznam Mapy, protože se to tak neseká a běží to plynule. Ale Google Mapy pak použiju např. na Street View, když si potřebuju prohlédnou okolí, což zase Seznam nemá.

      V emailu si můžete vybrat mezi tuto.io, protonmail, seznam mail, centrum a dalších x email služeb.

      Vyhledávač bing, yahoo nebo seznam.

      1. Mapy.cz jsou pro CR mnohem lepsi nez Google mapy, i kdyby jen kvuli moznosti prepnuti ma turistickou mapu.
        Seznam jako vyhledavac stoji za vylizprdel. Yahoo a Bing taky nic moc.

      2. Ja to tam napsal:
        cit: Existuji lepsi produkty v danych oblastech? V nekterych urcite ano, ale pak uz to neni hezky na jednom miste

        Coz je v podstate problem, viz treba mapy.cz, pro CR bezkonkurencne nejlepsi mapovy podklad.
        Centrum ani seznam nesahaji Google ani po kotniky, maji svych problemu dost(a kdyz si toho vsimla i moje maminka(a ja opravdu nejsem nejmladsi), ktera je technicky antitalent, tak na tom asi neco bude). Ale realne bychom mailove sluzby nasli, dnes je poskytuje kde kdo. To je spis rejpnuti do lokalnich poskytovatelu(BTW muj soudoby primarni mail je na centrum.cz, ale v tuhle chvili spise ze setrvacnosti).

        Takhle by se dalo pokracovat.

        Ja osobne sluzby Googlu moc nevyuzivam, ale znam lidi, co pouzivaji skoro kazdou jejich sluzbu a vylozene si chrochtaji blahem, ze maji jeden mail, jednu zalozku, jeden Google. A IMO pocet techto lidi poroste, ale moje prognosticke schopnosti jsou slabe, co ja vim, jsem starej a konzervativni :D

  8. Zrovna anarchokapitalista sesmolí něco takového, to slunce je síla…

    Google je zkurvený monopol financovaný tajnými vládními složkami napojený na armádní rozpočet.
    Každé datové centrum obsahuje fízl aplikace i speciální kabeláž…
    Android se svými aplikacemi nedává možnost volby, leccos už nemá ani ikonky něco zakázat, omezit, nespouštět, nelogovat.
    Také vzájemná asociace všech kontaktů se vším je fízling pomalu dovedený k dokonalosti.

    Žádná svoboda trhu neexistuje, silnější pes mrdá a státní moc je jen obal na moci korporátní –
    kterou korporáti mohou zkorumpovat jak se jim zlíbí. Zkuste se Urzo nad tím zamyslet.
    Jestli za tohle jeden moloch klepne přes prsty jiného pokutou, tak zrovna v této kauze naprosto oprávněně.

    1. Tak si kup něco co nemá Android, třeba nějaký starší telefon a nikdo tě fízlovat nebude.

    2. Tak pokud by se realita jak ji popisujete obešla bez toho kabelu z datacentra ke státním složkám, tak už to beru jako skvělý pokrok. Protože já třeba telefon s androidem nemám a ani nevím o žádné zákonné ani jiné moci kvůli které bych ho měl mít. Zato vím, kdo teoreticky poslouchá mé hovory, čte mé smsky a sleduje kam, jak a čím jezdím. A tuhle sílu nemůžu odmítnout nebo si nekoupit.

      1. Jo, to máte recht, voproti stádu je ještě i ten poogl s mrkvo$oftem dohromady zlatej.

  9. celkem nedávno, po asi deseti hořkých kouscích, muj kamarád při zasněném pohledu do chladící vitrínky v krčmě, kde se skromně krčilo něco , co se kdysivá nazývalo rum, a to vedle kapitánů gaj na první pohled, a jiných pseudoirských chcanek, prohlásil, že jak jsou řízené ledničky či kotle či brány do garáží přes mobily. přesněji GSM, tak to zařízení prej má svoje GSM čislo, no a žeby nebylo marný pokusit se z tej jednotky vyrobit mobil, že by to bylo legrační pak pozorovat Bondy v Longly či Ivany v Kremlu jak sledují pochodující ledničku, která by třebas volala Zemanovi a pod,,,,,,,,

    1. Tuzemak nema s rumem nic spolecnyho a Morgan je takovej trtinovej Bozkov. Pit se to da, nevraci se, ale zadna velka kvalita to neni. Spiced uz vubec ne, bez ty skorice by se clovek po prvnim loku asi poblil.

      1. „Tuzemak nema s rumem nic spolecnyho…“ To může být. V rámci předvídatelnosti očekávám, kdy evropská komise zaklekne společnost Cocacola. Už asi dvacet let si tu jejich žbrundu kupuju kvůli povzbudivým účinkům a když se jich pak zeptám, jestli nejsou v kolizi s ustanovením právního řádu ČR o narkotikách, tak oni nepokrytě přiznají, že v tom žádná koka není. Tohle je sposťárna a já se cítím oklamán. Kde byla celou dobu EU, proč mě neochránila a kdy Cocacole zatrhne jejich podvodné praktiky? Prozatím si všichni můžete vystačit s mým varováním, pokud chcete kokain, cocacolu si nekupujte!!!

        1. Co coca cola. Ale takovej dětský olej nebo dětský pudr. To je teprv švindl. Vůbec v tom nejsou žádný děti. A v becherovce taky neni ani kousek Bechera.

          1. „A v becherovce taky neni ani kousek Bechera…“ A tak to jsem teda nečekal, že se tady najde člověk, který zná recept. S olejem a pudrem máte nejspíš pravdu, i když třeba v takové číně by snad pár takových poctivých produktů sehnat dalo, kdyby byla dostatečná poptávka. Co je dětský pudr proti rohu z nosorožce.

            1. Víš kolik by těch Becherů muselo bejt? ledaže by to dělali jako homeopatikum.

              1. Becheři jsou obnovitelný zdroj. Tak znáš ten recept nebo ne? Zdá se mi že začínáš mlžit…..

                1. tak znáš to, když prozradíš něco cos prozradit neměl…

          2. ty Mozartovy koule, oblíbená to pokroutka na Solnohradsku, to je taky pěknej podvod. ani kousek gonády!

            1. A co teprve psí sádlo*…

              * I když to se sehnat dá i nefalšované…

              1. Kamarát mal pri naberaní vody v obci Gánovce (pri Poprade) taký inšpiratívny rozhovor s malým cigánom. Pointou bolo, že mu malý cigán prezradil, že mali dvoch psov (Darka a Blesk sa volali), ale že už majú len jedného psa bo Darku zjedli. Takže som si istý, že psie sádlo nemusí byť vôbec „klamaním spotrebiteľa“ v určitých lokalitách.

                1. Zranie psov nie je specialita ani Ganoviec ani Ciganov. Uz si zabudol na hromadnu infekciu svalovcom spiralovitym vo Valaskej? To bolo z klobas s obsahom psieho masa. Hav, hav, uz si nas…

                  1. Svalovec jde na psy? To eště OK. Ale klobásy se snad tepelně upravují, docela dlouho, ne? To je celý ňáký divný…

                    1. Udene klobasy? Teplota vnutri pocas udenia zarucene nadosiahne taku uroven aby zlikvidovala parazity.

                    2. Huh? Uzení minimálně 60, maximálně tak 80 stupňů a pokud tam není nějaký „kouřový aróma“, tak by to tam pár hodin být mělo. To se samozřejmě prohřeje celý, navíc je to solený a vysušuje se to. A nezačínají se některý bílkoviny rozkládat už od 40 něco? Při cca 70 k těm rozkladnejm procesům přece musí dojít, akorát to samozřejmě trvá delší dobu, jak při 100+, ne?

                    3. No ak sa nemýlim tak solenie a ani sušenie nenaruší dostatočne obal zárodkov svalovca aby ho potom teplota zabila. A navyše sa hovorí, že treba dosiahnuť bod varu aby došlo k usmrteniu cudzopasných zárodkov.

                    4. Však je to součástí těžce získaných zkušeností našich předků. Děda mi říkal: psí klobásu vždycky povařit!

                    5. ona ta trichinela je potvora, ty vápenaté cysty zapouzdřené ve svalovině jsou docela dost odolné a povařit se to musí řádně. a napadá to všechny aspoň příležitostné masožravce, myší počínaje, přes kunu, lišku, divoké prase a medvěda po eskymáka. dokonce to občas chytí i kůň (který je evolučně přeučený masožravec a myšku rád schlamstne). trichinela prý dost bolí. nejdřív se zapouzdřuje v bránici, potom v roštěné a na pupku, a nakonec naleze i do mezižeberních svalů. doporučuji příběh Andrého polární výpravy a její smutný konec, i pěkný černobílý film „let orla“ byl o tom natočen.

                      mimochodem, klobásy. ty slušné středomořské se suší a fermentují, a jsou tedy opravdu syrové (to jde ovšem podomácku jenom v některém podnebí). ty slovenské lidové horské se udí, ale poměrně studeným suchým kouřem. ty průmyslové laciné se separátem, sojou, moukou a kdejakým dalším svinstvem, osmdesát korun za kilo v supráči, se sice tepelně upravují, ale nevaří se – spíš se tak nějak táhnou při osmdesáti stupních, aby nepřišly o chuť. každý si může zkusit doma, koupit dva slušné řemeslné taliány (které se prodávají ve střívku syrové), jednoho dvacet minut vařit a druhého hodinu táhnout, první bude poživatelný, ale druhý mana nebeská.

                    6. No, to ale akorát krátkodobě brání průniku tepla dovnitř, ne? Pokud se to ohřívá dost dlouho, byť na nižší teplotu (těch 70-80), tak se to prohřát musí. Tu teplotu přežijí některý bakterie a tak, ale jakejkoli větší organismus nemůže, ne?

Napsat komentář

D-FENS © 2017