Elektro(mo)debilita - zpět na článek

komentářů 322

Přidat komentář
  1. “a nezakládat svoji verzi „big picture“ pouze na tom, co napsali jiní. ”
    Tak proč jsi to psal? Článek plnej demagogie, ani nevíš jaká je soudobost v distribučních sítí, kolik volného místa je v trafostanicích na sídlištích po rekonstrukcích vzduchových odpínačů za rozvaděče izolované plynem SF6…
    Nechápu ty tvoje výpočty, když celá republika je podle tebe schopna vyrobit 54Tw tak nějakých 20Tw je problém? Kolik průmyslových hal nemá soláry, kolik parkovišť nemá soláry? kolk dálnic nemá soláry, stačí všechny zpevněné plochy pro auta zastřešit a máš tolik výkonu, že můžeme jezdit všichni a zadarmo. Co větrné elektrárny? Změnit trošku myšlení a místo těch debilních začít používat savoniusy?
    Ví autor článku že ropa je neobnovitelný zdroj? (tedy obnovitelný je, ale v době kdy lidstvo tady už nebude) Jednoho krásného dne ropa dojde a čím bude pisatel jezdit? Na koni? Na kole? Chápeš že dnes jsme na začátku celé té éry elektroautomobilismu. Vy jste si prostě zvykl na auta, která nám berou vzduch. To není o tom že kytičky mají rádi CO2, ale o tom že auto spaluje i kyslík ve vzduchu.
    Zvykl jste si na pohodlnost nafty a benzínu, ale pro strom nevidíte les, nevidíte, že teď jsou elektroauta na začátku své éry a za pár let doženou své fosilní předchudce. Stačí jen narvat prachy do vývoje a Samsung to dělá a má už grafenové baterie, protože lithia je málo, s dokonce dvakrát větší kapacitou než ty vaše lithiové. Ano lithiové baterie jsou překonané. Jasně ještě pár let to bude trvat a sežere to spoustu peněz, ale kdyby se prachy místo vývoje nesmyslných věcí jako jsou automatické převodovky nacpali do vývoje baterií, tak už dneska máte relativně použitelné auto na ježdění 600km+. Nevím jak vy ale já teda denně 600 ani 280km nenajedu. Pokud vy ano, tak holt budete muset navštěvovat výměné stanice, které vám vybité baterie nahradí za nabité a platit za tu službu víc peněz, tak jako to děláte teď kdy sponzorujete nějaké araby, kteří vám tady pak posílají opice vraždit a znásilňovat. Příště si raději rozmyslete nějaké lepší téma než článek o elektroautech plný demagogie.

    1. Autora hájit nebudu, leccos vzal dost zhruba, ale plky typu “ropa je neobnovitelný zdroj” si pište někam na dveře hajzlu. Ani nevíme, kde se ropa pořádně bere, kolik jí existuje, zjevně však je jí dost a dost. Až ji jednou přestaneme těžit, tak to nebude proto, že by došla, ale proto, že bude nahrazena něčím ekonomicky výhodnějším, což může být třeba akumulátor, ale také klidně synteticky produkovaná uhlovodíková paliva, to ukáže budoucnost. Co však je třeba dneska řešit, jsou zmrdi, kteří by rádi přikazovali tamhleto nebo tohleto s pomocí té veliké iluze, skrze kterou se lidé snaží žít na úkor druhých.

      Mimochodem, spalování uhlovodíkových paliv a převod získaného tepla na mechanickou energii lze provozovat zcela čistě, bez zdraví škodlivých exhalací. S účinností až 20 procent to dokáže parní stroj, 10 procent je dosažitelných pro použitelný Stirlingův motor, 5-6 pro termoelektrické články. Že dneska používáme motory s vnitřním spalováním, to je z části dáno regulatorním rámcem (regulují se kraviny jako CO2, nebo se reguluje na základě nerealistických laboratorních testů), vysokým zdaněním uhlovodíkových paliv, a nespornou praktičností, spolehlivostí a lácí stávajících motorů, alespoň co se benzínů s nepřímým vstřikem týče. Ale lecjakých více nebo méně použitelných neelektrických alternativ je jak sraček. Není nutno hned přecpat celou zemi panely, akumulátory a souvisejícím harampádím.

      1. Dobrý den, cítíte se natolik erudovaný vést se mnou diskuzi, přitom nevíte jak ropa vzniká a kde se bere? Každé malé dítě to ví, bežte se doučit do mateřské školky.
        Když máte národ tupých hovad, kteří klidně budou jezdit na trafoolej jen proto že to je levnější, tak holt budete muset jízdu na trafoolej zakázat aby jste dotlačili ty tupé hovada k tomu aby si koupila elektroauto a zasponzorovala tak vývoj tímto směrem. Je to stejné jako když na Slezku jsou tupé hovada stále topící popílkem.
        Druhý vás odstavec nechápu a ztrácím se v něm. Zapomínáte že jsou zde lidé, konzervativci jako je pistael článku, staří dědci, kteří už nemají kapacitu mozku na to aby změnili svou představu o automobilismu. Takže je tady silný tlak na to aby se dál vyráběli auta se spalovacím motorem. Tihle pánové by rádi vyráběli 6+ litrové motory bez DPF a bez EGR, ale jak by to tady vypadalo kdyby každej měl 6litrovou naftu? Z části ty zákazy z Bruselu chápu.

        1. SkReT: Lidé na ostravsku topí lecčíms z důvodu jejich tamní chudoby, není to tak že z toho smradu mají radost. Navíc dobrá polovina smradu na ostravsku není místního původu, ale ze zahraničních Katowic.
          Opak je pravdou, je tady silný tlak nanutit lidem elektromobily, které z hlediska energetického mixu a následných přepočtených emisí na elektromobilu neřeší vůbec nic a jako bonus ničí krajinu při těžbě lithia a dalších materiálů pro akumulátory.

          1. a ropa neničí přírodu? Bež do prdele, meleš to stejný co odpůrci elektroautomobilismu, když nevíš co znamená prolomení těžebních limitů na uhlí na ostravsku, tak nemá cenu s tebou životní prostředí řešit.

            1. SkReT: Jde o to, že elektromobil v roce 2017 ničí přírodu více, než konvenční automobil se spalovacím motorem.

              1. Čím? Jako baterkou? Která je z 98% recyklovatelná? (pokud ji budu chtít rozebírat)
                Až mi doslouží baterka v autě (resp. se objeví silnější), tak tu stávající vrazím ke své FVE pod střechu (BMW už spustilo recyklační program na tento typ využití) a bude mi skladovat elektřinu vyrobenou přes den na večer. Dokáže tohle nádrž nafty?

                1. nadrz nafty dokaze, ze se nekam s nulovymi naklady nalije, 20 let vydrzi uskladnena, prinejhorsim se odfiltruje voda a s nulovymi naklady se zase vyprazdni a pouzije bez ztraty kyticky. Baterka je takova kurva, ze nabijeci proudy a vybijeci proudy jsou nekde uplne jinde, krom toho prubezne ztraci napeti a kapacitu az ji zacne ztracet natolik, ze pripomina nadrz nafty, ale provrtanou jako cednik a jeste zpoloviny zahazenou hlinou, tak neni cazs ji pouzit jako stacionarni zdroj, ale nechat vyhodit a to ne jen tak nekde, ale na skladku nebezpecneho odpadu, tzn rozemlit na prasek a zapracovat do betonu.

                  Kdyby byly baterky tak cool, jak rikas, tak by se LiIon baterie nevyhazovaly po 1000 cyklech/ 4 letech, podle toho, co nastane drive.
                  Rychlonabijeni a rychlovybijeni znamena zkratit zivotnost na polovinu.

                  U nafty to je takrikajic jedno, jak tlustou trubkou z nadrze odteka a postavit nadrz, se kterou se da projet cela evropa tam a zpatky je hostorie minuleho stoleti. Az tohle bude elektrina umet, dej mi vedet.

                  1. Ale no tak… Ono to těch baterek je x druhů a ke každé se chováte jinak a musí je zvládat BMS. Např. baterky typu pouch, které používá i3 jsou zrovna poměrně trvanlivé. Viděl jsem pár servisních menu i3 z prvního roku 2013, které měly na tachometru kolem 100 tisíc mil a největší pokles využitelné kapacity byl z 19,5 kWh na 19 kWh. Takže žádná katastrofa.
                    U nafty třeba zase není jedno, kolik biosračky a kolik špíny si natankuješ. Když jsem si pořídil EV na městské cestování, tak jsem musel u svého nafťáka změnit svoji pumpu a typ nafty, protože už po měsíci skladování v autě je znát, že nafta není zrovna moc čerstvá.
                    Ono každý druh přepravy má své výhody a nevýhody. Pokud se bude pouze fanaticky hanit druhá strana, tak to bude na nic. Nejlepší je si vzít z obou to nejlepší. A hlavně to chce dlouhodobou osobní zkušenost.
                    Takže jezděte si v čem chcete, ale na EV (a ani na nafťákaú mi laskavě nešahejte. :-) (platí to pro obě strany, fanatiků EV znám z hybrid.cz také dost)

                    1. “U nafty třeba zase není jedno, kolik biosračky a kolik špíny si natankuješ.”
                      Vyrobit relativně čistou naftu bez biosraček je možné, ba je to ještě levnější, než vyrobit naftu s přídavkem biosraček. Jen je to politicky nekorektní.
                      Vyrobit baterii s opravdu malým poklesem kapacity je rozhodně dražší, než tu která je za cca 5 let hotová na odpis.

                    2. Vy toho s EV najezdíte asi poměrně dost, když máte s jejich bateriemi takové zkušenosti.
                      Já oproti Vám používám obojí. Jak elektřinu (denně), tak i naftu (teď už jen týdně). Moje zkušenosti jsou jiné než Vaše. Nehodlám Vás přesvědčovat. Jen bych dodal, že většina argumentů odpůrců jsou mimo. Ale je mi to jedno. Hlavní je, co vyhovuje mne.

                    3. Ad Flajzi:
                      Na elektřinu jsem jezdil s MiniInfernem 1/16 od firmy Kyosho případně s autíčky na autodráze od SCX, jinak vůbec. Akumulátory používám ovšem v jiných přístrojích: notebooku, telefonu, PMRku, foťáku apod. A tyto po několika letech trpí dosti velkým poklesem kapacity a některé jsou i na odpis. Zkušenosti s tím pravda nemám, ale domnívám se, že u nich bude cena za měrnou kapacitu nižší, než u akumulátorů sofistikovanějších, které poklesem kapacity trpí méně. Pokud tomu tak skutečně je, pak bych se odvážil své tvrzení považovat za dokázané.
                      Jen tak mimochodem: kdyby se skutečně každý mohl zachovat podle tvrzení: “Ale je mi to jedno. Hlavní je, co vyhovuje mne(sic!).”, samozřejmě za předpokladu, že by tím neomezoval svobodu druhých, byl by svět krásný.

                    4. kecy prdy kulicky. Elektrina je dobra do mobilu a do notebooku, ale silove mobilni aplikace bych s dovolenim omezil na aku sroubovaky a auticka na hrani. Nic vetsiho se soucasnym know/how neudrzime v chodu, protoze holt elektrinu neumime skladovat a jak to vypada, tak za dalsich sto let to nebudeme umet o nic lepe, protoze principialne nejlepsim resenim, co mame, jsou male atomove reaktory chlazene tekutym kovem na vysoce obohacene palivo a rozvoj v teto oblasti je z poltickych duvodu tabu a atomova energetika se nerozviji ani ve velkych stacionarnich zdrojich.

                    5. viděl jsi nebo jel jsi někdy elektrickým autem? Prakticky je to taková AKU vrtačka, akorát s trošku větší.

                    6. SkReT: No ty jsi fakt magor.
                      “Prakticky je to taková AKU vrtačka, akorát s trošku větší.”

                    7. Jakoze u akuvrtacky treba neni problem mit pet bateri v zaloze a na vetsi prace si vzit poradnou vrtacku. Taky u ni neni problem ekonomika provozu, protoze proste kdyz je ten vrut nekde v prdeli, tak pridana hodnota, ze nepolezu na zebrik s kablem je natolik vyznamna, ze mi to tech par stovek mesicne navic za amortizaci baterek a opruz a ztratu casu s nabijenim a logistikou baterek vynahradi.

                      Jenze auto neni akucka a na jeho provoz se hledi diametralne prisneji. Skoro bych rekl, ze rentabilita provozu je alfa a omega.

                    8. Vy jste nějakej socialista, co? Že byste rád “omezil”… Nechcete to nechat na ostatních, aby se sami rozhodli?

                    9. nikoho omezovat nechci, jen mi jde o to že až bude stát nafta 500Kč/ za litr tak najednou zanče být poptávka po levnějším cestování a najednou příjde elektromibl vhod a pak už to nebude takové kacířské, pak už každej bude srát na ekologii, hlavně že to bude levnější. Problém je v tom že naráz vyrobit tolik elektrických aut není šance.

                    10. To nebylo na Vás, ale na zrg1 a jeho větu “…ale silove mobilni aplikace bych s dovolenim omezil na aku sroubovaky a auticka na hrani.”.
                      Tenhle redakční systém moc diskuze větvit neumí, takže to vypadalo, že reaguji na Vás.

                    11. Lithium se dá zmanagovat, ale pak rostou náklady na tu řídicí elektroniku, pravděpodobně dost nelineárně.

                2. Flajzi: Těžbou, výrobou a recyklací materiálů a akumulátorů, u milionu automobilů se jedná řádově o 50 000 tun materiálu ročně a to rozhodně není zanedbatelné.
                  Až ti doslouží akumulátor v autě, tak ho vrazíš leda tak do zpětného výkupu nebo sběrného dvora, akumulátor bude hyn a na nějaké větší skladování elektřiny zapomeň rovnou.

                  1. takže olovo se rozemele a nedá se znovu použít? Lithum taky a narve se do betonu… hoši vy si radši nezakládejte firmu na likvidaci odpadů, protože bych nechtěl bydlet v baráku z cihel plných olova a lithia.

                    Ti lidi snad něco berou.

                    1. SkReT: Právě na olovu z běžných automobilů si můžeš představit stonásobně větší problém s elektromobilitou.

                  2. Trochu přemýšlej. Recyklace vysloužilých accu je již dnes vysoce efektivní. Recyklovat se dá z 98%, což je výborné číslo. Takže když skončí accu ve zpětném výkupu nebo sběrném dvoře, tak je to jen dobře. Čím víc toho skončí v recyklaci, tím míň se toho vytěží.
                    Co se týče dalšího skladování, již dnes BMW nabízí recyklaci starých accu z i3, kdy ti z auta vykuchají accu (např. v případě upgradu za větším dojezdem) a dodají na stěnu k domácí FVE. Je to jednoduché. I kdyby poklesla kapacita na polovinu (což je skoro (v tento čas) nereálné, viz můj příspěvek výše), tak pro auto už je to sice nepoužitelné, ale pro domácnost to je stále dostačují, kdy naakumulovaná energie vydrží i na více než jeden večer.

                    1. A koľko, že stojí taký upgrade tej i3-ky a recyklácia starej baterky pre domácu FVE?
                      Keďže ste aktívny užívateľ elektro-auta tak by ma zaujímalo: aké máte elektro-auto, aký má dojazd reálny v zime a lete a aký je teoretický dojazd podľa predajcu, na aké účely to používate (denný nájazd a v akom prostredí) ako často a kde nabíjate a ako je to cenovo na km jazdy a koľko dotácii ste na to dostal?

                    2. Flajzi: Recyklace zmenšuje nároky na těžbu surovin, ale furt máš fabriku zpracovávající desetitisíce značně nepříjemných tun ročně. To v žádném případě nebude lázeňská kolonáda.

                      Vlhkými sny o tom, jak si přes den nabiješ vyježděnou baterku pomocí FVE a večer z toho ukrmíš elektrický sporák, elektrickou troubu, pračku, myčku, sušičku, mikrovlnku, rychlovarnou konvici, mě fakt nezdržuj.

                    3. Co to melete za sračky, kde to furt berete? ŽÁDNÝ RECYKLACE NEJSOU, VŠECHNO SE LIFRUJE DO ČÍNY, NEBO DRŽÍ NA SKLÁDKÁCH NEBEZPEČNÝHO ODPADU. Z Číny část pošlou zpátky jako „nový“ vohnoutům za dolar z flíbeje a část skončí zase někde ve sračkách. Výtěžnost je stejná nebo horší než z rudy, která ale na rozdíl od starejch akumulátorů není klasifikována jako nebezpečnej odpad a tak je manipulace s ní sakra levnější.

                    4. Behemot: Teď recyklace není, pokud se začne s elektromobilitou reálně začne, tak bude muset být a hlavně se náklady na životní cyklus akumulátorů budou muset přenést na elektromobilisty.

                    5. Ano, teď není, tak ať tu magoři nelžou že něco je.

                      Samozřejmě že až se cena lithia zněkolikanásobí, tak pak nejspíš začne, do té doby ne. Akorát že se to stále bude vykupovat tak za korunu kilo – jestli vůbec. Proti olovu i kadmiu je tam toho minimum a i hmotnostně jsou články o ničem.

                    6. K čemu je dobré, že se to dá z 98 % recyklovat, když se to nerecykluje – protože pro masovou výrobu je aktuálně pořád levnější to vytěžit znova, a použité akumulátory prostě “někam” odvézt?

                      Ano, až se jednou zásoby ztenčí, možná se to vyplatí. Jenže zatím se to neděje, a pár let ještě dít nebude.

                  3. Žádnej výkup není, žádný přepracování není. Budete rád, když vám to odvezou „zadarmo“ (jako že jsou všichni zmrdi přisátí na stádní cecek, takže je platíme stejně, jen oklikou). Zlatý olovo a bývalý kadmium, kde se to skutečně ve sběru vykupovalo.

                    1. mě by zajímalo když autobaterie výkupny vykupujou, jestli máte nějaký důkaz o tom že když za to dají prachy tak to pak vyhodí někde za městem do strouhy?

                3. Recyklovatelná? Aha, takže proto ještě nikdo na celé planetě nespustil komerční recyklaci, protože dosud nejspíš na to nejsou ani průmyslové technologie (možná někde v laboratoři)? Zatím je asi lithium pořád dost levné, když na to každej prdí. Ostatně, ono když je tam hmotnostně lithia tak do 5 % a jsou to ještě dost brutální sloučeniny, tak výtěžnost je horší, jak z rudy, a ještě je to toxický svinstvo. Tipuju že všichni čekaj až to uhnije začne dotovat.

                  Zatím jediné co se děje je, že všechno se lifruje zpátky do Číny, tam packy rozjebou, to, co má ještě nějaké napětí, nabijí, přebalí novou bužírkou s nápisem 5000 mAh a prodávají po flíbaji, alíkovi, DX apod. za dolar kus jako úplně nové super kapacitní bombažůžo akumulátory jen pro vás my friend.

                  1. Jedna nejmenovaná recyklační firma v ČR má na svých kontejnerech a krabicích v hypermarketech napsáno “Nevhazujte baterie z mobilů a PC!” opravdu i s tím vykřičníkem.
                    Škoda, že sem nejdou vkládat fotky. Pročpak to tam asi mají? Žeby proto, že staré NiMh akumulátory i novější LiIon z mobilů a laptopů, ze kterých ještě jde baterka vyjmout, neumějí či nechtějí zrecyklovat?

        2. Chápu, že si troll ale zkusim to.
          1. To, kde se ropa bere opravdu není jasné, v současné době je nejvíce upřednostnovaná verze jejího neustáleho vzniku ve vrchních vrstvách svrchního pláště.
          2. S pohonem na elektřinu to zkoušela i příroda, ale nakonec si vybrala spalování uhlovodiků i u živých tvorů.
          3. Čím více energie nacpete do menšího prostoru, tím je to nestabilnější a je jedno v jaké formě to je.
          4. V současné době, díky nesmyslnéhmu strachu z jádra, které má zatím na svědomí nejméně životů lidí i zvířat, se přachází z uhlí na biomasu ( obnovitelný zdroj ) v bývalých uhelných elektrárnách.
          5. Co dělat v ČR, když u nás nefouká a nesvítí, z čeho tu energii chcete vyrobit.

          jaku chápu že píšeš píčoviny, jen aby si prudil, ale mohlo by to bejt trošku míň debilní ?

          1. 1) tak pokud si země ropu vyrábí sama tak kde ta ropa je? Proč ropné společnosti hledají nové a nové naleziště a čerpají i ropu s blatem a pak ji čistí jen kvůli tomu aby něco vůbec vytěžili? Jsou to jen neprokázané úvahy.

            1. 2) proto by lidé měli být lepší a vymyslet něco lepšího, od toho mají mozek aby přírodu přechcali, když ju dokázali přechcat a stanou na vrcholu potravinového řetězce.
              3) to jsem zaznamenal u jednoho chemika, zvláštní že čerpat do malého prostoru vodík zas tolik lidem nevadí. Hlavně když se to natankuje jako obyčejné dnešní auto. Dneska jsou nestabilní a zítra co? Můžete říct o baterii v autě že je nestabilní? Před 50sáti lety si taky neuměli představit baterii dnešních kapacit a ejhle ono to jde a že bych v autě vozil jadernou pumu bych neřekl.
              4 v současné době víte hovno, všude soláry, větrníky a biomasa tvoří zanedbatelné procento, vodní elektrárny neznáte vůbec. nemá cenu se s vámi bavit.
              5)nefouká nesvítí? nemá cenu se s vámi bavit.

              1. já to věděl :-D

                Bohužel řeším fakta a podložené teorie nikoli propagandu a doměnky, ale nemá co robiť tak ok.
                1) vždyt se stále objevují nová a nová naleziště a nikdo už netvrdí že ropa dojde, zkuste sledovat nějaký fyzikálně/geologický web. Ale to je tak nějak jedno.
                2) páni tvrostva, jo tak vy jste komunista, tak to je potom všechno jasné :-) Jde o to, že pokud vyrábím energii elktrolyzou, tak musim být hodně těžký, což je pro život většinou nevýhodné a prostě to nejde vyřešit protože nějaké fyzikální zákony. Viz bouchání samsungů a dalších přístroju s malou a výkonnou baterií. Jako cajk, at si jezděl elktromobily, je to drahý, zasviní to přírodu ale v poho, smrad si vodnesou ty lidi u tepelnejch eletráren.
                3) ale vadí to právě i u vodíku, proto ho nikdo moc nechce používat, právě proto to vadí díky za potvrzení :-)
                4) Velká uhelná elektrárna společnosti Drax tak začala po roce 2012 postupně přecházet na spalování dřeva a společnost se tak stala z jednoho z největších emitentů oxidu uhličitého jedním z největších výrobců obnovitelné elektřiny. Pro produkci půl milionu tun pelet je totiž potřeba milión tun dřeva, k čemuž je potřeba zhruba 800 km2. Drax bude potřebovat ročně zhruba 7,5 milionu tun biomasy v podobě pelet, což znamená spotřebu dřeva z území o rozloze zhruba 12 000 km2.Vybudovaly se tak obří zásobníky pelet a dováží se milióny tun dřeva z celého světa. Z počátku byla biomasa pouze k uhlí přidávána, takže v roce 2015 byl podíl využití biomasy 35 %, v roce 2016 se pak přechází na 70 % výroby z pelet a dostává se postupně až na 100 % využití dřeva. Většina dřeva se dováží loděmi z Ameriky.Celkový výkon elektrárny Drax je 4000 MWe.
                i dánská firma Dong Energy, ta také přechází postupně ve svých elektrárnách od uhlí k dřevní hmotě. Od roku 2003 používá pelety a dřevní štěpku v elektrárnách Herning a Avedøre. Postupně se na dřevo převádí například i její elektrárna Asnæs se třemi bloky o výkonu 147 MW, 270 MW a 640 MW. Firma tak postupně nahrazuje uhlí dřevem a od roku 2003 snížila spotřebu uhlí z 6,2 milionů tun ročně na pouhých 1,7 milionů tun v loňském roce ve zbývajících dvou elektrárnách na uhlí. Do roku 2023 chce již spalovat pouze biomasu. Pokud bude spotřebovávat okolo 7 milionů tun dřevní hmoty, bude potřeba ročně vytěžit přes 10 000 km2 lesa.
                Přechod uhelných bloků na spalování dřevěných pelet i štěpky realizuje i německá společnost RWE.Německo má v současné době 50 GWe uhelných zdrojů. Pokud tyto začnou masivně přecházet na biomasu, bude to znamenat radikální zvýšení dovozu dřevní hmoty do Evropy.
                chcete další zdroje
                5) nefouká, nesvítí ( např. v zimě moc nesvítí :-D ) situace z 24. ledna 2017 V BRD – německé větrné elektrárny dodávaly 24. 1. 2017 méně než 1 GW, a dovézt elektřinu nebylo jaksi odkud. (O 12 dnů dříve to bylo 30 krát více) https://www.agora-energiewende.de/de/themen/-agothem-/Produkt/produkt/76/Agorameter/
                já netvrdím že nefouká a nesvítí nikdy, ale účinnost solárů u nás není nikterak závratná a vítr je zrovna i v ekologicky a turisticky exponovanýcch místech. No a když v lednu nefouká a nesvítí, což je celkem častý lednový jev v evropě tak ani ty super německé větrné parky jsou úplně k hovnu.

                Já nejsem příznivcem spalovacího motoru, elktromotor se mi líbí, ale nevidím to jako nějakou cestu do budoucna, ani nic cop by jakkoli přispělo ekologii nebo ekonomice.

                Je to drahé, neefektivní a neekologické, rozhodně více než spalovací motory.

                jinak ještě k těm autům, tady ani nejde o tu spotřebu, ale o to, že z logiky věci si lidi auta budou nabíjet zřejmě večer/ v noci a ten nápor bude dost těžko zvladatelenj, pokud nebude svítit v noci, nebo nepostavíme přečerpávačky nebo jádro/uhlí ve velkém množstv

                1. jo mtakhle. Takze v ramci ekologickeho rozvoje kvuli dvema elektrarnam v evrope nenapravitelne vykacime lesy na cele planete, nasledne je prudce neefektivne a neekologicky prepravime smrdicimi zaoceanskymi lodemi dsticimi ze svych dvoutaktnich dieselu na mazut siru a popilek pres oceany, nasledne je prelozime na stejne neefektivni ricni dopravu, pak je jako s velkou pompou a energii nastipame na piliny a spalime je dostaneme mozna ekvivalent energie a nakladu, ktere jsme vrazili do te nesmyslne prepravy pres celou zemekouli a tohle je jako udrzitelny rozvoj ?

                  Fajn, ale v tom pripade at se veskery retezec od tezby, prepravu a zpracovani az po (neexistujici) rekultivaci a ekologicke skody na krajine po vytezeni lesa zapoctou do nakladu.

                  To bude komedie.

                  1. taky žasnu nad tím jak toto někdo může obhajovat. Proti tomu vodní elektrárna je opravdu nejlepší zdroj energie.

                    Až bude stát litr nafty 500Kč, a kubík dřeva 70.000,-Kč, pak budete rochnit blahem za baterky z číny.

                    1. A tie baterky z číny si ako dobijem kladivom či elektrikou za 28Kč/Kwh?

                    2. můžeš si koupit křečky a dát je do kolotoče. A budeš tomu napouštět jen vodu a odpad z kuchyně.

                    3. no jestli na to najede i německo, jako že se o tom vážně uvažuje z jejich 50GWe z uhelnejch elektráren, tak to tak bude vypadat, litr nafty ze spotřební daní 420 Kč a dřevo tak za 50k :-)

                  2. no spíš tragedie, divim se že anglie po svých zkušenostech vykácení lesů díky parním strojům a na tohle přistoupila, ale když ona je dřevní hmota obnovitelný zdroj, prej to vyroste a zase to co2 spotřebuje :-D

                    Ale asi jim je to jedno, anglie dováží z ameriky, Dánsko z ukrajiny, litvy, lotyšska, takže je to asi netrápí.

                    krom jiného to asi bude znamenat masivní zdražení dřeva a produktů z něj, protože je lepší ho nabídnout elektrárně, než ho zpracovat na další produkt

                    prostě jedná píčovina za druhou jsou ty ekonápady

              2. 1.) To že sme sa na základke naučili, že ropa či uhlie vzniklo z dinosaurov, prasličky, dlhej doby, tlaku a bez okysličovania rozpadu je síce pekné, ale koľko už taký teórii bolo vyvrátených? Napadá ma – plochá zem, zem stredom vesmíru, človek neprežije rýchlosť na 50km/h, socializmus, komunizmus, demokracia, absolútna anonymita na internete, špenát ako zdroj železa lepší ako oceľová trubka atď… Takže aby o pár rokov niekto neprišiel s potvrdenou hypotézou, že tá ropa vzniká napr. vplyvom extrémneho tlaku, vody a nerastov….
                2.) Ak si myslíš, že preštíš prírodu a jej zákonitosti tak si somár väčší ako všetci eko-teroristi z bruselu dokopy
                3.) batérie Samsung predviedli ako je “stabilné” mať enormnú kapacitu na mm kubický………..
                4.) jadro je hneď po spaľovacom motore druhý najväčší nepriateľ eko-teroristov všetkých krajín sveta – uvedom si, že bez diverzifikácie elektrických zdrojov to nikdy nepôjde (proste ani tie vodné elektrárne nepostavíš rentabilne na akomkoľvek potoku)
                5.) nemecko a rakúsko tlačia na 100% eko-energiu v EU – to že sme región s podobnou skladbou podnebia proste vylučuje použitie LEN vetra a slnka na výrobu elektrickej energie. Ak budú všade veterníky a solárne kolektory tak skapeme od hladu, lebo nebude kde pestovať potraviny a chovať zvieratá.

                1. 1) kdyby to byla pravda tak by se stále těžilo na stejných místech pořád dokola a nemuseli se hledat nové a nové ložiska.
                  ad1) i kdyby ropa vznikala podzemí tak nevěřím že jí vzniká tolik kolik jí lidstvo spotřebovává.
                  2) říká se tomu vývoj, “kolko teorií už bylo vyvrácených? ”
                  3) pokud vím tak baterie explodovali, protože se nemohli roztáhnout a docházelo ke zkratům v rámci deformace jejího obalu. Nikoliv samovolně jak se tady snažíte prezentovat.
                  4) já vím jádro a fůze je daleko, ale pořád se fůzí zabývají a jednoho krásnýho dne třeba tu fúzi rozchodí.
                  5) netvrdím že musíme být bez jádra. Mě ekoteroristi nezajímají. Ale máme dostavět ještě druhej blok temelína co s tou energií budeme dělat? A co s energií jaderné elektrárny v noci?

                  1. 1.) čo ak by bola pravda? Ta moja tá moja hypotéza?
                    2.) prírodu neojebeš, lebo to ani Chuck Norris či dinosaury nedokázali.
                    3.) nepísal som nič o samovoľnosti – čítaj, spracuj a nefabuluj. Je jedno či tú baterku explodovalo, lebo sa nevedela roztiahnuť a skratovala napr. pri prudkom nabíjaní či vybíjaní, len to ukázalo, že tá ich super hustota energie na mm kubický je nestabilná
                    4.) ak nebude Rus či amík vyvíjať fúziu na použitie vo fúznej bombe tak nehrozí ani fúzna elektráreň
                    5.) energiu z Temelína budeš predávať do nemecka a rakúska a keďže bude lacná tak na to ešte vydeláš.

                    1. 1) ano kdyby ta tvoje hypotéza byla pravdivá tak by se čerpalo pořád na stejných ložiscích.
                      2) neojebeš? pořád si připadáš že nejsi na vrcholu potravinového řetězce?
                      3) nefabuluj ty, ta baterie je stabilní, akorát neměla prostor, respektive prostor ji ohnul a tím nastal zkrat. Sama o sobě ta baterie nevybuchla a byla stabilní tak nelži.
                      4) zvláštní že to vyvijí francouzci se švýcarama a němcama dohromady, ale vy jste jen buď nalevo a nebo napravo.
                      5) a v noci s tou elektřinou budu dělat co?

                    2. Ad SkRet 1) Stromy se také kácejí pořád na přesně stejném místě? :-/

                    3. 1.) moja hypotéza je hypotézou ako má byť – t.j. nepotvrdená zmes slov či viet, ktorú som uviedol ako podivný príklad ako by mohla vyzerať ďalšia teoretická poučka o vzniku ropy (uhlia atď.) oponujúca tomu čo sa učíme o vzniku ropy (uhlia atď.) teraz či už niekoľko desaťročí spätne.
                      2.) to že si myslím, že som (sme) na vrchole potravinového reťazca (videné z našej perspektívy) je síce pekné, ale keď sa príroda postaví na hlavu tak sa z toho poserieme – len toť nedávno si tá jedna islandská sopka odkašľala a bola z toho celá Európa vyplašená, že zrazu je brutálne obmedzená letecká doprava a to nevraviac ešte o tom bordeli čo lietal vo vzduchu a padal na zem (všetky autá aj tepelné elektrárne tak nezasierajú ovzdušie ako tá sopka). Nevraviac o tom meteorite čo podľa vedcov vyhubil takmer všetky dinosaury.
                      3.) A kde nemala priestor tá baterka? A ohol ju ktorý priestor, ten obyčajný či časopriestor? Takže chlapci Kórejský vyrobili baterku s premenlivou veľkosťou v čase, priestore a zbytkovej energii v nej?
                      4.) no šak hej – kuknem na mapu či glóbus a FRA-SUI-DE je nalevo a UA-RUS-JP-USA-CAN napravo
                      5.) budeš ju predávať španielom aby si svietili na fotovoltaické panely a točili elektromerom smerom k predraženej výkupnej cene eko-elektriky. Fabriky, benzínky, nemocnice, serverovne, letiská atď. idú 7/24/365(366) takže tam by nebol problém. A keďže jadro je spolu s tepelnou elektrárňou v základnom pásme tak sa odstavia vodné elektrárne resp. ostatné elektrárne s rýchlym nábehom resp. sa môže odstaviť jedna či viac smradľavých tepelných elektrárni navždy resp. sa bude prečerpávať voda v prečerpávacích vodných elektrárňach. Vaši susedia DE a AT a aj SK majú negatívne saldo elektrickej energie tak to radi vykúpia na vlastné účely.

                    4. 1) takže tvoje hypotza vraví že se ropa vyrábí, takže moje hypotéza vraví že nevyrábí. je to 1:1 k přihlédnutí k tomu že když mám ve studni vodu a soused si vyhloubí taky studnu a mě klesne voda v mé studni se dá lehce odvodit že pokud se ve vyčerpaných ložiscích ropa objevila, tak tam natekla z jiných ještě nevyčerpaných ložisek. BUM záhada vyřešena.
                      2) skováš se do krytu, přečkáš tam než usedne prach a pak založíš novou civilizaci (teda pokud v tom bunkru nebudeš sám). Myslím že myši ten asteroid přežily a proto jsme dneska tady.
                      3) jsi troll a idiot: http://samsungmania.mobilmania.cz/clanky/samsung-odhalil-priciny-zkazy-tabletofonu-galaxy-note-7/sc-309-a-1337240
                      4) jsi troll a idiot, snažíš se vylhat a překroutit pravdu že jsi sám napřed napsal USA-RUSKO a jiné státy diskriminuješ.
                      5) jen naivní představa, tohle všechno dneska funguje a stále jsou problémy s výkyvy energie a ještě do toho ty větrné farmy. Domnívám se že každej kdo bude mít doma bateriové uložiště na tom časem začne vydělávat. I já sám jsem nad tím leckdy přemýšlel, v době levné energie nakupovat a uskladnit a v době špičky do sítě dodávat.

                    5. 1.) ak sú staré vyčerpané ložiská ropy po určitej dobe opäť zaplnené (z určitej časti – nemusí to byť doplna) tak buď je proces “vzniku” ropy odlišný od toho čo je nám desaťročia vtĺkané do hlavy, alebo je to ako ty píšeš, že sa tam “preliala” ropa z doteraz neobjaveného / neotvoreného ložiska (samozrejme za predpokladu, že tie ložiská sú prepojené, čo v rámci našej zemegule nemusí byť problém)
                      2.) nemám kryt a ani toľko zásob aby som tam vydržal tú dobu (mesiac, polrok, rok) kým sa to po asteroide ustáli na povrchu zeme a ja budem môcť slobodne šukať všetko čo sa pohne a zakladať novú civilizáciu (ako Ozzák v Comebacku, keď kukal péčko).
                      3.) som ozaj troll a idiot – prečítal som článok čo si tu pridal a je z neho jasné, že to Samsung sfušoval a to dokonca dvakrát (lebo mali 2 rôzne typy tých batérii). Takže ozaj nešlo o nejakú high-tech baterku zo zvýšenou hustotou elektrolytu (resp. zvýšenou kapacitou uloženej energie na mm kubický), ale o obyčajnú baterku ktorá sa v jednom prípade nafukovala a vyfukovala vplyvom nabíjania a vybíjania a takto sa vyskratovala a v druhom prípade sa vplyvom konštrukčnej chyby deformovali vnútorné štruktúry batérie a tá potom skratovala a “horela”. Tak vida – starý slabý šunt tá baterka a ešte sfušovaná a prúser jak Brno je na svete.
                      4.) opäť som idiot – lebo sa v teóriach fúznej reakcie nehrabem ako vy takže mi je defacto jedno kto to vyvýja (lebo im to aj napriek nasypaným miliardám peňazí nefunguje) a che zrealizovať – mea culpa. USandA a ZSSR som udal ako príklad toho, že vlastne vďaka druhej svetovej vojne, studenej vojne a enormnému zbrojeniu a vývoju jadrových bômb sme sa dostali do štádia jadrových elektrárni.
                      5.) Čo si predstavuješ pod pojmom “výkyvy energie”? Ak je to tak ako si tu tvrdil, že “deláš do rozvodu elektrické energie” tak musíš poznať denný graf spotreby elektrickej energie aj s jeho maximami či minimami (čo sa týka spotreby). Podľa toho sa svojho času riešila energetická samostatnosť tej ktorej krajiny. Teraz keď sa silou mocou bojuje proti klasickým (stabilným) zdrojom elektrickej energie a jebe sa sieť kadejakým nestabilným paškvilom (vietor, svetlo, beterková zásoba doma atď.) tak je jasné, že čím viac bude nestabilných zdrojov elektrickej energie v sieti o to väčšie výkyvy nás čakajú. No ja neviem, ale ešte som nevidel bateriovú stanicu ktorej náklady by sa vrátili v reálnom čase bez toho aby to bolo svinsky dotované.

                    6. 5) časopis elektro, popisují tam že třeba v japonsku už mají bateriové elektrárny, které z přebytku čerpají a při nedostatku dodávají o výkonu jako jeden náš temelín. To že to nevíš, neznamená že to neexistuje. Kdyby každá domácnost takto fungovala nebylo by potřeba žádné takové elektrárny, protože by jsi vyslal signál HDOčkem a ty domácnosti s bateriemi by se o přebytek postarali a pak bys cvakl HDO čkem a ty stejné domácnosti by se zase postarali o nedostatek el. energie.

                      3) jsi idiot protože jsi nepochopil že každý materiál se vlivem teploty roztahuje, to je známý fakt jak sám uvádíš v 2) který zatím lidstvo neojebalo tak jak ty bez krytu neojebeš nějakou samičku homo sapiens a tím roztahováním se prostě ohnula baterie v tom místě kde ta baterie byla a tím došlo k poruše baterie. Nikoliv tedy že by sama byla nestabilní. Jinak když nebudeš standartně používat nádrž svého auta s benzínem, CNG, nebo lpg a budeš kolem toho chodit s otevřeným ohněm, tak ta nahromaděná energie bych řekl způsobí větší devastaci než nějaké pšouknutí lion baterie.

                    7. Ad 5.) a koľko, že stála tá baterková “elektráreň” o výkone Temelína? Aké sú jej náklady na údržbu? S akou účinnosťou pracuje? Aká je teoretická návratnosť v čase? Je to súkromný projekt či štátny? Ak súkromný aké boli dotácie od štátu? No ak je to tak desne rentabilné tak mi daj prepočet koľko by ma stála baterková záloha pre bežný rodinný dom s pivnicou o objeme asi 40m3 kde by som celý mechanizmus mohol nasáčkovať a aká by bola rentabilita a skladovacia kapacita riešenia?
                      Ad 3.) tepelná rozťažnosť na úrovni poškodenia izolácie medzi kladnou a zápornou elektródou by musela nastať pri delta T na úrovni od izbovej teploty do dajme tomu 60°C (čo je max teplota podľa bezpečnostných predpisov, ktorá je pre ľudské telo na dotyk neškodná) a taký materiál som teda v ruke ešte nemal – to nedá ani hliník. V strojárstve ak sa naháňajú tisíciny milimetra na brúskach tak musí byť zabezpečená teplota obrobku a miestnosti a meracích nástrojov (mikrometre, pasametre, 3D-meráky…) na úrovni 20°C aby to vyhovovalo normám a predpisom, ale pri baterke a mobile sa bavíme o presnosti na milimeter plus mínus a to teda je vo svete strojárstva nepresnosť jak Brno. No kukať zapaľovačom do prázdnej nádrže môžeš ty, ale mňa na to neukecáš. To tým príkladom si chcel povedať, že tie baterky sa poškodili vtedy ak majiteľ Samsungu telefonoval či SMS-koval v bezprostrednej blízkosti odpichu vysokej pece v USSteele?

                    8. 5) asi se jim to vyplatí když si ji spočítali a postavili a provozují ji. Tečka, údaje si vygůgli, nejsem tvoje matka ani otrok.

                      3) seš dement a snažíš se z toho vylhat. Baterie má vůli 1,4mm, a o telefonu kterej skládají dětska v číně na koleně bych netrvdil že je zázrak strojírenství s přesností na mikromilimetry. Pro plasty rozhodně neplatí mm díra jak brno. A s tím zapalovačem jsi jen potvrdil že jsi dement na druhou, protože jsem tam psal: “když budeš nádrž používat nestandartně”, takže abych to vysvětlil tvému ptačímu mozečku: Když ta baterie má provozní vlastnost se při zahřátí roztahuje a nemá v tom mobilu místo, respektive v rohu kam se roztahuje je zaoblení, které způsobí ohyb vnitřních roztahujících se materiálů baterie, je to nestandardní používání baterie. Tečka.

                  2. fúze ??? :-D :-D :-D
                    v roce 55 měla být vyřešená do 20 let, v roce 70 také, v roce 90 také, nyní už se řiká do 50 let a ohledně stavby ITER, tak tam je to ještě hodně hodně daleko minulej rok posunuli o 5 let ( na 2025 ) jenom zahajení testů nikoli výroby. A to ještě neni dořešená otázka financování ze strany USA.

                    Ano minulej rok měli docela úspech se stellarátorem Wendelstein 7-X ( v ITERu má být tokamak) tzn, zatim jim to dělá správný magnetický pole.

                    Takže fůze v poho, asi jako uvažování o jádru v roce 1917 ( a to doufám: první JE 1954 – 56 )

                    1. já vím, už se jim to povedlo nahodit na 2vteřiny. Což není špatné. Jednou to příjde, ale pak se zase lidé budou hádat že to je nesmysl a kdesi cosi.

              3. rowexy:
                2) Prozatím se jim podařilo vymyslet štěpení jader atomů a dokázali tím pokrýt nejméně 1/3 spotřeby elektřiny. To není špatný výsledek.
                3) Co bude zítra si řekneme zítra.
                4) Víme vše, včetně statitiky výroby za rok. Kromě vodních elektráren, kterých je u nás málo, je to bída s nouzí.
                5) Nefouká, nesvítí = stamiliardy utopené v FVE a VTE jsou nám k ničemu.

            2. 1) On někdo psal, že ta ropa se obnovuje ve všech nalezištích a rychlostí, srovnatelnou s rychlostí těžby?

              2) Lidé pořád vymýšlejí něco lepšího. A momentálně to vypadá ta, že přinejmenší pro určitou dobu je (lokálním) optimem vylepšování spalovacích motorů. Časem třeba přijde něco výrazně lepšího. Váš přístup „vymyslete něco lepšího, ale běda jak to nebude elektromobil s chemickými akumulátory!“ je ale vysoce kontraproduktivní.

              3) Mně osobně je jedno, jestli k autu při tankování připojím kabel nebo tlakovou hadici. A vodík mi docela vadí z několika důvodů (mizerná energetická hustota na litr zabraného prostur v autě například).

              5) „Nefouká-nesvítí“ je velmi validní argument pokud se bavíme o věci, která má být kdykoli rozumně připravena k provozu a není vázána na jedno místo.

              1. 1) tím pádem nedostatek ropy způsobí zvýšení její ceny a už vidím jak budeš vesele tankovat litr nafty za 500Kč do auta nebo radši budeš nabíjet elektrický auto za 2Kč/kWh.
                2) Časem určitě něco lepšího příjde ale tím že budeme žít jak opice na stromech s auty na fosilní paliva tím nepomůžeme. Z nebe nic samo nespadne.
                3) ano je to jedno, právě proto nechápu tu hysterii “pane bože nemůžu si natankovat auto na benzínce!”
                5) pokud máte bateriovou stanici tak přes den si energii naakumulejete a můžete si to do auta nasypat až přijedete domů. Rozdíl je v tom že na benzínce si naakumulete energii na týden, u elektrického auta to je jako by jste tankovali každej den ale jen trošku paliva. Co na tom rozdílného?

                1. Tak na to, až JJ bude do SVÉHO auta a VESELE tankovat naftu, tak na to chci lístek do první řady :D

                  A až bude litr nafty stát 250x víc než 1 kWh elektřiny, máte u mne jednu velmi vzácnou láhev z hory Pektu

                2. 2) Regulace, dotace a vůbec tohle státní svinstvo způsobují zpomalení vývoje, protože mnoho investorů raději peníze dá na výrobu takto uměle zvýhodněných současných technologií (a jejich mírný rozvoj, abychom byli fair) než na vývoj principiálně jiných technologií, které by se prosadily na volném trhu. Jen se podívejte na to, jak postupovala motorisace ČSR v době vlády agrárníků, kteří si potřebovali zachovat svoje zisky z produkce píce.

                  3) Tu hysterii také nechápu a navíc ji ale ani njijak moc neregistruju. Aut na plyn (ať už CNG nebo LPG) mám ve svém okolí dost a nikdo moc neřeší, co do té nádrže teče. Co lidi řeší je to, kolik času tráví na pumpě. A to je pro využití elektromobiů dál než pár desítek km od domova pořád problém.

                  5) Byl míněn zejména vliv na distribuční sítě. V tom mikro měřítku – proč bych musel mít doma akumulátorovnu za další velké peníze jen proto, abych mohl provozovat blbé městské vozítko (a snižovat celkovou efektivitu přeléváním energie přes tento mezistupeň)?

        3. Trafoolej není problém, spalovací motor to může čistě vyřešit, jen prostě nelze čekat, že se tak stane za vysoké teplot a tlaku ve zlomku vteřiny, aby se to dalo vypustit do ovzduší bez náročnější úpravy. Potřebujete externí spalování a využití tepla jinde. Turbíny nemají vhodné charakteristiky, takže spíše pístový parní motor, nebo Stirling, nebo v nejhorším případě termoelektrické články a elektromotor (nevím ale o tom, že tohle by někdo zkoušel, snad to nelze dostatečně zmenšit a je to velmi málo účinné, takže z dalších úvah to vypusťme). Protože externí spalování znamená, že máte ohřívač stále na pracovní teplotě, je zde materiálová mez níže než u běžného motoru s vnitřním spalováním, kde je motor vystaven špičkové teplotě jen krátce a pak se ochladí čerstvou směsí. Dále musí teplo projít přes membránu, poté znovu v chladiči a obvykle se ještě přidá jakási forma regenerátoru, to jest třetí membrána. To všechno znamená, že účinnost čistého spalování je menší. Inu, světe div se, není oběda zdarma. Ale technicky to všechno je zvládnuté a pokud by objednávka byla prostě bezemisní motory pro automobily, lze toho dosáhnout již dnes s uhlovodíkovými palivy, kterých je dost a dost.

          Ty řeči o tom, kde se bere ropa, to si nechte od cesty.

          1. trafoolej má spoustu karciogeních příměsí proti korozi a “stárnutí” oleje, pokud jedete za autem které spaluje trafoolej, tak si život neprodloužíte.
            zvláštní že ty vaše bezemisní motory tady nejsou? proč? Takové motory by totálně ojebali EU normy, proč to ten koncern sakra nevyrobí. Aha nějakej kilmor jim to nevysvětlil.

            1. Máte asi nějaký problém s porozuměním psanému textu, tak nebudu příliš ztrácet čas. Možná byste parním motorem nebo motorem Stirlingovým ojebal předpisy týkající se NOx a dalších škodlivých látek, jenže zároveň byste dostal neuvěřitelné penále za CO2. CO2 navíc je přímo svázáno se spotřebou takových aut, která by byla výrazně vyšší kvůli poměrně nízké jejich účinnosti. A to lidé neakceptují ani v zemích, kde zdanění paliv není takové jako u nás.

              Tyto alternativy však existují, což samo o sobě zpochybňuje představu, že budoucnost musí nutně patřit elektromobilitě. Ta stojí a padá s dvěma faktory, energetickou hustotou akumulátorů a jejich cenou. S tím prvním se za posledních 120 let pokročilo asi 7x, s tím druhým v poslední době také docela dost, ale při pokusu o masovou výrobu by cena zas vyletěla. Ne, budoucnost je stále otevřená.

            2. Na trafoolej jezdí pár čuráků podobných Tobě, kteří k němu mají bohužel přístup. Takových lidí, co by si mohli za levný peníz, nebo zadarmo odvézt z rozvodny typu Otrokovice použitý, v pravidelných intervalech měněný trafoolej není opravdu mnoho. Jednoho člověka z rozvodny Otrokovice dokonce osobně znám a vím od něj, že dostat se k trafooleji legálně není vůbec jednoduché – právě pro ty karcinogenní a antioxidační příměsi, co v něm jsou, tak podléhá zacházení podobnému, jako s jedy.
              Tak tady neťápej píčoviny o tom, kolik že lidí jezdí na trafoolej. Je takových jenom pár desítek, zcela určitě do stovky.
              A pak máme ty, co systematicky kradou-vypouštějí olej z různě velkých transformátorů 22/0,4kV, obvykle těch, na které není vidět, nebo kradou vypuštěný ve fabrikách. Krom toho, že je prakticky vždycky i naši dost blbí fízlové nakonec pochytají, je jich ve skutečnosti jenom pár desítek. Je to takové to elektro-hardcore, co přesně ví, na kterou stranu trafa lézt a připojit hadici na kohout může a na kterou radši ne.
              Většinou jsou to sice poučení, avšak velmi chudí lidé s vylítanými plečkami 0,5M+, kterým je téměř šumafuk, co do nich nalejete, jestli olej z trafáku, nebo z friťáku – všecko jedno, oblak za mnou, všeci smrdí a jsou nasraní, ale já jedu zadarmo! – tak takových je taky jenom pár desítek a pravděpodobně v chudších krajích a oblastech, Severomoravský nevyjímaje. Tady v našem kopcovitém kraji, na jihovýchodě Moravy, kde je výše jmenovaných trafáků plná prdel, jako starý chlap nepamatuju případ, že by někdo vypustil olej z trafáku za účelem jeho krádeže, resp. nalití do nádrže. Tady u nás, ve Zlínském kraji tohle například neexistuje – pročti si výroční zprávu EONu a Jihomoravské Energetiky jako distributora. Nic podobného v tom není zachyceno a nepochybuju, že už kvůli pojišťovnám by se o tom zmínili.
              Tady u nás se dokonce ani těch vylítaných dýzlových pleček 0,5M+ nevyskytuje, zato ale benzínových tak 300k+ tu jezdí kvanta. Většinou jsou to starší japonské a část německých držáků – vím o Corolle první generace s prakticky novou kastlí, která má původní hlavní části motoru a prokazatelně má natočeno přes 0,6M. Jasně, je to rarita a málokdo mimo fandy by do toho takové prachy vrážel – ale ilustruje to celkem dobře životnost starších japonských aut, zejména pak mnoha modelů Toyoty a Hondy.
              Shrnuto:
              S trafoolejem běž do piče, jezdí na něj pár zlodějů a pár chudých vychcánků, co toho i tak moc nenajezdí, protože na to nemají, jezdit na nákupy do hypáče. Nemají ani na ten větší nákup, ani na tu naftu na ředění trafooleje do vylítaný plečky. Většinou jsou to ti nejnižší muklové z rozvoden, nebo z údržbových čet EONu, co byli sotva schopni zvládnout §6, aby tam vůbec mohli pod dozorem makat.

              1. Takže jste vlastně dosvědčil, že jezdí. Děkuji, nic dalšího není potřeba.

      2. S dovolením, oni snad uživatelé aut se spalovacími motory nežijí na úkor těch druhých? Když se kdykoliv během dne podívám z okna, uvidím tam stát frontu motorizovaných trotlů žijících na můj úkor. Den co den mi sem přijíždějí postávat, smrdět a hlomozit pod okna, aniž k tomu byli zváni. Den co den musím čekat do desíti do večera, než se to usadí, abych si mohl otevřít okno. Přitom já si těžko můžu vzít barák na záda a odnést ho o kus dál, zatímco oni by klidně mohli jet jinudy (a mnozí by venkoncem vzato nemuseli jet vůbec, kdyby nebyli líní a našli si práci někde v sousedství).

        Oni samozřejmě dělají jen to, co je pro ně výhodné. Potud v pořádku. Jenomže pro mě to výhodné není a jim je to evidentně fuk. Co jiného můžu ze své pozice dělat, než požadovat, aby bylo jejich obtěžující chování direktivně omezeno, nebo alespoň znevýhodněno? (A neříkám, že se tak musí stát nutně za pomoci elektromobilů. Pro mě za mě, ať si jezdí třeba na péro a setrvačník, jen když to bude potichu a bez smradu…)

        1. Aniž bych se Vás chtěl dotknout, vy jste nevěděl, kam se stěhujete, když jste si byt/dům pořizoval?

          1. tak taky se v tom baraku moh narodit. Pripadne v dobach kdy si ten dum/byt porizoval mohla bejt dopravni situace vyrazne odlisna. Staci pristavet par satelitu a z okresky kde se dal hrat fotbal mas behem par let ve spicce magistralu. Staci se podivat co udelal exodus prazanu na vesnice se Starou benesovskou. Jeste pred par lety to obcas stalo z Jesenice nekam k Vestci a dneska uz mas zacpy az ke kruhaku na Dobronicky.

            1. Může to tak být, ale pokud si pořídím dům u hlavního tahu, tak musím počítat s tím, že se tam může dopravní situace změnit. Míst, kde by vznikl na zelené louce hlavní tah moc nebude…

              1. Prave ze s rozvojem satelitu a primestskeho bydleni tech novych hlavnich tahu vzniklo hodne. Resp. Ani ne tak vzniklo jako se zahustily povodne bezvyznamny komunikace ktery na ten napor nejenze nejsou staveny, ale ani je nejde na novej provoz upravit protoze tam proste neni dost mista aniz by se musela ubourat jedna rada baraku podel.

                1. Můžete uvést nějaké příklady? Doopravdy mě nenapadá žádné místo, kde by se z nefrekventované vedlejší silnice stal hlavní tah. Pokud bych si pořídil dům u hlavní příjezdové silnice do obce, tak musím počítat s tím, že se hustota provozu může změnit.

                  1. Tak hlavni prijezdova cesta do obce muze taky znamenat vymlacenou silnici treti tridy vedouci z jedne zakopane prdele do druhe a tezko predvidat ze tam nekdo za dvacet let postavi montovnu a velkosklad nebo ze se tam zacnou houfne stehovat prazaci kdyz je to do Prahy dvacet kilaku. Treba ta stara benesovska – jeste pred dvaceti lety to byla v podstate bezvyznamna silnice z Prahy v podstate do nikam, vedouci mezi bezvyznamnejma vesnicema. Nejakej provoz tam byl, ale i v patek odpoledne se tam jezdilo celkem na pohodu. Dneska je to ve spicce jedna velka zacpa, protoze pocet obyvatel tech vesnic narost mnohonasobne a vetsina z nich maka v Praze.

                    1. U staré benešovské to nemusí být ani tak nějakými satelity jako tím, že se jedná o hlavní tah na České Budějovice a dálnice D3 jaksi stále chybí…

                    2. no ja teda nevim, ale kdyz jsem jel naposledy v breznu z krce do budejic, tak jsem jel pres d1 a pak E55. Pres Jesenici by to sice slo taky, ale proc se plazit padesatkou pres vesnice. Takze hlavni tah na CB to je mozna tak pro nejakyho kolenovrta co je mu lito penez za dalnicni znamku.

                2. A proč se to neudělá? Jo aha, protože dementi vřískaj že doprava fůj, ať ostatní lítaj vzduchem, jenom voni maj právo projíždět okolníma obcema, ale ne naopak.

                  Tak budou všichni trpět desetiletí, starostenští tam budou strkat semafory a podobnej šrot pro blokování a pruzení řidičů (kteří tam ale nejezděj z prdele, takže tohle trestání jich je svinstvo), lidi projezděj STAMILIONY na palivech a času, emise, sračky, prach, až konečně jednou možná se tam vybuduje, po 20-40 letech, nějakej obchvat.

                  Makes sense. Ale já sem holt divnej no. Tuhle jsem přemejšlel, že bych se zeptal starostenskýho v Uhříněvsi a tady těch prdelích, jestli nechtěj založit fond na podchod/nadchod, že bych jim přispěl. Jedu tam jen občas a stejně rostu. A to je veškerá zácpa JENOM kvůli těm pár přechodům. Pár tisíc jim klidně hodím, to se mi furt vyplatí. Ale tak to by holt dávalo smysl, zakopat pod zem chodce (protože auta nikam nezmizí, tak je dobrý to prostě přijmout jako fakt a zařídit se podle toho; a zakopat tam auta by stálo pár desítek miliard, zatímco chodce pár milionů), tak je to absolutně neprůchozí, že.

                  1. protoze NIMBY. Nadchody a podchody jsou kurevsky nepohodlny. Mistni serou nahusteny auta a jeste je maj srat podchody a nadchody? To si zadnej pricetnej starosta nelajsne. To radsi budou prudit ridice aby jezdili jinudy. V Kunraticich pro zmenu delaj vsechno pro to, aby odradili ridice jezdit ulici K Verneraku. Proto je umele klikata a samej retader. Jenze je to marny, protoze furt je to rychlejsi a kratsi nez to objizdet po Kunraticky spojce.

                    1. Hint: protože auta nikam nezmizí, tak je dobrý to prostě přijmout jako fakt a zařídit se podle toho

                    2. coz je ovsem rada ponekud hrabeci. Lidska psychika takhle nefunguje. Lidi se smirej s nepohodlim kdyz jim neco pozitivniho prinese. Proto se smirej s hustou mistni dopravou protoze oni sami jsou jeji soucasti, ale nesmiri se s tranzitem, protoze tam jim akorat cizaci zneprijemnujou zivot.

        2. No, jednak spalovací motor může být zcela čistý zdroj mechanické energie, jak jsem se snažil vysvětlit, zjevně bez valného úspěchu. Cenou za to je snížení účinnosti, ale tu cenu s ohledem na uměle vysokou cenu uhlovodíkových paliv a dementní regulaci CO2 a stejně dementní regulaci ostatních exhalací prostě nikdo dnes platit nechce.

          Co se týče Vašich stížností, hlavním viníkem je stát, který na straně jedné reguluje íčoviny, ale na straně druhé za splnění nějakých dosti libovolných podmínek (musí vyjít EIA, kritérium ekonomické efektivnosti a musíte mít politický tah na bránu) lze natáhnout silnici prakticky kdekoliv. Je jedno, že jste si tam koupil barák a nikdo Vás také odškodňovat nebude. A to ani na počátku za ztrátu hodnoty Vaší nemovitosti, ani v průběhu let, jak roste intenzita dopravy. Proti Vašemu zájmu nestavět pak stojí zájmy stavět těch, kdo silnici potřebují pro zhodnocení svých pozemků. A co se týče zdroje financování těchto hrátek, podílíme se všichni ze svých daní a ty se tak nějak rozhodí, zdaleka ne podle aktuální potřeby mobility. O tom, jak se peníze nakonec prostaví, že to také bývá šméčko, toho jsou plné noviny. Takže když to shrnu, co s tím vším má co dělat spalovací motor?

          1. tak co je teda dražší? motor bez odpadu nebo elektroauto? Na jednou strnu říkáte že je lepší motor bez emisí ale pak tvrdíte že je drahý a že elektroauto ne, takže zůsteme sedět na prdeli v naftě?

            1. Ono totiž může platit obojí zároveň, víte. Věc může být z jednoho hlediska lepší a z jiného horší. Co se motorů s vnějším spalováním týče, mají tyto výhody:

              – oddělením procesu spalování jej lze snáze řídit a kontrolovat emise
              – nepotřebujete něco tak hloupého jako start/stop, režim “volnoběhu” je pouhým udržováním teploty ohřívače, kde ztráty mohou být velmi malé
              – parní motor zvláště má výtečný průběh “krouťáku” srovnatelný s elektrickým motorem, zjednodušuje se zpřevodování a není třeba usilovat o maximální výkon ve stovkách kW, jak se tomu děje dnes, aby to jelo i v ostatních jízdních režimech

              Jenže všechny tyhle výhody mají svůj rub:
              – oddělením procesu spalování vnášíte do systému ztráty
              – tepla je třeba se zbavit z velké části v chladiči, ne jen vypouštěním do ovzduší, takže ten musí být nešikovně veliký
              – voda má jako pracovní médium samé výhody, ale také nám tuhne v led; superkritické CO2 je u tak malých instalací zřejmě nemožné provozovat
              – u Stirlingova motoru je plyn obvykle jiný než pára, ale zas chybí ochota měnit rychle otáčky

              1. vymyslete jak zvýšit účinnost peltriova článku a můžeme jezdit na tepelný čerpadla.

                1. Hustota energie v našem okolí je prostě malá, takže tepelný stroj k pohonu aut musí být poháněn nějakou exotermickou reakcí, to neojebete.

                  1. auto můj roomsetr má 44kW, dneska jsou tepelný čerpadla o výkonu bezproblému dají 29kW, a je to krabice co by se do auta vlezla, tak jakou další externí energii potřebujete?

    2. Přiznám se, že raději budu mít kolem sebe auta spalující fosilní paliva než elektromobily v současné fázi rozvoje. Proč? Protože ropy je stále dostatek a to dokonce takový, že její cena klesá. Teorie, že ropa vznikla chemickou cestou z organických zbytků těl dinosaurů a přesliček a tudíž je jí omezené množství, zřejmě není úplně pravdivá, v poslední době zachytávám spíše lépe vyhovující teorie o tom, že ropa je produktem neustálých chemických procesů, probíhajících za specifických tlakových a geologických podmínek hluboko v zemské kůře a je tedy produktem přirozeně se zcela obnovujícím dost rychle na to, abychom toho mohli využívat.
      Proti elektromobilům hovoří IMHO důležitý aspekt, a sice to, že je nutné je prosazovat násilím. U automobilů tomu tak nebylo, ty se navzdory počátečním obtížím (neexistující infrastruktura dodávek paliva, náročná údržba, vysoká cena…) prosadily samy a dost rychle. Souhlasím s tím, že v okamžiku, kdy se vyřeší otázka ekonomicky nenáročného a spolehlivého zdroje elektrické energie (ať už na bázi baterií, vodíkových článků, miniaturních fúzních reaktorů…), stane se spalovací motor v podstatě technickým anachronismem, asi jako parní lokomotiva v éře elektrické trakce. Jenže k tomu se nelze prodanit ani prošikanovat, byť by si to melouni přáli, k tomu se musí dospět volným vývojem. A to se tu neděje. Ta spousta peněz musí být dána do vývoje dobrovolně, nikoliv pod nátlakem politické věrchušky, jak se to nyní děje.

      1. Parní kolomotivy se v odlehlých horských oblastech Číny používají stále, zpravidla tahají uhlí z dalekých dolů. Nakonec ještě to, co sme tam před půl stoletím tahali jako šrot a Číňani dodnes používají, budeme tahat zpátky, protože teď frčí retro, repase staré kolomotívy vyjde asi na 20 mega (si řikám jestli za tu cenu se spíš nevyrobí nový) a spousta jich tady shnije na sračku dřív, než se to stihne.

        1. Behemot: To je možné jen v Číně kde je levné uhlí, parní trakce v Čechách dojela především na zvyšující se cenu uhlí, spotřeba je řádově 20 kg uhlí na 1 km. Drahota oprav souvisí zejména s udržením kotle v bezpečném stavu, to je známá slabina parních lokomotiv.

          1. Tak já myslim, že když tam lifrují huhli rovnou z dolu, tak by to nebyl žádnej problém ani tady. Ostatně velmi mnoho uhelnejch vleček ani dneska není elektrifikováno a jezděj tam diesely.

          2. No, těch 20kg vychází z obvyklé účinnosti 6-7 procent, kterou lze ale poměrně snadno dostat na 12, jak svými konverzemi ukázal Chapellon.

            Co se týče kotlové bezpečnosti, problém je v tom, že ty kotle jsou vany s vodou, kterými v trubkách ženete plamen. To omezuje pracovní tlak a ten svařenec i dost nebezpečné provozovat.

      2. ROPA se přirozeně vyrábí uvnitř země? D-Feensi máme tady dalšího drogouše. Bež to říct těm firmám v americe co zbankrotovali protože ložiska vyčerpali. Bež jim říct ať ty uzavřené vrty znovu otevřou že za těch 20 let jim tam ta ropa zase natekla a mohou ji vyčerpat. Dokonce někde byla křivka že jsme dosáhli maxima čerpání ropy a už to jde jen a jen dolů. Proč se asi snaží shell vrtat u Aljašky? Jen tak z prdele? Protože už neví kde by ropu brali. Ale vy na to máte lék, kdesi si přečtete loby stávajících automobilek, že si planeta sama ropu vyrábí a všechny tady těžící společnosti ztrapníte. Bravo!
        Nikdo Vás nenutí, kupte si VW Golf hybrid 1,5tku, budete mít spalovací motor, a můžete jezdit. Na jednu nádrž třeba 900km, podle toho jestli na dálnici nebo ve městě. Někdo vám nařizuje že si nesmíte koupit auto se spalovacím motorem? A co když nebudou? Koupíte si veterána? Elektrické auta tady byla už před 20ti lety, ale volnej trh je zlikvidoval.
        Jinak k tržnímu hospodářství, čím víc aut na elektřinu, tím dražší elektřina protože po ní poroste poptávka a protože bude klesat poptávka po naftě tak logicky cena nafty půjde dolů. Z tohoto kolotoče by trvalo stovky let. Sakra nechtěl jsem obhajovat Brusel, ale když vidím jak jsou ti lidi hloupí tak v tomto musím fakt EU pochválit. Příkazy totiž jinak na vás “chytrý” neplatí a melete si svou. Konzervativní svou. Abych to vysvětlil tak si představte že jednoho krásného dne dojde ropa, blik cvak a ropa nebude. Žádné auto nepojede, co pak? Budete chtít auto na elektřinu a budete nadávat že není, protože za jeden den se 55 milionů aut na elektřinu jen tak nevyrobí? Že nebude elektřina? Nechcete se raději plynule připravit na to, že až dojde ropa, tak vám to bude u zadele?

        1. Jenže ona nedojde. Nikdy (https://cs.wikipedia.org/wiki/Exponenci%C3%A1ln%C3%AD_funkce). Uhlí taky nedošlo a přesto se [skoro] přestaly dělat lokomotivy na uhlí. Celuloid taky nedošel a přesto se [skoro] přestaly dělat foťáky na film. Kameny taky nedošly a přesto skončila [z větší části] doba kamenná.

          1. Technicka – celuloid je obnovitelna surovina panc se dela ze dreva. Mimochodem, z prirodnich bio materialu se da vyrabet siroka skala plastu. Ostatne, od cca 1870 do druhy svetovy valky se plasty a umely vlakna v podstate z niceho jinyho nevyrabely a to se pouzivaly opravdu masove.

        2. Re: SkReT

          Zatím to není zdaleka jisté, ale proti tomu, že jsou ropa a zemní plyn mají mluvit dvě skutečnosti:
          a) některé hloubkové vrty nalezly zemní plyn (nejsem si jist, zda i ropu) ve vrstvách, kam se prostě biomasa dostat nemohla, nebo netušíme, jak by se tam dostala, ani jak by se tam dostal ten zemní plyn.
          b) některá ložiska se doplnila, aniž by t bylo rozumně vysvětlitelné stahování zbytkové ropy.

          Protože je experimentálně vysvětleno, že ropě podobné uhlovodíky z organických látek mohou vznikat ve velkém teple a tlaku (je to pro nás ztrátový proces, ale teoreticky si nějaké takové uhlovodíky vyrobi dokážeme) a uhlíku je v Zemi fůra, tak je uvažován tímto směrem.

          1. byly nalezeny bloky plutonia vyhořelého jaderného paliva v hlubokých dolech. Podle rozborů okolní zeminy se jedná o stáří cca 2miliardy let.
            Nabízí se možnosti:
            1) že si příroda pohrála a vytvořila si na povrchu jadernou elektrárnu, která se poté protavila do spodních vrstev někdy před 2miliardami let. Ovšem ve volné přírodě nastartovat a vůbec sehnat takový druh paliva do nějaké celku je celkem velká náhoda. (spíš obrovská náhoda)
            2) před 2 miliradma let na tom místě byla jaderná elektrárna.
            3) … nechám na vás…

            1. SkReT: Přírodní “jaderné reaktory” jsou známá a popsaná věc.

              1. uka kde? zatím jsem na to nikde nenarazil. je to česky?

      3. druhý odstavec – výborně řečeno!

    3. SkReT: Autor to trochu zkrátil a nevysvětlil některé detaily, ale v zásadě má pravdu.
      Elektromobily rozhodně na žádném začátku elektromobility nejsou, elektromobily jsou o mnoho desítek let starší než vozy na benzín a žádný zásadní pokrok se za celou dobu nestal a jsou stále ve stejné p*či.

      Na elektromobilitě lidem nejvíce vadí dotace a protěžování ze strany státu, proti čistě soukromým investicím a čistě tržnímu nasazení by asi nikdo nic neměl.

      Pindy, že vývoj akumulátorů se dá naplánovat jako pětiletka a že do toho stačí narvat hodně peněz a poté z toho začnou padat superakumulátory jako z nebes, jsou projevem mentální retardace.
      Pěkně prosím link na výrobce a distributora grafenových akumulátorů pro region Evropa, pokud tito neexistují potom žádné grafenové akumulátory nemáme.

      1. Pistel nemá pravdu a zavádí plno demagogie a hysterii. Úplně si teď připadám jako v době lokomotiv když přišel Benz a řekl, hele spalovací motor na naftu a všichni mu psali že to je blbost, že to nikdy fungovat nebude apod. Tak já jsem holt ten Benz, kterej říká že to fungovat bude.
        Elektromobily zlikvidoval trh, vemte si kolik peněz stál vyvoj dnešních aut, kdyby jste všechny prachy na začátku vrazil do elektromobility, tak by jste dneska měl normální elektrické auto a ještě by jste říkal: “Nafta? Pane bože jak v tom může někdo jezdit? Řadit rychlostní stupně? To je fuj prehistorie a ještě to smrdí! ”

        Lidem vadí protěžování státu? O čem to mluvíte? Víte kolik peněz jde do státu při koupi jednoho litu pohonných hmot? A protžeovat Arabi nikomu nevadí? Mě v posledí době jo a celkem silně. Radši si budu auto nabíjet doma na solár než abych arabovi dal další korunu a u stojanu benzínky jen smutně koukám na točící se částku za každou kapku.

        Nevím o žádné pětiletce nevím, ale v roce 2015 ukázal samsung že vyvinul baterii na bázi grafenu a potrvá tři až čtyři roky než se dostanou na trh, to je 2018-2019. To znamená ano teď nemáme baterie, ale jde vidět že když ty prachy do vývoje nacpou tak to má své výsledky. Ale sedět na prdeli a jezdit dál na docházející fosilní paliva, je blbost.

        A ještě uvedu jednu filozofickou otázku, vám nevadí závislost na ropě z libie, ruska, turecka, syrie, iráku, nebo odkud se to k nám do evropy čerpá? Všichni tady chvástáte jak policii ani stát nepotřebujete, jakej je to vopruz když vám někdo něco nařizuje, ale přitom chcete být dál otroci ropy a platit za pohoné hmoty místo toho aby jste byli nezávislí? To mi nejde do hlavy. Na jednu stranu je fuj stát špatný, ale když stát dává ropu tak je to fajn?

        1. SkReT: To jsi ale přišel s křížkem po funuse, původní business v automobilech byl elektrický, prohrál se spalovacími motory a dodnes na to nedokázal zareagovat. Zásadní fyzikální objev se nedá udělat tak, že do něčeho vrazíš spoustu peněz a nezafungovalo to za celých asi 120 let.

          Ano, elektromobilita se významně protěžuje, už tím že elektromobily neplatí přibližně 110 Kč na 100 km na spotřební dani z PHM. A to jsme se ještě nezačali bavit o dotacích na elektromobily, úlevách na dálniční známce atd. atd.

          Takže grafenové akumulátory NEMÁŠ.

          Nahradit závislost na ropě z perského zálivu závislostí na akumulátorech z Číny je z bláta do louže.

        2. mě to teda furt příjde jako joke, ale jaká je sakra výhoda v tom přestat bejt závislej na ropě a začít bejt závislej, na uhlí, plynu a dřevu ?

          Rozumim nadšení pro větrníky, sluníčko a vodu. Je to jen technická neznalost procesu výroby zařízení a jejich ekologického dopadu ( hromadné vraždění ptáků a netopýrů, “”ekologická”” a “bezemisní” výroba panelů v číně, drastická změna krajiny u vodních nádrží Tři soutěsky, Gabčíkovo, Dlouhé stráně – ono se to prej teda i někomu líbí ) dále tu máme vedení, která například v německu blokují ekoblázní, kteří prosadili enrgiewende. O biomase ani nemluvim, to je snad idiocie jasná hned na první pohled.

          Mám navržené soběstačné domy bez nutnosti se připojit na el. síť zbytek už je v pohodě i dnes, jen jsou tam náklady o 8.000/m2 oproti normální stavbě a bohužel v záloze agregát, ono se prostě někdy stane, že nefouká a k tomu padá sníh.

          Takže ok, chvalte si elektromobily, ale nemluvte o závislosti na ropě, když ji vyměníte na závislost na uhlí a plynu nebo nutnost někde vzít miliardu tun dřeva ročně

          ani o ekologii, která je u elektromobilů daleko horší, výpočty si můžete najít na googlu a pozor reálné výpočty – spotřeba materiálů a energie na výrobu auta se spalovacím motorem, jeho sešrotování a emise na km vs. spotřeba materiálů a energie na výrobu elektroauta, jeho sešrotování a emise elektráren které se podílejí na výrobě elektřiny pro jeho pohon, přesně dle poměru zdrojů daného státu ( viděl jsem to pro Německo, USA, Francii – tam je to nejlepší protože maj jádro ve velkym procentu. )

          1. …jsou jeste vyzivnejsi varianty: topit psenici a do bioplynek rvat kukurici. A pak mame kilo chleba za pade a je to super.

            1. Sysop: Nic takového jako energeticky soběstačný dům neexistuje, takové lži můžeš říkat maximálně sluníčkovitým vymaštěným zákazníkům. Každý blbec přece ví, že energeticky soběstačný dům znamená žádná přípojka do elektrické sítě, žádná přípojka k plynovému potrubí, žádné uhlí ani dřevo, ani p-b lahve a na diesel agregát zapomeň ihned :-)

              1. Re: Neuromancer

                Řekněme, že u z větší části podzemních budov s velkm solárním ziskem prosklením z jihu by asi vytápění nedělalo větši část roku problém, zejména pokud by se člověk spokojil s klasickou pokojovou teplotou řekněme 18 stupňů v kombinaci s větrem (existují i rotory, které nesekají netopýry, byť nejsou tak účinné) a sluncem (jak FV, tak kolektory). Ano, není to na provoz moc elektropřístrojů, pokud tedy odmítneme i dřevo na vaření, tak budeme mít dost problém, ale myslím, že kobinace zásoby tepla ve vodě a elekřiny v bateriích by většinu sitaucí dokázala překlenout.

                Pokud ještě někdy v životě znova tak zblbnu, že bych ještě jednou začínal stavět a tak zbohatnu, že bych měl za co stavět, potom by mě něco takového velmi lákalo (byť bych jistě počítal se spalováním dřeva v krbu).

                1. Kromě dřeva v krbu také, obávám se, naprosto nemáš šanci nijak srovnat tu ukrutnou energii, již bylo zapotřebí zainvestovat do samotného vytvoření té fotovoltaiky, baterií, atd. atd. atd.

                  Čím jsem starší, tím spíše by mne lákalo vzít sekeru a pilu a poříz a dláto a nebozez a… a už asi nic, to by mělo stačit; a postavit si ten dům vlastnoručně. Včetně krbu (z kamenů z nedalené morény spojených místním jílem). Sklo bych asi dovezl. Ačkoli pokud by v okolí byl i křemenný písek… no, nic :) Ovšem čím jsem starší, tím je zřejmější, že pokud bych na to někdy v budoucnosti nějakou náhodou měl dost času, nebudu už na to míst dost sil :)

                2. LWG: Jsem ochoten se bavit energeticky nezávislém bydlení na úrovni nevytápěné zemljamky s občasným přilepšením slunečním svitem. O energeticky nezávislém topení, vaření, praní v zimě z akumulátorů+FVE nikoliv :-)

                  Pokud zbohatnete, jistě není problém opatřit si cca 50 ha lesa a pak můžete být Vaše míra soběstačnosti jinde.

                    1. ocs: To máte pravdu, takhle by to opravdu šlo :-)

                3. v dnešní době je už možný zabezpečit celkem pohodovej život ze solárů, větrníků, vytápění tepelným čerpadlem nebo dřevem, větrníky myslim kombinace malej nástěnejch a 1-3 střešních ( nízkejch stožárovejch ) soláry, kde se dá. Jenom je to šíleně drahý a Tesla Powerwall mě docela zklamal snad dvojka bude lepší.

                  mým cílem není bydlet v domě který nespotřebuje energii, jen mě příjde zhovadilý někomu platit zálohy za něco co normálně spotřebovávám, to je jak kdybych měl platit zálohu za telefon nebo internet.

                  1. rowexy: Ne, není to možné, rozhodně ne v ČR. Pro začátek doporučuji dřevní metodu tužku a papír a celý rok si denně zapisovat čísla z elektroměru, plynoměru, k tomu kdy dovezli uhlí, dřevo, p-b lahev. Spotřeba energií je tak velká, že z průměrného pozemku 500-700 m2 je nemožné ji pokrýt žádným běžně dostupným známým způsobem.

              2. já myslel soběstačné ve smyslu, že nepotřebují být napojeny na dodavatele energií a vody.

                samozřejmě že jsou i málo energeticky náročné, ale nejsem příznivcem pasivních domů.

                1. Já osobně od doby, co jsem četl o domu Usherově, jsem spíše odpůrcem domů až příliš aktivních.

                  1. asi si to zase přečtu, přeci jen jsem to četl když mi bylo 6, tak třeba změnim názor :-D

                    1. Hezký je i ten Bradburyho pastiš (Usher II).

                  2. Ad ocs:
                    Pokud majitel není magor a nemá fatálně hypochondrickou sestru, tak se nemůže nic stát.

  2. Překvapuje mě vysoké hodnocení článku. Já jsem hodnotil za pět, protože autor zase mele to samé co všichni ostatní. Začíná to klasickým nářkem na dojezd, což třeba vážně není můj problém, protože počet cest, které jsou delší než 280km za rok spočítám na prstech jedné ruky. Nechci se dopouštět chyby, že bych generalizoval ale myslím si, že to tak má v mém okolí mnoho lidí. Například já bych to řešil tím mít jako druhé auto v rodině staršího benzínového velkého kombíka (na cesty do Chorvatska, do Ikey a k babičce do Ostravy).
    Časem možná bude benzínové auto jen jedno v širší rodině. Ale hlavně to není můj problém, ani problém státu, ani váš protože tuhle kalkulaci si každý udělá sám podle sebe.
    Dále bylo vzpomenuto jak je elektrické auto ekologické, neprodukuje CO2 apod. Opět toto není můj problém protože:
    1) Nevěřím na globální oteplování způsobené člověkem
    2) Já beru elektřinu “jen a pouze” z jaderné elektrárny (Stejně jako ti lidé co si připlatí ji berou “jen a pouze” z “ekologických” zdrojů)
    A nakonec což mi přijde jako jediné relevantní v textech tohoto typu. Přenosová soustava a kapacita elektráren a “nárazové ekologické zdroje”. Tady by zrovna elektroauta mohla velmi pomoci. Jak autor zmínil, elektromobil je především baterie. A zrovna teď hrozně frčí připojovat k síti obrovské baterie aby pomáhaly vyrovnávat špičky způsobené větrníky a soláry a podobným neřádstvem zapojovaným do sítě. Určitě už někdo vymyslel koncept, kdy přijedu do práce píchnu auto do nabíječky a nastavím, že když bude elektřina za 2kč/kwh tak to sem nasypte co se tam vejde. (A když bych chtěl zacházet do extrému, může to fungovat i opačným způsobem tedy když bude zrovna špička já vám z auta prodám elektřinu za 8kč/kwh samozřejmě tak aby mi zůstalo i na cestu domů)

    Každopádně kouzlo toho všeho je, pokud se do toho nevmísí nemístně stát, že ten náběh elektromobilů bude postupný v souladu s tím jak se rozvíjí úroveň techniky a poznání lidstva. A můžou všichni pisálci světa psát jak jsou elektromobily úžasné nebo naopak úplně k ničemu ale nakonec stejně záleží na Frantovi jak si to v hlavě spočítá podle toho jak daleko jezdí do práce, jestli tam může nabíjet, kolikrát ročně jede k té babičce do Ostravy, jestli chce auto nový nebo olítaný. A podle toho si koupí možná už teď nějakou Teslu S,3,X nebo Leaf, nebo si počká deset, dvacet let na Leaf třetí nebo sedmé generace kterej dojede až do tý Ostravy a ještě mu po cestě uvaří kafe nebo si to celé odřídí sám. A za Frantu si klidně dosaď fleet managera velké i malé firmy, protože ti s tím zamíchají nejvíce.

    1. Michal Lenc: 280 km mají modely které jsou zcela nedostupné pro běžné smrtelníky. Reálný dojezd je 130 km a i tento model stojí jako dvě Fóbie a tento dojezd je pouze bez klimatizace a topení.
      Nikdo nebere elektřinu jen z vybraného zdroje a to i kdyby to měl napsáno ve faktuře za elektřinu, elektrizační soustava takhle nefunguje, všichni v ČR mají elektřinu statisticky z 1/3 jadernou, z 1/2 fosilní z 1/6 ostatní a různě se to během dne mezi nimi “přepíná”.
      Špičky v síti se řeší již zhruba 30 let a víc a to pomocí HDO, v domácnostech se dálkově zapínají bojlery a akumulačky, zde problém není.
      Rozvoj elektromobility především bude vyžadovat zdvojnásobení přívodu elektřiny do každé vesnice, k tomu jeden celý nový blok Temelína, dohromady se to bude blížit bilionu Kč.
      Franta s třináctiletým dehtem z rajchu si na elektromobil rozhodně nepočká, protože na něho nemá budget a manager z nadnárodní firmy si ho také nekoupí, protože potřebuje jezdit na schůze do Mnichova a Vídně.

      1. Tady těm magorům to nevysvětlíte. Ve škole na fyziku a chemii srali, takže nemaj žádnej základ, na kterým by mohli racionálně stavět, aby jim došlo, jaká píčovina to co melou a co převzali od jinejch podobnejch chytráků vlastně je.

        Jinak krom HDO se rozvíjí i vypínání topení v trakční MHD během největších špiček, tuším v Brně byli místně mezi prvníma, údajně na tom ušetří pár desítek mega ročně. Třeba 20 minut se tak moc nepozná, topení ještě dlouho jede setrvačností (plus odpadní teplo z motorů) a přitom v největších denních špičkách to je docela ranec příkonu co pomůže.

        1. toyota už má auto které se levně v noci nabije a přes den za draho dodává elektřinu a ještě vás povozí.

          1. SkReT: Levně se nabije odkud? Prosím modelovou situaci pro Prahu pro den 15.1.2017, odkud se vezme těch cca 20 kWh levně.

            1. soláry, větrné elektrárny, jádro… nevím co to je za otázku? Zdá se vám PRE drahé? Váš problém, já mám levnou elektřinu za 1,87Kč/kWh…

              1. SkReT: 1,87 Kč / kWh je poměrně dost, na trhu jsou levnější nabídky.
                Teď ještě uveď cenu za kterou od tebe PRE elektřinu nakupuje zpět, ať to máme kompletní.

                1. njn nejsem u PRE a nedodávám, zatím.

                  1. SkReT: Takže povídačky o výkupu elektřiny z elektromobilu za draho zpět do sítě zřejmě existují jen ve tvé hlavě, jak se předpokládalo :-)

                    1. zeptejte se toyoty.
                      výkup? No v tabulce bateriový zpětný odkup nemají, ale můžu se prohlásit za výrobce vodní nebo větrné elektrárny a pak jim to prodávat zpět za 3,5.

                    2. SkReT: Prostě to nevíš, jen tak fabuluješ :-)
                      Až se budeš prohlašovat za výrobce vodních elektráren s vypálenou baterkou z auta, chci být u toho.

                    3. úplně normálně.

    2. Ekoteroristický ignorantský troll.

    3. “Určitě už někdo vymyslel koncept, kdy přijedu do práce píchnu auto do nabíječky a nastavím, že když bude elektřina za 2kč/kwh tak to sem nasypte co se tam vejde. (A když bych chtěl zacházet do extrému, může to fungovat i opačným způsobem tedy když bude zrovna špička já vám z auta prodám elektřinu za 8kč/kwh samozřejmě tak aby mi zůstalo i na cestu domů)”

      No tak tenhle koncept je už vymyšlený – aktuálně se tomu říká “chytrý elektroměr” a vymysleli ho velcí visionáři co na detaily serou. Jinak by samozřejmě elektromobily zapojený do nabíječky doma hlavně přes noc mohly výrazně přispět ke spotřebě elektřiny ze solárních elektráren…

    4. A na těch pár delších jízd ročně budete mít v garáži druhý vůz se spalovacím motorem, nebo si ho půjčíte?

    5. Dobrý nápad. Na Vinohradech z okna vyhodím prodloužovačku a budu dobíjet, pokud tedy zrovna zaparkuji před barákem, a budu doufat, že mi jí přes noc žádný záškodník nevypojí. Dokážu si představit, že pro někoho, kdo má barák, garáž, solár na střeše a skáče s autem jen po blízkém okolí to může být výhodné, ale rozhodně to aktuálně není výhodné pro většinu lidí a ještě dlouho nebude. Ale reálně, víte jaké dopady to bude mít v centrech měst? Jak se budou muset přebudovat rozvodné sítě, což není takový problém na venkově, kde se natáhnou další dráty přes pole, ale je to problém tam, kde jsou dráty pod zemí? A finálně, jak se to bude řešit v památkové zóně, kde vyřízení jakéhokoliv nesmyslu trvá měsíce, ne-li roky?

      1. solar na strese na dobijeni elektromobilu? To spise hektar solaru v lete a v zime pro jistotu 10 hektaru plus bandu cigosu, kteri je budou denne smetackama oprasovat od snehu a k tomu dalsi bandu ostrahy, ktera ty ciogose bude hlidat, aby to nerozkradli.
        To zni jako plne udrzitelny rozvoj a koncept blizke budoucnosti.

        1. Myšleno samozřejmě kombinace solár + baterie + rozvodná síť, na OZ se spolehnout nelze. A píšu, že to může být výhodné, tedy za specifických podmínek daného uživatele, nikoliv výhodné pro všechny.

        2. No, ve výrobě solární energie reálně existují velké rezervy. Např. by nebyl problém oplácat tím kancelářské budovy, které nezřídka stejně používají lesklé fasády. Stejně tak by se tím daly oblepit různé úřední budovy a jiné státní instituce :) A to nemluvím o tom počtu paneláků :)

          Zrovna kancl budovy se čistí pravidelně, takže ani zasrání by účinnost výrazně nesnižovalo. Jasně, nebylo by to nic hustýho a ten pohled by taky nebyl extra hezkej, ale rezervy tady jsou a není nutné stavět pole solárních panelů na polích/loukách.

          1. Seňor a ty vieš, že tie fotovolatické panely majú najlepšiu účinnosť keď na ne dopadá slnko kolmo, takže by tie budovy vyzerali ako vagína matky votrelca a navyše by to bolo ťažké ako 100 tehotných mamutov na 10 m2. Plus by to dobre spolupracovalo s polystyrénovým zateplením tých panelákov. Ale zas tých dotácii čo by sa na to dali rozkradnúť a ten bordel elektrizačnej sústave z tých spínaných zdrojov….

            1. Příště zkusím obrázky pro ty analfabety, kteří čtení pouze simulují, případně pro ty s poruchou soustředění… jé, veverka!

              Zkusím to znova.

              Dají se oplácat budovy. Účinnost by byla nízká(to je to “nebylo by to nic hustýho”), případně by to bylo značně neestetické(to je to “ten pohled by taky nebyl extra hezkej”).

          2. deacon: FVE nejsou perspektivní ani tehdy, pokud by se oblepila kancelářská budova FVE a rovnou z ní nabíjely elektromobily zaměstnanců. Důvodem je, že zřejmě by zaměstnanci chtěli nabíjet i ve dnech kdy nesvítí, tedy správce budovy by musel mít nasmlouvaný příslušný příkon na jističi a potom to nedává ekonomický smysl.

      2. narozdíl od Vás se výstavbou a provozem distribuční sítě zabývám, takže ano sítě jsou poddimenzované, ale né že by to neutáhli. Spousta obcí přechází na LED osvětlení, takže v noci se začíná brutálně šetřit. Pokud tedy elektrárny pojedou i přes noc tak s prstem v prdeli můžete dobíjet všechny auta.
        navíc dneska platí institut vyvlastnění, takže není problém vedení posílit. Na sídlištích je místa dost pro další tři až čtyři transformátory na tři panelákový vchody, tak si spočítejte kolik aut z toho se dá nabíjet.

        1. SkReT: To se prokazatelně nezabýváš, jinak by si věděl že distributor má problém v mnoha vesnicích povolit elektrokotel 10 kW a jedna nabíječka elektromobilu má řádově 3,5 kW * 8 hodin, tudíž pokrýt tohle z úspor na osvětlení je sci-fi.
          Posílit vedení a příkon je problém finanční, zmíněný řádově bilion Kč pro celou ČR.

          1. neuromancer: můžete mi vysvětlit kde Vám nechtějí povolit kotel 10kW? To je nějaká anomálie. připojujeme baráky 25kW na běžícím páse, heslem: “včera bylo pozdě”.

            1. SkReT: Běžná realita na malých vesnicích, elektrokotel potřebuje zvýšit jistič a na zvýšení se čeká roky.

              1. LŽEŠ. Jmenuj mi jedinou vesnici kde to tak je. Rozhodně na území pod licencí E.ON to tak není. Jedna věc je přípojka, kde nic není nebo se něco rekonstrujuje, na to je potřeba vyřídit projekt a vyřídit vstupy na pozemky a to žádná prdel není. Ale pro zvýšení hlavního jističe jsem nezaznamenal jedinej případ kde by to byl problém.

        2. Pořád se bavíme o situaci, kdy budeme auta nabíjet v noci, ale lidé je budou potřebovat nabíjet i přes den, vzhledem k nízkému dojezdu elektromobilů. Pak je otázka, co to s vytížením sítí udělá. Postupný přirozený rozvoj problém není, ale může být problém snaha okamžitě všechny donutit elektromobily používat, jako už se díky zdanění v některých státech pokouší.

          1. hlavne uz ted je diky bolsevickym ekozdrojum bordel v rozvodne siti a elektromobily se svymi krutoprisnymi rychlonabijeckami asi jako vyrovnavaci faktor fungovat nebudou, ze …. Teda dovedu si predstavit system, ktery by tak fungoval, jakoze kazdy bude mit doma permanentne pripojeny na vysokokapacitni stanici elektromobil, do prace bude jezdit na kole a ten elektromobil bude fungovat jako mezisklad pro nadbytecnou elektrinu pro solary a vetrniky. A jakmile prestane foukat a sviti slunce a nevznikne potreba rychle rychle ukladat energii, tak EU vyda povolenky a par vyvolenych elektromobilistu bude moct jet do prace elektromobilem, ale jen do doby, kdy byde zase elektriny malo a zase bude nutno elektromobily pripojit, tentokrate na vysokokapacitni vybijecku, aby cela ta slavna EU civilizace nezemrela na blackout. To zni realisticky, ale nevim proc, nejak me tato predstava nelaka.

            1. zrg1: Takhle to nebude asi nikdy, spíš se dá očekávat dálkové řízení příkonu nabíječky přes HDO, něco jako že když je elektřiny přebytek tak bude nabíjet rychle, jinak pomalu.

              1. neco mi rika, ze regulace rychlosti nabijeni nebude stacit, protoze se bude misto rychlonabijeni bude v realu nabijet pomalu, jeste pomaleji, vubec a nakonec ti auto milostive oznami, ze do prace se nejde, udelej si to jak chces, vyssi instrukce z brusele.

                Cim vice bude edlektromobilu v systemu, tim akutnejsi bude nedostatek elektriny, ktera bude resena trzne, jinymi slovy zdrahne nad libovolne meze a vyrabet si ji pokoutne doma dieselgeneratorem bude srovnatelny trestny cin s vyrobou pervitinu.

                O to uz se zelena ekolobby postara, i kdyby to melo zachranit jeden jediny zivot, byt sebeblbejsi.

        3. Ono to LED osvětlení nepřináší žádné brutální úspory. Účinnost LED je tak 110lm/Watt, pokud si budeme držet palce. To konvenční vysokotlaká sodíková výbojka překoná, zvlášť u vyšších příkonů. LED se typicky umístí více osvětlovacích bodů s podobným celkovým příkonem jako původní sodíková instalace, čímž se dosáhne rovnoměrnějšího osvitu a současně LED mají vyšší Ra index. Jenže:

          i) Váš dodavatel musí umět světla dělat, ne jen nacpat LED do klasického tělesa, takže se špatně chladí
          ii) musí to dělat z kvalitních součástek
          iii) Vy mu to musíte věřit
          iv) v rozvodu nesmí být moc bordelu, který odpálí složitější elektroniku v LED světlech
          v) musíte věřit, že ta elektronika vydrží i po sedmi osmi letech, zatímco světla se sodíkovými výbojkami nemají problém sloužit 20 – 25 let
          vi) a když nevydrží, tak nestačí světlo zdemontovat, vzít šroubovák a vyměnit tlumivku za 500Kč, ale jdete si koupit nové světlo za 4000 Kč

          Suma sumárum, má o tom smysl uvažovat jen u generální rekonstrukce VO, kde se kabely natahají zemí a osadí se více nových stožárů. Úspora se žádná nekoná, je to investičně výrazně dražší, s dosti neurčitými provozními náklady a hlavně bez slibované úspory na elektřině, o níž mluvíte.

          1. Z kvalitních součástek a hlavně kvalitně zapojený. U těchto věci očekávám v podstatě každou diodu zapojenou zvlášť paralelně na ty zhruba 3 V, protože cokoli v sérii je potenciální průser. Čínani už přestali u nejlevnějších náhrad řešit i nějaký předřadný kondenzátory, dokonce i rezistory jsou drahý. Pěkně sto diod v sérii rovnou na síť :D

            Výhoda diod ovšem je bílý světlo, já teda preferuju bílý, subjektivně to osvítí mnohem líp. Řikám to pořád, denní světlo taky není žlutý s pár spektrálníma čárama :D

            1. Souhlas. Průser LED ve veřejném osvětlení, průser skoro nepřekonatelný, jsou ty kecy o úsporách. Ne, LED ve VO nic neuspoří, přesně naopak, jsou drahé a za tu cenu mohou přinést o něco lepší osvětlení ulic. Kdo chce šetřit, nechť zůstane u sodíkových výbojek. U nás jsme to také tak zatím nechali, je třeba ještě alespoň pár let na to, aby se vyselektovali výrobci, kteří to dobře umí a od kterých to bude držet. Zatím je to drahé a nejisté.

            2. Možná si to pamatuji špatně a pokud ano, po(o)pravte mne, ale domnívám se, že u LED je ono “bílé” světlo taky tvořeno pár spektrálníma čárama, respektive spektrum má výrazné a úzké špičky někde v oblasti modré a tuším že červené.

              1. To se pamatujete špatně, většina LED má stejně jako trubice ve skutečnosti luminofor konvertující to do viditelného z UV. Zpočátku snad, celkem záhy ovšem i nejposlednější číňani začali používat lepší směsi a dneska skoro všechno má minimálně od 80 % slunečního spektra nahoru, spíš už 90 %. S tím ovšem souvisí to, že světlo bude degradovat s luminoforem stejně, jako u trubic. Byť asi pomaleji, přeci jen tam nelítají ionty v elektrickým poli, který by to bombardovaly a dělaly tam neplechu.

                Existují sice RGB diody, kde jsou právě základní tři barvy a pak se to míchá dle intenzity, ale to je spíš pro matice, je to drahý a moc se to neprosadilo. V praxi vlastně jen přímo v displejích (OLED).

                1. Ok, děkuji za po(o)pravičku.

        4. Nějaký konkrétní příklad těch brutálních úspor při LEDkovém veřejném osvětlení by nebyl? Já jsem se k jednomu podobnému projektu nedávno nachomýtl a v porovnání s klasickými výbojkami to zase taková sláva nebyla. Bylo poměrně zajímavé, jak se to uchazeči o zakázku snažili ohýbat aby to nějak vyšlo. Dotyčný starosta naštěstí není debil a umí používat kalkulačku.

          1. ale no tak stará 80W za ledkovou 35W není úspora?

            1. SkReT: Jen tak plácáš a o tématu nic nevíš. Proti výbojce ani náhodou s LED neušetříš více než 50 % příkonu.

              1. děláš si ze mě prdel? Ty jseš normálně ANTIelektronik. Zvýšení jističe problém, LED svítidla nešetří, baterie neuchovají žádnou elektřinu. Víš co odstěhuj se někam do vietnamu na pustej ostrov kde není elektrika, protože tam budeš asi nejvíc šťastnej.

                1. Co ja mam zkusenost s vybojkami (obcas je pouzivam), tak rozdil svitivosti oproti LED pro srovnatelnem prikonu skutecne nestoji za rec, pritom rozdil cenovy je markantni.

                  Jina story je zarovka kontra LED. Ale pokud vim, rec je o vybojkach, tedy bud sodikovych, nebo rtutovych.

                  1. tak zvláštní že vesnice na tom šetří 100.000,-kč ročně, že vy jim tam to přepalujete? Pokud použijete LED pro veřejné osvětlení, musíte vědět co osvětlujete. jestli krajskou komunikaci nebo nějakej chodníček pro poslední barák u lesa. Pokud všude nastrkáte místo 80W sodíkovky 80W LED tak mi vězte že to tam zbytečně přepalujete.

                    1. Ale jo, kdyz se snizi intenzita svetla, samozrejme, ze se usetri. To ale nevidim jako dusledek aplikace LED. Proste nekdo se zamyslel a celkem rozumne ubral svetlo. Proc ne, ja jsem nepritelem svetelneho smogu a lampy v mem okoli maji pravidelne poruchy, takze proste nesviti.

                      Jina vec je, z dlouhodobeho hlediska, co je levnejsi, jestli porizeni a provoz vybojek, nebo LEDek. To si netroufam srovnavat, nejsem v tom kovany. Vybojky vcetne tlemivky a zeleza okolo lze koupit za par babek, protoze se vyrabeji leta a jsou vyrobne levne. LEDky jsou cim dal tim levnejsi, ale jeste porad to hitparada neni, co vim.

                      Ja osobne pro svoji praci pouzivam oboje. V mistnostech LED, mimo budovy vybojky. Vychazi mi to efektivnejsi.

                    2. To stejné bylo aji u nás na obci, léta byli na sloupech úsporný trubice od Philipsu, nastrkali nové lampy a do nich dali sodíkovky. Bylo to přepálené a světla tam bylo jak ve dne. Po čase se vyměnili za LED a ano už to není taková palba, a je to příjemné, není tam tma a není tam ani to není přepálené. U těch ledek se navíc používají čočky, takže ty řekneš jé ono to míň svítí, ale to že kužel světla je daleko širší už nevnímáš, neboli nejsou takové kontrastymezi přechody světlo tma a vzniká pruh souvislého osvětlení a né jak u sodíkovek kdy je pod lampou světlo a o pár metrů dál tma a když je to moc tak se tam vrazí výkonější sodíkovka. Je to o tom to optimalizovat a nastavit správně. Co já vím tak záruka je 15 let, otázka je kolik to vydrží, typická LED má životnost 70+let, ty supersvítivé na tom budou podstatně hůře, ale to se zjísti až tady ty LED světla budou 15-20 let, teď je ještě předčasné dělat závěry. Záleží na kvalitě světla a kvalitě chlazení. Třeba tady některé dobře udělané světla budou svítit 70 let a nebo jen 15,5… Ovšem za tou úsporou si stojím, čímž se dostáváme k tomu že rozdílu ve spotřebě ve dne v noci bude narůstat tím víc čím se bude šetřit aji v noci, což bude klást obrovské nároky na elektrické zdroje.

                    3. 70 let… no, ja teda prvni LEDky pamatuju (tehdy bodovky) a 70 let mi jeste neni. Takze az to bude 70 let od vyrobeni prvni bile LED rozptylky, pak muzeme rict, ze to ma zivotnost 70 let. Ty srandatesty v laboratorich s umelym starnutim sice pomohou odhalit ruzne skryte vady, ale prukaznost zivotnosti nemaji ani omylem.

                      Je klidne mozne, ze to ty roky vydrzi. Ale je to sazka do loterie, asi jako povinne ruceni. Kazdopadne – at si o tom rozhoduje investor a obhaji si to pred svymi volici.

                    4. no vidíš a já se bavil o těch původních nízkoemitujících LEDkách.

                    5. At SkReT 16.4.2017 v 13:28

                      typická LED má životnost 70+let
                      Nerad Vám do toho hážu vidle, ale pokud mně paměť neklame, úplně první LED svítící ve viditelné části spektra (červené, s nízkým jasem) pocházejí z konce roku 1962. V tomto kontextu se mi Vaše tvrzení, že životnost typické LED je 70+ let, zdá poněkud jasánkovské.

                    6. První komerčně dostupné; nějaké interní testovací pokusy asi budou o dost starší. Na druhou stranu hovořit o „typické“ LEDce a mít na mysli tu z 50. let je asi hodně odvážné :)

                    7. At ocs 16.4.2017 v 17:13

                      První komerčně dostupné
                      Samozřejmě, uvádět typickou životnost u laboratorních vzorků nepovažuji za smysluplné.

                    8. sodíkovka je starší?

                    9. At SkReT 16.4.2017 v 18:00

                      sodíkovka je starší?
                      Pokud se nepletu, první nízkotlakou sodíkovou výbojku uvedl na trh Philips v roce 1932, proč? Možná něco přehlížím, nicméně souvislost mezi datem uvedení LPSL na trh a typickou životností LED nenacházím.

                    10. Prostě elektřina je ještě z tohodle pohledu mladá když jsou výbojky co svítí i 40+let, tak proč by LEDka nemohla svítit 70+ let?

                    11. “Svitit” BY jiste mohla, akorat BY uz treba z metru nebyla ani k nalezeni, kdyz beznej sunt ma deklarovanou svitivost 80 % po 15 kilohodinach coz muzou byt bratru tak 3 roky.
                      Taky by musel vydrzet ten elektronickej sunt okolo, lepenej dnes zubni pastou.

    6. me spise prekvapuje ta fascinace elektromobily, kdyz nafta tece ze zeme za 50 dolaru za barel a drtivou vetsinu nakladu na benzin u stojanu delaji ruzna cla a dane, nemluve o tom, ze pri rafinaci vznika spousta vedlejsich produktu, bez kterych nebudou letat letadla atd.

      Ostatne kdysi davno byl benzin odpadem pri vyrobe petroleje a asi se nechceme vratit do tohoto stadia, a lit ho do kanalu, ze.

      I kdyby se nejakym zazrakem podarilo vytvorit ekonomicke, lehke, bezpecne, ucinne, rychlonabijeci a vysokokapacitni baterie, palivove clanky nebo jakekoliv elektromobilni udelatory, porad to neresi ten brutalni vypadek dani, ktery by prinesl pokles prodeje benzinu a nafty. Aneb typicka logika EU, pokud neco nefunguje, budeme to dotovat, pokud neco funguje, budeme to tak dlouho danit, omezovat a regulovat, az to fungovat prestane.

      Ani komunisti nebyli takovi hrobari prumyslu a technickeho rozvoje, jako soucasna bolsevicka EU. Akorat ze EU zatim sve socialisticke experimenty stiha pokryt proziranim vysledku prace minulych generaci a tvorenim astronomickych dluhu pro budouci generace.

      Zatim jim to teda funguje. Zatim. Mozna jeste mesic, mozna ani to ne. Nikdo nevi.

    7. Si asi sedíš na svojom eko-kábli keď nechápeš hodnotenie článku – je to v hrubých rysoch podaná pomerne slušne pravdivá správa o eko-šikane typu “elektro-autá tu a teraz” a navyše na tento server nechodia vypatlané ovce bučiace ako najväčší baran píska (ty si výnimka, ktorá tu zavítala).
      Ja osobne robím denne do roboty a nazad 80km a je nás tu 11 čo to máme tak podobne – ak by majiteľ rozhodol, že na našej 63A prípojke je predsa rezervy dosť a my si môžme nabíjať naše eko-elektro-autá (aký to oxymoron som splodil), tak by sme skrachovali do mesiaca a do dňa, lebo by som tu v robote už nemohol zapnúť ani jeden sústruh či zváračku ak by sme nabíjali čo i len 6 áut naraz. Nabíjanie v rodinnom dome kde mám tepelné čerpadlo (lebo plynofikácia tu ešte nedorazila a ani nedorazí) v zime by znamenalo, že do poistkového odpojovača by som musel narvať kus koľajnice miesto poistiek aby mi to fungovalo. Nehovoriac o nabíjaní na sídlisku. Či by každé sídlisko malo 1 až 2 rýchlonabíjačky a mesačný rozpis nabíjania – tak mámo dnes nabíjime o 2:30 ráno, tak si nastaf budík ať to nezmeškáš bo příšti termín je až za 8 dnú………….
      Pri cenách elektromobilov je ozaj “reálna” tvoja utópia, že bežná východoeurópska rodina bude mať jedno mini-elektro-auto na bežný deň a na sviatky jeden väčší starší benzín (hnusný smradľavý neekologický 20 krát zdanený). To už vidím akékoľvek väčšie mesto (60 000+ obyvateľov) ako sa stým parkovaním na sídliskách vysporiada – už teraz rieši drvivá väčšina rodín s jedným a viac deťami, aké auto kúpiť aby: si to mohli dovoliť, aby bolo spoľahlivé, aby sa v tom odviezli aj na dovolenku (hoci aj len na Lipno), aby nežralo jak besné to super-zdanené palivo, aby ho bolo kde zaparkovať atď.
      Že neveríš na otepľovanie spôsobené človekom je super, ale pri dnešnom kurze v Bruseli budeme čo nevidieť svietiť petrolejkou keď príde nariadenie “okamžite odstavte jadrovky vy hajzli neekologický”. A viacmenej je ten scenár aj v článku – nemci odpájajú jadro od siete takže budú závislí na dovoze elektrickej energie a keďže priemysel má prednosť tak budú domácnosti bez prúdu v prípade zvýšenej spotreby. Takže ani to eko-auto si nebude kde nabiť.

    8. Téměř všechny reakce spočívají v tom, že si příspěvek který jsem napsal nepřečetli, nebo nepochopili.

      Takže když napíšu: ” Například já bych to řešil tím mít jako druhé auto v rodině staršího benzínového velkého kombíka (na cesty do Chorvatska, do Ikey a k babičce do Ostravy).” Dostane se mi otázky: “A na těch pár delších jízd ročně budete mít v garáži druhý vůz se spalovacím motorem, nebo si ho půjčíte?”

      Furt se točíte na tom, že budou všichni nabíjet doma, přičemž tím autem ale jezdíte do práce kde pak osm hodin stojí. Takže nabíječka v práci možná bude stejně dobrým benefitem jako příspěvek na kino, jazyky apod.

      A do třetice. Třetina řidičů najezdí ročně 5-10 tis. km, tedy nějakých 20km denně, což znamená dobít 4kwh. Další třetina pak 10-20 tis. km. Tedy 40km denně což je 8kwh. A pak je třetina která má nájezd vyšší a tam už je to dost individuální, protože tito lidé se budou muset zamyslet i nad tím jestli domů mají dostatečnou kapacitu vedení.

      Ale celá pointa mého příspěvku, kterou jsem napoprvé asi neartikuloval dostatečně. To nad čím si tady hrozně lámeme hlavu snadno vyřeší trh a lidi sami o sobě. Možná se to vyřeší tím, že elektromobily vůbec na trh neproniknou. Nejhorší co se může stát, je že to bude chtít vyřešit stát za nás. Ať už tím, že bude elektromobily dotovat, nebo že bude zakazovat auta se spalovacím motorem. Když tomu nechá volný průběh tak se to nějak vyvrbí a já si myslím, že se to vyvrbí ve prospěch aut na elektřinu.

      1. Přesně jste se dostal k jádru pudla – proč má tolik lidí s elektromobily problém. Není to tím, že by byli ujetí na spalovací motory, ale tím, že se nám je vládnoucí jelita snaží nacpat formou dotací a následovat bude zdanění, i přesto, že v tuto chvíli pro většinu obyvatel nejsou elektromobily v porovnání s konvenčními auty konkurenceschopné. Podívejte se například na Norsko…

        1. no a ja si zase myslim, ze v soucasnem svete , ktery je plny asymetrickych hrozeb se to pod vladou vsemocne EU jednoznacne vyvrbi smerem k motorizaci ala Severni Korea, tj. papalasi budou mit Maybachy, jejich pricmrndavaci a oligarchove Ska a ostatni povl a plebs budou mit na vyber, bud centralne planovany, dotovany a tolerovany elektromobil nebo centralne planovana mastna tyc a ti, co si budou tvrde stat za svym starym a na state nezavislym benzinem/naftou budou prevezeni do koncentracniho taboru na prevychovu i s celou rodinou. Problem solved.

  3. Elektromobil? Ale proč ne…
    Já osobně klidně rád vytáhnu hlavu z vlastní řiti a elektromobil si pořídím, pokud mě zaujme cenou a jízdními vlastnostmi (a jinými vlastnostmi).
    Vždyť to může být naprosto dokonalý offroad, každé kolo poháněné zvlášť…velmi jednoduché zařízení po mechanické stránce (ve srovnání s moderním autem se spalovacím motorem) a tím tím pádem spolehlivé, může to mít velmi laciný provoz.

    Jakmile se to začne tomuto přibližovat, klidně si takový elektromobil na cestu do práce a zpět koupím, do Chorvatska to přetrpím s konvenčním motorem. Podotýkám, že konvenční spalovací motory mám velmi rád a auta a motorky jsem vlastnil odjakživa – a vždycky to byl pro mě víc, než jen dopravní prostředek.

    Jinak taky doporučuju si občas s nějakým tím elektroautem absolvovat pár kilometrů, ať pánové vlastně víte, o čem že je to řeč.

    1. Vidím to podobně – využití elektrického pohonu má IMHO slušný potenciál zjednodušit konstrukci auta. U těch offroadů by to bylo úžasné – kolik mechanických serepetiček v podobě diferenciálů, závěrek, redukcí apod. by se dalo vyhodit.

      Čistě po technické stránce mi v současné době připadá nejlepší koncepce s elektrickými trakčními motory a menším spalovacím motorem (či turbínou), jako generátorem elektřiny. K tomu menší akupack k pokrytí výkyvů. Pokud ten spalovací motor nebude muset být navržen pro velmi široké pásmo použitelných otáček, půjde s jeho efektivitou nejspíš ještě leccos dělat, zužitkovat se dá i odpadní teplo…

      Třeba na pojíždění po městě když je hnusně, by mi docela vyhovovaly i současné elektromobily – místo na dobíjení mám, pomalé dobíjení by nebyl velký problém atd. Ale to by elektrická nákupní taška nesměla stát jako slušně vybavené auto o dvě třídy výš.

      1. No jo, jenže na použití, na který jsou ofrouty určený, tj. někde v pustině a těžkej terén, do regionů, kam se jich prodá absolutně nejvíc – tj. mimo Evropu, kde s tím většina (!) tak akorát machruje, je to absolutně nepoužitelný kvůlivá dojezdu. Naftovej turbochrocht prostě dojede na nádrž a pár bandasek 1000 km, což se jaksi hodí když v těch prdelích 500 km nic není. Mimo snad ještě Státy, Kanadu zase je mnohem víc k sehnání uhlovodíkovejch paliv, než elektriky – všechny ty blízký východy, Afriky, Jižní Ameriky, Asie, Austrálie.

        Trakční verze vypadá logicky, ale obávám se, že o 10 % nahoru se u generátorovýho motoru prostě nedostaneš, což je tak minimum aby se vůbec pokryly ztráty motor-generátor-elektromotory. Kogenerace je tak na topení, což se u spalovacích motorů používá už nějakou tu desítku let. Peltiery ti dají výkon tak možná na svícení a další Peltiery v chladničce, a budou stát strašnej ranec. O jiné použitelné metodě konverze tepla na elektřinu nevím.

        No a úsporu ceny a hmotnosti na mechanice sežere několikanásobně i ten „menší akupack na pokrytí výkyvů“. Je to prostě nesmysl, kdyby to k něčemu bylo, tak už to přece dávno máme. Plus si nejsem jistej, jestli takhle elektronika může být i spolehlivější než poctivá dobře dimenzovaná mechanika. Což se jaksi od vozidel tohoto typu tak nějak očekává.

        1. Nemícháš dohromady offroady a pickup trucky? Ano, na farmu do nějaké rozvojové země je samozřejmě lepší něco jako první Pinzgauer nebo Land Rover. Leckde by dobrou službu udělal i Sentinel, ve kterém se dá topit velbloudím trusem.

          Zlepšení efektivity o 10 % nemusí být nereálné, když uvážíš všechny úspory. Například hmotnost. U Jeepu Grand Cherokee ZJ váží jen mezinápravová převodovka (bez náplně) kolem 40 kg. Vlastní převodovka pak kolem metráku. Přední kraťoučký kardan kolem 10 kg, zadní je asi třikrát delší… Diferenciály kolik? 20 kg kus? Motor ca 300 kg. S výjimkou vyšších rychlostí se část výkonu ztrácí v měniči – to by taky odpadlo. Chlazení spalovacího motoru při vyšších teplotách jsou klidně (nízké) desítky kW, pár kW si vezme kompresor klimatisace.

          No a čím by se to dalo nahradit? Špičkový výkon ca 150 kW nepotřebuješ skoro nikdy. Dejme tomu, že by stačila spalovací turbína o polovičním výkonu. Tj. méně výkonná, než jakou měl Chrysler vyvinutou začátkem šedesátých let. Moderní turbínový generátor udělá ca 500 W elektrického výkonu na 1 kg hmotnosti, takže turbina + generátor by vážily ca 150 kg. Baterka zvíci poloviny toho, co má Prius váží taky tak nějak a možná by stačila i menší. Plus něco na vlastní motory atd. ale pořád je tam potenciál pro pár metráků úspory. Plus výhoda v tom, že slušně navržená turbína spálí kde co, pokud to je alespoň trochu hořlavé a tekuté. V nouzi nejvyšší i bio- nebo dřevoplyn.

          Využitím tepla jsem nemyslel zrovna Peltiery, ale například topení či absorpční klimatisaci, které by tak nebylo nutno pohánět elektricky nebo odebíráním výkonu z hřídele. Mimochodem, spaliny z turbíny mají vyšší teplotu, tj. i teplotní spád, pokud by někdo přece jen chtěl experimentovat s termoelektrikou.

          1. No turbíny jsou ovšem dost náchylný na údržbu a čistotu, taky je to poměrně drahá sranda. Stačí se podívat jaký problémy s tím mají ABRAMSy na středním východě, a v Rusku taky od toho v T-90 ustoupili ve prospěch klasických spalovacích motorů.

            O topení jsem mluvil, to funguje dávno. Absorpční klíma ti nevim no, ono to zase bomba výkon nemá. Asi lepší jak drátem do voka, ale rychlost vyhlazení vnitřku by byla dost bědná. Navíc od toho technika téměř ustoupila a nikdo to dneska nedělá, kdežto kompresorová technika je naprosto běžná.

            No nevim, pro někoho by to výhodu mělo, ale ve výsledku vidím úsporu tak maximálně do 200 kilo, což zase tak moc relativně k váze těch aut není, výměnou za mnohem dražší auto. Pravděpodobně komplikovanější a nýchylnější na údržbu = nespolehlivý. S ohledem na stav infrastruktury v 60 % světa tam v ofroutech jezdí kde kdo, nejen v pick-upech a nejen farmáři.

            1. Pokud se nepletu, tak Abrams používá mechanický přenos výkonu – tj. poměrně složitou převodovku a i tak musí být jeho turbína schopna pracovat v poměrně vysokém rozmezí otáček. Pokud vím, tak je to o něco náročnější na výrobu, ale údržba je ok. Že se do spalovacího prostoru nesmí dostat svinstvo je jasné – ale to platí i pro pístové motory. Zrovna na tom středním východě s tím byl problém od doby, co se motory začaly používat a dnes už existují použitelné filtry, které vyhoví pro všechny motory.

              Samozřejmě, že absorpční technika má nižší účinnost – jenže pokud máš to hnací teplo k disposici jako odpad, tady navíc s vysokým tepelným spádem, tak procenta účinnosti neřešíš. Řešíš jen, zda z toho dostaneš potřebný výkon, od kterého se odvíjí rychlost vychlazení.

              1. No, řešíš. Čím větší spád, tím tragičtější absorpčka je, a abys tím pak uchladil auto velikosti Defendera by ten výměník musel být obrovská bedna, kam to dáš? A máš hned z celé úspory místa i váhy prd. Nemluvě o tom, že únik freonu nikdo neřeší, to je inertní. Únik čpavku uvnitř auta bych teda zažít nechtěl…

              2. Jo a u ABRAMSů byl tuším problém v tom, že jim z lopatek turbíny zanedlouho zůstaly jen cucky. Turbíny jsou na to náchylnější určitě víc, než pístové motory, to je ten problém.

                Jemnější filtry dál jen komplikují provoz (=náročnější údržba vs. menší spolehlivost) a rovněž nejsou za babku. Tohle má smysl tak na sever, do zimy, tam prach moc není.

              3. Co se třeba podívat, co mají Izraelci třeba v Merkavě IV.? Jezdí s tím po poušti a v opravdu prach-pískomizerných podmínkách a nějak se jim to nezadírá, ty 1.250kW V12.

          2. To přeci měl zkoušet před pár lety Jaguar, nejen Chrysler, a také se docela ve velkém dělaly turbínové lokomotivy zpátky v padesátkách za Velkou louží. Excelentní výkon k hmotnosti, jednoduchost a při dobré konstrukci i spolehlivost, jenže:

            – vysoká spotřeba paliva při částečném zatížení, samozřejmě u Vás se má řešit elektrickou transmisí s akumulací, jenže to by asi chtělo spíš kondenzátory namísto akumulátorů a ty jsou tragické co do energetické hustoty, takže úspora hmotnosti jde k čertu

            – emise, na to dojeli Chrysleři; turbína potřebuje směs rychle protlačit naskrz, takže nemáte moc času a moc stupňů volnosti to nějak poladit

            Ze stejného důvodu se nechytly ani pokusy nahradit například u parních lokomotiv válec s pístem turbínou. Nespolehlivé a nepřineslo to nic moc. Dokonce zkoušeli i pára – turbína – generátor – elektromotory, bylo to jen složité, drahé a ne o dost lepší.

          3. já bych chtěl řecký korres, ale né s tou jejich V6… https://www.youtube.com/watch?v=yIApK8BB2nY

      2. JJ: myslíš Toyotu prius druhé generace? Rád bych si jí pořídil, kdyby vypadala alespoň jako oktávka a né jak olcit.

        1. Ne, myslím elektrický přenos výkonu jako například u Fisker Karma nebo BMW i3. Toyota HSD pořád zachovává mechanické propojení spalovacího motoru a hnané nápravy.

          1. druhá generece má motor spojený s generátorem a zvlášť elektromotr točí kolama odděleně.

  4. Nevim, co se resi. Ekozmrdi by radi vysachovali Rusko a dovoz ropy.
    Jenze jak znamo, elektrina neroste na stromech. Nebo snad roste ?

    https://www.youtube.com/watch?v=xDQDyt0B-1E

  5. V elektromobilech vidím záchranu pro novou generací automechaniků které naše školství nedokáže naučit ani jak funguje spalovací motor. Třeba firma Renocar má takovejch zmrdů 99%.

  6. Nižšie sú dva linky, ktoré (viac-menej) robia tento článok, aj diskusiu pod ním, redundantnou:

    http://petr-kubac.blog.cz/1701/auta-na-vodik-nebudou
    http://petr-kubac.blog.cz/1701/elektromobily-nebudou

  7. Emise elektromobilů řešili před rokem v Singapuru, když si tam jeden člověk dovezl Teslu Model S.

    Princip je jednoduchý. Podle normy UNECE R101 vyšla příslušnému úřadu spotřeba modelu na 444 Wh/km. K tomu se už jen přidala “uhlíková stopa průměrné singapurské kWh” a vyšlo, že Tesla Model S vyprodukuje 222g CO2 na jeden ujetý km. Singapur uvádí, že 95% jeho elektráren je na zemní plyn, necelé procento je z ropy (nafta, topné oleje) a zbývající 4% procenta jsou ostatní zdroje (uhlí, biomasa, soláry, vetrníky…). Jádro neuvádějí vůbec (za rok 2015).

    1. EU s Makrelou na ně!

      1. A pribalíme aj teba – dvojka Škriatok a Makrela by už možno donútila singapurčanov aspoň sa pousmiať tesne predtým ako by ich hodili z mosta (do Malayzie) žralokom.

  8. Autor popsal spoustu problémů, které by masové zavedení elektromobilů znamenalo a které postupně vycházejí na povrch. Automobilky, současné i budoucí, tyto problémy znají také a proto více a více prostředků směřuje do technologie palivových článků; tudíž elektromobily časem ano, ale s palivovými články, nikoliv s pomalými a drahými bateriemi.

    1. no, sleduju ceny platiny a nejaky tah na branku nevidim. Kdyby ty palivove clanky mely lepsi uplatneni, nez par teoretickych laboratornich vykriku dotovanych za nehorazne miliony a miliony euro, tak uz by trh reagoval a cena platiny by se prinejmensim zdesetinasobila. Ale nejak jsem si toho nevsiml, ze by se to stalo.

      1. Já zase sleduju cenu ropy a mimo občasnou volatilitu o pár babek sem a tam se to furt drží kolem padesáti, žádnej pokles není, žádný pod padesáti babkama to už nějakej pátek není a benzín už zase zdražil i u Ono. Tak kde je ta apokalypsa ropy a dolaru, co vo ní furt melete?

        1. Vy se rouháte! Jenom počkejte, až rusáci konečně omezí tu těžbu, jak slibovali. To bude ropy nedostatek a vyletí nahoru :-)

          1. No na druhé straně s DB to začíná být sranda. Minulej tejden ještě votravovali po telefónu s ČNB a kýho čerta se žalobama na pojištění a teď už to rozbalili – já věděl, že za tím bude nějaká sračka – prej DB končí emisi akcií a bude to strašný terno, vobrat x set tisíc, dividendy a kdo ví co.

            Tak určitě, snaží se vyškrábat poslední drobný, než se to sesype jak domeček z karet, a prej dividendy. Taky by mě zajímalo co tadi ti čuráci furt otravují, kde jakou berou tu ideu, že malý firmy maj někde v šupleti miliony aby mohli nakupovat nějaký virtuální papíry? Tady díky Burešovi a podobnejm třou všichni bídu s nouzí, jde to jenom tady těm zmrdům co šmelí s ekonomickou bublinou. Nějakej takovej cucák votravuje co tejden, budu se muset na BB podívat na blokaci čísel…

        2. apokalypsa ropy… to asi nehrozí. Naopak jí bude čím dál více, cena je tvořena poptávkou a hodně také kartelovou dohodou OPEC. Írán má prý produkční cenu barelu kolem 8 USD, podobné země obdobně, břidlice jsou jinde, ale za 50 USD se zase vyplatí. Takže ropy bude dost, jen otázka, za kolik. Vzhledem k tomu, že produkční cena ropy není skoro nic v ceně paliv, s elektromobilitou to až tak tvrdě nesouvisí. Ovšem je otázka, co se bude zdaňovat, kdyby většina aut jezdila na elektřinu, v současnosti daňově proti palivům tvrdě zvýhodněné. To je jiná otázka. Najeté kilometry?

          1. heh, tu produkcni cenu 8 dolaru za barel jsi vzal kde ?

            Kdyz je cena pod padesat tak prodelava i Katar a Kuvajt, o Iranu nemluve.

            https://knoema.com/vyronoe/cost-of-oil-production-by-country

            1. Az na jednu drobnost: Breakeven price na tej stranke nie je definovana a v 100% pripadov obsahuje poplatky statu za tazbu. Tie mozu byt obrovske a skresluju pohlad na skutocne naklady na tazbu. Rad by som si pozrel taku tabulku ktora ma breakeven price rozpisanu na polozky, ale kvoli tomy si pristup na tu stranku kupovat nebudem.

              1. je to stara stranka, jeste pred krachem Venezuely…

                kazdopadne je videt, ze pokud americane chteli zpusobit problemy Rusku s breakeven price $105, tak tim automaticky zpusobily problemy uplne vsem az na UAE, Katar a Kuvajt, coz tak plus minus odpovida.

                Uplne silena je SA, s produkcni cenou $3 maji breakeven price skoro jako Rusko, ktere tezi za $18 – 120.

                Tomu rikam hospodareni na urovni…

                1. No jak myslíte že to v SA funguje, že se tam všichni ty nevzdělaní nemakačenkové celý dny jen povalují na zápraží a hulí nějakej šmejd? Platí jim tučný prachy, aby nedělali bordel. Takže teď mají strašnej problém, prachy dochází…

            2. Tady to máš. Ropa za padesát, zejména když je dolar hodně silný, je pro ropné státy, včetně SSSR, padon RF, požehnání

              http://oenergetice.cz/ropa/kolik-stoji-tezba-ropy-saudy-tom-americka-bridlicna-ropa/

              1. no ty kravo, hlavne, ze kdyz ropa nestoji aspon $104, tak Saudove museji rozprodavat dluhopisy USA, aby zalatali diru v pokladne, nedavno jsem to tu daval….

                https://knoema.com/vyronoe/cost-of-oil-production-by-country

                1. asi mají velkou režii, ono nic nedělat a utrácet za přepych a nejnovější zbraně stojí dost peněz. Izrael má proti nim špičkový průmysl, turismus, zbraně, taky asi něco těží, a stejně potřebuje na zbraně peníze zvenku.

                  1. mě by zajímalo jestli v USA ta těžba břidlice za 23 je i včetně poplatků za asanaci území napuštěného jedy?

          2. Zdaňovanie je najmenší problém. keď nebudú spotrebné dane za palivá, bude sa platiť mýto za každý prejdený kilometer, ako to majú už dnes kamiony.

      2. Vše nasvědčuje tomu, že renomované podnikatelské kruhy berou vodík vážně. Do sdružení vstoupili generální ředitelé světových automobilek BMW a Daimler z Německa, Toyota a Honda z Japonska a Hyundai z Jižní Koreje. Přidali se k nim představitelé plynárenství, například německá firma Linde a francouzská Air Liquide.

        http://www.fch.europa.eu/sites/default/files/3%20%28ID%202894999%29.jpg

        1. Krásna zbierka šulínov na tom obrázku – jeden by z toho blval.

    2. Rozumné jsou jen ty na methanol, protože… methanol. Vodík nee, malá hustota energie, těsnění s tím moc netěsní, je třeba chladit, prostě distribuční řetězec hrůza, dosti vášnivě se páří s kyslíkem, nemáme lacinou metodu jeho efektivní produkce a další a další. Jenže ony ty methanolové články nemají nijak závratnou efektivitu. Musely by být levné a spolehlivé. No, zatím nejsou.

  9. Jaké má ČR zásoby ropy? Zcela nepatrné a z větší části vyčerpané.
    Jaké má ČR zásoby lithia na baterie? Obrovské.
    Zásoby thoria do množivých reaktorů taky velice slušné (ačkoliv to je spíš hudba budoucnosti)
    Takže který způsob dopravy je pro nás ekonomicky, strategicky i logisticky výhodnější?

    Idiotům kteří blábolí něco o tom že vše co je státní by se mělo rozkr..zprivatizovat, včetně nerostných zásob, tohle asi nikdy nevysvětlím.

    1. Se vám na ten stád vyseru. Stejně se to tady vytěží a veškerá přidaná hodnota, od zpracování rudy po zbouchání auta, se bude dít v Číně. Všechno jenom díky hospodaření těch vašich stádů. Fakt to tady bude nakonec montovna kde tady budou vohnouti za misku rejže stát u pásu a bouchat to pro Číňany.

      1. Máte rech, ale za tu montovnu si můžeme fakt sami. Vrchnost to podporuje, kdo hákuje v kolbence, ten nezlobí. Takže zdanit, zregulovat, znemožnit vyrůst širší třídě našich podnikatelů/kapitalistů. Bába o tom mluví zcela otevřeně! K tomu se samozřejmě přidávají i běžné důsledky pokročilé demokracie, okrádání lidí skrze sociální systém, skrze znehodnocující se peníze, skrze kartelizované banky atd. Tohle ani nikdo neprojektoval, to se jaksi vyvinulo podle vzoru upadajícího západu.

        1. Já za to fakt nemůžu, bojuju proti tomu jak to jde, tak mě ráčil vynechat, děkuju pěkně.

          1. No, já osobně si takové alibi nedopřávám. Jasně, s debilem nepohneš, ale znám spoustu velmi rozumných lidí a ty jsem také nikdy příkladem, nějakým tím popíchnutím, ani vážnou domluvou nepřesvědčil, že kdemokradcie, centrální banka, průběžný penzijní systém a další výdobytky dneška jsou jen zrychlenou cestou do pekel. Nikoho, mentalita montovny je silnější.

            Stejně tak jsem v téhle debatě nikoho nepostrčil k vážnější úvaze na téma výhod kapalných uhlíkových paliv a tepelných strojů různé konstrukce jako konvertoru na mechanickou práci. Až na pár světlých výjimek se to tu pořád bije mezi elektroblázny a elektroskeptiky, kdo buď nevěří na nedostatek ropy, nebo na dostatek lithia, nebo na ekologii jeho zpracování a recyklace, byť by jinak elektrická autíčka rádi. Jenže to je chybný mentální rámec. Akumulátory nikdy nebudou srovnatelný zásobník energie jako kapalné uhlovodíky, masový přechod na elektriku je proto vyloučený i v delším horizontu a nejlepší elektrický vůz byl dávno vynalezený, totiž ten, co má trolej. Současně motory s vnitřním spalováním se nemají ve stávajícím regulatorním rámci už pořádně kam posunout, proto pokusy doplnit baterkami, zásobníky stlačeného vzduchu, nebo i parními strojky, všechny je to ale v historii několikrát vyzkoušené a ohodnocené jako slepá cesta ke složitějšímu a poruchovějšímu. Prostě nejde čekat nižší spotřebu a zároveň nižší emise, můžeme si jen mírně hrát s lepšími materiály a lepší řídící elektronikou, zásadní termodynamické principy jsou dané a nečekají nás převratné změny. Bylo by mnohem rozumnější si říci, že vyšší spotřeba je ok, že se musí snížit cena ropy, snížit daně na PHM a že právě to je cesta k sice méně efektivním, ale zato čistějším motorům. Revoluce je sice možná, ale docela jinde, třeba v konstrukci jaderných reaktorů s vyšší pracovní teplotou média, které průmyslově umožní uhlovodíková paliva syntetizovat. Jo, ale to je taky tabu téma. No prostě zakletý :(

            1. Killmore: Problémem není elektromobilita jako taková, proti soukromému kapitálu na čistě tržním trhu nikdo nic nemá. Odpor započal až s protěžováním ze strany vlády/vlád.

              1. (Bez háčku, prosím pěkně. Jinak naprostý souhlas, samozřejmě!)

              2. Elektromobilita jako taková je problém, protože dává smysl jen v souvislosti s trolejemi nad železnou dráhou, nebo pro velmi specifické aplikace, v kontextu obecné mobility je to kravina a nikdo by se tím vážně zabývat neměl. Že se o tom vůbec bavíme, to je skutečné jádro pudla, z něhož tržní pokřivení teprve vyplývají jako nevyhnutelný důsledek. Lidé si myslí, že akumulátory jsou dobrý nápad (maj to v mobilech a laptopech), takže politikům se snadno prosazují zkurvené dotace na elektromobily, nikoliv naopak.

                Proč je elektromobilita chujovina?

                i) tekutá uhlovodíková paliva jsou jen málo toxická, snadno uchovatelná, máme zvládnutou jejich chemii, spálením za dobrých podmínek vzniká jen CO2 a voda, potenciální energie chemických vazeb v těchhle sloučeninách převyšuje cokoliv, co vůbec lze udělat v akumulátoru; je to ideální nosič energie pro jakékoliv energeticky intenzivní a současně mobilní aplikace, přitom náklady těžby a rafinace jsou dosti malé

                ii) zatím většinu elektrické energie stejně vyrábíme z fosilních paliv, takže něco spálit, převést na elektřinu, prohnat rozvodnou soustavou, nabít akumulátor, vybít akumulátor a krapet ještě ztratit v elektromotoru není až tak dobrý nápad; pokud jsou elektrárny moderní, rozvodná soustava to ustojí a výroba a recyklace akumulátorů není ekologická katastrofa, pak se maximálně dosáhne o něco menší spotřeby fosilních paliv, nic víc, často ale spotřeby méně ušlechtilých paliv, jako je uhlí

                iii) tepelné stroje mohou být čisté, i motory s vnitřním spalováním, pokud se na ně nekladou současně nároky na vysokou efektivitu a vysoký výkon, všechno to prostě dohromady nejde; kdybychom se zaměřili výhradně na zdraví škodlivé exhalace, je to se stávající technikou snadno řešitelné za cenu vyšší spotřeby, nebo nižšího špičkového výkonu;

                iv) většina problémů současné dopravy vůbec nesouvisí s exhalacemi, jakkoliv jsou kvůli špatnému regulatornímu rámci zbytečně vysoké; naopak jde o zastaralé, nedostatečně kapacitní komunikace, přetížené také kvůli zpoplatnění převážně paušálem, a jejich provoz bez ohledu na vlastnická práva majitelů okolních pozemků; elektromobily z toho řeší přesně hounou

                1. Kouzlo elektromobility je v tom, ze nam v aute zustanou jeden az dva elektricke motory, ktere budou pravdepodobne asynchronni a bezudrzbove, nejaky ten kremik, v lepsim pripade volant, a bezudrzbovy akumulator, ktery jsou v principu dve kusy folie s necim mezi tim. Troleje, on-go indukcni nabijeni, nebo na benzince vymenitelne akupaky jako je to uz bezne treba ve Francii, jako alternativa k tomu, nez bude cenove dostupny akumulator se kterym ujedete 2 kkm na jeden zatah. A takovy akumulator casem bude, at uz se to nekomu libi nebo ne. Je to jen otazka casu. Plna recyklace aku je take jen otazka casu a politicke vule. Technicky to problem neni. Ano, take mam rad vuni benzinu, deda mel rad paru a pradeda pry rad jezdil na koni. Jo a malem bych zapomel, zadne filtry pevnych castic, zadne poruchove vstrikovani mocoviny, zadne katalyzatory. Jo pry cmelak podle zakonu aerodynamiky nemuze letat. Nastesti o tom nevi a leta.

                  1. Škoda 1000 MB nemá žádný filtr pevných částic, žádné poruchové vstřikování močoviny, žádný katalyzátor. Naštěstí je jí to jedno a jezdí.

                    1. Hmm, pradeduv kun mel pro zmenu vystrikovani mocoviny, smrdel mene nez Skoda MB, jezdil, take mu to bylo jedno, dokonce nemusel na technickou jako vy se svym veteranem MB, ale evoluci stejne neubrzdil.

                    2. Možná Vám ve Vašem svatém nadšení ušlo, že proti evolučnímu prosazování elektromobilů na volném trhu nikdo nic nemá; nadává se (nejen) tady — a plným právem velmi sprostě — na politiky, již se zcela mylně domnívají, že jsou chytřejší nez ona zmíněná evoluce, a že by to měli „tím správným směrem“ řídit pomocí daní, dotací a regulací.

                    3. Pokud si koupim posledni Teslu za 5.5 MKc, tam mi to fakt dotacni nepripada. Svate nadseni? Asi ne. Ale priznavam, ze mne elektromobilita zajima po technicke strance. A jestli treba takovy Musk nekoho zkorumpoval, aby mu postavili tovarnu? Ze svinstev dnesniho sveta to nejmensi. Ma za sebou (Musk) dost, co naznacuje, ze je to neni jenom typicky hubomlatic. Ostatne historie jednou ukaze. Na tom se snad shodneme, ne?

                    4. N V: Vláda USA zadotovala Teslu 5 mld Kč, vláda ČR dotuje každý elektromobil zhruba 1,30 Kč na 1 km.
                      Jistě nemusím popisovat jak by šly elektromobily na odbyt, kdyby se spravedlivě dotovaly místní Fóbie také 1,30 Kč na 1 km ;-)

                    5. Tesla Motors jeste v zivote nevytvorila zisk. Jenom provozni ztraty a to je dotovana horem dolem. Jeji hlavni aktivum jsou kecy, sliby, vize a hujer Musk malujici vzdusne zamky. Letos nasliboval tahac, pickup a novou generaci roadsteru.

                      Hlavne na ten tahac jsem moc zvedavej, jestli si utahne vubec vlastni baterie a jak je bude dlouho dobijet a z ceho.

                      http://www.zerohedge.com/news/2017-04-13/tesla-jumps-back-above-300-musk-makes-more-promises

                    6. A jak evolucni je skutecnost, ze vyrobni cena litru benzinu je pred districbuci 8Kc a zbytek je co? A jde to kam?

                    7. Není vám moc rozumět, ale jestli se ptáte, kam jde přes 60% konečné ceny benzínu, tak jsou to daně pro stát, a mimo jiné na nesmyslnou podporu fotovoltaiky a nyní chystané příspěvky na koupi elektromobilu.

                    8. Aha…? Ehm, to mluvime o poslednich peti letech ze? A co se dotovalo z prodeje benzinu 60 let pred tim? Vyroba automobilu se spalovacimi motory? Turecke osidlovani Nemecka? Tuniske osidlovani Francie? Pakistanske osidlovani Brexistanu? :-D

                    9. Že Vy jste nikdy nešlápl do koňských emisí?
                      Já tu evoluci nepamatuju, ale nezdá se mi, že by v té době bylo brutální zdanění píce a dotace na bensin a bensinové vozy. Domnívám se, že dotování a protežování se evolucí v pravém slova smyslu nezývat nedá.

                  2. Malem bych zapomnel na rucnikare. On je sice benzin jen odpad z rafinace ropy, ale kazdy dolar, ktery rucnikar nevydela dobry, ne?

                    1. Tak co vy bijci za cistou bilou rasu. Zadny komentar k tomuto? Tak kdo je tady vetsi zmrd a pokrytec? Nebo jen nedostatek intelektu s schopnosti si srovnat souvislosti?

                  3. N V: Gumy, brzdy, ložiska, čepy, přezouvání, vyvažování, geometrie, tlumiče furt zůstávají, ale to teď nebudu rozvádět :-)
                    Až na popisovaný akumulátor budete mít distributora pro Evropu, tak se zase zastavte, do té doby jsou to vlhké sny.

                    1. Prevodovka, stater, motor, zapalovani jsou to, diky cemu nejcasteji nedojedete, kdyz je problem a to je o co mi jde. Gumy, brzy, loziska a mazat musite i na kole.

                      Co se akumulatoru “pro Evropu” tyka. Tesla svuj akupack sklada z nekolika tisic malych clanku jako mate v pocitaci, BMW-e6 ma 80 velkych clanku. Bude zajimave sledovat,co se ukaze lepsi. I s absenci revolucnich reseni tu mame zhruba zdvojnasobovani kapacit kazdych deset let u znamych technologii. Tesla by se prostou evoluci dostala na 2kkm za 20 let. Myslite ze nic revolucniho, co to posune jeste dal neprijde?

                    2. N V: Právě proto že Tesla používá známé články 18650, tak všichni moc dobře ví, jak strašlivě se kolem životnosti akumulátorů v elektromobilech mlží.
                      Zdvojnásobení kapacit akumulátorů každých deset let je naprostá pí*ovina, s takovým idotem se dál bavit nebudu.

                    3. tak jo:
                      1982 muj prvni AA NiCd 250mAh
                      1992 muj prvni AA NiCd 1100mAh
                      2002 muj prvni AA NiMH 2200mAh (pro zjednoduseni uvazuji NiCd a NiMH za skoro totez)
                      Asi vite, ze az teprve pomerne nedavno Priusy, i kdyz jsou to “jen” hybridy porad pouzivaly NiXX aku, nebo ne?

                      K lithiovym technologiim se to pomeruje hure, protoze tech variant je tady vice. Ale skutecnost, ze vam dosly argumenty a jal jste se pouzivat vulgarit napovida, ze asi budete fakt “odbornik”

                    4. 1982 AA 250 mAh? Hmmm…. mam ho ted v ruce, vyrobeno 1981 a ma 650 mAh. A pak tu mam “knoflik” 225 mAh, ale to neni AA.

                      Zeby Tesla vyrabela AA 250 mAh, kdyz mela jiny s temer 3x vetsi kapacitou?

                      To cumim.

                    5. ..jo, a jeste jsem nasel starsi, z roku ’70, ten ma 450 mAh tuzkovy.

                      Tak s temi 250 mAh fakt nevim.

                    6. Bateria Slany, zakoupeno v Elektre v Ceskych Budejovicich v hranate krabicce. Cena byla kolem 12 Kc za kus pokud si spravne pamatuju. Skoda ze k tomu nemam jeste ten papir, ktery doporucoval nabijeni 25mA 16 hodin. Nezapomenutelne. Byl to velikosti klasicky tuzkac ze sirokou spickou zataveny v pruhledne folii, mimo kontaktni mista. Knoflikace jsem mel take, ale kapacitu si opravdu nepamatuji

                    7. Vsechno souhlasi, az na tu kapacitu. Modelarim od pocatku 70. let, NiCd byla samzorejme velka slava a nabijecek jsem postavil nepocitane. Ale tyto clanky zacinaly 450 mAh. Paxe delaly delsi, ty mely tusim 900 mAh a pak burty, ty byly 1500 mAh, taky tu jeste par kousku mam. V 80. letech se inovovalo a zvysila kapacita na 650 mAh sintrovanim. Velka slava.

                      Knoflikace se delaly 225 mAh, velke jako petikoruna (taky tu jeste dva mam), puvodne do naslouchatek a paxe vozily ze SSSR 90 mAh male knofliky do fotaku (jako stary petnik). Ale byly s tim potize prave quli rozdilu napeti oproti burelovym knoflikum. Expozimetry pak lhaly. Ale to uz je jina story…

                      Proste 250 mAh nechapu, co to je. A to mi tech clanku proslo rukama fakt hodne.

                      Nicmene – kapacita se sice v obecne rovine zvyssuje, ale vzdy na ukor neceho, zpravidla zivotnosti, nebo vnitrnimu odporu. Nelze strelit od pasu, ze co deset let je kapacita mal zwei. U jednoho vyrobce urcite ne. Ono uz v 80. letech sly sehnat v Tuzexu clanky Sanyo, ktere mely 1800-2000 mAh v tuzce R6 (nyni AA).

                    8. Do expozimetru se pak dávaly rtuťový, na to jich mnoho bylo stavěných. Za to adekvátní náhrada neexistuje.

                    9. V některých exposimetrů resp. fotoaparátů to prý opravdu moc řešit nejde. Ale v tom, co prošlo rukama mně, se řešení vždy našlo. Některé exposimetry fungovaly slušně bez úprav, případně se použily nějaké zinkové články, co se dělají jako náhrada rtuťových do naslouchátek, jiné šly jednoduše přenastavit na jiné napětí, párkrát jsme použili diody pro sražení napětí…

                    10. Jo zinko-kyslík je asi nejblíž, ale dělá se jen v pár velikostech, pořád je třeba bastlit fyzické usazení a hlavně kvůli principu reakce se vzduchem to vydrží prd.

                  4. Pokud Vám vadí poruchovost současných vozidel, tak se podívejte zpět do devadesátých let, najdete tam celou řadu prakticky nezničitelných motorů na benzín i naftu. Mívali jsme třeba v rodině několik vozidel od PSA s motory řad TU a XUD, obojí velmi prosté a spolehlivé při minimální údržbě. Poruchovost je daná požadavkem na nízkou spotřebu, nízké emise a současně co nejvyšší výkon. Materiálově a konstrukčně se tak většina typů dostává na hranu.

                    Co se týče Vaší úvahy, důležitá je složitost a ekonomická náročnost celého řetězce získání a dopravy energie. Jednoduchost ve finální fázi neznamená nic, když předtím máte všechno mnohem složitější a dražší.

                    Akumulátory za posledních 120 let zvýšily svou energetickou hustotu cca 7x. A na kapalné uhlovodíky nemohou, ani v principu, nikdy mít.

Napsat komentář

D-FENS © 2016