Elektřina na příděl - zpět na článek

komentářů 396

Přidat komentář
  1. Článek je vložen dvakrát.

  2. Demagogie jako prase:
    1) Kalouska jsem se ptal jestli má nějaký oblíbený serial, odpověděl že dům z karet. Mrkl jsem na CSFD a krásně to vystihuje samotnou jeho povahu: “ Francis Underwood (Kevin Spacey) vás vezme na dlouhou cestu, během níž si vybírá svou pomstu na těch, kteří ho zradili – včetně členů jeho vlastní vlády i prezidenta Spojených států osobně. Elegantní, prohnaný, metodické a zlý Frank Underwood spolu se svojí manipulativní manželkou Clair (Robin Wright) berou Washington útokem. Příčku po příčce stoupají po hierarchickém žebříku, aby dosáhli toho, po čem tak zoufale touží – po moci.“
    2) cituji: “ Čím více součástek a komplikací, tím větší matematická pravděpodobnost selhání. “
    odpoveď: Hloupost, vemte si jak jsou dnes auta složitá, převodovdka, spojka, ABS, filtry, vstřikovače, olejová a vodní čerpadla chladiče, těsnění, egr, agr, apod… těch součástek co se můžou a v dnešních autech kazí jsou tisíce? U elektrického auto to je co? Stator, rotor a uhlíky, řídící jednotka a baterky. Elektrické auto je značně jednodušší, tudíž jednodušší na opravu, hledání závady a celkové jednoduchosti. A čistotě, žádné oleje, olejové hospodářství, žádná voda v chladičích apod…

    3) „dostal by se bezpečně pod 2l/100 km.“
    další hloupost, kinetickou energii jako fyzikální veličinu neoblafnete. Na rozhýbání tuny a čtvrt potřebujete pořád stejné množství energie. Problém je v tom, že účinnost spalovacího motoru je 35%, a 65% se přemnění v teplo, které volně bezúčelně vypustíte do okolí. Takže teoreticky obrazně při dodání 100kW energie tekutého fosilního paliva, využijete jen 35kW a zbytek zahodíte. V případě elektřiny pokud nabijete do baterek 100kW energie, tak ji využijete téměř celou, elektrický motor má účinnost přibližně 90% takže 90kW. A to je úspora kterou vy neelektrikáři nevidíte.

    4) „Namísto toho jsme svědky konstrukční degradace.“
    Inženýři se snaží vyhovět demagogickým pravidlům, které nastavuje EU. Třeba Toyota dál vyrábí velké motory, ale pro mimoevropský trh. Kvůli emisím.

    5) „Elektromobily jen pro vybrané, elektřina na příděl“
    století blahobytu a dostupné energie končí! Proč jste překvapený? Jednou to lidstvo potkat musí a bohužel to padlo na nás a naše děti. Máte s tím problém zařiďte se, je to váš problém. Já se ztrátou blaho bytu nemám problém a nebudu vřískat jak malé dítě že si nebudu moci vozit prdel kam se mi zachce, nebo si budu na krátké vzdálenosti brát kolo. Bohužel. Dřív nebo později ropa dojde a nemá smysl si žít v blahobytu s tím, že nás nebude zajímat že lidé po nás budou žít v bídě? Dosti sobecké.

    6) „projev svobodného uvažování bude potrestán zkrácením kilowatthodin“
    Nesmysl, každej si může na střechu dát soláry, větrnou elektrárnu, větší tlak na výstavbu malých vodních elektráren…bateriové elektrárny… Takže omezování nepřipadá v úvahu.

    7) „přechodem na elektromobilitu dosáhneme umělého nedostatku energie“
    Nedostatek energie máme už teď akorát jej nevnímáme, protože tady máme přebytky z distribuční sítě. Tady je problém. Kolik domů je pasivních nebo aktivních aby dodávali energii?

    8) „zabránit odstranění aut z našich životů“
    hloupost, pokud bude něco odstraněno tak hlavně lidé, evropa je přelidněná a je potřeba nějaká válka a depopulizovat civilizaci aby mohl být zase růst. A pak tu spalovací motory nebudou potřeba protože těch baterivoých bude dostatek pro těch pár obyvatel evropy. S tím nic neuděláte, lidstvo je přelidněné a hloupne a musí vymřít. Viz myší experiment. Prakticky lidstvo vymře samo a pro ty chytrý, kteří se přes toto dokáží přenést tu budou čistá auta poháněná obnovitelnými zdroji.

    9) SPD volím tak i tak.

    10) celý článek je nakopírovan dvakrát.

    11) chápu že cílíte na idioty, kteří nerozumí elektromobilitě a bojí se, ale mě tady to šíření demagogie strašně moc sere.

    12) a teď do mě.

    1. 1. Na touhu po moci jsem už moc starej, je mi 39 let a mám dvojčata, myslím, že jsou lepší věci než moc, mě teda děti docela saturovaly. Co mě spíš baví je dát dohromady lidi, co nechtějí ztratit svobody. Zaplatil jsem společenskou daň, když jsem vstoupil do SPD. Vítači, sluníčka a euromarxisti mě šmahem společensky zavrhli. Pro mě je SPD odvaha, odvaha říkat pravdu, odvaha hájit lidi. To, že nás pošpinili víc než třeba Svobodné je dáno výsledky. Kdyby měli Svobodní přes 10% ve sněmovních volbách, četli byste o daňových nacistech taky.

      2. S tím chladičem se trochu mýlíte, protože moderní elektromobily mají vodní chladící systém na chlazení baterie, která ve výkonové nebo příkonové špičce uvolňuje značné teplo.

      3. Ty dva litry v hybridním režimu jsou dostupné klidně pro tunové auto. Když nechám adaptivní tempomat řídit můj dvoutunový Lexus a pojedu tempomatovou devadesátkou, spotřeba padá k 8 l/100 km, což je u pětilitrového osmiválce vynikající. Takže u kompaktního odlehčeného hybridu není problém dosáhnout 2l/100 km při adaptivním tempomatu. Pro srovnání litrové auto VW https://www.lidovky.cz/byznys/auto/spotreba-1-litr-na-100-km-ekologicky-volkswagen-jde-do-vyroby.A110131_140239_ln-auto_gh

      4. Souhlas – odstranit demagogii Evropské komise

      5. Nejsem překvapený, jen nesouhlasím se stylem manipulace přes povinný přechod na elektromobilitu. Benzín i naftu lze syntetizovat a měli bychom na takových technologiích pracovat.

      6. Kolik budou v době plné elektromobility stát soláry a kolik sluneční daň, kterou jsou dnes všichni výrobci elektřiny pro vlastní potřebu postiženi?

      7. Ten nedostatek je umělý, protože elektřiny si umíme vyrobit dost, to že je její výroba subvencována z našich daní a poté je levná elektřina prodána do zahraničí jako komodita je zdrojem údajného nedostatku. Uranu je pořád dost a jaderná energetika je dobře zvládnutá, jaderná fúze je taky zajímavá cesta. Raději bych v Česku viděl vědce pracujícíc na nových energetických zdrojích než sluníčkové sociology,

      8. Evropa ale vůbec není přelidněná. Viděl bych to navíc na přirozenou expanzi Evropanů na ostatní kontinenty. Potravinová pomoc Africe není nic jiného než výroba uprchlíků. Pokud mají jejich země fungovat, nebránil bych se přátelské kolonizaci, protože zjevně naše civilizace a populace dosahuje lepších parametrů než Afrika. A Asie si už tak jistý nejsem, protože Asiati v poslední době technologicky válejí.

      9. Díky za odvahu a důvěru.

      10. Chyba se vloudila

      11. Vůbec necílím na idioty, to bych dávno rozdával koblihy na metru a s mojí energií bych dnes šéfoval lokálbuňce Anofertu. SPD a mobilitu jsem si vybral, aby měl můj pobyt v politice nějaký reálný smysl. Zatím mám pozitivní bilanci: novelizace bodového systému, boj za udržení osoby blízké a zastavení nízkoemisní zóny v Praze.

      12. Nejste nepřítel, projevil jste jiný názor a toho si cením. Nevím všechno, rád se nechám poučit. Vytváříme spolu informační pole pro ostatní lidi.

      1. Hybrid má výhodu hlavně ve městě, kde díky rekuperaci získám při přískocích mezi semafory část kinetické energie zpět – rozjedu se z 0 na 50 a když o křižovatku dál brzdím zase na nulu, do baterek se dostane třeba 50% energie co jsem spotřeboval k rozjezdu (účinnost rekuperace samotné bude sice vyšší, ale zase něco se ztratí třením, odporem vzduchu, atd …). Nebo i v jiných situacích kdy se rychlost auta v čase hodně mění, např. průjezd serpentinami, nebo v horách sjíždění z kopce dolů, kdy brzdím generátorem a dobíjím baterii (takže na dalším úseku jedu částečně z těch rezerv)

        Ale třeba při jízdě konstantní rychlostí na tempomat na dálnici bude jeho přínos víceméně nulový (spalovací motor jede na plusminus konstantní výkon a elektrická část je neaktivní). Tam jsme pořád na těch třeba 4l na 100, jen ve městě klesne spotřeba např. z 8/100 na 5/100

        Elektromobily mají celkem dost výhod – jednodušší konstrukce, absence převodovky a spojky, slušná akcelerace z nuly, nulové emise v okolí auta (to že emise se generují místo toho v Chvaleticích už lidi nevidí nebo je to nezajímá :) … – ale pak jednu velkou nevýhodu co to celkem zabije – baterie a jejich dobíjení. Váha a cena baterií co dá rozumný dojezd je velká a pokud by se více rozšířily, bude problém s kapacitou přenosové soustavy pro dobíjení.

        Pokud se technologicky tohle vyřeší (lepší technologie baterií), tak to udělá pro rozvoj elektromobility víc než jakékoli dotace nebo nařízení, lidi si koupí elektrické auto protože budou chtít a ne protože jim ho někdo tlačí přes dotace nebo zákazy.

        1. Ale hybrid je taky na baterky.

        2. Roviku – s tou rekuperací to není zas tak horké, 50% zpátky rekuperací jen tak nedostaneš (vlastní zkušenost). Ale jinak se vším naprostý souhlas.

        3. Naopak – bateriové elektromobily nemají ani jedinou výhodu. Standardní, řekněme „moderní“ (protože bateriové elektromobily tu byly dávno před auty se spalováky) automobil je vybaven motorem, který přeměňuje energii kapalného paliva v mevchanickou práci s účinností něco přes 35 %. Je to podobná účinnost, s jakou převádíme energii z pevných paliv nebo z jádra v elektrárnách. Takže máme mechanikcou práci, která u nového automobilu slouží k jeho pohonu. Pro pohon archetypálního bateriového elektromobilu ale musíme tuto mechanickou práci přeměnit na elektrický proud, ten poté rozdistribuovat, vyvolat chemickou reakci v akumulátorech potřebnou ve zpětném postupu k získání elektrického proudu, který potom převedeme – na mechanickou práci, která byla na počátku. Promiňte, ale můžete mi říci JEDINOU výhodu, kterou tento postup má? Tedy kromě energetických a finančních ztrát, které já tedy za výhody opravdu nepovažuji?
          Ano, můžeme kontrovat, že třeba plynové turbíny mají vyšší účinnost. jednak je ale úspěšně zavíráme, jednakl spalují v podstatě totéž co moderní automobily a jednak onou redistirbucí a chemickými pochopdy ztrácíme víc, než vyšší účinností plynovek získáme.
          Ano, můžeme elektrický proud získat i jinak, než mechanickou prací. A v jistých malých procentech se tak i děje. Řekněme, že například voda a vítr jsou skutečně výbornými zdroji elektrického proudu, o tom žádná. Ale bohužel to není nic pro nás, vody máme už pomalu nedostatek a vítr u nás také nic moc. větrné farmy v severním moři nebo alpké řeky prostě nemáme, mít nebudeme a proud z nich spotřebovávají jiní. Slunce, byť je energeticky nejsilnějším zdrojem v okolí, zatím využít neumíme (energetická parodie zvaná solární zdroje je závislá na vzácných prvcích, jichž nám hrozí akutné nedostatek již nyní a pro tepelné využití slunečního záření se opět nacházíme na místě krajně nevhodném). Takže podtrženo, sečteno: záporná nula.
          Řeší archetypální bateriové elektromobily problémy s polétavým prachem, s parkováním, s ekologickými škodami provozu motorových vozidel? NE. Ani v jednom případě, naopak – pro výrobu baterií musíme rabovat přírodu o vzácné kovy ještě podstatně drastičtějším způsobem, než je těžba ropy.
          Takže já jsem nikdy nenašel jedinou výhodu archetypálního nabíjecího elektromobilu a naopak plně chápu přirozený lidský vývoj od nabíjecího elektromobilu k automobilu na tekutá/plynná paliva, a to nejen na přelomu 19. a 20. století, ale i v poválečných letech a v době Ropné krize. Připomínáte mi stavaře nejvyšší věže světa. Ta se nachází v Pize. Každá nová generace stavitelůsi vždycky myslela, že je chytřejší než ta předchozí a měla nutkavou potřebu svoji pýchu investovat do dalšího patra této zcela marné stavby. jediná zajímavost na té hromadě liské marnosti je ta, že všechny generace nakonec musely konstatovat, že nejsou o nic moudřejší, šikovnější ani chytřejší než ti, kteří tu byli dávno před nimi.
          Takže Vám přeji hodně štěstí ve stavbě ještě šikmější než šikmé věže!

          1. Integrale: pořád stejná Bastiatova otázka už sto padesát let: Co je a co není vidět?

      2. Díky za odpověď, to jsem nečekal.

      3. Jestli ty vaše „dvojčata“ jsou kulometná, kategorie A na vyjímku, tak máte polovinu hlasů zdejšího čtenářstva v kapse :-))

        Každopádně je sympatické že jsou v SPD i nějací přemýšliví a chytří lidé.
        Pokud nebudu volit Baudyše tak dám hlas SPD. (nebo lze zakroužkovat víc kandidátů z různých stran?)

        1. Bohužel nejde, vyberete jeden lístek a kroužkujete na něm. Tonda Baudyš se asi nedostane, u mě máte o něco větší šanci a klidně s ním pak budu spolupracovat když přijde se zajímavým tématem

    2. Pane Vašíčku,
      je dobře, že jste nám oznámil svůj úmysl – tedy stát se další součástkou v Okamurově politické mašině na prachy.
      Zatím to má výborně seštelovaný, promazaný a těch důležitých součástek v mašině není moc, zatím se v ní tedy nemá co pokazit.
      Pokud si do té mašiny pan Okamura nainstaluje víc kurvítek Vašeho formátu, bude také pravděpodobnější, že se mu ta šlapající mašina posere.
      Je také dobře, že minimálně čtenáři tohoto webu vědí, jací a jak vzdělaní lidé k Okamurově partě inklinují, jak uvažují a na jaké místo v mašině by se chtěli nainstalovat.
      Pan Okamura je ten úplně poslední člověk v ČR, který by v její prospěch aspoň hnul prstem, natož něco opravdu přínosného udělal.
      Shodnu se s Vámi jen v jediné věci a tou je skutečně rozšíření informačního pole. Je dobře vědět, co za lidi do SPD míří.

      1. seš mimo, oproti ostatním politickým stranám je Okamura zlatej…

        1. Ja jsem to Ukradburovi hodil v parlamentkach, ale ted do EU nevim, nevim. Mam tady na stole pakl volebnich listku, stran jak namrdanejch, kazdej pinda a slibuje… pritom qolbam jit chci, ale porad jeste nevim, komu to hodim. Vzhledem k existenci LS necekam zadnej zazrak, ale nejakej cukr do toho bruselskyho dieselgate by to chtelo.

        2. Přesně tak, v tuhle chvíli nejde o to něco tvořit, ale jen bořit.

          1. Hlavne urychlit ten proces rozkladu, kterej trva pomalu a je moc drahej.

            1. Když vidím třeba takovéhle eurosvazáky (OP, buzeranti a zelení) https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/varsava-evropska-unie-pochod-manifestace-donald-tusk.A190518_143801_zahranicni_baje/foto
              anebo ti naši https://www.youtube.com/watch?v=KI_6Ms4M1S0
              tak to japončíkovi hodím s klidným svědomím. Kdyby nic nedělali a jen dojili z europeněz, bylo by to nejlepší.

    3. Tys tam byl taky? :-) Mě se líbilo, jak Kalouska rozparádil Čočkin, v tom klukovi něco bude! :-)

      1. Jasně že jsem tam byl, ptal jsem se ho debila jednoho jestli čumí spíš holkám na zadek nebo na prsa, jestli je dolňák nebo horňák a ta piča celá zčervenala a vykoktala že jim kouká do očí…

        1. Jo tak tos byl ty, to jsme tam byli „spolu“. :-) Moje temata k hovoru Kalousek upe vyignoroval. :-(

          1. Nedivím se, musíš to psát víc pro babu, aby to upoutalo Adélu, ona je taková divná.

  3. „V případě elektřiny pokud nabijete do baterek 100kW energie, tak ji využijete téměř celou, elektrický motor má účinnost přibližně 90% takže 90kW. A to je úspora kterou vy neelektrikáři nevidíte.“

    No, my pohonári vidíme účinnosť veľkých batérií niekde medzi 80 a 90 percentami. Takisto vidíme nabíjačku medzi zásuvkou a batériou a vidíme regulátor mezi batériou a motorom. Takže v najlepšom prípade to máme 0.9*0.9*0.95=0.7695. K tomu pohon čerpadiel a ventilátorov chladenia, kúrenie, ohrevy sedadiel a okien, etc…Všetko tie drobnosti čo boli doteraz stratené v tých l/100km odrazu vyskočia ako samostatné položky a ten obraz je odrazu oveľa škaredší.

    1. Ono to vypadá, že nenávidím elektriku, což není pravda. Jinak bych neměl hybrid a jel bych klasický spalovák. Trvám aakorát na tom, aby byla volná soutěž motorů mezi elektrikou, spalovákem a hybridem. Co bude výhodnější pro lidi, to si koupí, nikdo jim nic nebude nutit a přikazovat. Čím lepší baterie, tím lépe pro vás.

      1. Ale iste, plne s vami súhlasím. A myslím si že k tej voľnej súťaži dôjde akonáhle saturácia elektromobilmi bude dostatočne vysoká na to aby ohrozija príjmy z daní z palív. Ako pohonár vidím jediné pozitívum v elektromobiloch súčasnosti: obmedzujú peniaze čo posielame kadejakým ajatolláhom a podobným ksichtom. Pravda, na takom slovensku kde ropa aj urán pochádza z ruska je to úplne jedno.

        PS: Nevidím možnosť dostať to malé auto na 2l/100km. To by chcelo zvýšiť účinnosť auta ako takého o 100% a to najskôr nepôjde. Ale ani to nie je potrebné.

        1. Na posílání peněz ajatolláhům není nic špatného, my máme peníze, on má surovinu. Bohužel ministr financí shrábne mnohem víc. A pan premiér si s biopalivy taky trošku ukousne. Ajatolláh mi škodí maximálně přes moje politiky, ministr financí a premiér mi škodí tady a teď. Ajatolláh má z ceny paliva jen drobky ze stolu.

          1. Jo, spomeň si na to až zasa niečo vybuchne. Pretože pičúsikovia žijúci na okraji spoločnosti nakupujú zbrane a výbušniny čisto z podpory. A čisto z podpory financujú aj madrasy kde radikalizujú detiská.

    2. To je blbost cos napsal, protože bys musel z toho paliva z 35kW odečíst taky všechny ty wifikundácie a taky by ti klesl výkon stejně jak u elektřiny. Proto píšu obrazně. A proto neříkám že výroba a přenos el.energie taky stojí nějaký prachy, protože přenos a rafinace ropy stojí taky nějaké peníze a energii a teď co je výhodnější vyrobit a rozvést elektřinu nebo ta přeprava a rafinace ropy… jednoduchý proces rafinace není když je rafinérie celkem labyirint trubek.

    3. To je bozi argument, ale ze se to vyrabi parni turbinou … :) Jadro je fuj, tepelna ma ucinnost kolem 50 %. Takze tu mame 50 % ucinnost vyroby elektriny a pak ztracime dalsi % :) Ale jasne, 90% ucinnost motoru, hur dur!!! A ty baterie neztraci zadnou kapacitu teplotami a stanim, ANI KURVA OMYLEM!!! :)))

      1. A hlavně se elektřina VŮBEC nepoužívá v rafinérii na výrobu paliv. A už vůbec žádnou energii nestojí těžba ropy a její další distribuce až ke koncovým spotřebitelům. Benzín se prostě bere na čerpačce tak nějak automaticky. Tohle se do celkové účinnosti nesmí počítat, ANI KURVA OMYLEM !!!
        Protože pak by vašich 35% vycházelo jen jako zbožné přání.

        1. A palivo do tej elektrárne sa vyťaží a nakráča samo?

          1. A o to přesně jde! Není tomu tak dávno, co se místní crew posmívala zeleným, kteří si myslí, že se elektřina bere sama v zásuvce. A teď ti samí lidé předvádějí to stejné, když si myslí že veškerá infrastruktura potřebná k vytěžení, výrobě a distribuci phm je samozřejmost a marginalita, kterou nemusíme započítávat. Vždyť je tu přeci dlouhá léta a stabilní :) Tak proč je těžké si přiznat, že k rafinaci je potřeba velké množství elektřiny?

            1. Muj kotel spotrebovava nemale mnozstvi vzduchu.

              Ergo mohu prohlasit, ze vlastne jede na vzduch.

              1. Prohlásit to můžete, ale já jsem nic takového netvrdil.) Je tedy otázka proč spotřebovávat elektřinu na výrobu paliva, to pak distribuovat a následně spálit. Proč nevyužít tu elektřinu k pohybu auta rovnou?
                Tento blog čtu od jeho začátků, a je docela zábavné, jak petrolhedí grupa se dnes ohání ekologií, počítají gramy Co2 atd … Ještě před pár lety se za to samé zeleným, ciklistům a jiným skupinám smáli. Vždyť příroda si vždy poradí, osobní doprava udělá zlomek znečištění než něco jiného a dalo by se pokračovat. A teď je to najednou naopak? Zajímavé.

                Nejsem elektro nadšenec a ani propagátor nějakého eko šílenství. Mě jen auta, stejně jako 90% populace moc nezajímají. Jako nezúčastněný pozorovatel si nemohu nevšimnout, že všechny zde uváděné „argumenty“ proti elektro mobilitě mají v zásadě ideologický charakter.
                Jako strojař bych uvítal nějaký čistě technický argument proti, ideálně odzdrojovaný s tvrdými daty. A ideálně se všemi souvislostmi.
                Ještě jsem tu třeba neviděl ani zmínku o spotřebě vody v automotive. Zejména při výrobě motorů a převodovek, které -auta nemají. Je to už hodně let, kdy jsme byli na exkurzi v Mladé Boleslavi, a právě zmínka o měsíční spotřebě vody na chlazení v motorárně mi vyrazila dech. Nepamatuji si přesné číslo, ale byly to 100 násobky spotřeby, kterou jsme měli tou dobou ve zbrojovce.

                1. Omlouvám se , mělo být “ Zejména při výrobě motorů a převodovek, které Elektro-auta nemají „

                  1. Už dopredu sa ospravedlňujem za ad hominem post, ale tvrdíte že ste strojár a potom napíšete že elektromobily nemajú motor a prevodovku? Seriously? Pre vašu informáciu, Tesly pred nejakým časom mali dokonca prevodovku s premenlivým prevodovým pomerom. Zjavne vtedajšie batérie nestíhali dodávať dostatočný prúd pre rozjazd a tak znížili nároky na krútiaci moment a teda prúd do motora zmenou prevodového pomeru.

                    1. To není o tom, že by byl Aris špatný strojař, ale protože Wildcat se rád chytá za slovo. Já třeba nevěděl, že v roce 2010 vyráběla motorárna v Bolce elektromotory, což váš příspěvek implikuje. To bylo totiž jádro mého příspěvku. Spíš jste se mohl rozepsat o náročnosti výroby SPALOVACÍHO ( pro Wildcata mám capslock ) motoru a o náročnosti výroby elektromotoru, který je jednodušší. Jinak netvrdí zde dikutující rádi, jak jsou dnešní motory hrozně složité, komplikované a nespolehlivé?
                      Tehdejší Tesly neznám, jednou jsem jel Teslou 3, a ta má dle dostupných informací stálý převod, žádný variátor nebo automat. To opět považuji za jednodušší řešení než klasické převodovky, jak manuály, nebo ty sedmi nebo osmi stupňové automaty. Na Tesle 3 mě nejvíce překvapila ta prostornost. Z vnější se to zdá jako kompaktní vůz, ale uvnitř je místa na rozdávání. Řidič sedí jako v obýváku, všude má dostatek místa. Tady je prostor pro zlepšení klasických aut, konstruktéři by se měli chytnout za nos.
                      Ještě odbočím, z té exkurze si pamatuji jedno zajímavé číslo, a to je výrobní cena 1 kg fabie, kterou nám udali 70 kč. Ve zbrojovce se udávala v roce 2009 průměrná cena za 1 kg zbraně 3500 kč.

                    2. Otazka – pamatate si z tej mesacnej spotreby vody, ci slo o spotrebu pitnej vody (alebo pre mna za mna riecnej, co ja viem ci maju filtre a upravnu stanicu in house) smer kanalizacia, alebo slo o ohurenie velkym cislom a niekto z kancelarie spocital prietoky cez vsetky chladiace okruhy? To ze casto ide o uzavrety chiller s water-air vymennikom nikoho nemusi trapit.

                      Este mi napada, ze by to mohla byt spotreba vody „se vsim vsudy“, takze na nejake finalne opracovanie motora a prevodovky viac menej serie pes (snad ani samotne hlinikove odliatky v zlievarni nezeru tolko vody na chladenie rozneho ustrojenstva, neviem, skoly nemam), ale pravdepodobne to naskace na tazeni a spracovani bauxitu a na nasledny refining.

                    3. To jsou takové výkřiky do tmy, a co tohle třeba, mám žrát jenom brambory co sám zasadím?
                      https://www.cistavoda.cz/blog/kolik-vody-je-zapotrebi-k-vyrobe-potravin/
                      Jo a v motorárně v KIA jsem viděl chlazení nějakou olejovou mlhou, ale hovno tomu rozumím a nezajímá mě to, ale poptám se u nás v převodovkárně.
                      Angličtina problém mezi motorem a elektromotorem už vyřešila, engine or motor.
                      O výrobní ceně Fabie cca 100kKč si dovolím pochybovat.
                      Nicméně o5 hrušky s jabkama, co kilo motoru nebo převodovky, to vycházelo jak!?
                      Co se Tesly týče, když se oprostím od zbožných přání věřících Muskovy církve, tak jako bussines zatím nic moc.
                      Co se kvality těch krámů týče, no o něco lepší než Číňani, design slušný, TCO strašidelné, user friendly faktor nízký.

                    4. Ale to jsem neřešil, mě šlo o to ukázat vám, že když koupíte 100kW energie, tak v podání vozidla na elektřinu máte mnohem méně odpadu a odpadního tepla než u spalovacího motoru.
                      Nechtěl jsem do toho započítávat výrobu a distribuci, ale když už jste to nakousli, tak jsem přes google našel, že účinnost jaderné elektrárny je nějakých 0,4% a jak tu správně uvádíte, elektřina vyrobená a spotřebovaná na výrobu a distribuci ropných PHM tak musí být llogicky ještě menší a to klidně třeba o celý řád= 0,04%.
                      Jde o to že jaderná elektrárna s účinností 0,4% alespoň nežere tolik kyslíku jako auta.

                    5. U ty fabie bych tomu skoro veril, pokud se fakt pocita jen „matrijal“. To znamena zadna prace, zadny energie potrebny na montaz, lakovani apod. Ale pak je to zase dost nesmyslny cislo.

                    6. To je dobrý odkaz.
                      Ostatně, co jiného dělat s vodou, která vlastně bez užitku normálně naprší (a jinou nemáme), než ji „použít“ k pěstování trav či stromů?
                      A která se po použití ve výrobě čehokoliv odpaří do ovzduší buď v místě výroby, nebo po vypuštění z vodní plochy?

                2. ono zelene mozky maji predevsim problem s ekonomikou veci. Takze srovnatelna auta jsou v elektricke verzi 2 – 3 x drazsi nez benzinova. Takze kdyby podil spotrebovane elektriny byl tak zasadni pri vyrobe benzinoveho vozu, pak by se toto muselo odrazit na cene. Zjevne tomu tak neni, takze lze duvodne predpokladat, ze na elektrinu usetrenou pri vyrobe prevodovky by jste zrejme dlouho nejezdil. Zadna dalsi tvrda data nepotrebujete. Vycisleni nakladu v konecne prodejni cene vozidla je tvrde tak akorat. A to se elektromobily tlaci dotacemi a ulevami jak muzou. Ale chapu, ze pokud ekonomiku berete jako nepodstatnou a ideologii jako zasadni, pak vam tyto argumenty nepomohou. Ale to uz neni muj problem nastesti.

                  1. Nemyslím si že elektromibily sú tak drahé kvoli energii na výrobu. Jednoducho je ich zatiaľ relatívne málo a teda náklady na vývoj technologií a samotných aút sa rozpúšťajú v oveľa menšom počte vyrobených kusov.

                    1. Přesně tak, ty problémy jsou spíš technického a technciko-ekonomického rázu. Počínaje surovinami pro výrobu baterek, technologií na recyklaci těchto baterek, dobíjecí infrastruktura, požární a elektrická bezpečnost (jak vůbec ty krámy hasit a kudy se prostříhávat).

                      S tím souvisí – představte si kalamitu na D1 (jako byla v roce 2008) kdy dálnice po hromadné nehodě 200 aut dálnice stála 7 hodin. Kdyby byla dálnice plná elektromobilů tak v případě mrazů za těch 7 hodin bude dost možná několik desítek nebo i stovek zmrzlých lidí, protože vytápění elektromobilu žere opravdu hromadu energie.

                    2. takze chcete rict, ze tesla tech aut vyrabi malo a proto jsou tak draha? A proto je tesla nonstop ve ztrate a to orezava naklady jak muze. Takze az jich tesla zacne vyrabet 100x vice, tak slevni na tretinu? Mam pocit ze vase uvahy jsou zcela mimo realitu. Proste baterie jsou drahe a budou cim dal drazsi, cim exotictejsi materialy se budou na vyrobu pouzivat. Baterie jsou uz na svete pres 100 let a nejake radikalni zlevneni nepozoruju.

                    3. Pokud se rozjede masivní výroba, tak by cena elektromobilů měla klesnout, protože v mnoha ohledech elektromobil může být o dost jednodušší, než auto se spalovacím motorem. Limitem budou náklady na baterky a materiály pro pohony s vysokou účinností.

                  2. Netlife : Cenotvorba je o dost složitější, než si myslíte. Jde o to, že zatím jich je dost málo ve vozovém parku. Je to záležitost posledního desetiletí, a náklady na vývoj a výrobu se nestačili amortizovat. Počkejte pár let, už se do toho pustil volkswagen a další velcí hráči zřejmě budou nastupovat tuto cestu. Pak se dá čekat snížení cen. Takže váš závěr je špatný.
                    A ty srovnatelná auta… Třeba Tesla 3 má v slabší verzi 192 kw, váha 1847 kg, dojezd 500 km. Velikostně je to jako Octavia III, ta může mít největší výkon 169 kw ve verzi RS, váha jest 1425 kg, dojezd 700 km. Ale už nám tady nevychází ta cena. Jeden Milion oproti 800 000 kč za oktávici je rozdíl, ale určitě není tesla 2 – 3x dražší. Dejte nějaký příklad, co jste vlastně myslel. Rád uvidím nové auto se skoro 200kw za 330 000 kč.
                    A ještě bych zapomněl, Tesla je novinka, kterou čeká další vývoj, je to v podstatě auto v plenkách, a to druhé je v současnosti na špičce vývoje. A přesto ten rozdíl není tak velký.

                    1. Nemůžete tak jednoduše porovnávat americkou a evropskou cenu. Navíc u aut kategorie OIII se nejvíc neprodává nejsilnější motorizace, ale spíš nějaká slabší motorizace. Takže je to spíš 1,3 MKč vs 0,5 MKč.

                      6 lety stará OIII s nájezdem 100 000 km je furt docela nové auto s potenciálem ujet ještě 100 000 km bez větších výdajů, ovšem 6 let stará Tesla3 se stejným nájezdem bude mít nejspíš akumulátory tak trochu před smrtí. Bude-li člověk optimista, tak ho čeká výdaj za nové akumulátory ve výši 200 tis Kč, což je celkem pecka.

                    2. Jistě, to bylo jen rychlé a jednoduché srovnání. Souhlasím, že nejvíce se prodá octávek do firemních flotil ve verzi žebrák, ale potom tu zase nemáme srovnatelná auta, ten výkonnový a výbavový rozdíl tam je zřejmý.
                      A i když máme tu levnější octovku za 0,5 Mkč, tak to pořád není auto, které by si mladé rodiny kupovali jako nové. Ti si koupí tu šestiletou ojetinu.
                      Nevím jak na tom bude se spolehlivostí „trojka“, ale model S používají v Amstru jako letištní taxíky, a mnohé auta už mají odjeto 500 000km s původní baterií, takže zde bych byl optimista. Jinak na mobile.de jsou k mání tyhle vyřazené taxíky, byl tam kus s 700 000km, ale už je pryč. Teď tam je asi 5 kusů s nájezdem 350 000 km

                    3. oktávka za 0,5MKč má 192kW motor?

                3. Jelikož energie na výrobu paliva není dotovaná, tak jsou náklady na tuto energhii skryty v ceně paliva. A můžete si všimnout, že když se odeštou daně, tak je jedna kWh v podobě paliva koupoeného nabenzince zatraceně levná, z čehož lze dovodit, že energetická režije související s vytěžením vyrobením a dopravou na benzinku je poměrně hodně relativně malá.
                  Postihuje to, pokud se nemýlím, ukazatel EROEI, který je pro paliva založené na ropě udáván někde kolem 20, což odpovídá účinnosti řetězce kolem 95%.

                  Srovnatelnou EROEI má jedině produkce energie z větru. Výrazně lepší EROEI má energie z vody (hydroelektrárny), jenomže jako na potvoru potenciál těchto dvou zdrojů v kontextu naší země je z podstatné části části vyčerpán, takže tudy cesta nevede.

                  Chcete tvrdá data ? Studie, kde se hodnotí EROEI vám je dají.
                  Pak si na cenu elektřiny zkuste navalit ještě spotřební daň (stát se příjmů nevzdá), náklady na vybudování obrovské přenosové a distibuční sítě pro transport energie se taky budou muset někam promítnout.

                  Argumentace proti elektromobilitě není ideologická, ale je založena na celkem reálných datech o účinnosti, životnosti, nákladech na celý řetězec a chybějících zdrojích elektrické energie.

                  A to obvykle ještě úplně pomíjíme chybějící nabíjecí infrastrukturu jak lokální, tak na úrovni výroby, distribuce a přenosu energie, což je další tak trochu sci-fi. Ani Německo zvyklé poslouchat své ideologické vůdce není schopné dostat energii z pobřeží (kde jsou větrníky) do Bavorska – potřebné přenosové trasy se už poměrně mnoho let nedaří dostat z papíru do reality.

                  1. Tvrdá data: Spotřeba paliv (benzín+nafta) v ČR je cca 6 000 tun/rok, což představuje asi 60 TWh energie, tedy roční produkce čtyř temelínksých elektráren. Připustím-li 50 profcentní účinnost (přenos, transformace, nabíjení a vybíjení, konverze v motoru), potřebuji dva (reálně spíš tři) další Temelíny …

                    1. a tady se zase dostáváme k těm ztrátám, 6000 tun za rok, ok, ale v autě využijete jen max 35% zbytek vypustíte v podobě nepotřebného tepla, takže musíte ten váš výpočet zmenšit na třetinu. A tak jsme na 21TWh. Jak jsme na tom teď? 25,6TWh ročně vyvážíme do zahraničí… takže výrobu pro ty vaše elektrovozidla máme, co tam máte dál?

                    2. Shi: Ale ano, tyto data jso udostatečně tvrdá. Ovšem pokud počítáte s hypotetickou situací, že se celý vozový park ze dne na den elektrifikuje. A to je sci-fi. I kdyby se v následujících letech úplně zakázala výroba vozů se spalovacícm motorem, tak by výměna celého vozového parku zabrala alespoň čtvrt století, možné i více. A přenosová soustava nezamrzne v roce 2019, víme? Stále se vyvíjí podle energetických potřeb.
                      Co třeba topení? Ještě před pár desítkami let běžně vytápěly domy Petry, lokální topeniště na pevná paliva, popř. kotle na ořech 2. Dnes celé satelitní města (a nejen ony) topí elektřinou, a nevím o tom, že by síť kolabovala. A to je topná sezona 7-8 měsíců. U vás na dědině máte výpadky v síti když se topí?
                      Co třeba železnice? Ještě před pár desítkami let se běžně jezdilo na uhlí. Parní lokomotivy spotřebovali obrovské množství uhlí, víte co je v 1kg uhlí za energii? I tak se všechny hlavní tahy elektrifikovaly, přenosová soustava se tomu uzpůsobila. Dnes je železnice přetížená, jezdí se na elektřinu jako o život, a síť kvůli tomu nepadá. Dalo by se takto uvažovat i o elektrifikaci MHD … trolejbusy a tramvaje jsou to samé v bledě modrém.

                      A co se týče čerpacích stanic a všeobecně infraktuře pro osobní auta, co tu bylo dřív? Automobil, nebo infrastruktura? Nekupovali si dřív páni řidiči palivo v lékárnách?

                      Plus další „tvrdá“ data o spotřebě phm. Jestli čerpáte ze statistik ČAPPO, tak tam se uvádí jen celková výtoč. Takže ve spotřebě motorové nafty jsou započítány i vlaky, které na lokálních tratích vesele pálí naftu. Samozřejmě jsou tam i zemědělské, pracovní a stavební stroje, u kterých ani největší snílci nepředpokládají elektro pohon. Armáda jede na naftu, stejně tak firmy a instituce nakupují naftu do záložních dieselagregátů. Pokud se bavíme o osobní automobilové dopravě, tak jsou tyto statistiky k ničemu.

                      Líbí se mi také, že náklady na vybudování distribučních sítí se připomínají jen u elektromobility. Že se průběžně vyměňují trafostanice za větší, vedení za výkonnější, a vůbec že probíhá údržba a vylepšování sítě zatím nikomu nevadí. Pamatuji situaci ze začátku 90. let, když se plánoval přechod z lokálních kotelen bytovek na centrální teplárnu. V té době byla většina lidí proti. Argumenty byly podobné jako dnes. Proč rušit něco, co léta funguje? Kdo to zaplatí? Teplo bude drahé! Přeci nemůžou rozkopat celé město, kde budeme chodit? Spoustu lidí přijde o práci!
                      A štve to dnes někoho? Ne, všichni to berou jako samozřejmost. Stejně tak berou samozřejmost elektrifikaci měst, vodovody, kanalizaci atd…

                    3. …jenze jedna vec je, delat to s rozumem a druha, delat to befehlem unahlene stylem ‚my vime nejlip, co je pro vas za vase prachy nejlepsi‘.

                  2. Na spoustě míst v ČR pracuje rozvodná soustava jen s minimálními, nebo žádnými rezervami.
                    Náklady na vybudování úplně nové, přenosové a distribuční soustavy nejsme schopni ani dnes, ale ani za 5 let pokrýt, taková daň na elektrickou energii v reálu navalit nejde.
                    V podstatě se to rovná totální výměně úplně všeho, včetně té nejposlednější 100kVA trafačky někde na konci dědiny. Všechno bude muset být dimenzováno nejméně na čtyřnásobek současného maxima a pro takové proudy už bude současná nn soustava ztrátová. Chci tím naznačit, že i ten poslední článek současné distribuce, kabelové či vzdušné vedení 3×400/231V bude nutno kvůli ztrátám a úbytkům nahradit jinou napěťovou hladinou.
                    Už jsem tady jednou počítal, jakou „přípojku“ by potřebovala nabíjecí stanice jen pro jedno středně velké sídliště.

                    1. meleš sračky, distribuční síť je předimenzovaná, zvládne třikrát tolik a někde možná i víc.

                    2. jo nejlepší je když elektrikář amatér něco počítá.
                      1) to tvoje sídliště nikdy nebude nabíjet všechny auta zaráz.
                      2) to tvoje sídliště bude nabíjet v noci, kdy celá energetická soustava je v těžkém přebytku.
                      3) ne všechny auta budou potřebovat dobít 80-100% celé své kapacity.
                      4) nikdy jsi neslyšel o smart cities?

                4. Hm, jak myslíte, že se asi vyrábí ta elektřina?

            2. Ono tí zelení s chuťou zamieňajú výrobu (nesprávny výraz, ale momentálne si neviem spomenúť na lepší) a skladovanie energie. Jednoducho, akumulátor nie je primárny zdroj energie. Benzín v nádrži primárny zdroj energie je. Ale nemám šajnu ako sa dopátrať k údajom o tom že koľko energie sa muselo spotrebovať na to aby sa mi tých 45MJ/kg dostalo do nádrže.

  4. No, do roku 2030 to nebude, ale pri soucasnem globalizacnim kurzu cekam, ze zhruba do roku 2060 se stane soukrome vlastnictvi cehokoliv (nejen auta) irelevantni pro drtivou vetsinu lidi. Nebude de iure zakazane, ale 99% procent lidi zkratka nic vlastnit nebude – veskery majetek se koncentruje v rukou 1% nebo 0,1% obyvatel (majitelu korporaci ci jejich manazeru). Ono to zacne plizive, treba na soukroma auta (i elektricka) napari brutalni ekologickou dan, aby luzu donutili si auta pronajimat ve jmenu „sdilene ekonomiky“. Pozdeji se to rozsiri i na bezne vybaveni domacnosti (televize, lednicky). Pocitace a mobily budou jen terminaly pro pristup k cloudovym aplikacim, samozrejme za mesicni poplatek. Je nasnade, ze tyto pronajmy ve vysledku vyjdou mnohem draze, nez fyzicke vlastnictvi veci. Ucelem tohoto vseho bude zavlect vice a vice lidi do permanentni dluhove pasti, nebo alespon do modu „ziju z ruky do huby“. Kdyz pak nekdo nebude schopen platit (nemoc atd.), tak jim exekutori seberou i zbytky majetku, ktery maji. Zajimave polozky (auta, nemovitosti) pak budou skupovat prave korporace a pouzivat k budoucim pronajmum. Tim dojde k te koncentraci majetku.

    Pozdeji se da cekat, ze forma pronajmu/pausalu se rozsiri i na bezne nakupy – luza vubec nebude smet utracet v dnesnim slova smylu. Sice vydelaji penize (ve skutecnosti spise „narok na zbozi“, ale ty jim neprijdou na ucet. Misto toho si budou moci pouze vybrat, jaky podil „mzdy“ alokuji na ktere potreby – napriklad 20% na potraviny u korporace A, 15% na obleceni u korporace B atd. Podle toho jim pak „e-shopy“ danych korporaci vybrerou zbozi v mnozstvi a kvalite, ktera odpovida konecne „castce“. Lidi s vyssimi prijmy se tak dostanou k lepsimu zbozi jako dnes, ale vse bude kontrolovane a peclive planovane k maximalizaci zisku korporaci.

    1. Na nemoc a exekuci může být pojištění (t.j. další nemalé měsíční poplatky)

      Z hlediska business modelu je celkem tendence z lidí tahat měsíční poplatky místo toho něco jen jednou prodat, ale u drobného zboží (odhadem pod pár stovek Kč) už náklady na správu půjčení (sepsání smlouvy o výpůjčce, kontrola stavu, vracení po skončení smlouvy, atd …) budou celkem velké a tam pak vyjde lépe (větší zisk) tu věc prostě prodat.

      Dost může tohle změnit virtuální realita. Pokud bude velký pokrok v realističnosti simulace, může to taky dopadnout tak, že „chudina“ (těch 99 procent dole) bude žít v nějaké malé smradlavé kobce a většinu peněz dá za VR vybavení (ať už prodej či pronájem) a přístup do VR (in-game itemy, čas v simulaci, …). Mimo VR se bude utrácet minimálně (jen pronájem té kobky a nějaké to základní jídlo)

      1. Že by nakonec ten Matrix přece jen vznikl?

        1. Tohle zni spis jak Ready player one

    2. Jo tak nějak to funguje ve státu..

    3. Než mi někdo sebrat soukromý majetek, to raději spravedlivé rozdělení na my a oni. Kdo chce sdílet, ať sdílí s těmi, kteří po tom rovněž touží a ostatním ať dají pokoj, protože soukromý majetek je nedotknutelné právo.

      1. → Kdo chce sdílet, ať sdílí s těmi, kteří po tom rovněž touží a ostatním ať dají pokoj, protože soukromý majetek je nedotknutelné právo.

        Hmm, soukromý majetek je nedotknutelné právo, no tak jo, když si myslíte, že myslíte.:D

        Sdílejte: Podivuhodná dobrodružství Jonatana Gullibla. (příběh o supech, zlodějích, moci politiků a principech svobodné společnosti)- https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&ved=2ahUKEwijmN–8qLiAhWRMewKHQ6SBEgQFjAGegQIGRAC&url=https%3A%2F%2Flibinst.cz%2Fwp-content%2Fuploads%2F2017%2F05%2FPodivuhodna-dobrodruzstvi-Jonatana-Gullibla-Ken-Shoolland-1.pdf&usg=AOvVaw17sKnV7TwqUaeRlshCUUA6

        1. Malý úryvek:

          Gangsteři jménem demokraté

          Najednou začal někdo na druhé straně ulice volat: „Utíkejte,
          to jsou ti gangsteři, demokraté. Demokraté, utíkejte!“
          „Utíkejte, utíkejte,“ křičelo dítě, které probíhalo kolem
          Jonatana sedícího na obrubníku. Anička vyskočila a na obličeji
          se jí zračil výraz hrůzy. „Musíme odtud rychle zmizet!“ řekla
          v obavách.
          Lidé, kteří stáli v hloučku u nájemních domů se rozutekli na
          všechny strany. Tři rodiny, které vlekly své děti, běžely dolů
          po schodech. Někteří házeli své věci přátelům, kteří čekali
          dole. Pak sbírali rychle své věci a utíkali ulicí pryč.
          Za okamžik byla ulice téměř prázdná. Člověk mohl už zahlédnou
          pouze ty nejpomalejší, kteří většinou měli plné ruce
          svých dětí a ranců s věcmi, jak směřují pryč od ohniska nepokoje.
          Budova na vzdáleném konci ulice vzplála plamenem.
          Jonatan stále seděl bez hnutí a pouze chytil Aničku za ruku.
          „Co se děje?“ zeptal se. „Proč jsou všichni tak vyděšení?“
          Anička se snažila vší silou uvolnit z Jonatanova sevření. Kopla
          Jonatana do nohy a vykřikla: „To jsou demokraté. To je ten
          gang. Být tebou, tak radši rychle zmizím!“
          „Proč?“
          „Teď není čas na otázky, rychle odsud!“ křičela. Jonatan se
          ale nenechal odtáhnout a neuvolnil své sevření. Vyděšena
          k smrti Anička křičela: „Prosím tě, nech mě jít, nebo nás
          dostanou oba!“
          „Kdo?“
          „Demokraté! Obklíčí každého, koho najdou, a hlasují, co
          s ním provedou. Mohou ti sebrat všechny peníze, zavřít tě do
          vězení nebo tě mohou přinutit, aby ses přidal k jejich gangu.
          A nikdo proti nim nic nezmůže!“
          Jonatanovi se zatočila hlava. Kde je teď všudypřítomná
          policie?! „Neměl by zákon chránit lidi před takovými gangy?“
          „Podívej,“ řekla Anička, která se stále snažila uvolnit si ruku.
          „Nejprve utečme a pak si můžeme popovídat.“
          „Stále máme dost času. Řekni mi rychle, jak to je.“
          Podívala se mu přes ramena. Vyděšená k smrti, těžce polkla
          a začala rychle mluvit. „Dobrá. Když se gang vytvořil, policie
          jeho členy postavila před soud za jejich zločiny. Zástupci
          gangu tvrdili, že pouze uplatňují zásadu většinového hlasování,
          stejnou zásadu, která je základem tvoření zákonů a rozhodování
          soudů. Tvrdili, že hlasy mohou určovat všechno – zákonnost,
          morálku, všechno!“
          „Byli usvědčeni?“ zeptal se Jonatan. V tomto okamžiku byly
          ulice už zcela liduprázdné.
          „Musela bych nyní utíkat, kdyby bývali byli usvědčeni? Ne,
          soudci rozhodli poměrem hlasů tři ku dvěma v jejich prospěch.
          Nazývají to Boží právo většiny. Od té doby může gang nakládat
          libovolně s každým, koho může přehlasovat.“

          1. Vyšukal pak tu Aničku?

  5. Co se týká elektrifikace armády – do výzbroje se dostávají z výzkumu „zajímavé“ kousky (např. laser, railgun) co ke svému provozu potřebují nemalý elektrický výkon.

    U laseru 50kW na likvidaci menších střel a dronů (už jsou první pokusy to montovat na stíhačky), pro systém schopný likvidovat rakety nebo větší střely jsou potřeba stovky kW (to se dá montovat zatím jen na lodě).

    U railgunu je třeba dodat velkou energii (desítky MJ) ve velmi krátkém okamžiku.

    U větších objektů (velké lodě a ponorky) to armáda řeší jaderným reaktorem (ten funguje bez doplňování paliva i několik let), u menších (letadlo, tank) to moc nejde kvůli stínění reaktoru od posádky.

    Takže je možné, že nějaká lepší technologie na skladování elektrické energie vznikne primárně pro armádu, ale časem bude i k civilnímu použití. Jestli to nějak zlepší použitelnost elektromobilů je pak otázka …

  6. Další odborník, vědec, konstruktér a věštec v jednom … Poslední dobou jsou jich plný diskuze a je jich tolik že by mohli vypracovat nějaký plán budoucnosti a ukázat lidstvu tu správnou cestu …

    1. klacky, kameny, jeskyně a stromy…

      1. Jo, tam se dostaneme, když se budeme řídit podle Zelených sedmilhářů… :-P

  7. EU na všetku tu načrtnutú reguláciu ľudí nemá silu. Už dnes je to len turistická destinácia pre azijatov a tretorada veľmoc. Dávno skrachuje pred tým, než dokáže takú totalitu nastoliť. Ropy mame momentálne známu zásobu na 7000 rokov a pribúda t´rychlejsie, než stíhame ťažiť. Ako zakážete naraz celému svetu ju prestať používať? Nemožné.

    1. Jste naivní. EU tu solu má protože určuje pravidla pro homologaci a „flotilové emisní normy“, kdy automobilky platí KAŽDÝ DEN VÝPALNÉ za KAŽDÉ JEDNO auto které prodala nad rámec kvóty emisí.

      Stejně tak start-stop nikdo nechtěl, vynutila jej EU. Stejně tak přeplňované jednoválce. Stejně tak asistenty co vás strhnou do příkopu. Stejně tak povinnou štěnici s mikrofonem v autě. Stejně tak GPS „telemtriku“ jak jezdíte. Atd.

      Šéf tuším Fordu se nechal slyšet, že EU řídí design všech nových aut, protože určuje jaký mají mít tvar kvůli „safety designu“ – výrobci smí jen dotvarovat detaily jako tvar chladiče a světlometů.

      Takže může, může a ještě jednou může, a už to dělá 20 let!

      1. Na druhou stranu, je to skutečně chyba těch, kdo poslouchají. EU (naštěstí zatím) nemá armádu, kterou by poslala na ty, kdo se jim na ty jejich debilní předpisy prostě a jednoduše vykašlou.

        Jenže my už jsme bohužel tak zblblí, že si na takového výrobce zhovadile pošleme svou vlastní policii :( Kdyby toho nebylo, mohlo by to fungovat zcela bezproblémově ve smyslu „EU nás poslala na rajóny, my ji pošleme do prdele, a jsme si kvit.“

        1. Myslím, že se ukáže u zbraňové směrnice. To bude ta pravá zkouška ohněm.

          1. Bohužel od principiálně jedině rozumného (byť v konkrétních aplikačních detailech blbě navrženého, to bohužel velmi výrazně) původního přístupu „my si to dáme do Ústavy a vy nám polibte prdel“ jsme už dávno přešli k snad možná — snad možná! — pragmaticky praktičtějšímu, ale koncepčně a z hlediska budoucnosti krajně nešťastnému švejkovskému přístupu „my to plníme naprosto perfektně, bod po bodu (způsobem, který je pro nás pohodlný, ale požadavkům formálně odpovídá zcela, a někde je i překračuje)“ :(

            Srovnejte detaily aktuálního návrhu zde.

        2. EU nepotřebuje armádu, protože má bezhotovostní styk, arbitráže a zadržování zahraničního majetku. Tentokrát to prostě Němci vychytali a místo fyzické války vedou tu ekonomickou.

          Bačovská z Vnitra řekla jasně: pokud ČR neimplementuje, dostane pokudu v řádu desítek až stovek tisíc EUR za každý den neimplementace – a pak někdo začne přepočítávat, co by se za ty peníze bývalo mohlo pořídit.

          A pokud bychom nezaplatili, EU si ty peníze prostě v mezinárodních institucích vysoudí arbitrážemi a začne zabavovat český majetek v zahraničí, od Německa po New York. Včetně kulturních sbírek.

          1. Nejsem si jist, zda to je až tak jednoduché (už se zabavují sbírky kupříkladu takové Francie, která toho plní mnohem méně a mnohem hůř?) — ale i kdyby, pořád je to daleko menší neštěstí, než se podle těch pitomostí řídit a vycházet jim vstříc.

            1. Tohle je subjektivní: pokud vám žádný majetek v zahraniční kvůli arbitráži s EU nezabaví, nebo vás tím nezlikvidují, je to pro vás menší neštěstí.

              Ale pro toho, komu tím položí business nebo seberou podstatnou část majetku, to vychází jinak.

              1. Moment, nepředpokládám, že by se zabavoval majetek jednotlivých občanů, ale ČR (a kulturní sbírky snad jde stáhnout, nevím, kolik má ČR v zahraničí majetku, ale mohla by se jít poradit s některými jejími občany, kateří jsou např. v insolvenci, dluží obchodním partnerům balíky, mají minimální mzdu, v rodině dvě BMW, byt v celkem lukrativní lokalitě, atd., případ z praxe).

                Já vím, že je to utopie, ale hezké by to bylo, ne?

                1. Pokud vím, tak Diag Human nám právě úspěšně zadrželi nějaké obrazy apod. v zahraničí (než se to zase zkomplikovalo).

                  Plus se dá podívat, jak skončil Írán – IMHO víceméně totéž, co lze zabavit sankcemi, se dá zabavit arbitrážemi.

      2. To si vážne myslíte, že sme v EU na tom ekonomicky tak dobre, že zvládneme nahradiť ±300 milionov ICE áut elektromobilmi, ktoré nikto nechce a ani nikto poriadne nevyrába? Koľko rokov to bude trvať? Bude ešte vtedy vôbec EU?

        1. Není relevantní, co si myslíme my. Je relevantní, co si myslí Evropská komise. A ta už do dala jasně najevo.
          http://europa.eu/rapid/press-release_IP-11-372_cs.htm

          Už žádná vozidla s konvenčním palivem ve městech.
          40% využívání udržitelných nízkouhlíkových paliv v letecké dopravě; nejméně 40% snížení emisí z lodní dopravy.
          50% přesun cest na střední vzdálenosti v meziměstské osobní a nákladní dopravě ze silniční dopravy na železniční a vodní dopravu.

          1. Plán je to ambiciózny, to je pravda. Takých už EU mala… Dopadne to ako ostatné ambiciózne plány.

  8. Todle věci vohledně výběru značně zjednodušuje :D

    Jináč předpokládám, že hodláte zachovat zdravej rozum u všech regulací, tzn. obecně odebírat uhniji pravomoci a házet vidle do všech hovadin. Zbraňový směrnice třeba jsou, předpokládám, jasný. Jen poprosím se rozmyslet dvakrát u věcí ohledně zvířat (ať to není jako posledně ten exces se psy :D) a nepodlíhat módním vlnám dobroserů, jeden příklad za všechny – kožešinový farmy (podmínky ať nedochází ke zbytečnýmu týrání ano, ale paušální zákazy rozhodně ne).

    Jak se stavíte k věcem jako zákazy olova, kadmia, rtuti a z toho vyplývající zákazy výrobků a zařízení resp. tržní omezení (akumulátory, baterie, amalgámy, obecně elektronika)?

  9. Ač spoustu věcí je pravda, s celkovým vyzněním nesouhlasím vůbec. Automobilový průmysl zaměstnává spoustu lidí Evropě, je nejbohatší a tudíž i nejmocnější. Mocnější než politici, ostatně právě takoví založili EU – jako společenství uhlí a oceli. Myslím že to byli právě oni, kdo si tyhle změny proloboval. Mají k tomu prostředky, mají k tomu motivaci. Kdo má zájem na tom, aby auta byla složitější, dražší, a musela se víc opravovat ? Ekologové těžko. Bez ohledu na to že ropa není fosilní palivo.

    1. Premyslel jsem nad tim proc si nemuzu doma vyrobit vlastni auto, a pak mi doslo ze vsechny ty homologace jsou tady proto, abych si sam svoje auto nemohl vyrobit. Dailmer s Benzem, Rolls s Roycem, a Laurin s Klementem by dneska nevyrobili ani kocarek…

      1. Co auto. Zkuste si jen vyměnit motor za jiný, nedejbože předělat spalovák na elektro. Prakticky vyloučené.

      2. To je jediným účelem a smyslem úplně všech regulací.

        Přesně stejně např. jediným smyslem těch naprosto šílených podmínek, jež stát diktuje likérkám (kauce, kamery, kolky…) je zlikvidovat ty malé a blokovat trh jen pro pár těch největších.

        Lidé nadávají na velkokorporace a monopoly a neuvědomují si, že obojí je jen a jenom a výhradně důsledkem státních (a nadstátních) zákonných regulací. Kdyby toto prasvinstvo nebylo, naprostou většinu věcí dnes dělají smysluplně malí výrobci (jistě ne vše — raketoplány ani mobilní telefony tam nebudou — ale už ta auta ano). To by ovšem bylo smysluplné, logické a rozumné; také by to dalo spoustě lidí rozumnější práci, než hákovat v Agrofertu nebo stát ve frontě na sociálce; a proto je to ve všeobecné kdemohkradcii zcela zásadně zastaralé a politicky neprůchodné :(

        1. P.S. A byla by chyba nezmínit se o EET, jehož jediným smyslem je také poslat „klišé a kecy“, tj. střední třídu, na smetiště dějin, kam podle socanů a jejich takřka rodných bratrů velkopodnikatelů patří :(

          1. To je největší Babišův zločin. STB ani Čapí hnízdo mě nijak neštvou ani neomezují, zato EET je ta pravá ničemnost.

            1. Jeden z největších — např. „kontrolní hlášení“ jsou srovnatelně velké svinstvo; zneužívání zajišťovacích příkazů je také jeho práce, atd.

              1. A kavárna pořád mele „estébák, estébák“, „trestně stíhaný“. Přitom je to mlčící většině včetně nevoličů ANO celkem u pr… (včetně mne). Ne nacionalismus, ale morálka se stává posledním útočištěm darebáků. Ale něco opravdu pozitivního vymyslet, to ne, to je práce a myšlení bolí…

          2. Na EET jsem v článku zapomněl. Jako zakladatel iniciativy http://www.danedolu.cz jsem zásadně proti EET. Od roku 2012 jsme dělali pretesty, uvažovali jsme o hnutí založeném na odporu vůči daňovému banditismu ze strany státu a s hrůzou jsme zjistili, že je to lidem vlastně jedno. Hnutí proto nevzniklo a jsem členem SPD.

      3. Nejvetsi paradox tohoto je, ze se reguluji stara auta, pry z duvodu emisi. Ale vymenit si motor za treba konstrukcne a parametricky shodny motor, jen s novejsi emisni normou? Ani nahodou. Automobilky potrebuji chrlit nova auta

        1. U nas (alebo v CR) ani za zlate prasa.

          Prekopat cele auto v takom Anglicku, a.k.a. strcit komplet 4×4 pohon a turbomotor z Celicy do stareho Mini bez zmeny vonkajsich rozmerov (ale z auta ostala bez konstrukcneho zasahu mozno tak strecha) nie je najmensi problem. Clovek spravi upravy, nasledne pride na nejaku malu kontrolu (OC urcite rad namietne, ze je to strasna buzeracia a ja plne suhlasim) a tam sa technik pozrie, ci su zvary a celkova kvalita konstrukcie OK, tresne razitkom o papier a je vystarane.

          Ze to ide zrovna v Anglicku, kde zasadne odmietaju vsetky buzeracie z EU len pre to, lebo si vymyslia a presadia vlastne a este horsie, ma prekvapuje. V Holandsku napr nie je problem upravit veterana svojpomocnym vylepsenim – brzdy, tlmice, whatever. Ziadne stupidne schvalovanie a pouzivanie original (napicu) dielov, aby autu ostal statut veterana.

          Na SR som sa tak dlho pokusal zapisat do technicaku kolesa a gumy, ktore su legalne od vyroby na kazdom Srabe (lebo su to original Srab disky a jeden standardny, vsadepouzivany rozmer, do belzebubovej prdele), ze som sa na to vysral. Predstavit si legalne schvalenu vymenu motora alebo prevodovky z A na M (to je na mojom aute otazka 4 hodin) snad ani nejde. A to hovorim len o vymene motora povedzme z dvojlitra na trojliter V6, rovnaky vyrobca, rovnake uchytenie, ziadny zasah do karoserie.

          1. Prave o to mi jde. V britanii je mozne legalne jezdit s sasi audi TT pod skorapkou Skody 742. Felicii s prevarenym predkem, aby tam sla 1.8T i s prevodovkou tam jezdi nepocitatelne a armageddon se nekona.

            Nevidim zadny duvod, proc by se nemohl zamenit jakykoli motor se stejnymi parametry, pokud by sel do puvodnich uchytu v karoserii. A klidne i s jinym vykonem, pokud by se zbytek auta prizpusobil dane vykonove variante.

            S motorem o vyssim vykonu, nez jaky se seriove montoval, by to bylo horsi. Ale i tak, urcite by nebyl problem udelat tabulky s pozadovanym rozmerem brzd a pneu k dane hmotnosti a vykonu, aby se mohly osadit ruzne motory. Ani neni treba povolovat zasahy do karoserie, vetsinou neni problem dat motor na puvodni uchyty.

    2. Mýlíte se. Volkswagen má poslední 4 CEOs bezpáteřní řitolezce k Zeleným a pomočí se z každého návrhu Grüne, a naopak s nimi ještě kolaboruje. Plán „přechodu na elektromobilitu“ je toho důkazem. VW odstoupil od boje automobilek proti nesplnitelným flotilovým kvótám CO2 a řekl „tak jo“ bez ohledu na dopady.

      1. Nezapomínejte, že němečtí Zelení jsou v Německu daleko víc salonfähig. U nás jsou všem pro smích kvůli jau-jau biomase a pro vztek kvůli fotovoltaice, tam jsou bráni jako progresivní partaj. Příklonem k Zeleným se zkrátka společensky neznemožníte, zvláště když jste ten fuj průmyslník zabírající svými špinavými továrnami půdu a trávící žabičky.

Napsat komentář

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!