Ekonomická kalkulace ve zdravotnictví - zpět na článek

komentářů 143

  1. Centralni CRM system pro nemocnice je pekna myslenka. System pro monitorovani pohybu leciv je taky pekna myslenka, ktera ale narazila na ceske zmrdy – http://www.lidovky.cz/system-monitorujici-pohyb-leciv-v-zemi-vypnut-stat-ztraci-kontrolu-nad-leky-1wb-/zpravy-domov.aspx?c=A151217_222825_ln_domov_ELE
    Ve zkratce: Byvali zamestnanci SUKL (Státního ústavu pro kontrolu léčiv) si zalozili IT firmu a ta kupodivu vyhrala zakazku pro SUKL na realizaci klicoveho systemu. SUKL se diky ni stal na IT firme zcela zavisly, protoze nemel ani know-how ani licenci, aby dany system mohl provozovat sam. Muj soukromy odhad je ten, ze za SUKL jim zakazku priklepl reditel nejakeho odboru, ktery za par mesicu odesel s tucnym odstupnym a stal se podilnikem v mile IT firme. Po par letech provozovani systemu se SUKL zacal cukat a nechtel jiz dale proplacet faktury, pravdepodobne proto, ze se jednalo o malo muziky za hodne penez. No a mila IT firma system proste vypla. Co bude dal, uvidime…
    Tipuju, ze s tim hypotetickym CRM systemem by to dopadlo tak nak podobne. Ale mozna ne a jen se o me pokousi vanocni deprese :)

    1. Jsem přesvědčen, že v současném socialistickém zdravotnictví by ten hypotetický CRM dopadl přesně tak, jak říkáte, to už ty peníze mohou rovnou vyhazovat z oken.

    2. Vo práškách ani nemluvte. Co se ve většině světa prodává jak bonbóny nejen že je tady na předpis, ale prej po novým byly zavedený kategorie prášků k odbornostem, takže kdo to eště nedávno psát mohl už nemůže.

      Nebo taková blbá antibiotická mast…

      1. Ted mi umirala tchyne na raka. Chtela zemrit doma, takze problem, co a jak. Nebudu brednout do detailu, ale proste bez morfia to nejde a morfium domu nejde. Obvykle se to resi tak, ze umirajici se soupne do spitalu mezi cizi lidi, tam ho na morfiu drzi tak dva tri tydny a az to uz k tomu neni, daji ho na den dva umrit domu. Jenze to uz jde domu de facto bud ve stavu predavkovani morfiem, takze o sobe stejne nevi a doma jen odejde na selhani dychani, nebo mu daji morfia mene a doma umira v neskutecnych bolestech. Chtit zkratka zemrit doma je nebetycny luxus.

        Co kdyby nahodou nekdo morfium misto do pacose narval do zil, ze… (toho vola a sobce bych rad videl) Domu vam dochtor s morfiem jezdit nebude a sestre, ktera dela nejake domaci pece to nesveri.

        To pak clovek premysli, jakej fet kde koupi na ulici, aby tomu umirajicimu aspon trochu pomohl.

        1. Morfin, to je vopravdovej fet, tady se vůbec nedivim, to není šance. Ale tady člověk normálně neseženej ani ten blbej Detralex…co jinýho by chudáci doktoři dělali, kdyby si furt jenom nehráli na psací stroj, ne? Že by se třeba pacientům vopravdu věnovali, poslouchali je a mluvili s nima? Ale to by vopravdu začali léčit, to nejde…

          1. K léčbě bolesti je řada možností – morfin v tabletách – MST continus, dihydrocodon DHC continus a řada analog, kde nefunguje příjem ústy, tak náplasti s fentanylem, které uvolňují několik dnů …

  2. Zkuste Hnízdila, specializuje se na tyhle případy. Běžnej doktor už je očividně v koncích a netuší, akorát vám začne namátkově strkat prášky, který zbůsobí dalších 5 problémů a udělá z vás závisláka do konce života. Ideální situace pro práškovej průmysl, že…

  3. Považuju za neméně zábavné, když někdo přehodí, nó tak se koukní do jůesej, tam maj soukromý zdravotnictví a člověk aby se bál tam dostat chřipku. No, USA má totiž nejhorší z obojího, je to jako bankovnictví v UK. Totiž vláda brutálně reguluje trh a zamezí komukoliv novému do odvětví vstoupit. To znamená, že v USA je několik velkých pojišťoven a nikdo jiný jim nemůže a ani nesmí konkurovat. Z mého pohledu je jejich situace úplně stejná, akorát nám ty peníze vezmou ze mzdy ještě než nám mzdu vyplatí, kdežto Američan ji dostane celou a pak musí tu částku zaplatit sám. Jejich dostupnost (ne kvalita) zdravotní péče byla ale špatná ještě před Obamacare a skutečně dostat v USA rakovinu znamená pro většinu lidí zbytek života v bídě, protože za léčbu (která proběhne na úrovni, v nejmodernějších zařízeních a skutečně vás vyléčí) se platí tím, co máte uspořeno na důchod. Teď s Obamacare je to ještě horší, standardy i lepších pojištění se snižují a jejich cena roste, takže třeba v Californii pokud chcete pojištění, které hradí sádru a péči při zlomené ruce-noze, to teď dělá nějakých 200 dolarů měsíčně a když si moje bejvalka tu ruku fakt zlomila, tak jí v nemocnici řekli, že to pojišťovna odmítla uhradit. Proč? Protože prostě může, je to uvedeno ve smlouvě. Vy sice platíte, ale pojišťovna si vyhrazuje právo kdykoliv odmítnout plnění bez udání důvodu. A jinam jít nemůžete, protože nikdo jinej vám lepší podmínky nedá. A novou pojišťovnu, která by se takhle nechovala, nikdo založit nemůže.

    To prostě není zdravý trh a soukromé zdravotnictví. To je výsledek privatizovaného zdravotnictví sešňěrovaného socialismem – nejhorší z obou světů.

    Na druhou stranu, když se u nás léčíte s rakovinou žaludku v našem socialistickém zdravotnictví, které vám nesežere úspory na důchod, tak to sice bude „zdarma“, jenže výsledky jsou takové všelijaké. Tátovi řekli, že má 14 dní, dali mu antibiotika a mámě doporučili aby mu sebrala všechny zbraně. Náhoda tomu chtěla, že táta těch 14 dní přežil a když si šel do nemocnice pokecat s doktorem, tak ho teda napsali na chemo. Chemo znamená, že vás hradecká onko posadí pod asi 40 let starej ozařovač ruské výroby, kterej někdy nefunguje, ale když funguje tak pálí kde nemá a tak vám to kromě žaludku sežehne i hrtan a plíce a všechno okolo. Na vyříznutí ho napsat nechtěli, protože to prej není potřeba. Další náhoda tomu chtěla, že šel okolo jeho pokoje primář, kterej se podivil, že ho „nechali umřít“, když je relativně mladej a v produktivním věku (toliko popis k účinnosti chemoterapie bez operace), zvednul telefon a řval do něj asi 10 minut. Dopadlo to tak, že můj otecko operaci podstoupil. Jeho kamarád, shodou okolností z nedaleké vsi a shodou okolností také s rakovinou žaludku, už takové štěstí neměl, primář okolo jeho pokoje zjevně neprošel. Krátce na to zemřel. Léčba rakoviny v ČR je nejbolestivější a nejstrašnější proces, který jsem kdy viděl někoho podstoupit. Příčina vzniku rakoviny u zdravého člověka s velmi zdravou stravou, zeleninou a ovocem z vlastní zahrady, medem od souseda, nekuřáka, byla stanovena na „stres“. V tom jediném měli doktoři jasno. Podnikatel, to bude stres. Obvoďačka, ke které chodil a půl roku si stěžoval na bolest žaludku mu vždycky řekla ať pije čaj a jí ještě zdravěji. To naopak moji američtí přátelé znají z první ruky – obvoďáci v USA jsou prý podobní, člověk k nim chodí se seznamem prášků, které chtějí předepsat a doktor to prostě udělá. Prej je lepší tam obvoďákům nevěřit. Kdoví co je na tom pravdy.

    Tak si udělejte názor sami. Podle mě na tom tak špatně nejsme a na hovno je to všude.

    1. Dve poznamky:
      – Nasi kolegovia v USA platia mesacne zhuba 1500 USD za zdravotnu poistku (zahrna celu rodinu, sponzorovane firmou ako sucast benefitov).
      – Ked niekomu predpisu chemo, neposadia ho pod ozarovac.

      Mimochodom, svokrovu skusenost zo Slovenska som popisal v diskusii inde. A tuto v Kanade mame zlu skusenost tiez – nas rodinny lekar bol tak upriameny na to aby znizil manzelkin cholesterol ze zanedbal iny, ovela vaznejsi problem. Uvazoval som o tom ze si najdeme ineho lekara – na druhej strane on bol jediny co mi uveril ze sa mi nehybe mocovy kamen ked som mal zapal oblicky. Idioti na ER by ma v pohode nechali umriet.

      1. Máte pravdu, chemo a ozařování je dvojí, já to furt slučuju. Pointa je, že když se podívám na stejnej případ z USA, tak vidím zdravýho člověka, kterej se zapojil zpátky do procesu a funguje dál. Bohužel v ČR to takhle není a nikoho to moc nezajímá. Neumřel, statistiku úmrtnosti nezvýšil a když umře teď tak to půjde na vrub jiný příčině, my sme v klidu a víc nás nezajímá. Prostě ta služba je v ČR „zdarma“, jenže její úroveň není stejná. Jestli „přežil“ je dostačující výsledek veřejného zdravotnictví ponechám na soudu každého soudruha.

  4. Di do piče urzo s takovou sračkou, přečetl jsem si první odstavec, dál už na to kašlu, ano je to hrozné, ale nikdo s tím nikdy nic neudělá. A toho spermatu co proteče za zavřenými dveřmi za naše peníze.

    Jinak co ti je? gastronomické problémy? Doporučuji ti knížku: Přírodní Léčba Borelizozy od Wolfa Storla, první 2/3tiny knížky se ale věnují spíše pojmu jak probíhá léčba a očkování v naší civilizované společnosti a po pár stránkách tu knížku musím na nějaký čas odložit jak je mi z toho všeho zle! Jo možná ty a já by jsme to dělali lépe, jenže v tom je rozdíl mezi podnikatelským a zaměstnaneckým (nedejbože státním zasměstnaneckým) pohledu na svět.

  5. V niektorom z prvých komentárov to uz niekto načrtol, ako by ta privatizácia dopadla. Všetko by strašne zdraželo. Hlavný dôvod – informačná asymetria. Radšej nech o zdravotníctve rozhodujú vzdelaní ľudia, ktorí síce majú sklon ku korupcii a nedokážu rozhodovat optimálne, ale aspoň vedia približne, co činia. Ako by chudák skladník, ktorí nečíta vergilia v originale, rozhodoval, za co si ma svojimi poslednými peniazmi zahlasovať?

    1. Je docela zvlastni, ze kdyz se rozhoduje, jakej si koupi mobil, kteremu nerozumi uplne stejne, tak zadnej doom nenastane.

      1. No, koupit si mobil na hovno, a skončit u lékaře, který je na hovno, je v v konečném důsledku celkem rozdíl. Ne nadarmo se říká, že když nejde o zdraví a život, tak …

        S tou informační symetrií to je pravda, stejně tak s tím, že lidské tělo si rádo někdy dělá co jej zrovna napadne, a ani skutečně špičkový lékař ne vždy přesně posoudí jak se věci mají a co bude dál. S lékaři je to jak s právníky, 2 dokroři, 3 diagnózy a 5 léčebných postupů:-). Poučený laik má šanci odhalit zjevné excesy, ale často ne včas, a pokud je problém méně zjevný a komplikovaný, tak je většinou zkrátka druhej. A zcela zásadní je fakt, že případné „škody“ jsou v případě zdraví často nevratné.

        Zdravotnictví bude vždy velmi specifické odvětví, bez ohledu na případný -ismus, resp. ANCAP neANCAP.

      2. Veľmi zlý príklad s mobilom. Tam nejaká asymetria nehrozí. Ked je mobil na hovno tak to zistím hneď, Kedsa z neho nebude dat volať. Ked ta lekár na hovno lieči, nemusíš to zistiť vobec, alebo neskoro.

  6. Já taky něco doporučím: pokud máte, Urzo, problémy, najděte si příslušné guidelines, najděte tam své problémy a na vyšetřeních, stanovení diagnózy a následné léčbě podle těchto trvejte do omrzení. Když si to vybojujete, budete to mít. To platí za jakéhokoliv režimu. Anglicky snad umíte.

    Co se týká zdravotnictví, potvrzuju, že všude je chleba o dvou kůrkách.

    1. Kvalita kůrek i chleba je ovšem odlišná. Já Urzu moc nesleduju (když jsem to udělal naposledy, musel jsem se opít, abych to rozdýchal), ale ten kluk je plačka. Stížnosti, nářky, kverulace. O ancapu toho moc nevím a hodlám to tak nechat, takže se nebudu pozastavovat nad tím, jak by v něm chtěl přežít člověk s „tovoni“ syndronem, ale ten výlev s jeho tristní zkušeností s návštěvou ambulance je už docela přízračný. Kdo měl tu čest se nechat ošetřit např. v Anglii nebo Itálii, tomu české zdravotnictví (jakože placama fakt průser) zase tak úděsné nepřijde. Ale pokud někdo v rámci terapie chce plodit články o tom, jak pičoval v nějaké ordinaci a oni mu to nežrali, tak proč ne.

      1. Hleďte, já jsem před nějakou dobou zjistil, že mám leidenskou mutaci. Došlo mi, že když mi v 17 prakticky odešly játra a když jsem před 5 lety měl záchvaty kašle, tekly ze mě bagry hlenu a nemohl jsem vyjít dva schody, mohly za tím být tromby.

        S játry mi udělali testy na infekční nemoci, ultrazvuk a poslali mě dom, což bych ještě pochopil, ale na plicním mi bez jakýchkoliv vyšetření dal třikrát různá antibiotika, ty třetí už jsem brát ani nezačal a radši jsem to rozdejchal.

        Nebyl to problém českého zdravotnictví ani české výuky lékařů, byl to problém lenosti, flákání, pohodlnosti a hlouposti jednotlivce. A ty ze systému nedostane změna způsobu financování ani privatizace, protože zdravotnictví vždy bylo a vždy bude uzavřený obor, kde nepanuje na trhu práce volná soutěž.

        A tak říkám, každý si dnes může vzít guidelines do ruky a podívat se, jestli jeho lékař dělá věci správně podle doporučení své komory. Víc se dělat nedá. Co se týká toho, že tu Urza bleje strašný kraviny, to se shodneme, ten článek glorifikující nevychovanýho blbečka, co skončí se základním vzděláním, no fakt TOP :)

        1. To je pravda, ochy. Ostatně sám řeším podobné problémy. Ale přesně jak říkáte – chyba není v systému (tedy tam je těch chyb hodně, ale o tom teď ne), nýbrž v přístupu. Fachidioti jsou všude a nářky to nespraví. Já jsem to řešil podobně, jak navrhujete – tedy samostudiem, pokusem o laickou orientaci v problematice a nakonec alokací dobrého diagnostika místo opraváře, který netuší, jak závada vznikla. Jen si myslím, že by to tak nemělo být.

          1. Ono se to na zapade zkultivovalo hlavne proto, ze se lidi neboji jit do sporu – s uredniky, s lekari, s policisty, pri kazde nespravedlnosti. V CR se lidi neboji volit Babise a Sobotku. Z tohohle pohledu musim rict, ze se mi Dfensova snaha potirat silnicni fasismus zda kontraproduktivni, oddaluje den, kdy si lidi zacnou vsimat, ze jejich problemem neni teprve mizerny urednik, ale uz mizerny vyber u voleb. Ledaze by si od nich nechal prisahat, ze budou volit svobodne. Btw podle posledniho pruzkumu svobodni 1% a ve snemovne zakon zavadejici 10 kKc za urazku uredni osoby. Do CR uz se asi nevratim :)

            1. Kurna, vy ste este uvazoval nad navratom? Ja uz sa zacinam cudovat sam sebe ze preco vlastne este citam spravy zo Slovenska. Na druhej strane vyber vo volbach je na hovno takmer vsade. Len sa pozrite na nase vlady (federalnu a provincnu v Ontariu)

              1. Tak přiznám se, že nad Kanadou jsem nikdy nepřemýšlel, ale pomalu se rozhlížím, kde zakotvit. S angličtinou ani francouzštinou bych problém neměl, která část je nejhezčí? Nenapsal jste třeba někam recenzi? Nad návratem uvažuju kvůli majetku a rodičům, pochybuju, že by se cítili venku dobře. Ale ono to nějak dopadne :-)

                1. Najkrajsia cast Kanady je jednoznacne zapad. Hory kde len dovidite, dobra klima v juznej casti.

  7. a teď si Urzo představte, že jste skutečně nemocným, nemoc vysává vaše fyzické a hlavně mentální síly,trpíte depresí z razantního poklesu životní urovně a zároveň nejisté perspektivy,vyleze ta nasraná pyča, co ji sere ta práce s nemocnými a vynadá vám do debilů, protože jste nepochopil systém objednávání a přihlašování a kdesi cosi, a co klepete, když na dveřích je napsáno neklepat,po dvoua půl hodině čekání vás pak pošle do prdele, protože nemáte doporučení od obvoďáka, ale ten vám ho nedá, protože on léčí nejlépe , Na to vám VZP odpoví, že to nemají v kompetenci, lekářská komora vás pošle na nějaké ministerstvo a to vám doporučí změnit obvoďáka, sám dobře víte, že ten druhý je ještě větší ignorant, a ten třetí dostal diplom od tatínka komanče, no , v té chvíli někdo bouchá na dveře, jsou to pohůnci exekutora, co vám provedou mobiliární exekuci, ta jest z toho důvodu, že jste odebral léky na předpis, kde byl doplatek , ale lekárník nebo VZP nebo někdo to nějak nezaučtoval, takže jste dlužil Vzp 18kč, z kterých zázrakem zvaným kapitalismus vznikl dluh po xy letech 24 tis korun , je zajímavé, že vté chvíli vyzmizikuji se i snad poslední přátelé, rodina se na vás vysrala už před půlrokem, no potom si stěžujte,,,,,,,,volně opsáno dle skutečnosti zažité na vlastní kůži,,,,,ha ha ha

  8. staci se podivat jak uctuji zubari (treba za korunky, bily plomby a rvou proti uhrade za amalgam) a je jasny ze by to nefungovalo resp. pro nizkoprijmove a stare by se zdr, pece stala nedostupnou … staci doplatky na leky … tohle neni autoservis, zakladni pece pres zdr. pojisteni je jediny co funguje (jasne ze by moho lip a efektivnejc), to samy zakladni starobni duchod pres soc. poj., lidi jsou z velky casti nezodpovedny … v tomhle maji ty povinne uhrady smysl, pockal bych si az a jestli to pustej v nektere z jinych postkomunisitckych zemich nemusime ze sebe delat pokusnyho kralika, co bych udelal jinaje uhrada cash doktorovi a plna refundace pres pokladnu aby lidi videli co jim doktor uctuje a kolik co stoji …

    1. Tohle je spojení dvou nejčastějších omylů na toto déma do jednoho příspěvku:
      1/ Velmi často je tomu, kdo chce volnotržní zdravotnictví, předhazováno, že tím zároveň myslí, že je proti pojištění a chce cash platby. To ale prostě není pravda. Volnotržní zdravotnictví neznamená, že nemá existovat pojištění, ale že k němu nemá nikdo nikoho nutit, toť vše.
      2/ Ta oblíbená etatistická modlitba „to by nefungovalo“, kterou tam předvádíte, jaksi nezohledňuje fakt, že stát už lidem peníze sebal, přičemž oni si pak musejí ještě něco platit; je snadné říci „lidé nemají peníze, lékařská péče by se pro ně stala nedostupnou“, když předpokládáme, že si ji budou platit až poté, co je stát obíral o většinu výdělku po celý život. Hlavně proti tomu existuje naprosto přesvědčivý argument, který píši zde v pátém odstavci (krom těch prvních asi dvou vět):
      http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=34

      1. vubec jste to nepochopil, zijete si ve svem krasnem iluzornim svete … vysledkem by byla nedostupnost pece pro chudsi, nezodpovedne, stare atd … zadna hrstka ale desitky procent obyvatelstva, komercni pojistovny nejsou padly na hlavu aby pojistovaly za stejny pojistny stary lidi … atd. nema cenu … zijte si dal ve sve utopii … nastesti to mame v ustave aspon. to minimum a generikum

        1. Posuzuje-li člověk podobu nějakého jevu nebo stavu, nemělo by mu uniknout, že pozorovatelný status quo je důsledkem nějakého vývoje.
          V případě zdravotní péče je vývoj zřejmý, od volnotržní lékařké péče k regulované.
          Stejně tak je zřejmé, že vývoj bude pokračovat.
          Otázkou je jen strmost deregulačního pocesu.
          Je zřejmé, že budou biti ti, kteří se účastnili veřejného zdravotnictví dlouhodobě hlavně platbami.

          Podrobné popisy současných trablů jednotlivců nemohou sloužit, než pro pobavení čtenářů.
          Tedy pokud nejsou součástí terapie typu:“I jen to napište, uleví s vám, jen se z toho chlapče vypište!“ a publikovány až následně, ovšem výsledek je v obou případech týž.

        2. Víte, to je šíleně lehké a laciné „argumentovat“ (jestli se to tak dá vůbec nazývat) tím, že označíte oponenta za utopistu; přitom sám nepřicházíte s ničím než s prohlášeními, „jak to určitě bude“, přičemž se ani neobtěžujete je nijak zdůvodňovat…. napsal jsem Vám někdé argumenty, Vy se jimi vůbec nezabýváte, ani se nesnažíte je vyvracet, jen si jedete svou.
          Nemluvě o tom, že to, co říkáte, postrádá hlavu a patu; v minulém příspěvku jste to stavěl jako volný trh versus pojištění, což jsem Vám vysvětlil, že se mýlíte, přešel jste to beze slova a přicházíte najednou s úplně novým tvrzením, že pojišťovny nejsou padlé na hlavu, aby pojišťovaly za stejné pojistné staré lidi. Ano, takhle na první pohled to možná smysl dává a může to být i pravda (samo o sobě bez dalších okolností to i pravda je), jenže co kdybyste se nad tím trochu zamyslel? Samozřejmě, že pojistit staršího člověka je rizikovější, tedy i dražší, ale naopak pojistit mladého by mělo být podle stejné logiky levnější; stát tam k tomu nikde nepřidává žádnou hodnotu (naopak ji ubírá), takže všechny argumenty založené na tom, že „na to bychom neměli peníze“, jsou nezbytně nepravdivé. Samozřejmě to vyžaduje, aby člověk myslel dopředu (a z toho, co ušetří v mládí, se zajistil na stáří).
          Jenže i kdyby se ukázalo, že většina lidí toho schopna není a ve společnosti by to začalo být vnímáno jako vážný problém, proč si myslíte, že žádná pojišťovna by nepřišla s věrnostním programem? Pojistěte se u nás do X let věku, garantujeme Vám pojištění na celý život za cenu Y. To by jim muselo získat mraky zákazníků, kdyby byl skutečně problém to, co říkáte.
          Víte, je třeba u toho trochu myslet, nejen štěkat prvoplánové závěry bez nějakého hlubšího uvažování a jeho absenci doplňovat argumenty ad hominem. Je-li nyní dostatek peněz na zdravotní péči i navzdory tomu, že stát z těch peněz obrovskou část znehodnocuje, pak odstraněním toho znehodnocování jen těžko nastane doom. Ano, pochopitelně místo jedné ceny „pojištění“ (notabene daně, která je počítána z platu), by třeba přišla větší granularita, tedy v mládí by bylo pojištění lacinější, ve stáří dražší; a kdyby to byl pro lidi problém, neexistuje důvod, proč by nějaká pojišťovna tu granularitu opět nesnížila, aby získala nové zákazníky.

          1. Tak třeba já se klidně ztotožním s tvrzením, že zaběhnutý volnotržní systém by fungoval, třeba i mnohem lépe* než současný…
            Akorát ten přechod – a záběh – by nejspíš trval aspoň 2-3 generace a desítky procent populace by na něj doplatily…

            * S přihlédnutím ke skutečnosti, že hodnocení lépe/hůře je závislé na hodnotovém systému hodnotitele…

            1. Problem je so zabehnutim skutocneho volnotrzneho system. Ono ked sa zamyslite, dojdete k zaveru ze volny trh v zdravotnictve neexistuje nikde.

              1. Veď všeobecne „voľný trh“ je ideálny konštrukt, postavený na reálne nedosiahnuteľných predpokladoch – ako tu už zaznelo, je to to isté ako ideálny plyn vo fyzike…
                Je to nutný predpoklad pre akékoľvek teoretické úvahy, ale prakticky sa k nemu dá len viac či skôr menej priblížiť – a navyše jeho samoregulačné mechanizmy budú vždy pomalšie než rušivé vplyvy…

                1. Potom tu ale je otazka ci by to nakoniec naozaj nedopadlo tak ako to spomina trevor12

                  1. Nevidím v tom problém…
                    Súčasná generácia by pokapala voľačo rýchlejšie a tie nasledujúce už by sa prispôsobili…

                    1. Co by sa sucasnej generacii nemuselo pacit a doslo by k problemom. Co, na druhej strane, by nemuselo byt az tak od veci.

            2. S tím s drobnými výhradami souhlasím; jednak nevím, zda by to trvalo 2-3 generace a jednak nevím, jak moc by na něj lidé doplatili (ono by dost záleželo na tom, jak se to udělá), ale více méně ano, bylo by to problematické, to beze sporu.
              Ale domnívám se, že to jde dělat tak, aby to nebylo úplně zlé…. začít by se dalo například tím, že stát zvolní regulace a umožní snáze podnikat na trhu zdravotnictví, dále bude stále poskytovat plus minus to, co poskytuje teď, ale nebylo by to povinné (samozřejmě ti, kdo si nezaplatí, na nic nárok nemají). Ale ano, v podstatě máte pravdu.

              1. No, bez ohledu na reálnost koncového stavu a jeho konkrétní podobu zde myslím bude panovat téměř absolutní shoda na tom, že postupná implementace tržních mechanismů …. skutečně tržních …. do našeho zdravotnictví je jediná cesta z těch sraček, ve kterých se toto dnes min z hlediska běžného pacoše nachází.

                A že budeme všichni kua rádi, když se dožijeme alespoň prvních kroků v tomto směru.

                Vést za této situace vášnivé polemiky o optimálním konečném stavu mi proto přijde tak nějak smutně úsměvné.

                1. Já se obávám, že tady nepanuje ani ta téměř absolutní shoda….

  9. le ja jsem pro volny trh jen upozornuji na podle meho naprosto jasne dusledky, coz mimo jine bude mit odezvu i ve volbach, rovne hlasy

    10% neplaticu co vypadnou z pojisteni mate automaticky hned, to jsou lidi co jsou momentalne v exekuci

    urza se mi zatim nevyjadril jak se mu libi volnotrzni mechanismy u zubaru (korunky, mustky, bile plomby) ale treba i lepsi chodici sadra atd apod.

    proste ve zdravotnictvi to nemuze fungovat, proti americanum jsme bridilove pokud jde o volny trh a ani oni si s tim nedokazali poradit, jednim z hlavnich bodu obamy pro uspech ve volbach byla prave dostupnost lekarske pece, zatim to nezvladli

    budme radi ze to je kde to je, kdyz do toho pustej casem vic sofistikovanyho sw s prvky AI a dozorovych mechanismu, nemusi to byt spatnej system (jeste ze jsou limity co muze doktor pojistovne mesicne nafakturovat, potencialne korupcni je situace jestli a s kterym lekarem pojistovna uzavre smlouvu, tendry na nakup zdravot. zarizeni, leku atpod. spousta chyb by se nasla), to ze i v usa se bezne zneuziva monopolniho postaveni kdy vyrobce leku ze dne na den zvysi cenu na 40/ti nasobek apod. neni treba mluvit

    takze jestli volny trh tak hlavne konkurencni trh, keep it small, keep it simple

    ale nerad bych ten system zkousel nejdriv sam na sobe

    rad budu sledovat jak to pujde nekomu jinemu, treba slovakum, polakum .. kdyby do toho sli a klidne pak priznam ze jsem se mylil

    sam jsem navrhoval system kdy si vice lidi uvedomi kolik co stoji a lekari si vic uvedomi ze pred sebou maji obchodniho partnera-klienta ktery muze priste dat vydelat nekomu jinemu, proto jsem navrhoval tu uhradu cash s plnou refundaci aby se obema stranam vic otevrely oci a nekdo se mylne nedomnival, ze jeho obchodnim partnerem neni pacient ale zdravotni pojistovna

    1. jeste dodatek – snad jste si vsimli jak se za posledni roky zmenily lekarny (z malych one man show vzniklo par velkych kolosu a par dosud prezivajicch malych to maj spocitany, jsou drazsi, zrejme mnozstevni slevy co si usmlouvaj ty kolosy pri velkych odberech od distributoru), staly se z nich vlastne supermarkety s volnym prodejem a vydej na recept je spis takove okrajove nutne trpene zlo, cili sice mame pravo na bezplatnou zdravotni peci ale skryte po kapkach rok od roku si lide doplaceji vic a vic, i kdyz je to zastropovano, sam to vidim na sobe a to mam do duchodu daleko

    2. Ach jo, tohle je marné. Chápete vůbec, co je to VOLNÝ TRH?
      Vy se to pořád snažíte cpát do roviny, že volný trh == přímé platby. To je ale naprostý nesmysl.
      Dokonce ta implikace neplatí ani jedním směrem; na trhu můžete mít pojišťovny a platit nepřímo, podobně jako ve státním zdravotnictví můžete mít přímé platby, ale nebude to tržní (protože stupeň regulací je tak vysoký, že prakticky nedává trhu prostor).
      Trh nejsou jen peníze, trh je dobrovolná směna, ale dobrovolná v tom smyslu, že kdokoliv může nabízet cokoliv a kdokoliv to může a nemusí kupovat; fakt to není tak, že volný trh == cash. Snažím se Vám to vysvětlit už několik příspěvků, ale Vy si stále jedete svou a označujete volným trhem věci, které jím ani omylem nejsou.

    3. Zubaři byli vždy a všude extra kasta – ono zde je skutečně většinou řešením cokoliv od kovářských kleští po titanový implantát dle vkusu – a šrajtofle – každého soudruha…
      Za největší zvrhlost současného systému považuji to, čemu se snad říká § Fischerové – buď vezmeš standard na pojišťovnu nebo platíš všechno i s chlupama. Nechápu, proč by neměl existovat (v současném státně povinném systému!) přehledný seznam minimálních nároků a jinak by bylo možno se připojistit na cokoliv v libovolné kombinaci nebo platit na dřevo nebo si jakýkoliv nadstandard odřeknout, chodit bezzubý a s dřevěnou nohou…

      1. Ono něco takového už chvíli fungovalo, než to soudruzi z ČSSD a KSČ kvůli závisti zrušili. Šlo zaplatit nadstandard – rozdíl mezi základním ošetřením a lepším.
        Takže dneska člověk zaplatí standard dvakrát, jednou ve zdravotní dani, podruhé v příplatku za lepší ošetření.
        Vyloženě korupční prostředí, co brání strčit něco do kapsy šéfovi komise, co rozhoduje o nadstandardu?

      2. Ten poslední důvod je zcela zřejmý …. resp je jich něco přes sto a sedí ve Sněmovní.

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!