Už nevím, kdy jsem poprvé spatřil žlutou tabuli se značkou uprostřed, doplněnou upozorněním na jízdu cyklistů v obou směrech. Tabule trůnila na začátku úzké jednosměrky a já měl zato, že jde o kanadský žert.
To je přeci volovina! Nikdo si nemůže malovat podobné nápisy, jak se mu zlíbí a jestli ano, pak je jen otázkou času, kdy dojde k průseru. Nedalo mi to spát a ve zlé předtuše jsem zalistoval v předpisech. Podobnou kreaci jsem sice nenašel, ale zato jsem objevil fikanou dodatkovou tabulku „Jízda cyklistů v protisměru“. Nevěřícně jsem na ní civěl a v duchu si vynadal, že jsem zapomněl na změny, které zavedlo ministerstvo dopravy vyhláškou 91 v dubnu 2009.
Když bude tabulka E12 umístěná pod značkou jednosměrky, mám podle všeho zastříhat ušima a zbystřit zrak, neboť kdesi v protisměru může frčet kolo. V hlavě mi vrtá, proč zákon pouští kolo proti autu a umožňuje sebevražednou misi, když z druhé strany ulice je značka „Zákaz vjezdu všech vozidel“. Pořád mi to připomíná jednokolejnou trať, na které pojede motoráček vstříc ruční drezíně.
Myslel jsem, že do jednosměrky je odjakživa zakázaný vjezd v š e m vozidlům a tedy i cyklistům, protože kolo je podle zákona o silničním provozu vozidlo. (viz §2 písm. d) řidič je účastník provozu na pozemních komunikacích, který řídí motorové nebo nemotorové vozidlo anebo tramvaj; řidičem je i jezdec na zvířeti, §2 písm. f) vozidlo je motorové vozidlo, nemotorové vozidlo nebo tramvaj, §2 písm. g) motorové vozidlo je nekolejové vozidlo poháněné vlastní pohonnou jednotkou a trolejbus, §2 písm. h) nemotorové vozidlo je vozidlo pohybující se pomocí lidské nebo zvířecí síly, například jízdní kolo, ruční vozík nebo potahové vozidlo…] Nejsou to bůhvíjak precizní definice, ale budiž. Vyplývá z nich, že cyklista je řidič nemotorového vozidla a že řidičem motorového vozidla se stane v okamžiku, kdy bude řídit elektrokolo, byť řidičák nepotřebuje.
Dál se dozvídám, že dodatková tabulka „Jízda cyklistů v protisměru“ (E 12) upozorňuje řidiče, že v protisměru je povolená jízda cyklistů v odděleném jízdním pruhu. Za nejistého předpokladu, že bude střízlivý, nebude moc kličkovat a v noci bude mít aspoň nějaké blikající světýlko, se (doufám) šťastně vyhneme. v opačném případě za to ruku do ohně nedám.
Po informaci, že cyklopruh není nutný, už mě napadlo jen ádoprdele. Věc se má totiž tak, že na začátku jednosměrky stačí jen dodatková tabulka, která má tři podoby:
Alibistická věta, že se takhle můžou značit jednosměrky jen výjimečně a za podmínky, že nedojde k ohrožení bezpečnosti provozu, je mi ukradená. Proč? Protože za á) výjimka znamená, že se tak bude dít vždycky, když se to bude hodit a za bé) řidič auta může taky zaregistrovat jen to, že vjel do jednosměrky, zatímco cyklisti budou vesele šlapat v obou směrech, poněvadž můžou. Je to zkrátka past. Když zaklapne, dojde k průseru. Může to dopadnout i tak, že řidič auta po srážce ponese vinu, protože je odpovědný lautr za všechno, zvlášť když se pořád omílá oblíbený nesmysl, že auto je zbraň. Cyklista může zase hřešit na to, že mu projde lautr všechno – ale bohužel jen do chvíle, než „autozbaň“ vypálí salvu do jeho kola…
Je zajímavé, že proti malému pivu se brojí argumentem, že když se povolí výjimka, u jednoho nezůstane, ale v případě jednosměrky nikdo nezvedne prapor a neřekne, že „výjimka“ způsobí, že se cyklisti naučí jezdit v protisměru i tam, kde výjimka neplatí.
A teď co se stalo. Večer mě upoutal hluk vrtulníku. Ještě jsem si pomyslel chudák pilot, kampak v té tmě asi letí? Ráno sednu do auta a ve dvousměrné jednosměrce zahlédnu stopy po nehodě vyznačené oranžovou barvou. Večer kliknu na zprávy iDnes.cz, protože jedině tam vědí zaručeně všechno. Nezklamali mě ani zprávou ani titulkem – Mladík pod vlivem marihuany ukradl auto a po pár metrech srazil cyklistu. Ponechám stranou, že titulek měl znít – Mladík bez řidičského průkazu způsobil nehodu s ukradeným autem, ale uznávám, že tak banální story by nikomu netrhala žíly. Ať už v tom hrála roli marihuana nebo ne, zdá se mi rozhodující sdělení, že na boku jednosměrky údajně stálo nezabezpečené auto. A dvacetiletého troubu napadlo, že by se mohl svézt, ačkoliv prý nikdy neseděl za volantem. Upoutávkou na marihuanu pan redachtor skvěle odvedl pozornost od dvojsměrné jednosměrky a nasměroval jí na škodlivý účinek střapaté rostliny. Oranžové stopy svědčí o tom, že s autem opravdu vyváděl psí kusy, ale do jaké míry to bylo vinou marihuany, bych ponechal na znalcích.
 |
 |
V titulku je taky zmínka, že mladík po pár metrech srazil cyklistu. Kolo jsem neviděl, ale podle zveřejněných policejních snímků se mi zdá, že o svodidlo je opřené buď elektrokolo nebo nějaký klon Babety. Takže cynicky řečeno, zřejmě se potkaly dvě motorová vozidla. A z fotek je taky vidět, o jak širokou komunikaci jde a proč byla původně označená jako „čistá“ jednosměrka…
Teď záměrně nepíšu o pumpičkářovi, ale o člověku, který se řídil dopravním značením a vydal se vstříc neblahému osudu. Byl těžce zraněný a je úplně jedno, jestli by se to stalo i kdyby v tom nesehrála roli ta střapatá kytka, drzost mladíka, nezabezpečené auto, oslnění sluncem, opilý řidič či cyklista anebo něco jiného. Mohlo by se to přihodit i v čisté jednosměrce a místo kola by se v protisměru mohlo pohybovat třeba motorové vozidlo. To nejsou plané spekulace. Komu se nikdy nestalo, že kdesi v cizím městě omylem zabloudil do jednosměrky nebo komu se nestalo, že by v protisměru takové auto potkal, buď kecá nebo měl prozatím kliku. Mimochodem, tou jednosměrkou si zkracují cestu i spěchající sanitky. OK, ale pořád nechápu, proč se má riziko střetu zvyšovat prostřednictvím dopravních značek. V tom tedy žádnou výhodu pro nikoho nevidím a tím spíš ne pro cyklisty.
(3x známkováno, průměr: 3,00 z 5)