přiznám se, že jsem celý článek nečetla. Vzala jsem to letem světem, přesto mě zarazila otázka na samém konci. Pokud jsem to správně pochopila, jsi lékař. Pacienti nebo obecně široká veřejnost by měla odpovídat na otázku, co profesní komora lékařů chce, dělá nebo nedělá? Copak já vím, je to vaše komora, ne moje. Zaplať Manitou, že se nás na to neptají i ostatní, kteří mají své profesní komory. :-)
šlape vám státní pojišťovna na přezky, tak se zkuste zasadit o její zrušení. Ostatní profesní komory také nepožadují státní pojišťovny. Ačkoli advokátní komora něco jako VZP má, rozhodně to není v takovém rozsahu.
Áčko
Tak prosím budo to přečti a pak něco komentuj, nebo se na nějaký komentování vykasli.
moussa
no dobře, tak já to řeknu ještě jinak. Článek je jen spousta slov a žádná informace. Většina uvedeného je jen zbytečný balast kolem povzdechu, stojí to všechno za karas, někdo by s tím měl konečně něco dělat. Když to někdo odsouhlasí a řekne, změňme systém, tak povstanou doktoři, ČLK, VZP a další socani a jako jeden muž začnou řvát, že systém je bezva. Není, nebyl, nebude. Nefunkční systém a je lhostejné, jestli tady šéfuje Vonásek nebo Vopršálek. Tristní je, že předsedu ČLK volí ze svých řad lékaři, jestli se nepletu. Pak je násobně smutné, když se lékař vyplakává pacientům na rameni, že mají špatného předsedu komory.
relativně potichu bude ukončen IZIP? No ještě aby ne, pacienti to nechtějí, lékaři to nechtějí, jediný štěstí, že to někdo chce konečně zabalit. Ačkoliv je zjevné, že se spřátelení již „nasosali“ a netřeba systém držet dál. Informace na dvě věci.
dá se odsát ze zdravotnictví pro matky, horníky a já nevím ještě koho? Zrovna zdravotnictví stojí pěkně v řadě se sociálním systémem, utrácí plnými hrstmi a zmizí v něm libovolná částka. Černá díra na prachy, nic víc. Obyčejný lékařský dělňas je chudák, ale má co chtěl. Schovává se za stát? Tak se nemůže divit.
sám píšeš, že jsou všichni zloději, šíbři, dohazují kšefty kámošům, proč myslíš, že se se zvýšeným procentem HDP cokoliv změní?
dál už nemám sílu to číst, je to nečtivé, nemá to hlavu patu, nenabízí to žádné řešení, jen breky, my jsme na tom špatně, měnit nehodláme nic a měl by přijít někdo, kdo s tím něco udělá. To je pořád totéž, co jsem psala původně, jen jsem použila víc slov.
Áčko
Když to někdo odsouhlasí a řekne, změňme systém,
… kdo to odsouhlasí??? Proboha, viděla jsi poslední volební průzkumy? Kdo kdy odsouhlasí jakoukoli změnu k tržnímu prostředí? I těch 30 Kč se slávou zrušili.
Pak je násobně smutné, když se lékař vyplakává pacientům na rameni,
… what, víš kolik je lékařů? Jaký má jednotlivý lékař vliv na to, co máme za předsedu komory? To je jakobys řekla, tyvole, je to Čech a teď řve, že má na hradě Zemana. Si ho neměl volit, ne? Chápeš debilitu toho co říkáš alespoň když ti to vysvětlim?
sám píšeš, že jsou všichni zloději, šíbři, dohazují kšefty kámošům, proč myslíš, že se se zvýšeným procentem HDP cokoliv změní?
… obráceně, tím že se zavedou tržní mechanismy a lidi budou nuceni platit víc za svoje zdraví se zvýší procento HDP
schovává se za stát? Tak se nemůže divit.
… státní systém vytváří ve většině oborů zadarmovou konkurenci. Kdyby v tvém oboru poskytoval stát služby zadarmo, asi bys ho nemohla soukromě provozovat dál.
Mimochodem – náš právní systém zakotvuje zdraví jako absolutní právo. V tom případě nelze ani implementovat tržní systém, protože pacienti se začnou chovat tržně : nebudou platit pojištění ale budou požadovat péči zadarmo v rámci svých zákonných nároků. Tj. pokud chceš tržní systém, odstěhuj se z ČR, tam to nikdy nebude, dokud ten stát bude existovat.
Hans-Paul
Ehm, ale moussa má pravdu. Kdo je předseda komory je čistě věc lékařů, co kdokoli … včetně nás všech tady … s tím?
A když se začne mluvit o jakékoli implementaci tržních prvků do zdravotnictví, tak první kdo začne řvát, jsou doktoři. Zdaleka ne všichni, ale je jich hodně a řvou fest hlasitě a nějaká opozice z „vlastních“ řad většinou nikde. A když se jim/vám do toho pokusí kecat někdo „zvenku“, tak jej okamžitě svorně zazdíte, že tomu nemůže rozumět, bo to může jen doktor.
Problém je v tom, že stávající systém značné části doktorů plně vyhovuje … umí v tom chodit … a zbytku asi nestojí za to se ozvat. To je potom každá rada drahá.
misaka
…náš právní systém zakotvuje zdraví jako absolutní právo?? Kde?
Áčko
Lzps
Jindra8526
Jo, v té lzsp chybi právo na nesmrtelnost, ale vlastně, zdraví, jako absolutní právo, když říkáš, tam je.
Tedy i nesmrtelnost.
podotek
Prostě je to definice, že být zdravý je normální a žádoucí stav, který společnost chrání a při střetu různých zájmů na něj bere ohled. Zakládá se odtud relevantnost argumentace, že by nějaký zájem mohl mít negativní vliv na zdraví dotčených… V čem je problém?
ygorek
Myslíte tohle?
<i<Článek 31
Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon.
U koho jste absolvoval tvůrčí čtení?
Skutečně zákon nestanoví povinnost platit zdravotní pojištění?
Skutečně mě lékař podle LZPS ošetří, aniž bych mu předložil „kartičku“ (nedávno ještě i stvrzenku*))?
_____________
*) Jo, je to legrace, když člověka s infarktem přiveze záchranka a sestra požaduje předložení těchto dokladů (viděl jsem to).
JJ
Ad doktor ošetří/neošetří – nejsem si zcela jist, ale mám dojem, že v určitých situacích doktor vlastní ošetření opravdu odmítnout nemůže i když 100% ví, že dotyčný pojištěn není. Náš ortoped takhle operoval nějaké úrazy nelegálně zaměstnaných Ukrajinců na stavbách.
Jinak samozřejmě souhlas – „za podmínek stanovených zákonem“ -> v zákoně je povinnost plati zakotvena zcela jasně (zákon 48/1997, §8)
ygorek
Máte pravdu, ale do detailů, zde například otázek vymáhání plateb za akutní ošetření, jsem nechtěl zabřednout (i pro ndostatek informací, samozřjmě). Ostatně, čas od času prosákne zpráva, kolik které nemocnici ošetření cizinci a bezdomovci dluží.
LWG
Zák. 322/2011 o zdr. službách
§ 41
(4) Jestliže pacient, zákonný zástupce nebo opatrovník pacienta odmítne prokázání totožnosti podle odstavce 3, může poskytovatel nebo zdravotnický pracovník odmítnout poskytnutí zdravotní služby, nejde-li o pacienta, kterému je třeba poskytnout neodkladnou péči. Odmítne-li prokázání totožnosti jiná osoba uvedená v odstavci 3, může poskytovatel nebo zdravotnický pracovník odmítnout této osobě poskytnutí požadované součinnosti nebo jí neumožnit návštěvu hospitalizovaného pacienta. To neplatí, potvrdí-li pacient totožnost osoby. O odmítnutí návštěvy poskytovatel nebo zdravotnický pracovník ihned informuje hospitalizovaného pacienta, popřípadě ihned po té, co sdělení této informace umožní zdravotní stav pacienta.
(3) Poskytovatel nesmí odmítnout přijetí pacienta do péče podle odstavce 1 nebo ukončit péči o něj podle odstavce 2 písm. d) nebo e), jde-li o pacienta, kterému je třeba poskytnout neodkladnou péči, jde-li o porod nebo jde o zdravotní služby, které jsou nezbytné z hlediska ochrany veřejného zdraví nebo ochrany zdraví při práci, dále jde-li o krizové situace nebo výkon ochranného léčení nařízeného soudem, pokud jiný právní předpis nestanoví jinak.
§ 48
(1) Poskytovatel, kterého si pacient zvolil, může odmítnout přijetí pacienta do péče, pokud
(…)
c) není pojištěncem zdravotní pojišťovny, se kterou má poskytovatel uzavřenu smlouvu podle zákona o veřejném zdravotním pojištění; toto právo se nevztahuje na pojištěnce z jiných států Evropské unie, Evropského hospodářského prostoru, Švýcarské konfederace, či ze států, se kterými má Česká republika uzavřenu smlouvu o sociálním zabezpečení, zahrnující ve věcném rozsahu nároky na zdravotní péči.
(3) Poskytovatel nesmí odmítnout přijetí pacienta do péče podle odstavce 1 nebo ukončit péči o něj podle odstavce 2 písm. d) nebo e), jde-li o pacienta, kterému je třeba poskytnout neodkladnou péči, jde-li o porod nebo jde o zdravotní služby, které jsou nezbytné z hlediska ochrany veřejného zdraví nebo ochrany zdraví při práci, dále jde-li o krizové situace nebo výkon ochranného léčení nařízeného soudem, pokud jiný právní předpis nestanoví jinak.
(4) Poskytovatel dále nesmí odmítnout přijetí pacienta do péče podle odstavce 1, jde-li o pacienta
a) u kterého bylo poskytování zdravotní péče Vězeňskou službou přerušeno z důvodu ukončení nebo přerušení výkonu vazby, trestu odnětí svobody nebo umístění v ústavu pro výkon zabezpečovací detence, pokud se jedná o zajištění návaznosti při poskytování zdravotních služeb započaté v průběhu výkonu vazby nebo trestu odnětí svobody nebo umístění v ústavu pro výkon zabezpečovací detence; Vězeňská služba, v jejímž zdravotnickém zařízení byly pacientovi poskytovány zdravotní služby, jestliže ji není znám poskytovatel, který převezme pacienta do péče, vybaví tohoto pacienta informací podle § 45 odst. 2 písm. g),
b) ve výkonu vazby, výkonu trestu odnětí svobody nebo umístěného v ústavu pro výkon zabezpečovací detence, jde-li o zdravotní služby, které Vězeňská služba neposkytuje, a to po předchozí domluvě s Vězeňskou službou; to neplatí, jde-li o důvody poskytnutí zdravotních služeb podle odstavce 3.
Daktari
Pardon: IZIP je jak byl pojat tunel pro pár tzv. pravičáků ve VZP, ale nápad dobrý!!! Já jsem volil a prosazoval (nebyl vyslyšen) podobný systém, ale osobní odpovědnosti. Když si musím jako ovčan nosit OP či ŘP, mohu mít i disketu (v té době) či dnes flešku, a na ní by podstatné informace mohly existovat v textové podobě (disketa 2,5 palce) či i jiné v dnešní době . Nikde by tedy nebyly k pirátskému stažení, i zapřisáhlý nepřítel sdílených informací musí uznat, že by bylo na mne jako pacientu, jestli data poskytnu (i takto IZIP debilně fungoval- nač pak ta data tam jsou, když je nemohu vidět jako lékař), a úspory by byly opravdu zajištěny!!! 1. léky psané na více místech ty stejné, 2. zbytečná vyšetření na více místech na jednom zmrdovi, který je vyžaduje, 3,. najednou by pacient byl nucen pochopit, že nemůže vyžadovat RTG hovna na ortopedii, neurologii, RHB a u PL v čase jednoho týdne, protože by mu to neprošlo… a tak bych mohl pokračovat….Jenže právě zmrdi z pravičáků to zchodili ze stolu, protože prašule z VZP by takto jim do kapsy netekly, Cabrnoch a další ODSáci by mohli vyprávět….Ostatně to není problém pravičáků, ti tehdy byli u koryt, kdyby tam byli levičáci, problém by byl stejný….Takže tu politiku dělení pravice/levice/zadnice nemá smysl tu v tomto případě řešit.
moussa
Nesouhlasím, myslím, že to není dobrý nápad. Protože je to zbytečné. Určitě je v populaci nějaké procento hypochondrů, kteří požadují opakované a zbytečné vyšetření, jenže já se potkávám s tím, že nejčastěji požadují opakované vyšetření lékaři. Jdu k obvoďákovi, ten mě pošle na krev a já nevím na co ještě a pak řekne, musíte do nemocnice. Tam přijdu a opakuje se totéž, protože výsledky od obvoďáka se jim zdají málo a navíc mají ve svých interních směrnicích, že člověk tím kolečkem musí projít. Až se změní tyhle socanské manýry, kdy se nařízení mezi sebou tlučou, protože kdo vymyslí víc nařízení, je king, nebude třeba žádných IZIPů. Pokud má člověk nějakou vážnou chorobu, tak jako tak u sebe nosí nějaký papír, kde je to napsáno. Otázkou je, jak velkou důvěru to vzbuzuje u zdravotnického personálu, který co si sám nezjistí, nebere vážně.
Sev
Jak muze nekdo zacit komentar ‚clanek jsem necetla, ale…‘. To se nestydite?
moussa
nestydím. Mám omezené kapacity. V článku je hrubek, že by jeden zaplakal. Všechny „zůčastněné“ (!!!), všichni dobře „ví“ (!!!), až „hamba“ (!!!) a nejspíš spousta dalších, protože tohle je v první třetině článku. Na to nemám.
Sev
Na to ze nemate kapacity na precteni clanku, mate paradoxne dost kapacit na flamovani v nekolika threadech zaroven. rip
Blaugranas - Smajlinka
Vy jste moussin životopisec, nebo zas nějakej gestapák, že máte tak detailní přehled o využití jejích kapacit?
Áčko
No tak moussa je zdatna diskuterka, ktera holt moc necte, zato napada ostatni diskutujici a autory temer pod kazdym clankem na D-F. Nelze se divit, ze ma nekdo pochybnosti o jeji skutecne motivaci (klassicka radost z trollingu) a premire volneho casu ..
Hans-Paul
Mám pocit, že problém nebude v mousse a jejím stylu diskuze, ale ve vašem vnímání reality.
Johann
Hans-Paul řekl: …Mám pocit, že problém nebude v mousse a jejím stylu diskuze, ale ve vašem vnímání reality…
Do kamene tesat. Dovolil by si jaksi, ehm, zhodnotit situaci takto:
Vzhledem k tomu, že tento server obývá komunita poměrně inteligentní (na současnou dobu nezvykle), snadno se stane, že jsme syti ústřic servírovaných na stříbře a kvalitních vín vybraných značek. Pak sebemenší diskusní disonance má pro zúčastněné ráz hromového rachotu tropických tajfunů. Se stejně ničivými účinky. Častá přítomnost odborníků na bouře ve sklenici vody tento bizarní efekt jen drasticky umocní.
Příklad:
V nedávní diskusi i Ortelu jsem se snařil držet lehce ironický tón a obrátit problém do kvality hudby, to my bylo vyčteno, jako OT. Idea Ortelu mi prý uniká.
Jak pošetilé! Jak možno hovořiti o ideích Ortelu, kde tupost a buranství této grupy duní prázdnotou obrovských sudů. Zbývá tedy hudba, ale tomto případě je také záhy hotovo. Kde nic není, znáte to…
Výsledek?
Podívejte se do té diskuse, jak jsem dopadl. Nazván Ortelem sám (Behemot) A jak by řekl Indián; „Tím, který tančí v televizi“ (Yanek)
Jmenovaným se omlouvám, neni to nic osobního, ani flame. Jen konstatování a „přiměřená obrana“.
Nechodím sem ale zase tak často. Mojí doménou jest kultura a krásno, event. industrální historie, včetně železnice. O tom se tu zase tak často nepíše, je to technokratický web. Autům a zbraním nerozumím, vůdčího listu na atomobil a zbrojního pasu nemaje. Doba mne však sere stejně, jako ostatní, v tom jsme však zřejmě zajedno.
Mojí zásadou je nemít konflikty (ovšem mikoli si nechat chcát na záda). To jistě uznáte.
Problém vidím někdy v tom, (mohu se mýlit) že se tu občas objeví někdo, který má „ve věci vždy jasno“. To není dobře, vše je více, méně relativní.
Pak to končí tak, jako nedávno – válkou moderátorů, kdy jeden banoval druhého, v míře větší než velké a chlívek praskal ve švech.
Teoreticky se nechá vyjít s každým, vezmu to od kraje ke kraji, tedy s Moussou i s Honzou ZZR (ač to zní neuvěřitelně). Důležité je pouze mít v KPZ*1) (Skauti tu věc znají) náplast na zduřelé ego. Pomáhá to. Neuvěřitelně.
Proto si také myslím a dovolím si oponovat D-Fensovi (ať žije věčně), že tyto diskuse nejsou sračka. Jsou to takové tanenční hodiny pro sakra pokročilé. Pokud si Moussa zlomí na molu podpatek, event Honza ZZR se dostaví na hodinu v okovaných půllitrech, stane se. Je to kolorit serveru, smiřte se s tím…
Je tu sice pár lidí co mne skutečně serou až děsivě, ale to je moje osobní trauma. Ale není to však ani Moussa, Urza ani Honza ZZR. Jedná se o snad o jediného člověka, slušného a velmi inteligentního (klidně 160 a více), který se však s tím (zatím) nenaučil žít. Ale co není, může být.
Také jsem si vědom jedné věci a to mého „neustálého vyčnívání někde“. Pevně ale věřím, že se to spraví. Ne, že bych se etabloval zde, ostatně ani kdekoliv jinde, to ani smykem. Ale nějak to průběžně ladím, jednou se určitě dostanu skutečně do formy. Navštěvovat D-Fensův server a stát se D-Fensem, to není dobře. Spíše špatně (možno mne kamenovat). Tedy srát ostatní mnimálně a přitom hlásat sé pravdy. Tedy tak, aby byly s ohledem na relativnost běhu světa alespoň v náznaku pravdami více néně, je krásným sportem. Většinou to pár lidí i jaksi obohatí (hrozné slovo, ale nenapadlo mne jiné). Pokud to tedy člověku projde, že ano…
Nazval ortelem? Vy budete fakt tak lehce ironickej, až nerozumíte česky, ne? I po jasné otázce, která vás měla navést jako rána sukovicí, že se vnucujete ačkoli o vás nikdo nemluvil, pořád si plkáte dál. To se pak diskutuje špatně. Spíš mi přijde, že nevíte co, tak na každou větu odpovídáte rádobyprozaickým küblem textu. A kdyby nikdo nereagoval, tak si myslím vystačíte i sám a budete plkat dál, ať to někdo čte/poslouchá, nebo ne…
Johann
Otázka nebyla jasná vůbec. Byla navíc těžce irelevantní. Orel vs. Johann je naprostá zvrácenost. S tím memám nic společného. Pokud tvrdíte, že jsem „lehce ironickej“ nemáte úplně pravdu. Bývám většinou „velmi ironickej“, když je to na místě. Pokud zde k něčemu píši, předpokládám, že o tom mám přehled. A pokud se jedná o hudbu, byl by se ochoten s Vámi do krve pohádat, ale proč?
…A kdyby nikdo nereagoval, tak si myslím vystačíte i sám a budete plkat dál, ať to někdo čte/poslouchá, nebo ne…
Urážet mne nemusíte, nic proti Vám nemám. Píši si, co uznám za vhodné, s napsaným možno souhlasit, nebo také ne, evet. to vyvrátit.
Problém je možná v tom, že si neuvědomujete, že diskutujete s člověkem, který se ani po dobu přítomnosti zde, nikdy nepřepíná do D-F modu.
Také jsem napsal výše:
…Jmenovaným se omlouvám, neni to nic osobního, ani flame. Jen konstatování a “přiměřená obrana”.
Asi tak, pokud jste to nepochopil, je to Váš boj. A vědra textu na to nejsou také rozhodně třeba.
Daktari
Tak to chápu, ale pokud bych se měl řídit gramatikou přispívajících, musel bych lidi ne léčit, ale vraždit. Možná k tomu jednou dojde….Ale chce to klid…ne?
A fakt: nejprve přečtu, pak přelouskám, možná pochopím a pak asi a ne vždy komentuji. Jenže tady se vyskytuje více chytráků komentujícich vše slovy… to jsem jen začal číst…nedočetl… nevím co tam bylo… ale musí se vyjádřit pak k něčemu, o čem hovno ví. Postihuje to i mne- sebekriticky uznávám! Bohužel nás takové to pak znevěrohodňuje do dalších diskuzí. Promiňte mi tedy.
Daktari
Ano, i mne to takto zaujalo…. prostě nuda nuda, šeď šeď (slevy J. Cimrmana). Řešení není v dohledu, byť kolegy obavy chápu. Hrne hnus na Kubka, ale my např. bereme tohoto prezidenta ČLK jako docela vstřícného pro všechny možné skupiny lékařů, což tu nikdy předtím nebylo. Ostatně Kubek je bývalý spoluzakladatel LOK (s dr. Rathem) a ten byl po doc. Svobodovi jediným prezidentem, který změnil chod ČLK v 1. funkčním období k jenom lepšímu, Druhé posral a pak už o tom nechci moc mluvit. Kubek to převzal v rozkladu, nasadil na koleje a jede to. Proč by kurva byl pořád volen, kdyby byl takový debil či přizdisráč? To spíše autor článku má naděláno….. ať zkusí soukromou praxi! A hlavně bych prosil pana kolegu, je-li-to opravdu lékař (bude brrr). Ať nesere do vlastních řad a spíše se angažuje. Je to výkřik pivního štamgasta v restauraci horší cenové skupiny: politici stojí za hovno, nejdu volit, natož abych se zúčastnil aktivně. Takoví pak jen žvaní a kdo má za ně ty kaštany z ohně furt lovit? Jo a znalosti o DRG má z ciziny, ale tady vaří z vody. Tak ať je tam, kde je. Tady se musí makat!
DOB
Přemoudřelá Moussa přispěla jako obvykle cintem k hovnu. (Stejně jako já, promiň, Am.)
moussa
tak to bývá, když je článek o ničem, diskuzní příspěvky bývají ještě horší. Jinými slovy k hovnu nelze jinak než cint k hovnu. A navíc mě to neuvěřitelně štve, zdravotnictví v ČR jednoznačně míří ke krachu, což logicky poškodí i mě. Kdyby na mě bylo, hlasuji pro změnu, jenže místo toho čtu a to ještě od zúčastněných, že je třeba lepší předseda ČLK a lepší práce VZP a podobné pitominy. O čem nad tím mám diskutovat? Mám se obsáhle rozepisovat, ať si Áčko sbalí ČLK, VZP, MZ, IZIP, PROZIP i ZAZIP a všechen ten cirkus kolem a jde si brečet jinam?
Áčko
„jenže místo toho čtu a to ještě od zúčastněných, že je třeba lepší předseda ČLK a lepší práce VZP a podobné pitominy“
.. to jsi četla kde? V tom článku? Byly ty houby dobrý?
moussa
já jsem se obětovala a ten článek si přečetla, bylo to náročné a bylo to k ničemu. Zkus to taky. A pokud to tam není a chtěl jsi říct něco jiného, pak je mi líto, ale neumíš psát. Nevadí, každý na to nemá talent. Tak mi zkus pár slovy napsat, co jsi tím vlastně chtěl říct. Co by se mělo změnit a kudy vede cesta k lepšímu příští. Nejen pro drvoštěpy, ale i pro všechny ostatní. Nebo na to nakašli, ale pak se nediv.
shifty
Státní zaměstnanec. Pan doktor. Co čekáš? Logiku? :D
Áčko
Něco jiného než trollí kecy byste v repertoáru neměl? :D
Ludwig von Mises před přibližně stoletím DOKÁZAL nemožnost ekonomického plánování v centrálně řízené ekonomice. Existuje o tom DŮKAZ.
Přesto budou stále noví a noví socialisté přicházet s články (a bohužel i řešeními), kde napíší přibližně toto: „Současné centrální plánování je na hovno. Dělat to tržně je libertariánský vlhký sen, většina lidí to tak nechce (argument jak noha), takže prostě ne. A tady přicházím s lepším návrhem centrálního plánování, teď už to bude konečně lepší.“
Sto let… ty vole… sto posraných let. A pořád dokolečka. Nefunguje to, nikdy to nefungovalo, máme dokonce i korektní důkaz o tom, že to fungovat nemůže, že žádný způsob NEEXISTUJE, ale pořád budou noví a noví socialisté přicházet s tím, jak je teď ten socialismus k hovnu, ale příště už to bude lepší, jen je potřeba vyměnit ty papaláše, ten komunismus nám funguje, jen někteří soudruzi ve vedení to dělají špatně. To zdravotnictví by nám taky fungovalo, ale soudruh Kubek může za to, že to nefunguje.
A pořád dokola ty neustále fňuky doktorů o tom, že pojišťovny jsou svině. A fňuky pacientů o tom, že doktoři jsou svině. A fňuky politiků o tom, že ve zdravotnictví je málo peněz. A fňuky pojišťoven o tom, že jsou na ně politici zlí a všichni na ně hážou vinu. Ale všichni se neustále shodují na tom, že to centrální plánování tam být musí. Proč? No protože to přece lidi chtějí! Co na tom, že je to technicky nemožné a nerealizovatelné a prostě to NEJDE udělat dobře.
Víte na jaké úrovni jsou tyto úvahy?
Asi jako kdyby někdo přišel s tím, že teorie relativity je vlhký sen nějakých fyziků, lidi na to serou, takže prostě GPS bude fungovat bez toho.
A teď se budou všichni snažit vymyslet, jak bude GPS fungovat bez zohlednění dilatace času. Ne, dilataci času nechceme. Ona sice GPS bez toho funguje blbě, ale já mám návrh, jak to udělat lépe, ale hlavně do toho nepleťme tu dilataci času, to by bylo hrozné, to lidé nechtějí. A budou neustále vycházet nové a nové články každého nýmanda o tom, že už teda má skvělý systém GPS, kde dilataci času nezohlední. Každý řekne, že dokonalé to sice není, ale bude to „nějak fungovat“, ale dilatace času tam nebude, protože to je vlhký sen fyziků.
Toto přirovnání, když o tom tak přemýšlím, není úplně přesné, protože teorie relativity je pořád jen teorií a i když se zdá, že platí, zatím ji nikdo nevyvrátil, pořád se to stát může a důkazy pro ni nemáme. Na druhou stranu ten Mises nemožnost ekonomické kalkulace v centrálním plánování dokázal. Takže víme, že je prostě FAKT, že bez toho trhu to fungovat nebude. A jak se s tímto faktem a důkazem vypořádají politici a dokonce i značná část zdejších čtenářů? Prostě řeknou, že je to libertariánský vlhký sen, lidé to nechtějí a sereme na to, prostě budeme tento fakt ignorovat, jinak by nám ten socialismus nevycházel.
Takže, milé Áčko, mám pro Vás novinku: Ano, správně jste identifikoval, že je to na hovno. Ale ne, není to celé vina soudruha Kubka, ono by to pořádně nebude fungovat ani bez něj. Není to ani kvůli pojišťovnám, dokonce ani kvůli doktorům. Je to proto, že ve zdravotnictví máme socialismnus, který prostě NEFUNGUJE. Ano, samozřejmě, centrálně plánovat můžete hůře a můžete lépe, je klidně možné, že náš systém je horší než ten německý, ale ŽÁDNÝ socialistický zdravotní systém prostě nemůže uspokojovat potřeby lidí tak jako trh.
Jak to vím? Protože to bylo DOKÁZÁNO. Už sto let zpátky. Neznáte ten důkaz? Inu, přečtěte si Human Action a Bureaucracy; aha, ono to má dohromady přes tisíc stránek a je to trochu náročnější čtení než bulvár a vůbec to vyžaduje zapojit mozek více než při nadávání na to, jak jsou pojišťovny svině a Kubek zmrd a vůbec všichni se proti všem spikli? No, ano. Bohužel. Můžete to také celé označit za vlhký sen a prostě to ignorovat; a neustále nadávat na to, že je to socialistické zdravotnictví na hovno, ale až vyměníme jedny soudruhy za jiné soudruhy a jeden centrální plán za jiný, bude to už určitě všechno zalité sluncem… rozhodně… protože se už tolikrát ukázalo, že to přece vždy funguje.
Alan.Cox
Velmi oceňuji novou funkci nezobrazovat uživatele. Něco takového jsem si u Urzy už dávno přál.
Stejně jako jsem nechtěl číst kdysi svazky Lenina, nebo různé politické nesmyslné agitace, přál jsem si nečíst politické ideologie Urzy ne nepodobné od různých agitací, politismů, a dalších revolucionářů odborového hnutí. Urza dělá v prucnipu úplně to samé, jen na jiném konci spektra, je to stejně otravné a pořád je to cpáno. A teď se mi to splní – Urzu už v komentářích doufám neuvidím.
Funkci „ignore“ jste měl, pokud vím, již ve starém D-F; i tam ji mnozí používali především k tomu, aby neustále širokému oznamovali, koho si do ignore dávají a nedávají, protože to bylo skvělé drama – něco jako teď Vy.
Jinak chápu, že číst tisícistránkový důkaz je opruz, daleko lepší je přirovnat toho, kdo o něm mluví, k Leninovi a odborářům; je přece úplně jedno, co je a co není pravda, důležité je nemít názor moc odlišný od mainstreamu, neboť takový názor je sám o sobě důvodem k onálepkování nějakým extremismem a zavrhnutí… nač se srát s nějakými argumenty.
Ostatně zdaleka nejste první: http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=12
Alan.Cox
Ne, já vám především dávám zpětnou vazbu. A nejsem zdaleka první. Chápu, že svou muslimskou či ancapovskou či jinou víru musíte šířit všemi prostředky a všude. To je ok. Nicméně v okamžiku, kdy svou víru a domněnky začnete vydávat za nezpochybnitelné důkazy jste se posunul do další fáze vaší metamorfózy, kdy přidáváte další a další dogmata.
Tisícistránkový důkaz není důkaz. Jsou to pouze osobní názory a myšlenky nějakého člověka, slovo důkaz má zcela jiný význam. Nezmiňuji dokonalou bulvární formu plnou emocí a výkřiků – kterou jsem velmi mírně napodobil.
Znovu: Osobní názory jakéhokoli člověka, ani Urzy ani Ludwiga von Misese, ani kohokoli dalšího – nejsou důkazem ničeho, než toho, že daný člověk má nějaký názor. Vědecký nezpochybnitelný důkaz má jinou formu, přestože – abych vás parafrázoval – je vaším vlhkým snem to lidem nacpat jako důkazy.
Zajímavé, ta ignore funkcionalita asi nefunguje… že by bug?
Jinak chápu dobře, že Misesovu práci zpochybňujete bez toho, abyste ji vůbec četl, na základě toho, že má tisíc stránek?
Ještě bych se také rád zeptal, když tisícistránkový důkaz není důkaz, kolik maximálně musí mít důkaz stránek, abyste ho milostivě vzal na milost?
Určitě by za Vás byli rádi lidé, kteří ověřují pokusy o důkaz, že P != NP; těm se tam občas objeví důkaz, který má několik set stránek, oni to blbci čtou, Vy byste tam prostě přišel a rovnou to vyhodil, protože když je to tak dlouhé, není to důkaz.
Alan.Cox
Důkaz znamená důkaz fakty, nikoli vašimi osobními dojmy. To je základní vlastnost důkazu. Dojmy zůstanou dojmy nezávisle na počtu stránek, jedno jestli 100, 1000, nebo 1000000, pořád jsou to dojmy, tak to bylo, je a bude.
Je poměrně příznačné, že když někoho, kdo zaměňuje dojmy a fakty a důkazy, že se začne ohánět matematikou a jinými seriózními vědami. Jenže ani když sebevíce se budete otírat o seriózní problémy a důkazy, tak sice můžete ulpět na vašich dojmech pro nepozorné emocionální a bulvární pel jako pocti, že vaše tvrzení je také seriózní, ačkoli visí na vodě. Tak jako ve vašem případě.
Jen jsem vás prosil, abyste vaše osobní náboženství nazýval pravými jmény, a ne po orwellovsku „důkazy“ a pod. Nic více a nic méně. Manipulace nemám zrovna v lásce. Právě proto, že se zabývám matematikou a fyzikou, a nemám problém číst stostránkové důkazy, které ovšem jsou důkazy, nikoli osobní výšplechty a dojmy.
Prosim te…nechces si doma vypestovat nejaky mensi doubek? Do toho by jsi pak mohl mluvit a mluvit…a tady by sis usetril nervy a namahu :-))
Copak nedokazes uz po nekolika vetach odhadnout nekoho, kdo chce diskutovat (ackoliv s tebou muze hrube nesouhlasit a vytacet te k nepricetnosti tim, ze se na vec diva nejak jinak nez ty, no argumentuje a diskuze se nekam posunuje) a nebo toho, co ma svuj svet, sve pravdy a cokoliv mu do nich nezapada, patri rozcupovat a rozdupat nezavisle na jakychkoliv faktech, dukazech, argumentech ci realite?
Alan.Cox
Já jsem chtěl znát alespoň náznak toho důkazu. Ne, nečetl jsem to. Ale jsem si na 100 % jistý, že žádný důkaz tam proveden nebyl.
Urza má alespoň ústupovou cestu, a to že jsem to nečetl. A zakrývá tím ten fakt, že neprozradil ani čárku o nějakém důkazu. Protože prostě nejspíše žádný není a nebyl.
Já prostě chctěl nějaká přesvědčivá fakta, důkazy, atd. Je zvláštní, že ačkoli jsem četl realtivně mnoho vědeckých studií – a to i v humanitních oblastech – o každé z nich bych stručně dokázal napsat o čem je, z čeho se vycházelo, jak byly definované pojmy, a co vyšlo. Jen kdybych chtěl někoho umlčet, protože stojím na písku bych manipuloval směrem „přečti si těchto tisíc stránek“.
Lojza
Veta „necetl jsem to, ale jsem si 100% jisty, ze to tam neni“ je naprosto genialni :-D https://www.youtube.com/watch?v=PaSqH8lhB0M
A tenhle clovek po nekom chce nejake dukazy :-D
Tak nakonec jsi alespon pobavil, tak to uplne zbytecne od toho Urzy nebylo…
Alan.Cox
Lojza: Nečetl jsem to a mnohokrát jsem vyzval Urzu, aby naznačil v čem to vězí ten důkaz. Jaksi se neobjevil ani náznak vysvětlení či věcnosti. Přes chronickou grafomanii Urzy najednou je velice strohý – a nenaznačí ani kdyby ho věšeli. To je obvykle příznak, že se Urza se slovem „důkaz“ poněkud unáhlil.
Jsem rád, že jsem pobavil. Jednak jsem zjistil, jak je na tom ten „důkaz“, jednak jsem někoho pobavil – vcelku vzato úspěšný den včetně splněného dobrého skutku. Určitě jsem tím prospěl a byl užitečnější společnosti mnohonásobně více za jediný den, než Urza se svým ancapem, kterého oslavuje velkými slovy, dokud se někdo na něco nezpetá z jeho tvrzení.
Až na to, že ten Misesův důkaz se ankapu týká jen velmi okrajově; to jsem tady ostatně i psal, jenže Vy se čtením nezdržujete, jen soudíte.
Když se mě NĚKDO zeptá, dost záleží na tom, kdo to je; někomu budu rád věci vysvětlovat, ale proč se zahazovat s tím, kdo má jasno ještě dřív, než si cokoliv přečetl? Děláte si názory na věci bez toho, abyste o nic cokoli věděl, takže k čemu by bylo Vám něco vysvětlovat? Stejně byste si na to udělal názor, aniž byste si to přečetl.
Ada
Mises je pro mě nestravitelný grafoman, a radši si jeho myšlenky nechám přefiltrovat a rozvinout Rothbardem nebo Hazlittem, nicméně pár vteřin s vyhledavačem nám dává shrnutí
žádný trh->žádné ceny,žádný zisk->žádná zpětná vazba poptávky, žádná motivace->chaos a plýtvání zdroji
Ten problém nebyl ani tak v tom, že bych neměl po ruce spousty odkazů na texty, které Misesův důkaz nějak shrnují či naznačují, jen mi přišlo, že jediným cílem dotyčného je vše zesměšnit a ve skutečnosti o to vůbec nemá zájem (k tomu přesvědčení jsem došel na základě toho, že tady napíše X příspěvků o tom, jak kniha, kterou nečetl, je na hovno).
Ada
Jeden mrtvej Žid říkal jak máme nastavovat druhou tvář :-) I na srazu socialistů je užitečné zmínit dobrou myšlenku a vyrazit naproti.
ygorek
Podle mě se mýlíte. V knize Konba žijby (thx prof.Hronu Metánovskému)důkaz proveden je, je pouze slovní chrakteru úvahy a jeho jádro má rozsah pouhé kapitoly.
Po odstranění přebytečných odboček a peripetií lze důkaz shrnout do jednoho odstavce. Důkaz tento pak zní následovně:
Socialista nemůže nic naplánovat.
Socializmus se vyznačuje naprostou absencí trhu.
Při absenci trhu je nemožné zjistit cenu čehokoliv.
Není tedy možno nic napánovat.
Kapitalista samozřejmě nemůže znát budoucí cenu komodity.
Postupuje tedy metodou pokus-omyl, takže se někdy jistě trefí.
S tím nelze, než souhlasit.
Nebude-li pršet, nezmoknem!
Pro člověka, nuceného reagovat na aktuální dění, je kámen úrazu Misesovy filozofie v tom, že jeho učení je přísně vztaženo k indiviuu, zatímco lidská společnost je aktuálně charakteristická vertikálním (pyramidálním) uspořádáním. Lineární (síťové) uspořádání je pozorovatelné hlavně u umělých rostlinných kultur.
Určující myšlenka učení, konba žijby, je pak autorem podána takto:
Každý člověk koná, protože jinak nemůže.
Cokoli člověk dělá, je konání.
Konat lze aktivně, nebo pasivně – pokud tedy neděláte nic, stejně konáte.
To se netýká vyznavačů některých asijských učení, například buddhismu. Buddhisté nekonají, protože nechávají události plynout bez snahy o jejich ovlivnění.
Alan.Cox
Mimochodem, je zajímavé, jak technicky zaměřený člověk začne fabulovat, jak jde o podporu jeho ismů a dogmat.
Něco vědecky dokázat, že lze je poměrně snadné. Dokázat, že něco nejde vědeckou metodou je strašná machrovina, která se podařila jen největším géniům, třeba v matematice. Jinak všechny ostatní důkazy, že něco nejde, jsou spíše přiohnutím skutečnosti a zfalšováním vědecké metodiky než čímkoli jiným. Zkrátka se jedná o vlhké sny Urzy či Ludwiga von Misese a dalších.
Až budete mít vědecký důkaz nemožnosti funkce nějakého uspořádání – tak přijďte. Zdůrazňuji vědecký, nezpochybnitelný. Nikoli revolucionářský, silně subjektivní, kde je přání otcem myšlenky a silná prezentace psychologického haló efektu.
Vsadím se, že kdybychom namísto Ludwiga von Misese vzali třeba nějakého muslimského ekonoma, bude nám Urza máchat před hlavou důkazem nemožnosti žen chodit do práce či do škole. Atd.
Takže žádný korektní důkaz nemáme, to pouze Urza vydává dojmy za fakta.
Takže sem s korektním, vědeckým, nezpochybnitelným důkazem.
Ačkoli v určitých směrem mám stejné názory jako Urza, velmi rád bych viděl, aby přestal manipulovat a nevydával své nebo cizí názory za nezpochybnitelné důkazy. Přesně tady přestává být věda a začíná lůza, bulvár, sekta, politika a lež.
Jojo, to je typické; lidé, kteří mají největší potřeby psát o tom, jak někoho ignorují, mají také největší potřebu na dotyčného reagovat xD
Každopádně bych se Vás zeptal na jedno: Četl jste to? Četl jste Human Action? Četl jste Bureaucracy? Víte, o čem mluvíte?
Protože je zajímavé, že podobné dementní kecy jako tu vedete teď Vy jsem slyšel už nesčetněkrát, ale reálnou diskusi o Misesově důkazu nemožnosti ekonomické kalkulace v centrálním plánování jsem s někým, kdo to skutečně poctivě přečetl a nesouhlasil, jsem vedl pouze jednou – a dotyčná nakonec uznala, že ten důkaz je korektní. Samozřejmě to není důkaz, že anarchie bude fungovat lépe než stát, protože neexistuje důkaz, že v anarchii se kapitalismus skutečně udrží; je to „pouze“ důkaz toho, že kapitalismus zajišťuje potřeby lidí lépe než socialismus, přičemž není jasné, za jakých podmínek se kapitalismus může udržet, zda to vyžaduje malý stát zajišťující bezpečnost (vnitřní, vnější, soudy, …), nebo to může být anarchie, ale rozhodně je z toho důkazu zjevné, že tržní zdravotnictví bude fungovat lépe než centrálně plánované.
Bohužel však zatím bez výjimky všichni, kdo na mě pořvávali, že Mises je vlastně jako Lenin, a laissez faire vlastně jako komunismus, „jen z druhé strany“, mají společného to, že jeho díla nečetli. Což považuji za extrémně retardované, neboť pokud jste Misese vážně nečetl, pak vlastně něco odmítáte pouze na základě toho, že to není mainstream.
A pokud jste to náhodou četl, pak by mě zajímala nějaká argumentace; protože to, co zatím píšete, je přesně ta lůza, bulvár, sekta, politika a lež. Četl jste ten důkaz? Máte argumenty proti němu? Dokážete ho vyvrátit? Směle do toho! Jinak jsou to jen dementní kecy. Tím, že něco onálepkujete, to vážně nevyvracíte. A že nálepek jste tomu nasadil už mraky.
No… nebo také můžete předstírat, že mě vlastně máte v ignore, ještě to tady několikrát oznámit, pak znovu zareagovat na můj příspěvek a v momentě, kdy po Vás budu chtít nějakou argumentaci a nejen nálepkování a ad hominem, zase tu můžete ostentativně poděkovat za ignore list.
Opruz
Drahý Urzo,
Je převeliká pravda že „tržní zdravotnictví bude fungovat lépe než centrálně plánované“, ale jen a jen pro bohaté.
Jsou v podstatě poslední dvě kořisti trhu u nás: důchodový systém, a zdravotní péče. Věřte vede se o tuto kořist velký boj. U druhého důchodového pilíře se to nějak nepovedlo, ale byl to jen malilinkatý počátek. Ono se to nepovedlo z jednoho drobného důvodu, bylo to výhodné jen pro bohaté. No ono jich zase až tak moc není co by to potřebovali využít. Byla to převážně úřednická pakáž, která si chtěla na cizí, přirozeně tržní triko pomoct.
Pokud se podaří i v těchto oblastech u nás prosadit trh, je konec se společností a budete moci na jejich troskách konečně budovat pravý ničím nedeformovaný anarchokapitalismus.
Budovatelé toho pravého anarchokapitalismus: URZA + ISIL za vydatné pomoci středověkých pověr. Doufám, že vezmete do party i toho Misese ze záhrobí.
Vaši jedinou (byť ničím nezdůvodněnou) námitku vyvrací zejména druhý, třetí a pátý odstavec tohoto textu (a do jisté míry i ty další): http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=34
Zbytek příspěvku shledávám reakce nehodný.
Alan.Cox
Tak začneme: „Daleko nejčastějším argumentem proti volnotržnímu zdravotnictví bývá něco ve smyslu, že zdravotní úkony jsou tak drahé, že by si je mohli dovolit jen ti nejbohatší z nejbohatších a bez státu by nebylo vůbec možné poskytovat zdravotní péči v současném rozsahu. Upřímně řečeno nerozumím, jak někdo může dojít k tak absurdním závěrům. Stát přece nedělá nic jiného, než že násilím vezme od lidí prostředky, ze kterých jim pak zaplatí zdravotní péči.“
Možná to není zcela zřejmé, ale peníze nerostou na stromech, netěží se ve slojích, ani nerýžují v řekách. Peněz si státy natisknou kolik chtějí. Základní bias v těchto argumentech je nesmyslně položené rovnítko mezi „hodnota“ a „cena“, tedy „majetek“ a „peníze“, ačkoli všechno jsou to naprosto rozdílné pojmy, které nejsou stejné.
Vágní manipulativní zneužívání pojmů, jako „prostředky“, ze kterých jim „zaplatí“. Stát nepotřebuje nikomu brát peníze, těch si natiskne (v poslední době pomocí operací INSERT/UPDATE v databázi) vyrobí kolik jen chce. Tedy natiskl by, kdyby nepřevedl Západ centrální banky do soukromých rukou bez jakékoli odpovědnosti, k čemuž ale došlo historicky až později, a je to velké pokřivení celých ekonomik mohoucí za mnohé problémy a krize.
Mezi prostředky/majetkem a cenou/penězi existuje určitá dynamická, v čase, prostoru i situace se měnící mapovací funkce – tím říkám, že byste mezi tím měl sakra rozlišovat.
Tok majetku a tok peněz nejsou ani náhodou stejné toky. Dokud se má argumentovat na základě nesmyslů, že majetek = peníze, a potřeby = majetek, pak vytváříme virtuální realitu, která ovšem nikdy na Zemi neexistovala, neexistuje a nikdy v této čisté podobě matematických rovností existovat nebude. Ale omlouvám se, možná popisujete ekonomiku na Alfa Centauri, nebo Plejád, tam nevím jak to chodí.
Koukám, že na hodnocení věcí, které jste nečetl, budete zřejmě expert.
Předpokládám, že kapitolu „Peníze“ toho seriálu jste si nerozklikl, než jste vypustil toto hodnocení, což?
Každopádně je docela legrační, jak si domýšlíte, co jsem tou větou myslel, protože nic z toho, co píšete dále v příspěvku, v ní není. A když už mě chcete poučovat o tom, co jsou peníze, možná byste si měl tu kapitolu o penězích rozkliknout; pochopitelně snazší je si představit, co v ní asi tak bude a zkritizovat to, podobně jako jste to udělal s Misesem, od kterého jste zjevně nikdy nic nečetl, ale o hodnocení jeho díla jste tu už naplácal příspěvků až běda.
Jinak ten ignore list je asi pořád nějaký rozbitý, což?
Alan.Cox
Jednu věc popřít nemůžete, že já diskutuji věcně a chci po vás věcnou argumentaci a odpovědi. Dočkávám se ovšem pouze osobních útoků, nervózního připomínání ignore listu, odkazem na tisíc stránek bez jakéhokoli náznaku o důkazu.
Pochopil jsem, že váš modus operandi je odkazovat na knížky či jiné zdroje – nejste schopen stručně vysvětlit o co jde. To je vyhýbavé chování.
Zřjemě by podobně fungoval i celý ancap. Podobně jako EU byste ignoroval jakékoli reálné problémy ancapu, kdyby se čistě náhodou realizoval a dělal že neexistují. Takto fungují sociální inženýři rajských a dokonalých společností, které poroučejí větru děšti, a dále už jen čeká zářivá budoucnost. Která se následně rozpadá nekritizovatelností samotné dokonalé fikce nějaké formy a podoby společnosti.
Inu, ono záleží jak komu; jsou tady lidé, kterým vysvětluji cokoliv až do zblbnutí, protože mám pocit, že to má smysl.
Třeba takový Coyot, ačkoliv se mnou velmi často nesouhlasí a posmívá se mi, často se neshodneme, ale budu s ním vždy diskutovat.
A to je jen jeden z mnoha příkladů.
Ale jak se mám chovat k idiotovi, který na můj post, ve kterém mluvím o Misesově důkazu, napíše, že to žádný důkaz není (aniž to četl a vůbec tuší, o čem je řeč!!) a rovnou k tomu ještě připíše, jak si mě dává do ignoru, aby mi tu pak vypisoval X příspěvků? Vážně si myslíte, že zrovna Vám mám chuť ten důkaz vysvětlovat? Třeba s JJ jsem se o něm níže bavil, ale co asi tak může udělat někdo jako Vy? Napadají mě dvě možnosti: Buď v mém stručném shrnutí tisícistránkového důkazu najdete nějakou nesrovnolost, čímž to smetete se stolu, nebo nenajdete, a pak řeknete, že si mě tedy dáváte do toho ignoru.
Lojza
A co ropa, jak se dari?:-))
JJ
Tržní zdravotnictví bude fungovat lépe pro většinu lidí. Jediný problém spočívá v tom, že dost dobře nelze zavádět tržní zdravotnictví do státu, který svým občanům krade ca polovinu toho, co si vydělají a kde je pojišťovnictví všeho druhu tak tvrdě regulováno. To by asi opravdu některé skupiny lidí odnesly docela blbě.
Na přelomu devatenáctého a dvacátého století státní zdravotnictví až na výjimky (armádní špitály apod.) neexistovalo. Zato existovaly skutečné zdravotní pojištovny, různé vzájemněpomocné spolky, charity apod. Byly sice pod dozorem státu, ale ten dozor byl s dnešní buzerací naprosto nesrovnatelný.
BTW: včera jsem si na Vás vzpomněl u pumpy, doufám, že jste jen naprázdno mlel ústy a neprodělal majlant.
Opruz
Drahý JJ a také veledrahý Lojza,
Na svých věštbách nemám co měnit a dokonce se vám přiznám, že od onoho roku kdy CL dosáhla 155USD za barel jde vše podle plánu. Uváděl jseem že z dlouhodobého pohledu bude ropa už je za 100USD za barel a na tomto hodnocení i nadále trvám. Pokud jste očekávali, že se cena zapíchne na 100 a tam se po věky věků bude držet, pak je mi vás líto. Abychom si mohli onu věštbu ověřit v čase přidám i její pokračování. Ropa spadne i na!!!! 35USd za barel. Tím to skončí a vydá se na trvalý růst k oněm 155 USD za barel a již nikdy!!!! nebude lacinější.
Ke zdravotnictví.
Jsou lidé jež jsou chytří až vychcaní a jsou také lidé jež jsou méně chytří, až hloupí navíc i důvěřiví. Onen problém spočívá v tom, že oněch neobdařených je většina. Tato přirozenost se s fungováním trhu bohužel neslučuje a tak je zde malá vrstva bohatých a veliká většina chudých. A trh umocněný kapitalismem funguje jen do té doby, dokud chudí dostatečně neschudnou a nevezmou to co mají po ruce a nevydají se si to s těmi tržními kapitalisty vyrovnat. Vím udělat by to neměli, neboť anarchokapitalismus. Jsou ale hloupí a tak na nějaké poučky nehledí. No a aby to ty tržní kapitalisty neohrožovalo, vytvořili mechanismy jež je od lůzy a jejich nálad ochrání. Ano, je to stát se svými donucovacími nástroji. To že se stát v současnosti zvrhl v neřiditelný směr k socialismu střiženým fašismem je druhořadé. Ono totiž platí i pořekadlo, kdo s čím zachází s tím a schází.
Lojza
Ale jo, to zase jo. Jednou se to tak jiste stane. A kdyz ne za 10 let, tak za 100 let urcite. A nebo za 500 let…Vsak jo, pises z dlouhodobeho hlediska, a co to je nejakych 100 let z hlediska dlouhodobosti, co…
Sice si pamatuji tu tvou vestbu malicko jinak, nez jak ji ted upravenou prezentujes, ale jelikoz jiz nemame kde overit…
eviljack
Zkus Urzu, docela by mě překvapilo, kdyby neměl kompletní databázi komentářů staženou, věděl o tom přece dopředu :)
JJ
Jestli používáte podobná měřítka dlouhodobosti jako třeba katolická církev, tak pak ano. Stačí jen počkat na inflaci. Dvacet let? Sto let?
Ano, s tím, že lidé jsou chytří více i méně se samozřejmě nedá nesouhlasit. Přesto ani těm hloupým dnes nikdo nekecá například do nákupu potravin, které objektivně potřebují všichni, na rozdíl od lékařské péče. Pokud by beze zbytku platilo to, co píšete, tak ti blbí by utratili vše např. za chlast a pak by umírali hlady. S výjimkou nějakého úrazu téměř vždy vydržíte déle bez lékaře než bez jídla a pití. Přestože v potravinářství panuje tržní prostředí (plus nějaké ty státní zásahy zvyšující ceny), hromady vyhladovělých hloupějších lidí nikde nevidím. Nebo se jen blbě koukám?
Malá vrstva bohatých vs veliká většina chudých je rozložení, které typicky nevytváří trh, ale státní zásahy, kdy stát protežuje velko„kapitalisty“ a činí ostatní lidi závislými na těch velkofirmách a na sobě samém.
„Malá vrstva bohatých vs veliká většina chudých je rozložení, které typicky nevytváří trh, ale státní zásahy.“
Mám takové neblahé tušení, že rozložení chudoby je věcí genetiky. Nedovedu si dost dobře představit jak hloupost jedince ovlivňuje trh, případně stát.
Mám i takové neblahé tušení, že jste schopni trhem ovládat přírodu a tím hloupost a chytrost lidskou.
Nemohu si pomoct, ale musím přidat osobní hodnocení. Jste pitomec.
LWG
Takže hloupí jsou chudí a chytří bohatí? To je Vaše osobní zkušenost s okolím, nebo odhad? Protože mě to nějak nesedí na pozorování.
ygorek
Je to správně.
Hloupí jsou chudí a chytří jsou bohatí.
Otázkou jsou jen ta zpropadená kritéria.
JJ
Naučte se číst, ano? Já jsem nepsal, že stát a trh ovlivňují hloupost jedince, ale jak ovlivňují rozložení bohatství v populaci. A to se děje jednoduše tak, že nějaká firma/obor/xxbaron začnou být protežováni pomocí daňových úlev, přednostního přístupu ke státním zakázkám atd. atd., protože například jen oni zvládnou dodat xxx, které stát potřebuje, jen oni zvládnou zaměstnat nn lidí a tím politikovi umožnit shrábnout ovace za to, jak snížil nezaměstnanost apod. Tím dochází k omezování konkurence – konkurenční firmy zanikají a jejich zaměstnanci končí částečně v jiných oborech, kde jsou státní zásahy menší, částečně u velkozaměstnavatelů (závislí na těch tzv. kapitalistech), částečně natvrdo ve státních službách a částečně na dávkách (poslední dvě skupiny se stávají závislými na státním aparátu).
Ostatně i tu hloupost (tedy samozřejmě ne vrozenou inteligenci, to je jiná kapitola) je stát schopen výrazně ovlivňovat pomocí školské politiky. Z dávnější historie nelze nevzpomenout totální úpadek Karlovy university po vydání Kutnohorských dekretů nebo důsledky osvíceneckých reforem – ty zlikvidovaly elitní církevní školy a trvalo ca 30-50 let, než se je podařilo nějkaým způsobem znovuvybudovat.
Opruz
Přiznám se k předpokladu, že hloupost či chytrost jako soubor duševních schopností člověka je dána především jeho předanou genetikou, následně výchovou v rodině a neposledně životem samým. Dle tohoto klíče je následně i distribuováno bohatství ve společnosti. Všude jinde o tomto rozdělení společnosti nepanují spory až zde u pár jedinců je to především trh a anarchokapitalismus kdo rozděluje bohatství (URZA), případně stát a školství (JJ). Ale jo, je to blbost opírat se o letité pravdy. Nová doba nové lepší jiné progresivnější pravdy.
Jen jsem si maně vzpomenul na dobu kdy jsem byl vyřazen z boje o zdejší pravdy a podlehl výčitkám o znovuuvedení přístupu do stavu bojové pohotovosti. Zbaběle utíkám z boje. Utrácet čas hloupým bezduchým dokazovaním si nevím čeho je na pár facek. Jdu si jich pár dát.
JJ
Ano, do „života samého“ v žádném případě nepatří vzdělávání ve školách, ano na výchovu v rodině nemá stát a jím vytvářené prostředí vůbec žádný vliv… Stejně tak nemá vůbec žádný vliv na distribuci bohatství, pokud je ca 50 % tohoto bohatství ukradeno těm, kdo ho vytvoří a přerozděleno na základě politických rozhodnutí.
Alan.Cox
„Protože je zajímavé, že podobné dementní kecy jako tu vedete teď Vy jsem slyšel už nesčetněkrát, ale reálnou diskusi o Misesově důkazu nemožnosti ekonomické kalkulace v centrálním plánování jsem s někým, kdo to skutečně poctivě přečetl a nesouhlasil, jsem vedl pouze jednou – a dotyčná nakonec uznala, že ten důkaz je korektní.“
Pravda se nedá odhlasovat. Když si miliarda lidí odhlasuje, že všechny předměty hozené na zem padají nahoru, protože byl někdo přesvědčivý a nabulíkoval jim i nos mezi očima – pak to stále nebude důkaz ani pravda.
Základní vlastností důkazu je, že popisuje pravdu i tehdy, když škrtnete jméno autora a jméno náboženského směru, který zastáváte či zastává autor. Realita je nezávislá na autorovi, který ji popisuje, pokud popisuje pravdu a nikoli náboženství.
aaaaaaaaaaaaaaaaa
„je to “pouze” důkaz toho, že kapitalismus zajišťuje potřeby lidí lépe než socialismus“
Prosím o důkaz tohoto tvrzení. Jenže abyste mohl seriózně diskutovat, tak byste musel přesně definovat kapitalismus, socialismus, i co myslíte těmi potřebami lidí. Následně bychom velmi rychle zjistili, že to co považujete vy či někdo jiný za kapitalismus a socialismus nikde nikdy nebylo a neexistovalo a je to v synteticky definované podobě pouze hypotetický konstrukt. Následně největší sranda by byla u definice, co jsou potřeby lidí. Už jenom za přesnou definici toho, co lidé skutečně potřebují by měl někdo – pokud by to dokázal tak, aby nastal všeobecný konsenzus – Nobelovu cenu.
Protože bychom velmi rychle zjistili, že někdo dokazuje, že někdo/něco nikdy neexistujícího (čistý kapitalismus/socialismus) plní lépe/hůře potřeby lidí, které většina lidí nechce ani náhodou a zanedbávají se potřeby jako nepodstatné, o které většina lidí sakra stojí a jde ochotná pro ně hodně udělat.
Všimněte si, že mluvím v intencích, jak by se vůbec mělo začít, pokud by někdo chtěl podávat seriózní důkazy.
aaaaaaaaaaaaa
„Bohužel však zatím bez výjimky všichni, kdo na mě pořvávali, že Mises je vlastně jako Lenin, a laissez faire vlastně jako komunismus, “jen z druhé strany”, mají společného to, že jeho díla nečetli.“
Takže mám pravdu, chcete šířit náboženství a velkého Alláha, ehm, Misese, pardon za přeřeknutí, mám tendence všechny víry, dojmy, dogmata dávat do stjeného pytle a už se v množství pověr a jejich názvech nevyznám.
Pokud byste podal důkaz jeho teorie, jméno Mises na tom nezávisí. Pokud chcete šířit osobní názory Misese prosím, ale nejsou to důkazy, ani DŮKAZY, a to ať to nazvete jakkoli emocionálně, jakkoli napíšete velké. Jsou to prostě osobní názory jednoho člověka, kterému děláte evangalizace, ale důkaz to není, ani kdybyste se rozkrájel.
aaaaaaaaaaaaaaa
„Což považuji za extrémně retardované, neboť pokud jste Misese vážně nečetl, pak vlastně něco odmítáte pouze na základě toho, že to není mainstream.“
Já jsem vás vyzval k podání toho důkazu. Můžete začít přesnou a nezvratitelnou definicí těch tří slov, a pak rozvíjením důkazu na přesném významovém základě.
Jsem už unaven tím, že ekonomické teorie fungují na stylu „přečti si toho a toho, jinak se s tebou bavit nebudu“. Je to už jako miliónkrát ohřívaná polévka.
Je zvláštní, kolik se v poslední době vyrojilo spasitelů světa. Ekologové spasí svět, stačí jen … Mises spací svět, stačí jen … Urza spasí svět, stačí jen … Sluníčkáři spasí svět, stačí jen … Ministerstvo dopravy spasí svět a zachrání spousty životů, stačí jen …
aaaaaaaaaaaaa
„A pokud jste to náhodou četl, pak by mě zajímala nějaká argumentace; protože to, co zatím píšete, je přesně ta lůza, bulvár, sekta, politika a lež. Četl jste ten důkaz? Máte argumenty proti němu? Dokážete ho vyvrátit? Směle do toho! Jinak jsou to jen dementní kecy. Tím, že něco onálepkujete, to vážně nevyvracíte. A že nálepek jste tomu nasadil už mraky.“
Mám. Zatím jste ani v nejmenším nenzanačil podstatu toho „důkazu“, jen to hrajete jako „jsi s Miseses nebo proti němu“. Vy rozehráváte osobní sympatie nemísto fakt.
No… nebo také můžete předstírat, že mě vlastně máte v ignore, ještě to tady několikrát oznámit, pak znovu zareagovat na můj příspěvek a v momentě, kdy po Vás budu chtít nějakou argumentaci a nejen nálepkování a ad hominem, zase tu můžete ostentativně poděkovat za ignore list.
Rozumím; nečetl jste to, ale přesně víte, co to je a není a jste schopen to hned odsoudit jen na základě toho, že to není mainstream a že je to moc dlouhé.
To je velmi typické; vlastně jsem se ještě nesetkal s nikým, kdo by Misesův důkaz hodnotil tak, jak nyní činíte Vy, ale zároveň jej předtím četl… toto hodnocení přichází zásadně od těch, kdo hodnotí dílo, které nikdy neviděli, což o Vás vypovídá mnohé.
Alan.Cox
Děkuji. To mi stačí. Chtěl jsem slyšet od vás náznak toho důkazu či alespoň definice termínů, se kterými operujete, dočkal jsem se pouze stavění Misese na oltář bez jediné věcné informace.
A co kdybyste si to přečetl sám? Je to volně k dispozici, jména děl jsem uvedl hned na začátku… nebo jsem snad nějaký Váš sluha na přepisování hesel do Googlu?
Alan.Cox
A máte pocit, že si přidáváte na věrohodnosti sobě i Misesovi, když jste zatím dokonale partyzánsky ani nic nenaznačil? Pochopil jsem, že tato témata jsou vaším oblíbeným tématem. A rozhodně nemáte problém tady chrlit megatuny slovních emisí na toto téma. A najednou … ticho.
Tím mezi řádky jasně říkáte, o jaké „důkazy“ tam asi jde. Když jim nevěří ani jejich velký fanoušek.
Ne, nemám problém tady chrlit megatuny slovních emisí na toto téma, ale sorry, když na mě naběhnete s tím, že stejně dopředu víte, co to není a ještě používáte ignore přesně tím způsobem jako všichni dementi široko daleko (tj. k deklaraci toho, koho si tam dáte, abyste pak mohl na nepohodlné příspěvky neodepisovat), tak nemám chuť pro Vás dělat nějaký výtah složitého tisícistránkového důkazu, když je evidentní, že Vaším jediným záměrem je to shodit. A shrnu-li tisícistránkový důkaz do jednoho příspěvku, pak je celkem jisté, že se tam dopustím nějakých nepřesností, zjednodušení, případně Vám dám skvělou možnost slovíčkařit. Sorry, ale nemám zájem.
Běžte si ten důkaz nastudovat v plném znění, pak se můžeme bavit. Shrnutí rád poskytnu tomu, kdo se už od prvního příspěvku neprojevuje jako absolutní retard a nesoudí dílo dřív, než si z něj přečte jedinou řádku.
JJ
Pokud bychom to brali čistě popisně, tak von Mises vyhrává na celé čáře, protože to, co je možno pozorovat v libovolném socíku, jeho tvrzení vcelku jednoznačně dokazuje pro naprostou většinu všech kriterií, které si zvolíme jako zásadní ukazatele.
Jádrem sporu je zde to, zda to jsou jen chyby konkrétní implementace, nebo zda jsou ekonomická kalkulace a efektivní alokace zdrojů v socialismu/centrálně řízené ekonomice nemožné z principu. Já se kloním k tomu, že to tak je, ale uznávám, že je to pouhá extrapolace dosavadních zkušeností, intuice a aplikace některých mých představ o fungování světa. Za důkaz ve smyslu matematiky bych to rozhodně neoznačil a jak jsem psal, mám přinejmenším důvodné pochyby když někdo tvrdí, že to dokázat lze. Ale tu knihu jsem četl před značnou dobou a je možné, že mi nějaký důležitý detail vypadl.
JJ
Máte-li na mysli ten von Misesův článek o ekonomické kalkulaci v socialismu, tak já sice plně souhlasím s jeho závěry, ale neoznačoval bych to za důkaz. Pokud se dobře pamatuju, tak tam například tvrdí, že užitek člověka není deterministická funkce a že užitek jednotlivých lidí nelze srovnávat. Ta funkce skutečně není známa, pozorování to dnes a denně potvrzují, ale z hlediska formálního prostě neexistenci prokázat nelze. A nelze tedy vyvrátit socanskou námitku ve smyslu, že ta funkce existuje a jen ji zatím neznáme.
Současní socani samozřejmě už nejsou tak hloupí a přímočaří, takže věty „my objektivně víme, co je pro Tebe nejlepší“ už nepadají moc často. Spíš se to drobí na jednotlivé rádoby-objektivní ukazatele. Např. u debat o kouření se operuje věkem dožití s jakousi automatickou implikací (a nutno přiznat, že statisticky asi většinově platnou), že vyšší číslo = vyšší užitek. Na tohle docela dost lidí skočí, protože si prostě neumějí představit, že pro někoho není délka života tak zásadní, jako pro ně.
No, mám na mysli nejen ten článek, proto jsem se odkazoval na celou Human Action, kde interpersonální neporovnatelnost užitku ukazuje přímo z definice.
On o tom napsal docela dost věcí, některé z nich byly spíše kratší a založeny na něčem, co napsal už dříve; každá z nich sama o sobě důkaz není, protože tam chybí i ty ostatní části.
Ta nejvýznamnější část je Human Action, což je obrovská kniha, asi ne tak moc čtivá (i když já jsem ji doslova zhltnul), ale tam je právě interpersonální neporovnatelnost užitku dokázána.
Ano, malinká skulinka tam možná přeci jen je, konkrétně všechny jeho závěry platí jen pro lidi, kteří dle jeho definice „jednají“; přičemž „jednání“ tam přesně definuje, ale spadá do něj prakticky vše („nejedná“ například epileptik během záchvatu a podobně).
JJ
Aha, já jsem Human Action četl už před notnou dobou. A musím říct, že pokud jde o čtivost, tak jsem to zařadil někam k Mein Kampfu a biblickým rodokmenům.
Rozumím, já jsem si to tak myslel, ačkoliv mně osobně to připadalo neuvěřitelně fascinující, a tím i zábavné, přečetl jsem to asi za víkend, nebo tak nějak… ale chápu, že zde budu asi divný a většina lidí na to bude mít podobný názor jako Vy.
Plus ještě jedna důležitá věc: Mises ten důkaz vystavěl dvojmo; jednak z hlediska konzumenta a jednak z hlediska producenta.
Dokázal nejen to, co píšete výše, tedy že centrální autorita nedokáže plánovat tak efektivně jako trh, protože plánovač nezná potřeby lidí.
On dokázal ještě navíc to, že i kdyby je znal, tak je nedokáže plnit tak efektivně jako trh, nedisponuje-li takovou výpočetní silou, kterou si nikdo z nás nedokáže moc ani představit (nejen tehdy, ale i dnes, je to NP úplný problém se složitostí N^(M!), kde N je počet všech možných statků a M počet všech zdrojů potřebných k jejich výrobě, přičemž statkem i zdrojem se nemyslí třeba „monitor“ a „železo“, ale je třeba zvolit nějakou granularitu, ve které to bude plánovač počítat, přičemž zvolíme-li třeba granularitu monitorů na sto kusů, pak milion monitorů to N navýší o deset tisíc; navíc se zadání v čase mění); v tomto druhém důkazu (tedy on byl vlastně chornologicky první) předpokládal, že plánovač přesně ví, jaké statky lidí chtějí, přesto jim je nedokáže zajistit tak dobře jako trh (protože existují substituty a neexistuje jen jedna cesta, jak něco vyrobit).
Alan.Cox
Mises vystavěl abrakadabraka, elce pelce do pekelce. Jedna věc je matematický model, a jako každý model je zjednodušená funkce reality. V realitě každý matematický model platí za určitých zjednodušujících podmínek.
Psal jsem na začátku, že žádný důkaz od Miseseho neexistuje, a to přes toužebné holé věty „On dokázal“, které přehnaně často používáte.
Také jsem psal, že to neznamená, že s určitými jeho názory (zdůrazňuji názory, nikoli důkazy) nesouhlasím.
Jen jsem chtěl vidět ten důkaz. A jak vidím, ničeho seriózní se nedočkám.
Jojo, přesně víte, co Mises vystavěl, napsal, dokonce i víte o jeho modelech coby zjednodušené funkce reality… kdybyste jen věděl, co zrovna o ekonomických modelech tvrdil on a jak se vymezoval proti těm ekonomům, kteří modelovali realitu tak, jak to dnes známe. Ale i toto je naprosto typické – ti, co Misese nikdy nečetli, mu vyčítají ekonomické postupy, které on sám kritizoval a nikdy nepoužíval (opět nejste první).
Takže ano, on dokázal; a ne, nejsou to žádné dementní modely, kterých je dnešní ekonomie plná. A chcete-li s tím polemizovat, holt si musíte ten důkaz nejprve přečíst. Ale to bych po Vás asi chtěl moc, což? Daleko lepší je vyřvávat, že nic nedokázal, když neumíte ani skloňovat jeho jméno, natož abyste tušil cokoliv o jeho díle.
Alan.Cox
Protože modely reality jsou vždy a vždy byly zjednodušené modely. Od toho se to nazývá model, ne realita. Tomu v matematice ani ve fyzice, tím méně v humanitních vědách nikdy jinak nebylo, není a nebude. Nikdo nikdy neudělá (pokud nenastane zázaračný obrat) přesný model reality, který při realizaci bude přesně sedět. Tím spíše v humanitních vědách modelující společnost, kde se při jakékoli realizaci jakéhokoli společenského modelu v praxi poměrně velmi rychle ukázaly nedostatky, se kterými se nepočítalo. Velmi často to vedlo k mnoha osobním katastrofám.
I kdybyste udělal model s miliardou uvažovaných proměnných, je to vždy zjednodušení reality. Ekonomické modely se vyznačují extrémně nízkým počtem proměnných. Tyto modely v zásadě jen těžko dokáží i hrubě předvídat, natož řídit velkou společnost bez katastrof.
Ne, nedokázal. A vy jste největším corpus delicti, a vaše příspěvky zde, že to s těmi Misesovými důkazy nebude nijak žhavé. Možná psal zajímavé práce, ale rozhodně nic nedokázal, pouze něco rozebral či analyzoval.
Tak já nevím, co může ekonomický teoretik DOKÁZAT, ještě s CAPS LOCKEM. Už to mě trošku zaráží. Nepředpokládám, že v ekonomice můžou existovat exaktní DŮKAZY. Ale budiž, to pominu. A můžu ti s klidem říct, že na ekonomické teorie nevěřím a tu tvojí bibli číst nebudu, neb na něco takového nemam čas ani náladu. A mít nebudu. Ani kdybych byl tisíckrát v důchodu. Kravin jsem si v životě přečet ažaž.
Jenom bych ti rád připoměl REALITU. A to je ta, že naprosto tržní řešení existuje na světě jenom v AFRICE, nebo možná někde v KAMBODŽI. Tam když šamanovi nepřineseš kozu, tak tě nebude léčit a basta. Jinak státy regulují poskytování zdravotní péče, nebo to poskytování dokonce zajišťují. Opět, není představitelné, že se státní kontrola zdravotnictví zruší, ani například třeba u nás, protože to prostě nikdo kromě pár Urzů rušit nechce. Jdi prosím na ULICI, a tam se zeptejte 100 lidí, kolik z nich by chtělo zrušit zdravotní pojištění a platit u doktora všechno na dřevo, popřípadě se pojistit soukromě (s tím, že pojištění nepokryje vždycky všechno), aby to co zaplatí dostali zpátky. Uvidíš, že budeš se svým názorem velmi pravděpodobně osamocen, už jen proto, že státem řízené financování zdravotnictví v prakticky všech zemích vyspělého světa prostě FUNGUJE.
Z důvodu, že tvůj návrh řešení problému je NEREALIZOVATELNÝ až UTOPICKÝ (ty capslocky dělám abych tě parodoval, jenom kdybys to nepoznal), není ani KONSTRUKTIVNÍ. To znamená, že tím, že neargumentuješ proti tomu, co jsem napsal, ale snažíš se zpochybnit samotnou podstatu státem řízeného systému zdravotnictví. Můj článek ale nebyl na téma státem řízené zdravotnictví pro / proti, ale na úplně JINÉ téma, a to, že tu existuje nějaká politická objednávka udržovat zdravotnictví v takovém stavu, v jakém je, protože je to výborný zdroj peněz. Dalším důsledkem téhle nekonstruktivnosti je, že podobné argumenty k ničemu nevedou. Je tu fungující systém, ze kterého někdo neustále vyvádí peníze. Nedělám si iluze, že to bude pokaždé někdo jiný, Dbalý si myslel, že může taky, a jak se mu to nevyplatilo. To samé Rath. Existuje určitá, relativně malá skupina lidí, která z našho zdravotnictví profituje, je navázaná na pojišťovny, není vidět, ale před dalšíma si chrání svůj píseček. Ty (vlastně ty ne, ale tobě podobní) sloužíš jako ten užitečný idiot, který každou snahu o změnu torpéduje z „druhé strany“. Ve finále je totiž úplně jedno, jestli někdo řekne „Nic se měnit nebude, funguje to ve skutečnosti dobře“, nebo „Nic se měnit nebude, nefunguje to a musí se to celé vyměnit“. Ani jedno nevede ke změně.
Nevím přesně, co si představujete pod pojmem „důkaz v ekonomice“; nechtěl jste spíše napsat „důkaz v ekonomii“? Pokud ano, pak je obrovský rozdíl mezi mainstreamovou ekonomií dneška a mezi rakouskou školou, ale celkem chápu, že to je pod rozlišovací schopnosti člověka, který nechápe rozdíl mezi ekonomií a ekonomikou, což vysvětluje i ten další projev: Vím o tom hovno, vůbec tomu nerozumím, ale určitě to bude píčovina, takže to ani nebudu číst. Bravo! Přesně o takový doktor je můj sen; toto chování mi připadá pro Vaši profesi celkem příznačné.
Jinak chápu, že z Vašeho pohledu systém „funguje“; Vás živí, my ostatní jsem nuceni Vás platit, i když o Vaše služby nestojíme, na výběr nemáme. OK, Vy zřejmě také ne, ale Vy si tržní zdravotnictví zjevně nepřejete, ostatně co kdyby se ukázalo, že na nedeformovaném trhu práce byste si neškrtl? Lepší je vymýšlet, který papaláš to bude řídit, ale žádné velké změny, lepší nutit pacoše platit povinně a fňukat, že za všechno mohou pojišťovny.
Áčko
Jo dobře, tak jsem to napsal blbě. Ono je to totiž hrozně důležité, hned ze začátku mě chudáku jeden „ztrapnit“ tím, že poukážeš na rozdíl mezi ekonomií a ekonomikou. Znám spoustu magorů, co dokážou hodiny řečnit o nomenklatuře. A jak je důležitá. A jak je důležité klást důraz na ten a ten rozdíl. Něco jako ty. Jsou to všechno kraviny, pokud dokážeš přenést informaci z bodu A do bodu B. Ale tak jo magore, dostaneš lekci.
Je zajímavé, že je v češtině rozdíl mezi slovy „ekonomika“ a „ekonomie“ obráceně, než je to u stejných slov v jiných jazycích.
V češtině totiž slovo ekonomika označuje hospodářství, kdežto ekonomie je věda o něm.
Jinak je to ovšem např. v němčině a angličtině, kde se pod slovem Ökonomik ( http://www.duden.de/rechtschreibung/Oekonomik ) rozumí prakticky výhradně nauka o hospodářství (Wirtschaftswissenschaft / Wirtschaftslehre), kdežto Ökonomie označuje hospodářství jako takové (Wirtschaft, wirtschaftliche Struktur).
Podobně je na tom angličtina s economics=ekonomie a economy=ekonomika.
Možná, pokud budeš chtít příště někoho poučovat o rozhledu, koukneš se kolem a uvidíš, že pokud se odvoláváš na původně německy psané texty, neměl bys bazírovat na tom jaký je rozdíl mezi ekonomií a ekonomikou, protože tahle diskrepance zřejmě vznikla tak, že to někdo na začátku přeložil do češtiny špatně, a já to říkám vlastně dobře.
Tak a teď k tomu proč to nebudu číst: můj život je moc vzácný na to, abych četl jakékoli ekonomické texty. Nebudu číst rádce pro manažery, nebudu číst nic takového. Myslím si o tom všem, že je to píčovina a čtu to, co mě zajímá.
Nehodlam tady hodnotit, jak bych se prosadil na podle tebe „nedeformovaném“ trhu. Je mi jasné, že mi budeš podsouvat, že bych byl naprostý chudák a musel bych zanechat zaměstnání a jít dělat něco „pořádného“. Mysli si to, klidně. Ale teď mám pro tebe otázku: i kdybych si já přál tržní zdravotnictví, i kdyby si 40000 lékařů přálo tržní zdravotnictví (nepřeje), co to změní v zemi, kde 15 procent lidí volí komunisty, 30 procent socialisty a 30 procent socialisty v ANO? Nic.
Takže jedinou možností pro tebe, když holt chceš tržní zdravotnictví je se odstěhovat do Afriky. To je opravdu jedinej Gebiet, kde se žádná zdravotní daň neplatí. A neni to panáčku, kvůli doktorům, i když bys na ně nejradši hodil všechny svoje křivdy.
Vaši neschopnost přiznat chybu mám brát jako profesionální deformaci? A snažíte se to zakrýt machrováním, že znáte cizí jazyky? Klobouk dolu. Nejlepší na tom je to vysvětlení, že Vy jste ta slova použil vlastně správně, jen je někdo blbě přeložil do češtiny xDDDD
Dále bych k těm Vašim rádobysvětáckým kecům rád dodal, že ačkoliv jste ze jména Ludwig von Mises správně pochopil, že jeho rodným jazykem byla němčina, Vaše snaha zamachrovat znalostí originálního jazyka knih, na které se odkazuji, selhala na tom, že zrovna tyhle německy nenapsal (on totiž už ve dvanácti letech plynně ovládal čtyři jazyky včetně latiny).
Co se týče Vašich schopností lékaře, tak ty neznám; třeba byste se na trhu uživil, co já vím. Jen ze zkušenosti vím, že státní zaměstnanci, kteří se nejvíc bráni privatizaci svého oboru, bývají typicky ti nejméně schopní (samozřejmě můžete být výjimkou); podvědomí je holt svině.
A už vůbec si nemyslím, že doktorské povolání není nic „pořdného“, to zase fantazírujete a snažíte se mi podsouvat něco, co jsem nikdy neřekl; to povolání je samozřejmě něco velkého (bez ironie; já bych to dělat nechtěl, nejsem moc na memorování, ale to na věci nic nemění), jen většina doktorů, které jsem v životě potkal, měla k pacošům chování řeznických psů a dovolují si k nim věci, které bych si třeba já k zákazníkovi nedovolil ani ve snu, což je dáno jednoduše tím, že mé zákazníky nikdo násilím nenutí k tomu, aby mi platili, takže se musím chovat tak, aby platili rádi (a to i v případě, že na ně někdy nemám náladu), zatímco doktor je placen z eráru.
Áčko
„Jo dobře, tak jsem to napsal blbě.“
.. Vaši neschopnost přiznat chybu mám brát jako profesionální deformaci?
.. Ber to jak chceš, já tvojí neschopnost rozumět větě jednoduché beru jako debilitu.
„Vaše snaha zamachrovat znalostí originálního jazyka knih, na které se odkazuji, selhala na tom, že zrovna tyhle německy nenapsal (on totiž už ve dvanácti letech plynně ovládal čtyři jazyky včetně latiny).“
.. z Wikipedie: 1940 veröffentlichte er das Buch Nationalökonomie, das die gesamten Lehren der „Österreichischen Schule“ zusammenfassen sollte. Noch einmal deutlich erweitert erschien dieses Werk 1949 in den USA unter dem Titel Human Action.
.. takže neselhala, napsal to nejdřív německy
mé zákazníky nikdo násilím nenutí k tomu, aby mi platili, takže se musím chovat tak, aby platili rádi (a to i v případě, že na ně někdy nemám náladu), zatímco doktor je placen z eráru.
.. a tebe někdo násilím nutí, abys platil státní zdravotní pojištění v ČR? proč se neodstěhuješ do německa? pokud máš dostatečné příjmy, můžeš mít pojištění komerční. Nebo fakt do afriky, a nemusíš mít pojištění žádné. Jsi jako pasažér ve vlaku, co si stěžuje, že se za vlak platí, ale vystoupit nechce. Ale nikdo tě nenutí to pojištění platit, nemusíš.
takže neselhala, napsal to nejdřív německy
Ne; to byla jiná kniha, víme? Já jsem se odkazoval na Human Action a Bureaucracy, které obě napsal anglicky, načež Vy to „vyvracíte“ tím, že Nationalökonomie napsal německy? Inu, pro Vás celkem typické.
— a tebe někdo násilím nutí, abys platil státní zdravotní pojištění v ČR? proč se neodstěhuješ do německa? pokud máš dostatečné příjmy, můžeš mít pojištění komerční. Nebo fakt do afriky, a nemusíš mít pojištění žádné.
To je zas ten oblíbený argument „Move to Somalia,“ který je ovšem naprosto idiotský; je to asi jako říct někomu, koho okradli na ulici, že je to vlastně OK, protože tam neměl chodit, když se mu to nelíbí. Ano, jsem násilím nucen Vás platit jen proto, že pracuji v ČR, a Vy jako správný parazit chcete, aby tomu tak bylo i nadále. (Dodatek: Aby bylo jasno a nedošlo zase k překroucení, nenazývám parazity všechny státní zaměstnance či všechny doktory, protože stát jim reálně příliš neumožňuje dělat jejich práci za jiných podmínek, nazývám tak tady konkrétně tohoto soudruha, který ten systém tak hájí.)
eviljack
Áčko dělá v Německu, pokud se nepletu, takže jeho neplatíte vůbec.
ygorek
Přesně.
Překlad textu:“1940 veröffentlichte er das Buch Nationalökonomie, das die gesamten Lehren der „Österreichischen Schule“ zusammenfassen sollte. Noch einmal deutlich erweitert erschien dieses Werk 1949 in den USA unter dem Titel Human Action.“ mu nedělá potíže. A kdyby dělal, může se podívat na:
„The masterpiece first appeared in German in 1940 and then disappeared, only to reappear in English in 1949.“
A pokud to knihu někdo skutečně četl, jistě našel obdobný komentář na nějaké té záložce, doslovu…
Ten překlad ale není úplně přesný, což? Věnujte pozornost tučnému textu.
1940 veröffentlichte er das Buch Nationalökonomie, das die gesamten Lehren der „Österreichischen Schule“ zusammenfassen sollte. Noch einmal deutlich erweitert erschien dieses Werk 1949 in den USA unter dem Titel Human Action.
Áčko
No tak pokud napíšete jednu odbornou publikaci, pak vydáte druhé vydání, výrazně rozšířené a doplněné, tak se to pořád považuje za jednu knihu. Je to prostě jiné vydání té samé práce.
Věnujte pozornost slovům „dieses Werk“ tedy „tato práce / toto dílo“. I věta, kterou tu citujete tedy považuje obě vydání za _to samé_ dílo.
Ale plácáme tady o kravinách, vy mi tu předhazujete, že jsem proti tržním principům ve zdravotnictví, že zřejmě nedokážu rozumět německému souvětí, že nepřiznám chybu – všechno jsou to samozřejmě kraviny, které mají za cíl jenom mě naštvat. Víc než provokaci od vás ani nejde čekat.
Bohužel se obávám, že i tak ho platím (ač výrazně méně).
Áčko
Ha … opravdu? A objasnil by mi expert na ekonomiku prosím způsob, jakým doteče jediný cent z jeho daní / zdravotního nebo sociálního pojištění zaplaceného v ČR do systému zdravotního pojištění v DE? Prosím prosím, jsem opravdu zvědavý, co se vám povede vyplodit.
Jste přece ekonom – teoretik, sice zřejmě nestudovaný, ale zato sečtělý z internetu, tak byste mi to měl umět vysvětlit. Umíte přece vysvětlit všechno.
Takže podporujete více států najednou? Nejste Vy nemocný? :)
Áčko
Jo.. Tak of zacatku se bavime o zdravotnictvi tedy „pojistenim“ myslite zdravotni ppjisteni. To mezi ceskem a nemeckem ( DIKY EU!!) Nikdo nemusi platit dvakrat. Take budto jste tak debilni, ze platite STATU co nemusite nebo jste tak debilni ze lzete a myslite ze na to nikdo neprijde.
Ne, ono je to celé daleko složitější. To, o čem píšete, je mi skutečně známo a vážně nejsem tak blbej, abych stát platil dvakrát něco, co po mně nechce.
Nebojte, rozhodně vím, kam jdou mé peníze a jejich malá část jde i na platy lékařů v Německu (skutečně velmi malá část).
Áčko
Na platy lekaru v nemecku jde zdravotni pojisteni. Rikal jste ze pojisteni neplatite jen v CR ale I jinde. Platite zdravotní pojištění ve dvou státech přestože nemusite?
Rozhodně neplatím nic, co nemusím; a všechny informace, které jste zde uvedl, jsou mi známy, nevyvracím je, přesto platím i (určitou malou částí) německé lékaře.
Větší detaily zde bohužel rozvádět nemohu.
ygorek
Ta these o dobrém a špatném překladu je zajímavá, ale asi chybná.
Tvorba názvů (vědních) oborů nemajících oporu v českém jazykovém základě je zajímavá a patrně náhodná – dosud jsem žádné opavdu fungující pravidlo nenašel.
Srovnej: logika – technika – technologie – anatomie – chemie – fyzika…
Zakopaný pes může být v různé oblibě řečtiny a latiny příslušného „otce zakladatele“.
Aktuálně vyhávají ti, kdož mají v oblibě angličtinu, což není žádná výhra.
Proč?
Zatímco jedni kopou nohu do míče, jiní do sálu.
Áčko
No tím méně mi přijde normální pokoušet se dělat z někoho debila na základě toho, že špatně napsal koncovku ..
Ale na světě jsou holt i zvláštní lidi.
Lojza
Technicka….On ale je znacny rozdil, mluvi-li lide napriklad o holinkach a nebo o hodince. Je to jen drobna zmena koncovky, ale evidentne jde o uplne jina slova a jine vyznamy.
coyot
TO: Urza 14.12.2015 v 12:27
Franta Novák od nás ze vsi DOKÁZAL, že žádný trh nikdy NEZAŘÍDÍ, aby lidi byli zdraví. Úvahy o tom, jak by vše VYŘEŠIL volný trh, jsou DEMENTNÍ, protože podstata problému tkví v tom prostém FAKTU, že existují nemoci, nikoli v povaze toho či onoho zdravotnického systému.
Že je vymýcení nemocí utopií? To je sice pravda, ale Vy si, doufám, takovouto námitku vnést nedovolíte.
Ale samozřejmě, rád s Vámi budu o důkazu Franty Nováka diskutovat; kde jej najdu ke stažení?
coyot
Ke stažení to nikde není, protože důkaz Franta provedl logickou úvahou v hospodě po patnácti pivech a nebyl už schopen ho zapsat.
Vy potřebujete tvrzení, že „žádný trh nikdy nezařídí, aby lidi byli zdraví“ dokazovat?
Nebo snad… byste jen raději diskutoval o důkazu zřejmého, než o podstatě mé reakce?
Ano, mám problém takové tvrzení přijmout bez toho, abyste uvedl důkaz; podobně jako já výše, když jsem tvrdil opak, odkázal jsem se na důkaz.
coyot
Dobrá tedy, upravím Vám tedy – pokud nejste schopen ho tak chápat sám – Frantovo tvrzení na “žádný trh nikdy nezařídí, aby všichni lidi byli pořád zdraví”.
Ještě potřebujete důkaz?
Jo takhle; já se domníval, že narážíte na něco jiného, ono je někdy těžké se v těch Vašich narážkách vyznat.
S tvrzením souhlasím.
coyot
No fajn. Můžeme-li se tedy konečně vrátit k mému prvnímu postu v tomto vlákně – souhlasíte s tím, že je dementní řešit otázku „volný trh vs centrální plánování“, když podstata problému tkví jinde, konkrétně v existenci nemocí?
a) je dementní řešit otázku „lepší vs horší centrální plánování“, protože nejlépe by problém vyřešil zcela volný trh (který tu nikdy nebude)
a
b) je dementní řešit otázku “volný trh vs centrální plánování”, protože kdyby nebyly nemoci (což nikdy nenastane), bylo by po problému,
se mi zdá být očividná.
Vy ji vážně nevidíte?
Lojza
Ze se privtirnu – Imho je vyrazne pravdepodobnejsi, ze tu muze byt volny trh, nez ze nebudou zadne nemoci. To prvni je dost dobre mozne, to druhe se obavam, neni mozne nikdy.
Podobně jako i navzdory tomu, že nemocí se nezbavíme, je dobré se je snažit léčit a zbavovat (i když to nikdy nevyjde na 100 %), tak ani zcela volný trh tu nikdy mít nebudeme, ale je dobré se snažit se k němu alespoň co nejvíce přiblížit; místo toho však vidím neustálé odsudky trhu a hledání lepšího centrálního plánovače.
coyot
A co takhle: podobně, jako je dobré léčit, i když nemocí se nikdy nezbavíme,
je dobré vylepšovat centrální plánování, jehož se taky nezbavíme.
Nevím, jestli Áčko odsuzoval trh, možná jsem to jen přehlédl, ale nakonec, zdá se, uznáváte, že ideální stav je nedosažitelný, pročež má smysl snažit se aspoň zlepšit ten stávající. A o nic jiného, řekl bych, Áčku nešlo.
Proto myslím, že Vaše vysírání na něho bylo neuvážené a hloupé.
CNN
Vylepšování centrálního plánování je pouze jeho posun k volnému trhu, pokud budeš víc centrálně plánovat stav se bude jen zhoršovat.
coyot
To není tak úplně pravda. Jsem si celkem jist, že i při stejné intensitě může mít centrální plánování různou kvalitu.
Nejsem si teď úplně jist na 100 %, ale nekritizoval jste náhodou Vy osobně snahu některých o porozumění islámu, jeho analýzu a snahu o reformu či zlepšení s tím, že správné je nazývat věci pravými jmény, islám je třeba jasně odsoudit, což je daleko důležitější než nějaké patlání se v tom, který z jeho směrů je více a který méně špatný?
Nechci se teď bavit o islámu a rozpatlávat, co přesně a jakými slovy jste řekl (pokud jsem Vám cosi podsunul, omlouvám se, nebylo to úmyslem), ale není tento můj postoj principiálně totéž? Není tedy přístup: „Nerozpatlávejte různé produdy islámu a neřešte, jak ho reformovat, měnit či pochopit, ale prostě jasně deklarujte, že je to svinstvo,“ analogií k: „Nerozpatlávejte tady, kdo je zrovna šéfem jaké komory a který soudruh zrovna má v socialistickém zdravotnictví navrch, protože to jsou jen zástupné problémy, ale prostě deklarujte, že centrální plánování je svinstvo,“ což jsem tu přibližně napsal?
—
A jinak dodávám, že kdyby se autor v článku nevymezil proti představám o tržním zdravotnictví, které tam přímo zesměšňoval, možná bych vůbec ani nereagoval.
coyot
No, dejme tomu, že zhruba tak jsem se o islámu a vetřelcích vyjadřoval. (Drobné desinterpretace nepovažuji pro účel této debaty za podstatné.)
Analogie ale kulhá v uskutečnitelnosti, protože nastavit mantinely dalšímu přílivu vetřelců i jejich chování u nás je, na rozdíl od nastolení volného trhu, možné.
Ano, srovnáváte-li „nastavení mantinelů“ (tedy přijetí nějakého opatření, který příliv imigrantů sníží či zbrzdí, ale bezpochyby úplně nezastaví) na straně jedné a „nastolení volného trhu“ (tedy kompletně volnotržní zdravotnictví) na straně druhé, pak máte zajisté pravdu.
Budete-li ale srovnávat srovnatelné, tedy „zastavení přílivu uprchlíků“ versus „zavedení volného trhu“ a na druhé straně „nastavení mantinelů redukující počet uprchlíků“ versus „posun od absolutně socialistického zdravotnictví k méně socialistickému“, už to začne smysl dávat.
pz100000
Teda chvilku jsem to studovat musel, ale uz vidim. Ja uz vidim!
Lojza
Technicka….On ale je znacny rozdil, mluvi-li lide napriklad o holinkach a nebo o hodince. Je to jen drobna zmena koncovky, ale evidentne jde o uplne jina slova a jine vyznamy.
pz100000
To je nejake kouzlo nechteneho? :)
coyot
Není. Lojza chtěl zřejmě jen připomenout zajímavý jev, že někdy stačí změnit i jen šest písmen z osmi, aby se změnil význam téhož slova.
pz100000
Yap :)
Ovsem taky zname „adna bukva, i kakaja raznica“.
LWG
Když ve slově LÁSKA změníme 4 písmena a jedno ubereme, dostaneme slovo PIVO, což jistě stojí za povšimnutí.
Ale teď pozor! Když ve slově LÁSKA změníme 5 písmen a jedno přidáme,vznikne slovo FERNET. To už nemůže být náhoda!
coyot
Má drahá ržála jako kůň, když jsem jí to četl. :-))
LWG
SMS: Vole, pojd na colu.
Re SMS: Zamysli se nad sebou, ve slove pivo mas 4 chyby!
Lojza
Uff, tak to zmusim jeste jednou, snad mi to zas nesezere text …
To zkratim :-) Ve skutecnosti jsem samozrejme chtel napsat hodinky & holinky. Avsak stalo se mi to, co se mi posledni dobou deje casto – pisu preklepy a casto napisu nejaka uplne jina pismenka, nez mam v umyslu (obavam se, ze to je znamka nejake lehke formy nejake nemoci) a do toho pak zasahne automaticke opravovani textu a najednou vznikne nejake uplne jine slovo, nez jsem chtel napsat…
Ale pak tu mame tu vec, ze ten priklad byl skutecne spatny, protoze I kdyby byl byval napsany spravne, tak se nejedna o zmenu koncovky, takze vytka na nevhodnost prikladu je na miste :-) Holt jsem to psal pri tom, co jsem premyslel nad nejakou veci do prace a dopadlo to podle toho…
Lojza
Omg tak ted jsem k tomu napsal sahodlouhe vysvetleni, nacez mi komentar sezral zly skritek a napsal, ze vkladam komentare moc rychle po sobe, pricemz posledni jsem psal asi pred pul hodinou – hodinou.
Uaaaaaaaaa
Dachsmeister
Toz ctrl c a zkouset ctrl v po delsi pauze lojzo a ostatni zmizenim prispevku postizeni…
Asi se jedna o posledni zoufalou obranu proti grafomanum co tady namasti 15 prispevku o tom, co nejakej halicskej zid napsal a jestli v jidis nebo english. Divne je, ze si to Urza nastrazil i pro sebe… Asi tuhle featuru implementoval jiny webmaster! ;-)
K clanku jen tolik, moc ctive to nebylo, objevne taky ne, podobne nazory jsem slychaval uz pred dvaceti lety kdy jsem jeste s doktory chodil sportovat a pote do hospody. System o kterem temer vsichni tvrdi, ze je na hovno se stale zcela nezhroutil, dokaze pracovat s budgetem na hlavu nasobne mensim nez jinde ve svete a jeste z toho zivit Rathy a jine Kokotty a Kokottky, IZIPoviny a jine cypoviny. Moznost zaslani prehledu kolik za vas za rok ZP zaplatila vyuziva jen par tisic klientu. Kdyby meli vsichni pacosi platit 10% spolucast ( a soukrome se na to pojistit) tak by se asi posrali. Ackoliv u spousty zubaru uz caluji daleko vic a ani netusi, zda si to zmrd nenecha jeste zaplatit od pojistovny. U veterinaru pak za ruznou havet plati zcela trzne a nikdo se nehrouti. Dokud nebudou dostavat uctenku za kazdy vykon, tak jim nikdy nedojde, ze to neni zadarmo. A bonusy za to ze jsou zdravi nebo aspon neotravuji nejakeho doktora kazdy tyden.
Last but not least, zadny z tech doktoru co jsme spolu neco zazili se nema spatne, a to zacinali s 4 mistnym platem v letech 1996-8. I kdyz kamarad v Lipsku ho ma stale 4 mistny… ;-)
Daktari
Bacha na Bacha: Urzo, máte excelentní články, ale zkuste být nemocen a nevydělávat ve vašem pojetí anarchokapitalismu. Nepřežijete, kdežto v tom vašem socialistickém pojetí zdravotní daně už máte jakous-takous šanci, a ne dnes malou! Bohužel je to tak. Já jako lékař i pacient o tom už vím z obou stran řeky Styx. Jo a když nám včera umřel pes na akutní pankreatitis, zaplatili jsme těžké love a neremcali. Protože jsme mu chtěli pomoci a protože zvěrolékař se platí. A stejně natáhl bačkory, chudák. Jo pro zvíře jeho majitel je schopen zaplatit cokoliv, sobě už méně…. ať to zaplatí společnost parazitující na zdravotní dani, když ji platím…. Takže se v mnohém shodneme.
Urzo, máte excelentní články, ale zkuste být nemocen a nevydělávat ve vašem pojetí anarchokapitalismu. Nepřežijete, kdežto v tom vašem socialistickém pojetí zdravotní daně už máte jakous-takous šanci, a ne dnes malou!
Tomu bohužel vůbec nerozumím, respektive nechápu žádný důvod, proč by tomu tak mělo být. Proč bych neměl v anarchokapitalismu za Vámi daných podmínek přežít, ale v socialismu ano? V čem mi ten socialismu dává v takovém případě výhodu? Zamýšlím se nad tím a žádnou nevidím.
Daktari
Jo to je hned. nevyjádřil jsem se přesně: myslím tím, že v současném socialismu (jinak to nazvat nelze) se dávají povinně (což je protivné) prachy na hromadu a z nich se pak zaplatí třeba protonové centrum, na které byste v anarchokapitalismu jako sám za sebe obyčejně těžko prachy sehnal. Si myslím já– prostě byste natáhl bačkory, a to asi 98% anarchokapitalistů, ostatní by na to nejspíše měli…. Dnes natáhne ráfy taky dost „neindikovaných“, ale myslí m, – jen myslím sorry, jich je méně. On ten současný systém je na prd, ale něco díky tomu, že je tu ona pověstná solidarita, se zlepšilo přežití mnoha lidí obecně. Nevím jak by se ona solidarita řešila v anarchokapitalismu, fakt nevím, že by víčka od láhví, sbírky? třeba.
ygorek
Sočasný sociální stát nemá se socialismem nic společného, takže ho tak skutečně nazývat nelze.
Proč?
Protože současný sociální stát je produktem kapitalismu. Jedině kapitalistický způsob zacházení se zdroji vytvoří dostatečný přebytek prostředků pro provozování sociálního státu.
Dále: je zcela lhostejné, zda zdravotnické zařízení postaví stát, nebo podnikatel. Zdravotnické zařízení z principu nemůže zřídit a provozovat jednotlivec pro své vlastní momentální potřeby (tím se nemíní zřízení a provozování pro zisk).
Proč?
Již jen pro nedostatečnou údržbu praxe personálu.
Solidarita může být vynucená, nebo dobrovolná, případně kombinovaná. Tyto tři možnosti se liší stupněm náhodnosti aplikace, na což zjevně poukazujete ve svém příspěvku.
No, povinné shromažďování peněz na jednu hromadu přece může být nahrazeno shromažďováním dobrovolným; a motivací přece zdaleka nemusí být jen solidarita! Předpokládám, že někteří lidé jsou solidární a i v ankapu by pomáhali druhým dobrovolně, nicméně by to samozřejmě bylo daleko méně, než k čemu jsou teď nuceni, o tom žádná, vůbec se nepřu o tom, že charita v ankapu by dosahovala výše jako nyní daně. Jenže primárně by přece i v ankapu fungoval institut zdravotního pojištění; ostatně ten je mnohem starší, než se do toho začal montovat stát. Dříve to byly různé spolky, které reálně fungovaly jako zdravotní i sociální pojišťovny zároveň, prostě do nich lidé vstoupili, platili nějaké paušální poplatky, přičemž pokud se jim něco stalo, spolek jim pomohl (to byl jeho účel). Ať už se jednalo o nákladnou léčbu, trvalé následky zranění způsobující neschopnost dále pracovat, nebo prostě jen postarání se o člověka a jeho rodinu v době, kdy dotyčný nemohl pracovat (třeba jen krátkodobě). Solidarita byla s těmito spolky provázána, kdy se buď jejich členy (nebo prostě dárci či čestnými členy) stávali lidé bohatí, kteří služby spolku nepotřebovali a nevyužívali, přesto platili (často mnohem víc než ostatní). Typické třeba bylo, že si spolek založili horníci (velmi riziková profese, tak tam to bylo extra populární), takový spolek se pak staral i o rodiny zemřelých (třeba když zůstal v závalu a podobně). Těmi bohatými filantropy pak byli mimo jiné často i jejich zaměstnavatelé (třeba důlní společnost do takového spolku přispívala).
O fungování takového pojištění jsem napsal zde: http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=33
V tom článku se pak odkazuji ještě na práci Hynka Řiháka, který to zpracoval podrobněji (ne moc čtivě, ale má v článcích přímo odkazy na konkrétní historické spolky, rozebírá tam jejich přesné fungování, pravidla, rozpočty, kdo přispíval, kdo pobíral, jak řešili parazity a tak dále, je to vyzobáno přímo z nějakých kronik a historických děl).
—
Co se týče samotného zdravotnictví (abych byl konkrétnější), tak dnes funguje tak, že lidé složí peníze na velkou hromadu, přičemž z těch peněz je nutné platit politiky, armádu úředníků, tunelování, korupci, rozežranost pojišťoven, ostatně se o tom píše i v článku), celé je to zatíženo obrovskou státní neefektivitou; to znamená, že nemalá část z té hromady prostě zmizí na účely veskrze debilní. Z toho zbytku se pořídí všechny věci potřebné k léčení a zachraňování lidí, lékaři, vybavení, nemocnice, sanitky, whatever.
No a bez toho státu byste to měl vlastně rovnou – ty vybrané peníze by rovnou šly k těm, komu se je lidé rozhodnou dát. Ve výsledku nejsem schopen predikovat, jak přesně by ten trh fungoval, ale téměř s jistotou mohu říci, že by se z těch peněz neplatila ta armáda úředníků a politici, čímž myslím jednak jejich platy a oficiální příjmy, jednak ale také neefektivitu a státní rozežranost. Jistě, existovali by i lidé, kteří by si zdravotní pojištění (ani žádné jiné) neplatili, no ti by to pak měli blbé (nicméně to je jejich věc a jejich rozhodnutí). Nic to však nemění na tom, že není důvod, proč by bez donucení lidé ty prostředky mít neměli a s donucením ano. Vždyť důsledkem toho donucení je to plýtvání a celý ten bordel, co tu máme (on by byl bez státu nějaký bordel také, ale zdaleka ne takový, ale především, bude-li nějaká pojišťovna vážně na hovno, lidé mají možnost to řešit, prostě jít jinam, nebo v extrémním případě založit svoji).
I o této problematice jsem napsal: http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=34
—
A konečně je tu Váš implicitní argument, který říká, že v anarchokapitalismu by si lidé možná nemohli dovolit přesně to, co nyní (prostě by ty prostředky byly rozloženy jinak). To je samozřejmě možné, ale byl by to důsledek toho, že by se realizovaly pouze projekty, které dávají lidem smysl v poměru cena/výkon. Prostě když by bylo něco, co lidé chtějí (hodně by na to umírali, báli se toho, že není léčba), rostla by jejich ochota za to platit, čímž by se objevil někdo, kdo by to i začal poskytovat. Naopak léčby věcí, kterých se lidé nebojí, protože to například nastává minimálně a jejich řešení je drahé (nevím, žádné konkrétní nemoci takové neznám, to třeba budete vědět Vy), by třeba neexistovaly, protože by se do toho nevěnovalo tolik peněz. Přece ale ani dnes nejsou peníze na to, aby každý doslat naprosto špičkovou péči a aby se na maximum vyvíjely léky proti všem myslitelným nemocem, prostě některý výzkum jde lépe, jiný hůře, přístrojů na léčbu něčeho je více, jiných zas méně. Rozdíl by byl jen v tom, že zatímco dnes to rozhodují nějací byrokraté z pozice síly, na volném trhu by o tom rozhodovali lidé tím, za co jsou a nejsou ochotni platit. Ale je to špatně? Dle mého názoru je to dokonce správně. Oni by totiž měli možnost nejen rozhodovat o tom, do které přesně léčby ty peníze dají a do které ne, ale dokonce i o tom, kolik zdrojů chtějí na zdravotnictví jako celek věnovat. Pořád někde slyším, že někde mají na zdravotnictví tolik procent HDP, my tu máme jen tolik… ale co je „správná hodnota“? To samozřejmě nikdo neví přesně, ale logicky je správné to, kolik jsou lidé ochotni zaplatit. Třeba mají priority v tom, aby byli vyléčeni v případě každé nemoci, i takové, kterou skoro nikdy nikdo nemá, protože jí trpí jeden z milionu; druhá možnost ale je, že mají priority jinde a chtějí své životy zkvalitňovat jinak (a to ať už třeba placením za bezpečnost v úplně jiných sférách, nebo si zvyšovat kvalitu života úplně jinak skrze zábavu, kvalitní jídlo, whatever). I to vysvětluji podrobněji zde: http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=6
—
Vím, že je to hrozbně dlouhá a možná nečtivá odpověď (ještě s odkazy někam jinam), ale myslím, že stojí za to si ji přečíst (i s těmi odkazy), protože vysvětluje mnohé a ukazuje, proč je to dnešní socialistické zdravotnictví tak špatné. Rád bych to napsal jednou větou a čtivě, ale jednak to není zrovna má silná stránka, jenže především je to poměrně komplexní problematika.
Daktari
Já s Vašimi názory v podstatě souhlasím a myslím si, že ano, kdyby (sic!) tady byl již staletí anarchokapitalismus, mouchy by již systém vychytal, pokud by na jiné nezašel jako ten současný kapitalismus, který jím již není. Dog eat dog. Lidi nepředěláme a oni by se našli i v „ideálním “ systému vykukové, kteří by nakonec ty otěže převzali, jako to udělaly současné korporace. Ostatně např. farmakologie není pro lidi, ale jen a jen pro bussiness. Nic proti, ale vlastní léčba už tak výnosná není….vím o čem mluvím. Ostatně pokud víc pracuji (a lépe a lidi za mnou chodí), stát mě více okrade na daních, tudíž jsem už dávno v pozici, kdy si říkám: proč já pracuji, když jsem za to permanentně trestán? Tohle by se třeba v tom anarchokapitalismu změnilo k lepšímu. Aspoň na nějakou dobu. Nevěřím totiž, že by vše fungovalo samospádem. Či řekněme přirozeně. Myšlenka je to jistě zajímavá, ale těch -ismů už tu bylo a všechny skončily či končí na lidech a jejich hrabivosti.
ygorek
Mohl byste prosím stručně definovat anarchokapitalizmus?
Hodně by mi to pomohlo k pochopení vašeho příspěvku.
Podobně: co znamená: „současný kapitalismus, který jím již není“?
Z čeho usuzujete, že současný kapitalizmus není kapitalizmem?
Pokud tím začátkem příspěvku myslíte, že kdybychom tu měli anarchii teď hned ze dne na den, tak by to způsobilo pořádnou paseku, pak s Vámi samozřejmě musím souhlasit. Určitě by to trvalo docela dlouho, než by se něco na trhu ustálilo a nemám nejmenších pochyb o tom, že lidé by hlavně zpočátku dělali hlouposti, protože by na svět bez státu prostě nebyli zvyklí. Mimo jiné i proto (a těch důvodů je víc a podstatnějších) si myslím, že k anarchokapitalismu nelze dojít nějakou revolucí, ale je žádoucí k tomu směřovat postupným zmenšováním státu; kdyby přišla anarchie ze dne na den, určitě by si to vyžádalo mnoho obětí a spousty lidí by měly dost hloupé nápady.
Souhlasím i s tím, že by určitě i v anarchii byly různé svině, které by chtěly žít z uloupeného majetku násilím na ostatních. A rozhodně by bylo i mnoho zlodějů, vrahů a vůbec všemožné verbeže, definitivně by se část hajzlů přesunula z veřejného prostoru do privátního. Anarchie není všelék a dokonalý ráj, je to prostě jen jiné řízení společnosti, které by podle mého názoru bylo lepší než toto současné, ale nikoliv bezchybné a dokonale spravedlivé.
Osobně si však nemyslím, že anarchie musí směřovat k tomu, co píšete, tedy že otěže převezmou nějaké svině a nastolí v podstatě nové státy (i když by se to tak nemuselo jmenovat). Každopádně neexistuje důkaz ani pro jedno, je samozřejmě možné, že minarchisté mají pravdu a anarchisté se mýlí (což si nemyslím a věřím opaku, ale jistě vědět to nemohu.
No a konečně nesouhlasím ani s tou poznámkou o hrabivosti – rakouská ekonomická škola, na které je i anarchokapitalismus postaven, právě z té hrabivosti vychází a celkově všechny ty teorie počítají s tím, že lidé budou egoisté. Tím se velmi liší od všech socialismů, které naopak předpokládají altruistického a nesobeckého člověk; anarchokapitalismus tu hrabivost očekává, započítává a dokonce považuje za hnací motor ekonomiky.
jizlivec
Určitě by to trvalo docela dlouho, než by se něco na trhu ustálilo
Nevím, školy nemám, ale takňák intuitivně předpokládám, že ty zpětnovazebné stabilizující okruhy jsou – a budou – dost pomalé, přinejmenším ve srovnání s četností a rychlostí rušivých vlivů. Důkaz nemám a nebudu se pokoušet nějaký hledat, protože 1. to nepovažuji za přednost ani chybu, ale prostě vlastnost, a 2. právě tímto se Vámi uvažovaný systém nijak neliší od všech dosud reálně existujících ani potenciálně myslitelných systémů…
Takže ten „ustálený“ stav bude nějaká dynamická rovnováha, nejspíš s více či méně výraznými oscilacemi. Klíčová otázka, zda by to bylo proti třeba současnému stavu významně lepší nebo horší (protagonisty obou názorů nechť si dosadí každý sám), je ovšem principiálně neřešitelná – jednak nevíme, jak by to konkrétně probíhalo, jednak (na což se zde v debatách a polemükách často zapomíná) i kdybychom se na tom nějak shodli, můžeme se do krve pohádat, jestli by to tak bylo dobře nebo špatně…
Pochopitelně, tím „ustálilo“ jsem myslel pouze to, než by se vyčistily ty největší a nejzjevnější nesmysly; jinak samozřejmě trh je dynamický, protože svět je dynamický.
lazyman
Jeden z hlavnich duvodu, proc system DRG nejspis nikdy nebude v CR zaveden v plne podobe, je to, ze umoznuje jednoduche srovnavani nemocnic. A to uz v dobach, kdy se s DRG u nas zacalo poprve koketovat (nekdy kolem roku 2000? +/- nejaky ten rok), narazelo na urputny odpor zejmena ze strany velkych (prazskych) nemocnic. Nedelam si iluze, ze se od te doby neco vyrazne zmenilo.
Jindra8526
Zdá se mi, že autor zapomíná na vše, co je základem vyrovnaného vztahu, poskytovatel -odběratel.
Konkrétně jde o to, že odběratel je v našem systému ovcí v rukách úředníků, ať pojišťoven, nebo medicínských šíbrů.
U nás není „zdravotní pojištění“ ale povinná daň, a konkurence pojišťoven v tomto smyslu je potěmkinádou.
Dokud si ten kdo platí nebude mít šanci vybrat, a ne jen komu platí,nale i kolik platí, a nebude moci si za svoje peníze vybrat službu, kterou požaduje, bude to furt v prdeli.
Mě se zdá, že zdejší ekonomičtí teoretici zcela zapomínají na to, že nejde o prodej kotlů, ale o zdravotnictví. I v tržním prostředí (třeba v USA řed zavedením Obamacare) neexistuje ve zdravotnictví vyrovnaný vztah poskytovatel – odběratel, protože většina lidí hradí péči ze zdravotního pojištění (třeba soukromého) a do hry vstupuje pojišťovna jako zásadní hráč. poskytovatel se snaží maximalizovat svůj zisk, na úkor pacienta a pojišťovny, pojištovna zase na úkor pacienta i poskytovatele, pacient je z nich nejmenší hráč samozřejmě s nejmenším vlivem. Tedy odběratel zůstane ovcí v rukách pojišťoven, tyto budou mít ale navíc za cíl generovat zisk.
Vešekré komerční pojištění kdekoli existuje je vždy dražší než veřejné pojištění např. v DE kde je možné obojí, navíc nekryje všechny náklady. V komerčním systému jako byl / je v USA pak vzniká velké množství soudních sporů, kdy pojišťovna odmítá hradit určitou léčbu a pacient se musí uhrazení péče domoci soudně. Nebo prostě péče není hrazena, viz zápletka Breaking Bad například.
Zavedení komerčního systému by vedlo ke zvýšení ceny péče ze strany poskytovatelů, která je u nás nyní regulovaná, v důsledku toho stoupne i cena pojištění, odhadem na dvoj až trojnásobek toho současného státního, pokud by mělo krýt všechnu péči. Jak říkám, tohle si voliči ANO ani ČSSD neodhlasují. Jenom konstatuji fakt, ne že by mi to nevyhovovalo jinak.
Já trochu podezírám místní teoretiky, že by nechtěli hradit žádné pojištění, nebo jen takové to minimální, a v případě nouze se dovolávat listiny základních práv a svobod, která zdravotní péči jako základní právno všem občanům ČR garantuje a požadovat péči nehrazenou minimálním pojištěním zadarmo. Takové to typické Švejkovské češství. Co bych měnil gumy, když to auto budu za rok prodávat. Co bych platil pojištění, když mě doktor stejně musí léčit.
eviljack
Řekl bych, že v tomhle jim křivdíš, oni prostě předpokládají, že většina lidí na to bude mít vytvořenou rezervu, o ty opravdu chudé se postará nějaký ten charitativní spolek, a někteří holt umřou, protože jim léčbu nikdo nezaplatí.
Dachsmeister
No mistni teoretici vam napisou, ze to vidite moc cerne, ze ceny klesnou bo trh a lidi nepochcipaji bo se trzne pripojisti, protoze jim nic jineho nezbude.
Ja tvrdim, ze tak 20% se nepojisti vubec a 50% basic bez nadstandardu na cokoliv. A bulvar pak bude licit srdceryvne pribehy, ktere nakonec zatahne stat. Coz je samozrejme spatne, tak ja navrhuji shrnout do masovych hrobu a 10 kg vapna. Coz vam zase teoretici napisou, ze to vidim cerne.
Lojza
Ja nevim, jestli jsem dostatecne teoretik, ale za sebe k tomu mam par poznamek:
Osobne jsem samozrejme pro to, aby veskere pojisteni bylo dobrovolne a ti co se nepojisti, nebudou mit hovovost a ani se o ne nepostara nejaka charita, tak holt at nejsou osetreni.
Predevsim ale kdyz se rekne A, chce to I B. Tedy: My teoretici (nebo ja alespon urcite) jsme pro to, aby stat lidem nebral jejich penize a ti si sami mohli rozhodnout, na co je pouziji. Rekneme, ze dneska stat lidem vezme 50% toho, co si vydelaji. Ono je to ve skutecnosti vice, ale klidne pocitejme 50%.
Tedy napriklad ten, kteremu prijde na ucet vyplata 15 tisic by najednou mel na tom uctu tisic 30. (zjednodusene receno)
Potom by ten, kdo by se chtel luxusne zdravotne pojistit mel najednou dost prostoru na to to udelat – a samozrejme by si musel odeprit nejake jine statky, ktere by si poridil jiny, co by na zdravotni pojisteni sral.
Me prijde, ze vetsina „neteoretiku“ nas „teoretiky“ tlaci do situace, kdy v dnesni dobe by se jakoby vyjmulo napriklad zdravotnictvi z povonneho placeni, na tom prikladu se dokaze, ze to nemuze fungovat – a ono skutecne, prekvapive, nemuze, a „teoretici“ prohrali.
Ve skutecnosti to opravdu TAKTO fungovat nemuze. Aby to fungovalo, muselo by se z toho povinneho placeni vyjmout uplne vse, a nebo alespon drtiva vetsina. Ok, da se prekousnout povinne odvadet penize na armada k ostraze proti vnejsimu nepriteli, dobre. To se da prezit…A trebas klidne I ty soudy bych prezil, I kdyz jak to funguje dnes, tak to bych snad ani neprezil, ale dobre, at nezeru…
Ale at stat necha lidem prachy a oni necht se klidne rozhodnou dobrovolne chcipnout – kdyz jim to udela radost, proc ne, nikdo jim do toho nema co kecat.
A jak ctu nahore komentar kolegy „Acko“ – ja nemyslim, ze bychom my „teoretici“ chteli, aby nas nejak stat zachranoval, kdyz si neco posereme. Opravdu – ja bych velmi prosil stat, at me nenuti se nijak pojistovat a zadam ho, aby me nechal chcipnout, kdyz se nepojistim a nebudu mit na lecbu.
coyot
Jen doplním, že ve společnosti méně regulovaných a více spontánních lidských interakcí fungují jako efektivní pojištění zejména dobré vztahy s bližními, zejména pak s rodinou. Na to odpůrci tržního zdravotnictví rádi zapomínají a kalkulují pouze s příjmy samotného postiženého, aby jim to vyšlo.
coyot
A doplním ještě jednou, že právě ona snaha poskytnout každému skrze stát a bez závislosti na jeho sociální nice maximální jistoty, je odpovědí na poměrně frekventovanou otázku dnešních dnů „proč jen se ti lidi chovají jako svině?“
Faktické připomínky zde už napsal Lojza i Coyot, já bych jen coby místní nejteoretičtější teoretik dodal, že Eviljack to popsal k mému překvapení dost trefně.
Ano, většina lidí se buď pojistí, nebo bude mít rezervu, nebo se prostě půjčí peníze, přičemž ti největší chudáci, kterým ani nikdo nepůjčí, budou závislí na charitě, no a někteří z nich prostře umřou; což je ale pořád výrazně lepší než to, co tu máme teď (oni totiž i v důsledku socialistického zdravotnictví lidé zbytečně umírají, jen je to víc o náhodě a mají menší možnost volby).
eviljack
Teď jsem se hluboce urazil, prý „k mému překvapení“! :)
Hlavni chybu v kalkulaci ale vidim tam, kde teoretici predpokladaji pokles cen pece zpusobeny trhem. Pritom v USA je cena pece vyrazne vyssi a i privatne pojisteni nemci plati vic. Pokud ve svete existuji priklady toho, ze trzni zdravotnictvi ceny pece zvysuje, nevim, kde se bere presvedceni, ze by to u nas bylo jinak. Profesni organisace si v tomhle pripade ohlidaji, aby poskytovatelu nebylo tak moc, ze by vznikala prilisna konkurence.
Samozrejme je to jinak ve svete anarchokapitalismu, kde muze lecit kdo chce jak chce. Ale dokud zakon k leceni pozaduje nejakou statem uznanou kvalifikaci a o udeleni kvalifikace rozhoduji sami clenove te dane profese, pech gehabt.
Lojza
Neber to prosim te osobne – ale proste sam sis polozil otazku a sam sis odpovedel.
Ani v tom USA neni (nebyl) volny trh…Tak holt pak to tak dopada…
Na druhou stranu – pokud je mi znamo (a nejsem odbornik, mohu se plest), tak v USA se vydavaji znacne vydaje na vyzkum. Je potom logicke, ze se to promitne do konecne ceny lecby. Jinak to ani neni mozne. Na druhou stranu diky tomu mame leky, ktere bychom bez tohoto vyzkumu nemeli (leky, pristroje, cokoliv…). Takze zrovna toto mi dava smysl.
Take je mozne, ze proste v CR je lekarska pece „spatne placena z narizeni statu“ a tedy „spravny stav“ by byl, kdyby i zde byla zdravotni pece drazsi. Nemam proti tomu nic, osobne se I domnivam, ze tomu tak je…
Když mluvím o privatizaci zdravotnictví, tak tím myslím pochopitelně skutečnou privatizaci toho odvětví, ne že si někdo koupí nemocnice a podobně, zatímco stát bude stejně vše regulovat a zákonem předepisovat a tím ztěžovat vstup do byznysu konkurenci.
přiznám se, že jsem celý článek nečetla. Vzala jsem to letem světem, přesto mě zarazila otázka na samém konci. Pokud jsem to správně pochopila, jsi lékař. Pacienti nebo obecně široká veřejnost by měla odpovídat na otázku, co profesní komora lékařů chce, dělá nebo nedělá? Copak já vím, je to vaše komora, ne moje. Zaplať Manitou, že se nás na to neptají i ostatní, kteří mají své profesní komory. :-)
šlape vám státní pojišťovna na přezky, tak se zkuste zasadit o její zrušení. Ostatní profesní komory také nepožadují státní pojišťovny. Ačkoli advokátní komora něco jako VZP má, rozhodně to není v takovém rozsahu.
Tak prosím budo to přečti a pak něco komentuj, nebo se na nějaký komentování vykasli.
no dobře, tak já to řeknu ještě jinak. Článek je jen spousta slov a žádná informace. Většina uvedeného je jen zbytečný balast kolem povzdechu, stojí to všechno za karas, někdo by s tím měl konečně něco dělat. Když to někdo odsouhlasí a řekne, změňme systém, tak povstanou doktoři, ČLK, VZP a další socani a jako jeden muž začnou řvát, že systém je bezva. Není, nebyl, nebude. Nefunkční systém a je lhostejné, jestli tady šéfuje Vonásek nebo Vopršálek. Tristní je, že předsedu ČLK volí ze svých řad lékaři, jestli se nepletu. Pak je násobně smutné, když se lékař vyplakává pacientům na rameni, že mají špatného předsedu komory.
relativně potichu bude ukončen IZIP? No ještě aby ne, pacienti to nechtějí, lékaři to nechtějí, jediný štěstí, že to někdo chce konečně zabalit. Ačkoliv je zjevné, že se spřátelení již „nasosali“ a netřeba systém držet dál. Informace na dvě věci.
dá se odsát ze zdravotnictví pro matky, horníky a já nevím ještě koho? Zrovna zdravotnictví stojí pěkně v řadě se sociálním systémem, utrácí plnými hrstmi a zmizí v něm libovolná částka. Černá díra na prachy, nic víc. Obyčejný lékařský dělňas je chudák, ale má co chtěl. Schovává se za stát? Tak se nemůže divit.
sám píšeš, že jsou všichni zloději, šíbři, dohazují kšefty kámošům, proč myslíš, že se se zvýšeným procentem HDP cokoliv změní?
dál už nemám sílu to číst, je to nečtivé, nemá to hlavu patu, nenabízí to žádné řešení, jen breky, my jsme na tom špatně, měnit nehodláme nic a měl by přijít někdo, kdo s tím něco udělá. To je pořád totéž, co jsem psala původně, jen jsem použila víc slov.
Když to někdo odsouhlasí a řekne, změňme systém,
… kdo to odsouhlasí??? Proboha, viděla jsi poslední volební průzkumy? Kdo kdy odsouhlasí jakoukoli změnu k tržnímu prostředí? I těch 30 Kč se slávou zrušili.
Pak je násobně smutné, když se lékař vyplakává pacientům na rameni,
… what, víš kolik je lékařů? Jaký má jednotlivý lékař vliv na to, co máme za předsedu komory? To je jakobys řekla, tyvole, je to Čech a teď řve, že má na hradě Zemana. Si ho neměl volit, ne? Chápeš debilitu toho co říkáš alespoň když ti to vysvětlim?
sám píšeš, že jsou všichni zloději, šíbři, dohazují kšefty kámošům, proč myslíš, že se se zvýšeným procentem HDP cokoliv změní?
… obráceně, tím že se zavedou tržní mechanismy a lidi budou nuceni platit víc za svoje zdraví se zvýší procento HDP
schovává se za stát? Tak se nemůže divit.
… státní systém vytváří ve většině oborů zadarmovou konkurenci. Kdyby v tvém oboru poskytoval stát služby zadarmo, asi bys ho nemohla soukromě provozovat dál.
Mimochodem – náš právní systém zakotvuje zdraví jako absolutní právo. V tom případě nelze ani implementovat tržní systém, protože pacienti se začnou chovat tržně : nebudou platit pojištění ale budou požadovat péči zadarmo v rámci svých zákonných nároků. Tj. pokud chceš tržní systém, odstěhuj se z ČR, tam to nikdy nebude, dokud ten stát bude existovat.
Ehm, ale moussa má pravdu. Kdo je předseda komory je čistě věc lékařů, co kdokoli … včetně nás všech tady … s tím?
A když se začne mluvit o jakékoli implementaci tržních prvků do zdravotnictví, tak první kdo začne řvát, jsou doktoři. Zdaleka ne všichni, ale je jich hodně a řvou fest hlasitě a nějaká opozice z „vlastních“ řad většinou nikde. A když se jim/vám do toho pokusí kecat někdo „zvenku“, tak jej okamžitě svorně zazdíte, že tomu nemůže rozumět, bo to může jen doktor.
Problém je v tom, že stávající systém značné části doktorů plně vyhovuje … umí v tom chodit … a zbytku asi nestojí za to se ozvat. To je potom každá rada drahá.
…náš právní systém zakotvuje zdraví jako absolutní právo?? Kde?
Lzps
Jo, v té lzsp chybi právo na nesmrtelnost, ale vlastně, zdraví, jako absolutní právo, když říkáš, tam je.
Tedy i nesmrtelnost.
Prostě je to definice, že být zdravý je normální a žádoucí stav, který společnost chrání a při střetu různých zájmů na něj bere ohled. Zakládá se odtud relevantnost argumentace, že by nějaký zájem mohl mít negativní vliv na zdraví dotčených… V čem je problém?
Myslíte tohle?
<i<Článek 31
Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon.
U koho jste absolvoval tvůrčí čtení?
Skutečně zákon nestanoví povinnost platit zdravotní pojištění?
Skutečně mě lékař podle LZPS ošetří, aniž bych mu předložil „kartičku“ (nedávno ještě i stvrzenku*))?
_____________
*) Jo, je to legrace, když člověka s infarktem přiveze záchranka a sestra požaduje předložení těchto dokladů (viděl jsem to).
Ad doktor ošetří/neošetří – nejsem si zcela jist, ale mám dojem, že v určitých situacích doktor vlastní ošetření opravdu odmítnout nemůže i když 100% ví, že dotyčný pojištěn není. Náš ortoped takhle operoval nějaké úrazy nelegálně zaměstnaných Ukrajinců na stavbách.
Jinak samozřejmě souhlas – „za podmínek stanovených zákonem“ -> v zákoně je povinnost plati zakotvena zcela jasně (zákon 48/1997, §8)
Máte pravdu, ale do detailů, zde například otázek vymáhání plateb za akutní ošetření, jsem nechtěl zabřednout (i pro ndostatek informací, samozřjmě). Ostatně, čas od času prosákne zpráva, kolik které nemocnici ošetření cizinci a bezdomovci dluží.
Zák. 322/2011 o zdr. službách
§ 41
(4) Jestliže pacient, zákonný zástupce nebo opatrovník pacienta odmítne prokázání totožnosti podle odstavce 3, může poskytovatel nebo zdravotnický pracovník odmítnout poskytnutí zdravotní služby, nejde-li o pacienta, kterému je třeba poskytnout neodkladnou péči. Odmítne-li prokázání totožnosti jiná osoba uvedená v odstavci 3, může poskytovatel nebo zdravotnický pracovník odmítnout této osobě poskytnutí požadované součinnosti nebo jí neumožnit návštěvu hospitalizovaného pacienta. To neplatí, potvrdí-li pacient totožnost osoby. O odmítnutí návštěvy poskytovatel nebo zdravotnický pracovník ihned informuje hospitalizovaného pacienta, popřípadě ihned po té, co sdělení této informace umožní zdravotní stav pacienta.
(3) Poskytovatel nesmí odmítnout přijetí pacienta do péče podle odstavce 1 nebo ukončit péči o něj podle odstavce 2 písm. d) nebo e), jde-li o pacienta, kterému je třeba poskytnout neodkladnou péči, jde-li o porod nebo jde o zdravotní služby, které jsou nezbytné z hlediska ochrany veřejného zdraví nebo ochrany zdraví při práci, dále jde-li o krizové situace nebo výkon ochranného léčení nařízeného soudem, pokud jiný právní předpis nestanoví jinak.
§ 48
(1) Poskytovatel, kterého si pacient zvolil, může odmítnout přijetí pacienta do péče, pokud
(…)
c) není pojištěncem zdravotní pojišťovny, se kterou má poskytovatel uzavřenu smlouvu podle zákona o veřejném zdravotním pojištění; toto právo se nevztahuje na pojištěnce z jiných států Evropské unie, Evropského hospodářského prostoru, Švýcarské konfederace, či ze států, se kterými má Česká republika uzavřenu smlouvu o sociálním zabezpečení, zahrnující ve věcném rozsahu nároky na zdravotní péči.
(3) Poskytovatel nesmí odmítnout přijetí pacienta do péče podle odstavce 1 nebo ukončit péči o něj podle odstavce 2 písm. d) nebo e), jde-li o pacienta, kterému je třeba poskytnout neodkladnou péči, jde-li o porod nebo jde o zdravotní služby, které jsou nezbytné z hlediska ochrany veřejného zdraví nebo ochrany zdraví při práci, dále jde-li o krizové situace nebo výkon ochranného léčení nařízeného soudem, pokud jiný právní předpis nestanoví jinak.
(4) Poskytovatel dále nesmí odmítnout přijetí pacienta do péče podle odstavce 1, jde-li o pacienta
a) u kterého bylo poskytování zdravotní péče Vězeňskou službou přerušeno z důvodu ukončení nebo přerušení výkonu vazby, trestu odnětí svobody nebo umístění v ústavu pro výkon zabezpečovací detence, pokud se jedná o zajištění návaznosti při poskytování zdravotních služeb započaté v průběhu výkonu vazby nebo trestu odnětí svobody nebo umístění v ústavu pro výkon zabezpečovací detence; Vězeňská služba, v jejímž zdravotnickém zařízení byly pacientovi poskytovány zdravotní služby, jestliže ji není znám poskytovatel, který převezme pacienta do péče, vybaví tohoto pacienta informací podle § 45 odst. 2 písm. g),
b) ve výkonu vazby, výkonu trestu odnětí svobody nebo umístěného v ústavu pro výkon zabezpečovací detence, jde-li o zdravotní služby, které Vězeňská služba neposkytuje, a to po předchozí domluvě s Vězeňskou službou; to neplatí, jde-li o důvody poskytnutí zdravotních služeb podle odstavce 3.
Pardon: IZIP je jak byl pojat tunel pro pár tzv. pravičáků ve VZP, ale nápad dobrý!!! Já jsem volil a prosazoval (nebyl vyslyšen) podobný systém, ale osobní odpovědnosti. Když si musím jako ovčan nosit OP či ŘP, mohu mít i disketu (v té době) či dnes flešku, a na ní by podstatné informace mohly existovat v textové podobě (disketa 2,5 palce) či i jiné v dnešní době . Nikde by tedy nebyly k pirátskému stažení, i zapřisáhlý nepřítel sdílených informací musí uznat, že by bylo na mne jako pacientu, jestli data poskytnu (i takto IZIP debilně fungoval- nač pak ta data tam jsou, když je nemohu vidět jako lékař), a úspory by byly opravdu zajištěny!!! 1. léky psané na více místech ty stejné, 2. zbytečná vyšetření na více místech na jednom zmrdovi, který je vyžaduje, 3,. najednou by pacient byl nucen pochopit, že nemůže vyžadovat RTG hovna na ortopedii, neurologii, RHB a u PL v čase jednoho týdne, protože by mu to neprošlo… a tak bych mohl pokračovat….Jenže právě zmrdi z pravičáků to zchodili ze stolu, protože prašule z VZP by takto jim do kapsy netekly, Cabrnoch a další ODSáci by mohli vyprávět….Ostatně to není problém pravičáků, ti tehdy byli u koryt, kdyby tam byli levičáci, problém by byl stejný….Takže tu politiku dělení pravice/levice/zadnice nemá smysl tu v tomto případě řešit.
Nesouhlasím, myslím, že to není dobrý nápad. Protože je to zbytečné. Určitě je v populaci nějaké procento hypochondrů, kteří požadují opakované a zbytečné vyšetření, jenže já se potkávám s tím, že nejčastěji požadují opakované vyšetření lékaři. Jdu k obvoďákovi, ten mě pošle na krev a já nevím na co ještě a pak řekne, musíte do nemocnice. Tam přijdu a opakuje se totéž, protože výsledky od obvoďáka se jim zdají málo a navíc mají ve svých interních směrnicích, že člověk tím kolečkem musí projít. Až se změní tyhle socanské manýry, kdy se nařízení mezi sebou tlučou, protože kdo vymyslí víc nařízení, je king, nebude třeba žádných IZIPů. Pokud má člověk nějakou vážnou chorobu, tak jako tak u sebe nosí nějaký papír, kde je to napsáno. Otázkou je, jak velkou důvěru to vzbuzuje u zdravotnického personálu, který co si sám nezjistí, nebere vážně.
Jak muze nekdo zacit komentar ‚clanek jsem necetla, ale…‘. To se nestydite?
nestydím. Mám omezené kapacity. V článku je hrubek, že by jeden zaplakal. Všechny „zůčastněné“ (!!!), všichni dobře „ví“ (!!!), až „hamba“ (!!!) a nejspíš spousta dalších, protože tohle je v první třetině článku. Na to nemám.
Na to ze nemate kapacity na precteni clanku, mate paradoxne dost kapacit na flamovani v nekolika threadech zaroven. rip
Vy jste moussin životopisec, nebo zas nějakej gestapák, že máte tak detailní přehled o využití jejích kapacit?
No tak moussa je zdatna diskuterka, ktera holt moc necte, zato napada ostatni diskutujici a autory temer pod kazdym clankem na D-F. Nelze se divit, ze ma nekdo pochybnosti o jeji skutecne motivaci (klassicka radost z trollingu) a premire volneho casu ..
Mám pocit, že problém nebude v mousse a jejím stylu diskuze, ale ve vašem vnímání reality.
Hans-Paul řekl: …Mám pocit, že problém nebude v mousse a jejím stylu diskuze, ale ve vašem vnímání reality…
Do kamene tesat. Dovolil by si jaksi, ehm, zhodnotit situaci takto:
Vzhledem k tomu, že tento server obývá komunita poměrně inteligentní (na současnou dobu nezvykle), snadno se stane, že jsme syti ústřic servírovaných na stříbře a kvalitních vín vybraných značek. Pak sebemenší diskusní disonance má pro zúčastněné ráz hromového rachotu tropických tajfunů. Se stejně ničivými účinky. Častá přítomnost odborníků na bouře ve sklenici vody tento bizarní efekt jen drasticky umocní.
Příklad:
V nedávní diskusi i Ortelu jsem se snařil držet lehce ironický tón a obrátit problém do kvality hudby, to my bylo vyčteno, jako OT. Idea Ortelu mi prý uniká.
Jak pošetilé! Jak možno hovořiti o ideích Ortelu, kde tupost a buranství této grupy duní prázdnotou obrovských sudů. Zbývá tedy hudba, ale tomto případě je také záhy hotovo. Kde nic není, znáte to…
Výsledek?
Podívejte se do té diskuse, jak jsem dopadl. Nazván Ortelem sám (Behemot) A jak by řekl Indián; „Tím, který tančí v televizi“ (Yanek)
Jmenovaným se omlouvám, neni to nic osobního, ani flame. Jen konstatování a „přiměřená obrana“.
Nechodím sem ale zase tak často. Mojí doménou jest kultura a krásno, event. industrální historie, včetně železnice. O tom se tu zase tak často nepíše, je to technokratický web. Autům a zbraním nerozumím, vůdčího listu na atomobil a zbrojního pasu nemaje. Doba mne však sere stejně, jako ostatní, v tom jsme však zřejmě zajedno.
Mojí zásadou je nemít konflikty (ovšem mikoli si nechat chcát na záda). To jistě uznáte.
Problém vidím někdy v tom, (mohu se mýlit) že se tu občas objeví někdo, který má „ve věci vždy jasno“. To není dobře, vše je více, méně relativní.
Pak to končí tak, jako nedávno – válkou moderátorů, kdy jeden banoval druhého, v míře větší než velké a chlívek praskal ve švech.
Teoreticky se nechá vyjít s každým, vezmu to od kraje ke kraji, tedy s Moussou i s Honzou ZZR (ač to zní neuvěřitelně). Důležité je pouze mít v KPZ*1) (Skauti tu věc znají) náplast na zduřelé ego. Pomáhá to. Neuvěřitelně.
Proto si také myslím a dovolím si oponovat D-Fensovi (ať žije věčně), že tyto diskuse nejsou sračka. Jsou to takové tanenční hodiny pro sakra pokročilé. Pokud si Moussa zlomí na molu podpatek, event Honza ZZR se dostaví na hodinu v okovaných půllitrech, stane se. Je to kolorit serveru, smiřte se s tím…
Je tu sice pár lidí co mne skutečně serou až děsivě, ale to je moje osobní trauma. Ale není to však ani Moussa, Urza ani Honza ZZR. Jedná se o snad o jediného člověka, slušného a velmi inteligentního (klidně 160 a více), který se však s tím (zatím) nenaučil žít. Ale co není, může být.
Také jsem si vědom jedné věci a to mého „neustálého vyčnívání někde“. Pevně ale věřím, že se to spraví. Ne, že bych se etabloval zde, ostatně ani kdekoliv jinde, to ani smykem. Ale nějak to průběžně ladím, jednou se určitě dostanu skutečně do formy. Navštěvovat D-Fensův server a stát se D-Fensem, to není dobře. Spíše špatně (možno mne kamenovat). Tedy srát ostatní mnimálně a přitom hlásat sé pravdy. Tedy tak, aby byly s ohledem na relativnost běhu světa alespoň v náznaku pravdami více néně, je krásným sportem. Většinou to pár lidí i jaksi obohatí (hrozné slovo, ale nenapadlo mne jiné). Pokud to tedy člověku projde, že ano…
Poznámka:
*1) KPZ – krabička poslední záchrany
Tak to vybalte, nač ta tajemství…
Nazval ortelem? Vy budete fakt tak lehce ironickej, až nerozumíte česky, ne? I po jasné otázce, která vás měla navést jako rána sukovicí, že se vnucujete ačkoli o vás nikdo nemluvil, pořád si plkáte dál. To se pak diskutuje špatně. Spíš mi přijde, že nevíte co, tak na každou větu odpovídáte rádobyprozaickým küblem textu. A kdyby nikdo nereagoval, tak si myslím vystačíte i sám a budete plkat dál, ať to někdo čte/poslouchá, nebo ne…
Otázka nebyla jasná vůbec. Byla navíc těžce irelevantní. Orel vs. Johann je naprostá zvrácenost. S tím memám nic společného. Pokud tvrdíte, že jsem „lehce ironickej“ nemáte úplně pravdu. Bývám většinou „velmi ironickej“, když je to na místě. Pokud zde k něčemu píši, předpokládám, že o tom mám přehled. A pokud se jedná o hudbu, byl by se ochoten s Vámi do krve pohádat, ale proč?
…A kdyby nikdo nereagoval, tak si myslím vystačíte i sám a budete plkat dál, ať to někdo čte/poslouchá, nebo ne…
Urážet mne nemusíte, nic proti Vám nemám. Píši si, co uznám za vhodné, s napsaným možno souhlasit, nebo také ne, evet. to vyvrátit.
Problém je možná v tom, že si neuvědomujete, že diskutujete s člověkem, který se ani po dobu přítomnosti zde, nikdy nepřepíná do D-F modu.
Také jsem napsal výše:
…Jmenovaným se omlouvám, neni to nic osobního, ani flame. Jen konstatování a “přiměřená obrana”.
Asi tak, pokud jste to nepochopil, je to Váš boj. A vědra textu na to nejsou také rozhodně třeba.
Tak to chápu, ale pokud bych se měl řídit gramatikou přispívajících, musel bych lidi ne léčit, ale vraždit. Možná k tomu jednou dojde….Ale chce to klid…ne?
A fakt: nejprve přečtu, pak přelouskám, možná pochopím a pak asi a ne vždy komentuji. Jenže tady se vyskytuje více chytráků komentujícich vše slovy… to jsem jen začal číst…nedočetl… nevím co tam bylo… ale musí se vyjádřit pak k něčemu, o čem hovno ví. Postihuje to i mne- sebekriticky uznávám! Bohužel nás takové to pak znevěrohodňuje do dalších diskuzí. Promiňte mi tedy.
Ano, i mne to takto zaujalo…. prostě nuda nuda, šeď šeď (slevy J. Cimrmana). Řešení není v dohledu, byť kolegy obavy chápu. Hrne hnus na Kubka, ale my např. bereme tohoto prezidenta ČLK jako docela vstřícného pro všechny možné skupiny lékařů, což tu nikdy předtím nebylo. Ostatně Kubek je bývalý spoluzakladatel LOK (s dr. Rathem) a ten byl po doc. Svobodovi jediným prezidentem, který změnil chod ČLK v 1. funkčním období k jenom lepšímu, Druhé posral a pak už o tom nechci moc mluvit. Kubek to převzal v rozkladu, nasadil na koleje a jede to. Proč by kurva byl pořád volen, kdyby byl takový debil či přizdisráč? To spíše autor článku má naděláno….. ať zkusí soukromou praxi! A hlavně bych prosil pana kolegu, je-li-to opravdu lékař (bude brrr). Ať nesere do vlastních řad a spíše se angažuje. Je to výkřik pivního štamgasta v restauraci horší cenové skupiny: politici stojí za hovno, nejdu volit, natož abych se zúčastnil aktivně. Takoví pak jen žvaní a kdo má za ně ty kaštany z ohně furt lovit? Jo a znalosti o DRG má z ciziny, ale tady vaří z vody. Tak ať je tam, kde je. Tady se musí makat!
Přemoudřelá Moussa přispěla jako obvykle cintem k hovnu. (Stejně jako já, promiň, Am.)
tak to bývá, když je článek o ničem, diskuzní příspěvky bývají ještě horší. Jinými slovy k hovnu nelze jinak než cint k hovnu. A navíc mě to neuvěřitelně štve, zdravotnictví v ČR jednoznačně míří ke krachu, což logicky poškodí i mě. Kdyby na mě bylo, hlasuji pro změnu, jenže místo toho čtu a to ještě od zúčastněných, že je třeba lepší předseda ČLK a lepší práce VZP a podobné pitominy. O čem nad tím mám diskutovat? Mám se obsáhle rozepisovat, ať si Áčko sbalí ČLK, VZP, MZ, IZIP, PROZIP i ZAZIP a všechen ten cirkus kolem a jde si brečet jinam?
„jenže místo toho čtu a to ještě od zúčastněných, že je třeba lepší předseda ČLK a lepší práce VZP a podobné pitominy“
.. to jsi četla kde? V tom článku? Byly ty houby dobrý?
já jsem se obětovala a ten článek si přečetla, bylo to náročné a bylo to k ničemu. Zkus to taky. A pokud to tam není a chtěl jsi říct něco jiného, pak je mi líto, ale neumíš psát. Nevadí, každý na to nemá talent. Tak mi zkus pár slovy napsat, co jsi tím vlastně chtěl říct. Co by se mělo změnit a kudy vede cesta k lepšímu příští. Nejen pro drvoštěpy, ale i pro všechny ostatní. Nebo na to nakašli, ale pak se nediv.
Státní zaměstnanec. Pan doktor. Co čekáš? Logiku? :D
Něco jiného než trollí kecy byste v repertoáru neměl? :D
** facepalm **
Ludwig von Mises před přibližně stoletím DOKÁZAL nemožnost ekonomického plánování v centrálně řízené ekonomice. Existuje o tom DŮKAZ.
Přesto budou stále noví a noví socialisté přicházet s články (a bohužel i řešeními), kde napíší přibližně toto: „Současné centrální plánování je na hovno. Dělat to tržně je libertariánský vlhký sen, většina lidí to tak nechce (argument jak noha), takže prostě ne. A tady přicházím s lepším návrhem centrálního plánování, teď už to bude konečně lepší.“
Sto let… ty vole… sto posraných let. A pořád dokolečka. Nefunguje to, nikdy to nefungovalo, máme dokonce i korektní důkaz o tom, že to fungovat nemůže, že žádný způsob NEEXISTUJE, ale pořád budou noví a noví socialisté přicházet s tím, jak je teď ten socialismus k hovnu, ale příště už to bude lepší, jen je potřeba vyměnit ty papaláše, ten komunismus nám funguje, jen někteří soudruzi ve vedení to dělají špatně. To zdravotnictví by nám taky fungovalo, ale soudruh Kubek může za to, že to nefunguje.
A pořád dokola ty neustále fňuky doktorů o tom, že pojišťovny jsou svině. A fňuky pacientů o tom, že doktoři jsou svině. A fňuky politiků o tom, že ve zdravotnictví je málo peněz. A fňuky pojišťoven o tom, že jsou na ně politici zlí a všichni na ně hážou vinu. Ale všichni se neustále shodují na tom, že to centrální plánování tam být musí. Proč? No protože to přece lidi chtějí! Co na tom, že je to technicky nemožné a nerealizovatelné a prostě to NEJDE udělat dobře.
Víte na jaké úrovni jsou tyto úvahy?
Asi jako kdyby někdo přišel s tím, že teorie relativity je vlhký sen nějakých fyziků, lidi na to serou, takže prostě GPS bude fungovat bez toho.
A teď se budou všichni snažit vymyslet, jak bude GPS fungovat bez zohlednění dilatace času. Ne, dilataci času nechceme. Ona sice GPS bez toho funguje blbě, ale já mám návrh, jak to udělat lépe, ale hlavně do toho nepleťme tu dilataci času, to by bylo hrozné, to lidé nechtějí. A budou neustále vycházet nové a nové články každého nýmanda o tom, že už teda má skvělý systém GPS, kde dilataci času nezohlední. Každý řekne, že dokonalé to sice není, ale bude to „nějak fungovat“, ale dilatace času tam nebude, protože to je vlhký sen fyziků.
Toto přirovnání, když o tom tak přemýšlím, není úplně přesné, protože teorie relativity je pořád jen teorií a i když se zdá, že platí, zatím ji nikdo nevyvrátil, pořád se to stát může a důkazy pro ni nemáme. Na druhou stranu ten Mises nemožnost ekonomické kalkulace v centrálním plánování dokázal. Takže víme, že je prostě FAKT, že bez toho trhu to fungovat nebude. A jak se s tímto faktem a důkazem vypořádají politici a dokonce i značná část zdejších čtenářů? Prostě řeknou, že je to libertariánský vlhký sen, lidé to nechtějí a sereme na to, prostě budeme tento fakt ignorovat, jinak by nám ten socialismus nevycházel.
Takže, milé Áčko, mám pro Vás novinku: Ano, správně jste identifikoval, že je to na hovno. Ale ne, není to celé vina soudruha Kubka, ono by to pořádně nebude fungovat ani bez něj. Není to ani kvůli pojišťovnám, dokonce ani kvůli doktorům. Je to proto, že ve zdravotnictví máme socialismnus, který prostě NEFUNGUJE. Ano, samozřejmě, centrálně plánovat můžete hůře a můžete lépe, je klidně možné, že náš systém je horší než ten německý, ale ŽÁDNÝ socialistický zdravotní systém prostě nemůže uspokojovat potřeby lidí tak jako trh.
Jak to vím? Protože to bylo DOKÁZÁNO. Už sto let zpátky. Neznáte ten důkaz? Inu, přečtěte si Human Action a Bureaucracy; aha, ono to má dohromady přes tisíc stránek a je to trochu náročnější čtení než bulvár a vůbec to vyžaduje zapojit mozek více než při nadávání na to, jak jsou pojišťovny svině a Kubek zmrd a vůbec všichni se proti všem spikli? No, ano. Bohužel. Můžete to také celé označit za vlhký sen a prostě to ignorovat; a neustále nadávat na to, že je to socialistické zdravotnictví na hovno, ale až vyměníme jedny soudruhy za jiné soudruhy a jeden centrální plán za jiný, bude to už určitě všechno zalité sluncem… rozhodně… protože se už tolikrát ukázalo, že to přece vždy funguje.
Velmi oceňuji novou funkci nezobrazovat uživatele. Něco takového jsem si u Urzy už dávno přál.
Stejně jako jsem nechtěl číst kdysi svazky Lenina, nebo různé politické nesmyslné agitace, přál jsem si nečíst politické ideologie Urzy ne nepodobné od různých agitací, politismů, a dalších revolucionářů odborového hnutí. Urza dělá v prucnipu úplně to samé, jen na jiném konci spektra, je to stejně otravné a pořád je to cpáno. A teď se mi to splní – Urzu už v komentářích doufám neuvidím.
Funkci „ignore“ jste měl, pokud vím, již ve starém D-F; i tam ji mnozí používali především k tomu, aby neustále širokému oznamovali, koho si do ignore dávají a nedávají, protože to bylo skvělé drama – něco jako teď Vy.
Jinak chápu, že číst tisícistránkový důkaz je opruz, daleko lepší je přirovnat toho, kdo o něm mluví, k Leninovi a odborářům; je přece úplně jedno, co je a co není pravda, důležité je nemít názor moc odlišný od mainstreamu, neboť takový názor je sám o sobě důvodem k onálepkování nějakým extremismem a zavrhnutí… nač se srát s nějakými argumenty.
Ostatně zdaleka nejste první:
http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=12
Ne, já vám především dávám zpětnou vazbu. A nejsem zdaleka první. Chápu, že svou muslimskou či ancapovskou či jinou víru musíte šířit všemi prostředky a všude. To je ok. Nicméně v okamžiku, kdy svou víru a domněnky začnete vydávat za nezpochybnitelné důkazy jste se posunul do další fáze vaší metamorfózy, kdy přidáváte další a další dogmata.
Tisícistránkový důkaz není důkaz. Jsou to pouze osobní názory a myšlenky nějakého člověka, slovo důkaz má zcela jiný význam. Nezmiňuji dokonalou bulvární formu plnou emocí a výkřiků – kterou jsem velmi mírně napodobil.
Znovu: Osobní názory jakéhokoli člověka, ani Urzy ani Ludwiga von Misese, ani kohokoli dalšího – nejsou důkazem ničeho, než toho, že daný člověk má nějaký názor. Vědecký nezpochybnitelný důkaz má jinou formu, přestože – abych vás parafrázoval – je vaším vlhkým snem to lidem nacpat jako důkazy.
Zajímavé, ta ignore funkcionalita asi nefunguje… že by bug?
Jinak chápu dobře, že Misesovu práci zpochybňujete bez toho, abyste ji vůbec četl, na základě toho, že má tisíc stránek?
Ještě bych se také rád zeptal, když tisícistránkový důkaz není důkaz, kolik maximálně musí mít důkaz stránek, abyste ho milostivě vzal na milost?
Určitě by za Vás byli rádi lidé, kteří ověřují pokusy o důkaz, že P != NP; těm se tam občas objeví důkaz, který má několik set stránek, oni to blbci čtou, Vy byste tam prostě přišel a rovnou to vyhodil, protože když je to tak dlouhé, není to důkaz.
Důkaz znamená důkaz fakty, nikoli vašimi osobními dojmy. To je základní vlastnost důkazu. Dojmy zůstanou dojmy nezávisle na počtu stránek, jedno jestli 100, 1000, nebo 1000000, pořád jsou to dojmy, tak to bylo, je a bude.
Je poměrně příznačné, že když někoho, kdo zaměňuje dojmy a fakty a důkazy, že se začne ohánět matematikou a jinými seriózními vědami. Jenže ani když sebevíce se budete otírat o seriózní problémy a důkazy, tak sice můžete ulpět na vašich dojmech pro nepozorné emocionální a bulvární pel jako pocti, že vaše tvrzení je také seriózní, ačkoli visí na vodě. Tak jako ve vašem případě.
Jen jsem vás prosil, abyste vaše osobní náboženství nazýval pravými jmény, a ne po orwellovsku „důkazy“ a pod. Nic více a nic méně. Manipulace nemám zrovna v lásce. Právě proto, že se zabývám matematikou a fyzikou, a nemám problém číst stostránkové důkazy, které ovšem jsou důkazy, nikoli osobní výšplechty a dojmy.
To je celé.
Asi potřetí se ptám: Četl jste to?
Prosim te…nechces si doma vypestovat nejaky mensi doubek? Do toho by jsi pak mohl mluvit a mluvit…a tady by sis usetril nervy a namahu :-))
Copak nedokazes uz po nekolika vetach odhadnout nekoho, kdo chce diskutovat (ackoliv s tebou muze hrube nesouhlasit a vytacet te k nepricetnosti tim, ze se na vec diva nejak jinak nez ty, no argumentuje a diskuze se nekam posunuje) a nebo toho, co ma svuj svet, sve pravdy a cokoliv mu do nich nezapada, patri rozcupovat a rozdupat nezavisle na jakychkoliv faktech, dukazech, argumentech ci realite?
Já jsem chtěl znát alespoň náznak toho důkazu. Ne, nečetl jsem to. Ale jsem si na 100 % jistý, že žádný důkaz tam proveden nebyl.
Urza má alespoň ústupovou cestu, a to že jsem to nečetl. A zakrývá tím ten fakt, že neprozradil ani čárku o nějakém důkazu. Protože prostě nejspíše žádný není a nebyl.
Já prostě chctěl nějaká přesvědčivá fakta, důkazy, atd. Je zvláštní, že ačkoli jsem četl realtivně mnoho vědeckých studií – a to i v humanitních oblastech – o každé z nich bych stručně dokázal napsat o čem je, z čeho se vycházelo, jak byly definované pojmy, a co vyšlo. Jen kdybych chtěl někoho umlčet, protože stojím na písku bych manipuloval směrem „přečti si těchto tisíc stránek“.
Veta „necetl jsem to, ale jsem si 100% jisty, ze to tam neni“ je naprosto genialni :-D
https://www.youtube.com/watch?v=PaSqH8lhB0M
A tenhle clovek po nekom chce nejake dukazy :-D
Tak nakonec jsi alespon pobavil, tak to uplne zbytecne od toho Urzy nebylo…
Lojza: Nečetl jsem to a mnohokrát jsem vyzval Urzu, aby naznačil v čem to vězí ten důkaz. Jaksi se neobjevil ani náznak vysvětlení či věcnosti. Přes chronickou grafomanii Urzy najednou je velice strohý – a nenaznačí ani kdyby ho věšeli. To je obvykle příznak, že se Urza se slovem „důkaz“ poněkud unáhlil.
Jsem rád, že jsem pobavil. Jednak jsem zjistil, jak je na tom ten „důkaz“, jednak jsem někoho pobavil – vcelku vzato úspěšný den včetně splněného dobrého skutku. Určitě jsem tím prospěl a byl užitečnější společnosti mnohonásobně více za jediný den, než Urza se svým ancapem, kterého oslavuje velkými slovy, dokud se někdo na něco nezpetá z jeho tvrzení.
Až na to, že ten Misesův důkaz se ankapu týká jen velmi okrajově; to jsem tady ostatně i psal, jenže Vy se čtením nezdržujete, jen soudíte.
Když se mě NĚKDO zeptá, dost záleží na tom, kdo to je; někomu budu rád věci vysvětlovat, ale proč se zahazovat s tím, kdo má jasno ještě dřív, než si cokoliv přečetl? Děláte si názory na věci bez toho, abyste o nic cokoli věděl, takže k čemu by bylo Vám něco vysvětlovat? Stejně byste si na to udělal názor, aniž byste si to přečetl.
Mises je pro mě nestravitelný grafoman, a radši si jeho myšlenky nechám přefiltrovat a rozvinout Rothbardem nebo Hazlittem, nicméně pár vteřin s vyhledavačem nám dává shrnutí
žádný trh->žádné ceny,žádný zisk->žádná zpětná vazba poptávky, žádná motivace->chaos a plýtvání zdroji
http://www.mises.cz/clanky/poznamka-k-nemoznosti-ekonomicke-kalkulace-za-socialismu-1527.aspx
Ano, já o tom problému psal taky:
http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=6
http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=5
http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=4
Ten problém nebyl ani tak v tom, že bych neměl po ruce spousty odkazů na texty, které Misesův důkaz nějak shrnují či naznačují, jen mi přišlo, že jediným cílem dotyčného je vše zesměšnit a ve skutečnosti o to vůbec nemá zájem (k tomu přesvědčení jsem došel na základě toho, že tady napíše X příspěvků o tom, jak kniha, kterou nečetl, je na hovno).
Jeden mrtvej Žid říkal jak máme nastavovat druhou tvář :-) I na srazu socialistů je užitečné zmínit dobrou myšlenku a vyrazit naproti.
Podle mě se mýlíte. V knize Konba žijby (thx prof.Hronu Metánovskému)důkaz proveden je, je pouze slovní chrakteru úvahy a jeho jádro má rozsah pouhé kapitoly.
Po odstranění přebytečných odboček a peripetií lze důkaz shrnout do jednoho odstavce. Důkaz tento pak zní následovně:
Socialista nemůže nic naplánovat.
Socializmus se vyznačuje naprostou absencí trhu.
Při absenci trhu je nemožné zjistit cenu čehokoliv.
Není tedy možno nic napánovat.
Kapitalista samozřejmě nemůže znát budoucí cenu komodity.
Postupuje tedy metodou pokus-omyl, takže se někdy jistě trefí.
S tím nelze, než souhlasit.
Nebude-li pršet, nezmoknem!
Pro člověka, nuceného reagovat na aktuální dění, je kámen úrazu Misesovy filozofie v tom, že jeho učení je přísně vztaženo k indiviuu, zatímco lidská společnost je aktuálně charakteristická vertikálním (pyramidálním) uspořádáním. Lineární (síťové) uspořádání je pozorovatelné hlavně u umělých rostlinných kultur.
Určující myšlenka učení, konba žijby, je pak autorem podána takto:
Každý člověk koná, protože jinak nemůže.
Cokoli člověk dělá, je konání.
Konat lze aktivně, nebo pasivně – pokud tedy neděláte nic, stejně konáte.
To se netýká vyznavačů některých asijských učení, například buddhismu. Buddhisté nekonají, protože nechávají události plynout bez snahy o jejich ovlivnění.
Mimochodem, je zajímavé, jak technicky zaměřený člověk začne fabulovat, jak jde o podporu jeho ismů a dogmat.
Něco vědecky dokázat, že lze je poměrně snadné. Dokázat, že něco nejde vědeckou metodou je strašná machrovina, která se podařila jen největším géniům, třeba v matematice. Jinak všechny ostatní důkazy, že něco nejde, jsou spíše přiohnutím skutečnosti a zfalšováním vědecké metodiky než čímkoli jiným. Zkrátka se jedná o vlhké sny Urzy či Ludwiga von Misese a dalších.
Až budete mít vědecký důkaz nemožnosti funkce nějakého uspořádání – tak přijďte. Zdůrazňuji vědecký, nezpochybnitelný. Nikoli revolucionářský, silně subjektivní, kde je přání otcem myšlenky a silná prezentace psychologického haló efektu.
Vsadím se, že kdybychom namísto Ludwiga von Misese vzali třeba nějakého muslimského ekonoma, bude nám Urza máchat před hlavou důkazem nemožnosti žen chodit do práce či do škole. Atd.
Takže žádný korektní důkaz nemáme, to pouze Urza vydává dojmy za fakta.
Takže sem s korektním, vědeckým, nezpochybnitelným důkazem.
Ačkoli v určitých směrem mám stejné názory jako Urza, velmi rád bych viděl, aby přestal manipulovat a nevydával své nebo cizí názory za nezpochybnitelné důkazy. Přesně tady přestává být věda a začíná lůza, bulvár, sekta, politika a lež.
Jojo, to je typické; lidé, kteří mají největší potřeby psát o tom, jak někoho ignorují, mají také největší potřebu na dotyčného reagovat xD
Každopádně bych se Vás zeptal na jedno: Četl jste to? Četl jste Human Action? Četl jste Bureaucracy? Víte, o čem mluvíte?
Protože je zajímavé, že podobné dementní kecy jako tu vedete teď Vy jsem slyšel už nesčetněkrát, ale reálnou diskusi o Misesově důkazu nemožnosti ekonomické kalkulace v centrálním plánování jsem s někým, kdo to skutečně poctivě přečetl a nesouhlasil, jsem vedl pouze jednou – a dotyčná nakonec uznala, že ten důkaz je korektní. Samozřejmě to není důkaz, že anarchie bude fungovat lépe než stát, protože neexistuje důkaz, že v anarchii se kapitalismus skutečně udrží; je to „pouze“ důkaz toho, že kapitalismus zajišťuje potřeby lidí lépe než socialismus, přičemž není jasné, za jakých podmínek se kapitalismus může udržet, zda to vyžaduje malý stát zajišťující bezpečnost (vnitřní, vnější, soudy, …), nebo to může být anarchie, ale rozhodně je z toho důkazu zjevné, že tržní zdravotnictví bude fungovat lépe než centrálně plánované.
Bohužel však zatím bez výjimky všichni, kdo na mě pořvávali, že Mises je vlastně jako Lenin, a laissez faire vlastně jako komunismus, „jen z druhé strany“, mají společného to, že jeho díla nečetli. Což považuji za extrémně retardované, neboť pokud jste Misese vážně nečetl, pak vlastně něco odmítáte pouze na základě toho, že to není mainstream.
A pokud jste to náhodou četl, pak by mě zajímala nějaká argumentace; protože to, co zatím píšete, je přesně ta lůza, bulvár, sekta, politika a lež. Četl jste ten důkaz? Máte argumenty proti němu? Dokážete ho vyvrátit? Směle do toho! Jinak jsou to jen dementní kecy. Tím, že něco onálepkujete, to vážně nevyvracíte. A že nálepek jste tomu nasadil už mraky.
No… nebo také můžete předstírat, že mě vlastně máte v ignore, ještě to tady několikrát oznámit, pak znovu zareagovat na můj příspěvek a v momentě, kdy po Vás budu chtít nějakou argumentaci a nejen nálepkování a ad hominem, zase tu můžete ostentativně poděkovat za ignore list.
Drahý Urzo,
Je převeliká pravda že „tržní zdravotnictví bude fungovat lépe než centrálně plánované“, ale jen a jen pro bohaté.
Jsou v podstatě poslední dvě kořisti trhu u nás: důchodový systém, a zdravotní péče. Věřte vede se o tuto kořist velký boj. U druhého důchodového pilíře se to nějak nepovedlo, ale byl to jen malilinkatý počátek. Ono se to nepovedlo z jednoho drobného důvodu, bylo to výhodné jen pro bohaté. No ono jich zase až tak moc není co by to potřebovali využít. Byla to převážně úřednická pakáž, která si chtěla na cizí, přirozeně tržní triko pomoct.
Pokud se podaří i v těchto oblastech u nás prosadit trh, je konec se společností a budete moci na jejich troskách konečně budovat pravý ničím nedeformovaný anarchokapitalismus.
Budovatelé toho pravého anarchokapitalismus: URZA + ISIL za vydatné pomoci středověkých pověr. Doufám, že vezmete do party i toho Misese ze záhrobí.
Vaši jedinou (byť ničím nezdůvodněnou) námitku vyvrací zejména druhý, třetí a pátý odstavec tohoto textu (a do jisté míry i ty další): http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=34
Zbytek příspěvku shledávám reakce nehodný.
Tak začneme: „Daleko nejčastějším argumentem proti volnotržnímu zdravotnictví bývá něco ve smyslu, že zdravotní úkony jsou tak drahé, že by si je mohli dovolit jen ti nejbohatší z nejbohatších a bez státu by nebylo vůbec možné poskytovat zdravotní péči v současném rozsahu. Upřímně řečeno nerozumím, jak někdo může dojít k tak absurdním závěrům. Stát přece nedělá nic jiného, než že násilím vezme od lidí prostředky, ze kterých jim pak zaplatí zdravotní péči.“
Možná to není zcela zřejmé, ale peníze nerostou na stromech, netěží se ve slojích, ani nerýžují v řekách. Peněz si státy natisknou kolik chtějí. Základní bias v těchto argumentech je nesmyslně položené rovnítko mezi „hodnota“ a „cena“, tedy „majetek“ a „peníze“, ačkoli všechno jsou to naprosto rozdílné pojmy, které nejsou stejné.
Vágní manipulativní zneužívání pojmů, jako „prostředky“, ze kterých jim „zaplatí“. Stát nepotřebuje nikomu brát peníze, těch si natiskne (v poslední době pomocí operací INSERT/UPDATE v databázi) vyrobí kolik jen chce. Tedy natiskl by, kdyby nepřevedl Západ centrální banky do soukromých rukou bez jakékoli odpovědnosti, k čemuž ale došlo historicky až později, a je to velké pokřivení celých ekonomik mohoucí za mnohé problémy a krize.
Mezi prostředky/majetkem a cenou/penězi existuje určitá dynamická, v čase, prostoru i situace se měnící mapovací funkce – tím říkám, že byste mezi tím měl sakra rozlišovat.
Tok majetku a tok peněz nejsou ani náhodou stejné toky. Dokud se má argumentovat na základě nesmyslů, že majetek = peníze, a potřeby = majetek, pak vytváříme virtuální realitu, která ovšem nikdy na Zemi neexistovala, neexistuje a nikdy v této čisté podobě matematických rovností existovat nebude. Ale omlouvám se, možná popisujete ekonomiku na Alfa Centauri, nebo Plejád, tam nevím jak to chodí.
Koukám, že na hodnocení věcí, které jste nečetl, budete zřejmě expert.
Předpokládám, že kapitolu „Peníze“ toho seriálu jste si nerozklikl, než jste vypustil toto hodnocení, což?
Každopádně je docela legrační, jak si domýšlíte, co jsem tou větou myslel, protože nic z toho, co píšete dále v příspěvku, v ní není. A když už mě chcete poučovat o tom, co jsou peníze, možná byste si měl tu kapitolu o penězích rozkliknout; pochopitelně snazší je si představit, co v ní asi tak bude a zkritizovat to, podobně jako jste to udělal s Misesem, od kterého jste zjevně nikdy nic nečetl, ale o hodnocení jeho díla jste tu už naplácal příspěvků až běda.
Jinak ten ignore list je asi pořád nějaký rozbitý, což?
Jednu věc popřít nemůžete, že já diskutuji věcně a chci po vás věcnou argumentaci a odpovědi. Dočkávám se ovšem pouze osobních útoků, nervózního připomínání ignore listu, odkazem na tisíc stránek bez jakéhokoli náznaku o důkazu.
Pochopil jsem, že váš modus operandi je odkazovat na knížky či jiné zdroje – nejste schopen stručně vysvětlit o co jde. To je vyhýbavé chování.
Zřjemě by podobně fungoval i celý ancap. Podobně jako EU byste ignoroval jakékoli reálné problémy ancapu, kdyby se čistě náhodou realizoval a dělal že neexistují. Takto fungují sociální inženýři rajských a dokonalých společností, které poroučejí větru děšti, a dále už jen čeká zářivá budoucnost. Která se následně rozpadá nekritizovatelností samotné dokonalé fikce nějaké formy a podoby společnosti.
Inu, ono záleží jak komu; jsou tady lidé, kterým vysvětluji cokoliv až do zblbnutí, protože mám pocit, že to má smysl.
Třeba takový Coyot, ačkoliv se mnou velmi často nesouhlasí a posmívá se mi, často se neshodneme, ale budu s ním vždy diskutovat.
A to je jen jeden z mnoha příkladů.
Ale jak se mám chovat k idiotovi, který na můj post, ve kterém mluvím o Misesově důkazu, napíše, že to žádný důkaz není (aniž to četl a vůbec tuší, o čem je řeč!!) a rovnou k tomu ještě připíše, jak si mě dává do ignoru, aby mi tu pak vypisoval X příspěvků? Vážně si myslíte, že zrovna Vám mám chuť ten důkaz vysvětlovat? Třeba s JJ jsem se o něm níže bavil, ale co asi tak může udělat někdo jako Vy? Napadají mě dvě možnosti: Buď v mém stručném shrnutí tisícistránkového důkazu najdete nějakou nesrovnolost, čímž to smetete se stolu, nebo nenajdete, a pak řeknete, že si mě tedy dáváte do toho ignoru.
A co ropa, jak se dari?:-))
Tržní zdravotnictví bude fungovat lépe pro většinu lidí. Jediný problém spočívá v tom, že dost dobře nelze zavádět tržní zdravotnictví do státu, který svým občanům krade ca polovinu toho, co si vydělají a kde je pojišťovnictví všeho druhu tak tvrdě regulováno. To by asi opravdu některé skupiny lidí odnesly docela blbě.
Na přelomu devatenáctého a dvacátého století státní zdravotnictví až na výjimky (armádní špitály apod.) neexistovalo. Zato existovaly skutečné zdravotní pojištovny, různé vzájemněpomocné spolky, charity apod. Byly sice pod dozorem státu, ale ten dozor byl s dnešní buzerací naprosto nesrovnatelný.
BTW: včera jsem si na Vás vzpomněl u pumpy, doufám, že jste jen naprázdno mlel ústy a neprodělal majlant.
Drahý JJ a také veledrahý Lojza,
Na svých věštbách nemám co měnit a dokonce se vám přiznám, že od onoho roku kdy CL dosáhla 155USD za barel jde vše podle plánu. Uváděl jseem že z dlouhodobého pohledu bude ropa už je za 100USD za barel a na tomto hodnocení i nadále trvám. Pokud jste očekávali, že se cena zapíchne na 100 a tam se po věky věků bude držet, pak je mi vás líto. Abychom si mohli onu věštbu ověřit v čase přidám i její pokračování. Ropa spadne i na!!!! 35USd za barel. Tím to skončí a vydá se na trvalý růst k oněm 155 USD za barel a již nikdy!!!! nebude lacinější.
Ke zdravotnictví.
Jsou lidé jež jsou chytří až vychcaní a jsou také lidé jež jsou méně chytří, až hloupí navíc i důvěřiví. Onen problém spočívá v tom, že oněch neobdařených je většina. Tato přirozenost se s fungováním trhu bohužel neslučuje a tak je zde malá vrstva bohatých a veliká většina chudých. A trh umocněný kapitalismem funguje jen do té doby, dokud chudí dostatečně neschudnou a nevezmou to co mají po ruce a nevydají se si to s těmi tržními kapitalisty vyrovnat. Vím udělat by to neměli, neboť anarchokapitalismus. Jsou ale hloupí a tak na nějaké poučky nehledí. No a aby to ty tržní kapitalisty neohrožovalo, vytvořili mechanismy jež je od lůzy a jejich nálad ochrání. Ano, je to stát se svými donucovacími nástroji. To že se stát v současnosti zvrhl v neřiditelný směr k socialismu střiženým fašismem je druhořadé. Ono totiž platí i pořekadlo, kdo s čím zachází s tím a schází.
Ale jo, to zase jo. Jednou se to tak jiste stane. A kdyz ne za 10 let, tak za 100 let urcite. A nebo za 500 let…Vsak jo, pises z dlouhodobeho hlediska, a co to je nejakych 100 let z hlediska dlouhodobosti, co…
Sice si pamatuji tu tvou vestbu malicko jinak, nez jak ji ted upravenou prezentujes, ale jelikoz jiz nemame kde overit…
Zkus Urzu, docela by mě překvapilo, kdyby neměl kompletní databázi komentářů staženou, věděl o tom přece dopředu :)
Jestli používáte podobná měřítka dlouhodobosti jako třeba katolická církev, tak pak ano. Stačí jen počkat na inflaci. Dvacet let? Sto let?
Ano, s tím, že lidé jsou chytří více i méně se samozřejmě nedá nesouhlasit. Přesto ani těm hloupým dnes nikdo nekecá například do nákupu potravin, které objektivně potřebují všichni, na rozdíl od lékařské péče. Pokud by beze zbytku platilo to, co píšete, tak ti blbí by utratili vše např. za chlast a pak by umírali hlady. S výjimkou nějakého úrazu téměř vždy vydržíte déle bez lékaře než bez jídla a pití. Přestože v potravinářství panuje tržní prostředí (plus nějaké ty státní zásahy zvyšující ceny), hromady vyhladovělých hloupějších lidí nikde nevidím. Nebo se jen blbě koukám?
Malá vrstva bohatých vs veliká většina chudých je rozložení, které typicky nevytváří trh, ale státní zásahy, kdy stát protežuje velko„kapitalisty“ a činí ostatní lidi závislými na těch velkofirmách a na sobě samém.
+1
„Malá vrstva bohatých vs veliká většina chudých je rozložení, které typicky nevytváří trh, ale státní zásahy.“
Mám takové neblahé tušení, že rozložení chudoby je věcí genetiky. Nedovedu si dost dobře představit jak hloupost jedince ovlivňuje trh, případně stát.
Mám i takové neblahé tušení, že jste schopni trhem ovládat přírodu a tím hloupost a chytrost lidskou.
Nemohu si pomoct, ale musím přidat osobní hodnocení. Jste pitomec.
Takže hloupí jsou chudí a chytří bohatí? To je Vaše osobní zkušenost s okolím, nebo odhad? Protože mě to nějak nesedí na pozorování.
Je to správně.
Hloupí jsou chudí a chytří jsou bohatí.
Otázkou jsou jen ta zpropadená kritéria.
Naučte se číst, ano? Já jsem nepsal, že stát a trh ovlivňují hloupost jedince, ale jak ovlivňují rozložení bohatství v populaci. A to se děje jednoduše tak, že nějaká firma/obor/xxbaron začnou být protežováni pomocí daňových úlev, přednostního přístupu ke státním zakázkám atd. atd., protože například jen oni zvládnou dodat xxx, které stát potřebuje, jen oni zvládnou zaměstnat nn lidí a tím politikovi umožnit shrábnout ovace za to, jak snížil nezaměstnanost apod. Tím dochází k omezování konkurence – konkurenční firmy zanikají a jejich zaměstnanci končí částečně v jiných oborech, kde jsou státní zásahy menší, částečně u velkozaměstnavatelů (závislí na těch tzv. kapitalistech), částečně natvrdo ve státních službách a částečně na dávkách (poslední dvě skupiny se stávají závislými na státním aparátu).
Ostatně i tu hloupost (tedy samozřejmě ne vrozenou inteligenci, to je jiná kapitola) je stát schopen výrazně ovlivňovat pomocí školské politiky. Z dávnější historie nelze nevzpomenout totální úpadek Karlovy university po vydání Kutnohorských dekretů nebo důsledky osvíceneckých reforem – ty zlikvidovaly elitní církevní školy a trvalo ca 30-50 let, než se je podařilo nějkaým způsobem znovuvybudovat.
Přiznám se k předpokladu, že hloupost či chytrost jako soubor duševních schopností člověka je dána především jeho předanou genetikou, následně výchovou v rodině a neposledně životem samým. Dle tohoto klíče je následně i distribuováno bohatství ve společnosti. Všude jinde o tomto rozdělení společnosti nepanují spory až zde u pár jedinců je to především trh a anarchokapitalismus kdo rozděluje bohatství (URZA), případně stát a školství (JJ). Ale jo, je to blbost opírat se o letité pravdy. Nová doba nové lepší jiné progresivnější pravdy.
Jen jsem si maně vzpomenul na dobu kdy jsem byl vyřazen z boje o zdejší pravdy a podlehl výčitkám o znovuuvedení přístupu do stavu bojové pohotovosti. Zbaběle utíkám z boje. Utrácet čas hloupým bezduchým dokazovaním si nevím čeho je na pár facek. Jdu si jich pár dát.
Ano, do „života samého“ v žádném případě nepatří vzdělávání ve školách, ano na výchovu v rodině nemá stát a jím vytvářené prostředí vůbec žádný vliv… Stejně tak nemá vůbec žádný vliv na distribuci bohatství, pokud je ca 50 % tohoto bohatství ukradeno těm, kdo ho vytvoří a přerozděleno na základě politických rozhodnutí.
„Protože je zajímavé, že podobné dementní kecy jako tu vedete teď Vy jsem slyšel už nesčetněkrát, ale reálnou diskusi o Misesově důkazu nemožnosti ekonomické kalkulace v centrálním plánování jsem s někým, kdo to skutečně poctivě přečetl a nesouhlasil, jsem vedl pouze jednou – a dotyčná nakonec uznala, že ten důkaz je korektní.“
Pravda se nedá odhlasovat. Když si miliarda lidí odhlasuje, že všechny předměty hozené na zem padají nahoru, protože byl někdo přesvědčivý a nabulíkoval jim i nos mezi očima – pak to stále nebude důkaz ani pravda.
Základní vlastností důkazu je, že popisuje pravdu i tehdy, když škrtnete jméno autora a jméno náboženského směru, který zastáváte či zastává autor. Realita je nezávislá na autorovi, který ji popisuje, pokud popisuje pravdu a nikoli náboženství.
aaaaaaaaaaaaaaaaa
„je to “pouze” důkaz toho, že kapitalismus zajišťuje potřeby lidí lépe než socialismus“
Prosím o důkaz tohoto tvrzení. Jenže abyste mohl seriózně diskutovat, tak byste musel přesně definovat kapitalismus, socialismus, i co myslíte těmi potřebami lidí. Následně bychom velmi rychle zjistili, že to co považujete vy či někdo jiný za kapitalismus a socialismus nikde nikdy nebylo a neexistovalo a je to v synteticky definované podobě pouze hypotetický konstrukt. Následně největší sranda by byla u definice, co jsou potřeby lidí. Už jenom za přesnou definici toho, co lidé skutečně potřebují by měl někdo – pokud by to dokázal tak, aby nastal všeobecný konsenzus – Nobelovu cenu.
Protože bychom velmi rychle zjistili, že někdo dokazuje, že někdo/něco nikdy neexistujícího (čistý kapitalismus/socialismus) plní lépe/hůře potřeby lidí, které většina lidí nechce ani náhodou a zanedbávají se potřeby jako nepodstatné, o které většina lidí sakra stojí a jde ochotná pro ně hodně udělat.
Všimněte si, že mluvím v intencích, jak by se vůbec mělo začít, pokud by někdo chtěl podávat seriózní důkazy.
aaaaaaaaaaaaa
„Bohužel však zatím bez výjimky všichni, kdo na mě pořvávali, že Mises je vlastně jako Lenin, a laissez faire vlastně jako komunismus, “jen z druhé strany”, mají společného to, že jeho díla nečetli.“
Takže mám pravdu, chcete šířit náboženství a velkého Alláha, ehm, Misese, pardon za přeřeknutí, mám tendence všechny víry, dojmy, dogmata dávat do stjeného pytle a už se v množství pověr a jejich názvech nevyznám.
Pokud byste podal důkaz jeho teorie, jméno Mises na tom nezávisí. Pokud chcete šířit osobní názory Misese prosím, ale nejsou to důkazy, ani DŮKAZY, a to ať to nazvete jakkoli emocionálně, jakkoli napíšete velké. Jsou to prostě osobní názory jednoho člověka, kterému děláte evangalizace, ale důkaz to není, ani kdybyste se rozkrájel.
aaaaaaaaaaaaaaa
„Což považuji za extrémně retardované, neboť pokud jste Misese vážně nečetl, pak vlastně něco odmítáte pouze na základě toho, že to není mainstream.“
Já jsem vás vyzval k podání toho důkazu. Můžete začít přesnou a nezvratitelnou definicí těch tří slov, a pak rozvíjením důkazu na přesném významovém základě.
Jsem už unaven tím, že ekonomické teorie fungují na stylu „přečti si toho a toho, jinak se s tebou bavit nebudu“. Je to už jako miliónkrát ohřívaná polévka.
Je zvláštní, kolik se v poslední době vyrojilo spasitelů světa. Ekologové spasí svět, stačí jen … Mises spací svět, stačí jen … Urza spasí svět, stačí jen … Sluníčkáři spasí svět, stačí jen … Ministerstvo dopravy spasí svět a zachrání spousty životů, stačí jen …
aaaaaaaaaaaaa
„A pokud jste to náhodou četl, pak by mě zajímala nějaká argumentace; protože to, co zatím píšete, je přesně ta lůza, bulvár, sekta, politika a lež. Četl jste ten důkaz? Máte argumenty proti němu? Dokážete ho vyvrátit? Směle do toho! Jinak jsou to jen dementní kecy. Tím, že něco onálepkujete, to vážně nevyvracíte. A že nálepek jste tomu nasadil už mraky.“
Mám. Zatím jste ani v nejmenším nenzanačil podstatu toho „důkazu“, jen to hrajete jako „jsi s Miseses nebo proti němu“. Vy rozehráváte osobní sympatie nemísto fakt.
No… nebo také můžete předstírat, že mě vlastně máte v ignore, ještě to tady několikrát oznámit, pak znovu zareagovat na můj příspěvek a v momentě, kdy po Vás budu chtít nějakou argumentaci a nejen nálepkování a ad hominem, zase tu můžete ostentativně poděkovat za ignore list.
Rozumím; nečetl jste to, ale přesně víte, co to je a není a jste schopen to hned odsoudit jen na základě toho, že to není mainstream a že je to moc dlouhé.
To je velmi typické; vlastně jsem se ještě nesetkal s nikým, kdo by Misesův důkaz hodnotil tak, jak nyní činíte Vy, ale zároveň jej předtím četl… toto hodnocení přichází zásadně od těch, kdo hodnotí dílo, které nikdy neviděli, což o Vás vypovídá mnohé.
Děkuji. To mi stačí. Chtěl jsem slyšet od vás náznak toho důkazu či alespoň definice termínů, se kterými operujete, dočkal jsem se pouze stavění Misese na oltář bez jediné věcné informace.
A co kdybyste si to přečetl sám? Je to volně k dispozici, jména děl jsem uvedl hned na začátku… nebo jsem snad nějaký Váš sluha na přepisování hesel do Googlu?
A máte pocit, že si přidáváte na věrohodnosti sobě i Misesovi, když jste zatím dokonale partyzánsky ani nic nenaznačil? Pochopil jsem, že tato témata jsou vaším oblíbeným tématem. A rozhodně nemáte problém tady chrlit megatuny slovních emisí na toto téma. A najednou … ticho.
Tím mezi řádky jasně říkáte, o jaké „důkazy“ tam asi jde. Když jim nevěří ani jejich velký fanoušek.
A tím už tuto debatu nechme. Už by se opakovala.
Ne, nemám problém tady chrlit megatuny slovních emisí na toto téma, ale sorry, když na mě naběhnete s tím, že stejně dopředu víte, co to není a ještě používáte ignore přesně tím způsobem jako všichni dementi široko daleko (tj. k deklaraci toho, koho si tam dáte, abyste pak mohl na nepohodlné příspěvky neodepisovat), tak nemám chuť pro Vás dělat nějaký výtah složitého tisícistránkového důkazu, když je evidentní, že Vaším jediným záměrem je to shodit. A shrnu-li tisícistránkový důkaz do jednoho příspěvku, pak je celkem jisté, že se tam dopustím nějakých nepřesností, zjednodušení, případně Vám dám skvělou možnost slovíčkařit. Sorry, ale nemám zájem.
Běžte si ten důkaz nastudovat v plném znění, pak se můžeme bavit. Shrnutí rád poskytnu tomu, kdo se už od prvního příspěvku neprojevuje jako absolutní retard a nesoudí dílo dřív, než si z něj přečte jedinou řádku.
Pokud bychom to brali čistě popisně, tak von Mises vyhrává na celé čáře, protože to, co je možno pozorovat v libovolném socíku, jeho tvrzení vcelku jednoznačně dokazuje pro naprostou většinu všech kriterií, které si zvolíme jako zásadní ukazatele.
Jádrem sporu je zde to, zda to jsou jen chyby konkrétní implementace, nebo zda jsou ekonomická kalkulace a efektivní alokace zdrojů v socialismu/centrálně řízené ekonomice nemožné z principu. Já se kloním k tomu, že to tak je, ale uznávám, že je to pouhá extrapolace dosavadních zkušeností, intuice a aplikace některých mých představ o fungování světa. Za důkaz ve smyslu matematiky bych to rozhodně neoznačil a jak jsem psal, mám přinejmenším důvodné pochyby když někdo tvrdí, že to dokázat lze. Ale tu knihu jsem četl před značnou dobou a je možné, že mi nějaký důležitý detail vypadl.
Máte-li na mysli ten von Misesův článek o ekonomické kalkulaci v socialismu, tak já sice plně souhlasím s jeho závěry, ale neoznačoval bych to za důkaz. Pokud se dobře pamatuju, tak tam například tvrdí, že užitek člověka není deterministická funkce a že užitek jednotlivých lidí nelze srovnávat. Ta funkce skutečně není známa, pozorování to dnes a denně potvrzují, ale z hlediska formálního prostě neexistenci prokázat nelze. A nelze tedy vyvrátit socanskou námitku ve smyslu, že ta funkce existuje a jen ji zatím neznáme.
Současní socani samozřejmě už nejsou tak hloupí a přímočaří, takže věty „my objektivně víme, co je pro Tebe nejlepší“ už nepadají moc často. Spíš se to drobí na jednotlivé rádoby-objektivní ukazatele. Např. u debat o kouření se operuje věkem dožití s jakousi automatickou implikací (a nutno přiznat, že statisticky asi většinově platnou), že vyšší číslo = vyšší užitek. Na tohle docela dost lidí skočí, protože si prostě neumějí představit, že pro někoho není délka života tak zásadní, jako pro ně.
No, mám na mysli nejen ten článek, proto jsem se odkazoval na celou Human Action, kde interpersonální neporovnatelnost užitku ukazuje přímo z definice.
On o tom napsal docela dost věcí, některé z nich byly spíše kratší a založeny na něčem, co napsal už dříve; každá z nich sama o sobě důkaz není, protože tam chybí i ty ostatní části.
Ta nejvýznamnější část je Human Action, což je obrovská kniha, asi ne tak moc čtivá (i když já jsem ji doslova zhltnul), ale tam je právě interpersonální neporovnatelnost užitku dokázána.
Ano, malinká skulinka tam možná přeci jen je, konkrétně všechny jeho závěry platí jen pro lidi, kteří dle jeho definice „jednají“; přičemž „jednání“ tam přesně definuje, ale spadá do něj prakticky vše („nejedná“ například epileptik během záchvatu a podobně).
Aha, já jsem Human Action četl už před notnou dobou. A musím říct, že pokud jde o čtivost, tak jsem to zařadil někam k Mein Kampfu a biblickým rodokmenům.
Rozumím, já jsem si to tak myslel, ačkoliv mně osobně to připadalo neuvěřitelně fascinující, a tím i zábavné, přečetl jsem to asi za víkend, nebo tak nějak… ale chápu, že zde budu asi divný a většina lidí na to bude mít podobný názor jako Vy.
Plus ještě jedna důležitá věc: Mises ten důkaz vystavěl dvojmo; jednak z hlediska konzumenta a jednak z hlediska producenta.
Dokázal nejen to, co píšete výše, tedy že centrální autorita nedokáže plánovat tak efektivně jako trh, protože plánovač nezná potřeby lidí.
On dokázal ještě navíc to, že i kdyby je znal, tak je nedokáže plnit tak efektivně jako trh, nedisponuje-li takovou výpočetní silou, kterou si nikdo z nás nedokáže moc ani představit (nejen tehdy, ale i dnes, je to NP úplný problém se složitostí N^(M!), kde N je počet všech možných statků a M počet všech zdrojů potřebných k jejich výrobě, přičemž statkem i zdrojem se nemyslí třeba „monitor“ a „železo“, ale je třeba zvolit nějakou granularitu, ve které to bude plánovač počítat, přičemž zvolíme-li třeba granularitu monitorů na sto kusů, pak milion monitorů to N navýší o deset tisíc; navíc se zadání v čase mění); v tomto druhém důkazu (tedy on byl vlastně chornologicky první) předpokládal, že plánovač přesně ví, jaké statky lidí chtějí, přesto jim je nedokáže zajistit tak dobře jako trh (protože existují substituty a neexistuje jen jedna cesta, jak něco vyrobit).
Mises vystavěl abrakadabraka, elce pelce do pekelce. Jedna věc je matematický model, a jako každý model je zjednodušená funkce reality. V realitě každý matematický model platí za určitých zjednodušujících podmínek.
Psal jsem na začátku, že žádný důkaz od Miseseho neexistuje, a to přes toužebné holé věty „On dokázal“, které přehnaně často používáte.
Také jsem psal, že to neznamená, že s určitými jeho názory (zdůrazňuji názory, nikoli důkazy) nesouhlasím.
Jen jsem chtěl vidět ten důkaz. A jak vidím, ničeho seriózní se nedočkám.
Jojo, přesně víte, co Mises vystavěl, napsal, dokonce i víte o jeho modelech coby zjednodušené funkce reality… kdybyste jen věděl, co zrovna o ekonomických modelech tvrdil on a jak se vymezoval proti těm ekonomům, kteří modelovali realitu tak, jak to dnes známe. Ale i toto je naprosto typické – ti, co Misese nikdy nečetli, mu vyčítají ekonomické postupy, které on sám kritizoval a nikdy nepoužíval (opět nejste první).
Takže ano, on dokázal; a ne, nejsou to žádné dementní modely, kterých je dnešní ekonomie plná. A chcete-li s tím polemizovat, holt si musíte ten důkaz nejprve přečíst. Ale to bych po Vás asi chtěl moc, což? Daleko lepší je vyřvávat, že nic nedokázal, když neumíte ani skloňovat jeho jméno, natož abyste tušil cokoliv o jeho díle.
Protože modely reality jsou vždy a vždy byly zjednodušené modely. Od toho se to nazývá model, ne realita. Tomu v matematice ani ve fyzice, tím méně v humanitních vědách nikdy jinak nebylo, není a nebude. Nikdo nikdy neudělá (pokud nenastane zázaračný obrat) přesný model reality, který při realizaci bude přesně sedět. Tím spíše v humanitních vědách modelující společnost, kde se při jakékoli realizaci jakéhokoli společenského modelu v praxi poměrně velmi rychle ukázaly nedostatky, se kterými se nepočítalo. Velmi často to vedlo k mnoha osobním katastrofám.
I kdybyste udělal model s miliardou uvažovaných proměnných, je to vždy zjednodušení reality. Ekonomické modely se vyznačují extrémně nízkým počtem proměnných. Tyto modely v zásadě jen těžko dokáží i hrubě předvídat, natož řídit velkou společnost bez katastrof.
Ne, nedokázal. A vy jste největším corpus delicti, a vaše příspěvky zde, že to s těmi Misesovými důkazy nebude nijak žhavé. Možná psal zajímavé práce, ale rozhodně nic nedokázal, pouze něco rozebral či analyzoval.
Přečtěte si to.
Tak já nevím, co může ekonomický teoretik DOKÁZAT, ještě s CAPS LOCKEM. Už to mě trošku zaráží. Nepředpokládám, že v ekonomice můžou existovat exaktní DŮKAZY. Ale budiž, to pominu. A můžu ti s klidem říct, že na ekonomické teorie nevěřím a tu tvojí bibli číst nebudu, neb na něco takového nemam čas ani náladu. A mít nebudu. Ani kdybych byl tisíckrát v důchodu. Kravin jsem si v životě přečet ažaž.
Jenom bych ti rád připoměl REALITU. A to je ta, že naprosto tržní řešení existuje na světě jenom v AFRICE, nebo možná někde v KAMBODŽI. Tam když šamanovi nepřineseš kozu, tak tě nebude léčit a basta. Jinak státy regulují poskytování zdravotní péče, nebo to poskytování dokonce zajišťují. Opět, není představitelné, že se státní kontrola zdravotnictví zruší, ani například třeba u nás, protože to prostě nikdo kromě pár Urzů rušit nechce. Jdi prosím na ULICI, a tam se zeptejte 100 lidí, kolik z nich by chtělo zrušit zdravotní pojištění a platit u doktora všechno na dřevo, popřípadě se pojistit soukromě (s tím, že pojištění nepokryje vždycky všechno), aby to co zaplatí dostali zpátky. Uvidíš, že budeš se svým názorem velmi pravděpodobně osamocen, už jen proto, že státem řízené financování zdravotnictví v prakticky všech zemích vyspělého světa prostě FUNGUJE.
Z důvodu, že tvůj návrh řešení problému je NEREALIZOVATELNÝ až UTOPICKÝ (ty capslocky dělám abych tě parodoval, jenom kdybys to nepoznal), není ani KONSTRUKTIVNÍ. To znamená, že tím, že neargumentuješ proti tomu, co jsem napsal, ale snažíš se zpochybnit samotnou podstatu státem řízeného systému zdravotnictví. Můj článek ale nebyl na téma státem řízené zdravotnictví pro / proti, ale na úplně JINÉ téma, a to, že tu existuje nějaká politická objednávka udržovat zdravotnictví v takovém stavu, v jakém je, protože je to výborný zdroj peněz. Dalším důsledkem téhle nekonstruktivnosti je, že podobné argumenty k ničemu nevedou. Je tu fungující systém, ze kterého někdo neustále vyvádí peníze. Nedělám si iluze, že to bude pokaždé někdo jiný, Dbalý si myslel, že může taky, a jak se mu to nevyplatilo. To samé Rath. Existuje určitá, relativně malá skupina lidí, která z našho zdravotnictví profituje, je navázaná na pojišťovny, není vidět, ale před dalšíma si chrání svůj píseček. Ty (vlastně ty ne, ale tobě podobní) sloužíš jako ten užitečný idiot, který každou snahu o změnu torpéduje z „druhé strany“. Ve finále je totiž úplně jedno, jestli někdo řekne „Nic se měnit nebude, funguje to ve skutečnosti dobře“, nebo „Nic se měnit nebude, nefunguje to a musí se to celé vyměnit“. Ani jedno nevede ke změně.
A
Nevím přesně, co si představujete pod pojmem „důkaz v ekonomice“; nechtěl jste spíše napsat „důkaz v ekonomii“? Pokud ano, pak je obrovský rozdíl mezi mainstreamovou ekonomií dneška a mezi rakouskou školou, ale celkem chápu, že to je pod rozlišovací schopnosti člověka, který nechápe rozdíl mezi ekonomií a ekonomikou, což vysvětluje i ten další projev: Vím o tom hovno, vůbec tomu nerozumím, ale určitě to bude píčovina, takže to ani nebudu číst. Bravo! Přesně o takový doktor je můj sen; toto chování mi připadá pro Vaši profesi celkem příznačné.
Jinak chápu, že z Vašeho pohledu systém „funguje“; Vás živí, my ostatní jsem nuceni Vás platit, i když o Vaše služby nestojíme, na výběr nemáme. OK, Vy zřejmě také ne, ale Vy si tržní zdravotnictví zjevně nepřejete, ostatně co kdyby se ukázalo, že na nedeformovaném trhu práce byste si neškrtl? Lepší je vymýšlet, který papaláš to bude řídit, ale žádné velké změny, lepší nutit pacoše platit povinně a fňukat, že za všechno mohou pojišťovny.
Jo dobře, tak jsem to napsal blbě. Ono je to totiž hrozně důležité, hned ze začátku mě chudáku jeden „ztrapnit“ tím, že poukážeš na rozdíl mezi ekonomií a ekonomikou. Znám spoustu magorů, co dokážou hodiny řečnit o nomenklatuře. A jak je důležitá. A jak je důležité klást důraz na ten a ten rozdíl. Něco jako ty. Jsou to všechno kraviny, pokud dokážeš přenést informaci z bodu A do bodu B. Ale tak jo magore, dostaneš lekci.
Je zajímavé, že je v češtině rozdíl mezi slovy „ekonomika“ a „ekonomie“ obráceně, než je to u stejných slov v jiných jazycích.
V češtině totiž slovo ekonomika označuje hospodářství, kdežto ekonomie je věda o něm.
Jinak je to ovšem např. v němčině a angličtině, kde se pod slovem Ökonomik ( http://www.duden.de/rechtschreibung/Oekonomik ) rozumí prakticky výhradně nauka o hospodářství (Wirtschaftswissenschaft / Wirtschaftslehre), kdežto Ökonomie označuje hospodářství jako takové (Wirtschaft, wirtschaftliche Struktur).
Podobně je na tom angličtina s economics=ekonomie a economy=ekonomika.
Možná, pokud budeš chtít příště někoho poučovat o rozhledu, koukneš se kolem a uvidíš, že pokud se odvoláváš na původně německy psané texty, neměl bys bazírovat na tom jaký je rozdíl mezi ekonomií a ekonomikou, protože tahle diskrepance zřejmě vznikla tak, že to někdo na začátku přeložil do češtiny špatně, a já to říkám vlastně dobře.
Tak a teď k tomu proč to nebudu číst: můj život je moc vzácný na to, abych četl jakékoli ekonomické texty. Nebudu číst rádce pro manažery, nebudu číst nic takového. Myslím si o tom všem, že je to píčovina a čtu to, co mě zajímá.
Nehodlam tady hodnotit, jak bych se prosadil na podle tebe „nedeformovaném“ trhu. Je mi jasné, že mi budeš podsouvat, že bych byl naprostý chudák a musel bych zanechat zaměstnání a jít dělat něco „pořádného“. Mysli si to, klidně. Ale teď mám pro tebe otázku: i kdybych si já přál tržní zdravotnictví, i kdyby si 40000 lékařů přálo tržní zdravotnictví (nepřeje), co to změní v zemi, kde 15 procent lidí volí komunisty, 30 procent socialisty a 30 procent socialisty v ANO? Nic.
Takže jedinou možností pro tebe, když holt chceš tržní zdravotnictví je se odstěhovat do Afriky. To je opravdu jedinej Gebiet, kde se žádná zdravotní daň neplatí. A neni to panáčku, kvůli doktorům, i když bys na ně nejradši hodil všechny svoje křivdy.
Vaši neschopnost přiznat chybu mám brát jako profesionální deformaci? A snažíte se to zakrýt machrováním, že znáte cizí jazyky? Klobouk dolu. Nejlepší na tom je to vysvětlení, že Vy jste ta slova použil vlastně správně, jen je někdo blbě přeložil do češtiny xDDDD
Dále bych k těm Vašim rádobysvětáckým kecům rád dodal, že ačkoliv jste ze jména Ludwig von Mises správně pochopil, že jeho rodným jazykem byla němčina, Vaše snaha zamachrovat znalostí originálního jazyka knih, na které se odkazuji, selhala na tom, že zrovna tyhle německy nenapsal (on totiž už ve dvanácti letech plynně ovládal čtyři jazyky včetně latiny).
Co se týče Vašich schopností lékaře, tak ty neznám; třeba byste se na trhu uživil, co já vím. Jen ze zkušenosti vím, že státní zaměstnanci, kteří se nejvíc bráni privatizaci svého oboru, bývají typicky ti nejméně schopní (samozřejmě můžete být výjimkou); podvědomí je holt svině.
A už vůbec si nemyslím, že doktorské povolání není nic „pořdného“, to zase fantazírujete a snažíte se mi podsouvat něco, co jsem nikdy neřekl; to povolání je samozřejmě něco velkého (bez ironie; já bych to dělat nechtěl, nejsem moc na memorování, ale to na věci nic nemění), jen většina doktorů, které jsem v životě potkal, měla k pacošům chování řeznických psů a dovolují si k nim věci, které bych si třeba já k zákazníkovi nedovolil ani ve snu, což je dáno jednoduše tím, že mé zákazníky nikdo násilím nenutí k tomu, aby mi platili, takže se musím chovat tak, aby platili rádi (a to i v případě, že na ně někdy nemám náladu), zatímco doktor je placen z eráru.
„Jo dobře, tak jsem to napsal blbě.“
.. Vaši neschopnost přiznat chybu mám brát jako profesionální deformaci?
.. Ber to jak chceš, já tvojí neschopnost rozumět větě jednoduché beru jako debilitu.
„Vaše snaha zamachrovat znalostí originálního jazyka knih, na které se odkazuji, selhala na tom, že zrovna tyhle německy nenapsal (on totiž už ve dvanácti letech plynně ovládal čtyři jazyky včetně latiny).“
.. z Wikipedie: 1940 veröffentlichte er das Buch Nationalökonomie, das die gesamten Lehren der „Österreichischen Schule“ zusammenfassen sollte. Noch einmal deutlich erweitert erschien dieses Werk 1949 in den USA unter dem Titel Human Action.
.. takže neselhala, napsal to nejdřív německy
mé zákazníky nikdo násilím nenutí k tomu, aby mi platili, takže se musím chovat tak, aby platili rádi (a to i v případě, že na ně někdy nemám náladu), zatímco doktor je placen z eráru.
.. a tebe někdo násilím nutí, abys platil státní zdravotní pojištění v ČR? proč se neodstěhuješ do německa? pokud máš dostatečné příjmy, můžeš mít pojištění komerční. Nebo fakt do afriky, a nemusíš mít pojištění žádné. Jsi jako pasažér ve vlaku, co si stěžuje, že se za vlak platí, ale vystoupit nechce. Ale nikdo tě nenutí to pojištění platit, nemusíš.
takže neselhala, napsal to nejdřív německy
Ne; to byla jiná kniha, víme? Já jsem se odkazoval na Human Action a Bureaucracy, které obě napsal anglicky, načež Vy to „vyvracíte“ tím, že Nationalökonomie napsal německy? Inu, pro Vás celkem typické.
—
a tebe někdo násilím nutí, abys platil státní zdravotní pojištění v ČR? proč se neodstěhuješ do německa? pokud máš dostatečné příjmy, můžeš mít pojištění komerční. Nebo fakt do afriky, a nemusíš mít pojištění žádné.
To je zas ten oblíbený argument „Move to Somalia,“ který je ovšem naprosto idiotský; je to asi jako říct někomu, koho okradli na ulici, že je to vlastně OK, protože tam neměl chodit, když se mu to nelíbí. Ano, jsem násilím nucen Vás platit jen proto, že pracuji v ČR, a Vy jako správný parazit chcete, aby tomu tak bylo i nadále. (Dodatek: Aby bylo jasno a nedošlo zase k překroucení, nenazývám parazity všechny státní zaměstnance či všechny doktory, protože stát jim reálně příliš neumožňuje dělat jejich práci za jiných podmínek, nazývám tak tady konkrétně tohoto soudruha, který ten systém tak hájí.)
Áčko dělá v Německu, pokud se nepletu, takže jeho neplatíte vůbec.
Přesně.
Překlad textu:“1940 veröffentlichte er das Buch Nationalökonomie, das die gesamten Lehren der „Österreichischen Schule“ zusammenfassen sollte. Noch einmal deutlich erweitert erschien dieses Werk 1949 in den USA unter dem Titel Human Action.“ mu nedělá potíže. A kdyby dělal, může se podívat na:
„The masterpiece first appeared in German in 1940 and then disappeared, only to reappear in English in 1949.“
A pokud to knihu někdo skutečně četl, jistě našel obdobný komentář na nějaké té záložce, doslovu…
Ten překlad ale není úplně přesný, což? Věnujte pozornost tučnému textu.
1940 veröffentlichte er das Buch Nationalökonomie, das die gesamten Lehren der „Österreichischen Schule“ zusammenfassen sollte. Noch einmal deutlich erweitert erschien dieses Werk 1949 in den USA unter dem Titel Human Action.
No tak pokud napíšete jednu odbornou publikaci, pak vydáte druhé vydání, výrazně rozšířené a doplněné, tak se to pořád považuje za jednu knihu. Je to prostě jiné vydání té samé práce.
Věnujte pozornost slovům „dieses Werk“ tedy „tato práce / toto dílo“. I věta, kterou tu citujete tedy považuje obě vydání za _to samé_ dílo.
Ale plácáme tady o kravinách, vy mi tu předhazujete, že jsem proti tržním principům ve zdravotnictví, že zřejmě nedokážu rozumět německému souvětí, že nepřiznám chybu – všechno jsou to samozřejmě kraviny, které mají za cíl jenom mě naštvat. Víc než provokaci od vás ani nejde čekat.
Bohužel se obávám, že i tak ho platím (ač výrazně méně).
Ha … opravdu? A objasnil by mi expert na ekonomiku prosím způsob, jakým doteče jediný cent z jeho daní / zdravotního nebo sociálního pojištění zaplaceného v ČR do systému zdravotního pojištění v DE? Prosím prosím, jsem opravdu zvědavý, co se vám povede vyplodit.
Jste přece ekonom – teoretik, sice zřejmě nestudovaný, ale zato sečtělý z internetu, tak byste mi to měl umět vysvětlit. Umíte přece vysvětlit všechno.
Já právě neplatím daně a pojištění jen v ČR….
Takže podporujete více států najednou? Nejste Vy nemocný? :)
Jo.. Tak of zacatku se bavime o zdravotnictvi tedy „pojistenim“ myslite zdravotni ppjisteni. To mezi ceskem a nemeckem ( DIKY EU!!) Nikdo nemusi platit dvakrat. Take budto jste tak debilni, ze platite STATU co nemusite nebo jste tak debilni ze lzete a myslite ze na to nikdo neprijde.
Ne, ono je to celé daleko složitější. To, o čem píšete, je mi skutečně známo a vážně nejsem tak blbej, abych stát platil dvakrát něco, co po mně nechce.
Nebojte, rozhodně vím, kam jdou mé peníze a jejich malá část jde i na platy lékařů v Německu (skutečně velmi malá část).
Na platy lekaru v nemecku jde zdravotni pojisteni. Rikal jste ze pojisteni neplatite jen v CR ale I jinde. Platite zdravotní pojištění ve dvou státech přestože nemusite?
Rozhodně neplatím nic, co nemusím; a všechny informace, které jste zde uvedl, jsou mi známy, nevyvracím je, přesto platím i (určitou malou částí) německé lékaře.
Větší detaily zde bohužel rozvádět nemohu.
Ta these o dobrém a špatném překladu je zajímavá, ale asi chybná.
Tvorba názvů (vědních) oborů nemajících oporu v českém jazykovém základě je zajímavá a patrně náhodná – dosud jsem žádné opavdu fungující pravidlo nenašel.
Srovnej: logika – technika – technologie – anatomie – chemie – fyzika…
Zakopaný pes může být v různé oblibě řečtiny a latiny příslušného „otce zakladatele“.
Aktuálně vyhávají ti, kdož mají v oblibě angličtinu, což není žádná výhra.
Proč?
Zatímco jedni kopou nohu do míče, jiní do sálu.
No tím méně mi přijde normální pokoušet se dělat z někoho debila na základě toho, že špatně napsal koncovku ..
Ale na světě jsou holt i zvláštní lidi.
Technicka….On ale je znacny rozdil, mluvi-li lide napriklad o holinkach a nebo o hodince. Je to jen drobna zmena koncovky, ale evidentne jde o uplne jina slova a jine vyznamy.
TO: Urza 14.12.2015 v 12:27
Franta Novák od nás ze vsi DOKÁZAL, že žádný trh nikdy NEZAŘÍDÍ, aby lidi byli zdraví. Úvahy o tom, jak by vše VYŘEŠIL volný trh, jsou DEMENTNÍ, protože podstata problému tkví v tom prostém FAKTU, že existují nemoci, nikoli v povaze toho či onoho zdravotnického systému.
Že je vymýcení nemocí utopií? To je sice pravda, ale Vy si, doufám, takovouto námitku vnést nedovolíte.
vznést
Ale samozřejmě, rád s Vámi budu o důkazu Franty Nováka diskutovat; kde jej najdu ke stažení?
Ke stažení to nikde není, protože důkaz Franta provedl logickou úvahou v hospodě po patnácti pivech a nebyl už schopen ho zapsat.
Vy potřebujete tvrzení, že „žádný trh nikdy nezařídí, aby lidi byli zdraví“ dokazovat?
Nebo snad… byste jen raději diskutoval o důkazu zřejmého, než o podstatě mé reakce?
Ano, mám problém takové tvrzení přijmout bez toho, abyste uvedl důkaz; podobně jako já výše, když jsem tvrdil opak, odkázal jsem se na důkaz.
Dobrá tedy, upravím Vám tedy – pokud nejste schopen ho tak chápat sám – Frantovo tvrzení na “žádný trh nikdy nezařídí, aby všichni lidi byli pořád zdraví”.
Ještě potřebujete důkaz?
Jo takhle; já se domníval, že narážíte na něco jiného, ono je někdy těžké se v těch Vašich narážkách vyznat.
S tvrzením souhlasím.
No fajn. Můžeme-li se tedy konečně vrátit k mému prvnímu postu v tomto vlákně – souhlasíte s tím, že je dementní řešit otázku „volný trh vs centrální plánování“, když podstata problému tkví jinde, konkrétně v existenci nemocí?
Ne, nesouhlasím.
Nezlobte se, ale paralela mezi
a) je dementní řešit otázku „lepší vs horší centrální plánování“, protože nejlépe by problém vyřešil zcela volný trh (který tu nikdy nebude)
a
b) je dementní řešit otázku “volný trh vs centrální plánování”, protože kdyby nebyly nemoci (což nikdy nenastane), bylo by po problému,
se mi zdá být očividná.
Vy ji vážně nevidíte?
Ze se privtirnu – Imho je vyrazne pravdepodobnejsi, ze tu muze byt volny trh, nez ze nebudou zadne nemoci. To prvni je dost dobre mozne, to druhe se obavam, neni mozne nikdy.
Podobně jako i navzdory tomu, že nemocí se nezbavíme, je dobré se je snažit léčit a zbavovat (i když to nikdy nevyjde na 100 %), tak ani zcela volný trh tu nikdy mít nebudeme, ale je dobré se snažit se k němu alespoň co nejvíce přiblížit; místo toho však vidím neustálé odsudky trhu a hledání lepšího centrálního plánovače.
A co takhle: podobně, jako je dobré léčit, i když nemocí se nikdy nezbavíme,
je dobré vylepšovat centrální plánování, jehož se taky nezbavíme.
Nevím, jestli Áčko odsuzoval trh, možná jsem to jen přehlédl, ale nakonec, zdá se, uznáváte, že ideální stav je nedosažitelný, pročež má smysl snažit se aspoň zlepšit ten stávající. A o nic jiného, řekl bych, Áčku nešlo.
Proto myslím, že Vaše vysírání na něho bylo neuvážené a hloupé.
Vylepšování centrálního plánování je pouze jeho posun k volnému trhu, pokud budeš víc centrálně plánovat stav se bude jen zhoršovat.
To není tak úplně pravda. Jsem si celkem jist, že i při stejné intensitě může mít centrální plánování různou kvalitu.
Nejsem si teď úplně jist na 100 %, ale nekritizoval jste náhodou Vy osobně snahu některých o porozumění islámu, jeho analýzu a snahu o reformu či zlepšení s tím, že správné je nazývat věci pravými jmény, islám je třeba jasně odsoudit, což je daleko důležitější než nějaké patlání se v tom, který z jeho směrů je více a který méně špatný?
Nechci se teď bavit o islámu a rozpatlávat, co přesně a jakými slovy jste řekl (pokud jsem Vám cosi podsunul, omlouvám se, nebylo to úmyslem), ale není tento můj postoj principiálně totéž? Není tedy přístup: „Nerozpatlávejte různé produdy islámu a neřešte, jak ho reformovat, měnit či pochopit, ale prostě jasně deklarujte, že je to svinstvo,“ analogií k: „Nerozpatlávejte tady, kdo je zrovna šéfem jaké komory a který soudruh zrovna má v socialistickém zdravotnictví navrch, protože to jsou jen zástupné problémy, ale prostě deklarujte, že centrální plánování je svinstvo,“ což jsem tu přibližně napsal?
—
A jinak dodávám, že kdyby se autor v článku nevymezil proti představám o tržním zdravotnictví, které tam přímo zesměšňoval, možná bych vůbec ani nereagoval.
No, dejme tomu, že zhruba tak jsem se o islámu a vetřelcích vyjadřoval. (Drobné desinterpretace nepovažuji pro účel této debaty za podstatné.)
Analogie ale kulhá v uskutečnitelnosti, protože nastavit mantinely dalšímu přílivu vetřelců i jejich chování u nás je, na rozdíl od nastolení volného trhu, možné.
Ano, srovnáváte-li „nastavení mantinelů“ (tedy přijetí nějakého opatření, který příliv imigrantů sníží či zbrzdí, ale bezpochyby úplně nezastaví) na straně jedné a „nastolení volného trhu“ (tedy kompletně volnotržní zdravotnictví) na straně druhé, pak máte zajisté pravdu.
Budete-li ale srovnávat srovnatelné, tedy „zastavení přílivu uprchlíků“ versus „zavedení volného trhu“ a na druhé straně „nastavení mantinelů redukující počet uprchlíků“ versus „posun od absolutně socialistického zdravotnictví k méně socialistickému“, už to začne smysl dávat.
Teda chvilku jsem to studovat musel, ale uz vidim. Ja uz vidim!
Technicka….On ale je znacny rozdil, mluvi-li lide napriklad o holinkach a nebo o hodince. Je to jen drobna zmena koncovky, ale evidentne jde o uplne jina slova a jine vyznamy.
To je nejake kouzlo nechteneho? :)
Není. Lojza chtěl zřejmě jen připomenout zajímavý jev, že někdy stačí změnit i jen šest písmen z osmi, aby se změnil význam téhož slova.
Yap :)
Ovsem taky zname „adna bukva, i kakaja raznica“.
Když ve slově LÁSKA změníme 4 písmena a jedno ubereme, dostaneme slovo PIVO, což jistě stojí za povšimnutí.
Ale teď pozor! Když ve slově LÁSKA změníme 5 písmen a jedno přidáme,vznikne slovo FERNET. To už nemůže být náhoda!
Má drahá ržála jako kůň, když jsem jí to četl. :-))
SMS: Vole, pojd na colu.
Re SMS: Zamysli se nad sebou, ve slove pivo mas 4 chyby!
Uff, tak to zmusim jeste jednou, snad mi to zas nesezere text …
To zkratim :-) Ve skutecnosti jsem samozrejme chtel napsat hodinky & holinky. Avsak stalo se mi to, co se mi posledni dobou deje casto – pisu preklepy a casto napisu nejaka uplne jina pismenka, nez mam v umyslu (obavam se, ze to je znamka nejake lehke formy nejake nemoci) a do toho pak zasahne automaticke opravovani textu a najednou vznikne nejake uplne jine slovo, nez jsem chtel napsat…
Ale pak tu mame tu vec, ze ten priklad byl skutecne spatny, protoze I kdyby byl byval napsany spravne, tak se nejedna o zmenu koncovky, takze vytka na nevhodnost prikladu je na miste :-) Holt jsem to psal pri tom, co jsem premyslel nad nejakou veci do prace a dopadlo to podle toho…
Omg tak ted jsem k tomu napsal sahodlouhe vysvetleni, nacez mi komentar sezral zly skritek a napsal, ze vkladam komentare moc rychle po sobe, pricemz posledni jsem psal asi pred pul hodinou – hodinou.
Uaaaaaaaaa
Toz ctrl c a zkouset ctrl v po delsi pauze lojzo a ostatni zmizenim prispevku postizeni…
Asi se jedna o posledni zoufalou obranu proti grafomanum co tady namasti 15 prispevku o tom, co nejakej halicskej zid napsal a jestli v jidis nebo english. Divne je, ze si to Urza nastrazil i pro sebe… Asi tuhle featuru implementoval jiny webmaster! ;-)
K clanku jen tolik, moc ctive to nebylo, objevne taky ne, podobne nazory jsem slychaval uz pred dvaceti lety kdy jsem jeste s doktory chodil sportovat a pote do hospody. System o kterem temer vsichni tvrdi, ze je na hovno se stale zcela nezhroutil, dokaze pracovat s budgetem na hlavu nasobne mensim nez jinde ve svete a jeste z toho zivit Rathy a jine Kokotty a Kokottky, IZIPoviny a jine cypoviny. Moznost zaslani prehledu kolik za vas za rok ZP zaplatila vyuziva jen par tisic klientu. Kdyby meli vsichni pacosi platit 10% spolucast ( a soukrome se na to pojistit) tak by se asi posrali. Ackoliv u spousty zubaru uz caluji daleko vic a ani netusi, zda si to zmrd nenecha jeste zaplatit od pojistovny. U veterinaru pak za ruznou havet plati zcela trzne a nikdo se nehrouti. Dokud nebudou dostavat uctenku za kazdy vykon, tak jim nikdy nedojde, ze to neni zadarmo. A bonusy za to ze jsou zdravi nebo aspon neotravuji nejakeho doktora kazdy tyden.
Last but not least, zadny z tech doktoru co jsme spolu neco zazili se nema spatne, a to zacinali s 4 mistnym platem v letech 1996-8. I kdyz kamarad v Lipsku ho ma stale 4 mistny… ;-)
Bacha na Bacha: Urzo, máte excelentní články, ale zkuste být nemocen a nevydělávat ve vašem pojetí anarchokapitalismu. Nepřežijete, kdežto v tom vašem socialistickém pojetí zdravotní daně už máte jakous-takous šanci, a ne dnes malou! Bohužel je to tak. Já jako lékař i pacient o tom už vím z obou stran řeky Styx. Jo a když nám včera umřel pes na akutní pankreatitis, zaplatili jsme těžké love a neremcali. Protože jsme mu chtěli pomoci a protože zvěrolékař se platí. A stejně natáhl bačkory, chudák. Jo pro zvíře jeho majitel je schopen zaplatit cokoliv, sobě už méně…. ať to zaplatí společnost parazitující na zdravotní dani, když ji platím…. Takže se v mnohém shodneme.
Urzo, máte excelentní články, ale zkuste být nemocen a nevydělávat ve vašem pojetí anarchokapitalismu. Nepřežijete, kdežto v tom vašem socialistickém pojetí zdravotní daně už máte jakous-takous šanci, a ne dnes malou!
Tomu bohužel vůbec nerozumím, respektive nechápu žádný důvod, proč by tomu tak mělo být. Proč bych neměl v anarchokapitalismu za Vámi daných podmínek přežít, ale v socialismu ano? V čem mi ten socialismu dává v takovém případě výhodu? Zamýšlím se nad tím a žádnou nevidím.
Jo to je hned. nevyjádřil jsem se přesně: myslím tím, že v současném socialismu (jinak to nazvat nelze) se dávají povinně (což je protivné) prachy na hromadu a z nich se pak zaplatí třeba protonové centrum, na které byste v anarchokapitalismu jako sám za sebe obyčejně těžko prachy sehnal. Si myslím já– prostě byste natáhl bačkory, a to asi 98% anarchokapitalistů, ostatní by na to nejspíše měli…. Dnes natáhne ráfy taky dost „neindikovaných“, ale myslí m, – jen myslím sorry, jich je méně. On ten současný systém je na prd, ale něco díky tomu, že je tu ona pověstná solidarita, se zlepšilo přežití mnoha lidí obecně. Nevím jak by se ona solidarita řešila v anarchokapitalismu, fakt nevím, že by víčka od láhví, sbírky? třeba.
Sočasný sociální stát nemá se socialismem nic společného, takže ho tak skutečně nazývat nelze.
Proč?
Protože současný sociální stát je produktem kapitalismu. Jedině kapitalistický způsob zacházení se zdroji vytvoří dostatečný přebytek prostředků pro provozování sociálního státu.
Dále: je zcela lhostejné, zda zdravotnické zařízení postaví stát, nebo podnikatel. Zdravotnické zařízení z principu nemůže zřídit a provozovat jednotlivec pro své vlastní momentální potřeby (tím se nemíní zřízení a provozování pro zisk).
Proč?
Již jen pro nedostatečnou údržbu praxe personálu.
Solidarita může být vynucená, nebo dobrovolná, případně kombinovaná. Tyto tři možnosti se liší stupněm náhodnosti aplikace, na což zjevně poukazujete ve svém příspěvku.
No, povinné shromažďování peněz na jednu hromadu přece může být nahrazeno shromažďováním dobrovolným; a motivací přece zdaleka nemusí být jen solidarita! Předpokládám, že někteří lidé jsou solidární a i v ankapu by pomáhali druhým dobrovolně, nicméně by to samozřejmě bylo daleko méně, než k čemu jsou teď nuceni, o tom žádná, vůbec se nepřu o tom, že charita v ankapu by dosahovala výše jako nyní daně. Jenže primárně by přece i v ankapu fungoval institut zdravotního pojištění; ostatně ten je mnohem starší, než se do toho začal montovat stát. Dříve to byly různé spolky, které reálně fungovaly jako zdravotní i sociální pojišťovny zároveň, prostě do nich lidé vstoupili, platili nějaké paušální poplatky, přičemž pokud se jim něco stalo, spolek jim pomohl (to byl jeho účel). Ať už se jednalo o nákladnou léčbu, trvalé následky zranění způsobující neschopnost dále pracovat, nebo prostě jen postarání se o člověka a jeho rodinu v době, kdy dotyčný nemohl pracovat (třeba jen krátkodobě). Solidarita byla s těmito spolky provázána, kdy se buď jejich členy (nebo prostě dárci či čestnými členy) stávali lidé bohatí, kteří služby spolku nepotřebovali a nevyužívali, přesto platili (často mnohem víc než ostatní). Typické třeba bylo, že si spolek založili horníci (velmi riziková profese, tak tam to bylo extra populární), takový spolek se pak staral i o rodiny zemřelých (třeba když zůstal v závalu a podobně). Těmi bohatými filantropy pak byli mimo jiné často i jejich zaměstnavatelé (třeba důlní společnost do takového spolku přispívala).
O fungování takového pojištění jsem napsal zde:
http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=33
V tom článku se pak odkazuji ještě na práci Hynka Řiháka, který to zpracoval podrobněji (ne moc čtivě, ale má v článcích přímo odkazy na konkrétní historické spolky, rozebírá tam jejich přesné fungování, pravidla, rozpočty, kdo přispíval, kdo pobíral, jak řešili parazity a tak dále, je to vyzobáno přímo z nějakých kronik a historických děl).
—
Co se týče samotného zdravotnictví (abych byl konkrétnější), tak dnes funguje tak, že lidé složí peníze na velkou hromadu, přičemž z těch peněz je nutné platit politiky, armádu úředníků, tunelování, korupci, rozežranost pojišťoven, ostatně se o tom píše i v článku), celé je to zatíženo obrovskou státní neefektivitou; to znamená, že nemalá část z té hromady prostě zmizí na účely veskrze debilní. Z toho zbytku se pořídí všechny věci potřebné k léčení a zachraňování lidí, lékaři, vybavení, nemocnice, sanitky, whatever.
No a bez toho státu byste to měl vlastně rovnou – ty vybrané peníze by rovnou šly k těm, komu se je lidé rozhodnou dát. Ve výsledku nejsem schopen predikovat, jak přesně by ten trh fungoval, ale téměř s jistotou mohu říci, že by se z těch peněz neplatila ta armáda úředníků a politici, čímž myslím jednak jejich platy a oficiální příjmy, jednak ale také neefektivitu a státní rozežranost. Jistě, existovali by i lidé, kteří by si zdravotní pojištění (ani žádné jiné) neplatili, no ti by to pak měli blbé (nicméně to je jejich věc a jejich rozhodnutí). Nic to však nemění na tom, že není důvod, proč by bez donucení lidé ty prostředky mít neměli a s donucením ano. Vždyť důsledkem toho donucení je to plýtvání a celý ten bordel, co tu máme (on by byl bez státu nějaký bordel také, ale zdaleka ne takový, ale především, bude-li nějaká pojišťovna vážně na hovno, lidé mají možnost to řešit, prostě jít jinam, nebo v extrémním případě založit svoji).
I o této problematice jsem napsal:
http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=34
—
A konečně je tu Váš implicitní argument, který říká, že v anarchokapitalismu by si lidé možná nemohli dovolit přesně to, co nyní (prostě by ty prostředky byly rozloženy jinak). To je samozřejmě možné, ale byl by to důsledek toho, že by se realizovaly pouze projekty, které dávají lidem smysl v poměru cena/výkon. Prostě když by bylo něco, co lidé chtějí (hodně by na to umírali, báli se toho, že není léčba), rostla by jejich ochota za to platit, čímž by se objevil někdo, kdo by to i začal poskytovat. Naopak léčby věcí, kterých se lidé nebojí, protože to například nastává minimálně a jejich řešení je drahé (nevím, žádné konkrétní nemoci takové neznám, to třeba budete vědět Vy), by třeba neexistovaly, protože by se do toho nevěnovalo tolik peněz. Přece ale ani dnes nejsou peníze na to, aby každý doslat naprosto špičkovou péči a aby se na maximum vyvíjely léky proti všem myslitelným nemocem, prostě některý výzkum jde lépe, jiný hůře, přístrojů na léčbu něčeho je více, jiných zas méně. Rozdíl by byl jen v tom, že zatímco dnes to rozhodují nějací byrokraté z pozice síly, na volném trhu by o tom rozhodovali lidé tím, za co jsou a nejsou ochotni platit. Ale je to špatně? Dle mého názoru je to dokonce správně. Oni by totiž měli možnost nejen rozhodovat o tom, do které přesně léčby ty peníze dají a do které ne, ale dokonce i o tom, kolik zdrojů chtějí na zdravotnictví jako celek věnovat. Pořád někde slyším, že někde mají na zdravotnictví tolik procent HDP, my tu máme jen tolik… ale co je „správná hodnota“? To samozřejmě nikdo neví přesně, ale logicky je správné to, kolik jsou lidé ochotni zaplatit. Třeba mají priority v tom, aby byli vyléčeni v případě každé nemoci, i takové, kterou skoro nikdy nikdo nemá, protože jí trpí jeden z milionu; druhá možnost ale je, že mají priority jinde a chtějí své životy zkvalitňovat jinak (a to ať už třeba placením za bezpečnost v úplně jiných sférách, nebo si zvyšovat kvalitu života úplně jinak skrze zábavu, kvalitní jídlo, whatever). I to vysvětluji podrobněji zde:
http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=6
—
Vím, že je to hrozbně dlouhá a možná nečtivá odpověď (ještě s odkazy někam jinam), ale myslím, že stojí za to si ji přečíst (i s těmi odkazy), protože vysvětluje mnohé a ukazuje, proč je to dnešní socialistické zdravotnictví tak špatné. Rád bych to napsal jednou větou a čtivě, ale jednak to není zrovna má silná stránka, jenže především je to poměrně komplexní problematika.
Já s Vašimi názory v podstatě souhlasím a myslím si, že ano, kdyby (sic!) tady byl již staletí anarchokapitalismus, mouchy by již systém vychytal, pokud by na jiné nezašel jako ten současný kapitalismus, který jím již není. Dog eat dog. Lidi nepředěláme a oni by se našli i v „ideálním “ systému vykukové, kteří by nakonec ty otěže převzali, jako to udělaly současné korporace. Ostatně např. farmakologie není pro lidi, ale jen a jen pro bussiness. Nic proti, ale vlastní léčba už tak výnosná není….vím o čem mluvím. Ostatně pokud víc pracuji (a lépe a lidi za mnou chodí), stát mě více okrade na daních, tudíž jsem už dávno v pozici, kdy si říkám: proč já pracuji, když jsem za to permanentně trestán? Tohle by se třeba v tom anarchokapitalismu změnilo k lepšímu. Aspoň na nějakou dobu. Nevěřím totiž, že by vše fungovalo samospádem. Či řekněme přirozeně. Myšlenka je to jistě zajímavá, ale těch -ismů už tu bylo a všechny skončily či končí na lidech a jejich hrabivosti.
Mohl byste prosím stručně definovat anarchokapitalizmus?
Hodně by mi to pomohlo k pochopení vašeho příspěvku.
Podobně: co znamená: „současný kapitalismus, který jím již není“?
Z čeho usuzujete, že současný kapitalizmus není kapitalizmem?
https://cs.wikipedia.org/wiki/Anarchokapitalismus
To tam opravdu napsal Daktari?
To jsem nevěděl.
Ale definice to stejně není.
Pokud tím začátkem příspěvku myslíte, že kdybychom tu měli anarchii teď hned ze dne na den, tak by to způsobilo pořádnou paseku, pak s Vámi samozřejmě musím souhlasit. Určitě by to trvalo docela dlouho, než by se něco na trhu ustálilo a nemám nejmenších pochyb o tom, že lidé by hlavně zpočátku dělali hlouposti, protože by na svět bez státu prostě nebyli zvyklí. Mimo jiné i proto (a těch důvodů je víc a podstatnějších) si myslím, že k anarchokapitalismu nelze dojít nějakou revolucí, ale je žádoucí k tomu směřovat postupným zmenšováním státu; kdyby přišla anarchie ze dne na den, určitě by si to vyžádalo mnoho obětí a spousty lidí by měly dost hloupé nápady.
Souhlasím i s tím, že by určitě i v anarchii byly různé svině, které by chtěly žít z uloupeného majetku násilím na ostatních. A rozhodně by bylo i mnoho zlodějů, vrahů a vůbec všemožné verbeže, definitivně by se část hajzlů přesunula z veřejného prostoru do privátního. Anarchie není všelék a dokonalý ráj, je to prostě jen jiné řízení společnosti, které by podle mého názoru bylo lepší než toto současné, ale nikoliv bezchybné a dokonale spravedlivé.
Osobně si však nemyslím, že anarchie musí směřovat k tomu, co píšete, tedy že otěže převezmou nějaké svině a nastolí v podstatě nové státy (i když by se to tak nemuselo jmenovat). Každopádně neexistuje důkaz ani pro jedno, je samozřejmě možné, že minarchisté mají pravdu a anarchisté se mýlí (což si nemyslím a věřím opaku, ale jistě vědět to nemohu.
No a konečně nesouhlasím ani s tou poznámkou o hrabivosti – rakouská ekonomická škola, na které je i anarchokapitalismus postaven, právě z té hrabivosti vychází a celkově všechny ty teorie počítají s tím, že lidé budou egoisté. Tím se velmi liší od všech socialismů, které naopak předpokládají altruistického a nesobeckého člověk; anarchokapitalismus tu hrabivost očekává, započítává a dokonce považuje za hnací motor ekonomiky.
Určitě by to trvalo docela dlouho, než by se něco na trhu ustálilo
Nevím, školy nemám, ale takňák intuitivně předpokládám, že ty zpětnovazebné stabilizující okruhy jsou – a budou – dost pomalé, přinejmenším ve srovnání s četností a rychlostí rušivých vlivů. Důkaz nemám a nebudu se pokoušet nějaký hledat, protože 1. to nepovažuji za přednost ani chybu, ale prostě vlastnost, a 2. právě tímto se Vámi uvažovaný systém nijak neliší od všech dosud reálně existujících ani potenciálně myslitelných systémů…
Takže ten „ustálený“ stav bude nějaká dynamická rovnováha, nejspíš s více či méně výraznými oscilacemi. Klíčová otázka, zda by to bylo proti třeba současnému stavu významně lepší nebo horší (protagonisty obou názorů nechť si dosadí každý sám), je ovšem principiálně neřešitelná – jednak nevíme, jak by to konkrétně probíhalo, jednak (na což se zde v debatách a polemükách často zapomíná) i kdybychom se na tom nějak shodli, můžeme se do krve pohádat, jestli by to tak bylo dobře nebo špatně…
Pochopitelně, tím „ustálilo“ jsem myslel pouze to, než by se vyčistily ty největší a nejzjevnější nesmysly; jinak samozřejmě trh je dynamický, protože svět je dynamický.
Jeden z hlavnich duvodu, proc system DRG nejspis nikdy nebude v CR zaveden v plne podobe, je to, ze umoznuje jednoduche srovnavani nemocnic. A to uz v dobach, kdy se s DRG u nas zacalo poprve koketovat (nekdy kolem roku 2000? +/- nejaky ten rok), narazelo na urputny odpor zejmena ze strany velkych (prazskych) nemocnic. Nedelam si iluze, ze se od te doby neco vyrazne zmenilo.
Zdá se mi, že autor zapomíná na vše, co je základem vyrovnaného vztahu, poskytovatel -odběratel.
Konkrétně jde o to, že odběratel je v našem systému ovcí v rukách úředníků, ať pojišťoven, nebo medicínských šíbrů.
U nás není „zdravotní pojištění“ ale povinná daň, a konkurence pojišťoven v tomto smyslu je potěmkinádou.
Dokud si ten kdo platí nebude mít šanci vybrat, a ne jen komu platí,nale i kolik platí, a nebude moci si za svoje peníze vybrat službu, kterou požaduje, bude to furt v prdeli.
+1
Mě se zdá, že zdejší ekonomičtí teoretici zcela zapomínají na to, že nejde o prodej kotlů, ale o zdravotnictví. I v tržním prostředí (třeba v USA řed zavedením Obamacare) neexistuje ve zdravotnictví vyrovnaný vztah poskytovatel – odběratel, protože většina lidí hradí péči ze zdravotního pojištění (třeba soukromého) a do hry vstupuje pojišťovna jako zásadní hráč. poskytovatel se snaží maximalizovat svůj zisk, na úkor pacienta a pojišťovny, pojištovna zase na úkor pacienta i poskytovatele, pacient je z nich nejmenší hráč samozřejmě s nejmenším vlivem. Tedy odběratel zůstane ovcí v rukách pojišťoven, tyto budou mít ale navíc za cíl generovat zisk.
Vešekré komerční pojištění kdekoli existuje je vždy dražší než veřejné pojištění např. v DE kde je možné obojí, navíc nekryje všechny náklady. V komerčním systému jako byl / je v USA pak vzniká velké množství soudních sporů, kdy pojišťovna odmítá hradit určitou léčbu a pacient se musí uhrazení péče domoci soudně. Nebo prostě péče není hrazena, viz zápletka Breaking Bad například.
Zavedení komerčního systému by vedlo ke zvýšení ceny péče ze strany poskytovatelů, která je u nás nyní regulovaná, v důsledku toho stoupne i cena pojištění, odhadem na dvoj až trojnásobek toho současného státního, pokud by mělo krýt všechnu péči. Jak říkám, tohle si voliči ANO ani ČSSD neodhlasují. Jenom konstatuji fakt, ne že by mi to nevyhovovalo jinak.
Já trochu podezírám místní teoretiky, že by nechtěli hradit žádné pojištění, nebo jen takové to minimální, a v případě nouze se dovolávat listiny základních práv a svobod, která zdravotní péči jako základní právno všem občanům ČR garantuje a požadovat péči nehrazenou minimálním pojištěním zadarmo. Takové to typické Švejkovské češství. Co bych měnil gumy, když to auto budu za rok prodávat. Co bych platil pojištění, když mě doktor stejně musí léčit.
Řekl bych, že v tomhle jim křivdíš, oni prostě předpokládají, že většina lidí na to bude mít vytvořenou rezervu, o ty opravdu chudé se postará nějaký ten charitativní spolek, a někteří holt umřou, protože jim léčbu nikdo nezaplatí.
No mistni teoretici vam napisou, ze to vidite moc cerne, ze ceny klesnou bo trh a lidi nepochcipaji bo se trzne pripojisti, protoze jim nic jineho nezbude.
Ja tvrdim, ze tak 20% se nepojisti vubec a 50% basic bez nadstandardu na cokoliv. A bulvar pak bude licit srdceryvne pribehy, ktere nakonec zatahne stat. Coz je samozrejme spatne, tak ja navrhuji shrnout do masovych hrobu a 10 kg vapna. Coz vam zase teoretici napisou, ze to vidim cerne.
Ja nevim, jestli jsem dostatecne teoretik, ale za sebe k tomu mam par poznamek:
Osobne jsem samozrejme pro to, aby veskere pojisteni bylo dobrovolne a ti co se nepojisti, nebudou mit hovovost a ani se o ne nepostara nejaka charita, tak holt at nejsou osetreni.
Predevsim ale kdyz se rekne A, chce to I B. Tedy: My teoretici (nebo ja alespon urcite) jsme pro to, aby stat lidem nebral jejich penize a ti si sami mohli rozhodnout, na co je pouziji. Rekneme, ze dneska stat lidem vezme 50% toho, co si vydelaji. Ono je to ve skutecnosti vice, ale klidne pocitejme 50%.
Tedy napriklad ten, kteremu prijde na ucet vyplata 15 tisic by najednou mel na tom uctu tisic 30. (zjednodusene receno)
Potom by ten, kdo by se chtel luxusne zdravotne pojistit mel najednou dost prostoru na to to udelat – a samozrejme by si musel odeprit nejake jine statky, ktere by si poridil jiny, co by na zdravotni pojisteni sral.
Me prijde, ze vetsina „neteoretiku“ nas „teoretiky“ tlaci do situace, kdy v dnesni dobe by se jakoby vyjmulo napriklad zdravotnictvi z povonneho placeni, na tom prikladu se dokaze, ze to nemuze fungovat – a ono skutecne, prekvapive, nemuze, a „teoretici“ prohrali.
Ve skutecnosti to opravdu TAKTO fungovat nemuze. Aby to fungovalo, muselo by se z toho povinneho placeni vyjmout uplne vse, a nebo alespon drtiva vetsina. Ok, da se prekousnout povinne odvadet penize na armada k ostraze proti vnejsimu nepriteli, dobre. To se da prezit…A trebas klidne I ty soudy bych prezil, I kdyz jak to funguje dnes, tak to bych snad ani neprezil, ale dobre, at nezeru…
Ale at stat necha lidem prachy a oni necht se klidne rozhodnou dobrovolne chcipnout – kdyz jim to udela radost, proc ne, nikdo jim do toho nema co kecat.
A jak ctu nahore komentar kolegy „Acko“ – ja nemyslim, ze bychom my „teoretici“ chteli, aby nas nejak stat zachranoval, kdyz si neco posereme. Opravdu – ja bych velmi prosil stat, at me nenuti se nijak pojistovat a zadam ho, aby me nechal chcipnout, kdyz se nepojistim a nebudu mit na lecbu.
Jen doplním, že ve společnosti méně regulovaných a více spontánních lidských interakcí fungují jako efektivní pojištění zejména dobré vztahy s bližními, zejména pak s rodinou. Na to odpůrci tržního zdravotnictví rádi zapomínají a kalkulují pouze s příjmy samotného postiženého, aby jim to vyšlo.
A doplním ještě jednou, že právě ona snaha poskytnout každému skrze stát a bez závislosti na jeho sociální nice maximální jistoty, je odpovědí na poměrně frekventovanou otázku dnešních dnů „proč jen se ti lidi chovají jako svině?“
Faktické připomínky zde už napsal Lojza i Coyot, já bych jen coby místní nejteoretičtější teoretik dodal, že Eviljack to popsal k mému překvapení dost trefně.
Ano, většina lidí se buď pojistí, nebo bude mít rezervu, nebo se prostě půjčí peníze, přičemž ti největší chudáci, kterým ani nikdo nepůjčí, budou závislí na charitě, no a někteří z nich prostře umřou; což je ale pořád výrazně lepší než to, co tu máme teď (oni totiž i v důsledku socialistického zdravotnictví lidé zbytečně umírají, jen je to víc o náhodě a mají menší možnost volby).
Teď jsem se hluboce urazil, prý „k mému překvapení“! :)
Tak pardon, já jen od Vás očekával trochu kousavější a ironičtější přístup xD
Pocet tech, kteri „holt umrou“ je prekvapive veliky.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2775760/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21455994
Hlavni chybu v kalkulaci ale vidim tam, kde teoretici predpokladaji pokles cen pece zpusobeny trhem. Pritom v USA je cena pece vyrazne vyssi a i privatne pojisteni nemci plati vic. Pokud ve svete existuji priklady toho, ze trzni zdravotnictvi ceny pece zvysuje, nevim, kde se bere presvedceni, ze by to u nas bylo jinak. Profesni organisace si v tomhle pripade ohlidaji, aby poskytovatelu nebylo tak moc, ze by vznikala prilisna konkurence.
Samozrejme je to jinak ve svete anarchokapitalismu, kde muze lecit kdo chce jak chce. Ale dokud zakon k leceni pozaduje nejakou statem uznanou kvalifikaci a o udeleni kvalifikace rozhoduji sami clenove te dane profese, pech gehabt.
Neber to prosim te osobne – ale proste sam sis polozil otazku a sam sis odpovedel.
Ani v tom USA neni (nebyl) volny trh…Tak holt pak to tak dopada…
Na druhou stranu – pokud je mi znamo (a nejsem odbornik, mohu se plest), tak v USA se vydavaji znacne vydaje na vyzkum. Je potom logicke, ze se to promitne do konecne ceny lecby. Jinak to ani neni mozne. Na druhou stranu diky tomu mame leky, ktere bychom bez tohoto vyzkumu nemeli (leky, pristroje, cokoliv…). Takze zrovna toto mi dava smysl.
Take je mozne, ze proste v CR je lekarska pece „spatne placena z narizeni statu“ a tedy „spravny stav“ by byl, kdyby i zde byla zdravotni pece drazsi. Nemam proti tomu nic, osobne se I domnivam, ze tomu tak je…
Když mluvím o privatizaci zdravotnictví, tak tím myslím pochopitelně skutečnou privatizaci toho odvětví, ne že si někdo koupí nemocnice a podobně, zatímco stát bude stejně vše regulovat a zákonem předepisovat a tím ztěžovat vstup do byznysu konkurenci.