Tohle je fakt krutá formulace:
„Ústavní soud shledal, že zásah do vlastnického práva, který je spojen s (objektivní odpovědností provozovatele vozidla za správní delikt podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu), obstojí jako přiměřený k sledovanému cíli.“
Do závorky si dosaďte co chcete, třeba studnu, volný byt, volný pokoj v domě, auto, které máte „zbytečně“…
Ada
Však za to by měli dát soudruhu Rychetskému nějakou Goebbelsovu cenu, za kreativní práci s jazykem.
Sledovaný cíl je holení obyvatelstva a nástroj obstojí, protože, kdo má auto, ten má nejspíš i peníze, tedy je to efektivnější než stíhat třeba potulku, páč tuláci peníze nemají. Na autě má navíc značku, takže je jasný koho holit.
h72
Snad jsem měl, resp. měli jsme, štěstí, oba. Já i prodávající. Vloni jsem koupil auto, s tím, že tam bude sleva 1.900,- korun z proklamované ceny, končící takto úžasně, pokud plnou moc dostanu já a všechno kolem evidenční TK a registrace a převodu zde u nás, zařídím já. Jinak by byla cena plná a vše by, na zíkladě opačné plné moci, zařídil on, já bych měl auto ku okamžitému plnému použití poté, ale dražší.Vlastně jsme riskovali, za určitých okolností, oba. Na druhou stranu, bez nějaké důvěry, trochu emocí, trochy symatií, či prostě víry v fér hru, nelze obchodovat. On to byl profesionální překupník, prodal stovky aut. Právě to ve mně vzbudilo důvěru. Ten člověk přece neohrozí svůj business nějakým pitomých podrazem. A má značnou naději, že si právě u něj objednám dalěí auto, dražší, s plnou důvěrou v rozumný poměr ceny/kvality/risku.
Jozko
Jsem koukal na inzeraty a predstavte si, ze jsem nasel behem chvile vic nez deset aut u kterych prodavajici pise, ze prepis netreba nebo je dokonce nemozne auto prepsat. Podivejte na inzertni servery a budete jen koukat. Ma smysl se s takovym materialem zabyvat.
Sysop
…a v cem je problem? Znam lidi, co ze tri aut slozi jedno a s nim pak jezdi. A nebo snad ma stat kecat i do toho, z kolika a jakych dilu si slozim koleckove brusle?
Spazik
Zde je menší problém – že kolečkovými bruslemi zpravidla nelze někoho ohrozit nebo zabít. Což v případě nějakého (vraku) auta jde docela snadno.
Sysop
Zda se, ze to neni uplne zcela pravda, protoze nase ustavni blahorodi narizuje helmy u kdejakeho trosku rychlejsiho pohybu a Zakon c. 258/2000 Sb. je tak gumovej, ze i rozbiti si vlastni drzky na koleckovych bruslich muze byt minimalne prestupkem.
Dalsi vec pak je, ze v dnesni dobe existence elektrickych mopedu, ktere frci 50 km/h bez problemu (osobni zkusenost – casto je predjizdim tady na Sumave) v zadnem samozvanem registru nejsou, zatimco takova Babetta, ktera vydoji 40 km/h se sluncem v zadech uz v tomto registru byt musi. Takze o zabijeni to zcela jiste neni. Vubec nebudu zminovat statistiku, ze ktere vyplyva, ze nejhorsimi ucastniky silnicniho provozu jsou predevsim chodci. Tam by to asi taky chtelo nejaky RZ, ne?
noclaf
Jenze elektricky moped co frci 50 a nema spz je IMHO nelegalni a majitel si muze koledovat o pruser.
Sysop
Jo, jezdit v aute po okresce 120 je taky nelegalni a majitel si muze koledovat o pruser. Jezdit na kole pres prechody pro chodce je taky nelegalni a majitel… to znam.
noclaf
Takze :
a) Vyjadroval jsem se ciste k „mopedu, ktere frci 50 km/h bez problemu v zadnem samozvanem registru nejsou, zatimco takova Babetta, ktera vydoji 40 km/h se sluncem v zadech uz v tomto registru byt musi.“
Tz. babeta v tom registru nemusi byt uplne stejne jako tam neni ten elektricky moped. Akorat pak si zacne o pruser koledovat i babetar.
b) Kdyz uz jsme se tam dostali – kdyz jedu na okresce 120 nebo na kole po prechodu, je to riziko v tom danem okamziku. Nicmene jet na neregistrovanym/nehomologovanym ele skutru (preavdepodobne) bez pojisteni je riziko skoro nonstop.
Sysop
Problem je, ze nelze automaticky tvrdit, ze kdyz je nekde riziko nonstop, tak musi nasledny pruser nastat drive, nez kdyz nekdo riskuje obcas. Soudruh Murphy by to jiste take potvrdil.
Proste… z meho pohledu neni rozdil mezi autem, koleckovymi bruslemi, kolem,… proste cimkoli, co se pohybuje po verejne komunikaci a co muze zpusobit nejakej prooser. Lidi proste kycovite vidi jen ten rozdrceny kocarek pod koly SUV. Jenze ono i staci, kdyz se ti v zatacce v protismeru objevi lyzar na koleckovych lyzich. Vlastni zkusenost dva tydny stara. Ten sulin jel pres 2/3 vozovky a ja mu ty jeho planky malem prejel. Uz to, ze pri vyhejbani jsem slusne bral skarpu (pri minimalni rychlosti => byla to vracecka) svedci o tom, ze i toto mne muze ohrozit na zdravi. A na to pak zase prijde oblibeny kafemlejnek „nojo, ale aut je vic…“. Proste, registr je nahovno. Jako dobrovolna vec ad treba registrace bicyklu, ok. Ale stavet to nad zakladni princip vlastnictvi, to uz je trosku cu moc. Lidi to stoji furu prachu a cele, na cem to stoji je, ze „mohlo by se stat, ze…“. Nemuzu si pomoct, ale lidi se zabijeji kdejak a kdecim a presto v registrech neni vsechno okolo nas. Zatim…
kundohlav smrduty
to. Sysop
Já myslím (v rozporu s vaší první větou), že to automaticky tvrdit lze (resp. mělo by tomu tak být v právním státě, kdyby tento fungoval, jakože nefunguje). Jinak řečeno, nelze automaticky tvrdit je ekvivalentem obecnějšího výroku právní stát nefuguje. A to je smutné zjištění.
Se zbytkem vašeho postu zcela souhlasím. Registrace kol a kolečkových lyží je samozřejmě kokotina. Bohatě by stačila vymahatelnost práva v tom smyslu, že by byla u soudu po právu přiřčena vina nemotorickým účastníkům silničního provozu, v případě, že prooser skutečně zavinili, a následně pak za nimi šla náhrada škody. Bohužel, vše o čem se bavíme, odehrává se na pozadí zkurveného právního prostředí, kde rovného postavení občanů-účastníků kurva není není.
Jeden by si myslel, že když bude mít řádně registrovaný a pojištěný vozidlo a pojedu podle všech předpisů, pak všechno udělal správně. Kdo jedná podle zákona, měl by mít zákon na své straně a býti jím chráněn. Teoreticky by se neměl bát riziko žádného postihu, když se něco nezaviněně posere, a pojšťovna by měla všechno a bez remcání zalepit. No a kdeže je realita. Fskutečnosti je řidič motorového vozidla štvanou zvěří, na kterou se všechno hodí. Je jednou nohou v kriminále už tím okamžikem, kdy nastartuje. Chtěl bych vidět, jak byste z toho kkkta na lyžích dostával odškodnění, kdyby vám skutečně odřel auto (přitom zavinění je jednoznačně na něm, jízdou po nesprávné straně, žeáno). K dokonalosti vašemu příběhu chybí už jen fotka ze stacionárního radaru s výzvou zaplacení určené částky, když jste se vracel z vejletu nasranej domů. Ilustrace, k čemu slouží registrace motorových vozidel v ČR, by pak byla úplná.
Okolo řeky v blízkosti našeho okresního městysu před časem postavili cyklostezku kolem řeky. (Že řada cyklistů na ni sere a jezdí po paralelně probíhající silnici, už jsem tady psal. Většinou jsou to ti na žiletkách, v buzioblečku, kteří funíce nehledí před sebe, tím méně okolo sebe, nýbrž pod kolo. Tedy elitní zmrdi všech zmrdů.) No co, zpátky k věci. Cyklostezka je současně chodcostezkou a před časem se tam stala taková věc: Střetl se cyklista s kolečkovou bruslistkou, přičemž cyklista byl pod vlivem a bruslistka jela po nesprávné straně. Cyklista upadl na hlavu a zemřel (s nějakým časovým odstupem) na krvácení do mozku. Pokud vím, tak to dodneška není pravomocně uzavřeno. Asi ani nebude, neboť oba účastníci jsou privilegovaní a tudíž není společenská objednávka najít viníka a trestat za každou cenu; možná je to už i odloženo (imho je to shithappens dvou bezmozků, 50:50). Nicméně, ryze akademicky: kdyby on třeba nebyl pod vlivem a našlo se několik svědků (třeba kamarádů ocyklenců), že ona jela po blbé straně a našel se soudce, kterej by to řešit chtěl, jsem zvědav, jak by z ní pozůstalí po cyklounovi dostávali odškodnění (resp. z čeho by to ona platila). Teoretická otázka pro právníka může být (brusle nejsou registrovaný ani pojištěný, souhlasím že je to kktina), nakolik by to kryla případná její osobní odpovědností pojistka (tzv. „na blbost“ a v případě, že by ji měla sjednanou) ?
fatdwi
KS: ten závěr není otázka na právníka, ale na podmínky pojistné smlouvy a jestli ji máte, můžete tam mrknout sám. Mě tyhle věci kryje nějaká pojistka domácnosti, pro případy, kdy třeba moje dítě vezme kolem sousedovo auto. Jestli to kryje i když tím kolem vezme souseda na jeho kole a ten to vezme do zdi a do kremačky, to nevím. Ale ve VOP to bude. Možná se i hecnu na to podívat.
Sysop
Samozrejme, ze fasisticky System je postaven tak, aby umoznil jeho soucastem se dobre uzivit bez zodpovednosti a tem podnikum, ktere jsou na jeho cecek naveseni, zajistil bohate prijmy. Takze cely system pojisteni uz davno neni o nejake jistote, ze nekdo nejake skody nahradi, ale hlavne o jistote, ze bude na 13., 14., 15. a dalsi platy, zlate padaky, auta a paradni budovy ruznych pojistoven.
Ostatne v pripade, ze nekdo neco rozflaka, tak se stejne vse prepocitava na prachy, i kdyby to prepocitat neslo a v pripade, ze skoda prevysi akceptovatelny prispevek ze strany pojistovny, pak poskozeny stejne vymaha rozdil po vinikovi a je zase na zacatku.
Vzhledem k tomu, jak obrovskou cast sve mzdy odevzdavame Systemu, tak tento by mel pojistovat vsechny zamestnane lidi automaticky do nejake rozumne vyse skody, rekneme mega. Jenze, jak je uz zvykem, pokud by doslo k zavedeni plosne pojistky na blbost, bude to jen dalsi metoda zdaneni podobne, jako prispevek na povodne, prispevek na pametova media, prispevek na CT,… etc.
fatdwi
Sysop: plošná pojistka na blbost s limitem milion = raketový nárůst případů se škodou milion. Cokoliv plošně není pojistka, protože tam chybí pojistná matematika a kalkulace rizika.
Sysop
Nerozumim, jakej je rozdil v tom, kdyz milion lidi uzavre pojistku osobne a nebo, kdyz pro milion lidi to uzavre automaticky stat uplne stejne, jako treba vydava ovcanky. Nejaka pojistovna to papiruje, vcetne proverovani pojistnych podvodu, atd. atp. modelem Financni urad. Proc ne?
fatdwi
Sysop: už jsem to psal, absence kalkulace rizika. Když milion lidí uzavře pojistku, bude se s nimi pojišťovna zabývat dle toho, co dělají, jakou výši pojistky chtěji, jaká rizika chtějí krýt a dle toho jim vypočte pojistné. Když to bude pro všechny, jak se to bude počítat? Procento z platu jako vše ostatní? Kde je zohledněné riziko? Jen další daň.
Současně automatická pojistka znamená, že spousta vykuků uvidí šanci řešit věci, které by jinak neřešili a budou kreativní výklady, na co všechno se to vztahuje a proč. Bude-li to státní, tak to skončí jak zdravotní, kdy se většina věcí neděje dle toho, co potřebuje pacient, ale dle toho, kdo na čem zrovna kolik vydělá.
Nevím, jestli to už bylo i tady, ale někde jsem četl, jak luxusní platby pojišťovny na zastaralou a nebezpečnou metodu operací znamenaly, že se přešlo právě na tyto, místo moderních a mnohem bezpečnějších, ovšem hůře honorovaných.
Prachy až na prvním místě, ty garantované státem dvakrát tolik. Vyšší výplaty z pojistek by stát promptně řešil zvýšením odvodů, bez ohledu na to, kdo co zavinil.
Takže ne, za mě špatně. Správný postup je tlak na zodpovědnost, tedy ne snaha hodit zavinění na toho, kdo má pojistku, ale naopak rozmáznout případy, kdy debil (třeba lyžař) skončil v exekuci poté, co poslal do škarpy dva cyklisty a jednoho těžce zranil a protože neměl pojistku, lepí ze svého. Ne, že by to donutilo úplné tupce se pojistit, ale rozhodně lepší, než když pojistku za tupce budu platit já.
kundohlav smrduty
to fatdwi
V zásadě to máte dobře zargumentované (ostatně viz i níže ve vlákně trevor12-ovo upozornění na Moral hazard) a nelze s tím nežli souhlasit, jen s několika drobnými dodatky.
1. když jsem chodil do školy, říkali nám právníci, že smyslem zákonného pojištění odpovědnosti za cokoliv (provozu motorových vozidel, poskytování zdravotní péče, pojistek povinných z zákona existuje povícero) je:
za á, aby se poškozený dočkal vždy zaslouženého odškodnění a nebyl závislý na solventnosti či platební morálce odpovědného (škůdce). Ochrana poškozených že je jako cíl primární.
za bé, aby osoba (lhostejno zda fyz., práv.) nesoucí odpovědnost za škodu, nepřišla zaplacením odškodnění na buben. (To je cíl sekundární, ale také bohulibý.)
Je dobře v této souvislosti zdůraznit, že vedle subjektivní odpovědnosti (něco jste zkurvil a proto vznikla škoda) existuje v mnoha případech i odpovědnost objektivní (nic jste nezkurvil, a přesto škoda nezaviněně vznikla a vy za ni odpovídáte, protože je to napsané v nějakém zkurveném zákoně). Rozviňme dále, že objektivní odpovědnost není nic víc, než právní konstrukt. Přestože má chránit poškozené (i nezaviněně poškozené), je to konstrukt imho zkurvený (v principu srovnatelně jako např.d SPRDEL), protože na vás nanáší povinnost, „že se nic nesmí stát“ a ručení „za všechno, co se (i nezaviněně !) přihodí“.
Z toho hlediska, bez ohledu na vaši osobní kalkulaci pojistného rizika, vůle či nevůle, pojištění prostě mít musíte, protože bez něj riskujete prooser s pro vás likvidačními dopady. Cena pojistky je potom vaším dalším nákladem (= skrytou daní) za to, že chcete provozovat nějakou činnost. (Provozování soukromého vozidla i veřejného zdravotnického zařízení tu spadá do stejného pytle). Je pravda, že kapsy si na tom namastí pojišťovny, bez mrknutí oka si nastaví zcela nemravné ceny pojistek. Kdyby aspoň kurva bez remcání plnily, ale bohužel, nemáte ani tuto jistotu, a furt se může stát, že aspoň nějaká část škody, o níž jste se domníval, že ji máte zákonně pojištěnou, půjde přesto za vámi. Což je kurevské a slušného člověka demoralisující.
2. statistiku na to nemám, ale myslím, že podvody se „správně“ nabouranými auty patří dlouhodobě k pojistným podvodům nejčastějším (a jich není označena za podvod, protože to prochází …).
3. pojistku na blbost (váš příklad lyžař versus cyklisti) uzavřenou mám (už i v tom pojištění domácnosti, jak jsme o tom mluvili) a vždy uzavírám ještě další v rámci cestovního připojištění před každou lyžařskou či jinak sportovní dovolenou.
4. Lyžař bude odsouzen když smete dva cyklisty, a neměl-li pojistku, dobře mu tak. Ale chodec bez reflexních prvků (či svítilny) nebude odsouzen k náhradě škody, ani když vám vlastní mrtvolou rozbije celý auto – aspoň jsem o takovém případu zatím bohužel neslyšel. Ergo kladívko, rovnost občanů před zákonem kurva není a tlak na bezmozky aby se pojistili tudíž selhává. Mimochodem, kolik znáte lidí, kteří nemají na reflexní vestu/baterku, ale současně mají dobrou odpovědnostní pojistku ?
5. v tom zdravotnictví je to ještě o několik levelů složitější, ale to, že platby pojišťoven jsou špatné-špatné-špatné, lze jedině podepsat. Hint: když nemocnice udělá práce pro pacienta indikované za 100 Kč a pojišťovna jí svévolně zaplatí 80,– , lze míti nemocnici za zlé, zkouší-li si spočítat, na čem by neprodělala ? Zejména v bodě 5 poučka, že do čeho se stát nasere, to na 100 % zkurví, platí beze zbytku.
fatdwi
KS: v podstatě není co dodat. Na akademickou diskusi je pak nutnost chránit blbce před nimi samými. Za mě ale rozhodně plošná pojistka odpovědnosti ne, i když věřím, že pojišťovny se tímto Sysopovým nápadem už řadu let vážně zabývají jako jednou z věcí, jak si dále nahrabat bez práce a bojují přitom s frakcemi, napojenými na stát, které by raději než systém POV viděly systém VZP (lepší si nahrabat přímo a mít to posychrované přes vládu než nechat vydělat pojišťovnám). Takový boj brusele a globální korporatokracie s místními oligarchy.
Přitom, bohužel, i ty pojišťovny jsou zdá se lepší řešení než stát, tj. mít POV ve stylu VZP, jsme totálně v loji.
trevor12
ta plosna pojistka na blbost pro vsechny neni imho spatny napad, lide jsou z velke casti nezodpovedni, neuvedomuji si mozna rizika, pak jim zustane nesplatitelny dluh, jasne ze nekdo namitne dalsi dan (kdyby to stat dokazal zavest bez zvyseni dani bylo by to idelani ) ale … at si to kazdej zvazi sam .. zamota se mi hlava, spadnu do vylohy, skoda klidne 100 tisic … shodim v krame z regalu plato drahyho zbozi ktery se rozbije, milion situaci, k tomu kolobezkari, cykliste, elektro cykliste, bruslari .. mozne skody vysoke, slo by k tomu pridat i cestovni zdravotni pojisteni … pokud by stat z pozice sve vyjednavaci sily vyjednal extremne vyhodne takove pojisteni tak bych si dobrovolne platil, uz delsi dobu uvazuji ze si takove skodove pojisteni sjednam (ackoliv mam spis averzi vuci pojistovnam, neplatim si ani pojisteni domacnosti-bytu, jen pojisteni nemovitosti)
@trevor12
Jestli máte pojištění domu nebo ještě lépe domácnosti, tak tu pojistku „na blbost“ máte s největší pravděpodobností už v tom.
Tam je to totiž nejvýhodnější (desítky korun ročně).
A je to pro všechny členy domácnosti včetně psa.
kundohlav smrduty
to: všichni PT předřečníci
Tak jo, pojištění domácnosti obsahující pojistku na blbost pravděpodobně máme (i když nejezdím na kolečkových bruslích, stále jsou doma děti a pes. A i když je pes socializován, vycvičákován a celkově v poho., vždy existuje alespoň jedna slepice, která je schopná mu dobrovolně vlézt až do tlamy, to se na vesnici stává … :)
Měl bych další ukázku debility českého právního prostředí. Zaujala mě dvě vzájemně protichůdná ustanovení zákona 361 / 2000 Ssírky o provozu na PK:
Chůze § 53 …
(4) Je-li zřízena stezka pro chodce a cyklisty označená dopravní značkou „Stezka pro chodce a cyklisty“, nesmí chodec ohrozit cyklistu jedoucího po stezce.
Jízda na jízdním kole § 57 …
(5) Je-li zřízena stezka pro chodce a cyklisty označená dopravní značkou „Stezka pro chodce a cyklisty“, nesmí cyklista ohrozit chodce jdoucí po stezce …
To by pak měla soudit chytrá Horákyně. (Já soudím, že autor dotyčné právní úpravy patří na psychiatrii, a to i v případě, že autorství je kolektivní; jen nevím, máme-li na to dostatečně kapacitní blázince.)
fatdwi
KS: mě naopak přijde, že je vcelku dobře, že ani jedna z těchto skupin není privilegovaná. Jednu dobu jsem jezdil na takové smíšené stezce na bruslích a dle chování ocyklených zmrdů se zdálo, že par. 53 říká „vidí-li chodec boha, tedy cyklistu, je povinen uhnout minimálně 2 metry mimo stezku a to do setiny sekundy od jeho spatření, ustanovení platí i v případě, kdy se k chodci ocyklený bůh blíží zezadu. Výjimku mají matky s kočárky, ty mají na uhnutí setiny dvě, současně ale mají povinnost chodit minimálně dvě vedle sebe a nemá-li matka s kočárkem kamarádku, psa a větší děti, které nemohou cestu efektivně blokovat, pak na stezku nesmí“.
Par. 57 pak analogicky musí znít něco ve stylu „sednete-li na kolo, mozek nesmíte mít s sebou, u koho bude nalezen, dostane flastr. Všichni vám vyklidí cestu, na nižší formy života je nutné co nejagresivněji řvát, kdo nepoužije ve spojení se slovem „uhni“ ani jedno ze slov „pi.o“ nebo „ču-ku“, o status boha přijde a dostane pořádnou pokutu“.
Takže aktuální znění je pro mě docela překvapivé:-)
Panek
@kundohlav smrduty chůze a jízda na jízdní kole
No jo, ale jak chcete zabezpečit, aby si pumpičkář nepořídil palcát a nejal se v plné rychlosti rozhánět tlapkaře. A na opak, jak zabráníte, aby si tlapkaři nepořídili laso a nejali se na pumpičkářích plnit cowboy challenge.
Prostě vohnouti s klipsnama nebo teniskama potřebují noty.
podotek
V čem jsou ta ustanovení protichůdná? Chodec a cyklista se prostě na stezce pro chodce a cyklisty nesmí vzájemně ohrožovat. To, že jedna strana má vůči druhé straně zákaz, neznamená přece automaticky, že druhá strana vůči první má dovolení.
shifty
Babetta musí být v registru? O tom teda nic nevím, babeta musí mít povinný, ale rozhodně nemusí mít spz.
Sysop
Je to mozny, uz si to nepamatuju, mel jsem fichtla a Babettu, myslel jsem, ze znacka byla na obem. Mozna se pletu. On ani ten fichtl nedal 50 (se zakladni rozetou).
CzechDave
Bábrle RZ mít nemusí, ale to platí pouze pro jízdy na území ČR. Pokud se chce jet na babče za hranici včetně SR, pak už RZ mít musí (bábrli lze pak přihlásit v registru vozidel), ale pak pro ni platí stejný opruz jako pro motorky, co se STK a emisí týče.
Kdeže jsou časy, kdy jsem jako hrdý majitel Jawy 555 na mopedisty pohlížel spatra jako na silniční smetí …
Jozko
To:Sysop
Omlouvam se za pozdni reakci, nicmene clanek je o tom, jakej je dedek debil, ze prodal auto bez prepisu a potom se divil, ze furt dostava nejaky pokuty. Jen jsem podotkl, ze takocych je spousta a donrovolne. Nic proti romu, kazdej svyho stesti strojvedouci a komplikace treba neresej…
Sysop
Souhlas, lidi leta zvykli na nastenky maji problem byt nyni zodpovedni za vlastni rozhodnuti a porad breci, ze jim to nekdo nenalajnuje. Celkem se da tipnout, koho asi tak voli…
Co se tech nabidek aut tyce, tak v tom nic spatneho nevidim. Nekdo ma treba papiry a potrebuje k nim auto. Proc ne. Stat neni od toho, aby lidem omezoval soukrome vlastnictvi jen proto, ze ma jakysi registr cehosi a stavi na nem cirkev.
Uplne normalni inzerat, ze nekdo chce neco prodat. Proc ne.
remcal
Klasik by řekl „Tady je každej nevinnej.“ ostatně i ten pán ze zprávičky „Postihujeme postižené…“ jede si takhle po místní komunikaci, která je součástí turistické stezky a najednou se přerazí o natažený drát. Úředník neváhá a vyměří mu za to pokutu. Naštěstí byl pán poučený nezaplatil a přizval si právníka.
Sysop
Z toho clanku neni moc zrejme, po cem ten cyklous vlastne jel. Cyklousi mi jezdili pres louky taky, takze jsem se domluvil s pachtyrem a obehnali jsme je dratem s napetim a je klid. Takze rozhodujici v dane situaci je, komu ze vlastne patrila ta cesta, co se na ni ten cyklous natah‘. A to jsme se nedozvedeli.
remcal
Tenhle „detail“ se pochopitelně napíše podle toho jak je třeba aby článek vyzněl. Nicméně tohle úředníka v prvním kole vůbec nezajímalo, ten neřešil komu cesta patří, ten prostě chtěl svojí pokutu do obecní kasičky. A ten současný spor taky není o vlastnictví, ale o tom jestli je drát natažený přes cestu nastražená past. Jestli je cesta soukromá tak ať si majitel klidně postaví závoru a vybírá mýtné. Teda pokud by mu to vůbec povolili přehradit, to je druhá věc. Ten sežraný chovatel lvů se taky provinil pouze tím že si dovolil oplotit si vlastní zahradu. Lvy měl v pořádku, ale plot ne, ten mu nepovolili.
Sysop
O nikoli. Zadny zakon mi nenarizuje, abych svuj pozemek nejakym zpusobem branil proti nepovolanemu vstupu. Neumim si predstavti dusledky takoveho zakona. Ze na nejakem soukromem pozemku je cesta, je celkem bezne, protoze majitel ten pozemek musi nejak spravovat. Ze tam jsou turisticke znacky, je take docela bezne, protoze Klub ceskych turistu se nezabyva nejakym vlastnictvim, casto nacmara znacku klidne nekomu na plot.
Problem je to jen a pouze toho, kdo na cizi pozemek vstupuje. Takze pokud cesta je soukroma, je pouze dobra vule majitele, jestli tam da zavoru, ceduli, padaci most, nebo medvedi prikop. Kazdemu je do toho uplny hovno, pokud to neni v rozporu s nejakym jinym zakonem (vodohospodarsky, stavebni, bansky, blablabla).
Plot okolo pozemku je spravovan Stavebnim zakonem. Az bude nejaky zakon narizovat/zakazovat sranky na pozemku, budiz se o tom bavme. Nyni to tak neni.
Clanek je samozrejme tendencni, navic pouze konstatuje, ze vec jde xoudu. Proc ne, tam se chodi s kdejakou picovinou. Podstatny je spise rozsudek, o nem pak ma smysl diskutovat.
A ze ourada se chtel napakovat, to neni nic divneho. Kdyby za nim sel majitel toho potrhaneho dratu, jiste by se pro nej taky nejaky flastr nasel. A to je dobre, aspon lidi nebudou chodit na urady.
Ja jsem pred dvema lety mel problem, ze mi pres jednu louku jezdili luftaci do penzose, ktery je za kopcem. Mluvil jsem s majitelem penzose, at to tem curakum vysvetli, ze i kdyz tu nejsme v Prahe, tak ale jezdi se, a to zejmena motorovymi vozidly, po silnicich, nebo obecnich cestach. Nezabralo to. Inu, tak se mi stalo, ze po branovani pole jsem v trave zapomnel brany. Samozrejme, zadny umysl, proste prepracovanost a – koneckoncu – zemedelske naradi snad na louce muze byt, proc ne.
Behem par dni jsem tam pak zaznamenal ruzne zajimave stopy aut a slapoty okolo, od te doby uz je dva roky klid. Ani nikdo neprisel vypiskovat. Ostatne – co by mi asi tak rekl? Okamzite bych na nej podal trestni oznameni pro poskozovani cizi veci. A nechtel bych po nem financni kompenzaci, ale navrat do puvodniho stavu, tedy at si pres tu louku klidne zaplati novy travni koberec. To uz neni muj problem, prachy nepotrebuju, potrebuju peknou louku. Bylo to asi 600 metru, to by byl zajimavy xeft pro nejakou travnikarskou firmu, rekl bych.
remcal
Jenže on za tím ouřadem nikdo nešel to byla aktivita ouřadu, stejně jako tu žalobu na majitele podal prokurvátor, teda pokud ten článek nekecá. Jistě, žádný zákon nenařizuje si pozemek bránit, soukromé cesty jsou běžná věc. Nemusím nikam dávat plot nebo závoru akorát se pak nesmím divit že pokud něco zjevně vypadá jako cesta tak po tom budou lidi chodit a jezdit. Zapomenuté brány na louce klidně, čerstvý hnůj na záhumence taky udělá svoje, na cestě se obyčejně zapomene hromada štěrku možností je spousta. Ten medvědí příkop už bych, ale neriskoval.
Sysop
Zrovna ted mi jeden typek parkoval primo na zahumenku. Celkem slusne jsem se ho zeptal, co to jako ma bejt. Prej „sem nevedel, ze je to soukromy“. Na moji otazku „ty nevis, ze to neni tvoje??“ mi nedokazal odpovedet. Ale aspon se omluvil.
shifty
Koukal přitom do hlavně? :) aspoň ta omluva, ale ta agresivita a drzost lidí mi už celkem sere…
Sysop
Hlaven ne, ale kejval jsem v ruce kalacem, neco ve stylu ‚Studna‘, bo jsem manzelce zatloukal nejaky kuly na zahradce :-). Ale tenhle typek byl celkem slusnej. Na zacatku sice reagoval ‚my si tykame?‘, na coz jsem mu rekl ‚v zadnym pripade. Ja tykam tobe. Kdyz mi nekdo jezdi po zahrade, tak mu tykam‘. S tim se spokojil a zmlkl. Lidi jsou fakt drzy jak lazensky veverky.
Ono totiz nejde ani tak o jedno pako, co mi zajede na zahumenek, necha tam svoji plecku a jde se nekam projit. Problem je, ze takovej picus pak fure kamaradu posle POI, jak je to uuuzasny misto (je odtud videt daleko do kraje), a nebo uplne nejlip – da tam kesku. Presne to se mi stalo na jedne louce u lesa. No ty vole, behem par tejdnu rozjezdeny jak od prasat, protoze kazdej picus tam potreboval jet tu kesku resit. Na zabiti.
fatdwi
Sysop: ty máš zážitky teda:-) Takhle nějak na tom byla dřív šlechta, hektary majetku a furt se jim na tom někde něco sralo – támhle se rozpadl mlejn, támhle nechtějí makat poddaní, protože lapkové je cestou terorizují, tuhle se rozbije kotel v pivovaře… Pořád nějaký problémy:-) Měl by sis na to taky někoho najmout – sice to sníží výdělky z říše, ale zase si vem, jakej bys získal respekt, kdyby po latifundiích neustále korzoval správce s kvérem a tyhle věci řešil obratem:-) Cedulím s lebkou a zkříženými hnáty „sem nelez, tady je Sysopovo“ by byly k smíchu jen do chvíle, kdy by první keškař zahučel do pasti na medvěda (přece to nebudeš kopat sám, zařídí správce), parkovači by typicky našli správcem zaparkovaná auta na 5 cm z každé strany a nikde nikdo, kdo by jim pomohl (taková procházka, co se protáhne na noc, s tím každý nepočítá) a tak. Nápadů dost, ale když sedíš v kanclu, nemůžeš být na panství.
Sysop
No je to nespravedlivy. Namisto toho, abych nekde v krovi v hejkalovi s Falconem dohlizel na vetrelce, uz zase musim makat. Nejak se mi ten feudalismus nezdaril :-)
fatdwi
Sysop: já naopak myslím, že podařil, resp. ještě podařit může, když se na to začneš dívat ze správnýho úhlu. Ty se vidíš v křoví s Falconem, to je právě chyba – hrabě taky nelezl s kulovnicí do mlází. Seděl v kanclu a sepisoval majetek. V křoví byl hajnej nebo správce. A to ještě pořád můžeš mít, neříkej, že tam týpka co bude chránit Sysopovo za třicet měsíčně nenajdeš. Holt jednu z firem mentálně označíš jako „prachy na správce“ a nebudeš syslit, podělíš se s dělným lidem a odměníš jej spravedlivým dílem za to, že nemusíš po návratu z kanclu řešit rozrytý pozemek – a kdyby náhodou byl, víš, kdo za to může a má to napravit (a nedostane prémie) :-)
Sysop
Nojo, jenze znas Tschechisches Volk – spravce zacne luftaky natajno kasirovat (vis kolik stoji treba parkovny na Sumave?), me bude tvrdit, ze zrovna vyhanel jiny na jiny strane panstvi, pripadne zacne sam ty kesky roznaset, aby mi pak demonstroval nalet luftaku a zduvodnil tim pozadavek zvyseni mzdy,… nene, keine Tschechische Schlamperei.
fatdwi
Sysop: :-) Tvá nedůvěra v Tschechisches arbeiter Ti brání naplno užívat cos vybudoval a pak lítáš s jazykem na vestě po všech koutech. Vem si příklad ze státu – ten se taky smířil s tím, že jeho zaměstnanci si přilepšují a dokonce z toho udělal pro ty méněskrupulózní stěžejní fíčuru, kdy si na sebe musí sami vydělat a okrást ostatní a nečekat, co jim nasype vrchnost. Takže odvolávám, co jsem řekl – ne třicet měsíčně, ale dvacet. Desítku si vydělá na tom parkovném.
Plus využiješ další lidské vlastnosti, u nás slušně rozvinuté, bonzáctví a tím budeš mít od místních pravidelné svodky o tom, jestli náhodou správce nekecá. Tohle ani nebudeš muset platit, udělají to rádi zadarmo za ten hřejivý pocit, že někomu způsobili potíže a že je kníže Sysop pochválí a sem-tam podaruje tu výpěstkem, tu přivřením oka nad jejich vlastními poklesky.
Sysop
Cece, asis mne motivoval. Soused vedle ma kone a starej povoz, trosku to potunime upgradem na kocar, ja nakoupim ty cokoladovy zlataky a udelam nejakou okruzni jizdu po vesnici. Nejspis v nedeli dopo, kdyz se vracej lidi z kaple, to je ta spravna cilova skupina. Musim brknout Knizeti z Hluboke, pro nejaky howtucka.
eviljack
Remcal:
To není pravda, ty policajty musel někdo zavolat (mohl to být doktor ze záchranky) a na úřad to poslali oni. Stejně tak se v článku píše, že se cyklista s tou pokutou nechtěl smířit, a tak „…rozhodl jsem se proto, že si vezmu právníka. Po jeho intervenci se případ začal otáčet,“ vzpomínal cyklista.
Takže nic takového, jako že by si státní zástupce sám od sebe vzpomněl, že je třeba oflastrovat ještě majitele cesty. K němu to došlo skrz cyklistu a jeho právníka.
podotek
Tak ta odpovědnost by třeba taky byla jiná, kdyby na ten drát pověsil cedulku nebo červenej fáborek. Věděl, že je tam cesta? Udělal něco, co by po něm šlo spravedlivě žádat, aby uživatele cesty na drát upozornil? Opravdu to nejde stavět tak, že „moje pastvina – moje věc, co se tam děje“, sorry.
Není to tak jednoduché. Pokud jde o skutečně reálnou a fakticky používanou cestu, pak podle stávajících zákonů této země ji majitel pozemku, na němž cesta je, nesmí nijak zahradit.
(Nejsem si úplně jist, zda se mi to líbí, a rozhodně to neobhajuji; ale prostě to tak v současnosti je. Nemusí to ani být v katastru jako cesta; stačí možnost doložit tu používanost. A mimochodem, daleko nejvíc na to kašlou velkozemědělci, kteří stovky let — jak lze zjistit ze starých map — používané cesty vesele rozorávají, a je jim to úplně u prdele; a zrovna v tomto případě to fakt je hodně špatně :/ )
servisdok
Je tomu vskutku takto. Rád jednostopě, s příslušným vercajkem jezdím také po bývalých jezedáckých účelovkách.
Už se mi párkrát za posledních pár let stalo, že jsem odbočil z II. či III. asfaltové třídy v místech, kde to dobře znám a kde se „odjakživa jezdilo na fechtlech“. Často nás tam i naháněli esenbáci s Moskvičem. Po pár desítkách metrů cesta končí buď v lánu, nebo je prostě rozoraná.
Majitelé těch lánů a účelových cest zcela kašlali na to, že na konci /té odajkživa používané cesty/ jsou další pozemky, který patří někomu jinému a je to jediný přístup k nim.
Nejsem si zcela jist, že tohle zákon nějak exaktně ošetřuje. Jen tady, na našem katastru, jsou už tři takové případy, kvůli kterým se už léta vlečou soudy a nic se neřeší. Jedna z těch účelových cest dokonce vede k bývalému jezedáckému, asfaltovému práškovacímu letišti. Asfalt části cesty i letištní pás zůstaly, ale neupravený zbytek je rozorán, letiště i skladovací hala na něm jsou tak úplně nedostupné.
Většina takovejch cest při digitalizaci katastru přešla na cestu nebo nějakej druh věcnýho břemene. Koukni do katastru, pokud je tam cesta, tak máš docela silnou munici.
Porta
Tady se o žádné věcné břemeno nejedná a do katastru se žádné právo neomezeného okruhu osob užívat veřejně přístupnou komunikaci nezapisuje.
I cesta, jak se domáhat ochrany je jiná než u věcných břemen.
Pokud je na katastru pozemek zapsanej jako cesta, tak že nějakej lopaťák to rozvorá do pole asi dost blbě splňuje definici cesty, že.
Sysop
Ono je to dneska pomerne jasne definovany zejmena diky dotacim. To se zoraly i kdejaky remizky, louky jsou az ke stromum, skrivani ani nemaji kde hnizdit. Takze fura pachtyru si v tom udelala ordnunk, protoze z cesty se dotace nevydoji. Kontroluje se kazdej ar. Kde byt cesta fakt nemusi, tak tam proste neni. Jina vec pak jsou dane, protoze se muze stat, ze cesta je v jine sazbe, nez treba sad, nebo zahrada. Ale to obvykle neni duvodem ke zmene, protoze jen mistni setreni vyjde draz, nez danova uspora na deset let.
Tak nebo tak, kdyz stat rozhoduje o tom, co smi a nesmi jezdit po jeho komunikacich, je prirozene, ze totez chteji i ovcane. Argument „neni tam plot“ mne vzdy pobavi, protoze uhlem teto logiky se mohu jit vysrat treba na travnik pred magorsrat, protoze tam neni plot. Vubec nechapu, kam se podela slusnost, ze nelezu tam, kde to neni moje.
podotek
Právo volného průchodu je tu stovky let. Právo volného sraní obávám se ne, takže ta analogie úplně nesedí.
Porta
Na zápisy v KN se vklidu vykašlete.
Veřejné užívání (omezení vlastnického práva ve prospěch dalších osob) má jiný režim (než např. služebnosti), jiný teoretickoprávní základ, jinou (a hodně roztříštenou) právní úpravu. Vedle užívání cest na cizím pozemku sem patří např. i to, že můžete vlést do cizího lesa a natrhat si tam maliny (vlastník ten les nesmí oplotit) nabrat si kýbl vody v řece,která není vaše atd.
Pokud se budete spoléhat na katastr, tak si akorát naběhnete na vidle.
Sysop
Jenze les ma zakaz oploceni (s vyjimkou velkych soukromych honiteb) v zakone jasne definovan. Jakmile je nekdo pitomej a ze sadu si udela les, tak mu tam muze chodit kdokoli srat a delat bordel. „Muze“ tim myslim prakticky, ne to, ze by smel. Sice znecistovat nesmi, ale…
Kdezto louka v tomto rezimu neni. Tu si mohu oplotit, kdy mne napadne. Samozrejme ji tim nedostanu z honitby, ale to uz je jina pisen. Myslivci mi louku v zime pojezdili jen jednou pri vyradu honu a to jsem si s nimi vyridil. Luftaky podchytit nemam sanci.
Sysop
Abychom si rozumeli – to, ze je louka oplocena neznamena, ze na ni mohu nekoho treba zastrelit. Ale na druhou stranu, pokud pri prelezani ohradniku si nekdo natrhne koule, neni to muj problem.
Sysop
Mohu vedet, ktery zakon mi prikazuje udrzovat na svem pozemku neco, co se nekomu zda byti cestou? Nebavim se o nejake sto let vyjezdene polnacce, kde se mnohdy stava, ze je to jedina pristupova cesta k nejakemu pozemku kdesi vzadu za hromadou jinejch poli. Tam pak dohadovani muze byt problem a muze se i stat, ze ten, kdo skoncil „na ostrove“ se domuze vecneho bremene jizdy a chuze po nekom, pres koho proste jezdit musi.
Ja se ale bavim o zcela jine situaci, kdy si nekdo proste zkrato cestu pres louku, kde zadna cesta, ani pro moji potrebu, proste neni. Staci louku objet dokola (cca 200 metru navic).
podotek
§ 63 Zákona o ochraně přírody a krajiny. Samozřejmě nesmí docházet k narušení porostů, chovu dobytka nebo jiných chráněných zájmů majitele, ve zkratce řečeno.
Porta
Komu patřila cesta je vcelku jedno. Zvlášť jedná-li se o účelovou komunikaci (ne ve smyslu staveb. práva), nějakou stezku ap., kterou vůbec nelze považovat za samostatnou věc – je to dle názoru NS jen úprava povrchu pozemku.
Podstatné je, jestli tam ta cesta fakticky je a veřejně (předem neurčeným okruhem osob) se využívá. K tomu už staré rakouské právo vytvořilo teorii, ze které se čerpá dodnes (tzv. věnovací akt). Veřejné uživání končí taktéž fakticky; přestane se po ní chodit, jezdit a cesta zaroste. Její obnovení už by vlastník pozemku strpět nemusel.
PanPredseda
Klasik nemá pravdu. Tady je naopak každej vinnej.
Sysop
Spis to vypada, ze tady je mira viny neprimo umerna majetku.
PanPredseda
Míra viny je přímo úměrná tomu jestli se chce, abyste byl vinej.
Sysop
Ano, to je z ekonomickeho hlediska zajimavy ukaz, protoze v praxi je lepsi podojit deset chudaku, nez jednoho bohace.
Tak kdo přišel k zajímavejm lovům vlastním přičiněním obvykle není úplně blbej, případně v tom aspoň umí chodit, a takovýho podojit znamená málo muziky s ohledem na investovaný prachy.
To si zatím eště uvědomují takhle třeba v UK, takže malý byznysy (obzvlášť ty založený jako působící výhradně v zahraničí) prostě zaplatí malej paušální poplatek a zbytek úředníka vůbec nezajímá, ať si dělá co chce a tahá skrz tu firmu co chce (snad až kdyby šlo o nějakou rozsáhlou podvodnou činnost ve větších milionech liber, tak by možná hnul prstem, jinak si může nějakej českej berňák slovník vytrhat a britskýho to ani nebude zajímat dost aby na to odpovídal).
Patlat se v něčem, co v nejlepší případě hodí pár tisíc liber na pokutě, spíš ale nic, protože problém je na straně toho cizozemskýho berňáku, kterej ho otravuje, proč by to dělal, že :D
Integrale
Linda Turková? Ta Linda Turková z Litomyšle? Ta nejhodnější tetička pod sluncem? Ale jděte! To musí být nějaký omyl! Naše tetička by přece ani mouše neublížila. To muselo být určitě nějak jinak!
Linda Turková je přece taková milá paní, každého v domě zdraví, půjčku od Multiservisu platí pravidelně a do práce chodí včas, řádně upravena a všichni nadřízení jakož i uliční výbor jsou s ní spokojeni. V kolektivu je opblíbená, neprdí a neříhá. Vychovala dvě děti, dcera vystudovala genderová studia na FSS v Brně a pracuje na Krajském úřadě v Pardubicích jako sociální pracovnice (odd. péče o dítě) a syn vystudoval rovněž vysokou školu, konkrétně Policejní akademii a působí na krajském ředitelství policie v Hradci Králové jako vyšetřovatel hospodářské kriminality.
Jak vidno, paní Linda Turková vede spořádaný život a dala naší společnosti dvě vychované děti, které rovněž kladně působí v oblasti dodržování práva a zákonů.
Proto by neměla být dehonestována za podílu na loupeži a páchání podobné trestné činnosti!
===============
Doufám, že dotyční chápou nadsázku a také skutečnost, že všechny informace o paní Lindě Turkové jsou smyšlené a případná podobnost s případnou žijící osobu téhož jména je zcela náhodná.
Sysop
…cele to tedy slouzi jen ke studijnim ucelum a rozhodne se distancujes od nejakych extremistickych myslenek a skupin ;-)
Panek
Já si myslím, že pan Z má velikou šanci na úspěch.
1) Určitě dostatečně bezpečným způsobem označil řidiče vozidla. Pokud smlouva a plná moc stačí jednomu úřadu k prokázání skutečnosti, musí stačit i druhému
2) Pokud to nevyhraje už v odvolání, vyhraje to se správní žalobou. Ti dva soudci a ta soudkyně, kteří řeší v Pce správí žaloby, nejsou ořezávátka a vůbec se toho nebojí.
Ostatně ta varianta Litomyšl > KÚ Pardubice > KS Pardubice je asi to nejlepší pro ty ostatní chudáky, kteří se dostanou mlýnku a D-fens je bude z něho tahat. Tahle konstalace totiž ve finále D-fensovi vloží do rukou zajímavý rozsudek – já tomu věřím.
deacon
No, uspech. Soucasne se priznal, ze neprevedl vozidlo do 10 dni od prodeje na noveho majitele, za coz mu ma urad vymerit pokutu 50 000 KC. A protoze je to potizista a protoze nebude mit objektivni duvody, proc tak neucinil, tak bych si i troufl tipovat, ze mu ji napari.
Goro
Byla tato zákonná povinnost v době, kdy auto prodával, nebo se objevila až později?
deacon
Tak tohle vi jenom Z a DF ;)
Panek
A nevíme, zda to bude řešit Litomyšl. Tohle si myslím: místní příslušnost je určena místem činu, který by mohl být přestupkem. V tomto případě tak je rozhodující bydliště pana Z a nikoli místo, kde jeho bývalé auto projelo pod radarem.
PS: Tady na D-f vidím, jak mám pos.aný monitor od much. Můžu změnit prostředí? Moc to svítí!
SatanOkkY
Kľudne zmeň prostredie, len to bude znamenať, že už si tu snami nepokecáš.
servisdok
Je velmi vidět, že přicházíte z velmi odlišného prostředí.
Tady se ještě pořád může svobodně psát posraný, hovno a prdel bez teček, víte? :-)
ešče doplním, že tohle sy mysli i ti v kundovicách jako tedá v rameru a dokonci někteří uředníci pokud tedá myslí
jungvoj
čili podle tebe a uředníku a geniu z rameru to je tak , že radar z lodi zachytí letadlo a pilot vyskočí na tu lod, pokroutí tím ladícím kondíkem aby změnil freqfenci a pomocí ajromena se vrátí do kopkitu, a to vše rychleji než rychlostí světla , bo jinak jak by to stihl jinak udělat, ano, dokáže to Bůh, mimozemské civilizace a ministerstvo dopravy tady v česku, Bohem zapomenuté zemi
Panek
Děkuji, že jste zavítal na tyto stránky.
Google zavede hodně bytostí na tyto stránky z důvodu určitých klíčových slov.
Nezlobte se prosím, ale jste mů první IGNORE na tomto serveru.
Budoucnost lidstva. Lidstva presentovaného lidmi Vašeho intelektu. Neumím si to představit, prostě ne.
IGNORE bez PARDONE
servisdok
Pane Panek, zkuste prosím větší nadhled i vyšší míru tolerance.
Na tomto, chválabohu zatím svobodném webu, se prostě schází mnoho skupin lidí a s názory, které oboje nejde tak jednoduše zaškatulkovat.
Berte to prosím jako obyčejný názor v diskusi, třeba Vašeho srandovního souseda, se kterým už třicet let dobře vycházíte.
Ne všichni dokáží své myšlenky, nebo i obyčejný vtip převést na psaný text tak, jak je to obvyklé.
V klidu, bude hůř :-)
corona
servisdok:
… hehou, servisdoku…!
Že prejs měl za to, že jsem zároveň ex.lex a ještě monday…?
Tak jak…?
servisdok
A k tomu ještě jeden hloupý troll, to si připište taky.
corona
servisdok:
…. eh, komu žes to psal dnes v 17:43…?
Není to jaksi jednoznačně určitelné…
fatdwi
corona: ale je to urcitelne, zcela jednoznacne. Kdyz se navic dotycny citi i vtipi, neni uz vubec co resit.
corona
fatdwi:
Milý nepříteli fatdwi, dle odsazení odstavce v této části šířky stránky si patrně povídá servisdok sám se sebou.
Pokud dojde odsazování v debatě do omezeného limitu v pravé části, pak dává ten, kdo se opravdu umí dovtípit a nechce činit debatu nepřehlednou, jednoznačný marking pomocí datumu a času či citace části příspěvku, na který právě reaguje.
Toto je pak naprosto jednoznačné, nikoli nějaké dohady kohosi, který si cosi myslí…
Je vidět, že jeden z nás dvou je z oboru vyžadujícího přesnost a srozumitelnost (technici obvykle problémy řeší, či jim dokonce předcházejí).
No a ten druhý z nás dvou je spíše z boru či pseudooboru, kde je hlavní činností někoho oblbovat, mlhát, uvádět v omyl – tedy problémy vytvářet (obvykle za účelem získání osobního prospěchu).
A tím je dáno, proč jsme natolik rozdílní a neshodneme se…
:OD
monday
Já jsem ovšem nabídl servisdokovi pro něj vyjímečně výhodnou sázku, že když dokáže, že jsem monday, exlex a corona, tak mu to nějaký statisíc hodí. Asi to nepovažoval za dostatečně lukrativní nabídku.
Pokud by sem zavítal eurosoudruh Áčko, který má k dispozici takové údaje o diskutujících, které neuvedli ani v registraci, ani v diskuzi, jistě by mohl servisdokovi předložit na každého z těchto tří diskutérů celou složku.
A je možné, že tu takových dobře informovaných diskutérů ve službě je víc, tak bych prosil, aby servisdokovi vysvětlili, kdo je kdo.
Panek
Jenže já jsem intolerantní svině.
A cizí názory já neberu, bo je to pak hrozná fuška vobracet ty lidi na moji víru.
A nemám ještě rád mouchy, protože po všem serou.
A taky cyklisty, ti zase servou mě.
A policajti mi nevadí a policajtky mám vyloženě rád, většinou jsou i hezčí než průvodčí.
Ono je to všechno pěkné, nicméně děda přece jen mohl udělat alespoň něco proto, aby se dané situaci vyhnul hned zpočátku.
Jenže třeba z tohohle mě jímá čirá hrůza.
Pane, vite vy, co je to dul? Dul je dira do zeme, pane! Diru mi vzit nemohou…
Mimochodem, když si přečtu odůvodnění ústavního soudu o odpovědnosti vlastníka vozidla za průsery řidiče, tak vedle toho jsou nějaký plky o tom, že Zeman ohýbá ústavu naprosto směšné.
https://www.usoud.cz/aktualne/objektivni-odpovednost-provozovatele-vozidla-za-poruseni-povinnosti-ridice-podle-zakona-o-si/
Tohle je fakt krutá formulace:
„Ústavní soud shledal, že zásah do vlastnického práva, který je spojen s (objektivní odpovědností provozovatele vozidla za správní delikt podle § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu), obstojí jako přiměřený k sledovanému cíli.“
Do závorky si dosaďte co chcete, třeba studnu, volný byt, volný pokoj v domě, auto, které máte „zbytečně“…
Však za to by měli dát soudruhu Rychetskému nějakou Goebbelsovu cenu, za kreativní práci s jazykem.
Sledovaný cíl je holení obyvatelstva a nástroj obstojí, protože, kdo má auto, ten má nejspíš i peníze, tedy je to efektivnější než stíhat třeba potulku, páč tuláci peníze nemají. Na autě má navíc značku, takže je jasný koho holit.
Snad jsem měl, resp. měli jsme, štěstí, oba. Já i prodávající. Vloni jsem koupil auto, s tím, že tam bude sleva 1.900,- korun z proklamované ceny, končící takto úžasně, pokud plnou moc dostanu já a všechno kolem evidenční TK a registrace a převodu zde u nás, zařídím já. Jinak by byla cena plná a vše by, na zíkladě opačné plné moci, zařídil on, já bych měl auto ku okamžitému plnému použití poté, ale dražší.Vlastně jsme riskovali, za určitých okolností, oba. Na druhou stranu, bez nějaké důvěry, trochu emocí, trochy symatií, či prostě víry v fér hru, nelze obchodovat. On to byl profesionální překupník, prodal stovky aut. Právě to ve mně vzbudilo důvěru. Ten člověk přece neohrozí svůj business nějakým pitomých podrazem. A má značnou naději, že si právě u něj objednám dalěí auto, dražší, s plnou důvěrou v rozumný poměr ceny/kvality/risku.
Jsem koukal na inzeraty a predstavte si, ze jsem nasel behem chvile vic nez deset aut u kterych prodavajici pise, ze prepis netreba nebo je dokonce nemozne auto prepsat. Podivejte na inzertni servery a budete jen koukat. Ma smysl se s takovym materialem zabyvat.
…a v cem je problem? Znam lidi, co ze tri aut slozi jedno a s nim pak jezdi. A nebo snad ma stat kecat i do toho, z kolika a jakych dilu si slozim koleckove brusle?
Zde je menší problém – že kolečkovými bruslemi zpravidla nelze někoho ohrozit nebo zabít. Což v případě nějakého (vraku) auta jde docela snadno.
Zda se, ze to neni uplne zcela pravda, protoze nase ustavni blahorodi narizuje helmy u kdejakeho trosku rychlejsiho pohybu a Zakon c. 258/2000 Sb. je tak gumovej, ze i rozbiti si vlastni drzky na koleckovych bruslich muze byt minimalne prestupkem.
Dalsi vec pak je, ze v dnesni dobe existence elektrickych mopedu, ktere frci 50 km/h bez problemu (osobni zkusenost – casto je predjizdim tady na Sumave) v zadnem samozvanem registru nejsou, zatimco takova Babetta, ktera vydoji 40 km/h se sluncem v zadech uz v tomto registru byt musi. Takze o zabijeni to zcela jiste neni. Vubec nebudu zminovat statistiku, ze ktere vyplyva, ze nejhorsimi ucastniky silnicniho provozu jsou predevsim chodci. Tam by to asi taky chtelo nejaky RZ, ne?
Jenze elektricky moped co frci 50 a nema spz je IMHO nelegalni a majitel si muze koledovat o pruser.
Jo, jezdit v aute po okresce 120 je taky nelegalni a majitel si muze koledovat o pruser. Jezdit na kole pres prechody pro chodce je taky nelegalni a majitel… to znam.
Takze :
a) Vyjadroval jsem se ciste k „mopedu, ktere frci 50 km/h bez problemu v zadnem samozvanem registru nejsou, zatimco takova Babetta, ktera vydoji 40 km/h se sluncem v zadech uz v tomto registru byt musi.“
Tz. babeta v tom registru nemusi byt uplne stejne jako tam neni ten elektricky moped. Akorat pak si zacne o pruser koledovat i babetar.
b) Kdyz uz jsme se tam dostali – kdyz jedu na okresce 120 nebo na kole po prechodu, je to riziko v tom danem okamziku. Nicmene jet na neregistrovanym/nehomologovanym ele skutru (preavdepodobne) bez pojisteni je riziko skoro nonstop.
Problem je, ze nelze automaticky tvrdit, ze kdyz je nekde riziko nonstop, tak musi nasledny pruser nastat drive, nez kdyz nekdo riskuje obcas. Soudruh Murphy by to jiste take potvrdil.
Proste… z meho pohledu neni rozdil mezi autem, koleckovymi bruslemi, kolem,… proste cimkoli, co se pohybuje po verejne komunikaci a co muze zpusobit nejakej prooser. Lidi proste kycovite vidi jen ten rozdrceny kocarek pod koly SUV. Jenze ono i staci, kdyz se ti v zatacce v protismeru objevi lyzar na koleckovych lyzich. Vlastni zkusenost dva tydny stara. Ten sulin jel pres 2/3 vozovky a ja mu ty jeho planky malem prejel. Uz to, ze pri vyhejbani jsem slusne bral skarpu (pri minimalni rychlosti => byla to vracecka) svedci o tom, ze i toto mne muze ohrozit na zdravi. A na to pak zase prijde oblibeny kafemlejnek „nojo, ale aut je vic…“. Proste, registr je nahovno. Jako dobrovolna vec ad treba registrace bicyklu, ok. Ale stavet to nad zakladni princip vlastnictvi, to uz je trosku cu moc. Lidi to stoji furu prachu a cele, na cem to stoji je, ze „mohlo by se stat, ze…“. Nemuzu si pomoct, ale lidi se zabijeji kdejak a kdecim a presto v registrech neni vsechno okolo nas. Zatim…
to. Sysop
Já myslím (v rozporu s vaší první větou), že to automaticky tvrdit lze (resp. mělo by tomu tak být v právním státě, kdyby tento fungoval, jakože nefunguje). Jinak řečeno, nelze automaticky tvrdit je ekvivalentem obecnějšího výroku právní stát nefuguje. A to je smutné zjištění.
Se zbytkem vašeho postu zcela souhlasím. Registrace kol a kolečkových lyží je samozřejmě kokotina. Bohatě by stačila vymahatelnost práva v tom smyslu, že by byla u soudu po právu přiřčena vina nemotorickým účastníkům silničního provozu, v případě, že prooser skutečně zavinili, a následně pak za nimi šla náhrada škody. Bohužel, vše o čem se bavíme, odehrává se na pozadí zkurveného právního prostředí, kde rovného postavení občanů-účastníků kurva není není.
Jeden by si myslel, že když bude mít řádně registrovaný a pojištěný vozidlo a pojedu podle všech předpisů, pak všechno udělal správně. Kdo jedná podle zákona, měl by mít zákon na své straně a býti jím chráněn. Teoreticky by se neměl bát riziko žádného postihu, když se něco nezaviněně posere, a pojšťovna by měla všechno a bez remcání zalepit. No a kdeže je realita. Fskutečnosti je řidič motorového vozidla štvanou zvěří, na kterou se všechno hodí. Je jednou nohou v kriminále už tím okamžikem, kdy nastartuje. Chtěl bych vidět, jak byste z toho kkkta na lyžích dostával odškodnění, kdyby vám skutečně odřel auto (přitom zavinění je jednoznačně na něm, jízdou po nesprávné straně, žeáno). K dokonalosti vašemu příběhu chybí už jen fotka ze stacionárního radaru s výzvou zaplacení určené částky, když jste se vracel z vejletu nasranej domů. Ilustrace, k čemu slouží registrace motorových vozidel v ČR, by pak byla úplná.
Okolo řeky v blízkosti našeho okresního městysu před časem postavili cyklostezku kolem řeky. (Že řada cyklistů na ni sere a jezdí po paralelně probíhající silnici, už jsem tady psal. Většinou jsou to ti na žiletkách, v buzioblečku, kteří funíce nehledí před sebe, tím méně okolo sebe, nýbrž pod kolo. Tedy elitní zmrdi všech zmrdů.) No co, zpátky k věci. Cyklostezka je současně chodcostezkou a před časem se tam stala taková věc: Střetl se cyklista s kolečkovou bruslistkou, přičemž cyklista byl pod vlivem a bruslistka jela po nesprávné straně. Cyklista upadl na hlavu a zemřel (s nějakým časovým odstupem) na krvácení do mozku. Pokud vím, tak to dodneška není pravomocně uzavřeno. Asi ani nebude, neboť oba účastníci jsou privilegovaní a tudíž není společenská objednávka najít viníka a trestat za každou cenu; možná je to už i odloženo (imho je to shithappens dvou bezmozků, 50:50). Nicméně, ryze akademicky: kdyby on třeba nebyl pod vlivem a našlo se několik svědků (třeba kamarádů ocyklenců), že ona jela po blbé straně a našel se soudce, kterej by to řešit chtěl, jsem zvědav, jak by z ní pozůstalí po cyklounovi dostávali odškodnění (resp. z čeho by to ona platila). Teoretická otázka pro právníka může být (brusle nejsou registrovaný ani pojištěný, souhlasím že je to kktina), nakolik by to kryla případná její osobní odpovědností pojistka (tzv. „na blbost“ a v případě, že by ji měla sjednanou) ?
KS: ten závěr není otázka na právníka, ale na podmínky pojistné smlouvy a jestli ji máte, můžete tam mrknout sám. Mě tyhle věci kryje nějaká pojistka domácnosti, pro případy, kdy třeba moje dítě vezme kolem sousedovo auto. Jestli to kryje i když tím kolem vezme souseda na jeho kole a ten to vezme do zdi a do kremačky, to nevím. Ale ve VOP to bude. Možná se i hecnu na to podívat.
Samozrejme, ze fasisticky System je postaven tak, aby umoznil jeho soucastem se dobre uzivit bez zodpovednosti a tem podnikum, ktere jsou na jeho cecek naveseni, zajistil bohate prijmy. Takze cely system pojisteni uz davno neni o nejake jistote, ze nekdo nejake skody nahradi, ale hlavne o jistote, ze bude na 13., 14., 15. a dalsi platy, zlate padaky, auta a paradni budovy ruznych pojistoven.
Ostatne v pripade, ze nekdo neco rozflaka, tak se stejne vse prepocitava na prachy, i kdyby to prepocitat neslo a v pripade, ze skoda prevysi akceptovatelny prispevek ze strany pojistovny, pak poskozeny stejne vymaha rozdil po vinikovi a je zase na zacatku.
Vzhledem k tomu, jak obrovskou cast sve mzdy odevzdavame Systemu, tak tento by mel pojistovat vsechny zamestnane lidi automaticky do nejake rozumne vyse skody, rekneme mega. Jenze, jak je uz zvykem, pokud by doslo k zavedeni plosne pojistky na blbost, bude to jen dalsi metoda zdaneni podobne, jako prispevek na povodne, prispevek na pametova media, prispevek na CT,… etc.
Sysop: plošná pojistka na blbost s limitem milion = raketový nárůst případů se škodou milion. Cokoliv plošně není pojistka, protože tam chybí pojistná matematika a kalkulace rizika.
Nerozumim, jakej je rozdil v tom, kdyz milion lidi uzavre pojistku osobne a nebo, kdyz pro milion lidi to uzavre automaticky stat uplne stejne, jako treba vydava ovcanky. Nejaka pojistovna to papiruje, vcetne proverovani pojistnych podvodu, atd. atp. modelem Financni urad. Proc ne?
Sysop: už jsem to psal, absence kalkulace rizika. Když milion lidí uzavře pojistku, bude se s nimi pojišťovna zabývat dle toho, co dělají, jakou výši pojistky chtěji, jaká rizika chtějí krýt a dle toho jim vypočte pojistné. Když to bude pro všechny, jak se to bude počítat? Procento z platu jako vše ostatní? Kde je zohledněné riziko? Jen další daň.
Současně automatická pojistka znamená, že spousta vykuků uvidí šanci řešit věci, které by jinak neřešili a budou kreativní výklady, na co všechno se to vztahuje a proč. Bude-li to státní, tak to skončí jak zdravotní, kdy se většina věcí neděje dle toho, co potřebuje pacient, ale dle toho, kdo na čem zrovna kolik vydělá.
Nevím, jestli to už bylo i tady, ale někde jsem četl, jak luxusní platby pojišťovny na zastaralou a nebezpečnou metodu operací znamenaly, že se přešlo právě na tyto, místo moderních a mnohem bezpečnějších, ovšem hůře honorovaných.
Prachy až na prvním místě, ty garantované státem dvakrát tolik. Vyšší výplaty z pojistek by stát promptně řešil zvýšením odvodů, bez ohledu na to, kdo co zavinil.
Takže ne, za mě špatně. Správný postup je tlak na zodpovědnost, tedy ne snaha hodit zavinění na toho, kdo má pojistku, ale naopak rozmáznout případy, kdy debil (třeba lyžař) skončil v exekuci poté, co poslal do škarpy dva cyklisty a jednoho těžce zranil a protože neměl pojistku, lepí ze svého. Ne, že by to donutilo úplné tupce se pojistit, ale rozhodně lepší, než když pojistku za tupce budu platit já.
to fatdwi
V zásadě to máte dobře zargumentované (ostatně viz i níže ve vlákně trevor12-ovo upozornění na Moral hazard) a nelze s tím nežli souhlasit, jen s několika drobnými dodatky.
1. když jsem chodil do školy, říkali nám právníci, že smyslem zákonného pojištění odpovědnosti za cokoliv (provozu motorových vozidel, poskytování zdravotní péče, pojistek povinných z zákona existuje povícero) je:
za á, aby se poškozený dočkal vždy zaslouženého odškodnění a nebyl závislý na solventnosti či platební morálce odpovědného (škůdce). Ochrana poškozených že je jako cíl primární.
za bé, aby osoba (lhostejno zda fyz., práv.) nesoucí odpovědnost za škodu, nepřišla zaplacením odškodnění na buben. (To je cíl sekundární, ale také bohulibý.)
Je dobře v této souvislosti zdůraznit, že vedle subjektivní odpovědnosti (něco jste zkurvil a proto vznikla škoda) existuje v mnoha případech i odpovědnost objektivní (nic jste nezkurvil, a přesto škoda nezaviněně vznikla a vy za ni odpovídáte, protože je to napsané v nějakém zkurveném zákoně). Rozviňme dále, že objektivní odpovědnost není nic víc, než právní konstrukt. Přestože má chránit poškozené (i nezaviněně poškozené), je to konstrukt imho zkurvený (v principu srovnatelně jako např.d SPRDEL), protože na vás nanáší povinnost, „že se nic nesmí stát“ a ručení „za všechno, co se (i nezaviněně !) přihodí“.
Z toho hlediska, bez ohledu na vaši osobní kalkulaci pojistného rizika, vůle či nevůle, pojištění prostě mít musíte, protože bez něj riskujete prooser s pro vás likvidačními dopady. Cena pojistky je potom vaším dalším nákladem (= skrytou daní) za to, že chcete provozovat nějakou činnost. (Provozování soukromého vozidla i veřejného zdravotnického zařízení tu spadá do stejného pytle). Je pravda, že kapsy si na tom namastí pojišťovny, bez mrknutí oka si nastaví zcela nemravné ceny pojistek. Kdyby aspoň kurva bez remcání plnily, ale bohužel, nemáte ani tuto jistotu, a furt se může stát, že aspoň nějaká část škody, o níž jste se domníval, že ji máte zákonně pojištěnou, půjde přesto za vámi. Což je kurevské a slušného člověka demoralisující.
2. statistiku na to nemám, ale myslím, že podvody se „správně“ nabouranými auty patří dlouhodobě k pojistným podvodům nejčastějším (a jich není označena za podvod, protože to prochází …).
3. pojistku na blbost (váš příklad lyžař versus cyklisti) uzavřenou mám (už i v tom pojištění domácnosti, jak jsme o tom mluvili) a vždy uzavírám ještě další v rámci cestovního připojištění před každou lyžařskou či jinak sportovní dovolenou.
4. Lyžař bude odsouzen když smete dva cyklisty, a neměl-li pojistku, dobře mu tak. Ale chodec bez reflexních prvků (či svítilny) nebude odsouzen k náhradě škody, ani když vám vlastní mrtvolou rozbije celý auto – aspoň jsem o takovém případu zatím bohužel neslyšel. Ergo kladívko, rovnost občanů před zákonem kurva není a tlak na bezmozky aby se pojistili tudíž selhává. Mimochodem, kolik znáte lidí, kteří nemají na reflexní vestu/baterku, ale současně mají dobrou odpovědnostní pojistku ?
5. v tom zdravotnictví je to ještě o několik levelů složitější, ale to, že platby pojišťoven jsou špatné-špatné-špatné, lze jedině podepsat. Hint: když nemocnice udělá práce pro pacienta indikované za 100 Kč a pojišťovna jí svévolně zaplatí 80,– , lze míti nemocnici za zlé, zkouší-li si spočítat, na čem by neprodělala ? Zejména v bodě 5 poučka, že do čeho se stát nasere, to na 100 % zkurví, platí beze zbytku.
KS: v podstatě není co dodat. Na akademickou diskusi je pak nutnost chránit blbce před nimi samými. Za mě ale rozhodně plošná pojistka odpovědnosti ne, i když věřím, že pojišťovny se tímto Sysopovým nápadem už řadu let vážně zabývají jako jednou z věcí, jak si dále nahrabat bez práce a bojují přitom s frakcemi, napojenými na stát, které by raději než systém POV viděly systém VZP (lepší si nahrabat přímo a mít to posychrované přes vládu než nechat vydělat pojišťovnám). Takový boj brusele a globální korporatokracie s místními oligarchy.
Přitom, bohužel, i ty pojišťovny jsou zdá se lepší řešení než stát, tj. mít POV ve stylu VZP, jsme totálně v loji.
ta plosna pojistka na blbost pro vsechny neni imho spatny napad, lide jsou z velke casti nezodpovedni, neuvedomuji si mozna rizika, pak jim zustane nesplatitelny dluh, jasne ze nekdo namitne dalsi dan (kdyby to stat dokazal zavest bez zvyseni dani bylo by to idelani ) ale … at si to kazdej zvazi sam .. zamota se mi hlava, spadnu do vylohy, skoda klidne 100 tisic … shodim v krame z regalu plato drahyho zbozi ktery se rozbije, milion situaci, k tomu kolobezkari, cykliste, elektro cykliste, bruslari .. mozne skody vysoke, slo by k tomu pridat i cestovni zdravotni pojisteni … pokud by stat z pozice sve vyjednavaci sily vyjednal extremne vyhodne takove pojisteni tak bych si dobrovolne platil, uz delsi dobu uvazuji ze si takove skodove pojisteni sjednam (ackoliv mam spis averzi vuci pojistovnam, neplatim si ani pojisteni domacnosti-bytu, jen pojisteni nemovitosti)
jeste ale proti plosnemu pojisteni mluvi
https://cs.wikipedia.org/wiki/Mor%C3%A1ln%C3%AD_hazard
@trevor12
Jestli máte pojištění domu nebo ještě lépe domácnosti, tak tu pojistku „na blbost“ máte s největší pravděpodobností už v tom.
Tam je to totiž nejvýhodnější (desítky korun ročně).
A je to pro všechny členy domácnosti včetně psa.
to: všichni PT předřečníci
Tak jo, pojištění domácnosti obsahující pojistku na blbost pravděpodobně máme (i když nejezdím na kolečkových bruslích, stále jsou doma děti a pes. A i když je pes socializován, vycvičákován a celkově v poho., vždy existuje alespoň jedna slepice, která je schopná mu dobrovolně vlézt až do tlamy, to se na vesnici stává … :)
Měl bych další ukázku debility českého právního prostředí. Zaujala mě dvě vzájemně protichůdná ustanovení zákona 361 / 2000 Ssírky o provozu na PK:
Chůze § 53 …
(4) Je-li zřízena stezka pro chodce a cyklisty označená dopravní značkou „Stezka pro chodce a cyklisty“, nesmí chodec ohrozit cyklistu jedoucího po stezce.
Jízda na jízdním kole § 57 …
(5) Je-li zřízena stezka pro chodce a cyklisty označená dopravní značkou „Stezka pro chodce a cyklisty“, nesmí cyklista ohrozit chodce jdoucí po stezce …
To by pak měla soudit chytrá Horákyně. (Já soudím, že autor dotyčné právní úpravy patří na psychiatrii, a to i v případě, že autorství je kolektivní; jen nevím, máme-li na to dostatečně kapacitní blázince.)
KS: mě naopak přijde, že je vcelku dobře, že ani jedna z těchto skupin není privilegovaná. Jednu dobu jsem jezdil na takové smíšené stezce na bruslích a dle chování ocyklených zmrdů se zdálo, že par. 53 říká „vidí-li chodec boha, tedy cyklistu, je povinen uhnout minimálně 2 metry mimo stezku a to do setiny sekundy od jeho spatření, ustanovení platí i v případě, kdy se k chodci ocyklený bůh blíží zezadu. Výjimku mají matky s kočárky, ty mají na uhnutí setiny dvě, současně ale mají povinnost chodit minimálně dvě vedle sebe a nemá-li matka s kočárkem kamarádku, psa a větší děti, které nemohou cestu efektivně blokovat, pak na stezku nesmí“.
Par. 57 pak analogicky musí znít něco ve stylu „sednete-li na kolo, mozek nesmíte mít s sebou, u koho bude nalezen, dostane flastr. Všichni vám vyklidí cestu, na nižší formy života je nutné co nejagresivněji řvát, kdo nepoužije ve spojení se slovem „uhni“ ani jedno ze slov „pi.o“ nebo „ču-ku“, o status boha přijde a dostane pořádnou pokutu“.
Takže aktuální znění je pro mě docela překvapivé:-)
@kundohlav smrduty chůze a jízda na jízdní kole
No jo, ale jak chcete zabezpečit, aby si pumpičkář nepořídil palcát a nejal se v plné rychlosti rozhánět tlapkaře. A na opak, jak zabráníte, aby si tlapkaři nepořídili laso a nejali se na pumpičkářích plnit cowboy challenge.
Prostě vohnouti s klipsnama nebo teniskama potřebují noty.
V čem jsou ta ustanovení protichůdná? Chodec a cyklista se prostě na stezce pro chodce a cyklisty nesmí vzájemně ohrožovat. To, že jedna strana má vůči druhé straně zákaz, neznamená přece automaticky, že druhá strana vůči první má dovolení.
Babetta musí být v registru? O tom teda nic nevím, babeta musí mít povinný, ale rozhodně nemusí mít spz.
Je to mozny, uz si to nepamatuju, mel jsem fichtla a Babettu, myslel jsem, ze znacka byla na obem. Mozna se pletu. On ani ten fichtl nedal 50 (se zakladni rozetou).
Bábrle RZ mít nemusí, ale to platí pouze pro jízdy na území ČR. Pokud se chce jet na babče za hranici včetně SR, pak už RZ mít musí (bábrli lze pak přihlásit v registru vozidel), ale pak pro ni platí stejný opruz jako pro motorky, co se STK a emisí týče.
AFAIK pri registraci po 2001 uz jo.
to noclaf et alii.
No vždyť to říkám (http://dfens-cz.com/deda-je-nevinnej/comment-page-4/?show=comments#comment-134817):
Registrovat, regulovat, kontrolovat, zdaňovat, buzerovat atd.
Že povinnost registrace Babett přibyla po 2001 jest ukázkový příklad právního inkrementalismu (nebo exkremantalismu ?)
Kdeže jsou časy, kdy jsem jako hrdý majitel Jawy 555 na mopedisty pohlížel spatra jako na silniční smetí …
To:Sysop
Omlouvam se za pozdni reakci, nicmene clanek je o tom, jakej je dedek debil, ze prodal auto bez prepisu a potom se divil, ze furt dostava nejaky pokuty. Jen jsem podotkl, ze takocych je spousta a donrovolne. Nic proti romu, kazdej svyho stesti strojvedouci a komplikace treba neresej…
Souhlas, lidi leta zvykli na nastenky maji problem byt nyni zodpovedni za vlastni rozhodnuti a porad breci, ze jim to nekdo nenalajnuje. Celkem se da tipnout, koho asi tak voli…
Co se tech nabidek aut tyce, tak v tom nic spatneho nevidim. Nekdo ma treba papiry a potrebuje k nim auto. Proc ne. Stat neni od toho, aby lidem omezoval soukrome vlastnictvi jen proto, ze ma jakysi registr cehosi a stavi na nem cirkev.
Napriklad Octavia v docela slusny vybave… https://auto.bazos.cz/inzerat/107261502/Skoda-Octavia-16i-rv-2004.php
Uplne normalni inzerat, ze nekdo chce neco prodat. Proc ne.
Klasik by řekl „Tady je každej nevinnej.“ ostatně i ten pán ze zprávičky „Postihujeme postižené…“ jede si takhle po místní komunikaci, která je součástí turistické stezky a najednou se přerazí o natažený drát. Úředník neváhá a vyměří mu za to pokutu. Naštěstí byl pán poučený nezaplatil a přizval si právníka.
Z toho clanku neni moc zrejme, po cem ten cyklous vlastne jel. Cyklousi mi jezdili pres louky taky, takze jsem se domluvil s pachtyrem a obehnali jsme je dratem s napetim a je klid. Takze rozhodujici v dane situaci je, komu ze vlastne patrila ta cesta, co se na ni ten cyklous natah‘. A to jsme se nedozvedeli.
Tenhle „detail“ se pochopitelně napíše podle toho jak je třeba aby článek vyzněl. Nicméně tohle úředníka v prvním kole vůbec nezajímalo, ten neřešil komu cesta patří, ten prostě chtěl svojí pokutu do obecní kasičky. A ten současný spor taky není o vlastnictví, ale o tom jestli je drát natažený přes cestu nastražená past. Jestli je cesta soukromá tak ať si majitel klidně postaví závoru a vybírá mýtné. Teda pokud by mu to vůbec povolili přehradit, to je druhá věc. Ten sežraný chovatel lvů se taky provinil pouze tím že si dovolil oplotit si vlastní zahradu. Lvy měl v pořádku, ale plot ne, ten mu nepovolili.
O nikoli. Zadny zakon mi nenarizuje, abych svuj pozemek nejakym zpusobem branil proti nepovolanemu vstupu. Neumim si predstavti dusledky takoveho zakona. Ze na nejakem soukromem pozemku je cesta, je celkem bezne, protoze majitel ten pozemek musi nejak spravovat. Ze tam jsou turisticke znacky, je take docela bezne, protoze Klub ceskych turistu se nezabyva nejakym vlastnictvim, casto nacmara znacku klidne nekomu na plot.
Problem je to jen a pouze toho, kdo na cizi pozemek vstupuje. Takze pokud cesta je soukroma, je pouze dobra vule majitele, jestli tam da zavoru, ceduli, padaci most, nebo medvedi prikop. Kazdemu je do toho uplny hovno, pokud to neni v rozporu s nejakym jinym zakonem (vodohospodarsky, stavebni, bansky, blablabla).
Plot okolo pozemku je spravovan Stavebnim zakonem. Az bude nejaky zakon narizovat/zakazovat sranky na pozemku, budiz se o tom bavme. Nyni to tak neni.
Clanek je samozrejme tendencni, navic pouze konstatuje, ze vec jde xoudu. Proc ne, tam se chodi s kdejakou picovinou. Podstatny je spise rozsudek, o nem pak ma smysl diskutovat.
A ze ourada se chtel napakovat, to neni nic divneho. Kdyby za nim sel majitel toho potrhaneho dratu, jiste by se pro nej taky nejaky flastr nasel. A to je dobre, aspon lidi nebudou chodit na urady.
Ja jsem pred dvema lety mel problem, ze mi pres jednu louku jezdili luftaci do penzose, ktery je za kopcem. Mluvil jsem s majitelem penzose, at to tem curakum vysvetli, ze i kdyz tu nejsme v Prahe, tak ale jezdi se, a to zejmena motorovymi vozidly, po silnicich, nebo obecnich cestach. Nezabralo to. Inu, tak se mi stalo, ze po branovani pole jsem v trave zapomnel brany. Samozrejme, zadny umysl, proste prepracovanost a – koneckoncu – zemedelske naradi snad na louce muze byt, proc ne.
Behem par dni jsem tam pak zaznamenal ruzne zajimave stopy aut a slapoty okolo, od te doby uz je dva roky klid. Ani nikdo neprisel vypiskovat. Ostatne – co by mi asi tak rekl? Okamzite bych na nej podal trestni oznameni pro poskozovani cizi veci. A nechtel bych po nem financni kompenzaci, ale navrat do puvodniho stavu, tedy at si pres tu louku klidne zaplati novy travni koberec. To uz neni muj problem, prachy nepotrebuju, potrebuju peknou louku. Bylo to asi 600 metru, to by byl zajimavy xeft pro nejakou travnikarskou firmu, rekl bych.
Jenže on za tím ouřadem nikdo nešel to byla aktivita ouřadu, stejně jako tu žalobu na majitele podal prokurvátor, teda pokud ten článek nekecá. Jistě, žádný zákon nenařizuje si pozemek bránit, soukromé cesty jsou běžná věc. Nemusím nikam dávat plot nebo závoru akorát se pak nesmím divit že pokud něco zjevně vypadá jako cesta tak po tom budou lidi chodit a jezdit. Zapomenuté brány na louce klidně, čerstvý hnůj na záhumence taky udělá svoje, na cestě se obyčejně zapomene hromada štěrku možností je spousta. Ten medvědí příkop už bych, ale neriskoval.
Zrovna ted mi jeden typek parkoval primo na zahumenku. Celkem slusne jsem se ho zeptal, co to jako ma bejt. Prej „sem nevedel, ze je to soukromy“. Na moji otazku „ty nevis, ze to neni tvoje??“ mi nedokazal odpovedet. Ale aspon se omluvil.
Koukal přitom do hlavně? :) aspoň ta omluva, ale ta agresivita a drzost lidí mi už celkem sere…
Hlaven ne, ale kejval jsem v ruce kalacem, neco ve stylu ‚Studna‘, bo jsem manzelce zatloukal nejaky kuly na zahradce :-). Ale tenhle typek byl celkem slusnej. Na zacatku sice reagoval ‚my si tykame?‘, na coz jsem mu rekl ‚v zadnym pripade. Ja tykam tobe. Kdyz mi nekdo jezdi po zahrade, tak mu tykam‘. S tim se spokojil a zmlkl. Lidi jsou fakt drzy jak lazensky veverky.
Ono totiz nejde ani tak o jedno pako, co mi zajede na zahumenek, necha tam svoji plecku a jde se nekam projit. Problem je, ze takovej picus pak fure kamaradu posle POI, jak je to uuuzasny misto (je odtud videt daleko do kraje), a nebo uplne nejlip – da tam kesku. Presne to se mi stalo na jedne louce u lesa. No ty vole, behem par tejdnu rozjezdeny jak od prasat, protoze kazdej picus tam potreboval jet tu kesku resit. Na zabiti.
Sysop: ty máš zážitky teda:-) Takhle nějak na tom byla dřív šlechta, hektary majetku a furt se jim na tom někde něco sralo – támhle se rozpadl mlejn, támhle nechtějí makat poddaní, protože lapkové je cestou terorizují, tuhle se rozbije kotel v pivovaře… Pořád nějaký problémy:-) Měl by sis na to taky někoho najmout – sice to sníží výdělky z říše, ale zase si vem, jakej bys získal respekt, kdyby po latifundiích neustále korzoval správce s kvérem a tyhle věci řešil obratem:-) Cedulím s lebkou a zkříženými hnáty „sem nelez, tady je Sysopovo“ by byly k smíchu jen do chvíle, kdy by první keškař zahučel do pasti na medvěda (přece to nebudeš kopat sám, zařídí správce), parkovači by typicky našli správcem zaparkovaná auta na 5 cm z každé strany a nikde nikdo, kdo by jim pomohl (taková procházka, co se protáhne na noc, s tím každý nepočítá) a tak. Nápadů dost, ale když sedíš v kanclu, nemůžeš být na panství.
No je to nespravedlivy. Namisto toho, abych nekde v krovi v hejkalovi s Falconem dohlizel na vetrelce, uz zase musim makat. Nejak se mi ten feudalismus nezdaril :-)
Sysop: já naopak myslím, že podařil, resp. ještě podařit může, když se na to začneš dívat ze správnýho úhlu. Ty se vidíš v křoví s Falconem, to je právě chyba – hrabě taky nelezl s kulovnicí do mlází. Seděl v kanclu a sepisoval majetek. V křoví byl hajnej nebo správce. A to ještě pořád můžeš mít, neříkej, že tam týpka co bude chránit Sysopovo za třicet měsíčně nenajdeš. Holt jednu z firem mentálně označíš jako „prachy na správce“ a nebudeš syslit, podělíš se s dělným lidem a odměníš jej spravedlivým dílem za to, že nemusíš po návratu z kanclu řešit rozrytý pozemek – a kdyby náhodou byl, víš, kdo za to může a má to napravit (a nedostane prémie) :-)
Nojo, jenze znas Tschechisches Volk – spravce zacne luftaky natajno kasirovat (vis kolik stoji treba parkovny na Sumave?), me bude tvrdit, ze zrovna vyhanel jiny na jiny strane panstvi, pripadne zacne sam ty kesky roznaset, aby mi pak demonstroval nalet luftaku a zduvodnil tim pozadavek zvyseni mzdy,… nene, keine Tschechische Schlamperei.
Sysop: :-) Tvá nedůvěra v Tschechisches arbeiter Ti brání naplno užívat cos vybudoval a pak lítáš s jazykem na vestě po všech koutech. Vem si příklad ze státu – ten se taky smířil s tím, že jeho zaměstnanci si přilepšují a dokonce z toho udělal pro ty méněskrupulózní stěžejní fíčuru, kdy si na sebe musí sami vydělat a okrást ostatní a nečekat, co jim nasype vrchnost. Takže odvolávám, co jsem řekl – ne třicet měsíčně, ale dvacet. Desítku si vydělá na tom parkovném.
Plus využiješ další lidské vlastnosti, u nás slušně rozvinuté, bonzáctví a tím budeš mít od místních pravidelné svodky o tom, jestli náhodou správce nekecá. Tohle ani nebudeš muset platit, udělají to rádi zadarmo za ten hřejivý pocit, že někomu způsobili potíže a že je kníže Sysop pochválí a sem-tam podaruje tu výpěstkem, tu přivřením oka nad jejich vlastními poklesky.
Cece, asis mne motivoval. Soused vedle ma kone a starej povoz, trosku to potunime upgradem na kocar, ja nakoupim ty cokoladovy zlataky a udelam nejakou okruzni jizdu po vesnici. Nejspis v nedeli dopo, kdyz se vracej lidi z kaple, to je ta spravna cilova skupina. Musim brknout Knizeti z Hluboke, pro nejaky howtucka.
Remcal:
To není pravda, ty policajty musel někdo zavolat (mohl to být doktor ze záchranky) a na úřad to poslali oni. Stejně tak se v článku píše, že se cyklista s tou pokutou nechtěl smířit, a tak „…rozhodl jsem se proto, že si vezmu právníka. Po jeho intervenci se případ začal otáčet,“ vzpomínal cyklista.
Takže nic takového, jako že by si státní zástupce sám od sebe vzpomněl, že je třeba oflastrovat ještě majitele cesty. K němu to došlo skrz cyklistu a jeho právníka.
Tak ta odpovědnost by třeba taky byla jiná, kdyby na ten drát pověsil cedulku nebo červenej fáborek. Věděl, že je tam cesta? Udělal něco, co by po něm šlo spravedlivě žádat, aby uživatele cesty na drát upozornil? Opravdu to nejde stavět tak, že „moje pastvina – moje věc, co se tam děje“, sorry.
Není to tak jednoduché. Pokud jde o skutečně reálnou a fakticky používanou cestu, pak podle stávajících zákonů této země ji majitel pozemku, na němž cesta je, nesmí nijak zahradit.
(Nejsem si úplně jist, zda se mi to líbí, a rozhodně to neobhajuji; ale prostě to tak v současnosti je. Nemusí to ani být v katastru jako cesta; stačí možnost doložit tu používanost. A mimochodem, daleko nejvíc na to kašlou velkozemědělci, kteří stovky let — jak lze zjistit ze starých map — používané cesty vesele rozorávají, a je jim to úplně u prdele; a zrovna v tomto případě to fakt je hodně špatně :/ )
Je tomu vskutku takto. Rád jednostopě, s příslušným vercajkem jezdím také po bývalých jezedáckých účelovkách.
Už se mi párkrát za posledních pár let stalo, že jsem odbočil z II. či III. asfaltové třídy v místech, kde to dobře znám a kde se „odjakživa jezdilo na fechtlech“. Často nás tam i naháněli esenbáci s Moskvičem. Po pár desítkách metrů cesta končí buď v lánu, nebo je prostě rozoraná.
Majitelé těch lánů a účelových cest zcela kašlali na to, že na konci /té odajkživa používané cesty/ jsou další pozemky, který patří někomu jinému a je to jediný přístup k nim.
Nejsem si zcela jist, že tohle zákon nějak exaktně ošetřuje. Jen tady, na našem katastru, jsou už tři takové případy, kvůli kterým se už léta vlečou soudy a nic se neřeší. Jedna z těch účelových cest dokonce vede k bývalému jezedáckému, asfaltovému práškovacímu letišti. Asfalt části cesty i letištní pás zůstaly, ale neupravený zbytek je rozorán, letiště i skladovací hala na něm jsou tak úplně nedostupné.
Většina takovejch cest při digitalizaci katastru přešla na cestu nebo nějakej druh věcnýho břemene. Koukni do katastru, pokud je tam cesta, tak máš docela silnou munici.
Tady se o žádné věcné břemeno nejedná a do katastru se žádné právo neomezeného okruhu osob užívat veřejně přístupnou komunikaci nezapisuje.
I cesta, jak se domáhat ochrany je jiná než u věcných břemen.
Pokud je na katastru pozemek zapsanej jako cesta, tak že nějakej lopaťák to rozvorá do pole asi dost blbě splňuje definici cesty, že.
Ono je to dneska pomerne jasne definovany zejmena diky dotacim. To se zoraly i kdejaky remizky, louky jsou az ke stromum, skrivani ani nemaji kde hnizdit. Takze fura pachtyru si v tom udelala ordnunk, protoze z cesty se dotace nevydoji. Kontroluje se kazdej ar. Kde byt cesta fakt nemusi, tak tam proste neni. Jina vec pak jsou dane, protoze se muze stat, ze cesta je v jine sazbe, nez treba sad, nebo zahrada. Ale to obvykle neni duvodem ke zmene, protoze jen mistni setreni vyjde draz, nez danova uspora na deset let.
Tak nebo tak, kdyz stat rozhoduje o tom, co smi a nesmi jezdit po jeho komunikacich, je prirozene, ze totez chteji i ovcane. Argument „neni tam plot“ mne vzdy pobavi, protoze uhlem teto logiky se mohu jit vysrat treba na travnik pred magorsrat, protoze tam neni plot. Vubec nechapu, kam se podela slusnost, ze nelezu tam, kde to neni moje.
Právo volného průchodu je tu stovky let. Právo volného sraní obávám se ne, takže ta analogie úplně nesedí.
Na zápisy v KN se vklidu vykašlete.
Veřejné užívání (omezení vlastnického práva ve prospěch dalších osob) má jiný režim (než např. služebnosti), jiný teoretickoprávní základ, jinou (a hodně roztříštenou) právní úpravu. Vedle užívání cest na cizím pozemku sem patří např. i to, že můžete vlést do cizího lesa a natrhat si tam maliny (vlastník ten les nesmí oplotit) nabrat si kýbl vody v řece,která není vaše atd.
Pokud se budete spoléhat na katastr, tak si akorát naběhnete na vidle.
Jenze les ma zakaz oploceni (s vyjimkou velkych soukromych honiteb) v zakone jasne definovan. Jakmile je nekdo pitomej a ze sadu si udela les, tak mu tam muze chodit kdokoli srat a delat bordel. „Muze“ tim myslim prakticky, ne to, ze by smel. Sice znecistovat nesmi, ale…
Kdezto louka v tomto rezimu neni. Tu si mohu oplotit, kdy mne napadne. Samozrejme ji tim nedostanu z honitby, ale to uz je jina pisen. Myslivci mi louku v zime pojezdili jen jednou pri vyradu honu a to jsem si s nimi vyridil. Luftaky podchytit nemam sanci.
Abychom si rozumeli – to, ze je louka oplocena neznamena, ze na ni mohu nekoho treba zastrelit. Ale na druhou stranu, pokud pri prelezani ohradniku si nekdo natrhne koule, neni to muj problem.
Mohu vedet, ktery zakon mi prikazuje udrzovat na svem pozemku neco, co se nekomu zda byti cestou? Nebavim se o nejake sto let vyjezdene polnacce, kde se mnohdy stava, ze je to jedina pristupova cesta k nejakemu pozemku kdesi vzadu za hromadou jinejch poli. Tam pak dohadovani muze byt problem a muze se i stat, ze ten, kdo skoncil „na ostrove“ se domuze vecneho bremene jizdy a chuze po nekom, pres koho proste jezdit musi.
Ja se ale bavim o zcela jine situaci, kdy si nekdo proste zkrato cestu pres louku, kde zadna cesta, ani pro moji potrebu, proste neni. Staci louku objet dokola (cca 200 metru navic).
§ 63 Zákona o ochraně přírody a krajiny. Samozřejmě nesmí docházet k narušení porostů, chovu dobytka nebo jiných chráněných zájmů majitele, ve zkratce řečeno.
Komu patřila cesta je vcelku jedno. Zvlášť jedná-li se o účelovou komunikaci (ne ve smyslu staveb. práva), nějakou stezku ap., kterou vůbec nelze považovat za samostatnou věc – je to dle názoru NS jen úprava povrchu pozemku.
Podstatné je, jestli tam ta cesta fakticky je a veřejně (předem neurčeným okruhem osob) se využívá. K tomu už staré rakouské právo vytvořilo teorii, ze které se čerpá dodnes (tzv. věnovací akt). Veřejné uživání končí taktéž fakticky; přestane se po ní chodit, jezdit a cesta zaroste. Její obnovení už by vlastník pozemku strpět nemusel.
Klasik nemá pravdu. Tady je naopak každej vinnej.
Spis to vypada, ze tady je mira viny neprimo umerna majetku.
Míra viny je přímo úměrná tomu jestli se chce, abyste byl vinej.
Ano, to je z ekonomickeho hlediska zajimavy ukaz, protoze v praxi je lepsi podojit deset chudaku, nez jednoho bohace.
Tak kdo přišel k zajímavejm lovům vlastním přičiněním obvykle není úplně blbej, případně v tom aspoň umí chodit, a takovýho podojit znamená málo muziky s ohledem na investovaný prachy.
To si zatím eště uvědomují takhle třeba v UK, takže malý byznysy (obzvlášť ty založený jako působící výhradně v zahraničí) prostě zaplatí malej paušální poplatek a zbytek úředníka vůbec nezajímá, ať si dělá co chce a tahá skrz tu firmu co chce (snad až kdyby šlo o nějakou rozsáhlou podvodnou činnost ve větších milionech liber, tak by možná hnul prstem, jinak si může nějakej českej berňák slovník vytrhat a britskýho to ani nebude zajímat dost aby na to odpovídal).
Patlat se v něčem, co v nejlepší případě hodí pár tisíc liber na pokutě, spíš ale nic, protože problém je na straně toho cizozemskýho berňáku, kterej ho otravuje, proč by to dělal, že :D
Linda Turková? Ta Linda Turková z Litomyšle? Ta nejhodnější tetička pod sluncem? Ale jděte! To musí být nějaký omyl! Naše tetička by přece ani mouše neublížila. To muselo být určitě nějak jinak!
Linda Turková je přece taková milá paní, každého v domě zdraví, půjčku od Multiservisu platí pravidelně a do práce chodí včas, řádně upravena a všichni nadřízení jakož i uliční výbor jsou s ní spokojeni. V kolektivu je opblíbená, neprdí a neříhá. Vychovala dvě děti, dcera vystudovala genderová studia na FSS v Brně a pracuje na Krajském úřadě v Pardubicích jako sociální pracovnice (odd. péče o dítě) a syn vystudoval rovněž vysokou školu, konkrétně Policejní akademii a působí na krajském ředitelství policie v Hradci Králové jako vyšetřovatel hospodářské kriminality.
Jak vidno, paní Linda Turková vede spořádaný život a dala naší společnosti dvě vychované děti, které rovněž kladně působí v oblasti dodržování práva a zákonů.
Proto by neměla být dehonestována za podílu na loupeži a páchání podobné trestné činnosti!
===============
Doufám, že dotyční chápou nadsázku a také skutečnost, že všechny informace o paní Lindě Turkové jsou smyšlené a případná podobnost s případnou žijící osobu téhož jména je zcela náhodná.
…cele to tedy slouzi jen ke studijnim ucelum a rozhodne se distancujes od nejakych extremistickych myslenek a skupin ;-)
Já si myslím, že pan Z má velikou šanci na úspěch.
1) Určitě dostatečně bezpečným způsobem označil řidiče vozidla. Pokud smlouva a plná moc stačí jednomu úřadu k prokázání skutečnosti, musí stačit i druhému
2) Pokud to nevyhraje už v odvolání, vyhraje to se správní žalobou. Ti dva soudci a ta soudkyně, kteří řeší v Pce správí žaloby, nejsou ořezávátka a vůbec se toho nebojí.
Ostatně ta varianta Litomyšl > KÚ Pardubice > KS Pardubice je asi to nejlepší pro ty ostatní chudáky, kteří se dostanou mlýnku a D-fens je bude z něho tahat. Tahle konstalace totiž ve finále D-fensovi vloží do rukou zajímavý rozsudek – já tomu věřím.
No, uspech. Soucasne se priznal, ze neprevedl vozidlo do 10 dni od prodeje na noveho majitele, za coz mu ma urad vymerit pokutu 50 000 KC. A protoze je to potizista a protoze nebude mit objektivni duvody, proc tak neucinil, tak bych si i troufl tipovat, ze mu ji napari.
Byla tato zákonná povinnost v době, kdy auto prodával, nebo se objevila až později?
Tak tohle vi jenom Z a DF ;)
A nevíme, zda to bude řešit Litomyšl. Tohle si myslím: místní příslušnost je určena místem činu, který by mohl být přestupkem. V tomto případě tak je rozhodující bydliště pana Z a nikoli místo, kde jeho bývalé auto projelo pod radarem.
PS: Tady na D-f vidím, jak mám pos.aný monitor od much. Můžu změnit prostředí? Moc to svítí!
Kľudne zmeň prostredie, len to bude znamenať, že už si tu snami nepokecáš.
Je velmi vidět, že přicházíte z velmi odlišného prostředí.
Tady se ještě pořád může svobodně psát posraný, hovno a prdel bez teček, víte? :-)
Snad kazdy browser ma nejaky „Dark Mode“ plugin.
Pre Chrome napr https://chrome.google.com/webstore/detail/dark-reader/eimadpbcbfnmbkopoojfekhnkhdbieeh?hl=en
to p.sysop…https://cs.wikipedia.org/wiki/Doppler%C5%AFv_jev to napsal debil nikolivěk doppler
ešče doplním, že tohle sy mysli i ti v kundovicách jako tedá v rameru a dokonci někteří uředníci pokud tedá myslí
čili podle tebe a uředníku a geniu z rameru to je tak , že radar z lodi zachytí letadlo a pilot vyskočí na tu lod, pokroutí tím ladícím kondíkem aby změnil freqfenci a pomocí ajromena se vrátí do kopkitu, a to vše rychleji než rychlostí světla , bo jinak jak by to stihl jinak udělat, ano, dokáže to Bůh, mimozemské civilizace a ministerstvo dopravy tady v česku, Bohem zapomenuté zemi
Děkuji, že jste zavítal na tyto stránky.
Google zavede hodně bytostí na tyto stránky z důvodu určitých klíčových slov.
Nezlobte se prosím, ale jste mů první IGNORE na tomto serveru.
Budoucnost lidstva. Lidstva presentovaného lidmi Vašeho intelektu. Neumím si to představit, prostě ne.
IGNORE bez PARDONE
Pane Panek, zkuste prosím větší nadhled i vyšší míru tolerance.
Na tomto, chválabohu zatím svobodném webu, se prostě schází mnoho skupin lidí a s názory, které oboje nejde tak jednoduše zaškatulkovat.
Berte to prosím jako obyčejný názor v diskusi, třeba Vašeho srandovního souseda, se kterým už třicet let dobře vycházíte.
Ne všichni dokáží své myšlenky, nebo i obyčejný vtip převést na psaný text tak, jak je to obvyklé.
V klidu, bude hůř :-)
servisdok:
… hehou, servisdoku…!
Že prejs měl za to, že jsem zároveň ex.lex a ještě monday…?
Tak jak…?
A k tomu ještě jeden hloupý troll, to si připište taky.
servisdok:
…. eh, komu žes to psal dnes v 17:43…?
Není to jaksi jednoznačně určitelné…
corona: ale je to urcitelne, zcela jednoznacne. Kdyz se navic dotycny citi i vtipi, neni uz vubec co resit.
fatdwi:
Milý nepříteli fatdwi, dle odsazení odstavce v této části šířky stránky si patrně povídá servisdok sám se sebou.
Pokud dojde odsazování v debatě do omezeného limitu v pravé části, pak dává ten, kdo se opravdu umí dovtípit a nechce činit debatu nepřehlednou, jednoznačný marking pomocí datumu a času či citace části příspěvku, na který právě reaguje.
Toto je pak naprosto jednoznačné, nikoli nějaké dohady kohosi, který si cosi myslí…
Je vidět, že jeden z nás dvou je z oboru vyžadujícího přesnost a srozumitelnost (technici obvykle problémy řeší, či jim dokonce předcházejí).
No a ten druhý z nás dvou je spíše z boru či pseudooboru, kde je hlavní činností někoho oblbovat, mlhát, uvádět v omyl – tedy problémy vytvářet (obvykle za účelem získání osobního prospěchu).
A tím je dáno, proč jsme natolik rozdílní a neshodneme se…
:OD
Já jsem ovšem nabídl servisdokovi pro něj vyjímečně výhodnou sázku, že když dokáže, že jsem monday, exlex a corona, tak mu to nějaký statisíc hodí. Asi to nepovažoval za dostatečně lukrativní nabídku.
Pokud by sem zavítal eurosoudruh Áčko, který má k dispozici takové údaje o diskutujících, které neuvedli ani v registraci, ani v diskuzi, jistě by mohl servisdokovi předložit na každého z těchto tří diskutérů celou složku.
A je možné, že tu takových dobře informovaných diskutérů ve službě je víc, tak bych prosil, aby servisdokovi vysvětlili, kdo je kdo.
Jenže já jsem intolerantní svině.
A cizí názory já neberu, bo je to pak hrozná fuška vobracet ty lidi na moji víru.
A nemám ještě rád mouchy, protože po všem serou.
A taky cyklisty, ti zase servou mě.
A policajti mi nevadí a policajtky mám vyloženě rád, většinou jsou i hezčí než průvodčí.
?