Daňový džihád 2.0 - zpět na článek

komentářů 286

  1. Zažil jsem před rokem klekačku jako svědek. Byl jsem vyzvednout nějaké routry do práce a navštívil jsem zónu velkoskladů na Průmyslový.
    Najednou kolem dodávky, majáky, samopaly. Rozklepanýma rukama tahám telefon, ať to natočím, čímž mi byl se slovy „ať táhnu do píči“ odebrat.
    Kucí v maskáčích, jen malý nápis Celní správa je lišil od Talibanu.
    Vrátil jsem se do práce, povídám o tom kolegovi, ten se jen pousmál a říká: když si uděláš svodku, tak zjistíš, že ve výběru firem, na které se kleká, je nenáhodnost. Primárně pude Janeček po chemických a petrochemických firmách zvláště.
    Nevím, svodku jsem si neudělal…
    Ale jedno je jisté. Babiše nepálí, že v následném soudním řízení to zlikvidovaná firma vyhraje a domůže se škody. Tu zaplatí daňoví poplatníci. Důležité je, že firma (= konkurence) je již v prachu a Agrofert jede vesele dál bez konkurence.
    Každý despota potřebuje své mouřeníny a Janeček by si zasloužil střelit do ksichtu.

  2. Článek bez jediné věcné a ověřitelné informace – pisatel nemá o fungování berňáku ani tušení. Jen blitky z bulvárního tisku, které papouškuje.

    1. Komentář bez jediné věcné a ověřitelné informace – pisatel nemá o fungování diskuze ani tušení. Jen blitky typu „Útok na osobu“. Vizte http://www.obcanskevzdelavani.cz/work/ke-stazeni/argumentacni-fauly-A4-barva.pdf

    2. Hm, tak nám to upřesněte, ať tady jenom nemlátíte prázdnou slámu… :-P

    3. ??? Kapitoly Odbornost a Lži odzdrojované jsou. Počty zajišťovacích příkazů snadno najde Google.
      Jaké zdroje postrádáte k celkovému vyznění?
      Jak podle Vás funguje FÚ?
      Ptám se proto, že daňové poradenství dělám od přelomu tisíciletí a článek bych podepsal… (on taky není o fungování FÚ, ale ta drobná zmínka není v rozporu s mou zkušeností).

    4. Žádná další reakce. Vypadá to, že šlo jen o zakejhání potrefené husy ;-)

  3. D-feens nelení v předvolebním klání do evropského parlamentu a dělá jednu politickou antiagilitku zadruhou.

  4. Minuly tok jsem měl cosi do činění na důchoďáku. Čekaje až na mne prijde řada jsem vyposlechl rozhovor dam z kuchyňky při varení kafe. Že Bures je nejlepší, budiž. Ale dostalo mne, když tam zaznělo, že nebýt státních zaměstnanců tak by se rozpočet zhroutil, protože jsou jediní, co v tomhle státě platí daně.
    Jestli maji tenhle názor i na finančáku, tak se jejich chování nelze divit.

    1. ANOnisté – společně se socany, dlužno dodat – vesele natáhli mezi zasměstnance centrální státní správy zhruba 40 – 50 tisíc lidí, kteří na jedné straně jsou 100% placeni z daní, na druhé straně netvoří žádnou hodnotu, žádné HDP, takže jen za rok je jejich dopad na finance v řádech desítek miliard. Nyní se začíná mluvit o potřebě zeštíhlovat a zbavit se postupně zhruba podobného poštu státních zaměstnanců.
      většina jich bude pod zákonem o státní službě, tudíž další peníze.
      A další dopad: mezi těmi přijatými nepochybně převažují Babišovi kejvalové. Zato až se bude propouštět, tak půjde kdo asi – největší kejvalové a řiťolezcei určitě ne. Takže na jedné straně Babiš bude za dobrého rozpočtového hospodáře, a na druhé straně se zbaví zbytku těch nepohodlných, co ještě ve státní správě zbyli.
      Babiš věděl, proč si koupil vydavatelství MaFra, Rádio Impuls a teď nově vydavatelství Bauer Media, které vydává magazíny a časáky pro ženský, které nečtou MaFru nebo Lidové noviny, ale je potřeba se k nim taky dostat.

    2. Stejný názor mi vnucoval i jeden výše postavený policista (kapitán sedící na Zbraslavi, modří už možná tuší). Vysvětlil jsem mu to jako dětem – pokud je placen z jedné velké kapsy (státního rozpočtu) a formálně do té kapsy něco vrátí, nelze to považovat za čistý příspěvek státnímu rozpočtu. To se ještě nechytl, ale když jsem pokračoval, že by tedy nejlepším řešením pro rozpočet bylo, kdyby byly všichni zaměstnaní státem, tak mu to postupně došlo.
      Na FÚ jsem podobný názor nezaznamenal, ale jinak jsou všichni podnikatelé podvodníci a hajzlové a je potřeba na ně přísně. Přitom z mé praxe je to přesně naopak, většina daňových subjektů chce mít klid a tak jsou spíše konzervativní a platí vyšší daně, než by museli. Čím větší firma, tím opatrnější. Neplatí to samozřejmě paušálně, ale taková je má zkušenost. Velká část těchto lidí (a firem) změní přístup, když k nim přijde nějaká agresivní bába z finančáku. Celkem logicky – většina lidí si pak řekne: „Platím daně (jako *****), v podnikání mi stát místo pomoci spíš háže klacky pod nohy, v soukromém životě je taky problém cokoliv postavit, na rozbitých cestách si ničím své auto a ještě mě buzerujou policajti, to bych se na to mohl vys*at.“
      To ale státním zaměstnancům nevysvětlíte a sami na to také nepřijdou.

  5. clanek opravdu slaby, vubec nejde k podstate veci, nevysvetluje zakladni instituty, nezabyva se nestrannym pohledem proc stat cini to co cini a ne jinak atd..

    u zajistovaciho prikazu by imho mel byt odkladny ucinek odvolani jako u nespolehlive osoby (platce)

    problematika je prilis slozita na to, aby sla odbyt takovym paskvilem (jinak ten clanek oznacit nemohu)

    § 109 zak. o DPH ruceni platce
    § 106a a nasl. zak. o DPH institut nespolehliveho platce, osoby
    § 71 zak. o sprave dani a poplatku zajistovaci prikaz

    Stat je mezi dvema mlynskymi kameny – ma na jednu strany zajem o spravne vybrani dani (hned by tady byl krik jak je stat neschopny pri nejakych milionovych, miliardovych podvodech typu karusel, zatimco na malych podnikatelich si smlsne), na druhou stranu jiste neni v zajmu statu platit nasledne vysoke nahrady skody (ktere u nespravne vydanych zajistovacich prikazu imho bude na zaklade soudnich rozsudku platit, takze nasledne bude nucen korigovat vydavani zajistovacich prikazu)

    clanek z 18.9.2018
    https://www.podnikatel.cz/clanky/pocet-nespolehlivych-osob-brzy-prekona-pocet-nespolehlivych-platcu/

    Aktuálně je v Registru plátců DPH evidováno 8627 nespolehlivých plátců a 7168 nespolehlivých osob. Zatímco počet nespolehlivých osob pořád narůstá, nespolehlivých plátců postupně ubývá. Oproti začátku května se počet nespolehlivých plátců snížil o více než 1500 a přibylo skoro 3600 nespolehlivých osob. Pokud stávající trend vydrží, brzy počet nespolehlivých osob překročí počet nespolehlivých plátců. Aktuálně úřady evidují 15 795 nespolehlivých podnikatelů, což je o 2100 více než na začátku května.

    1. Tak mně se líbil, a to jsem od fochu…
      Podle úvodu „reaguji na rozhovor s novou generální ředitelkou“ jsem ani nečekal nějakou hlubší analýzu oněch instrumentů. Jak píšete, to je na odbornou stať na několik stran a vhodnější spíše do Bulletinu KDP než na D-FENS. Jako reakce na ty vrchnostenské kecy Richterové o neomylnosti finančních úředníků mi to přijde OK.
      RE: Zajišťovací příkaz – k odkladnému účinku bych ještě přidal požadavek na vydání soudem. Ano, v praxi je to problematické, ale jde o neskutečně tvrdý (často likvidační) zásah, to by opravdu nemělo být na partě úředníků, které shora někdo tlačí k vyššímu výběru daní.
      RE: Nespolehlivý plátce, ručení za plátce – tady praxe finanční správy občas sklouzla k tomu, že si v řetězci vybrala často poctivou firmu a od té chtěla prachy. Sorry jako, ale přijde mi, že stát má k dispozici mnohem lepší a silnější instrumenty, než běžný podnikatel (ručení, finanční záruka, zajišťovací příkaz, daňová či soudní exekuce), chce to jen něco dělat. A jít za tím jediným poctivým v řadě a sebrat mu prachy mi nepřijde jako ta správná cesta.

      1. on ten zajistovaci prikaz nema odkladny ucinek zrejme z logickeho duvodu – dotycny subjekt by ziskal cas aktiva uklidit … a pozadavek na vydani soudem uz je uplne mimo realitu vzhledem k tomu jak dlouho se u nas ceka na vydani soudniho rozhodnuti (navic by proti takovemu rozhodnuti nejspis zase bylo odvolani s odkladnym ucinkem). Stat holt musi peclive zvazit nez zajistovaci prikaz vyda, ty nahrady skody pote mohou byt opravdu vysoke (uznavam ze zajistovaci prikazy mohou mit likvidacni ucinek)

        1. Pokud někdo jede v režimu „zítra na mě můžou kleknout“, má finance dávno ulité někam.
          Takže kombinace zajišťovací příkaz -> po dohodě s FÚ = můžu finance použít na právníky, soudy, atd. by logiku neměla?

          1. nevim, kdo je natolik paranoidni ze to ma ulite mimo predem, ma pristup k penezum na pravniky a odkladny ucinek nejspis nepotrebuje ? stejne jde proti pracomocnemu zajistovacimu prikazu nejspis postupovat v ramci spravniho soudnictvi …

            1. jinak on ten pocet zajistovacich prikazu v kontextu toho ze mame 3 mil. FO OSVC a 1 mil. OSVC PO vychazi zhruba jeden zajistovaci prikaz na 4000 subjektu

              https://www.mpo.cz/assets/cz/podnikani/zivnostenske-podnikani/statisticke-udaje-o-podnikatelich/2019/1/Rocni-prehled-podnikatelu-a-zivnosti.xlsx

              ostatne subjekt se jakymkoliv negativnim dusledkum spojenym s vydanim zajistovaciho prikazu muze lehce vyhnout způsobem v příkaze uvedeným, zejména složením jistoty na účet spravce dane nebo do určené depozitní úschovy.

              1. Jako třeba firma, které FÚ vyměřil 3x nedoplatek za stejnou věc a to v celkové výši tuším větší poloviny ročního obratu? Na to přece každá firma má.

                A existuje několik případů, kdy firma peníze složila, ale účty zůstaly obstavené, „dokud se to nevyřeší“, na návrat do normálu samozřejmě stát nespěchal, trvalo to několik měsíců… takže ty „jakékoliv negativní důsledky“ jsou snad ještě věcí kecy, než uvedené v článku.

                1. kolik to bylo pripadu ze 4 milionu moznych ? samozrejme pokud financni sprava postupovala v rozporu s § 167 a nasl danoveho radu ma dotycny subjekt pravo na nahradu skody. Nedelejte z dfense jeste vetsi bulvar nez momentalne je …

                  1. Asi poslední místo, kde bych čekal, že se bude někdo toho zkurveného Burešova gestapa zastávat je tady. Jak jsem se mýlil.

                  2. Ponechám stranou Vaše bláboly o možnosti složit kauci (každý si může koupit Ferarri – stejná pravda jako ta Vaše s kaucí). Kdo bude hradit tu škodu ?

                  3. voni jsou od Prchala, vašnosto? Neboj jste statnizaměstnanec ? Vy jste nikdy velkou cast života nebudoval firmu?

                  4. trevor: Vám ta debata nepřijde ani trochu úchylná? Stát, podle všech koblihářů garant pořádku a zákonnosti, sám začal porušovat vlastní zákony, vyplácí prémie za zaplacené pokuty (podjatost jak sviňa) a Vy si myslíte, že to nestojí za řeč?

                    1. stoji to za rec, ty premie za zaplacene pokuty by nejspis nemely byt (hmotna zainteresovanost ?), jistota se predpokladam sklada v rozumne vysi odpovidajici mozne danove povinnosti (argument Ferrari), ale ja uz se na ni podilet nehodlam, osvetlil jsem duvod proc to je jak to je, ze je stat mezi dvema mlynkymi kameny a povinnost nahradit skodu pokud postupuje nezakonne, uvedl jsem ze vzhledem k milionum o\podnikajicich subjektu to jsou minimlani cisla, ale klidne si debatujte dale …

                    2. Nejspíš by neměly být???
                      Připustil bych porušení zákona omylem nebo chybou, ale tady si hraje finančák na Drsného Harryho, nebo spíš AlCaponeho. Vy to nechápete?
                      Viděl jste pohádku Pyšná princezna? To království, kde se nesmělo zpívat a kde sebrali všechno všem ještě dopředu? To jsme tady měli 40 let a díky lůze se to teď vrací.

                    3. Vy jste fakt blázen. Představte si, ze 20 let budujete firmu, pak nějakej úředníček cely život placeny z daní vam ji položí, a když se po roce dvou ci péti prijde na to, že to nebylo zcela v souladu s právem, tak Vam stat milostivě (z vybranych dani) da par tisíc statisic nebo i kdyby milionů. Nebo taky nic, protoze narok je promlčen.
                      Ale vše o co jste se snazil a budoval celý zivot je (!).
                      Predstavte si, že vám seberu barak, ktery jste si postavil a celý zivot ho zveleboval, vystéhuju Vas na ubytovnu a když za pét let vyhrajete soud, dam Vam 100 tisic, protoze si prinesu znalecky posudek, že časova cena baraku je téch 100 kilo. Budete v pohodě?

                    4. chtelo by to fakta, kolik tech zajistovacich prikazu (cca 1300 rocne z minimalne 2,5 milionu podnikatelksych subjektu) bylo nasledne soudem shledano jako nezakonne, jinak predpokladam ze v ramci nahrady skody v soudnim rizeni bude uhrazeno VSE vcetne uroku, uroku z prodleni … co lze podradit pod termin skoda zpusobena nezakonne vydanym zajistovacim prikazem

                      jak uz tady nekdo uvedl stejne kdo chce pocita s moznym vydanim zajistovaciho prikazu (na zakleknuti) a pripravi se na takovy scenar predem a FU utre se zajistovakem hubu

                    5. @trevor12
                      Dokonce i na koblihaDnes uvádí úspěšnost žalob 20 procent až třetina.

                      „jinak predpokladam ze v ramci nahrady skody v soudnim rizeni bude uhrazeno VSE vcetne uroku, uroku z prodleni “
                      Welcome to real word Neo. Znáte nějaký příklad toho, jak stát uznal svou chybu a zaplatil někomu skutečnou škodu? A i kdyby – firma v úpadku, tak si zas vybuduj novou, soryjako. Navíc z čeho se to bude platit? Z vaší a mojí kapsy daňového poplatníka, nevezmou dům tomu parazitovi, co svým razítkem tu firmu zničil.

                      Málokterá firma může počítat s vydáním zajišťovacího příkazu, to by vyžadovalo příliš rezerv.

                    6. musi byt nahrazeno vse, vcetne usleho zisku (viz arbitraz napr. Diag Human)

                      ad ..Dokonce i na koblihaDnes uvádí úspěšnost žalob 20 procent až třetina. – jenze ne kazdy zajistovaci prikaz je napaden u soudu, mne zajima kolik z tech 1300 zajistovacich prikazu bylo soudem nasledne shledano nezakonnym (jak uvadim nize soudy se nezabyvaji meritem veci zda firma byla soucasti podvodneho schematu za ucleme danovych uniku, ale primerenosti zajistovaciho prkazu v dane veci)

                    7. @trevor12
                      A znáte nějaký příklad toho, jak stát uznal svou chybu a zaplatil někomu SKUTEČNOU škodu? Navíc ještě z platů a odměn těch, kteří se chyby dopustili?

                      Jako modelový a typický příklad beru zásahovku, co omylem vybílila nesprávný byt. Vykopnuté dveře, malé děti v šoku, bordel po bytě. Omluva? Za co jako? Za nějakou dobu soud uznal ty dveře. Ale za nějaký starý dveře vám dáme jen málo na nový si doplaťte se zvýho, máte bejt rádi, že jsme vás nepostříleli. A ty děti? No tak se trochu lekly, no bože, dejte je na chvilku za svý prachy k psychologovi.

                    8. Ad Ada:
                      Není to příliš, řešit s trevorem12 realitu? :-/

                    9. @PanPredseda
                      Realita je sociální konstrukt. Každý žijeme v nějaké bublině. Já třeba nevidím ty skvělé a profesionální zásahy policie, spravedlivá a prospěšná rozhodnutí úřadů, moudré a nezávislé soudce. Jistě nelze vyloučit, že takoví někde existují. Ani neznám poměr zmíněných k těm, které potkávám, jednám s nimi nebo o nich čtu v médiích, která navštěvuji. I můj obraz tedy může být pokřivený.

                    10. Jestli tady v tom státě musí podnikatel pocitat i s nezakonnym zakleknutim, tak to jsme definitivně v hajzlu.
                      Mimochodem proč myslite, že všichni velcí mají sídlo v zahraničí? Protoze i s tím pocitaji. Jenze pak lidi jako Vy zase zurí, ze plati daně ne tady ale tam
                      V ekonomice neni izolovanych udalostí…….

                    11. DPH se platí tam, kde je služba poskytnuta (tj. pokud se prodává do ČR, odvádí se DPH v ČR, viz reverse charge), takze Vam zalozeni zahranicni spolecnosti nepomuze. Navic mate povinnost pokud soustavně budete podnikat na území ČR déle než 6 měsíců založit pobočku zde.

                      Ada – zamestnanci odpovidaji do 4.5 nasobku sve mzdy pokud neni prokazan umysl, pak by zrejme v ramci trestniho rizeni (pripadne s odkazem poskozeneho s narokem na civilni rizeni) bylo mozno ulozit zaplaceni cele skody.

                    12. clanek z 5.10.2017

                      Zajišťovací příkazy Čechům nevadí

                      Stát má při kontrole výběru daní postupovat razantně, myslí si většina Čechů. Podle výsledků průzkumu společnosti PPM Factum 75 procent lidí souhlasí s tím, aby finanční správa okamžitě zablokovala účet a majetek firem za účelem zabránění daňovému úniku. K těmto praktikám, které umožňují zajišťovací příkazy, se přiklánějí lidé bez ohledu na věk či politické přesvědčení. Až 61 procent lidí si také myslí, že stát nečiní dost v boji proti krácení daní.
                      Finanční správa v posledních měsících čelila kritice, že příkazy zneužívá a likviduje tak i řadu poctivých firem, které se do řetězových obchodů mohly dostat neúmyslně. Po obstavení účtů totiž mnoho firem není schopno pokračovat v podnikání a někdy se očistí až za několik let.

                    13. ano, nevadí. Protože si od bolsevika přinesli v palici zakódovanou informaci, že podnikatel je lump a hajzl, který krade a keťasí, jezdí v Mercedesech a kouří tlusté doutníky pricemž okovanou botou stojí na hlavě ležícího udreného dělnika.
                      Navíc zloděj je každej, kdo si žije líp než já, že….
                      Ono ve státě kde si lidé pletou obrat se ziskem a kde stat považují hlavně za dárce sociálnich peněz nemůže byt jinak
                      Ale kdyz pak ten stat v prestrojeni za exekutora prijde k nim domů, to je sakra řevu…..

                    14. ja sem dam ten rozhovor se soudcem Simkou cely, imho mluvi docela rozumne

                      xxxxx
                      Soudce Nejvyššího správního soudu Karel Šimka se domnívá, že takzvané zajišťovací příkazy by neměly mít okamžitý likvidační charakter. Poukazuje na to, že stát může brzy čelit žalobám o stovky milionů korun.
                      Navrhuje, aby zajišťovací příkaz spočíval jen ve zmrazení majetku a firma mohla v omezeném provozu fungovat dál.

                      Finanční úřady využívají ve stále větší míře takzvané zajišťovací příkazy k vybrání dlužné DPH. Podle soudů v několika případech využily postup s likvidačními následky pro firmy nezákonně. Soudce Nejvyššího správního soudu Karel Šimka říká, že se dají očekávat žaloby o stamilionové náhrady škody. Ředitel Generálního finančního ředitelství Martin Janeček postup svých lidí hájí. Než se firmě sáhne na majetek, úředníci prý vše pečlivě vyhodnotí. Před soudem se už přitom dokázalo úspěšně hájit celkem devět firem, desítky jiných čekají na verdikt a další přibývají. Zajišťovací příkazy se ve velkém začaly využívat v posledních letech: loni jich úředníci vydali přes 1500, což je patnáctkrát více než před šesti lety. Problém už řeší i ministři a poslanci. Žádají Janečka, aby situaci rychle napravil.

                      * Nejvyšší soud položil v souvislosti se zajišťovacími příkazy Evropskému soudnímu dvoru předběžnou otázku týkající se dovážení pohonných hmot, o co v ní šlo?

                      Týká se toho, kdo a za jakých okolností by měl platit daň z přidané hodnoty za pohonné hmoty, pokud se tyto přepravují v takzvaném režimu podmíněného osvobození od spotřební daně. Tento rozsudek by měl mít tedy dopad do relativně omezené skupiny kauz, které se týkají dovozu pohonných hmot.

                      * Nedokážete odhadnout, kolik případů, které se týkají pohonných hmot, Nejvyšším správním soudem v poslední době prošlo?

                      Řádově mezi deseti a dvaceti, já sám jsem měl na stole tři nebo čtyři. Ve všech kauzách jde většinou o hodně peněz.

                      * Kauzy se týkají zajišťovacích příkazů. Jak je možné, že firmy, které byly neoprávněně zatíženy zajišťovacím příkazem, nadále nemají svůj majetek a finance? Není to proti zásadám právního státu?

                      To závisí na spoustě okolností, ale zkusím jev popsat. Zajišťovací příkaz je jakési předběžné opatření a zároveň exekuční titul. A když ho někdo vydá, finanční správa může přijít za exekutorem a vymáhat. Účinnost tohoto zajišťovacího příkazu jako exekučního titulu trvá buď do té doby, dokud není příkaz zrušen, nebo dokud se netransformuje do rozhodnutí o samotné daňové povinnosti.

                      * Takže jde tedy pouze o předběžné opatření?

                      Ano, finanční správa v něm zjednodušeně vzato dnes, tedy v září, řekne, že za několik týdnů či měsíců, třeba v prosinci, se vám stane platnou daňová povinnost na DPH. Protože třeba, jelikož obchodujete s pohonnými hmotami, budete pravděpodobně v tu dobu dovážet tyto hmoty z Německa za 60 milionů korun. A finanční správa dodá, bojíme se, že nebudete mít peníze, a tak proti vám teď, dokud je ještě máte, vydáváme zajišťovací příkaz na DPH z těchto 60 milionů.

                      * A dokdy zajišťovací příkaz trvá?

                      Firmy se o jeho platnost často soudí hned, pak ale přijde leden 2018, kdy se stane daň splatnou (pokud pohonné hmoty opravdu dovezete), a tedy i moment, kdy daňová správa může vydat standardní rozhodnutí o daňové povinnosti na daň za prosinec 2017. V té chvíli zajišťovací příkaz ustupuje do pozadí a ze zákona se transformuje, vlastně zanikne a povinnost se přenese do vyměření daně. A pokud už běží exekuce, což většinou bývá, převede se na exekuci rozhodnutí o takto nově vyměřené daňové povinnosti.

                      * Jak se podniky proti zajišťovacím příkazům mohou bránit?

                      Firma se samozřejmě hned od počátku soudí o zajišťovací příkaz – zda vůbec byly v době, kdy jej daňová správa vydala, pro to splněny podmínky. A pak, až to přijde, se musí soudit i o samotné doměření daně. Proti oběma rozhodnutím poběží standardní žaloby ke krajskému soudu a pak případně kasační stížnosti k Nejvyššímu správnímu soudu.

                      * Co by se mělo stát ve chvíli, kdy finanční správa obešle firmu, že zajišťovací příkazy ruší a daňové řízení zastavuje?

                      Případ, kdy by si finanční správa řekla, že nemá nakonec dostatek důkazů a není schopna řízení vést, jsme tu zatím neměli. My jsme zatím často říkali, že firma sice možná není svatá, to znamená možná se do nějakého podvodu na DPH třeba i dostala, třeba proto, že byla posledním článkem řetězce několika firem, přes které k ní pohonné hmoty putovaly, ale zajišťovací příkaz byl vydán na základě právních důvodů, které nebyly dostatečné. Nicméně ve chvíli, kdy by si daňová správa po zrušení zajišťovacího příkazu správním soudem řekla, že věc nemá naději, zastaví daňové řízení a je to. Pokud však mezitím proběhly exekuce, což je velmi častý případ, musí počítat s velkým úrokem za nezákonné jednání správce daně na základě námi zrušeného zajišťovacího příkazu. Ten úrok dnes činí přibližně 28 procent ze zabavené částky.

                      * Takže peníze se budou firmám vracet tak jako tak? Bez ohledu na to, jak bude daň vyměřena?

                      Tak úplně ne. Záleží na dalších okolnostech. Pokud se zjistí v řízení o žalobě proti doměření daně, že tu daň platit měl, daňová správa mu nemusí vrátit to, co mu sebrala na základě zajišťovacího příkazu – zjednodušeně řečeno si to započte, a případně vrátí jen to, to zajišťovacím příkazem zabavila navíc nad rámec skutečné daňové povinnosti. Plus samozřejmě, pokud zajišťovací příkaz exekvovala, zaplatí onen úrok.

                      * Jde se v případě zajišťovacích příkazů domáhat i odpovědnosti úřední osoby?

                      Teoreticky ano, existuje pracovněprávní regres jako všude jinde. Za normálních okolností při neúmyslném činu se jedná o 4,5násobek platu.

                      * Na koho by postih směřoval?

                      Na hlavu toho, kdo zajišťovací příkaz vydal, i když vydán být neměl. A to je složité ve sporných situacích. Obdobné postihy bychom ani nechtěli. Finanční úředníci by byli postihováni za to, že neodhadli, jak se na věc budeme o několik měsíců či let později na Nejvyšším správním soudu dívat. Na druhou stranu v situaci, kdy se jasně vyjádříme v nějaké kauze k určité právní otázce, a i přesto úředník poté v obdobném případě zajišťovací příkaz vydá, tam by odpovědnost být mohla.

                      * Jaké jsou typické příklady podvodu na DPH u firem nakupujících pohonné hmoty?

                      Jde o případy, kdy někdo nakoupí pohonné hmoty v zahraničí a prodá zde v ČR. Na cestě z cizí rafinerie až na pumpu ke konečnému spotřebiteli ty pohonné hmoty putují zpravidla přes řetězec několika firem. První, co každého napadne, jistě je, proč si ta pumpa nekoupila hmoty v české rafinerii například 60 kilometrů za Prahou. Abyste dovezli naftu 300 kilometrů ze zahraničí, musí se vám to teoreticky rozumně vyplatit i se zvýšenou cenou za dopravu – třeba proto, že v zahraniční rafinerii byly ty pohonné hmoty levnější než u nás.

                      * Jak se na tom udělá podvod na DPH?

                      Jádro pudla je zde v dovozu z ciziny. Slabinou evropského systému DPH je osvobození intrakomunitárního vývozu. Tedy situace, že DPH platí nikoli vývozce pohonných hmot třeba z Německa, ale až ten, kdo si je doveze přes hranice do Česka. Fígl je v tom řetězci. Firma, která pohonné hmoty dovezla, DPH neodvede, ale nic nemá, takže si na ní nelze nic vzít. A ten konečný prodejce, který majetek často má – pumpy, cisterny, sklady atd. –, je chráněn před daňovou správou tím, že mezi ním a firmou, která daň neodvedla, je několik dalších, přes něž se pohonné hmoty přeprodávaly. Průšvih je, že konečný prodejce může být nevinná firma, která prostě od nějakého obchodníka koupila pohonné hmoty a netuší, že někdo v řetězci daleko před ní za ně neodvedl DPH, anebo naopak firma, která to zatraceně dobře ví, protože je součástí podvodného schématu. Daňová správa musí prokázat – a důkazní břemeno zde má ona –, jak to ve skutečnosti je.

                      * A co když je firma už třeba konečným příjemcem pohonných hmot, je pátá v řadě a nevěděla o tom, jak se do České republiky hmoty dostaly?

                      Pokud jde o poctivý příběh, je firma z obliga. Ale vžijte se do role podnikatele. V takových obchodech jde řádově o desítky milionů. Když budete dělat obchod za desítky milionů, zpravidla budete vědět, komu máte v prodávající firmě zavolat, a budete ji nejspíše i znát.

                      * Co když se jim zdá dodavatel v pořádku, jen ten předchozí dodavatel či ti před ním jsou podvodníky?

                      V tom případě je nutné dostat se v řetězci až na začátek.

                      * Ale pokud si firma prověří pouze svého dodavatele?

                      Pokud informace o tom, co se dělo před jejich dodavatelem, neměli, jsou z obliga. Pokud existují nějaké podezřelé znaky, je třeba dbát opatrnosti zvýšeného stupně. Pokud nic takového nezaznamenali a dodavatele znali, tak nebyl problém. Je právě na finanční správě, aby vztahy odhalila. Pro takovou práci ale potřebuje hodně chytrých lidí.

                      * Jaké jsou povinnosti informovat daňový subjekt o tom, co finanční správa dělá a že třeba o některém z jeho obchodních partnerů má podezření, že se účastní podvodu na DPH? Podniky si stěžují, že s nimi nikdo nekomunikuje.

                      Za normálních okolností by měl být subjekt informován. Ale když má správa podezření na podvod, je někdy třeba využít i momentu překvapení. Například stejně jako u trestních kauz musí vyšetřovatelé vyslechnout najednou všech 24 zainteresovaných lidí, aby zjistili, kdo lže. Takže daňová správa se někdy může tvářit jako mrtvý brouk, ale přitom potichu pracuje a zjišťuje. Nakonec ale musí za nějakou dobu přijít a říct, že se sice tvářili, že nic nedělají, ale ve skutečnosti pracovali. A samozřejmě to všechno pak má být zaznamenáno v daňovém spisu.

                      * Není samotný zajišťovací příkaz v rozporu se základními právními principy vzhledem k tomu, že finanční správa jej vydává sama, bez jakékoli vnější kontroly?

                      To je složitá věc. Dnešní stát potřebuje k tomu, aby nezkrachoval, vybrat od lidí v průměru 40 procent toho, co vyprodukují, tedy 40 % HDP. Přičemž DPH je klíčovým zdrojem příjmů státu. A na ní se dá také nejvíce nakrást. Je tedy třeba vnímat důležitost ochrany výběru daní, takže chápu, že finanční správa má relativně drsné prostředky pro jejich vymáhání.

                      * A nebylo by lepší, kdyby zajišťovací příkazy řešil soud?

                      Pokud by takovou úpravu zákon zavedl, šlo by možná o lepší řešení. V trestním řízení to v obdobných situacích nikomu nepřipadá divné. Na druhou stranu je to ve srovnání s dnešním stavem pro finanční správu trochu těžkopádné řešení. Musí se nejdříve za soudcem, finanční správa nemůže reagovat hned, byly by to větší náklady pro stát.

                      * Nicméně za úroky z neoprávněných nezajištěných příkazů stát zaplatí desítky milionů.

                      Jasně, systém by mohl fungovat dobře i tehdy, kdyby na samotné finanční správě lidé uvažovali tak pečlivě a obezřetně, jako by uvažoval soudce. Ale upřímně řečeno, ani soudce není samospásný. Kdyby měl soudce týdně k vyřešení 40 případů tohoto typu, nemůže rozhodnout vždy naprosto správně.

                      * Je znám příklad firmy, která obdržela 10 dní před zajišťovacím příkazem potvrzení o bezdlužnosti a následně se stala bílým koněm…

                      Ta firma třeba v okamžiku vydání potvrzení bez dluhů je. Ale finanční správa očekává, že kvůli změnám na trhu nebo jejímu chování nebude mít v budoucnu peníze, proto zajišťovací příkaz vydá. Zajišťovák se vydává ne vždy, ale zpravidla na ještě nesplatnou daň v budoucnu.

                      * A předpoklad toho, že firma nebude moct zcela zaplatit DPH, je omluvou k její likvidaci?

                      Podle současné právní úpravy to tak vlastně může být. Uvedu příklad, kde by se to nemuselo zdát tak hluboce nemravné. Představte si situaci, kdy firma funguje, ale v podstatě tak trochu žije z minulosti. Třeba Nokia, která vydělávala super peníze, pak ale nastala nová situace na finančním trhu, nestihla držet krok s chytrými telefony. Finanční úřad má záznamy obratů, ví, kolik firma prodá mobilních telefonů, jaké jsou marže. Firma na trhu začíná klesat a úřad ví, že takovým postupem firma směřuje k velmi špatné situaci. Tak správa vydá zajišťovací příkaz na situaci do budoucna, kdy by se firma nejspíše dostala do insolvence. Firma by jinak prodala možná ještě pár telefonů a byla insolventní. Takto si finanční správa zajistí prostředky jen pro sebe.

                      * Nebylo by ale vhodnější zavést jen lepší kontrolu nad podnikem, a ne ho rovnou likvidovat?

                      Okamžitou likvidaci systému vyčítám nejvíc. Ideální by bylo zmrazení majetku a kontrola. Mít na majetku žluté nálepky, v cisternách sledovací zařízení a obchodovat se spolupodpisem finančního úřadu.

                      Systém by mohl fungovat dobře i tehdy, kdyby na samotné finanční správě lidé uvažovali tak pečlivě a obezřetně, jako by uvažoval soudce. Ale upřímně řečeno, ani soudce není samospásný.

                    15. @trevor12
                      mozna by stacil odkaz a ne to tu plevelit kopiemi toho, co vétsina lidí už davno četla.

                    16. odkaz nemam, mam svoje zdroje ale je to hazeni perel svinim uz sem nic pastovat nebudu

                    17. @trevor12
                      Ale pokud mám sídlo a účty v nějaké civilizované zemi a tady u nás jen pobočku, nemůže mi tam vlítnout nějaká soldateska z východu.

                      Co se náhrady škody úřadem týká, tak to je vyslovený výsměch. Parazit s razítkem má pravomoc zničit firmu za miliony a ručí za to 4ma platama? A prokázat úmysl, pokud to po něm chce nadřízený a je na to paragraf? To snad pak jedině nějaké mimosoudní vyrovnání někde s pár zfetovanejma negrama s kleštěma a letlampou pro pana domácího….

                    18. Tady se celou dobu bavime o normálních podnicích, firmách, OSVC, né o těch, které jsou stavěny na tunel dopředu a tam není co zajistit. Ne opravdu normální firma nemá v šuplíku obulus na zajišťovák „co kdyby si financové zaklekli“. Peníze co leží jsou ku hounu vašnosto. Navíc když budou na účtech tak budou obstaveny, že áno.

                    19. clanek ze zari roku 2017

                      Zajišťovací příkaz čili možnost finanční správy vybrat ve firmě předpokládanou daň dopředu při podezření, že by ji jinak společnost nezaplatila, se začal často skloňovat zejména po zásahu berňáku ve firmě FAU.
                      Postup finanční správy zkritizoval v tomto případě Nejvyšší správní soud (NSS). Podle ombudsmanky Anny Šabatové se ale zatím neprokázalo, že by úředníci plošně zajišťovací příkazy využívali či zneužívali.
                      „Zajišťovací příkaz je mimořádný a velmi účinný nástroj zejména v boji s daňovými úniky. Jeho existence má své opodstatnění. Pro podnikatele může mít závažné důsledky a může ho prakticky zlikvidovat. Musí se používat velmi obezřetně a pouze při splnění zákonných podmínek,“ zdůraznila Šabatová.
                      Úřad veřejné ochránkyně práv se pustil do podrobné analýzy z podkladů od finanční správy, ze soudních rozhodnutí i z analýzy případů podnikatelů, kteří se na ombudsmanku obrátili. Z výsledků prozatím nevyplývá, že by finanční správa používala zajišťovací příkazy plošně, což ovšem podle Šabatové nevylučuje možnost individuálních selhání.
                      Ombudsmanka zjistila, že zajišťovací příkazy se v posledních letech týkaly jen 0,04–0,08 procenta všech plátců DPH, jde tedy jen o stovky případů. Jen proti třetině příkazů podali podnikatelé odvolání a jen část z nich se pak obrátila na soud.
                      Justice dosud zrušila jen malou část zajišťovacích příkazů, obvykle ale kvůli nedostatečnému odůvodnění, nikoli výslovně kvůli zneužití. „Porovnávám-li počet 1545 daňových subjektů dotčených zajišťovacími příkazy s počtem dosud pouze 19 úspěšných správních žalob, nelze než učinit prozatímní závěr, že dostupné údaje nenasvědčují riziku plošného zneužívání zajišťujících příkazů,“ konstatovala Šabatová.

                    20. soudce Simka z NSS

                      Nebylo by ale vhodnější zavést jen lepší kontrolu nad podnikem, a ne ho rovnou likvidovat?

                      Okamžitou likvidaci systému vyčítám nejvíc. Ideální by bylo zmrazení majetku a kontrola. Mít na majetku žluté nálepky, v cisternách sledovací zařízení a obchodovat se spolupodpisem finančního úřadu.

                    21. @trevor12
                      A nebylo by lepší nechat firmy makat, vyrábět, prodávat, zaměstnávat lidi a státní parazity poslat na pracák? Dát jim na čelo žlutou nálepku „pozor amorální líný parazit – nutno kontrolovat“ a po po nějakém základním přeškolení po čase z některých udělat slušné lidi?

                    22. to uz vam dosly lepsi argumenty ? pokud povazujete soudce NSS za statniho parazita nechte se vysetrit …

                      jinak celej web dfense a jeho prispevatelu vytvari jednu velkou bublinu (vubec nejhorsi je ta indukce – vypichne se jeden pripad, okamzite se to zobecni a tak je to se vsim … nikoho nezajimaji fakta, cisla, procenta ..), vubec nejste schopni realistickeho pohledu na veci …

                    23. @trevor12
                      O soudci jsem nenapsal ani slovo, týkalo se to finančáku a dalších podobných institucí.
                      Realistický pohled na věc je, že finančák MŮŽE zničit soukromou firmu, kdy se mu zachce. Kontrola nevalná, obrana neůčinná. Potom je už úplně jedno kolik firem zničil a kolik se ubránilo. Už to že má takovou pravomoc je hrozné bez ohledu na to jak moc ji využívá.

                    24. @Ada
                      hazeni perel sviním, jak ríka staré přisloví
                      někdo si holt bude mlít svou furt bez ohledu na fakta

                    25. chybi komparistika ve vztahu k zahranicnim upravam ohledne zamezeni danovych uniku (napr. by mne velmi zajimala nemecka)

                      kazdy kdo se citi poskozeny ma pravo obratit se na nezavisly soud s narokem na nahradu veskere skody …

                      zatim to vypada ze stat prostrednictvim i tohoto sporneho nastroje ziskava na danich rocne minimalne o jednotky miliard vice nez pri predchozi uprave

                    26. Ad trevor12:
                      Vztahuje se to Vaše doporučení, aby se člověk nechal vyšetřit, i na obdobnou situaci, v níž by figurovali soudci ÚS?

                    27. samozrejme, zadni statni paraziti to nejsou, drtiva vetsina jejich nalezu a usneseni je velmi rozumna …

                    28. Ad trevor12:
                      A co menšina nálezů a rozhodnutí?
                      A (k diskusi výše) co když bude jedna z těch 19/1545 (= 1,2%) firem zrovna ta Vaše?

                    29. ta mensina muze byt pro nekoho kontroverzni, pro mne neni, nevzpominam si z poslednich let na nic co bych si rekl ze je spatne

                      co mne nadzvihlo a nadzvihava ze zidle je zakaz pouzit a zverejnit videozaznam zlodeje (samozrejme s odpovednosti puvodce zaznamu pokud se posleze nepodari prokazat ze slo o zlodeje) , zakaz pouzivani audio video nahravek jako dukazniho prostredku u soudu pokud pred porizenim nebyl dan souhlas protistrany, ani nevim jestli neco z toho uz proslo ustavnim soudem

                      pokud by to byla moje firma a nebyl jsem soucasti podvodne struktury k danovym unikum, samozrejme bych se branil vsemi dostupnymi pravnimi prostredky vcetne priadne nahradne skody a usleho zisku, poskozeni dobreho jmena atd …

                    30. Ad trevor12:
                      „nevzpominam si z poslednich let na nic co bych si rekl ze je spatne“
                      Já bych věděl… ;-)
                      „pokud by to byla moje firma … samozrejme bych se branil vsemi dostupnymi pravnimi prostredky…“
                      A jste si jist, že byste uspěl? Jste si jist, že případná náhrada škody by byla ve výši, která by Vás satisfakovala?

                    31. samozrejme ze si nemuzu byt jist, nic na svete neni jiste (jen smrt), mam duveru v ochranu mych prav soudnimi prostredky at jiz pred narodnim soudem nebo v evropskych strukturach (ESD, ESLP)

                      samozrejme ze arbitraz by byla lepsi ale to bych musel spolecnost zakladat tak aby se pravo na arbitraz posleze dalo uplatnit (vetsinou dvoustranne ci vicestranne mezinarodni smlouvy o ochrane investic)

                    32. @trevor12
                      „mam duveru v ochranu mych prav soudnimi prostredky at jiz pred narodnim soudem nebo v evropskych strukturach“

                      Tak to přeju hodně štěstí a hlavně ať se s nimi do konce života osobně nesetkáte a ta víra vám vydrží.
                      Jinak ten „kontroverzní“ Zemanův výrok, že se u nás dá objednat trestní stíhání už má i jednoznačnou odpověď. Dá.
                      https://paragraphos.pecina.cz/all/nase-pripady/pribeh-z-kromerize/anatomie-justicniho-zlocinu

                    33. opet jeden konkretni priklad navic z textu vubec nevyplyva ze by to melo byt podle Peciny, proslo to x instancemi(podle nej a jeho webu jsou vsichni nevnini a stat je zruda) a okamzite zobecneni „U nas se da objednat trestni stihani“ s podtextem „kdykoliv““

                      ano prave jste se projevil jako 99% komentatoru na dfens webu vcetne pana domaciho

                    34. Ad trevor12:
                      „opet jeden konkretni priklad…“
                      No co, co. Vždyť přece: „i kdyby to mělo zachránit jeden jediný lidský život…“

                    35. @trevor12
                      To byla otázka dá/nedá a dost Miloše napadali v médiích, když připustil že dá. No a ono fakt dá i kdyby to byl jen jeden příklad (jakože není). Až poté může následovat otázka jak moc je to rozšířené. Domnívám se, že v systému policajtu,statnich zastupcu, ex-offo a soudcu bude pár arcisviní, pak hromada lemplů a zbytek lidí s vaším nazíráním státu a zákonnosti. Tedy, že na neschopnost, neprofesionalitu nebo nezájem dojede daleko víc lidí, než na kolik někdo cíleně ukáže prstem.

                      Naštěstí tu těch 99% komentatorů vyváží takový mluvčí státní správy jako vy.

                    36. Ad trevor12:
                      „nic na svete neni jiste (jen smrt)“
                      Že zrovna Vy zapomenete na to, co je jistější než smrt. Jen dvě věci na světě jsou jisté: daně a smrt. :-P

                    37. je dost lidi co prinejmensim nektere dane neplati prinejmensim v plne vysi, je to nas narodni sport .. v tom se treba vyrazne odlisujeme od Nemcu kteri maji vetsi smysl pro nejakou disciplinu a dodrzovani pravidel hry …

                    38. Ad trevor12:
                      „…v tom se treba vyrazne odlisujeme od Nemcu kteri maji vetsi smysl pro nejakou disciplinu a dodrzovani pravidel hry“ Since 1933. Oder since 1914?
                      Ti, co o nich píšete v úvodu příspěvku, ale přeci jen nějaké daně platí, ne?

                    39. PanPredseda: „A co menšina nálezů a rozhodnutí“ – no coby, nic, to je kolaterál (když se kácí les, lítaj třísky, přece)…

                      „A co když bude jedna z těch 19/1545 (=1,2%) firem zrovna ta Vaše?“ – to určitě ne-e, to se nemůže stát, a i kdyby přece jen nějakou neskutečně nešťastnou náhodou ano, tak pak je tu přece ještě ten henten onen slavnej Štrasburk… Když čtu ty jeho komentáře, někdy se mi vybaví ty příběhy zapálených soudruhů, co kvůli „chybě“ v jinak dokonalém systému skončili v gulagu a psali samotnému Stalinovi dopisy, aby se dozvěděl, jaká zvůle se děje „mimo povědomí“ nejvyššího vedení strany…

                    40. ad „A co když bude jedna z těch 19/1545 (=1,2%) firem zrovna ta Vaše?“

                      jak pisu jinde, soudy v techto pripadech nerozhodovaly ve veci same zda slo o podvodne spolecnosti, to se teprve bude resit v pripadnem naslednem soudnim rizeni o nahradu skody …

                    41. @trevor12

                      Technicky vzato jsou.
                      Jsou to lidé žijící z peněz, které byly pod pohrůžkou násilí odebrány jiným lidem.

                      Parazit se může přiživovat na hostitelově potravě či jinak profitovat z hostitelova organismu nebo jeho činnosti a snižovat přitom jeho zdatnost (fitness).

                    42. doporucuji mokry hadr na hlavu, na tohle tema se fakt bavit nehodlam ..

                    43. Já bych na oplátku doporučil sejmout čas od času růžové brýle. Vaše příspěvky mi připomínají učitelku občanské nauky, která malým dětem říká, jak by to všechno na papíře mělo pěkně fungovat. A pak děti vykročí do života…

                    44. ja myslim ze mam smysl pro realitu, stojim nohama pevne na zemi, co mi muze byt vycitano ze veci posuzuji z urcitych mych mentalnich pravdepodobnostnich a statistickych modelu, jejichz vytvareni mohu vrele dorucit minimalne jako jeden ze zdroju pro kriticke premysleni nad vecmi

                    45. Ty jo, tady se to rozjelo…
                      Kolik Vam trevore je? Ja jen ze mi připadate trochu človeka, co právě vylezl ze školy, nabiflovaného vědomostmi jak by to mělo být, reálných zkušenosti ze zivota vsak nemaje.
                      Teprve když absolvuje několik stretnuti s realitou, zjisti, že život bohuzel funguje jinak. Větsinou jinak, nez si myslel, méně sluníckově a méně spravedlivě
                      Napriklad zjisti, ze statistiky se běžně ohybaji nebo pracují se špatnymi daty. Nebo že třeba soudci jsou také lidé a do svých rozhodnutí promítaji svoje predstavy a politické orientace. Ze statni zástupci nejsou zárukou objetktivniho vysetřovaní. Že lide na finančáku jsou odměňováni za doměřené dane ber kde ber, takze když není kde brát musi se něco najít. Ze policie ale i obce mají plan výběru pokut a kdyz se nesplní, jsou vyběrčí popotahovani.
                      A ze treba tenhle premiér neni premiérem proto, aby vsem bylo lip, ale aby jemu byl líp. A proto je jeho hlavní zbrani marketing
                      Ale na to musíte s věkem pŕijit sam.

                    46. bubik – dejte na sebe email neco vam k sobe napisu nechci zde verejne

                    47. → veci posuzuji z urcitych mych mentalnich pravdepodobnostnich a statistickych modelu, jejichz vytvareni mohu vrele dorucit minimalne jako jeden ze zdroju pro kriticke premysleni nad vecmi.

                      Že to nemyslíte vážně, viďte že ne? Už jenom to, že „pracujete“ s tzv. pravděpodobnostmi a tzv. statistickými modely, je samo o sobě mimo mísu a o kritickém (a důsledném!) myšlení si můžete leda tak nechat zdát.
                      Pravda nepracuje s pravděpodobnostmi, statistikou, modely a píčovinami, víme?

                    48. Nejsem si úplně jist, s čím pracuje Pravda (Правда?); nicméně svět, v němž žijeme, je na pravděpodobnostech a statistice založen celkem velmi zásadním způsobem :)

                      Tolik tedy k pravděpodobnosti, statistikám a modelům. Oproti tomu píčoviny — jichž zde vskutku, obávám se, pan trevor napsal nemálo (patrně o dost více, než statistik) — jsou zase úplně jiná ontologická kategorie :)

                    49. → svět, v němž žijeme, je na pravděpodobnostech a statistice založen celkem velmi zásadním způsobem :)

                      V tom případě žijete evidentně* v jiném světě. Světě, který vám rozhodně nezávidím…:-)

                      * – z lat. e-visu, z vidění, zjevnost, zřejmost, jasná patrnost.

                    50. ja jsem ve svem svete pravdepodobnostnich a statistickych modelu spokojen – myslim ze vice odpovidaji realite nez absolutni pravda …

                    51. → trevor12 12.2.2019 v 19:21

                      Pak je ovšem všechno v naprostém pořádku, včetně prosté pravdy, která říká: hranice mého rozumu končí tam, kde jsou hranice mého jazyka. Je-li ro vás realita něco jiného než pravda, nemůžete se divit, že docházíte k závěrům, ke kterým docházíte. Nemám vám to za zlé… Nemůžete za to.

              2. To porovnání je velmi nepřesné.
                Když už, tak dle toho odkazu je vlastníkem alespoň jednoho živnostenského oprávnění 2 028 tis. fyzických osob a 477 tis. právnických osob.

                U fyzických osob není zřejmé, zda jsou započteny i osoby, které mají živnost přerušenou, tedy reálně nepodnikají. Zjevně započteny jsou – viz dále. Na druhou stranu v určitých oborech se nepodniká na základě živnostenského oprávnění (lékaři, advokáti apod.), ti zde tedy naopak zahrnuti nejsou. Lépe použít data z ČSSZ: k 30.09.2018 evidovala 1 016. tis osob samostatně výdělečně činných (součet hlavní i vedlejší činnost vč. těch, kteří nejsou povinni platit zálohy).
                U právnických osob jsou zahrnuty i tzv. mrtvé firmy.

            2. Takže vlastně říkáte, že si FÚ „klekne“ na firmy namátkou, na základě jakéhosi podezření, které se posléze, jak tu zaznělo až u 1/3 případů, ukáže jako vycucané z prstu. Ještě tu O Červené Karkulce bych prosil…
              A nebo taky „kdo nic neudělal, nemá se čeho bát…“
              To, jak jste se tu projevil, v tomhle vlákně, to je na pohrdavé mávnutí rukou.

              1. prectete si cele vlakno zdaleka nejde o 1/3 vsech vydanych zajistovacich prikazu, pak teprve sudte ale jeste predtim premyslejte, proc, co je ucelem, jak by to slo udelat jinak atd …

                1. Rozhodně není pravda, že by nesmyslných zajišťovacích příkazů byla třetina. Je jich totiž 99 % (spíše 100 %). Za pozornost stojí např. vývoj jejich počtu.

                  Účelem je ukázat klišé a kecům, kde je jejich místo, a že jsou skutečně na prd. Jako takové fungují excelentně.

                  Jinak by to šlo udělat např. přímým vyvlastněním; cílový efekt by byl zhruba stejný, ale to je demodé.

                  1. v roce 2018 jich uz bylo mene namisto v poslednich letech cca 1400 rocne .. ale uz nebudu prispivat do tohodle threadu nema to smysl bojovat s vetrnymi mlyny …

                    http://www.uds.cz/novinka-detail.php?id=544

                    1. Ad trevor12:
                      Tipnul bych si (ale jistě to nevím a statistiku ani model na to nemám), že v roce 1945 bylo v koncentračních táborech zavražděno méně lidí, než v některých letech předchozích.
                      (Že ano, pane Godwine?)

                    2. pro mne podstatne je ze si tady muzete mlejt co chcete ale ve finale zmenite VELKY HOVNO …. vsechno v poradku …

                    3. Ad trevor12:
                      Obávám se, že alespoň z části máte pravdu a slušného člověka z Vás už nikdo neudělá.

                    4. Čéče, vy sám jste větrný mlýn jak Brno…

                    1. Při vyplácení náhrad za vyvlastnění by se například stát neměl řídit tržní cenou, která je podle Hausknechta zbytečně přemrštěná!

                      Jde to rychleji, než jsem čekal :(

                    2. je to debil

                    3. Ad trevor12:
                      Ještě o něco větší, než Vy.

                    4. predseda – jste primo etalonem zdejsich komentatoru – blbecek co potrebuje jednoducha reseni, vidi jen cernobile (binarni videni), neni schopen pochytit jev ci fenomen v jeho komplexnosti a zamyslet se nad nim, navic prizdisrac ktery radeji jasne neformuluje sve nazory, jen papouskuje co se zde docetl, kdyz to je cerne na bilem tak to preci musi byt pravda …, zobecnovani na zaklade jednoho ci nekolika kontroverznich pripadu ackoliv jich v realite (bezproblemovych) je nekolikaradove vice atd. atpod. Jedine co mne utesuje ze vetsina obcanu CR jsou mnohem rozumnejsi nez zdejsi radikalni web a jeho radikalni komentatori

                    5. Ad trevor12:
                      Pokud já jsem blbeček, tak pak váhám, jak nazvat Vás, člověka který obhajuje fakt, že si na popud zákonodárců policajti, úředníci, soudci atd. vytírají s právama občanů prdel, ale na druhou stranu věří, že až půjde o jeho práva, že se ho soud (třeba až ve Štrasburku) zastane. Jak by se Vám líbilo, kdybyste měl na vizitce napsáno Užitečný idiot, expert v oblasti doublethinku? Někdo takový totiž podle mého názoru skutečně jste. Doufám, že je to dost jasně zformulováno, abyste si mohl škrtnout toho přizdisráče.

                    6. nevim o jakem doublethinku mluvite, ja mluvim jasnou reci a zastavam jasne nazory. Pokud zobecnujete na zaklade jednotek kontrovernich pripadu (nikoliv automaticky nezakonnych, pokud to nebylo deklarovani soudem) na obecne zavery o policii, urednicich, soudcich atd… jste presne to co jsem psal …

                    7. Ad trevor12:
                      Jo vidíte, ještě že jste mi to připomněl. Doplňte si na tu vizitku ke svým speciálním schopnostem i: Nedokáže pochopit psaný text.
                      Tak ještě jednou: Obhajujete státem praktikované pošlapávání práv občanů (i když si ho ten stát leckdy „hezky“ zdůvodní), na druhou stranu věříte, že až půjde o Vás, tak se najednou všichni úředníci a soudci chytnou za nos a Vaše práva budou uznána v plném rozsahu („pokud by to byla moje firma a nebyl jsem soucasti podvodne struktury k danovym unikum, samozrejme bych se branil vsemi dostupnymi pravnimi prostredky vcetne priadne nahradne skody a usleho zisku, poskozeni dobreho jmena atd …“).
                      Jen tak mimochodem: Nepůjčil byste mi někdy auto?

                    8. to bych urcite nepujcil, jinak ja se ve svem zivote snazim jakymkoliv moznym sporum predchazet, ridim se naeminem laedere – nikomu neskodit, nemam nepratele, mam klidny spanek …, ja nepopiram a nemam problem s tim ze nekdo treba ty zajistovaci prikazy muze videt jinak, spis se zamyslim jak by to slo udelat jinak aby se mnohamiliardovym danovym unikum dalo zabranit (nic mne nenapada) – i dnes stat prichazi o vice nez 40 mld rocne pri existenci vsech techto nastroju coz mi pripada dost … a ucel tak byl naplnen pri minimalizaci zasahu do prav subjektu, stejne tak u odpovednosti provozovatele (tez nevidim zpusob jak by to stat mohl udelat jinak aniz by se extremne nezvysily naklady na vyber pokut – mnohem vice policistu v ulicich, mobilnich radaru, vybernich mist hned za mericimi stanovisti aby se prokazalo kdo je ridic atd …)

                      ptal jste se co mi treba vadi v soucasnych zakonech – jak jsem jiz uvedl ten zakaz zverejnit foto/video zlodeje (odpovednost toho kdo zverejnuje), zakaz pouziti audio/video nahravek bez predchoziho souhlasu nahravane osoby jako dukazniho prostredku u soudu, problem mam treba u dane darovaci, dedicke, z nabyti nemovitosti nebo dane z nemovitosti (nevidim racionalni duvod spis bych to resil pripadne zvysenim dph ci spotrebnich dani kdyz by to jinak neslo kvuli vypadkum prijmu statu), kriminalizace marihuany a jeji fakticka nedostupnost (za normalni penize) v legalni forme alespon na zaklade predpisu od lekare pro stanovene diagnozy, a jiste bych toho nasel mnohem vice ale v globale musim rict ze mam dojem ze „vsechno je v poradku“, stat dela co muze (jiste ne bez chyb ale jedine kdo nic nedela nic nezkazi), vadi mi i ten zakaz koureni v hospodach, slo by to vyresit mirnejsim prostredkem, zakaz stanovenych obchodu mit otevreno ve statem definovanych svatcich (co mu je do toho), posouvani zimniho casu na letni a zpet a spousta dalsiho ale v globale podle mne „veci funguji“ a vsichni se snazi aby fungovaly jeste lepe

                    9. Ad trevor12:
                      „tez nevidim zpusob jak by to stat mohl udelat jinak aniz by se extremne nezvysily naklady na vyber pokut – mnohem vice policistu v ulicich, mobilnich radaru, vybernich mist hned za mericimi stanovisti aby se prokazalo kdo je ridic atd …“
                      Takže pokuty se vybírají kvůli penězům a ne kvůli zvýšení bezpečnosti na silnicích? :-O ;-)

                      P.S.: Jestli chcete, tak můžete zařadit na seznam svých nepřátel. ;-)

                    10. samozrejme ze primarne kvuli zvyseni bezpecnosti na silnicich, ostatne staci porovnat jak se prasilo v devadesatkach a jak se jezdi dnes (mnohem vic defenzivne a ohleduplneji), take statistika poctu mrtvych za rok (krome posledniho roku kdy se mirne zvysila) jasne ukazuje ze krome zlepseni bezpecnosti aut obecne ta zmena prispela k jejich vyznamnemu snizeni (cca o polovinu, ano vim ze se zmenila metodika kdy je nekdo pokladan za mrtveho v souvislosti s dopr. nehodou ve vztahu k poctu dni od udalosti)

                      jinak ne, ja si nikoho na seznam nepratel davat nebudu, ja se snazim mit pozitivni mysleni a klid

                    11. co mi jeste vadi ze nemame primo v LZPS zakotveno pravo cloveka na euthanasii

                    12. trevor12: To jsou oblíbené omyly, hlavní vliv na bezpečnost měla změna vozového parku společně s výstavbou nových silnic a dálnic. Uvědomte si, že v 90. letech byly běžné vozidla vyrobené v po roce 1975, jako Š120, s malým zastoupením Favorit, nejnověji Felicia + nějaké 20 let staré ojetiny ze Západu a to všechno jezdilo po přeplněných silnicích I. třídy.

                    13. trevor12: račte se dovzdělat:
                      https://bezpecnejsisilnice.cz/project/statistika-19-misto-bezpecnosti-eu/

                      Počet mrtvých klesal už před zavedením bodového systému a jak píše jak (uff, to je přezdívka), dané to není ani tak prasením, jako spíš postupnou obnovou vozového parku, dostavbou dálnic a změnou klasifikace mrtvých tak, aby se jich méně považovalo za „mrtvé“ v rámci statistik nehodovosti.

                      Jistě si totiž všimnete, že počet nehod nijak zásadně neklesal. Co klesalo jsou jejich následky. Razantní snížení počtu nehod šetřených PČR souvisí se změnou zákona, kdy se soudruzi chtěli více věnovat „důležité“ buzeraci a nikoliv práci a tak zmizela nutnost PČR k nehodám volat.

                    14. fatdwi – dovolite mi pochybovat o udajich z uvedeneho linku ? Zatim Tok neprosadil, ze by Policie sankcionovala neopravnen privolani PCR k dopravni nehode, tudiz nepovazuji pocty dopravnich nehod za prilis zkreslene (navic spousta firemnich, leasingovach .. politik je nastavena proste zavolat PCR k jakemukoliv incidentu)

                      zajimave udaje

                      http://web.archive.org/web/20160321115914/https://autosap.cz/dalsi-informace/nehodovost-na-ceskych-silnicich/#neh2

                    15. Ad trevor12:
                      Z mé soukromé malé statistiky vyplývá, že Policie je přivolána pouze k 50% nehod. ;-)

                    16. opet chybi fakta – jaka statistika, jak velky vzorek, od kdy do kdy se policie vola pouze k 50% nehod, jake duveryhodne prameny muzete predlozit …

                      ja osobne bych volal PCR ke kazdemu prdu pokud mi skudce nenahradi komplet vse cash na miste, nebudu spolehat na nejaky formular pojistovny jestli ho uzna nebo ne … dokud neni sankce za neopravnene privolani PCR k nehode, budu volat vzdy …

                    17. Dejme tomu, že škůdce uzná, že je škůdce a chce věe zaplatit. A jak to s tím škůdcem na místě odhadujete rozsah poškození a cenu oprav? A potvrzení o vypořádání dáváte na nějakém připraveném formuláři nebo se dopouštíte daňových úniků přijetím neevidované hotovosti? A co EET?

                    18. proto bych volal PCR v kazdem pripade, rozsah skody je tezke odhadnout …

                    19. bych volal PCR v kazdem pripade

                      Aha. Takže opravdu — jak už jiní psali — úplný blbec :(

                      Naopak — volat esenbáky naprosto k čemukoli je totální nesmysl a pitomost. Bez nich se lidé vždy domluví lépe a s menšími problémy, než když se do toho ta banda idiotů nasere.

                      Mám nedávnou zkušenost — vykradli nás, a bohužel bezpečnostní agentura ty pitomce zavolala (tím mne ukrutně naštvali). Esenbáci kolem baráku úplně zbytečně otravovali; bez našeho svolení si fotografovali naše interiéry!!!! — i tam, kde zloději vůbec nebyli —; pod hrozbou pokuty mne přinutili odjet od domu s rozbitými nezamknutelnými dveřmi na několik hodin podat úplně a naprosto zbytečnou „výpověď“, jež obsahovala pouze to, co už dávno věděli.

                      A samozřejmě, že nikoho nechytili a případ odložili, ostatně jako vždy.

                      Ne, děkuji. Opravdu ani docela málo nestojím o ten váš šílený „komfort státních služeb“: všechny bez výjimky stojí za ekskremento; ty vůbec nejlepší jsou nanic, a většina jich ukrutně škodí.

                    20. tihle exoti se vyskytuji nastesti jen na tomto webu a jemu podobnych .. vetsina obcanu CR je nastesti rozumna …

                    21. Což je vidět např. na volebním výsledku ANO, bude lépe, že? Vítejte v ignore, blbe.

                    22. tos mi to nandal ty ubozaku …

                    23. trevor12
                      14.2.2019 v 15:50

                      Tak tak, vobčas se sice idioti vašeho ražení vyskytují i na těch dalších internetech jako např. LžiDnes, Hovinky.cz apod., ale kupodivu se jim začíná rožínat, aspoň tu a tam, jak dopadá to zmrdišovo makání i na ně. Tudle to postovaný výpalný z úhorů, to je slušnej masaker, to se možná pár dalším taky rozsvítí :D

                    24. vas tady nikdo nebere vazne, takze v poradku …

                    25. ocs: opakovaně žasnu nad tím, jak člověk ve Vašem věku může plácat tak třeskuté nesmysly. Policii jsem ke své jediné havárii volal PRÁVĚ proto, že nebylo možné se s viníkem domluvit. Dokonce i před tou policií se viník snažil tvrdit, že jsem najel já do něj a nikoliv naopak (kripl mi najel do stojícího auta).

                      Sice jsem i vůči pomahačům a chráničům a jejich mozkovému myšlení musel aplikovat pomocnou ruku a jejich snahou bylo to uhrát na spoluvinu, nicméně nakonec pod tlakem důkazu se ukázalo, že hlupák se s ještě větším hlupákem (a ano, zde ten „větší“ byl viník, nikoliv orgán) snáze domluví a tak jsem odjel s tím, že jsem poškozený.

                      Klidně poraďte, jak se s takovou situací vypořádáte sám a lépe, přitom důkaz, o kterém mluvím nebylo možné jakkoliv zajistit a bez něj by šlo jen o tvrzení proti tvrzení, takže bych své peníze z toho hovada nikdy nedostal. Jediné, před čím měl respekt byla autorita uniformy. U lidí s IQ někde na hranici svéprávnosti to tak už bývá.

                    26. ocs
                      14.2.2019 v 15:48

                      Předpokládám agentůra, která měla řešit ostrahu…to je mi panečku služba, přehodit to na stádní cucáky :)

                      Jinak můžu potvrdit, moje zkušnosti se stádním – jak vono si to řiká – OČTŘ z poslední doby, ostatně už jsem je tu a tam rozepisoval, ale předpokládám, že tady ten hnůj z poslední doby nečtete všechen – to by se Vám mohlo udělat rovnou nevolno z kvality tédle „služby“.

                      Jinak jak jste na tom v poslední době s pracovním vytížením?

                    27. Ona ostrahu celkem slušně* řešila; stádní cucáky (bohužel) zavolali teprve až na místě, poté, co zajistili dům a co zjistili, že je opravdu otevřeno něco, co by být otevřené nemělo. Smlouvu s nimi mám dál, ale velmi důrazně jsem jim vysvětlil, ať příště volají ta prasata výhradně v případě, že by zloděje chytili (či rovnou odstřelili, whateva); jinak ať už je to ani nenapadne.

                      Jojo, dost toho přeskakuji; vždycky sem na chvíli juknu, projdu pár posledních příspěvků, a pak na různě dlouhou dobu — od cca deseti minut do cca dvou roků ;) — zmizím.

                      Pracovat bych měl kupříkladu právě teď :) Proč? (Resp. jde-li o něco důležitého, raději mailem, vzhledem k minulému odstavci.)
                      ___
                      * Ve skutečnosti přijeli zrovna o něco později, než jak podle smlouvy od poplachu měli; trochu mne tím naštvali, ale zase ne moc, protože stejně zloději byli pryč daleko dříve, takže by je agentura za flígr nechytla, ani kdyby smluvený čas zkrátila na půlku.

                    28. ocs
                      14.2.2019 v 18:27

                      Ach tak. No jo, to je trochu nevýhoda odlehlejších oblastí…

                      Jak se to vezme, spíš jestli byste měl čas přibrat menší projekt. Už už jsem skoro jásal, že by se za jakž-takž rozumné podmínky (kde bych nějaké nevýhody dokázal skousnout výměnou za jiné výhody), ale když jsem viděl ty podmínky (dostupnost 95 % a výluka skoro ze všech případů, kdy by to reálně nejelo, čili skoro žádné SLA), tak za to co za to navíc měsíčně chtěli je to fakt no-go…a takhle je to asi všude. Tak snad nezbude, než to fakt nechat udělat na míru…nebo snad se podívat po klaudech někde ve světě a doufat, že by spolupracovali na překladu.

                    29. Tak toto skutečně mailem :) (Ale času mám momentálně dost málo.)

                    30. @trevor12
                      Aha, takže trolling, aspoň máme jasno
                      „ja osobne bych volal PCR ke kazdemu prdu pokud mi skudce nenahradi komplet vse cash na miste“

                    31. nevim co povazujete za trolling .. mluvim jasne … nepredpkladam ze by skudce mel u sebe takovou hotovost aby mi vse uhradil(rozsah skody a cena za opravu se tezko odhaduje), tudiz bych automaticky volal PCR , spolehat se na vyplneny zaznam o nehode nechci kdyz muzu mit vse dolozene mnohem lepe, navic vinik nemusi chtit spolupracovat a chtit odjet pak budu mit mnohem vic starosti se shanenim svedku …

                    32. Ada: Good point:-) Jen bych ještě doplnil, že znám osobně už 2 „spravedlivě rozhořčené“, co měli nutkání volat PČR ke „každému prdu“ a pak se strašně divili, když se vytoužená hlídka PČR dostavila a oni se z role „spravedlivě rozhořčených“ ocitli zničehonic v pozici (spolu)viníka nehody…:-)

                    33. @Jack Torrance
                      Ono je to někdy rozumné je zavolat, ne snad, že by čemukoli pomohli, ale nehoda se tím zasadí do nějakého data a místa, když protistrana nevypadá vstřícně.
                      A když vyjet nechtějí, tak se mi prý má udělat špatně z bebí a zavolat si rychlou – a tím je to zasazené podobně.

                    34. Ada: Samozřejmě, že to není vždy černo-bílá záležitost, chtěl jsem jen poukázat na to, že Trevorovo sveřepé a nesmlouvavé „vždy“ se taky může otočit vůči jemu samotnému… Ale to je každého boj – mě, jakožto „místního vychcánka“ (©trevor12) sice PČR a následně i úřady sem tam popotahují za nějaké to jednání, vykazující formální znaky přestupku, no dopravní nehody se mi, zatím, naštěstí, vyhýbají, takže dilema volat/nevolat řešit nemusím.

                    35. @Jack Torrance
                      Také nemám osobní zkušenost, každopádně mám práh pro volání police k čemukoli hodně vysoko. Ale znám lidi, co jsou ochotní volat ke svým problémům i městskou, což už je fakt na psychiatra.

                    36. No, „každého boj“, to platí jen ocamcaď pocamcaď.

                      Vinou těch pitomců, již s každým úplně bezvýznamným ťukancem — místo toho, aby si prostě jako normální lidi jen vyměnili visitky a oba hned jeli dál — čekají na místě na esenbáky, jsou každou chvíli zbytečné zácpy, jež negativně ovlivní spoustu lidí :(

                    37. Ad trevor12:
                      Jaká statistika? Jak jsem psal výše, moje malá statistika. Nabourali mne všeho všudy dvakrát. Jednou se to obešlo bez policie, protože bylo jasné, že je to jen takový prd do zadního nárazníku (nakonec to stálo, když to bylo na pojišťovnu, 12000 Kč). Podruhé jsem policii volal, auto nebylo moje a jednak vlastník chtěl, ať policii zavolám a druhak škoda vypadala o dost větší a nakonec i byla přes 100 tisíc.
                      Takže tak

                    38. @trevor12
                      Podle uvedeného linku počty hlášených nehod i počty mrtvých a zraněných každoročně mírně klesaly až v roce 2009 klesly cca na polovinu oproti 2008. Shodou okolností je to rok, kdy je povinnost hlásit nehodu nad sto tisíc. Zároveň vystřelila dvojnásobně hodnota počtu mrtvých a zraněných na 100 nehod.

                      Dlouhodobý trend je, že počet aut roste, jejich pasivní bezpečnost také, silnice jsou cca ty stejné, nehod mírně ubývá, fízlů mírně přibývá. A najednou z roku na rok lidi o POLOVINU míň bourají ale, když už nabourají, tak pořádně, ať to stojí za to, žádné ťukance jen pořádný bouračky. Zároveň klesly na půlku i hmotné škody, přesto pojišťovny stále zvyšují pojistné a přitom stále méně na něm vydělávají. Něco tady nehraje…

                      Jediné logické vysvětlení je tedy, že tímto rokem se spousta nehod dostala mimo statistiku a pčr se volá jen k těm vážným.

                    39. https://autosap.cz/dalsi-informace/nehodovost-na-ceskych-silnicich/

                      ja tam teda vidim ze pocty usmrcenych rostly s kulminaci v roce 1994 a pote pozvolna klesaly az k dnesnimu stavu skoro jen jedna tretina proti roku 1994

                      jinak s tim absolutnim poctem nehod zlom 2008/2009 souhlasim to vypada opravdu ze lidi zacali volat zhruba o polovinu mene krat PCR k nehodam

                      jinak k tem vasim danovym unikum kdyz by mi nekdo chtel uhradit cash tak mi poradte jak mam postupovat v pripade ze jsem FO nepodnikatel a skudce mi treba jen krapne blikac (ten plastovej kryt). Ja umim jen ze se podivam kolik stoji v autokelly.cz a o tolik si reknu skudci vezmu od nej prislusny obnos a zaplatim s nim v autokelly, nevim co bych mohl lepe abych nezpusobil tak flagrantni poruseni vseho …

                    40. trevor12: zajímavé, že ten link co jste sem dal nevidím (stránka nenalezena), proto jsem už včera dával jiný. Nicméně jen abyste si dále udělal představu o těch „pirátech“ a údajných kladných účincích silničního fašismu, který se Vám tak líbí: intenzita dopravy mezi lety 1994 a 2009 neustále rostla, od té doby je relativně stabilní. Nárůst na silnicích se zastavil na dvojnásobku, na dálnicích na 2.5 násobku.

                      Když si toto položíte na počty nehod a mrtvých na silnicích, zjistíte, že:
                      – Počty nehod a mrtvých šly dolů v poměru k intenzitě už dávno
                      – Postupem času se výrazně zlepšuje bezpečnost aut (typické auto na silnici je výrazně bezpečnější v roce 2008 než v roce 1994) a tak klesá úmrtnost ještě rychleji
                      – Policejní šikana má vliv prakticky zanedbatelný (zvlášť ten pozitivní)

                      A k tomu blinkru – radit Vám nikdo nebude. Prostě se zachovejte podle zákona, na to snad slušňák Vašeho formátu žádné rady nepotřebuje a dost se divím, že jste tak nevzdělán.

                    41. fatdwi – zkuste

                      http://web.archive.org/web/20160321115914/https://autosap.cz/dalsi-informace/nehodovost-na-ceskych-silnicich/#neh2

                      subjektivne mam pocit kdyz to srovnam treba s rokem 2010 ze aspon tam kde jezdim ja je aut stale vice take mam vetsi problemy s parkovanim, narust nebude tak strmy jako v drivejsich letech ale imho bude

                      vetsi pocet aut na silnicich zrejme znamena vetsi pravdepodobnost nehod, vice nehod vice vyjezdu pcr k nehodam proto snaha ty vyjezdy omezit

                      proc nepriznate ze poradit neumite ? (stejne jako s tou gausovkou)

                      imho upravy co se provedly minimalne prispely k tomu ze se jezdi defenzivneji a ohleduplneji nez jak se prasilo v devadesatkach, aspon takovy ja mam pocit z toho co jsem zazival a zazivam za volantem

                    42. trevor12: důvody pro Vaše pocity stran parkování a dopravy jsou pravděpodobně dané tím, že jsou čistě místní, ne tím, že jde nahoru intenzita celková. Zkuste se zamyslet, co se ve Vašem okolí změnilo z pohledu výstavby, parkování (zóny apod.), změn v organizaci dopravy. Bydlel jsem v místě, kde nebyl problém s parkováním žádný – do chvíle, než byl nedaleko postaven kus nové univerzity. Pak všude auta studentů. Stejný účinek na dopravu má dostavění větší firmy – tam, kde nikdo nejezdil jsou najednou kvanta aut, protože do firmy za městem kam nejezdí MHD se jinak dostat nedá. To stejné nový hypermarket, tam taky (skoro) nikdo nechodí pěšky. Nástavby na domech – kde bylo parkovacích míst dost je najednou problém, když má každý panelák dvě patra nástavby a s tím také bohatší lidi, kteří si takové byty můžou dovolit a mívají víc aut per rodina.

                      Těch důvodů jsou kvanta. Ale s čím absolutně nesouhlasím je nějaké „prasení“ v 90., to jsou skutečně jen Vaše pocity. Je to taky 20 a víc let, vzpomínky nejsou zrovna dobré záznamové médium pokud jde o čistá fakta (protože na rozdíl od faktů obecných, vzpomínky jsou selektivní a primárně emoční).

                    43. fatdwi: Razantní snížení počtu nehod šetřených PČR souvisí se změnou zákona
                      trevor12: dovolite mi pochybovat o udajich z uvedeneho linku…nepovazuji pocty dopravnich nehod za prilis zkreslene (navic spousta firemnich, leasingovach .. politik je nastavena proste zavolat PCR k jakemukoliv incidentu)
                      PanPredseda: Z mé soukromé malé statistiky vyplývá, že Policie je přivolána pouze k 50% nehod. ;-)
                      trevor12: opet chybi fakta – jaka statistika, jak velky vzorek, od kdy do kdy se policie vola pouze k 50% nehod, jake duveryhodne prameny muzete predlozit …
                      trevor12: s tim absolutnim poctem nehod zlom 2008/2009 souhlasim to vypada opravdu ze lidi zacali volat zhruba o polovinu mene krat PCR k nehodam

                      Sám dáváte link, ze kterého opravdu plyne, že od změny zákona se volá policie zhruba k polovině nehod. To jsou ta fakta a statistika.
                      V této fázi diskusi opouštím, protože zjevně dokážete zastávat v diskusi dvě protichůdná stanoviska a tedy nemusím dodávat to své ;-)

                      Co se úniků týče, to vám fakt neporadím, vy jste milovník legislativy, já se snažím žít pokud to jen trochu jde mimo ni.

                    44. ano prehledl jsem ten zlom 2008/2009 v linku co jsem zde daval, muzete si gratulovat pristihl jste mne pri chybnem vykladu

                      a ano opet na zaklade jedineho prikladu zobecneni zjevne (s podtextem) ve vsem dokazete zastavat v diskusi dve protichudna stanoviska

                      ja budu jednat jak nejlepe budu umet

                      kazdopadne svoji blbost jste tady zejm. vcera predvedl dokonale tim zdravotnim …

                    45. Ad Ada:
                      Já už jsem to trevorovi12 navrhoval, ať si na vizitku dá expert na doublethink.

                    46. ja narozdil od ubozaku jako Vy nemam problem priznat pokud jsem nekde udelal chybu

                      jinak mluvim jasnou reci byt je pro mnoho zdejsich neprijemna …

                    47. Ad trevor12 15.2. v 9:59:
                      Mně vadí (a tudíž je mi nepříjemné) hlavně to, že zastáváte názory, které považuji za nemravné. To, že se do toho čas od času zamotáte, to mne naopak baví (a mám z toho příjemný pocit).

                    48. vasim chapanim pojmu mravnost bych radeji neoperoval, nastesti vetsina obyvatel CR je na tom s moralkou lepe

                    49. Ad trevor12:
                      No já doufám, že většina obyvatel ČR je na tom s morálkou lépe než Vy. Nebo k tomu dojdou časem, třeba potom co sami budou zakleknuti nebo objektivně odpovědní.

                    50. @PanPredseda
                      Normálně bych si řekl, že z toho třeba v pubertě vyroste. Ale bohužel mám v práci podobného vola, co je rád za EET, miluje pokuty a různá zaklekávání i když se týkají jeho samotného. Je dobré občas zjistit, jak myslí takoví trevorové, protože jsou to voliči. Poklad pro každou vládu. Ani by nemuseli dělat koncentrák, stačilo by jim poštou poslat klíče a dát jim papír s razítkem, že se mají zevnitř zavřít a navzájem si pustit plyn.
                      Dám si od toho chvíli voraz.

                    51. Ada – uz jste se znemoznil dostatecne …

                    52. Ada: dokonce znám kuřáky, kteří schvalují zákaz kouření, protože „je to aspoň donutí kouřit míň“. V Norsku jsem to stejné na adresu alkoholu slyšel taky, „we drink too much and this forces us to not do it so much“.

                      Množina lidí, kteří nad sebou potřebují dohled je obrovská. Třeba to kouření jsem slyšel od relativně vysoko postaveného manažera v jedné známé IT firmě. Žádná uklízečka na pracáku. Alkohol dtto.

                      Ti lidé jinak fakt nejsou hloupí, dokonce ve svých profesích jsou velmi dobří. Ale pořád jsou to lidi a každý inteligentní člověk si umí rozumově zdůvodnit cokoliv.

                    53. když někdo schvaluje zákaz kouření proto, že jej to drží aby nekouřil tolik, lze samozřejmě pochybovat o jeho svéprávnosti. ale častěji se setkávám (v mé bublině) se schvalováním zákazu ze strany kuřáků s tím, že pro něj zákaz nic nemění, že on není prase a chodil ven vždycky (tedy mělo-li to smysl, ne v zadýmené čtyřce před půlnocí, ale třeba byl-li on v místnosti kuřák jediný nebo se do krčmy v dešti uchýlila rodina s dětmi), ale většina kuřáků jsou čuňata bez sebemenší soudnosti a ohledů a kvůlivá nim holt takový zákon musí bejt (analogicky třeba s existencí pravidel silničního provozu nebo existencí policie)

                    54. Lukas B.: To už se probíralo tisíckrát. Na hospodě je nalepená žlutá samolepka, všichni, včetně maminek a kočárků, tak moc dobře vědí že se v prostoru bude kouřit ještě před vstupem do hospody a následně pak nadávají do nesoudných čuňat lidem, kteří pro ně zcela překvapivě v takovém prostoru kouří. Realita je přesně obrácená, slušní lidé jsou ti kuřáci a retardované hovada ti stěžovatelé.

                    55. šedá je teorie a zelený strom života. dokonce i já pamatuju dobu, kdy se kouřilo běžně ve vlacích, na úřadech, v kině, v nemocnicích a všem to přišlo úplně normální

                    56. Lukas B.: Jistě, mnoha lidem připadá (participativní) fašismus normální. Takovým se proto říká fašisté.

                    57. Re: Lukas B.
                      15.2.2019 v 11:58

                      Ale to uz se tu resilo, Mlho, ze to, co vetsina toleruje, je normalni. To je tak nejak z pricipu slova.

                      Fura lidi smrdi a zda se, ze na to se fasismus doposud nezameril. Pritom sdilet hospodu se smradlavymi zpocenymi sportovci je promne vice eklhaft, nez tam mit nahuleno.

                    58. Lukas B.: vizte moji odpověď jakovi z 12:35 níže. Na postech manažerů a ředitelů lze potkat různé lidi, ale nesvéprávného jsem zatím nepotkal. Třeba jsem měl jen štěstí.

                      To zdůvodnění ovšem dává svým způsobem smysl, přesně v intencích poslední věty z příspěvku, na který jste reagoval. Racionalizovat lze všechno.

                    59. fatdwi: Slyšel jsem to také, ale je to zvrácená logika hlupáků. Demokratický stát tady není od toho aby soukromý prostor v soukromém majetku plošně předělával na jakési odvykací centrum pro drogově závislé. Osoba která má potíže s drogami patří do léčebny drogově závislých a ne vysedávat po hospodách.

                    60. jak: to je právě ten rozdíl mezi „šedou teorií a zeleným stromem života“ jak píše Lukas. Je pěkné diskusně odsoudit člověka co tohle tvrdí jako „drogově závislého hlupáka“, jenže kdybyste ho znal, nevěřím, že byste ho takto označil (a už vůbec, že byste mu to řekl do očí). Současně kdyby zrovna na kouření nepřišla řeč, a tedy nic takového byste od něj neslyšel, charakterizovat ho jako hlupáka by Vás ani nenapadlo. Nejspíš by Vás ani nenapadlo, že z něj něco takového vůbec může vypadnout.

                      Takže by bylo lepší si přiznat, že to není černobílé téma.

                    61. fatdwi: Znám takové dobře a je třeba je takto označit, nevím co k tomu dodat víc.

                    62. Ada: můj první příspěvek v této diskusi, včera 12:48. Dokonce jsem taky použil slovo razantní:-)

                    63. ada: samozřejmě, relevantní statistika nehodových škod není policejní, ale pojišťovní. Ona ta legrace teprve začne, až se víc rozšíří autonomní systémy. Třeba Subaru používá jen dvě kamery uvnitř u zrcátka, ale všichni ostatní, co mají vpředu nějaký ten lidar, laser, radar, ultrazvuk a podobně, se budou divit. Při malém ťukanci zepředu to najednou nebude plastová mřížka za tisíc, ale čidla za stovky tisíc.

                    64. PanPredseda: síla. Zajímalo by mě, kdo toho myslitele pase. 21 let, Melouni – klasické špatně vychované děcko, které si myslí, že kradení je OK. Nicméně předpokládám, že ho s tím do médií někdo poslal „na zkoušku“, aby v případě, že mlaďocha vypískají, neutrpěl újmu někdo vhodnější. A v případě, že se to ujme s tím mohl přijít někdo důraznější a „udělat se“ na tom (příznivců zlodějů tady máme dle počtu voličů ANOfertu dost a je to tedy rybník, ve kterém lze politicky lovit, je-li vhodná návnada, která tento druh elektorátu přetáhne).

                      Takže ne, není to dobré, i když jeden výkřik zloděje jaro nedělá.

                    65. Ad fatdwi:
                      Nu zatím víme, že z.s. Filip Hausknecht má srdce. Budeme muset počkat ješte 19 let (nebo jen 9? teď si nejsem jist), abychom zjistili, zda má i rozum. Teď o tom můžeme jen silně pochybovat.

                    66. PanPredseda: z.s. je „zasraný soudruh“ nebo „zkurvený soudruh“? Jen abych zkratkou používal správně. Já bych ale spíš řekl, že je to u.i., tedy užitečný idiot pro někoho jiného, tak jako anojugend (piráti) jsou užiteční idioti burešovi. Je mu 21 a není tam proto, že by dokázal cokoliv přinést, ale proto, že je to nevychovanej spratek blbej jak štoudev a udělá ze sebe pro prachy a přílib moci v médiích klidně totálního dementa. Pokud přežije, bude z něch kádr, pokud ne, takových Hausknechtů na jedno použití jsou plné mamahotely.

                    67. Ad fatdwi:
                      Zelený soudruh.

                    68. PanPredseda: nechal jsem se unést, emoce mne dokonale vzdálily faktům. Díky za návrat, resp. pokus o něj (při pohledu na fotku toho spratíka mi pořád naskakují výše zmíněná invektiva).

                    69. Ad fatdwi:
                      V pohodě. Mně zas vytanulo na mysli, že mezi základní lidské potřeby (a podle z.s. Hausknechta tudíž i práva) nepatří jen střecha nad hlavou. A kdyby z.s. Hausknecht navštívil kupříkladu bar Modrá ústřice či podobný podnik, tak by jeho osazenstvo mohlo dojít k závěru, že jistá část Hausknechtova těla je využívaná nesprávným či nedostatečným způsobem.

                    70. PanPredseda: Pokud přijmeme Hausknechtovo tvrzení že stát musí uspokojovat základní lidskou potřebu bydlení, pak tato jde nepochybně uspokojit palandou na ubytovně 20 osob v místnosti, hajzly a kuchyňka společná pro celé patro, teplá sprcha 2x týdně.

                      Povšimněte si, že už se ani nenajde odpor k Hausknechtově názoru, že lidská potřeba je byt I. kategorie.

                    71. Ad jak:
                      Já bych toto tvrzení nepřijímal. Vždyť je to blbost na „úrovni“ Jiřího Hrebenara.

                    72. PanPredseda: Já jsem samozřejmě také proti. Blbost to bude do té doby, než Vám zazvoní u dveří pánové z ONV a umístí Vám do volného bytu/pokoje nájemníka, jako se stalo zhruba tak před 70-ti lety.

                    73. Ad jak:
                      mně zazvoní u dveří pánové z ONV…
                      To jste ale vypíchnul jeden případ, okamžitě ho zobecnil a tak je to se vším. Nezajímají vás fakta, čísla, procenta. Vůbec nejste schopen realistického pohledu na věc.
                      (Volně jsem citoval trevora12.)

                    74. PanPredseda: ale to je přece něco úplně jiného! (obvyklý hausknechtí argument pro tyto případy)

                    75. fatdwi: Pasou je pořád ti stejní a to nadnárodní korporace a kapitál. Globální oteplování již mají zmáklé, přenesení daňové povinnosti z nadnárodních korporací na místní plebejce také a teď pracují na likvidaci bydlení v soukromém vlastnictví. Cílem je aby plebejcům byla maximálně ztížena možnost vlastnit nemovitost a aby tak byli celý život v nájmu u nadnárodních majitelů.

                    76. jak: hned bych za tím kabrnako-zrgovské spiknutí nehledal. Bavíme se tady o jednom šmejdovi, kterému někdo konkrétní zařídil interview s vhodně motivovaným novinářem a nebylo první, nedávno nějaká jiná soudružka kvákala to stejné. Chudáci mladí, nemají peníze, ale mají potřeby a tak by se měl někdo okrást.

                      Tohle tady na lokální úrovni někdo může a nemusí koordinovat, stejně jako výblitky smažek z kliniky. Klidně může jít o více soupeřících lidí, kteří jdou po stejných prachách.

                      Už se vyzkoušelo, že jdou okrást „ruští oligarchové“ (Kypr tuším 2011) a teď se zase zkouší, co by se dalo sebrat lidem tady. Cílem jsou samozřejmě „zahraniční investoři“ a lidi, co mají byty „na podnikání“, tedy ti zlí, kteří mají něco, co nepotřebují a jen z toho tyjí na úkor poctivého studenta, kterému se nechce makat a na byt si vydělat. Je přitom jasné, kdo by v reálu o byty přicházel, kdyby na věc došlo (zahraniční investor s pákami na brusel a Štrasburk by to nebyl, jak nám už před 20 lety ukázalo CMI).

                    77. fatdwi: Rozhodně v tom není sám. Podobné plky mleli socky z Kliniky „demokratizace vlastnictví“ a i Rusnok z ČNB „fetišizace vlastnického bydlení“.

                      Že by o byty přišli především běžní plebejci co získali byt v restituci nebo na hypotéku, nepochybuji, na to je možno vzít jed.

                      Taktéž si je možno povšimnout že taktika je stejná jako za bolševika, dneska jdou po „nadpočetných bytech“ tedy po těch co v nich majitel nemá trvalé bydliště, za bolševika se také napřed znárodňovaly „nadpočetné metry obytné plochy“ a až pak znárodnili všechno.

                    78. jak: jasně, že je princip stále stejný, stejně jako u nahánění pyrátů (nasral mě mimochodem bernard, se kterým se – bohužel – musím rozloučit) – je nutné průměrnému hlupci ukázat, že o něj fakt ale fakt nejde. To je taktika stará jak lidstvo samo. Stejně jako salámová metoda.

                      Uvidíme, do jaké míry se to ujme. Úspěšné precedenty tu jsou, přizdisráči volící zloděje a těšící se na podíl z kořisti taky.

              2. Pokud jde o to, jak FU umi ‚kleknout‘, tak mam konkretni priklad – moje vlastni zkusenost:

                Tesne pred vstupem do EU jsem, mimo jine, provozoval nejakou cinnost, ktera nebyla celnim uradem explicitne jmenovana pro zadnou danovou sazbu, ergo spadala (tehdy) do sazby snizene. Protoze jsem ale chtel mit klid, tak jsem se zeptal na FU, zda-li to takto zarazuji spravne.

                Na to jsem dostal odpoved, ze FU neni od toho, aby radil, alebrz od toho, aby kontroloval. Cili – nasrat, mily poplatniku (proste sami nevedeli, co s tim a nikdo se nechtel pod nejake rozhodnuti podepsat). Nevedel jsem, co s tim a pani, co mela tuto moji firmu na starosti mi rekla, at pozadam jistou firmu ze Zlina, ktera mi toto posoudi, zaradi, vystavi na to papir a tento papir FU akceptuje. Nu coz, protoze Celni sprava mi take nedala fundovanou odpoved, zaplatil jsem tusim 3500 Kc a dostal tento papir.

                Utekl rok a pul a mily FU si vzpomnel, ze udela kontrolu DPH. Do toho se nejak lamal vstup do EU a tato moje cinnost byla v navrhu novelizace zakona vyjmenovana, zarazena do zakladni sazby, ovsem novelizace zatim nenabyla platnosti. Na FU vse zkontrolovali a dostal jsem pozehnani, ze vse je v poradku. Tedy… nasli tam nejake picoviny, co se vzdy najit museji, ale bavime se o tisicikorunach.

                Utekl dalsi rok a ejhle… prisla vyzva z FU, ze toto obdobi, ktere uz zkontrolovali, budou kontrolovat znovu. Na moje namitky, ze si asi delaji prdel, mi bylo sdeleno, ze vse je de lege a mimo jine, ze nas ted ma na starosti jina pani, a ta, co delala kontrolu minule, uz tam nedela. Zpocatku jsem to neresil jako klicovou informaci.

                Behem nove kontroly stare kontroly mi vyhodili onen papir zlinske firmy s tim, ze je nezajima, vymerili mi neco pres 160 tKc domerek DPH a k tomu flastr ve stejne vysi. Ani muj velmi dobry pravnik nenasel cestu 100hoven. Reditel FU (posleze obzalovany a odsouzeny v pomerne zname kauze) mi na ferovku rekl, ze je klidne mohu zalovat, ale odkladny ucinek to nema a on osobne se postara, aby do prvniho stani moje firma uz neexistovala. Mel kliku, ze slo o tri kila. Bejt to vic, tak k tomu prvnimu stani nedosel on.

                Presto mne to tehdy tak nasralo, ze jsem se zarekl, ze ty penize mi tento zajebany stat vrati. A sveho slova jsem dostal. Svedomi mam zcela ciste, stran moralky.

                1. Ano, taková je běžná reakce lidí na nesmyslný postup FÚ, setkal jsem se s ní mnohokrát. Většinou šlo o bezproblémové podnikatele, kteří se snažili mít daně v pořádku. Poté, co je navštívili berní úředníci a chovali se jako řezničtí psi, si většina z takto postižených podnikatelů řekla, že tento stát si nezaslouží ani o korunu navíc.
                  Lidé na MF a GFŘ si to nějakou dobu uvědomovali. Ne že by to bylo ideální a v každém kraji to bylo jinak (ČB a Ostrava byly vždy spíše drsné), ale „na centrále“ šlo pořád ještě narazit na (relativně) rozumně smýšlející lidi, např. Knížek, Chrenko a ten klučina z České Lípy, co vedl GFŘ aniž by byl oficiálně ředitelem.
                  Ta doba však definitivně skončila v roce 2015 odchodem náměstkyně Hornochové. Pak tam nastoupili kariérní úředníci bez jakéhokoliv kontaktu s realitou, zato s jasným příkazem naplnit státní rozpočet, protože „všetci kradnú“ a „každý může být zapleten do podvodu s DPH“.
                  Co s tím? Přijde mi, že tento proces nelze rozumně zvrátit, takže jedině „odjebať sa odtiaľto“ a vrátit se případně až na důchod. Nežije se zde špatně, ale podnikat je čím dál obtížnější.

                  1. Co s tím? Inu, nakolik to jen jde, přesunout se do šedočerné ekonomiky; podnikat bez dohledu státu a nedat mu ani haléř (což navíc má tu výhodu, že člověk neparticipuje na těch prasvinstvech, jež pak stát s těmi vydřenými penězi páše).

                    Samozřejmě, zdaleka ne každý toho může docílit; a zdaleka ne každý, kdo může, toho může docílit v plné míře — existují obory, v nichž to jde špatně, a existují obory, v nichž to nejde vůbec.

                    To ale nic nemění na tom, že každý slušný a soudný člověk by měl vynaložit maximální úsilí na to, aby mimo státní dozor probíhalo naprosté maximum jeho aktivit, nakolik to jen je vůbec technicky možné. Je bohužel ještě pořád spousta lidí, již to tak nedělají :(

                    1. P.S. Konkrétní příklad: od zavedení EET by měl každý slušný člověk vynaložit zvláštní úsilí na to, aby kdekoli, kde není sledování obchodů technicky neodvratné (tedy neplatí pro supermarkety či benzinky apod.) (a) platil hotově a nikoli kartou, (b) ještě před placením zdůraznil, že žádnou účtenku nechce vidět ani zdálky.

                    2. Děkuji, souhlasím s Vámi, jen mi to přijde tak trochu málo a značně rizikové, resp.
                      – placení hotově bez účtenky je pro mne jako plátce v pořádku a bez rizika,
                      – přesun do šedočerné ekonomiky je jistě možný (jak píšete, ne pro každého plně), ale nese s sebou jistá rizika – nepovolené podnikání, tr. č. krácení daní, což není pro každého soudruha akceptovatelné.
                      Je to jistě dobrý začátek, ale život je mnohem košatější, než jen tohle. Co mě dál trápí z konkrétních věcí, je ten neskutečný administrativní opruz třeba se stavebním povolením nebo s úpravami aut.
                      Když to dále zobecním, tak mě prostě v tomto státě nad únosnou mez vytáčí přebujelá byrokracie směřující k totalitní byrokratuře. A v tomto nevidím ani světlo na konci tunelu, protože momentálně převládá typický fanatický přístup, popsaný v článcích covera72 a Jana Mrcasíka – označit nějakou skupinu za nepřátele, zfanatizovat davy (resp. stačí zlomit polovinu z těch 281 členů Parlamentu), zpřísnit předpisy pro všechny, „nepřítele“ zlikvidovat (přičemž na collateral damages defekuje Bílý Tesák), pochválit se, vybrat nové MUKLy a spustit to celé znovu za dunění propagandy o budování světlých zítřků…

                    3. To je bohužel pravda.

                      A co horšího, ačkoli na rozdíl od doby před 30 a více lety není příliš velký technický problém zdrhnout, pro změnu není kam :(

                    4. to ocs 18:29:
                      Wildcat zde docela propaguje Kanadu a mám na ni i jiné pozitivní reference. Ano, současný premiér to směřuje do míst, kam slunce nesvítí, svinským krokem, ale lidi mu na to podle všeho celkem pečou a úřady je (aspoň na venkově) nechávají být.
                      Další možností, o které uvažuji, je Nový Zéland, což je přece jen poněkud z ruky.
                      Civilizované vyspělé země, kde se domluvím a uživím, dost možná i v příbuzném oboru. Svoboda osobní, svoboda podnikání, relativně nízká buzerace ze strany úřadů a ochrana soukromého vlastnictví – to vše mi přijde na dobré úrovni. Ohledně držení palných máte jistě větší přehled a chápu, že po incidentu v Amaroaně je na NZ nesmyslně omezili, ale v rámci možností na této planetě mě nenapadlo nic lepšího. Některé státy USA v oblasti Rockies bych si taky dokázal představit.
                      Budu rád, pokud mi dáte vědět o negativech těchto zemí. Předem děkuji.

                    5. Taxman 21:03:
                      Kanada je nádherná – létě. V tom krátkém, kanadském létě. Jinak je to stejný, jako s každou severskou zemí – je tam svinská zima a tma. Já jsem se třeba přistihl, že mi to šero a kosa vadí čím dál tím víc. Zamlada jsem to snášel lépe, taky jsem víc pochlastával – to pomáhalo. V Kanadě bych byl šťastný je čtvrtinu roku.

                    6. Childeater 14.2.2019 v 10:36

                      Aj ked s tou zimou mate do istej miery pravdu, niektore veci tu musim poopravit. Kanada sice siaha az do arktidy, ale velka vacsina obyvatelov byva dost daleko na juhu. Najsevernejsie velke mesto v Kanade je Edmonton. Ten je asi tak daleko na severe ako Hamburg. Najvacsie mesto krajiny, Toronto, je na 43.65 stupnoch severnej sirky. Takze tma tu v zime nie je o nic dlhsia ako v Cesku. Vlastne, v Toronte je to skor naopak. Co sa tyka zimy, tuto v nasom okoli (42.99 stupnov severne) je -25C povazovanych uz za velku zimu. Problem je vo vysokej vlhkosti, ktora robi tu zimu neprijemnou (aj teraz je -7C a 82% relativna vlhkost). V nasom okoli leto az tak kratke nie je. Vlani aj predvlani sme pouzivali bazen 4 mesiace. Co je problem je neexistencia jari. Aj ked sneh v marci zlezie, pocasie je vacsinou studene a sychrave az do polovice maja. No a potom niekto nakopne kurenie a teploty idu hore. Pravda, Kanada je velka, takze skusenosti sa mozu lisit. Alberta je studena zrejme vdaka svojej nadmorskej vyske, udolia na juhu BC zas maju velmi miernu klimu a jar tam prichadza skoro.
                      Pri tom vsetkom, zima lezie na nervy aj mne a pohlad do zoschnutej zahrady je deprimujuci. Takze eventualne sa budeme stahovat. Otazka je je ako budeme znasat to ze v lete nie su dni dlhsie. No zas v zime nie su kratsie, a hlavne, v zime nie je zima.

                    7. Wildcat: na kratší dny se dá zvyknout, i když je trochu nezvyk a trochu i nepříjemné, že člověk jde z práce za tmy i v létě. Na straně druhé, když je teplo, ničemu to až tak nevadí. Předpokládám, že to stěhování plánujete na dobu, kdy už „práce“ bude jen vzpomínka a tak Vám to nemusí vadit vůbec:-)

                      Vlhkost je potvora, jednou jsem se vracel v zimě z Helsinek do Vídně – teplota naprosto stejná, ale v Helsinkách jsem klepal kosu a ve Vídni měl na oplátku pocit, že si po té šílené zimě můžu konečně sundat bundu… V Číně to stejné, 2 nad nulou a já navlečenej jak v -10 u nás.

                    8. Ano, je to tak. Planujeme sa stahovat az ked praca bude spomienka. Bohuzial, tak dobre aby sme si mohli dovoli tzv. „snowbird lifestyle“ stat nebudeme. To by bolo to najlepsie z oboch svetov, len to financne nezvladneme. A pritom do Kanady aj tak budeme musiet prist 2x do roka. Ono totiz dane v Kanade platit budeme, takze chceme za ne aj sluzby.

                    9. Snowbirds je ideální.
                      Známí takhle koupili dům na Floridě (kupodivu nikterak drahej) a léto tráví doma ve Wisconsinu, zimu pak Florida. Jsou nadšení.

                    10. Wildcat: nevím samozřejmě jaké máte možnosti atd., ale zvažoval jste například prodej domu, nákup malého bytu v atraktivní lokalitě a návazné výhody plynoucí z provozování bytu pro Airb’n’b v době, kdy tam nebudete? Jako snowbird už nepotřebujete barák, resp. je škoda ho mít půl roku nevyužitý.

                      Ač do důchodu daleko, vidím to jako jednu z možností. Dům na ABNB není vůbec vhodný a ani bych vlastně nechtěl, aby mi v něm někdo bydlel, to ať je radši prázdný (taky to už zažil a nic se mu nestalo :-), ale bez dětí nebude potřeba a může se hodit spíš něco blíž civilizaci a současně rovnou koupené s tím, že to bude část roku pronajímané (tedy o místnost větší, do které zamknu věci, které bych nechtěl, aby mi někdo osahával apod.).

                      U nás hrozí, že než dostanu možnost to reálně řešit, různí zloději a.k.a příznivci „demokratizace vlastnictví“ a odpůrci „ilegálních krátkodobých pronájmů“ zařídí, že to možné vůbec nebude. Ale jako jedna z možností to v hlavě je.

                      Pochopitelně, když na to člověk má (a znám takové), co mají byt ve Španělsku a dům někde na severu, tak proč ne. Ale zase proč se vázat jen na tuto variantu, že:-)

                    11. Taxman 13.2.2019 v 21:03

                      „…Další možností, o které uvažuji, je Nový Zéland…Svoboda osobní, svoboda podnikání, relativně nízká buzerace…“

                      Pro Boha ziveho! A to vite?
                      https://www.news.com.au/travel/world-travel/pacific/nz-to-fine-travellers-who-refuse-to-hand-over-phone-passwords-at-border/news-story/cf28326c5976104e5d56066783032e44

                      plus: https://en.wikipedia.org/wiki/Five_Eyes

                      – 5 mil lidi, 15 mil ovci (Ovis aries) a snad 10+ mil posumu (Trichosurus vulpecula) co se ‚chehtaji‘ celou noc.
                      – Anglictina nesrozumitelna, např. víte co je foneticky „kefa“?
                      – Prdel sveta.
                      – Jezdi se po cestach vlevo (jako UK).
                      + Krasna priroda.
                      Tak kdy letite? ;-)

                    12. Shakti: kefa bude „careful“, tedy „bacha“, ne?

                    13. Shakti 12:55
                      To jste se spletl; byl jste na Slovensku.
                      Kefa je kartáč, nebo štětka na hajzl. Zbytek sedí.

                    14. @fatdwi 14.2.2019 v 12:57
                      kefa bude „careful“, tedy „bacha“, ne?

                      @Childeater 14.2.2019 v 13:04
                      Kefa je kartáč, nebo štětka na hajzl.

                      BZZZZZZ!
                      Wrong answer.
                      Spravna odpoved = coffee (cesky kafe/kava)

                    15. Kefa muze byt i na zuby, v tom pripade se na hajzl vetsinou uz nepouziva.

                      „One of the things many people find difficult when they visit
                      New Zealand is understanding the accent and pronunciation of the locals.“

                      https://www.tripsavvy.com/new-zealand-language-accent-and-pronunciation-1605882

                      A to je jen ten -hento-tento- „tip of the iceberg“

                    16. Ad Shakti:
                      „Jezdi se po cestach vlevo (jako UK).“
                      They drive on the right side

                    17. Ad upravy aut – strasnym sposobom ma serie, ako sa ceskoslovensky socialisticky bordel stavia k tejto oblasti (teda nie ze by nebolo asi 200 zavaznejsich tem, ale no..). Technicky vzate je zakazane snad vsetko, kym clovek nesulozi s dcerou majitela atestacnej/homologacnej stanice a po vikendoch obcas skoci k dcere importera znacky.

                      Z mojich skusenosti:

                      Belgicko/holandsko – upravy veteranov, ktore zlepsuju bezpecnost su povolene. Brzdy, podvozok, klietka, asistencne systemy, blabla. Z rozpravania belgicanov mi prislo, ze vylepsit moderne auto tiez nie je problem – bud to clovek spravi a nasledne presvedci spriateleny servis, ktory sa pod to podpise, alebo si zalozi na zivnost servis a je vystarane.

                      Anglicko: Ak som spravne vyrozumel, upravy su mozne takpovediac bez obmedzeni. Clovek porobi co potrebuje, skoci na nejaku mikrokontrolu za par libier, kde sa kontrolujuci technik pozrie, ci plechy pozvaral ako clovek, nevymenil nosne casti za 0.3mm hlinik a nech sa paci, jazdite si.

                      Tu https://www.youtube.com/watch?v=7hCPODjJO7s&list=PLGSOZAHg1yQHU1tc_3Y5MTQg1qjtxA_nq
                      je vrelo odporucany momentalne 22-dielny serial o Project Binky – stare Mini, do ktoreho dvaja blazni napchali motor a stvorkolku tusim z Celicy, bez zmeny vonkajsich rozmerov. Original z auta ostala asi strecha, zopar stlpikov a veko kufra. Toto skusit na CR/SR, mozem s tym ist akurat tak dpc.

                      Mame sice „ziadost o povolenie jednotlivej prestavby vozidla“, no je to strasny byrokraticky oser, je tam limitovana dlzka prace na rok, treba suhlas vyrobcu vozidla k prestavbe (vela stastia s tymto), je prakticky iste, ze pri vacsom zasahu budu nasledovat statom urcene skusky, atd atd.

                    18. Hezký seriál. UK je vůbec zdrojem kouzelných vozidel – varianty Lotusu 7, Ariel, BAC Mono, …
                      Vzpomínám si na jeden starý Top Gear, kde jezdili po silnici s pohovkou, zahradním domkem a kontejnerem a údajně to všechno bylo legální. Čím jsem starší, tím více po takové svobodě toužím (i když až k takovým volovinám bych ji asi nevyužil – ale u nás nemáme ani tu možnost!)

                    19. Hehe, opat to mame take divne v Kanade. Na jednej strane tu mame sialene obmedzenia na dovoz. Auto mladsie ako 15 rokov moze byt jednotlivcom dovezene len z USA a musi byt na povolenom zozname. Vynimku maju len statni zamestnanci fungujuci v cudzine a aj v tom pripade auto musi splnat tzv. canspec. Starsie ako 15 rokov? Cokolvek, odkialkolvek. Tak sa nam tu motaju Nissany Skyline a podobne veci s volantom vpravo. Upravy? Ziaden problem. Velmi popularne je zvysovanie/znizovanie svetlej vysky truckov, upravy na zvysovanie vykonu – napr. pridavanie kompresorov/turboduchadiel do aut ktore sa na to hodia. Upravy brzd, podvozkov, cokolvek. Alebo vymeny celych pohonov – popularna je napriklad instalacia LS2 (smallblock V8 6.0 od GM) do Mazdy MX5. Konverzie aut na platforme Panther na manualne som tusim uz spominal minule.

                    20. Wildcat: A k tomu zrušená STK, země zaslíbená! Tak ještě překecat manželku a ideme :-).
                      Prosím jak to tam máte s výstavbou (když si chce člověk postavit domek)? Tuším jste psal něco o tom, že to tam spíš dělají developeři (po čtvrtích) a že docela vyskočili daně. Ale pokud by si člověk chtěl něco (nechat) postavit sám na okraji menšího města?

                    21. Musim Vas sklamat, STK nebola zrusena. STK v europskej podobe tu nebola nikdy :-P. Zrusili emisnu kontrolu.
                      Co sa tyka samostatnych stavieb, bohuzial nemam mnoho informacii. Nikdy som to nerobil a mam obavy ze ani nebudem. Byrokracia tu ale takisto existuje, stavebne povolenie treba na kadeco. Napriklad aj na zmeny rozvodov elektriny, vody a plynu vnutri domu. Co s prehladom ignorujem a akurat si davam pozor aby som splnil (vacsinou prekrocil) poziadavky normy. Na druhej strane to povolenie predstavuje hodinu na urade a poplatok zahrna aj reviziu. Clovek sa takisto moze dostat do natahovaciek s uradmi ked chce robit vyrazne zmeny na dome. Jden z mojich blizkych priatelov urobil totalnu prestavbu domceka v oblasti kde boli jednoposchodove bungalovy. Ten prestaval na trojpodlazny dom. Do problemov sa dostal az potom ked na to este chcel dat navrch terasu – chcel vyhlad na jazero. To mu uz zablokovali susedia, pretoze presiahol najvyssiu budovu v bloku (uzemie ohranicene styrmi cestami)

                    22. Dear Wildcat, Re: STK – to ste ma nesklamali, to ste ma nadchli!
                      Ohledně staveb mi to přijde pořád v pohodě oproti situaci zde, kde nejdřív půl roku dáváte dohromady 30 papírů s razítky (to nepřeháním, to je přesný počet) a následně se rok až dva handrkujete s úřady, i když chcete stavět na svém pozemku, za své nebo půjčené peníze (tj. ne z dotací), v oblasti určené územním plánem pro novou výstavbu a plánujete tam postavit v zásadě podobný barák, jako tam mají všichni ostatní.
                      U nás je prostě mentalita úředníků nastavená tak, že co mohou, to běžnému občanovi na první dobrou zakážou. Teprve když občan urputně brání své zájmy a svá práva, tak se po dlouhé době a neochotně k něčemu dobere. Nedávno jsem se musel na FÚ opakovaně doprošovat, aby mi vystavili potvrzení o zaplacení daně, přičemž bylo jasné, že jim peníze přišly a částka souhlasila na přiznání. Bába mi tvrdila, že na něco takového má 30 dnů, přitom je to práce na 5-10 minut.
                      Co jsem se ptal lidí, tak v anglofonních zemích (asi kromě JAR) je to s úřady jiný příběh a pokud chce člověk něco normálního, nebývá to problém.
                      Vždyť u nás si musíte i na hloupý převod auta přinést následující lejstra nad rámec kupní smlouvy:
                      – plnou moc kupujícího,
                      – zelenou kartu (a musí být fakt zelená, ne vytištěná na ČB tiskárně),
                      – evidenční kontrolu z STK.

                    23. „zelenou kartu (a musí být fakt zelená, ne vytištěná na ČB tiskárně)“
                      Zašel jsem do papírnictví, koupil jeden list A4 barevného papíru v odstínu jedovatě/radioaktivně zelená a tisknul jsem na ČB tiskárně.

                    24. PanPredseda: A měl jste z toho radost nebo by bylo lepší, kdyby taková absurdní povinnost nebyla?

                    25. Ad Taxman:
                      Inu v papírnictví je pěkná prodavačka, ale i tak by bylo lepší, kdyby tato absurdní povinnost nebyla. Jednak ne všude je tak dobře zásobené papírnictví a druhak mi asi tři dny na to přišla karta v odstínu nudná zelená poštou.

                    26. Mam obavy ze zrovna prevod aut vas sklame. V prvom rade, pri kazdom opatovnom predaji sa vybera dan z obratu. Ta sa vyberie bud z ceny uvedenej v papieroch, alebo z priemernej trhovej ceny. Ta sa uplatni ked sa uradnikovi vidi cena podozrivo nizka. Dan sa nevybera v pripade prevodu auta medzi bezprostrednymi pribuznymi (otec si kupi nove auto, prepise stare na syna). Inak toto je moment ked sa vyzaduje technicka kontrola, robi ju kazdy autoservis a zdaleka nedosahuje parametre STK. Napriklad, u tlmicov sa kontroluje ci ju pritomne. Samotny prevod prebieha takto:
                      Predavajuci si vyziada na Service Ontario tzv. Used Vehicle Information Package. Stoji to 20 CAD, da sa to osobne alebo on line. Pri nakupe on-line dojde postou do 5 dni.
                      Predavajuci do UVIP mapise data kupujuceho a predajnu cenu. Obaja to podpisu.
                      Predavajuci oddeli vozidlovu cast tzv. permitu, napise do kolonky kupujuci data kupujuceho a podpise to.
                      Predavajuci da kupujucemu UVIP, vehicle portion a zaznam o kontrole
                      Kupujuci vezme doklady zavola svojej poistovni a ta zaznamena auta u seba. Pokial este dotycny nemal ziadne auto, agent poistovne mu povie cislo poistenia. Kupujuci zaznamena cislo poistenia do UVIP
                      Kupujuci pride na Service Ontario. Predlozi doklady ktore dostal od kupujuceho a pokial ma nejake volne, tak znacky. Zaplati dan, poplatok za prevod (uz si nepamatam kolko to je), licencing sticker a ked nema znacky tak este znacky.
                      Kupujuci zoberie doklady (a znacky) a odide. Cele to trva cca 10 minut aj s cakanim v rade.
                      Kupujuci pride so znackami k predavajucemu, namontuje na auto znacky a s autom odide.

                      Toto vsetko sa deje ked clovek kupuje auto od fyzickej osoby. Pri nakupe od akehokolvek dealera to vyzera takto:
                      Kupujuci si vyhliadne auto.
                      Kupujuci si vyskusa auto.
                      Kupujuci zlozi zalohu a da dealerovi cislo svojho poistenia. Ked ma volne znacky, tak mu da aj znacky.
                      Kupujuci zaplati zvysok a so svojim autom od dealera odide.

                    27. Taxman 14.2.2019 v 0:30

                      „A k tomu zrušená STK, země zaslíbená“
                      Zeme zaslibena je [pro nektere] jen Izrael. :-)
                      Ve Statech muzete jezdit treba v aute bez kapoty, ale musite na emise, co dva roky.
                      Jestli to (‚smog check‘) TAM maji ted tak prospikovane kamerami a
                      s cidlem i v riti majitele auta jako ted a TADY…to nevim.
                      Co neni..muze byt…..

  6. Na E15.cz dnes vyšel další rozhovor s Richterovou: https://www.e15.cz/rozhovory/nepocitame-ze-nekdy-budeme-oblibeni-rika-sefka-financni-spravy-tatjana-richterova-1356176
    Na něm už viditelně zapracovali spin doctors, když si přečtete článek na ihned a hned potom na e15, je v nich velký rozdíl :-). Souhlasím s Daňovým Subjektem, že můžeme čekat jen to nejhorší, ale do médií se o tom bude psát jen hezky.

  7. Za ten argument tim, ze vetsinu soudnich sporu vyhravaj, takze je to vlastne v poradku, by ji meli zavrit do vysetrovaci vazby na pet let, a pak ji propustit se slovy, ze vetsinou se zaviraj jen ty, kterejm se pak neco prokaze. A at se klidne soudi o tech cca 400.000, ktery by mohla dostat.

    1. V pripade statnich uredniku by mela platit premisa, ze urednik je vinen vzdy, tedy nejprve odsoudit, provest dekapitaci a pak pripadne prosetrit opravnenost.

      Tusim, ze JJ tady kdysi napsal, ze veskera korespondence na FU by se mela dorucovat polnim delostrelectvem.

    2. Stran náhrady za vyšetřovací vazbu tady také máme moc hezký judikát:

      Krejčíř, jeho manželka a syn podali v roce 2003 žalobu na ochranu osobnosti. Tvrdili v ní, že Krejčíř byl ve vazbě protiprávně, neboť státní zástupce nesplnil zákonnou povinnost a nevydal rozhodnutí o trvání nebo ukončení vazby. Chybu při prodlužování vazby tehdy kritizoval Ústavní soud.

      Městský soud dal Krejčířovi a jeho rodině za pravdu a rozhodl o odškodném 200.000 korun. Polovinu měl dostat Krejčíř, jeho manželka a syn by obdrželi 50.000 korun.

      Odvolací senát ale v srpnu 2005 verdikt zrušil. Potvrdil sice to, že žaloba na ochranu osobnosti byla oprávněná, ale nesouhlasil s finančním odškodněním. Dostatečným morálním zadostiučiněním prý pro rodinu muselo být už to, že Ústavní soud v minulosti rozhodl o neoprávněnosti vazby.

      http://www.lidovky.cz/soudkyne-si-spletla-jmeno-soudila-krejcire-odsoudila-karadzice-psy-/ln_domov.asp?c=A100401_084445_ln_domov_ter

      1. To mi pripomnelo diskusi, kterou jsem pred nedavnem vedl s jednim fizlem v hospode. Jeden mistni zlatej mladej mi jezdil po louce na 4kolce, tak jsem jeho fotra fejstufejs slusne pozadal, at synka zkroti, ze mu taky nejezdim na masine po obyvaku. Fotrik v pohode, ale v hopsode mi fizl, kamarad toho synka, povida „hele, a co vlastne resis, kdyz ti zadna hmotna ujma nevznikla?“ a ja na to „kdyz ti ted reknu, ze jsi curak, taky ti zadna hmotna ujma nevznikne, bude to v pohode?“. Tvaril se hodne rozpacite.

        Je zajimave, jak nekteri lide prepocitavaji na penize jen to, kdy jde o ne.

        1. → Sysop 12.2.2019 v 22:27

          Sysope, vážně!, Vy ty epizody z dobytčího bytí v konzumní společnosti fakt jednou sepište. Už teď máte čtivost zaručenou.:-)

          1. Honza777 12.2.2019 v 23:54
            „…dobytčího bytí v konzumní společnosti fakt jednou sepište…“
            Pridavam se k tomuto hlasu.
            Sepsat biografii, vydat ji (i v anglictine!) a pak…..Sysop na Hrad! Sysop na Hrad! Sysop na Hrad!
            :-)

  8. Toto je len príprava aby ste si zvykali. Keď budete mať povinne diaľkovo riadené „autá“ s opicajtmi ktorí ho môžu kedykoľvek vypnúť (killer switch), presne rovnaká zverská „logika“ zločinu zvaného ŠTÁT bude použitá na prípady kedy vás uniformovaný zmrd „v dobrej viere“ zabije. To rieši zákon o odškodnení. Inak u elončekovej Tesly či Nissanieho LEAFu je to už dnes realita (a nielen tam je REMOTE OFF).

    Rozšírenie na plošné čipovanie oviec je triviálne – a tí tuponi to ešte budú sami žiadať lebo však „policat musí mať možnosť na diaľku VYPNÚŤ potenciálneho teroristu“, no nie?

    Sa smejete, ale rovnako by ste sa smiali keby vám niekto v začiatkoch internetu prorokoval o všeobecnom stopercentnom sledovaní, monitorovaní a nahrávaní… na čo si už dnes ovce tak až zvykli že aj establišment je prekvapený ako ľahko to šlo.

  9. Don Corleone, kdyz jste si u nej zaplatili ochranu, tak vas aspon opravdu ochranil, protoze nebyl blbej.

    1. Mohu osobne potvrdit, ze kdykoli jsem jednal s mafii (chorvatska, ukrajinska, vietnamska, italska), tak vzdy bylo vse korektni, platilo dane slovo a rozhodne se slusny clovek nemel ceho bat. Byli to jedni z nejlepsich zakazniku, ne-li vubec ti nejlepsi. A nikdy nic jsme nemuseli resit ani na papire, ani pres DS.

      1. Také ve městech ovládaných některou z nestátních mafií bývala vždy jen zcela minimální zločinnost…

        1. Nehlede na to, ze vypalne mafii bylo vyrazne nizsi, nez dane statu.

          1. @Sysop
            Problém je, že výpalné mafii nezbavuje povinnosti platit i té státní. Ta lokální je malá na to, aby vyhnala z města tu státní. Takže platíte dvakrát. Jako dát dítě do soukromé školy…

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!