Chraňme cyklisty - zpět na článek

komentářů 122

  1. „Skutečnost, že bicykly nemusí být vybaveny výstražným trojúhelníkem, hasicím přístrojem, reflexní vestou a lékárničkou, považuji za nebezpečnou a cyklisty ohrožující.“

    S tim zasadne nesouhlasim. Naopak, o tyto zcela zbytecne predmety je zapotrebi ochudit vybavu vozidel motorovych, nebot od pozaru mame pozarniky, od zraneni sanitky a od bezpecnosti policii. Neni v zajmu statu, aby obcan nevyuzival jeho sluzeb, nebo dokonce podryval duveru v jeho akceschopnost. Mnoho dalsiho si lze poslechnout napriklad na uternim jednani v Bruseli. A tam nejsou zadni blbci!

    1. Máte pravdu, u motorových vozidel praxe prokázala, že obvykle tyto prvky nepotřebujete. Zde bych tedy povinnost změnil na doporučení vozit dle uvážení každého účastníka silničního provozu.
      Ale v případě cyklistů k praktickému průzkumu nedošlo, proto bych doporučoval, aby každé jízdní kolo bylo povinně vybaveno 6kg hasicím přístrojem, lékárničkou s rozsahem stejným jako pro autobus a dvěma trojúhelníky, aby se případné místo nehody dalo označit z obou směrů. Po pár letech by se vyhodnotily zkušenosti cyklistů a podle nich se rozhodlo.

      1. 6 kg hasicak nevidim jako optimalni reseni. Neni to eko, kdovijaky bordel to pousti do ovzdusi a taky co ochrana spodnich vod?

        Myslim, ze mnohem lepsi bude lopata a kovovy kybl s piskem. To je eko. A take smetacek, aby po uspesnem zasahu mohl cyklista udelat recyklaci hasiciho materialu.

        1. No pane, veď len stačí povedať a ONI nám už nakážu nosiť tie EKO-hasičáky – bude z toho vychádzať len alpský vzduch a čistá dôvera v hasiace schopnosti. Niečo ako tie nové EKO farby – nevadí, že to nekryje či nedrží resp. neprežije viac ako rok, hlavne že to je trikrát drahšie ako stará farba.

        2. Ještě nemám to správné ekomyšlení. Kýbl plný písku zalitý vodou až po okraj je dobrý řešení.

          1. Protestuji. Pak nelze tuto směs použít v případě, kdy je zakázáno hasit vodou nebo pěnovými přístroji. Správně je kýbl s pískem a kanystr s vodou. Destilovanou. Aby nebyla chuť upíjet.

            1. S tou destilkou… nevim, nevim. V okamziku, kdy se cyklista dostane do nejakeho casoveho skluzu a bude nucen vyvinout vykon, da i tu destilku. Risiko neni zanedbatelne a navic vsichni zname spechajici cyklisty napriklad na chodnicich, protoze jsou permanentne v casovem skluzu prave proto, ze nejezdi, jako normalni lidi, autem.

              Jako vhodna kapalina se jevi moc, ale ne vlastni. Bylo by mozno to resit napriklad na benzinkach, kde jsou WC a tudiz hned za zdi pisoaru by bylo mozne tuto tekutinu zcela zdarma cepovat, neco ve stylu Beloveske Idy, nebo Vincentky, ci jinych tekutin urcenych pro vybranou klientelu. Ekologicnost zarucena, podpora recyklace obrovska, mozna by na to sla sehnat i dotace EU, dokud EU existuje.

        3. Zbytecne se v tom rejpes. Legislativne i prakticky by nejjednodussi bylo vybavit kazde kolo autem.

  2. Článek typického čecha: chcípla mi koza a nejlepší řešení je aby chcípla i sousedovi.
    Pak se divíme kam jsme to dopracovali když je národ složený z takových ubožáků.

    1. Chlape tie tvoje komentáre ani netreba čítať, lebo keď zbadám, že píšeš ty tak je jasné že to bude „opäť k téme“.
      Mňa ten článok pobavil ako poukazuje na dvojitý meter – jedných jebať za kadejaké nezmyselnosti pod aurou bezpečnosti (0,01 promile je pomaly trestný čin, či svojho času teátra pšonkov s hasičákom či žabožrútov s trubičkami alkoholovými resp. „drägrom“ a teraz s rukavicami na jednostopovom motorovom vozidle) a druhých protežovať (ako to vlastne dopadlo s u Vás v ČR stým slopaním za riadidlami bicyglov?) s vidinou „vlastného“ prospechu.

  3. Sice se to moc netyka clanku, ale: dnes to ma byt 1 rok, co policie ziskala pravomoc odebirat male technicaky. Zde je o tom vyvazena a nezavisla reportaz na CT:

    http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1097181328-udalosti/217411000100319/obsah/531392-odebirani-malych-technickych-prukazu

    Za ten rok jich sebrali okolo 5500, vetsinou po zavaznejsich nehodach, pry aby se zpet na silnici vracely jen dobre spravena auta. Celkem by mne zajimalo, jestli k tomu D-Fens nebo zdejsi petrolheadi nemaji nejake zakulisni informace, tedy jak je to ve skutecnosti.

  4. Pohan:
    To jsem si kdysi taky myslel že tunění ostřikovačů proti „cyklounům“ je jen taková humorná nadsázka a místní folklor. Pak jsem po letech vytáhl ze sklepa zaprášené kolo abych zjistil jestli se na něm ještě udržím. A hned po pár kilometrech mě postříkal takto vytuněnými ostřikovači nějaký frustrát (asi skalní čtenář Dfense).
    Takže to co bere normální člověk jako nadsázku vezme zamindrákovaný blbeček, magor nebo psychopat jako návod. Tak doufám že se tento článek nedostane do rukou ministru Tik-ťakovi.

    1. Hele najel jsem loni na kole fakt hodne a uplne bez podobnych problemu. Musel jsi delat hodne velke prasarny kdyz jsi nekoho takhle vytocil. Kolo do sklepa radsi vrat.

      1. Taky se mi to stalo, když jsem zastavila na světlech. Bylo asi 30°C, takže mě to ani moc nenasralo – nicméně z jízd přes křižovatky mám pocit, že si říkám o bouračku, ať už jedu jakkoliv. Přechody to jistí.

        1. Stane se, arogantní volové prostě byli, jsou a budou. Ale dá se to. Já kolo používám jen občas po městě, když není požadavek na to, abych dojel vymydlenej v kvádru a za městem jezdím po silnicích nižší třídy, pokud to jde. Nevím co je rekreačního na čichání kamionovýho smradu na silnicích první třídy, ale najdou se jedinci, který to asi k mýmu údivu uspokojuje. S auty víceméně problém nemám. Když se člověk chová tak, jak by si sám za volantem přál, aby se chovali ostatní cyklisti, tak problémy nejsou. Až na výjimky, ale tomu se člověk zkrátka nevyhne, ať jde nebo jede na čemkoliv. Chce to chladnou hlavu a nenechat se moc vytáčet.

          1. No, já tu kdysi četl jak někoho oprasil cyklista a on se těšil, jak druhý den bude ostřikovat cyklisty. Blbá barva uniformy či praporu už zabila spousta lidí a toto je jen jiná podoba takového kolektivního řešení. Navíc není vyloučeno, že byl ostříknut náhodou.

            1. to: kaBrnak, jenyk, LWG
              Myslím, že jenykova reakce na kaBrnaka vystihuje podstatu problému nejlépe. Asi kaBrnak někoho nasral, a otázku čím, nechť položí sobě samému.

              Já nemám problém se slušnými cyklisty (obecně: slušnými lidmi). Otázka, proč je tolik cyklistů ne-slušných, patří jim samotným. Já fakt netuším, proč jich tolik má potřebu jezdit po silnici tam, kde existuje souběžná cyklostezka, proč jezdí na kole po přechodu, jezdí bez předepsaného osvětlení, nedodržují pravidla, například netuší, kdo má přednost v křižovatce, odbočují aniž dají znamení, nenadále vybočují ze svého směru jízdy atd. To vážně není otázka na mne, jen cyklisti na ni znají odpověď.

              Mimochodem (a tu prosím LWG, ať mne opraví): není mi známo žádné zákonné ustanovení, které by zakazovalo použití ostřikovače, je-li nablízku cyklista.

              (Já sám jsem si naposledy umyl okno, když se mi do přechodu zleva vrhnul bezprostředně před auto kolečkový bruslista, se sluchátky v uších, nehledící nalevo-napravo, nýbrž na display svého smartphonu, a následně místo po chodníku pokračoval po okraji vozovky (z jeho směru pohybu pravém). Osobně mám za to, že vrátit takového člověka do reality silničního provozu jakýmkkoli způobem, třebas ostřikovačem, má hodnotu záchrany života.)

              1. Přímo to zákázáno není, stejně jako řada dalších úkonů a manévrů. Úměrně situaci (!) by toto mohlo spadat pod obecnou prevenční povinnost vyjádřenou v zákonech o provozu na poz. kom. v §4, písm. a) chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, (…)své chování je povinen přizpůsobit zejména (…) situaci v provozu na pozemních komunikacích, …

                Ohledně otázek na cyklisty si myslím, že:

                U nás nejsou cyklostezky (resp. jedna lávka a asi 50m nájezdů), takže nevím. Tam, kde jsou cyklostesky postaveny tak, že jsou současně stezkami pro pěší a jsou široké do dvou metrů (viděl jsem), jsou přiměřené tak vyjížďce s dětmi. Tam, kde je cyklostezka po pár desítkách metrů přerušována přechodek pro pěší přes nějakou komunikaci (ne přechodem pro cyklisty, prostě stezka značkou končí, pak začíná, pak zase padesát metrů a hup sesednout), je to opět dost problematická komunikace.

                Ježdění přes přechod – to řada lidí neví. Na druhou stranu stav, kdy zastavím před přechodem (v autě či na kole) a čakající chodec vedoucí kolo se vydá pěšky – nebylo by rychlejší pro něj i pro mě, kdyby tu komunikaci na kole přejel? Toto ustanovení příliš nechápu, podle mě to dost zdržuje. (Má-li to zabránit tomu, aby mi tam vjel bez rozhlížení, budiž,nicméně to nemusí být na přechodu.

                1. Tak hlavně řidič auta u přechodu na toho jedoucího cyklistu nestihne reagovat, při rychlosti 20 km/h, což nic moc není, ujede bicykl 6 metrů/s, takže řidič se podívá, žádný chodec tam není, podívá se pro jistotu na druhou stranu silnice a najednou má na kapotě cyklistu a neví, odkud.

                2. K tomu poslednemu odstavcu: Ja si na cyklistu tlaciaceho bicykel cez prechod radsej pockam. Ked tam vleti rychlostou ktoru vzhladom na ocakavanu premavku na tom prechode necakam a vzhladom ze ide rychlo ho pri kontrole prechodu pred odbocenim ani nemam sancu vidiet, obaja mozeme zakotvit na nespravnom mieste: on v marnici, ja v base (hovorim o situacii ked auto odbocuje a cyklista pokracuje priamo vyuzivajuc „chodecku“ zelenu). Ono ja sa sice snazim cyklistov jazdiacich po chodniku priebezne registrovat, ale situacia ked sa tam cyklista objavi potom ako som uz presiel a on ma dobehne presne v momente ked odbocujem a vojde na prechod relativne vysokou rychlostou nastat moze.

                  1. Šmarjá, to je zase jak u blbých na dvorku :(

                    Neexistuje důvod, proč by cyklista, který vidí, že pohodlně a bezpečně stihne přejet, aniž by se s nějakým automobilistou mohl střetnout, neměl přes přechod přejet.

                    Naopak samozřejmě, pokud vidí, že nějaké takové auto v dohledu je (nebo pokud nemá dohled dost daleko, takže tam takové auto být potenciálně může), pak samozřejmě sesedne — nikoli pro dodržení nějakého stupidního zákona, který serepes celkově, nýbrž pro zachování vlastního zdraví a života.

                    Máloco je tak samozřejmé, ne? Jste už všichni z těch zákonů tak totálně zblblí, že to nevidíte?!? :-O

                    Je to přesně stejná neúprosná logika, jako že cyklista nemá co dělat na chodníku plném chodců; naopak ale tam, kde je chodník zcela prázdný a vedle frekventovaná silnice, cyklista samozřejmě musí jet po tom chodníku a nikoli po té silnici vedle. Co říká nebo neříká nějaký debilní zákon, to je přece dokonale lhostejné; podstatné je

                    (a) bez výjimky a bez pardonu, nikdy neohrozit ani sebe, ani jiného
                    (b) pokud to rozumně jde (speciálně bez narušení bodu (a)), snažit se jiného neomezit
                    (c) pokud to rozumně jde (speciálně bez narušení bodů (a) a (b)), snažit se jet pohodlně, plynule, a vůbec prostě tak, jak mi to vyhovuje, takovou rychlostí, jakou považuji sám pro sebe za optimální, atd.

                    Naprosto žádný zákon na to není potřeba (a pokud je to v rozporu se zákonem, pak je třeba se na takový zákon vydefekovat). Platí to pro cyklisty, chodce, automobilisty, řidiče a piloty vírníků i ty, kdo po ulici válejí sudy, přesně v téže míře. Je to triviálně jednoduché, samozřejmé, logické, a pochopitelné i pro největšího blba; a taky nebýt těch kreténských zákonů, dodržovalo by to zcela automaticky nějakých 99.9999999999 % lidí, aniž by o tom vůbec potřebovali nějak přemýšlet.

                    1. to: ocs

                      Bohužel, pane doktore, s vaším tvrzením „… pokud vidí, že nějaké auto v dohledu je, pak samozřejmě sesedne …“ nemohu souhlasit.
                      Bohužel, je to idiot a NESESEDNE (aspoň já jsem natolik myslícího cyklistu ještě neviděl).

                      Souhlasím s vámi potud, že to nevyřeší zákon, ale diskuse je (pokud jste to nezaznamenal) pod článkem, jehož pointa je v zesměšnění platné právní úpravy přímo spočívá.

                    2. Zákon nejenže to nevyřeší; on ten problém vytváří — bez něj by takových idiotů bylo vcelku zanedbatelné (jakkoli samozřejmě nenulové) množství.

                      Právěže jsem psal proto, že se mi udělal pocit — snad špatný? — že v reakcích kolem spousta i jinak rozumných lidí tvrdí (různými slovy) „zákon, který nedovolí cyklistovi silnici přejet, ale pod hrozbou pokuty jej nutí ji převést, je správný a žádoucí“. Což je donebevolající pitomost z důvodů výše podrobně rozebraných. Snad jsem se ale mýlil a ty texty jsem interpretoval nesprávně. Snad.

                    3. V nasich krajinach je to trocha inak. Ten zakon tam sice je, ale v v tomto pripade to je len prostriedok na to aby sa slovo dostalo do ludi. Este som nepocul o tom ze by bol niekto pokutovany za to ze bicyklom presiel po prechode miesto toho aby ho cez ten prechod tlacil. Otazke je ci to slovo ma sancu padnut na urodnu podu.

                    4. Rozmyslam ako vidite na klavesnicu so zatvorenymi ocami. Vy totiz zijete vo sne. Vsetko je perfektne, ludia sa spravaju rozumne. Ked uz k nejakej galibe aj tak dojde, je to vis mayor…V realite je to bohuzial inak. Ako pise pan kolega Kundohlav nizsie, ludia sa spravaju ako idioti a absolutne sa nestaraju o vlastnu bezpecnost. A ani bezpecnost druhych. Pravdu mate akurat v tom, ze zakony pomahaju prd. Suhlasim aj s tym ze niektore ustanovenia ktore z cyklistov urobili posvatnu kravu priamo skodia.
                      Bol by som zvedavy ze ako by dopadol moj syn na sude keby toho cyklistu co mu vlani v lete vletel z chodnika do cesty na cervenu zrazil. Ci by mu videozaznam z mojej kamery pomohol. To bol typicky priklad idiota ktoreho nezastavi vobec nic. Spolahol sa na to ze synov 30 rocny Chevrolet G20 ma dost ucinne brzdy. Nech mi nikto nehovori ze tu velku kravu prehliadol…

                    5. Hm, ono to spíše vypadá, že Vy (a mnozí jiní) žijete v absurdní apokalypse, již vlastním chováním a přístupem vytváříte. Už jsme na to narazili mockrát: „všichni kradou, na vše musí být lejstro, ….“

                      Mám přes padesát let zkušeností s tím, že pokud se vůči svému okolí chováte normálně a rozumně, pak na zloděje narazíte jen naprosto výjimečně (já zatím za celý život třikrát… možná čtyřikrát), lejstro na cokoli (vyjma jednání se státem, samozřejmě) je naprosto zbytečné, atd.

                    6. Hmmm…apokalypsu co vlastnym chovanim vytvarame…ako presne vytvoril moj syn tu situaciu ked picus na bicykli viezol rovno pred dvaapoltonovy van?

                    7. 21.3.2017 v 17:20!

                    8. To nie je odpoved na otazku co som polozil. To je len konstatovanie faktu.

                    9. … který dokládá nesmyslnost oné otázky.

                    10. Skor doklada nezmyselnost tohoto tvrdenia:

                      “ již vlastním chováním a přístupem vytváříte.“

                      Takze pytam este raz: Ako presne tu apokalypsu svojim spravanim vytvarame?

                    11. Ježíšmarjá, vždyť je to zřejmé: normální člověk vidí „dneska nějaký nešťastník měl smůlu a přehlédl mne, nebo možná byl po hádce s tchyní a nekoukal na cestu, ale málem došlo k nehodě; naštěstí se mi podařilo zabrzdit včas, klika, dnes mám šťastný den! Pojďme to zapít.“

                      Nenormální člověk vidí, že jej „cyklisté“ (ačkoli ten pitomec byl zrovna jen náhodou na kole) „chtějí“ (ačkoli pravděpodobnost, že to auto úmyslně ignoroval, je mizivě nízká) „zabít“ (což docela určitě v úmyslu neměl).

                      A tak je to se vším, to snad fakt není potřeba rozebírat?!? :-O

                    12. Yeah, sure…50 metrov aut stojacich na cervenu v dvoch pruhoch v smere odkial prichadzal. Ako by uz len mohol predpokladat ze v kolmom smere pojdu auta? Kto by si len pomyslel ze by bolo mozno rozumne sa na taku krajne nepravdepodobnu eventualitu pripravit?
                      Ked som nenormalny len kvoli tomu ze toho fasingera povazujem za kokota, budiz. Ale Vase kriteria normalnosti su, mierne povedane, svojrazne.
                      A len tak medzi nami, bol to ten stereotypicky „pumpickar“ ako byva na tomto webe popisovany. So vsetkym co k tomu patri.

                    13. A este jedna otazka: Ako presne to co si o hore popisanom individuu v sukromi myslim vytvara Vami spominanu apokalypsu?

                    14. Přesně tak, OC-éčko.
                      Doplnil bych s dovolením jen poznatek: Zloděj se bojí, že mu něco ukradnou, podvodník, že ho někdo (chytřejší) ojebe atd.
                      Nemám o lidech přehnané mínění, ale že bych byl apriori napružený na kohokoliv, to ne. Přiznat chybu a odpustit chybu jsou dvě zbraně takřka hromadného ničení. „Promiň!“ a „odpusť“. Slušnost. Nevychází to jen u zmrdů nebo psychopatů. Tam je třeba použít běžné psychologické prostředky.
                      TAM je třeba být připravený a tvrdý.

                    15. Na konstatovani “ ludia sa spravaju ako idioti “ je zajimava jedna vec.
                      Tak asi 90% lidi vam rekne, ze 90% lidi se chovaji jako idioti, ale oni sami se jako idioti samozrejme nechovaji.
                      Ono to pak nejak matematicky nevychazi….
                      Ve skutecnosti se drtiva vetsina lidi jako idioti nechovaji.
                      A ti, co se tak chovaji, chovaji se tak povetsinou prave kvuli tomu, ze byli „spatne“ vychovani – pravdepodobne velmi casto prave kvuli debilnim zakonum.

                    16. Ked uz chcete silou – mocou slovickarit, prosim: Poniektori jednotlivci sa obcas spravaju ako idioti. Spokojny?

                    17. Přesně tak, jak u blbejch na dvorku. Lidi jsou vycepovaní, že zákon či jiný předpis má absolutní přednost před zdravým rozumem a podle toho se chovají (a vymáhají takové chování od ostatních). Jako u nás – byla tady bouda, zakrývala výhled do křižovatky, tudíž tam byla stopka (a každý zastavil, protože tam fakt nebylo vidět). Boudu zbourali, značku nechali a od té doby je to poutní místo policajtů. Výchova k výše zmíněnému jak řemen :-)

                3. to: LWG

                  U nás je 20 km fungl nové cyklostezky paralelně se silnicí, a přesto ti zmrdi ocyklení jezdí po silnici, jako když se nechumelí. (Ale to už jsem tu kdysi psal…)

                  Pokud jde o tu jízdu po přechodu, nemohu s vámi souhlasit a naopak jsem názorově na straně nicku cyklista (jaký paradox). Řidič auta, než se před přechodem řádně a zodpovědně přesvědčí, že tam nejsou kurva chodci, pak nemá šanci zareagovat na cyklistu, který do přechodu náhle vjede kdoví odkud. Napřiklad nejlépe zprava zezadu z řidičova mrtvého úhlu, když byl předtím jel souběžně po chodníku na pravé straně auta a usoudil, že „absolutní“ přednost na přechodu si vynutí nejlépe, když to pošle řidiči auta před čumák zprava v ostrém úhlu (vlastní pozorování).

                  Z hlediska zcela obecného: nedomnívám se, že řidiči motorových vozidel by byli vůči nemotorům primárně agresivní. Mně osoba jedoucí na kole sama o sobě nevadí (a pokud jede tak blbě, že si na tom kole dá na tlamu nebo vyhraje Bouchalův pohár, byl bych řekl, že je to jeho věc). Problém je ve zkurveném právním prostředí, v němž žijeme (a proto to diskutuji s právníkem :) Co mne osobně přivádí do nepříčetnosti, jsou neúnosná právní rizika, která podstupuje řidič motorového vozidla, a nerovnost občanů před zákonem, která je zde praktikována. Nejenže cyklistovi projde, co by motoristovi neprošlo. Nejhorší je, že dojde-li ke srážce motory a nemotory, je motorista (bez ohledu na skutečné zavinění) v tomto státě prakticky již předem odsouzen (sociální poprava v médiích je automatický bonus). No považte sám: kdyby vám zpoza rohu z vedlejší ulice vjelo do vaší dráhy černé neosvětlené auto a došlo ke kolizi, nikoho by ani nenapadlo hledat ve vás viníka. Ovšem vjede-li vám tam (za jinak stejných okolností) neosvětlený zmrd cyklista, pak máte kurva problém.
                  v
                  Jsem odjakživa dobrosrdečný člověk; křivdil by mi každý, kdo by mne chtěl považovat za nenávistníka. Jsem-li ovšem hostilní vůči cyklistům, není to proto, že mají dvě kola a pumpičku. Je tomu tak proto, že cyklista je idiot, který svou blbostí může uvrhnout do žaláře mne nebo kteréhokoli jiného slušného člověka. Ostatně i vás, příteli.

                  1. Řidič auta, než se před přechodem řádně a zodpovědně přesvědčí, že tam nejsou kurva chodci, pak nemá šanci zareagovat na cyklistu, který do přechodu náhle vjede kdoví odkud.

                    To nerozporuji, ale proč by se toto mělo týkat ausgerechnet předchodu. To platí o libovolném místě na komunikaci naprosto stjeně. Nakonec mě před auto vletěl cyklista před lety a to zcela mimo přechod. (Umanévroval jsem to).

                  2. No mne tak vletel zleva zozadu…Inak plne suhlasim. Akurat by som dodal ze by mi nevadil len pravny postih. Nie som si isty ze by sa mi dobre zilo s vedomim ze som niekoho rozmazol po asfalte aj ked to bol ignorantsky idiot.

                    1. Mám pro Vás špatnou zprávu: existuje jen jedna jediná možnost, jak spolehlivě zajistit, že se mezi lidmi nikdy nevyskytne ignorantský idiot, neohrozí jiného, a nepřivede do márnice v lepším případě sebe sama, v horším oba: lidstvo kompletně vybít.

                      Naproti tomu ale jakékoli restrikce typu „hm, on by mohl ignorantský idiot vletět na kole před mé auto: zakážeme tedy přejíždět silnice“ apod. ignorantské idioty zcela prokazatelně a spolehlivě vytvářejí; a tak zvyšují to risiko, že na nějakého narazíte a on Vám svou ignorantskou idiocií zkurví život (jež jaksi nikdy není a nemůže být nulové; a je nutné se s tím smířit, pane; takový je život, a jiný nebude, dokud lidé budou lidmi).

    2. No vidíš, už máš pro první pololetí splněný plán mytí.

  5. Nevím proč jsem na základě začátku první věty zadoufala v racionálně pojatý článek o kolech, nejlépe ze strany někoho, kdo dokáže být řidičem i cyklistou. Neuvěřitelný kolik ironického textu autor dokázal vyprodukovat. TL,DR.

    1. Tak článek byl nejspíš pojat jako reakce na potrólbó petici za povolení jízdy cyklistů vedle sebe. Já osobně jsem si říkal, zda mám pod tu petici do komentářů dopsat něco ve smyslu: nejprve by bylo vhodné sepsat petici za to, aby cyklisté mohli jezdit slušně, ohleduplně a bezpečně, protože jsem nabyl dojmu, že to mají nejspíš zakázáno a ta část, co slušně atd. jezdí, tak činí i přes značné obavy z represí za porušení tohoto zákazu. Ale nakonec jsem se na to vysral, protože se mi nechtělo je tolik prudit.

      1. Tu petici nasdílelo na ksichtbůku 1.4k lidí. A 272 podepsalo. Když to hodím na procenta, možná ta společnost ještě není tak v prdeli, jak jsem si myslel.

        1. cirkevni restituce v 89tem by mely uplne stejny vysledek a podporu. Stacilo desetileti masirky a citoveho vydirani, az se dilo povedlo. Nezapominej, ze Zidi, panbickari a hornich 10.000 piluji svoje metody uz tisice let a oni maji cas. Nevadi jim prohrat bitvu, ani dve, ani deset, valku zatim vzdycky vyhrali, mimo jine i proto, ze to pokazde hrajou na obe dve strany, viz Rothschildova podpora Hitlerovi i jeho nepratelum…

          1. zrg1: Jaka masirka? Veskere vyzkumy verejneho mineni byly proti? Schvalili si to poslanci sami, pravdepodobnost penezovodu v teto oblasti se blizi jedne. Kdyz k tomu pridame shozeny registr smluv, dotace, tak tunelarske devadesatky zacinaji blednout.

        2. Ad Jack Daniels:
          Pokud bychom uvažovali čistě počet lidí, tak to, že prošla směrnice EU o zbraních má na svědomí 491 lidí.

          1. Ale tak to je evropskej parlament, kde jsou lidi za tupost placený z našich daní. To nemůžete srovnávat s nějakou volnočasovou peticí. Vy jste kazišuci oba dva. Člověk si dá tu práci a najde na tý kravině jednu pozitivní věc a vy my to musíte za každou cenu chtít pošlapat :D

            1. Popravdě, já s Vámi souhlasím, že společnost ještě není tak v prdeli, ale nejen v evropském parlamentu jsou z našich daní placeni lidi za tupost. Jistě znáte spolek Auto*mat, není-liž pravda?

  6. Výborně napsáno. Zyklista je účastník silničního provozu jako každý jiný a není důvodu, proč by se na něj neměla vztahovat stejná pravidla jako na ostatní.

    1. neměl by jít tlak opačným směrem? vždyť to je přímá žádost o další utažení šroubu o další byrokracii a o další kus svobody… chápal bych snahu o uvolnění podmínek pro necyklo dopravu, ale povzbuzovat státní aparát k dohledu nad – byť neoblíbenou – skupinu lidí…

    2. Re: Torm

      Dobrá a podle koho nastavíme tu normu? Podle řidičů nadměrných nákladů nebo podle chodců? (Všichni jsou účastníci silničního provozu, všem stejně). Bude to sice mít stejnou logiku, jako přijímat do fabriky uklízečku, managera a zkušebního pilota podel stejných požadavků, ale chápu, že rovnost je rovnost.

      Mě třeba fascinuje ta touha omezit děti v užívání kol. Léta jsem vedl oddíl, do loděnice i do klubovny vzdálené od města jezdily desítky děcek denně na kole, řekněme od třetí třídy, jádro od páté třídy výše. Nepamatuji si žádnou nehodu způsobenou neznalostí pravidel silničního provozu s výjimkou nějakých odřených kolen. Tedy jednu ano, tam zřejmě nešlo o neznalost, ale nedodržení a vinen byl jiný účastník silničního provozu.

      Nevidím důvod, proč by např. po vsi nemohla jezdit děcka na hřiště a zpět, že se jezdí vpravo snad pochopí v první třídě a pro ty nejmenší úplně stačí deaktivační příkaz – když pojede auto, zajedeš ke kraji a zastavíš. Rozjedeš se, až nikde žádné auto nepojede.

      Stejně tak nevidím důvod, proč by mopedy a podobná přibližovadla nemohli řídit děti na konci základní školy, které je bez problémů fyzicky zvládnou a pravidla silničního provozu evidentně zvládají také (za celou dobu, co řídím, jsem se dostal do kritické situace vinou cyklisty tuším jen dvakrát, z toho o mlaďocha šlo jednou). Auto se dá řídit i od dvanácti, znám člověka, který automobilem po trojkách v tomto věku, byď pod dozorem, jezdil a myslím, že by o něco později by to bezproblémů zvládal i sám, konečně na střední běžně jezdil s traktorem. I kdyby šlo o výjimku, tak si myslím, že pokud autíčka, co jsou formálně motorky řídí patnáctiletí, tak nevidím důvod, proč by neukočírovali nějakou nákupní tašku – zatím jsem nezpozoroval, že by se výkonější auta řídila hůře, než auta slabá.

      Takže bych šel s nároky spíše dolů, při zachování nerovnosti – řidič násvěsu s cisternou by podle mě měl mít podmínky přísnější než chodec a pár stupínků mezi tyto extrémy by se asi vešlo.

      1. Naopak mě fascinuje omezování rychlosti cyklistů v kontrastu s požadavkem na rovnost – myšlenkovou konzistenci dodržovat!

        1. Tak. Na devadesátce devadesát.

          1. Presne. Tim padem nastava otazka maximalni povolene rychlosti cyklisty, protoze je evidentni, ze kdyz traktory maji maximalku kolem 40, tak na devadesatce nesmi jet devadesat, ale opet jen 40 a v ramci fer podminek a rovnosti by kdejaky zykloun mohl jet 90, aniz by to mel pod kontrolou, takze bych navrhoval:
            1. v kazdem velkem technicaku jizdniho kola by byla max konstrukcni povolena rychlost pro dany model , vcetne povolene galusky odpovidajici rychlostni tride
            2. v kazdem malem technicaku by byla max biologicky povolena rychlost pro daneho zyklouna
            3. dopravni policista by byl vybaven specialni tabulkou, ktera by mu pomohla vypocist MINIMUM z obou udaju, pokud by ji zykloun prekrocil, dostal by 5 bodu za kazdy km\h navic.

            Poznamka – biologicky maximalni povolena rychlost cyklisty by se zjistovala komplexni lekarskou prohlidkou a povinnymi psychotesty (protoze pod zatezi a vlivem adrenalinu dochazi ke zmene vnimani, to je jasne).
            Psychotesty by se obnovovaly co 2 roky, idealni metoda se mi jevi slapani 10h v kuse na rotopedu pri maximalni zatezi, potom slanit z 20metru ze skaly a na zaver secist 30 nahodne vybranych celych cisel zpameti a bez chyby a v casovem limitu. Kdo by neprosel ani napotreti, prisel by o zykloridicak a o dalsi pokus by smel pozadat az po pul roce a absolvovani pripravneho kurzu „zodpovedny cyklista EU“.

            1. Dovolím si nesouhlasit. Když někdo těch devadesát dostane z traktoru, tak ať s tím traktorem klidně 90 jezdí.

                1. Za mne dobrý. :-)

  7. jakkoli by se v článku nacházela zajímavá myšlenka, zabíjí ji místně podlézavý způsob podání spolu s touhou ukázat znalost cizích výrazů.

  8. Tento článek naprosto přesně ukazuje tu mentalitu, ze které těží u voleb všichni Burešové, Ozubené pleše a další …

    Celý článek je o tom, že: Sere mně, že na mě jako motoristu státní aparát nakládá spoustu zbytečných povinností … zároveň mě serou cyklisti …

    … a proto místo, abych usilovat o zrušení mých nadbytečných povinností, začnu usilovat o to, aby byly uvaleny na pumpičkáře.

    To je přesně to ono, aby sousedovi chcípla koza.

    Také nemám rád pumpičkáře, ale tudy fakt ne, sorry jako

  9. Jaro? Humor? Sousedova koza? Vrozena blbost?

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017