Bývalé komunistické země… - zpět na článek

komentářů 90

  1. Musime udelat vse pro to, abychom se z toho spolku vymanili drive, nez nas stahne jako Titanic. I kdyby to melo zachranit jen jedineho Cecha.

    1. Pssst! Prej je tu někde Urza…

      1. naprosto souhlaísm s článkem a jen víc takových lidí a Urza by měl emigrovat do afriky a hlásat tam ty svoje kidy.

        1. Semizda ste se moc dival na Lajmonadovyho Dzoua…

  2. Výborně! To s tím bývalým nacistickým Německem mě to taky napadlo :) Neskutečná drzost Říše.
    A ano, já – a se mnou žádný občan ČR (SR, Polska, Maďarska, Slovinska, Chorvatska, Srbska, Makedonie….ale koneckonců i toho Rakouska NENESEME odpovědnost za negativní důsledky koloniální – a postkoloniální politiky zemí jako Francie, GB, Holandsko, Belgie a dalších.
    Bohužel, to nám stejně nepomůže, Sralbotka s Babišem (jeho protimigrační výlevy považuji za vrchol chucpe) už zařídí, že se staneme nedílnou součástí „evropského řešení“ pod laskavým dohledem Adolfa Merkel.

  3. Bývalé komunistické země… Nejde vám už tohle označování tak trochu na nervy?
    Ani v nejmenším, je to pro mě zcela irelevantní; kašlu na to, co kdo říká o ČR.

    vyhrazuju si nadále právo psát o Německu jako o „bývalém nacistickém Německu“
    To právo Vám asi nikdo nebere, ale řekl bych, že většina němců si to česky ani nepřečte.
    Ale zeptám se přítelkyně, ta má (mimo jiné) německé občanství… hm, též je jí u zadele, jak kdo říká Německu xD

    Ale jen stěží mohu pochopit, když solidaritu s pronásledovanými odmítají právě země, jejichž politicky pronásledovaní občané se sami solidarity dočkali,
    Já zas mohu stěží pochopit, jak může země odmítnout či přijmout solidaritu; člověk ano, ale země? Ten spolkový prezident je na ty státy nějaký vysazený, můžete si s ním podat ruku, Katodo.

    napadá mne následující přirovnání [..] Následně rekonstruujete plot kolem zahrady za účelem zabránění dalšího pronikání nejlepšího přítele člověka na vaše území,
    Falešná analogie: http://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=88

    Uvědomuje si vůbec někdo, jaké máme štěstí, že se generace mých rodičů velice moudře rozhodla po skončení poslední války vypoklonkovat silnou německou minoritu z našeho území tam, kam vlastně sami chtěli?
    Nerozhodla se celá generace; rozhodli se nějací sadističtí grázlové v čele se sráčem Benešem; a to štěstí si vážně neuvědomuji, spíše ostudu (i když má ostuda to není, já tehdy ještě ani nebyl na světě).

    A nechoďte na mne s frázemi o kolektivní vině a její neuplatnitelnosti. Ono to totiž přesně takhle nebylo. Pokud vím, zůstat mohli prověření antifašisté.
    A presumpce neviny?

    Nutno dodat, že podle posledních zpráv trvá führerin Merkelová i nadále na „kolektivním řešení migrační krize“, a to buď formou přerozdělovacího systému, nebo zavedením celoevropské daně z pohonných hmot. Tedy přesně to, co bylo popíráno.
    Protože lže, kudy chodí; a už se jí to i vymyká z rukou.
    Otázka je, jak dlouho to ještě udrží… co myslíte?

    Na základě výsledků voleb neuplatní bývalé nacistické Německo vůči Polsku žádné sankce.
    Protože kdyby uplatnilo, zjistilo by se, že císař je nahý a EU už je naprosto k smíchu (ne že by nebyla i tak, kdyby tedy nebyla k pláči).

    Milé Holandsko, milá sladká Francie, milá Británie jakož i do První světové války Německo, jakož i všechny ostatní byvší koloniální mocnosti! Na totální nestabilitě Afriky a Blízkého a Středního východu má lví podíl vaše koloniální politika. Na jejím základě vznikla celá řada neživotných, zcela umělých a krajně nestabilních států. Jedním z nich je i Irák. Nepovažuju ani trochu za „spravedlivé“, aby vaše historické chyby a viny byly řešeny na náš účet.
    Zatímco aby tyto chyby (lidí, kteří už dávno nežijí) šly na účet současných Holanďanů, Francouzů, Britů a Němců, to za „spravedlivé“ považujete?
    Tím rozhodně nehájím nějaké přerozdělování, v tom s Vámi souhlasím, že jejich přístup je dementní, nicméně chyby nějakých dávno mrtvých lidí, kteří náhodou mluvili podobným jazykem jako jiní dnes živí lidé, fakt nejsou argument. S výsledkem (že nás nemá nikdo nutit platit něco, co sami nechceme, případně přijímat někoho, koho přijímat nechceme) tedy souhlasím, argumentace je mnedle naprosto mimo.

    Česká republika ani bývalé komunistické Československo, předválečné Česko-slovensko, právě tak jako České království ve svazku Rakousko-Uherské monarchie nikdy žádné kolonie neměla.
    No a co? Jak to souvisí s dneškem? Vy jste těmi státy vážně posedlý…

    Dokonce ani naše současná socialistická vláda nikdy populisticky nevykřikovala: „Přijďte všichni k nám. O všechny se postaráme“.
    No vida, tohle už je alespoň argument (ne že by lidé měli zodpovídat za svou vládu, nicméně ta vláda je rozhodně nezanedbatelným viníkem).

    Jestli to má být ze strany bývalého nacistického Německa cosi jako pokání za vyvražďování národů v průběhu Druhé světové války, tak nechť se tedy bývalé nacistické Německo kaje a stará, ale na svůj vlastní účet. Ne na můj!
    Německo, Katodo, není osoba, nemůže tedy cítit činit pokání, cítit vinu ani nic takového!

    Měl pravdu, díky naší bezhlavosti máme dnes zemi plnou Rusů, Bělorusů, Ukrajinců, Číňanů a Vietnamců.
    Jo, fakt plnou; jsou tu na každém kroku, fakt zrovna my tu máme obrovský podíl cizinců.

    Dřív to bylo pořád jen musulmani… teď jsou to Holanďani, Francouzi, Němci, Britové, Vietnamci, Čínani, Ukrajinci, Bělorusové, Rusové… a článek o všech pojednává jako o jedné bytosti s nějakým svědomím, pokáním, vinou, kolektivní myslí… Katodo, jste vůbec ještě schopen uvažovat v relacích člověk-člověk, nebo už jste se v rámci té Čechy-Čechům propagandy nechal zblbnout natolik, že už prostě nevidíte LIDI, ale jen PŘÍSLUŠNÍKY NÁRODŮ?
    Je mi jasné, že Vám tu zase všichni zatleskají, nicméně dle mého názoru je to jen smutné…

    1. Hele, Urzo, Já mám nápad: Pusťte si v bedně nebo ne netu zprávu o počasí a pečlivě ji sledujte. Pak každou větu té rosničky napište kurzívou a pod ní svůj komentář. Výsledný produkt vytiskněte na hodně jemný papír a použijte. Nebo nepoužijte, to je jedno. Hlavně to pak proboha nezveřejňujte. Tímto procesem vznikne něco, co Vám jednak zabere čas, který byste strávil výše uvedeným postem (a to je, řekl bych, velmi důležité) a jednak to bude o hodně blíže nějaké myšlence.
      Za všechny jen jedno: pomohlo by Vám, kdybyste místo o národech přemýšlel v intencích kultur? Jen takovej nápad, neberte si to tak, Vám už by zřejmě pomohla jen lobotomie.

      1. Dobrý nápad.

        1. Jo, ale moc nadeji tomu nedavam. Novy redakcni system se s ignorovanim vyporadal taky jen tak napul. Sice se po vlozeni nicku urza do ignorovanych zkrati delka diskusi na polovinu a kazdy druhy ramecek obsahuje jen ‚Tohoto uživatele jste si přáli ignorovat.‘, ale sloupecek posledni komentare porad obsahuje minimalne v kazdem druhem odstavecku nejakou urzovinu. Napriklad „a kolik jsi sem napsal clanku ty, co?“ Je to opravdu k zbliti. Nejenze tenhle server doslova zasral tou svou dusevni zumpou, jeste je snad na to hrdej nebo co.

          1. je to agent provokatér.

    2. Urzo, zase jsi mě nasral, a to to vypadalo, že po Kolíně budeš moudře držet pysk. víš co ? Seber se, a jdi se realizovat do té Cvikovské žumpy, tví milovaní hnuslimové už tam do vody v plovárně serou moc dlouho sami, věř mi, že prospěješ nejvíc sám sobě. A nezapomeň jim tam říci, jací jsou ti Tsechei Gesindel und Schweinerein und Unglaublige Hunde !

      1. Brilantní argumentace; ale chápu, že číst a porozumět psanému textu je těžké, poslat do prdele je mnohem snazší.
        Jak se mnou souvisí události v Kolíně?
        Jsou snad v rozporu s čímkoliv, co jsem tvrdil?
        Aha, nejsou, nicméně jsou v rozporu s těmi strawmany, které mi lidé jako Vy podsouvají, protože jsou tak zaslepeni emocemi, že nejsou schopni logického úsudku či vnímání. Kdo jsou „mí milovaní muslimové“? Kolikrát jsem tady už psal, že osobně islám ani nemám rád? Jenže to je irelevantní, pochopitelně, protože kdo neřve „Čechy Čechům“ s námi, ten je proti nám, sluníčkář, miluje muslimy a vůbec.

        1. jakmile začíná článek slovem: „urza“ tak do dál nemá cenu číst, generátor náhodných slov alá Romea.cz akorát ve verzi „muslim 0,7beta!.

    3. Ta analogie je v poradku, vlastne je vic v poradku nez Vase vysvetleni proc neni.
      Obecne se snazi zjednodusene ukazat ze princip A je podobny principu B v urcitem sledovanem aspektu. Vy jste ale smichal oba principy dohromady a pote to rozporujete.
      (Navic i ten sledovany aspekt je trochu jiny).

      1. V určitých aspektech si bezesporu podobné jsou, to nerozporuji; na druhou stranu například ten aspekt „umírněnosti“ mezi ty podobné rozhodně nepatří (vysvětlení v tom odkazu), přičemž zrovna tam se ta analogie používá nejčastěji (i v tom Katodou linkovaném článku).

      2. Omlouvám se za svůj předchozí koment, reaguji na něco jiného, vůbec jej neberte vážně, spletl jsem se; teď tedy k přirovnání stát jako dům:
        Ta analogie není v pořádku ze dvou důvodů:
        1/ O domě může rozhodnout jeho vlastník, ten může dům oplotit a nikoho tam nepustit, přičemž rozhoduje jen o svém vlastnictví. V případě státu, který vlastníka ani nemá, je oplocení něco úplně jiného, protože ne všichni, kdo uvnitř mají své vlastnictví, souhlasí.
        2/ Ukázat, že princip A je podobný principu B není vše. Ono to jde ještě dál. Je tam implicitně ještě skryto poselství, že když je princip B v pořádku, bude v pořádku i princip A. Já poukazuji na to, že přincip A přímo porušuje princip B, čímž pádem i kdyby byla ta analogie v pořádku (což není, vizte bod 1/), nejsou v pořádku ty další kroky. Nemůžeme obhajovat A na základě toho, že je podobné B, které je OK, jestliže A a B jsou v rozporu.

        1. ad 1. I dum muze mit vice vlastniku – a ne vsichni mohou souhlasit. Pak instalace oploceni bude vysledkem nejakeho rozhodovaciho procesu.
          ad 2. Souhlasim, ze slovo ‚podobne‘ bylo zvoleno trochu nestastne, skutecne se jedna spise o implikaci. Na druhou stranu se ale domnivam, ze by se principy A a B mely chapat jako zcela nezavisle. V tom pripade je naprosto jedno ze jsou v rozporu. Pokud bychom na naproste nezavisloti netrvali, potom jakakoliv analogie ztraci smysl, nebot by nedovolila ukazat jeden princip pomoci jineho.

          1. 1/ Jistě; rozhodovacího procesu, na který ale všichni přistoupili ve chvíli, kdy ten majetek získali. Jedná se tedy jedná o dobrovolnost. A to i ve chvíli, když třeba plot nechcete a ostatní vlastníci ano – když jste tu věc začal vlastnit, souhlasil jste s nějakým rozhodovacím procesem, na základě kterého se určí, zda bude plot, nebo nebude.
            Je zajímavé, jak často je proti anarchii argumentováno následujícím způsobem: „A co když někdo koupí pozemky, které dohromady obkličují nějaké území, tyto pozemky zavře a bude přes ně pouštět lidi jen za jíma daných podmínek…“ Diskuse pak probíhá typicky tím způsobem, že etatisté tvrdí, že je taková situace pravděpodobná, anarchisté tvrdí, že nepravděpodobná. Celkem všichni se ale shodnou na tom, že je nežádoucí; a to pozor, ten hypotetický dotyčný ty pozemky KOUPIL. Když to však dělá stát (a to ještě velkoryse přehlédněme, že ty pozemky urval silou), je to ok?

            2/ Možná jsem se nevyjádřil jasně… na té analogii jsou dva naprosto nezávislé problémy. Jeden ten problém je, že prostě nesedí, což řešíme v bodu 1/. Jenže I KDYBY SEDĚLA (v celém bodu 2/ můžeme klidně předpokládat, že je to anaogie správná), tak co s ní dál? Prostě dobrá, předpokládejme, že analogie sedí. K čemu se tím pádem ale dostáváme? Přirovnat něco k něčemu jen tak nemá žádný smysl, pokud tím nechceme ukázat, že něco je špatné, dobré, přípustné, nepřípustné a tak dále. Vy mi naprosto správně píšete, že PRO POTŘEBY ANALOGIE můžeme předpokládat, že spolu A a B nesouvisí; a já souhlasím, PRO POTŘEBY ANALOGIE ano.
            Teze A = Vlastník má pravomoc rozhodnout o svém pozemku a záleží na něm, koho na něj vpustí a koho nikoliv.
            Teze B = Vláda má pravomoc rozhodnout o státu a záleží na ní, koho do něj vpustí a koho nikoliv.
            Jenže tou analogií mezi A a B chceme přece něco sdělit, ne? Nespokojíme se s tím, že prostě dvě věci jsou si podobné… a nic. Na jedné straně máte A, na druhé straně B; předpokládáme, že analogie sedí a PRO POTŘEBY ANALOGIE jsou tyto dvě věci nesouvisející. OK, dostali jsme se k tomu, že jedno lze přirovnat k druhému. Ale proč to přirovnáváme? No protože chceme jedno obhájit pomocí druhého; nelze ale obhajovat B pomocí A, když B vylučuje A! I kdyby si to bylo podobné, i kdyby ta analogie seděla, nelze obhájit B pomocí A, protože buď je A žádoucí, pak ale tím faktem nemůžeme obhájit něco, co je s A v přímém rozporu, nebo A žádoucí není, pak ale nemůžeme hájit B na základě toho, že je porobné nežádoucímu A.

            1. Správně je za C!! urza je kokot a nemá právo rozhodovat o ničem, ani o mém pozemku.

            2. 2 magor:

              Stát je akciovka, vy jste zdědil akcie v den narození, vláda je management. Vláda rozhodne, co se oplotí. Volby jsou valná hromada, je na vás, jestli se zúčastníte nebo necháte rozhodování v rukou chytřejším, doporučuju vám rozhodně b)

              Ještě dotaz – vaše žena je německá Turkyně nebo jak to máte nastavené? Kdo z vaší rodiny je muslim, že je tak milujete a perete se za ně? Rval byste se stejně i za nacisty, kdybyste měl v rodině nacistu? Ne, tu poslední otázku beru zpět, je dost na tělo, ve vašem případě :-)

              1. Ohledně státu coby akciovky: Hezká představa, jak by to mohlo být, má to však jediný háček – není to tak (a to nejen podle anarchistů, ale dokonce ani podle státu samotného).
                Ohledně zbylých otázek: Není to Turkyně (naopak její otec je Řek, který Turky a muslimy nesnáší s podobnou vervou jako značná část zdejšího osazenstva), má řecké a německé občanství, ale blízké předky (do dvou generací) pocházející krom Řecka a Německa ještě z Polska a Srbska, takže takový mix. V rodině žádného muslima nemám, nemiluji je, ba naopak islám rád nemám a nikdy jsem neměl; ani žádné nacisty v rodině nemám a ani nacismus nemám rád a nikdy jsem neměl.

                1. Není to tak. Samozřejmě že není, protože…ehm…protože…to řekl magor.

                  Je zajímavé, jak některé analogie vysvětlujete nebo popíráte na dvě stránky A4, ale někdy se vám do toho nechce. Proč asi :-)

                  1. Protože jsem se nedomníval, že jste až takový debil, který vážně tvrdí, že stát je akciovka.
                    Vlastně se to nedomnívám ani teď, tak proto.

                    1. 2 magor:

                      Hra o čas vám jde skvěle, ale je zvláštní, že se domníváte, že si něco jiného myslím a něco jiného píšu. Já ale na rozdíl od vás autista nejsem, takže směle do vysvětlování, v čem že je podstatný rozdíl mezi správou státu a akciovky. Není snad management akciovky úplatný? Není snad vláda odvolatelná velkou valnou hromadou? No povídejte ;)

                    2. Chápete rozdíl mezi „stát JE akciovka“ a „stát je JAKO akciovka“?
                      Ano, KDYBY byl stát skutečně legitimním vlastníkem celého svého území, KDYBY vznikl tím způsobem, že VŠICHNI vlastníci pozemků tyto pozemky PRODALI státu za určitých podmínek (jako třeba že budou platit nějaké zákony, demokracie a tak dále), KDYBY sami sebe prohlásili za NÁJEMCE těch pozemků, nikoli VLASTNÍKY, v takovém případě by bylo vše OK. Háček je však v tom, že ono se to prostě NESTALO a NENÍ TO TAK.
                      Je to asi jako hájit vraha tím, že úplně stejně mohl zastřelit svou oběť, přičemž KDYBY tato na něj nejprve zaútočila, bylo by to OK. Ano, jistě, ale pokud se to nestalo a ta oběť skutečně nezaútočila první, pak to OK prostě není.
                      Takže KDYBY byl stát legitimně vzniklou akciovkou, pak bych nic nenamítal. Jenže on není. Nevím, co je na tom tak nepochopitelného. Je to asi jako ptát se, proč mi vadí, když někdo zabije druhého člověka jen tak, ale nevadí mi, když ho zabije v sebeobraně. Prosotě KDYBY ho zabil v sebeobraně, bylo by to OK. Jenže když to tak není, pak to není OK.

                    3. Blábolíte kraviny. První státy vznikly dobrovolně a i mezi obchodními společnostmi je normální, že se malá té velké neubrání a velká malou spolkne.

                      Nemůžete se jednoduše smířit s tím, že i soupeření států mezi sebou se děje na volném trhu a že můžete v klidu svoje akcie jednoho prodat a jít do jiného, když vám ten původní nevyhovuje. Ta analogie je dobrá a vy jste magor :-)

                    4. My se tu ale nebavíme o prvních státech (notabene nikdo neví, jak přesně vznikly), nýbrž o současné ČR, která fakt tím způsobem, jak popisuji výše, nevznikla.
                      Ale koukám, že jste vážně Ochy original – jakmile dojdou argumenty, přijde ad hominem.

                    5. Ad hominem co? Argument rozhodně ne a konstatování, že jste magor, je vcelku legitimní.

                      Současná ČR vznikla rozdělením jiné akciovky dojednané managementem a potvrzené na valné hromadě voleb.

                    6. Jojo, rozdělení Československa bylo rozdělení akciovky; a anarchisté jsou ti, kdo je mimo, že? xD
                      A vznik Československa byl co? xD

                    7. To bylo rozdělení zase jiného státu. Jste snad retardovaný?

                    8. Ano…. a protože stát != akciovka…. xD

                    9. To holt majitel s.r.o. pod tlakem trhu vstoupil na burzu a neustál to :)

              2. A tak to ho teda lituju…
                U matky bych to jeste chapal, ale kdyz u porodu umira i otec, to uz je sakra smula.

            3. ad 1. Rozhodovaci proces u domu muze byt demokraticky, nasilny, muze byt bez vedomi spoluvlastniku, proste muze byt libovolny bez ohledu na to, zda se nam to libi nebo ne. Stejne jako u statu. A stejne jako u statu muze spoluvlastnik domu ziskat (napr. zdedit) pravidla rozhodovaciho procesu aniz by s nimi explicitne souhlasil. Osobne zde vidim dobrou shodu.

              ad 2. Porad si myslim ze principy, ktere se snazime ‚analogizovat‘ by mely byt chapany zcela nezavisle bez ohledu na to, co s tim chceme delat. V opacnem pripade (i kdyz se mozna dopustim lehkeho argumentacniho faulu) ovsem nelze ani tvrdit ze A je v primem rozporu s B, nebot Katoda psal o psech :)

              1. 1/ Ano, ale v případě, že se sourkomým pozemkem, jehož jste spoluvlastník, někdo provede něco násilného proti Vaší vůli, snad se shodneme na tom, že to není legitimní akce, kterou bychom měli obhajovat přece. Stát se to samozřejmě může, ale nebudeme si hrát na to, že je to tak správné a že to tak chceme; nebo ano? Co se dědictví týče, tak to lze, pokud vím, odmítnout (bez toho, aby se člověk musel vzdávat zbytku svého majetku).
                2/ Z hlediska té analogie ty principy samozřejmě můžeme chápat nezávisle. Z hlediska jejich uplatnění už samozřejmě ne. Vždyť Vám to vysvětluji výše: To A je buď žádoucí, nebo není; je-li žádoucí, pak jím nelze obhájit B, protože B je s A v rozporu, není-li žádoucí, pak jím nelze obhájit B, protože podobnost s něčím nežádoucím není obhajoba.

                1. ad 1. Ja netvrdim ze nasilne rozhodovani je spravne, tim se v techto uvahach ani nechci zabyvat. Stat take casto rozhoduje zpusobem ktery bych stezi nazval legitimni. Jen tvrdim, ze k tomu muze dojit a v obou pripadech (jak v pripade statu tak spoluvlastniku domu) dochazi.
                  ad 2. Asi ted mluvime kazdy o necem jinym, nebot (pokud pripustim zavislot principu analogie) nevidim rozpor mezi A a B v Katodove clanku. ‚A‘ pouziva (ne)zadouci objekt psy, ‚B‘ pouziva (ne)zadouci objekt lidi :)

                  1. Aha, už chápu, my jsme si nerozuměli; já se nebavil o těch psech, ale pouze o tom, co jsem tam vypíchnul kurzívou, že ta analogie státu k domu není rozumná.
                    S těmi psy jsem to ani nevyvracel, ale chápu, že to tak mohlo vyznít, omlouvám se.

                2. Kdyz odhlednu od omletych odbocek (typove vsechny ty legitimity, prava, evidence, pujcky, prodeje, w/e), jak jinak chcete lepe definovat realne vlastnictvi, nez ze s necim plne disponuji (tedy rekneme staram se o to (ehm), tyji z toho a mam nad tim veskerou moc), coz stat pinktlich splnuje?
                  Nijak ale netouzim po dalsich odkazech do ankap sagy ani na tisicistrankovou literaturu, protoze pak jde temer bez vyjimek bud jen o obsahle vysvetlovani a dokazovani (cehoz mi k relativne prostemu dotazu netreba), nebo naopak o bohapuste okecavani evidentnich kravin.

                  Zatim mi stat jako vlastnik ani nadale usi nijak trhat nebude.
                  Stat jako subjekt vlastni stat jako objekt se vsemi functions & properties, jakkoliv jiste lze vyfabulovat ruzne absurdity az po fotony.

                  1. Tak jestli netoužíte po ankap sáze, tak to Vás bohužel zklamu, právě tam jsem vlastnictví definoval.
                    Můžu Vám ho místo odkazu sem vykopírovat, ale to asi také nebude úplně ono xD

                    1. Desifruji tedy spravne, ze mit neco zcela k dispozici a plne pod kontrolou za realne vlastnictvi nepovazujete? Realne, nikoliv nejake striktne (prirozenopravne a logicky a spisovne a buhvijakjeste) definovane, protoze v tom se pak jako vzdy utopi podstata. Jinymi slovy to, co se vagne vyjadruje „to je jeho“.
                      Zbytek omacky vizte vyse.

                    2. Děšifrujete špatně; máte samozřejmě plné právo nechtít číst mé texty, na druhou stranu mě pak nebaví vysvětlovat něco, co jsem jinde napsal, jen proto, že se někomu nechce číst, takže to necháme tak.

                    3. Ne, ne, ja naopak patrim k te mikrominorite, ktera se tim (byt casto s nesouhlasem) prokousala kompletne. Jenze to je prave ta tisicistrankova kniha (ta saga nebyla pejorativne, jen jako technicus), kdy debata vzdy konci absolutnim rozmelnenim. Vzpomente na jakysi ne tak davny spor, kde jste nechtel debatovat, dokud dotycny nenastuduje pul ekonomicke knihovny.
                      Proste veci jsou proste proste. Abych vedel, k cemu je homeopatie, nemusim za sebou mit lekarskou fakultu a ani precteni cele homeobible na tom nemuze nic zmenit. Na shrnuti staci dva radky.

                      Nakonec tady to (tu krasu jednoduchosti) vidite sam a ja zase kvituji, ze jste se k tomu postavil takhle chlapsky a nakonec stat jako vlastnika uznal bez nejakeho (rekneme nadstandardniho) klickovani.

                    4. Máte pravdu, na shrnutí čehokoliv stačí dva řádky, ovšem pouze v případě, že se protistrana snaží pochopit, ne oponovat. V momentě, kdy je cílem oponovat a něco vyvracet, pak prostě přílišné zestručnění nestačí, protože to samotné zestručnění se stává cílem argumentů.
                      A stát jako vlastníka soukromých pozemků na jeho území rozhodně neuznávám ani omylem. On to mimochodem tímto způsobem nepodává ani ten stát xD

                    5. Podezrivate me zbytecne, resp. samozrejme oponovat se snazim, od toho diskuze je, rozhodne se ale nesnazim nechapat. Tentokrat dokonce ani ne slovickarit.

                      Prave naopak se snazim pochpopit, proc stale tak zurive odmitate formulaci „to je Krakonosovo“, kdyz se (tedy doufam) shodneme na tom, ze Vas stat z tech „Vasich“, vlastnenych pozemku bez nejmensich potizi vyzene a ukradne Vam je, nemluve o detailech, ze Vam na ne kdykoliv vleze nebo ze bez Krakonosova laskaveho svoleni nesmite dat ani dve cihly na sebe.

                      Vy vidite vyhradne „Vase“, ja vidim prinejmensim velky (a spis vetsi) kus „Krakonosova“.

                    6. OK, v tom případě Vám sdělím relevantní pasáž toho, na co se ptáte, ale jestli s tím začnete slovíčkařit, tak na to kašlu.
                      Jde o to, že v té definici mám, že jedním ze způsobů, jak získat majetek je, že ho na mě někdo převede v dobrovolné transakci; takže například když od někoho koupím dům…. jenže když ten dům kupuji já, tak je můj, nikoliv státu, protože dotyčný jej převedl na mě, nikoliv na stát (já za něj zaplatil). Nemluvě o tom, že některé pozemky na území ČR jsou v soukromém vlastnictví daleko déle, než tam vůbec byla nějaká ČR či Československo.

                    7. Psi krev, cholera, vzdyt Vam to explicitne pisu! Me proste zajima, proc (kdyz se s Vami jinak da rozumne mluvit) tenhle hadr je tak pro Vas tak rudy.

                      Ja vim (plus „zabor“ volneho) a vesmes dokonce souhlasim, nicmene to je jen jakasi deklarace vlastnictvi. Pokud souhlasite s tim, ze fakticke vlastnictvi znamena to, co jsem uvadel vyse (tedy mit k dispozici se vsim vsudy), kdo tedy potom je faktickym, realnym (natoz jedinym a absolutnim) vlastnikem z tohoto pohledu?

                      Ten stat Vas (samozrejme trestuhodne) holi na Vasich vlastnickych pravech a prisvojuje si je. Uspesne. Podle, nicmene realne. Ukradl je, nicmene nyni jimi disponuje a (vetsinou proti Vam) je uplatnuje.

                      Ja porad vidim, ze pak musi byt alespon z jakehosi uhlu pohledu (nebo na jakemsi globalnejsim levelu) vlastnikem, tedy tim, kdo muze rict „bude tak a tak“.

                    8. to pz100000,26.1.2016 v 17:42
                      Nehažte do toho vidle :-)
                      Nadefinujete-li pojem vlastnictví dostatečně kreativně bez ohledu na existující realitu, ubude vám spousta jinak neřešitelných problémů z udržením konzistence utopických představ.

                    9. Pardon, samozřejmě s udržením…

                      S dovolením se přidám k Vašemu spílání na současný redakční systém :-(

                    10. Tak, bude nas vic, nebudeme se bat dflka nic.

                    11. Ale to ani neni nejakej oumysl, ono to jaksi ani nejde, kdyz nevite, kde vlastne je spor. Ale dost mozna je to opravdu jen v tech definicich.

    4. Tady už člověk nemůžu zveřejnit článek, aby k němu Urza nesedl, nesplašily se u klávesy Ctrl a I a on nevyplodil něco, co stejně nikoho nezajímá.

      Ze začátku se nad tím člověk blahosklonně usmál, ale teď už je to spíš k pláči.

      1. A mohu se zeptat, kolik článků že jste to tady vyplodil?
        Já jen že podobnou kritiku lze nejčastěji slyšet od těch, kdo sami ničím nepřispějí, tak jestli jste výjimka.

        1. To víte že jo, ještě vám budu dávat důvod k dalšímu řádění s kurzívou.

          1. Jak jsem předpokládal…

            1. nedávno jsem vám psal, že se o sarkasmus a podobně nemáte vůbec pokoušet, jelikož vám to nejde. Toto moje doporučení stále platí.

  4. může mi tak nějak někdo vysvětlit, kdy že ten komunismus v tom československu či kde to byl?
    No druhak , ten nesmysl o německé menšině to vypočítal asi nějakej demokrat, bo když použiju počty pro první třídu obecné školy, nikolivěk ychtelektualní matematiku , tak mi vychází, že německy hovořících občanů československa bylo jaxi nejvíc, takže byli většinou, a za třetí , o odsunu ani o vyhnání nelze hovořit, bo se jednalo o výpomoc bratrskému německému lidu, kterýžto utrpěl v boji o novou evropu obrovské lidské stráty, a to jako odměna za to , že se tomuto uzemí válka víceméně vyhnula

    1. Komunismus byl v Československu tehdy, když když v něm vládli komunisté, stejně jako byl v Německu nacismus, když v něm vládli nacisté. A dosud je v Číně, Severní Korei a dalších státech, kde je u moci Komunistická strana. Co tvrdí komunisté o definici komunismu je nepodstatné, protože je to zřejmá lež, stejně jako je například nepodstatné, co trvdí křesťani o posmrtném životě. Věřit tomu ovšem můžete, to ano, ale ledacos to potom o vás vypovídá.

      1. V době, kdy v Československu vládli komunisté, v něm paradoxně komunismus nebyl a být nemohl, protože je v podmínkách omezených zdrojů neuskutečnitelný*). O ostatních jmenovaných zemích to platí stejně.

        Lze přijmout domněnku, že komunismy jsou dva, přičemž jeden z nich znamená diktaturu konkrétní oligarchie, zatímco druhý (hypotetickou) ekonomicko-sociální formaci.

        To, co tvrdí křesťané o posmrtném životě, považujete za lež?
        Dokážete to vyvrátit?
        (Já v posmrtný život nevěřím/nedoufám, ale vyvrátit jeho existenci nedokáži. A je mi jedno, co to o mě vypovídá, protože to je závislé pouze na „posluchači“.)

  5. Já bych řek že jednak to označení postkomunistické země není přehnaně často používáno a přestože ideální by bylo, kdyby se užívalo jen v případech, které mají s touto historií souvislost, ale jeden rozdíl tu zcela jasný je a autor článku jej ve své zaslepenosti přehlíží. Ano o WW2 se stále vysílají mraky dokumentů, ano byla to největší událost minulého stolení, ale ne, většina lidí si tu dobu nepamatuje, vymizela přímá zkušenost generací s tímto obdobím, zatímco komunismus většina lidí v této zemi ještě pamatuje, protože ještě nezemřeli a křivdy z té doby ať již právní nebo morální latentně ve spolešnosti přežívají což znamená že 1/ existuje objektivní příčina, proč je možné očekávat více termín postkomunistická než postnacistická 2/ Garantuji autorovi, že za 50 let tento termín bude stejně frekventovaný jako termín „bývalá nacistická“. Autor tedy vidí nespravedlnost tam kde není.

    1. Ve své podstatě i část Německa je bývalou komunistickou zemí. Nebo snad neexistovala Deustche Demokratische republik?
      xxxxxxxxxxxxx
      Kromě toho málokterá země tolik přispěla ke komunismu jako Německo. Jednak jeho obyvatelé Marx a Engels napsali knihu v němčině „Das kapital“, která se stala vzorem a biblí pro tento směr. Druhak kdyby Němci nezačali světovou válku, nevznikl by jako součást poválečného uspořádání komunistický blok. A třeťjak nezmiňuji se a nemluvím o osnování cest vlakem jistého Vladimíra Lenina a jeho financování této cesty a směrem na východ a nějakého většího obnosu financí daných bolševikům do počátku.
      xxxxxxxxxxxxx
      Německo si zaslouží označení něco jako „rodiště komunistické idey“ (to narušují ovšem Francouzi se svou revolucí – ale jak vidno, kolébkou a zdrojem komunismu byla bezesporu západní Evropa).

      1. Komunistickou byla na území Německa tak leda Republika rad.
        Deutsche Demokratische Republik existovala jako t.zv.diktatura proletariátu (v reálu kleptokratická oligarchie podle vzoru feudální monarchie*), podobně jako tehdejší ČSSR), kterýžto útvar nelze za komunistický stát považovat v žádném aspektu.
        Jste si jist, že si nepletete Kapitál s Komunistickým manifestem?

        1. Zato komunistická Stb byla pouhým čajíčkem proti řádění komunistické Stasi.
          Československo do značné míry zachraňovala česká nedůslednost, která v německém národě rozhodně neexistovala.
          Základem komunismu v podobě, jaký se oficiální prosazoval na území komunistického bloku, byl marxismus-leninismus. Pravdou je, že s tím prohlášením za bibli jsem to dost přehnal, řekněme, že se stal jedním z důležitých základnch dokumentů – máte pravdu.

  6. Ja bych se asi nebránil (i když ne zcela smysluplnému) označení postkomunistické země a zároveň bych používal pojem prae-komunisticka EU, pripadne prae-komunisticke Nemecko, Francie, Brusel …

    1. EU není komunistická, i když jí vede někdejší „rudá mládež“. Ta se ale evolucí posunula z poloviny 19. století již do dvacátých let století dvacátého a oprášila Mussoliniho vizi fašistické společnosti. Protože ale byl pojem fašismu poněkud zdiskreditován souvislostí s Třetí říší, EU se pojmu fašimsus brání, a tak vlastně ani není pojmenový ten specifický druh společnenského uspořádání, co v něm nyní žijeme.
      To je obecně problém s ideologiemi: vznikne nějaký pojem, aby něco pojmenoval. Pak s ním zlořádi kouzlí tak dlouho, až onen pojem buď znamená něco jiného, nebo neznamená vůbec nic. Pojmy Francouzké revoluce levice versusu pravice jsme zprasili do té míry, že typicky levicové strany již u nás zastávají „pravicové myšlenky“ a podobně. Stejně tak jsme zamíchali s pojmem fašismu tak šikovně, že většina lidí si pod slovem fašismus představí Hitlerova válečná tažení, která s myšlenkou fašismu nemají principiálně vůbec nic společného.
      Bohužel mi na Wikipedii neustále pasáže o fašismu mažou, takže se s tím to pojmem bude žonglovat i nadále. Asi je to žádoucí (pro koho a proč netuším).

  7. S článkem vesměs souhlasím, ale označí postkomunistické země používám sám velmi často a souhlasím s ním. (Někdy také používám méně známý tzv. 2. svět) Jde o to, že definice tyto země pěkně spojuje a všechno souhlasí. Jsou to země znetvořené sovětskou „architekturou“, miliony železobetonových šíleností, které jentak nezmizí. Země plné komoušských důchodců. Země s mizernou ekonomikou, nízkými platy, ale západoevropskými cenami prakticky všeho. Země kde se chlastá. Země , kde se krade. Země, kde soukromé vlastnictví nic neznamená. Země, které dodens koketují s ruskem/sovětským svazem (čest polské výjimce).

    Všechny tyto vlastnosti jsou dány hnusnou minulostí pod sovětským svazem a ne a ne to odtud zmizet, je to pořád prosáklé, i když se to v posledních 10 letech hodně zlepšilo (asi s rychlým internetem?) Ale ještě minimálně 20 let tu nálepku mít budem.

  8. Ja snad jen dodam, ze latinka je neco jineho nez kurziva, coz je asi to, co mel autor na mysli ve ctvrtem odstavci :) V hlaholici bych ten clanek fakt nerad cetl…

    1. Zas latina ma blizko k italstine a to se to pak kolikrat vsechno tak nejak prapodivne potka… :)

  9. Děkuji autore, zase jste mě skvěle pobavil, asi si Vaše texty začnu tisknout, abych měl co ukazovat vnoučatům :-D

    1. Článek je to dobrej, vo tom žádná. Ale že by šlo zrovna o pobavení…

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!