Bilboardy - zpět na článek

komentářů 199

Přidat komentář
  1. Nejvíc řvou zpravidla ti, kteří odvádí na daních velmi málo. Hlavně těch přímých daní. Takže k těmto výkřikům, ne nepodobných těm na diskusích novinek a idnes, jsem docela imunní a myslím si svoje.

    1. Po této argumentační smršti, kdy se snažíte odvést pozornost od jádra pudla, vám dávám za pravdu. Fajn, myslete si svoje.

    2. Obvykle takhle nereagujj, ale vy budete asi nějakej debil.

      1. Tak chápu, že spekulovat bez špetky informací je tu tak nějak standardem. Hlavně se držet nastavené lajny. Sice o této konkrétní kauzalitě nemá autor zbla tušení co je meritem, nicméně mu to nebrání používat nějaké nesouvisející cifry jako důkaz svého názoru. Ale debil jsem já.

        1. A uvědomujete si, že taky pouze spekulujete bez špetky informací?

          1. Ale slíznul jsem to já, nikoli autor. To je ten váš dvojí metr.

            1. Ale za co by to měl slíznout autor? Upozorňuje na billboardy a říká že ten jejich smysl zatím nezná. Dále rozepisuje strukturu financování a říká, že až pojedem kolem billboardů, máme si uvědomit že to jsou peníze co nám stát ukradl a někomu jinému je dal. To je prostě fakt.

              1. A jinak se trochu omlouvám za toho debila, dnes se mi ta reakce zdá příliš tvrdá. Včera jsem ale o stejném tématu diskutoval s několika lidmi a v první řadě chtěli vědět kolik jsem zaplatil na daních, jako by to bylo jediné kritérium pro možnost kritizovat. Když jsem jim řekl kolik, tak se najednou zdálo že to vlastně není vůbec důležité.

                1. On ovšem nikdo netvrdí, že to je *jediné* kriterium. Tvrzení, že „Nejvíc řvou zpravidla ti, kteří odvádí na daních velmi málo“ možná není v diskusi o billboardech tak úplně užitečné, leč je přinejmenším podle mých empirických poznatků hodně blízké realitě. Ano, lze to nahlížet tak, že nás stát okradl na daních a vrazil je někomu, aby zbudoval přiblblé poutače. To ovšem nijak nevylučuje fakt, že nejvíc se zpravidla cítí být o své daně okradeni ti, kteří jich platí nejmíň. A můžete si zaškrtnout dalšího debila.

                  1. “ „Nejvíc řvou zpravidla ti, kteří odvádí na daních velmi málo“ možná není v diskusi o billboardech tak úplně užitečné “ je hezký opis pro skutečnost, že nejen v diskuzi o billboardech ale i v diskuzi o nesmyslném používání našich berní je tento Váš „empirický poznatek“ naprosto irelevantní.
                    Je to stejný nesmysl, jako říkat „Ty neděláš housky (zpravodajství, auta, cokoli), tak je nemůžeš kritizovat.

                    1. O míře relevance pro jakoukoliv diskusi se nepřu, pouze konstatuji, že to tak je. A stejný nesmysl, jako to, co píšete, to ani omylem není. Soustřeďte se, prosím: nehodnotím, jak moc (ne)mají socdávkaři „právo“ stěžovat si na využití „svých“ daní (oni nakonec nějaké daně taky platí). Noch einmal: pouze konstatuji, že to dělají.

                    2. Celá moje výhrada směřuje k Vámi a Vaším „empirickým poznatkem“ obhajované tezi, že „nejvíc řvou … etc.“. Začnu z kraje:
                      1) jsem toho názoru, že zmíněná teze, stejně jako Váš „empirický poznatek“, není pravdivá. Představme si čistého příjemce sociálních dávek, případně pracovníka, jehož příjem se pohybuje někde okolo 1 až 1,5 násobku minimální mzdy – což jsou ti, kteří „odvádí na daních velmi málo“ (ev. nic). Myslím si, že se shodneme na tom, že většina z nich vůbec nechápe schéma finančních toků směřujících ku „Člověku v tísni“ případně jiným podobným „neziskovým“ a „obecně prospěšným“ organizacím. Nepodceňuji je en bloc, jen jsem přesvědčen, že pokud by i měli kapacitu zmíněné pochopit, je jim to jedno. Ať už proto, že je jim to skutečně buřt, a nebo proto, že mají kurva jiné starosti (odpovídající výši jejich příjmu).
                      2) pokud připouštíte, že Váš příspěvek (a zejména pak Vámi obhajovaná teze „nejvíc řvou etc.“) není pro diskuzi relevantní, pak je otázka, proč vůbec zazněl.
                      3) nesmysl to, jak posléze sám zmiňujete, není. I kdybychom totiž přijmuli myšlenku (jakkoli si myslím, že není pravdivá), že vyjadřovat se k jakémukoli mrhání prostředky má jen člověk, který se na uvedených prostředcích podílí, pak každý člověk, který v této podivuhodné republice cokoli nakoupí, se svým příspěvkem na berních podílí. A to mu dává právo (dle Vás exkluzivní) se k použití svých berní vyjádřit.
                      Čili – příspěvek pana DACe (chtělo se mi napsat pana DACana, ale … :-) ), je snahou jednak relativizovat smysl článku, a druhak dehonestovat autora (je to socka, woe). A je tedy otázkou, proč jste cítil potřebu jej, byť implicitněš, podpořit…?

                    3. @sroubek:
                      ad 1): Váš názor vám neberu, svůj si ponechám. Jen technická poznámka: tvrzení, že empirický poznatek není pravdivý, se rovná obvinění ze lži. Neprohlašuji své zkušenosti za obecně platné dogma.
                      ad 2): Protože jsem ho chtěl napsat. Víc v tom nehledejte. Pro diskusi nejsou relevantní ani vaše následné komentáře, přesto je píšete. Neptám se po vaší motivaci – je mi lhostejná.
                      ad 3): Že jsem cítil podporu někoho podpořit, je vaše spekulace, takže otázka na motiv je irelevantní.
                      Howgh.

                    4. ad 1) nerovná se obvinění ze lži; rovná se konstatování, že Vaše teze odporuje (předpokládanému) statistickému vzorku…
                      ad 2) OK
                      ad 3) budu asertivní(?) a řeknu znovu OK. Jinak bych opravdu mohl podrobit zkoumání motivaci Vaší odpovědi… A z toho by se i dr. Freud orosil… :-)
                      Ne, nic, nechme toho, je to jen rétorické cvičení… ;-)
                      Beru Vaši odpověď tak, že nemáte výhrady proti kritice nesmyslného vynakládání našich berní (přiznávám, že sám nevím, kolik berní z příjmu mi náš podivuhodný stát ročně ukradne – není to doufám diskvalifikace pro tuto diskuzi…?), že jste pouze podrobil kritickému zkoumání výhrady, které vůči kritice této kritiky zazněly…
                      Není tam příliš mnoho negatives, které se navzájem ruší? Doufám, že ne…! :-D

                  2. Lze to rict i opacne. Kdo nepremysli a nerve, nejvic plati.

                    1. 1. Zatím byla řeč o řevu, ne o přemýšlení ;-).
                      2. Uniká mi kauzalita i korelace: proč ten, kdo neřve, platí víc? A je to i opačně – kdo řve, platí míň?

                    2. Obvykle kdo rve (ale ne pitchoviny), tak premysli ergo se snazi minimalizovat dane. Alespon takovou mam zkusenost. Zatimco kdo nerve, jen brble a plati a plati a plati a brble ;-) Ale neni to pricina a nasledek, je to jen souhra okolnosti.

                    3. Ach tak. Já se v mezích svých humble možností snažím své daně (samozřejmě legálně) optimalizovat taky, ale neřvu u toho a nebrblu, tak mi to nedošlo. Chápu zažitý předsudek, že kdo drží hubu, je ovce, ale může to být i tak, že ovce je naopak ten, kdo řve hodně.

                    4. Snaha optimalizovat daně je OK. Nikdo soudný nemůže říct cokoli, co by mě přesvědčilo, že optimalizace daní je „fuj“. Že u toho neřvete, je jen ukázka toho, že máte práh bolestivosti jinde, než já (abych se vyhnul zevšeobecnění)… :-)

    3. Mě zase překvapilo jak velká část je těch daní. Žil jsem v představě, že ten poměr je naopak. Jinak, když si to sečtu tak jsem čitý plátce do systému.

      1. minimálne v EU je to v podstate pravidlo že všetky tie pofidérne podniky skrývajúce sa za eufemizmy typu „mimovládky“ či „neziskovky“ akože z „tretieho sektora“ žijú z politicky vydupaného výpalného na vládach a pre organizátorov týchto lumpární sú sakra ziskové… a vlády im radšej zapchajú hubu nejakým grošom lebo inak hrozí mediálny útok až lynč, pokiaľ sa rovno nejedná o korupciu a prihrávanie miliónikov kamošom alebo spriazneným aktivistom/propagandistom, vrátane zdrojov z brusele (skloňujeme podľa vz. prdel)

    4. „Nejvíc řvou zpravidla ti, kteří odvádí na daních velmi málo. Hlavně těch přímých daní.“

      Což je celkem logické.
      Výše odvodů bude korelovat s příjmy a výdaji, takže nejvyšší částky platí ti nejbohatší.

      Ti nemají důvod nějak protestovat.
      Jednak by se to rychle otočilo proti nim, jednak jim i po zdanění zůstane hodně a jednak často mají cesty, jak si ty odvedené daně více než kompenzovat.

      Například Babiš: Co do částky daňových odvodů bude hodně vysoko.
      Ale proč by asi řval proti daním?

  2. Náhodou jsou slušní. Vysosali ze státního cecku stamiliony a tak za to ve svém nejoblíbenějším jazyce daňovým poplatníkům veřejně děkují.

    1. Chapu to uplne stejne. Predpokladam, ze i spravne.

      1. Pokud je mi znamo, platete se vsichni. Billboardy jim dali k dispozici zadarmo, oni za to nic neplatili (jak jsem pochopil, I tu vyrobu tech plachet jim nekdo udelal zadarmo, ale az tak detailne jsem to nestudoval)

        1. No vsak ano… oni dekuji plebsu, ze si rochni v penezich. Pokud ty billovy desky byly zadara, tak je to jen dalsi stripek z mozaiky, ktera potvrzuje, jak se veci maji.

          1. Jako jiste se to da videt I takto…No nemyslim si, ze by se nekdo nejak vylozene rochnil v penezich…Kdo by mel? Ta neziskovka? Nebo ty uprchlici?
            Ani o jednom si to nemyslim. Rozhodne ne o tech uprchlicich, protoze kdyby tomu tak bylo, tak jich tu mame jak v Nemecku, ale to nemame, nikdo sem nechce, protoze mistni davky nejsou zadna vyhra.
            A billboardy byly velmi pravdepodobne zdarma proto, ze majitel billboardu pravdepodobne mel potrebu „udelat dobry skutek“ a tak si za to proste nenechal zaplatit (coz velmi pravdepodobne bude potreba vykazat jako dar, protoze jak jsem pochopil, tak v dnesnim svete neni mozne jen tak nekomu neco dat a neodvest z toho vypalne)

            1. Charita je super byznys, čest vyjímkám. V rodinné účetní firmě jsme měli několik azylových domů pod katolickou církví, několik charit a od té doby nedám nikdy nikomu ani jedinou korunu.

              1. My jsme se zase po zhodnocení úspěšnosti naší snahy pomoci některým lidem začali starat raději o opuštěné kočky. :-(

            2. Taky to mohlo být součástí povinnýho zavděčení se, aby se „aktivisti“ nerejpali v jeho špíně, že. Nedělejme si iluze, co že to není za zmrdy. Megavýpalný v podobě darů pro zelený mozky, aby přestali házet vidle do stavebních řízení, už jsou snad dneska veřený tajemství, ne?

  3. Neco malo o tom v beznych mediich: https://zpravy.idnes.cz/billboardy-arabske-perske-napisy-clovek-v-tisni-reklamni-kampan-p8c-/domaci.aspx?c=A171109_161449_domaci_hell
    No, hlavne, ze si autor kopnul…
    To zas bude v alejich nablito
    (A je uplne jedno, jak se kdo stavi k organizaci „Clovek v tisni“. Teda, pokud nema byt cilem kopnout si za kazdou cenu a nasbirat spousty vybornych hodnoceni clanku temer bez namahy, pak to chapu, ze je to snadne a jednoduche, rozhodne jednodussi, nez si zjistovat nejake informace)

    1. No tak jo. Rozhodně bude zajímavé nahlédnout do daňové přiznání sdružení Pánkových vyžírků, kdo byl oním štědrým dárcem, který lidem v plísni poskytnul tak štědrý dar.
      (Pro úplnost – neziskovka je povinna podat DP k dani darovací i v případě, kdy jde o dar, od daně osvobozený).

    2. Billboardy byly zdarma, tvrdí Člověk v tísni

      Hus: A v čem vyniká ten Cimrman?
      Havlíček: Prej ve všem.
      Hus: A kdo to říkal?
      Havlíček: Von.
      Hus: Aha.

    3. „Říkali to v televizi tak to musí být pravda.“
      Ty seš fak pacient. Že se něco takového objeví na tomto webu jsem si nikdy nemyslel.
      Hele, ale že seš skrytej pravdoláskař jsem nevěděl.

  4. Autor si kopnul ne docela neopodstatněně. Z vyjádření Člověk v tísni,“Nejnižší nutné náklady šly prý z projektu Media4Development“, což je světě div se společný projekt Člověka v tísni a spřátelených evropských neziskovek. A o tom, že jim byly poskytnuty komerční plochy zdarma si taky myslím svoje, bohužel o tom nic dohledat nejde a ani nepůjde.

    1. Některé věci mi přijdou neuvěřitelné… Poté, co majitelé billboardů přišli o spousty ploch jejich odstraněním od dálnic a silnic 1. třídy, tak se jistě nemohli dočkat toho, že budou poskytovat nejbonitnější plochy zdarma…

      1. Ano, to je zcela neuveritelne…to prece neni mozne, ze by sami majitele citili chut se na tomto podilet a pomoci a ze by to tedy udelali. To je naprosto neuveritelne.
        Teda, me to prijde naprosto v pohode, ale jiste se tomu verit neda.

        1. Ano, je možné, že majitelé billboardů si výpadku třeba poloviny příjmů ze zrušených ploch ani nevšimli. Nebudou se snažit, aby jim ty zbývající plochy pokryly náklady a případně vygenerovaly zisk. Hlavně když budou mít možnost podpořit ziskovou neziskovku…

          Mě přijde reálnější, že majitelé billboardů po prudkém poklesu příjmů se budou snažit o úspory a navýšení ziskovosti zbývajících ploch. Vy se domníváte, že po poklesu příjmů se zřeknou dalšího zisku… Hmmm, nemůžu se zbavit dojmu, že je to neuvěřitelné. Vy se zřejmě zase nezbavíte dojmu, že je to v pohodě. No co, hezký den přeji.

          1. Majitele billboardu jiste maji nejake vydelane penize, jiste neumiraji hlady… A tak se rozhodli, ze chteji dat nejake na charitu. To se bezne deje, na charitu davaji penize i lide, kteri jsou na tom jeste mnohem hure, nez majitele billboardu.
            No a z nejakeho duvodu se rozhodli, ze to udelaji formou tou, ze nevydelaji nejake penize na pronajmu billboardu na nejakou dobu.
            Proc by to melo byt neuveritelne, to nechapu. Samozrejme pokud neberes jako neuveritelne to, ze nekdo dava nejake prostredky na nejakou charitu ci podobne veci. Ja sice Cloveku v tisni nedavam ani korunu, ale chapu lidi, kteri ano a nevidim na tom nic vylozene neuveritelneho.

            1. Lojza: „Billboardy zdarma“ byly, jsou a budou druh obelhávání veřejnosti, kdy je třeba skrýt objednatele, moc dobře to známe z volebních kampaní.

              Je samozřejmě pravda, že se majitel billboardů může uchýlit k altruismu, ale moc často se to nestává. Důvodem je to, že se jedná o velké společnosti s představenstvem a dozorčí radou, které by obě musely schválit a obhájit před akcionáři případný altruismus.

              1. Aha…
                Ja jsem ted pred par tydny delal barter s jednou firmou, co vlastni billboardy v Ceskych Budejovicich (a nejen tam)
                Prodaval jsem jim databazi firem, aby je mohli oslovovat (mimochodem stejnou si kupuje Clovek v tisni, pokud je mi znamo a pokud je mi znamo, tak jim ji davame take „zadarmo“, ale nejsem si jisty, neni to muj zakaznik) a za to jsme dostali na par mesicu par billboardu.
                Ta firma byla: Majitel + sekretarka. Lidi, co jim to vylepuji, si najimaji, tisk si kupuji u nejake tiskarny.
                Cimz nerikam, ze nektere billboardove firmy nemehou byt velke a mit predstavenstva a podobne.
                Btw jak vis, jak casto se majitele billboardovych firem uchyluji k altruismu? Mas nejakou indicii, ze se to tak deje vyrazne mene casto, nez majitele jinych firem?

                1. Lojza: Uchylují se pouze výjimečně, právě pro vysokou organizační složitost.
                  Samozřejmě u garážové dvouhlavé firmy s deseti billboardy to může být jiné, to souhlas.

                2. Lojzo, proboha, tady je řeč o poměrně dost plochách v PRAZE v centru, kolem silnic, v metru, atd. a od více velkých poskytovatelů. A ty tady vytahuješ jak ti majitel dvou bilboardů v nějaké díře poskytl na měsíc plochu. Buď poskytovatele reklam hromadně v Praze zasáhl pocit sociálna nebo je tu něco trochu podezřelé ve vyjádření, že to bylo zadarmo. Ale ty máš víru, tam se kritické myšlení nechytá.

                  1. No, jelikoz sam s majiteli billboardu obcas obchoduji a zaroven jelikoz vim, jak se zhruba delaji nejake kampane napriklad Cloveka v tisni, tak mi na tom neprijde nic nemozneho.
                    Dozajiste obchodnici od Cloveka v tisni odvedli dobrou praci.
                    Btw ze zrovna ty pises neco o vire. Ty to mas presne tak jak pises sam a podsouvas to jinym. To je docela vtipne :-)

                    1. Lojza: Uvěřím ti, že obchodníci ČvT vydyndali nanejvýš nějakou slevičku. Billboardy jsou zadarmo až zpětně.

                    2. CvT funguje prece na principu „dejte nam penize, udelate dobry skutek“, takto jdou za kazdym – od obycejnych lidi, po firmy.
                      My (resp. firma, pro kterou delam) jim dodavame nejake database a taky za to nemame ani korunu (tusim, ze tam bylo nejake „protiplneni“ ve forme nejakeho uvadeni nas v nejakych materialech, ale fakt to nevim presne, dela to jiny kolega).
                      Proc by nemohli ukecat majitele billboardu, at jim daji neco taky zadarmo?
                      Ja o tom nic nevim a je mi to v podstate jedno, ale nevidim zadny vetsi duvod, proc by to hned musela byt nejaka konspirace, kdyz nejjednodussi vyslevtleni proste je takove, ze jejich obchodnici ukecali par lidi, at jim neco daj zadarmo. Delaj to tak celou dobu, jsou na to vycviceni a nedela jim to problem..

                    3. Zajímavý posun od „já obchoduji“…po „dělá to kolega“. Ale ono to je poznat i z toho, co píšeš, že celkem ani netušíš jak to funguje. Tady nejsi na plácku za školou, kde někdo někoho „ukecává“. Čistou charitu dělají fakt boháči, ostatní tím optimalizují daně nebo očekávají protiplnění.

                    4. Mily blbecku (a timto pro dnesek s krmenim koncim)
                      „Ja obchoduju s majiteli billboardu“ a „CvT dela kolega“
                      Chapu, ze to je na tve intelektualni kapacity prilis, takze papa lala

                    5. Utíkej z diskuze lojzíku, utíkej…ale víš co, lež má stejně krátké nohy

                    6. No na rozdíl od tebe jsem schopen pracovat s oběma verzemi dokud se jedna z nich neprokáže jako pravdivá.
                      Víru tady předvádíš ty.

      2. Možná je to tím, že chcete, aby pravda byla podle vašeho vidění světa. A pokud tomu tak není, je to neuvěřitelné.

        1. Patrně máte nějaké vysvětlení, které mi uniklo, proč se majitelé billboardů poté, co jim vypadla podstatná část příjmu, zřekli další části příjmu ve prospěch téměř dvoumiliardové neziskovky. Nebojte se to sdělit, jsme všichni napnutí…

        2. „Možná je to tím, že chcete, aby pravda byla podle vašeho vidění světa. “
          To jsi napsal přesně. Přesně takto lze tyto „charitativní“ organizace popsat. Tedy kromě toho, že prožerou více prostředků než se dostane k postiženým tak je symptomatické, že v některých zemích je jejich působení omezováno a úplnou nahodou se mezi nimi občas najde nějaký ten agent.

  5. Především je třeba zmínit, že je nám podsouváno že příjemci pomoci od Člověka v tísni mají jakýkoliv zájem na billboardové kampani. Příjemci pomoci bývají naopak v tak velké mizérii, že pomyšlení vynaložit částku minimálně 4000 Kč bez DPH na jeden billboard je zcela mimo jejich vesmír, obvykle je pro ně problém i zaplatit mezinárodní poštovní známku.
    Je tedy zřejmé, že je s námi ze strany Člověka v tísni manipulováno.

    1. Ehm?? Clove v tisni komusi pomohl. Pak za nim prisel a rekl mu „hele, napis tady na papir par slov“. Ten napsal.
      Clovek v tisni sel za majitelem billboardu a rekl mu: „Hele, udelej dobrej skutek, nech nas tady zadarmo vylepit tuhle reklamu, budes fakt moc hodnej“.
      Majitel billboardu se nechal ukecat.
      Zadnou manipulaci nevidim.

      1. Lojza: … v tom případě nemá s tebou dále smysl diskutovat …

      2. Žádnou manipulaci nevidíte? Vždyť jste ji právě poměrně výstižně popsal.

        1. Tak asi kazdy chapeme slovo „manipulace“ nejak jinak.
          V cem presne konkretne je v tom, co jsem napsal, manipulace?

          1. Zapnuls kýblování?

      3. Lojza 13.11.2017 v 8:58

        Problém by nebyl ani tak v tom poděkování, kdyby tomu většina, které je děkováno, rozuměla a pokud by se kudrlinky neobjevily zrovna v době, kdy se do Evropy valí hladové hordy kudrlinkami píšící. Je sice hezké, že ziskovka dodatečně ovcím vysvětlila, co tím chtěla říct, ale do té doby si ovce mohli myslet, že je někdo kudrlinkami posílá (v lepším případě) do prdele. Plakáty s poděkováním za charitu byly i před touhle performance, ale vždy z nich bylo možné vyčíst aspoň nějakou informaci. Takže buď jsou v ziskovce idioti, kterým nedošlo, že kudrlinky na bílém lidi jen naserou a informaci žádnou nepředají, nebo šlo od počátku o blbý vtip ziskových vyhulenců, a nebo někdo potřeboval zjistit, jaká bude reakce. Já bych tipoval tu třetí možnost už jen proto, že tahle ziskovka patří mezi vítače (což zase na druhou stranu chápu, protože je z toho živa). Mimochodem, občas lze vidět reklamní plochy se sdělením pouze ve vietnamštině, kupodivu se nad tím nikdo nepozastavuje.
        A s tím dobrým skutkem, pokud byl v tak masovém měřítku, si opravdu nejsem jistý. Přeci jen už jde o nemalé peníze. Takže je to buď normální kšeft za prachy, nebo bylo použito nátlaku.

        1. V tom byl zcela jasny umysl pockat na reakci ovci a pak to prezentovat jako zcela jasnou ?fobii. Prijde mi to byt zcela ucebnicovy priklad, jak zesmesnit opozici a zavrit ji postupne hubu tim, ze se sama totalne provari.

  6. Raklama na džihád placená Člověkem v tísni který je masivně podporován košer Českou televizí? Nejvyšší čas ji odhlásit a přestat platit koncesionářské výpalné.
    Než česká umělecká fronta zjistí, že teď frčí džihád a že je potřeba tomu přizpůsobit repertoár, pokud chtějí aby je hráli v rádiích a dělali jim reklamu v ČT. Dokážu si živě představit třeba předělávku hitu od Palo Habery :-)))

    Reklamu na islám, v Al-ČT dávajů
    oprátku si plete, každý kdo zbadá ju
    Reklama na islám, ten súčasný hit
    imigranty z ISIS, si naplňte svoj byt

    Reklama na džihád, zo všetkých strán znie
    šária je fajn, no je to úžasné
    Můžete ju biť iba rukou, a lebo šutrom z hôr
    neposlušnů ženu, so zárukou, kamenuje kdo prídě skôr

    Pred mäsiarstvom stojí rad, dlhý, pomalý
    V tlačenici musíš stáť, halal maso dostali
    V mučírnách a vězeních od AL-kajdoly
    Jednu kulku dotýla, už nic nebolí

    Allah akhbar od rána, zo všetkých strán znie
    V čiernej farbe s hudbou, no je to úžasné
    Dávky z kalacha, ten rámus znásobí
    a najednou jásot, z USA došly zbraní zásoby.

    Možete ju biť iba rukou, otrokyni ISIS z Afghánských hôr
    výberový džihád, so zárukou, získa ju kdo prídě skôr

    kdyby někdo náhodou neznal originál: https://www.youtube.com/watch?v=suRq0ats8EI

    1. Mozna se toho jeste Habera dozije, kdyz tohle povali jako reklamni vlozka mezi halekanim muezzina v Blave.

  7. Nechápu, proč je Lojza tak nervní kolem tohoto tématu

    1. Pac nemam rad, kdyz se pouziva tento styl „boje s nepritelem“. Tedy, ze mu vlozime do ust ci do hlavy neco, co neni pravda a pak nad nim diky tomu slavne zvitezime.
      Je to ciste vec principu, jinak je mi to ukradeny…
      Kdyby to nebyl clanek, ale ciste nekde nejaky komentar, tak to moc neresim, ale prislo mi, ze proti clanku se musim ohradit, protoze nekdo to proste udelat musi :-)

      1. Lojza: To musí, standardní charitativní kampaň se vždy dělá tak, že se na reklamní materiál uvedou jména sponzorů kteří podpořili projekt, byť zadarmo. Teorie, že akciovka vylepí na svůj majetek anonymní plakáty jako projev altruismu, patří do oblasti konspiračních.

        1. Neni na tom vubec nic konspiracniho. Uz jenom proto, ze ty bilboardy se dostaly do vsech typu zpravodajstvi – je to reklama „zadarmo“ + se tim pravdepodobne zpetne pochlubi jak jsou spolecensky odpovedni. Navic to tak uplne zadarmo nebude, protoze si dar pravdepodobne uplatni alespon v ramci slev z DPPO.

          1. noclaf: Není to reklama zadarmo, jelikož z anonymního plakátu se zákazník nedozví kdo pustil korunu.
            Nejpravděpodobnější verze je stále krytí původu peněz na billboardovou kampaň.

            1. Jakto? Jsem jediny kdo pod tou fotkou na iDnesu videl „BigBoard“? :-DDD U vetsiny billboardu co si pamatuju se vlastnik neskryva a hezky pekne da potencialnim klientum vedet na koho se obratit, pokud by tu plochu chteli…
              Ale jasne, je mnohem lepsi vymyslet konspiracni teorie o par billboardech v arabstine. Tezky prachy, spiknuti, zidozednari, zidobolsevici, EU, NWO, jestirci, cipova totalita… *LOL* :-)

              1. noclaf: Ano jediný, pod nápisem žádné logo není.
                Jestli myslíte to logo mimo plochu, tak to si zákazník s altruistickou kampaní nemá jak spojit.

                1. Btw kdyz napriklad ja nekdy nekomu pomaham, tak rozhodne nevyzaduji, aby se to o me nejak verejne vedelo…Znam firmy, ktere davaji znacne sumy na charitu a nikdo to o nich nevi, majitele to delaji proste z jinych duvodu, nez aby si delali reklamu…
                  Mozna to nekomu prijde divne, ale docela bezne se to deje…

                  1. Lojza: To jsou spekulace. Vidím, že už k tématu nic dalšího nemáte, tedy to můžeme uzavřít.

                    1. Ano, spekulace. Stejne jako od Tebe. Tve spekulace rozhodne nejsou lepsi, nez me spekulace.
                      Cimz bychom to fakt mohli uzavrit.

                2. Pravdepodobne zakaznici na ktery BigBoard cili jsou dostatecne inteligentni na to, aby si dokazali vyse zminene spojit. :-) Mne to zadny problem necinilo. Pokud nekdo ignoruje obri napis BigBoard a mluvi o „anonymni“ pomoci apod., tak mu nepomuze ani svecena voda – ale na druhou stranu je to pekny priklad z jakych „myslenek“ se berou priznivci SPD apod…

                  1. noclaf: Co jste to zase vymyslel za volovinu? :-D Přítomnost loga majitele konzole na konzoli billboardu nijak neimplikuje objednatele reklamy na plakátu. Naopak v případě českých vlajek muselo býti veřejnosti dlouze vysvětlováno že je jím právě majitel konzole. Je vidět, že se v problematice vůbec nijak neorientujete.

                    Volil jsem jistou stranu hojně propagovanou na místním webu.

                    1. Mistni web propaguje ekvivalent SPD – akorat na druhy strane ekonomickyho spektra. :)
                      Objednatel je snad jasny, ne? Clovek v tisni. Nebo jako myslite ze to je nejaky spiknuti, kde CvT tvrdi ze to objednal ale neobjednal. A zaroven se BigBoard neozve kdyz falesny objednatel tvrdi, ze to BigBoard dal zadarmo.
                      Jo, to vypada logicky. Mnohem logictejs nez kdyz CvT tvrdi ze to objednal a BB mu to dal zadara…

                    2. Objednatelem může být klidně někdo pověřený Media4Developmentem, to je ten projekt Člověka v tísni co místo něj platil ty nejmenší možné výdaje.
                      Další otázka je co je to zdarma, tahle položka v účetnictví právnických osob dost špatně vypadá, takže zdarma bude nejspíše sponzorství, nebo dar a snížení daňového základu, nebo nějaké prebendy o kterých se v účetních knihách a smlouvách psát nebude.
                      To že majitelé reklamních ploch napříč republikou poskytli místo zcela nezištně je sice možné, ale pravděpodobné asi jako španělsky mluvící pes.

                    3. noclaf: Zase volovina. Pokud to ČvT objednal, pak to také musí zaplatit, akciovka těžko může mít v účetnictví k objednávce za mnoho tisíc fakturu s nulovou částkou. Případné sponzorství se musí dost dlouho smluvně a účetně připravovat.
                      Případ je jasný, poté co se dostalo na veřejnost že ČvT utrácí za billboardy, tak mnoho osob začalo lhát.

                    4. neuromancer : delas z toho uplnou kovbojku. akciovky normalne daruji penize/veci na dobrocinne ucely. A neni to zadna pravni oddysea. V jedny akciovce pracuju a nevsiml jsem si, ze by tu kvuli darovani par desitek tisic probihaly nejaky manevry. :D

                      gogan : tak jasne ze to si to narvou minimalne do daru. „zdarma“ se v tomhle kontextu pouziva pro vztah mezi objednatelem a zhotovitelem ;)

                    5. noclaf: Už mě ty tvoje výblitky co si adhoc cucáš z prstu nebaví. Zatímco běžnou zakázku zvládne vyřešit obchoďák a účtárna, tak charita z majetku akciovky JE kovbojka, právě proto že se musí za ředitelem a majiteli společnosti, zda by se uvolili ze svého majetku pustit korunu a pak následuje dlouhé jednání na účtárně jak to udělat aby se finančák nenasral.

                    6. Ono to spis vypada, ze ja – na rozdil od tebe – v ty praxi ziju. Ten kdo je tu totalni mimon si ty. Zkus si hodit do googlu „akciova spolecnost dar“ a uvidis kolik akciovek naprosto bezne daruje. Obvykle to byva (ve vetsich korporacich) i primo soucasti neci naplne prace (obvykle HR) jako aplikace CSR politiky. Se stim smir.

                    7. to noclaf – lol
                      Jako teorie fakt dobra, nekdo to tu vystizne pripodobnil ke psu, ktery mluvi spanelsky.
                      Ja bych ti vrele doporucil prestat teoretizovat a navstivit ucetni oddeleni nejake vetsi korparny, aby byl zhruba tak v obraze, jak to v praxi chodi a jak jsou ty teze, ktere tu razis, naprosto odtrzene od reality.

                      Zacalo to tim, ze kazdy obchodak objedna billboardovou kampan a konci to tim, ze sponzorstvi a dar je pro akciovku rutinni akce zhruba na urovni vystaveni faktury … co dodat.

                    8. noclaf: Je zřejmé nade vší pochybnost, že tvé zkušenosti s větší společností se pohybují na úrovni charitativní organizace, pravděpodobně jsi pravidelným návštěvníkem nějaké Naděje nebo Armády Spásy a odtud čerpáš své zkušenosti. Další diskuze marná.

                    9. Re: neuromancer
                      15.11.2017 v 10:08

                      Army withbelts?

                      Znam :-)

                    10. Noclaf: V tom ti ale nikdo neoponuje. Nikdo netvrdí, že to nejde. Jen mi ukaž tu firmu, kde obchoďák může rozdávat 100% slevy. Taková firma by mě fakt zajímala. S žádnou takovou jsem se ještě nesetkal. A ne, účtování darů opravdu není denní chleba účetních.

                    11. starter : denni chleba to neni, ale extra zapeklity ucetni pripad taky ne ;-) Proc obchodak? Ja o obchodakovi nemluvil a nemel v umyslu podporovat teorii ze to schvalil nejaky obchodak sam o sobe. Predpokladam spis ze CvT oslovil nekoho v BB, jestli by nebyli ochotni „darovat“ par ploch. V BB to schvalil odpovedny clovek (predseda predstavenstva; predstavenstvo; CSR manazer maji-li) – tam bude asi zalezet na tom, za kolik to bylo. A hotovo.

                      neuromancer : zkusenosti z firmy co ma trzby 40+ mld CZK, nevim odkud je mas ty. :-D

                      zrg1 : s hlasnou troubou Aeronetu a siritelem konspiracnich teorii si nemam co rict. Ozvi se az dolar zkolabuje a vsichni budou chtit rubl a juan. :)

                    12. noclaf: Takže nevíš, jen tak plácáš a právě dozvěděl o existenci funkce předseda představenstva, kterou jsi 14.11.2017 ještě neznal.
                      Nevěděl jsem Armáda Spásy má tržby 40 mld Kč, to jsou bezdomovci dneska takhle bohatí?

                    13. Ani uz nemas zadny argumenty. Jen se me trapne snazis urazit.

                  2. Pravděpodobně z toho vznikne kejska na téma „billboardy fungují, koukněte, kolik citací v médiích jsme během x dní získali“. Občas je to třeba, aby se pozice BB v mediamixu nějak upevnila (to víte, přímé konverze z toho nejsou).

  8. Je docela těžké nepodlehnout konspiračním teoriím, když se tu vyskytují lidi jako Lojza, kteří každou diskuzi dokážou zcela rozjebat, případně ji odvést k nějakému zcela napodstatnému detailu, na kterém se pak zbytek diskutujících honí dalších 80 příspěvků. No aspoň mám (na malém sociologickém vzorku) praktický příklad toho, jak hrastka psychopatů nebo vyšinutých magorů dokáže zblbnout celý národ.
    Není snadné se pak ubránit myšlenkám, jestli Lojzu platí wahabisti, sionisti nebo ilumináti, nebo jestli byl jen „superarbitrován pro blbost“ a ukájí se tu permanentním švejkováním.

  9. Myslim, ze to je neco mezi sokovou reklamou a pruzkumem bojem, jak moc si cesi nechaji nasrat na hlavu a kolik toho jeste skousnou a kde je ta spravna hranice.

    Po debaklu s irackou rodinou ubytovanou v konirne, kterou zajistovali krestanske buzny Halik a spol.
    https://www.novinky.cz/domaci/415494-rodina-irackych-uprchliku-se-vraci-z-ceska-zpet-do-vlasti.html

    zrejme maestro Panek pochopil, ze je treba otupit pozornost stada, naockovat ho a uvyknout na to, ze sarija je nadrazena kyjovskemu kroji po prababicce. Zacina to dekujeme lide cesky a konci to pravdolaskarskym gynekologickym obohacenim a usekavanim hlav.

    http://www.express.co.uk/news/world/739620/Maria-Ladenburger-murder-EU-official-daughter-killed-by-refugee-Aghan

    Davam tomu rok, maximalne dva, nez se metodou salam podari prevychovat tento debilni narod k otoceni o 180 stupnu a dalsich pet let, nez to tu dotahneme na uroven multikulti Svedska.

    Podobne, jako to bylo s (ne)nasilnou rekatolizaci po 89tem, kdy se puvodne hrdy ateisticky narod podarilo zamindrakovat, zbrainwashovat a korunu tomu nasadily restituce za 75 miliard, jinymi slovy 7.500 Kc na kazdeho duchodce, novorozence a studenta.

    V porovnani s tim je ta miliarda do Plisne (resp. sto mega z rozpoctu CR) jeste par drobnych.
    Osobne bych za 7.5 tis Kc chtel od cirkve videt nejaky lepsi vysledek, nez nejakou abstraktni modlitbicku ke svemu virtualu a nazdar.

    Ovsem Panek s buznou Halikem to patrne vidi jinak. Tem tech 7.500 Kc ukradenym novorozencum a duchodcum anebo obetem humanitarniho bombardovani ze strany NATO asi vrasky nedela.( Podle mne je zalozit si kseft na tech nejubozejsich moralni bahno nejvyssiho kalibru).

    1. 1. „hrdy ateisticky narod“ – o jakém národu ráčíte mluviti, snad ne o tom na normalizační gulášček uvyklý a paneláky velebící?
      2. „7.5 tis Kc chtel od cirkve videt nejaky lepsi vysledek, nez nejakou abstraktni modlitbicku ke svemu virtualu a nazdar“ – tak třeba mám zcela dobrý přehled o obvyklé pracovní náplni členů kapucínského řádu na Loretě, jelikož tam chodím za příbuzným. Raději dám 10x větší částku jim, než povinné výpalné kundám typu Pitomio. Víte prd a melete hovna.

      1. zaprve o kundach typu Pitomio racis pindat jen ty a zadruhe jsme radove nekde uplne jinde (Pitomio desitky mega a cirkve desitky miliard).
        To nemluvim o tom, ze tu jejich ustredni buzna ve vatikanu chce tahat priprchlence, ze prej tak to je mysleno v Bibli (kde???) a ze vzhledem k subordinaci v cele jehovisticke sebrance je papezovo slovo neomylne, takze se i posledni kapucin muze jit klouzat nekam.
        Ohledne je to jejich volba. Kdyz chteji byt chudi a pomahat lidem, OK, ale at si jsou chudi za svoje prachy, ne za mojich 7.500, ktere nbych mnohem efektivneji utilizoval, napriklad navstevou petihvezdickoveho bordelu, coz by na moji dusi i na stav evropske ekonomiky melo zasadne lepsi vliv, nez brichopas Vlk a jeho restitucni squadra azzura.

        1. tak jo, dej číslo účtu, já ti ty prachy pošlu, ať si můžeš jít konečně zašukat. My hezouni to máme obvykle zdarma.

          1. „tak jo, dej číslo účtu“ Kdyz jsi takovy frajer, tak bez, a posli tech 7.500 Kc na ucet vsem duchodcum, ucitelum, zdravotnim sestram, pokladnim v Tescu a dalsim, kteri pocitaji kazdou korunu a makaji prescasy a maji za to velke hovno. Na vsecky tyhle statu nezbyvaji penize, ale na tlustou svini Vlka a spol. se vyhodilo skoro tolik, co na poslance a fotovoltaiky dohromady.

            Myslim, ze tech 75 miliard cash by neschrastili ani Babis s Kellnerem dokupy.

            A dalsi idiot tu neco mele o okradene cirkvi.

            Ok, kdyz chteji restituce, tak budme fer. At dolozi, ze ten majetek nenabyli podvody, valkami, kradezemi, vrazdami, atr i cirkev zrestituuje spanelskou konquistu jizni ameriky, vsecky krizacke valky, placeni cirkevnich desatku, nucene roboty, upalovani kaciru, carodejnicke procesy … at se papez sebere, zaukoluje svou armadu bankeru a financnich poradcu, ktere Vatikan zivi z milodaru ovecek, at ty penize co cirkev katolicka nakradla v prubehu stoleti a odskodni potomky vsech svych obeti (katolicka cirkev si co do poctu mrtvol nezada s Hitlerem, Stalinem a Maem dohromady) a az to budou mit kluci pedofilni hotove, tak at pak smele zadaji o restituce od statu.

            A jeste jedna vec. Kdyz se ty restituce pekly, tak vsichni mleli o tom, jak to bude pro stat vyhodne, ze prej odluka statu od cirkve, kolik usetrime na platech duchovnim atd.
            Nejak jsem nezaregistroval, ze by 5 let po cirkevnich restitucich probehla odluka cirkvi od statu a stat vesele vrazi dalsi a dalsi prachy z rozpoctu do cirkvi a ta odluka bude mozna tak 2030 nejdriv.

            Tolik ke katolicke cirkvi a pohorseni, ktere jejich neuveritelna vychcanost spolu s nejprimitivnejsi touhou hromadit majetek a ovladat druhe vzbuzuje u normalnich, nezavisle uvazujicich lidi.

            1. A to jsi jako ty, ten normální, nezávisle uvažující člověk? Leda tak chodící vejcuc Aeronetu nebo jinýho humoristickýho serveru.

            2. Normální a nezávislé uvažující člověk, toho jsi vskutku příkladem, ty kremlobote vypatlanej…

        2. Stát katolickou církev sprostě okradl. Sebral jim budovy, které zčásti zničil a další majetek. Sebral jim to stát vedený bolševickou lůzou.když už se po plyšáku udělaly restituce, jejichž zásluhou bohatli bývalí komunisti a estébáci, je neuvěřitelnou ostudou, že katolická církev dostala aspoň něco zpátky tak pozdě. Stát mezitím na jejím majetku vesele vydělával další a další miliardy. Právě po plyšáku tehdejší kardinál Tomášek z dobré vůle prohlásil, zle církev s restitucemi nebude spěchat a počká, když se republika vzpamatovává z bolševické totality. Byla to chyba, měli na restitucí h trvat už tehdy. Byla na to vhodná doba. Dnes už jsou zase křesťané třídními nepřáteli jako ze těch bolševiků a tak do nich kvůli restitucím kope kdejaké hovado.

          1. Křesťané nemohou být třídními nepřáteli jednak proto, že neodpovídají definici třídy a jednak poto, že třídy se v globalizační etapě vývoje kapitalismu rozpadly.
            Zaměňovat libovolně v textu katolickou církev a křesťany je přinejmenším divné, katolická církev má s křesťansvím společnou leda tak symboliku.

      2. Můj příbuzný byl v řádu školských bratří (do rozpuštění téhož), takže se v pracovní náplni řeholníků zčásti orientuji.
        Ani korunu.

    2. Do roku 89 a ještě i o několik let později, než to začal vydatně v TV propagovat havlista Malý, byl tento národ opravdu velkou většinou ateistický. Jistě, hrstka skalních a další malé hrstky dožívajících důchodců pořád do kostelů chodily, ale lidi, kterým bylo v r.89 kolem 20-25 let byli jednoznační ateisté.
      Z jednoho, podle mne dobrého důvodu. Bolševik vykázal většinově řk církev ze základních škol tím, že výuku náboženství striktně oddělil od základní výuky jako nepovinnou a fláterníci neměli jako dříve pobyt v prostorách ZŠ hrazený státem, jako tomu bylo dříve. Já výuku náboženství na ZŠ ještě zažil – už jako zájmovou a nepovinnou a musel jsem tam chodit jen proto, že si to -přes mé přísně vychované rodiče- přála až militantně věřící babička. Bylo nás ve třídě /2-4 třída, pak už ne/ asi do deseti kusů, ostatním spolužákům a spolužačkám to oblbování a implantaci berliček rodiče výslovně zakázali. Já jsem to po velké domácí scéně ukončil ve čtvrté třídě, ale vím, že tak asi 8 kusů pokračovalo ještě i do pětky. Prostě jsem doma řekl, že mě to nebaví a že tam už chodit nechci /jsem technicky založený, zvídavý typ-vysvětlím/, že nás fanatický katecheta nechává za rušení klečet v koutě, nebo vyžene na chodbu a tam zliská a vůbec, že je to o čemsi, co nikdy nikdo neviděl, je to jenom na obrázkách a malbách a vůbec. A že prostě nebudu klečet v kostele a modlit se k něčemu, co nikdy nikdo neviděl, ale přitom napsal hromadu knížek a jiné podobné dětské argumenty. Moji rodiče, ač vychováváni zbožnými rodiči, nijak moc zbožní nebyli- Otec technik a já asi po něm, kteří nevěří tomu, co nejde aspoň vidět, cítit, neřkuli změřit.
      S normalizací a guláškovou povahou Čechů to žádnou souvislost nemá. Leda tak v tom, že bolševik, ač možná částečně nechtěně, tak ale naštěstí správně usoudil, že aby v normalizačních hlavách zbylo místo pro upevnění jejich ideologie, tak v nich už nesmí být usídlená žádná další, jiná podobná konkurenční ideologie.
      Aniž by si to bolševik uvědomil a dělal to naprosto cíleně, tak to bylo poměrně dobře.
      Ono se stačí podívat jen k sousedům do Polska, jaké škody na myšlení lidí tam náboženství napáchalo a ještě napáchá, protože Poláci jsou v tomto směru naprosto definitivně deformovaní a ztracení. Zkus Polákovi vysvětlit, že má věřit především sobě a ne nějaké imaginaci a že pomocnou ruku nemá hledat v kostele či na faře, ale na konci své vlastní paže! Se sakra zlou se tam potážete – v tomto kontextu je opravdu moc dobře, že do roku 1989 tady byly církve poměrně správně drženy u huby zkrátka. Ta banda ještě nějaké škody napáchá, o tom žádná, ale mnoho mladších lidí jim už podléhat nebude. Je dobře, že tu dlouho bylo takové náboženské polo-prázdno a že si lidi od vymejvačů mozků odvykli.

      Velice těžko se tu totiž bude hromadně prosazovat nějaké další náboženství.

      1. Jen detail: před lety jsem se dočetl, že základním kamenem stavby ateistického národa nebyl normalizační gulášek ani velebení paneláků, ale rozpad R-U po prohrané válce.
        Přeživší vojáci se po návratu do farností nechávali „vypsat“ z církve, často včetně rodin. Osobně jsem to nezažil, ale děda tak učinil a jsem tedy již třetí generací ateistů.
        Vypsání z církve je úřední úkon a má svůj zaběhlý rituál – odpadlík je na svou žádost vyobcován a stojí-li mu osobní účast při rituálu za to, po přečtení verdiktu odchází ze zaplněného kostela středem (nebo „uličkou hanby“, záleží na interpretaci). V dnešní době (asistoval jsem při vyřizování úkonu, což trvalo bezmála rok!) působí odchod z kostela za dozoru hrstky seniorek spíš trapně.

        1. Kurnik to existuje takyto oficialny ateizmus? Ja som teda ateista, ale krsteny som bol (a dokonca aj nase deti su, ale to je ina historka)

          1. Trefil jste jádro pudla: Vystoupení z církve znamená vystoupení z mocenské organizace a potažmo oficiální ateizmus. Nicméně je to opuštění organizace, zatímco víra je pouze mezi vámi a Bohem. Kupodivu to nepochopil ani příslušný úředník (farář) a tvrdil, že se dotyčná opsoba vystoupením z církve vzdává možnosti býti spasena.
            Co dodat.

            1. Co dodat? Je to vůl ;-) Naštěstí to ani v ŘKC není povinné…

            2. „Nam by nevadilo, kdybys nevstupil. Ale zes vystupil!“

        2. Tohle jsme před časem probírali s historikem Dr. Rakem a on tvrdí, že základem nebyl rozpad R-U. Původ prý je potřeba hledat už v 19. století, kdy docházelo mj. v souvislosti se stěhováním do měst, k velkému rozšiřování „matrikového katolictví“. První republika se svým antikatolickým zaměřením už to pak jen dorazila, kdy část katolíků se nechala i formálně vypsat a část se trhla en bloc a vytvořila Církev čs. husitskou.

          1. Nevidím zde faktický rozpor.
            Původ a impuls na sebe podle mého názoru dobře navazují.
            Ostatně, nemohu nepřipomenout svůj „oblíbený“ feudální princip.

      2. Dobrý komentář, pár poznámek:
        1. „Normalizační gulášek“ byl mířený na „hrdý národ“, nikoliv „ateistický“. To se tam připletlo kopírováním textu. Hrdý národ, který vymění jakoukoliv vlastní vůli (= paži, jak píšete) za klid v paneláku u televize a gulášku.
        2. A teď k ateizmu etc… Chápu to trochu jinak, byť asi jde jen o pojmy. To, co opisujete (bigotná zbožnost a vyprázdněné rituály) jsou lépe popsatelné asi výrazem klerikalismus, nebo „takynáboženství“. Bezesporu jsou rozšířené a hnusné. Vyplývají (dle mého názoru) však spíše z toho, že došlo k novým druhům ritualizací (setkávání na stadionech, nákupácích a pod.) k novým modlám (úspěch, sportovci, mládí, krása etc.). Polsko (a třeba i druhoválečné Slovensko) je hrůzným příkladem toho, když se formální klerikalismus spojí s morálním úpadkem, což však není chyba církve.
        Dost dobře neexistuje společnost, která je ateistická, protože z lidské přirozenosti vyplývá potřeba po sdílení společného „tajemství“ a průvodních rituálech. Je to pozorovatelné všude. Průvodním jevem je pak hanobení a zesměšňování rituálů předešlé ideologie, která pak reaguje ještě rigidněji a spirála se uzavírá.
        Technické vzdělání a praxe není v rozporu s vírou, pochopitelně. Viz Galilei, Newton („mechanické zákony nebes jsou předpisem Božím…“), Einstein, Feynman … z Čechů třeba Vopěnka. Moudrý a vzdělaný člověk ví, že způsobů nahlížení na svět je více a ne vždy se musí vylučovat.

        1. Vyprázdněné rituály a https://sk.wikipedia.org/wiki/Klerikalizmus spolu asi přímo neuvisí.
          Setkávání na stadionech a tržištích není zase tak úplnou novinkou, potože tak činili již staří Římané, jde tedy o dobu předkřesťanskou.
          Ani ty nové modly zase tak nové nebudou, občané nelenili vybourat úspěšnému sportovci nový průchod v městských hradbách také již před příchodem Krista.
          Nevím, co je to formální klerikalismus, když klerikalismem je označována reálná činnost, nicméně je skutečně průvodním jevem morálního úpadku, a to u církve. Klerikalismus totiž jde přímo proti Kristovu sdělení: „Co je Božího, Bohu, co je císařovo, císaři.„.

          Pro bigotní zbožnost a vyprázděné rituály má čeština tuším výraz pánbíčkářství.

          Pokud uvádíte: Hrdý národ, který vymění jakoukoliv vlastní vůli (= paži, jak píšete) za klid v paneláku u televize a gulášku., chtělo by to asi bližší vysvětlení. Před mnoha lety jsem zde při podobné diskusi uvedl odkaz na Toulky s Charliem (volně: …jaké sakra kořeny?) a nyní vzpomínám, kde všude nemají ty paneláky – přepokládám, že v paneláku se dá požít i kebab (zkratka, ne výčet nebo definice). A ty televize byly údajně pozoovány i v jurtách. Předpokládám, že obsah „televizního“ sdělení je napříč kulturami a globem týž.

          Jak píšete, z lidské přirozenosti vyplývá potřeba pro sdílení společného tajemství a průvodních rituálech (Vizte např.v Vždyť přece létat je snadné, Ivan Vyskočil, Praha, 1963). Omylem je pak snaha udržet tajemství a nezměněné rituály z doby před přečtěním lidského genomu (zkratka, ne výčet nebo definice).

          Jedna reportérka měla před lety ve zvyku ukončovat televizní debatu otázkou:“Věříte v Boha?“
          Kupodivu, nikdo ze zpovídaných nereagoval adekvátně, totiž:“Co tím myslíte?“
          (Domnívám se, že v postmoderní době jinak reagovat nelze.)

          1. 1. Netvrdím, že je to novinka, je to ale aktuální jev. T.j. formulace „novým druhům ritualizací“ by byla asi vhodnější „jiným druhům ritualizací“
            2. „pánbíčkářství“ skvělé, to je ono
            3. panelák a gulášek je metafora. Laciný zglajchšaltovaný (všichni panelák, všichni televize, všichni tentýž gulášek) konzumný způsob života letargické společnosti.
            4. „Omylem je pak snaha udržet tajemství a nezměněné rituály z doby před přečtěním lidského genomu“ – nerozumím, ale pokud je to názor, že jest normální, že rituály se změnili k podobě dnešní, tak hrubě nesouhlasím. Dnes totiž dochází k volnosti výběru rituálů a „instantním náboženstvím“, jenže není růstu/víry/cesty, pokud to není spojené s povinností a odříkáním. To je v podstatě i poselství církve v jejich „ora et labora“.
            5. Paní reportérce krásně odvětil Petr Fiala z Mňágy: „Jistě, každý z nás je Bůh.“

            1. Ad:
              3. Před lety jsem viděl pořad o fotografovi, který prezentoval cyklus fotografií z paneláků, kde všichni lidé měli v obývacím pokoji sedací soupravu a „stěnu“. Komentář k onomu cyklu byl veden v duchu vaší these. První, na co jsem si vzpomněl, byla povídka Skleník (Karel Václav Rais, Česká grafická unie, Praha 1940). Je zajímavé, že shodný cyklus obrázků uspořádání jeskynních příbytků by mohli malovat na skálu již cromagnonci. Ke gulášku si dovolím citovat výrok postavy, kterou ztvárnila Zuzana Bydžovská:“…kung-pao se zelím.„), to snad postačí.
              4. Ano. Je normální, že rituály se s vývojem společnosti a jednotlivce mění. Křesťanství nevzniklo jinak. Ostatně, byl jsem přítomen při mnoha bohoslužbách (křesťanských) a na žádném obětním kameni nekrvácela ovce, kněz nelámal chléb, ale vybalil oplatky (jistě, ne z Opavie, ale z Bílé Vody).
              Jinak: Je-li něco normální, neznamená to ještě, že s tím souhlasím. Rozpoznat to však mohu. Přijmout to v některých případech musím – třeba jako vítr.
              5. Děkuji za upozornění, ten díl jsem neviděl.

              1. Co to je normální?

                1. V Ad 4.
                  je výraz normální
                  použit ve významu:
                  běžný, očekáva(tel)ný, obvyklý, pravidelný, průměrný, respektive:

                  normální příd. (z lat.)
                  1. vyskytující se za běžných, obvyklých, obyčejných okolností, podmínek; obvyklý, pravidelný; průměrný, běžný (op. abnormální, výjimečný
                  2. představující normu, základní, přesný, vzorný ap.
                  3. stanovený normou; vyhovující předpisům, předepsaný; normalizovaný.

                  Pokud vás zajímá, co to je běžný, očekáva(tel)ný, obvyklý, pravidelný, průměrný, nuže tyto výrazy jsou použity ve smyslu definovaném zde: http://ssjc.ujc.cas.cz/.

                  1. No, výborně, theoreticky se tedy definičně shodneme, zhruba to o té společenské normě, případně pak vázané normě (předpisové) nám bylo i, to už je let, zhruba před dekádou řečeno ve škole.

                    Potíž je, že dle mého dlouhodobého pozorování lidi označují za normální buď čistě subjektivní normu, nebo pak normu ze své sociální bubliny. Když se to pak shrne i na tak malém území, jako je tento banánistán, tak vyjde, že si různí lidi pod tím samým pojmem představují klidně i protichůdné věci, tak říkajíc ode zdi ke zdi. Proto se tomuto pojmu už radši vyhýbám, protože to neříká vůbec nic.

                2. Behemot: Za normální se považuje to, na čem se shodne více než 50 % respondentů.

                  1. Takže keď sa 50,1% respondentov zhodne, že mlátenie hlavou o koberček tak asi 5-6 krát za deň je normálne tak aby som nebol považovaný za nenormálneho by som to mal tiež praktikovať proti svojej vôli?
                    Behemot má pravdu, že pojem „normálny/e/a….“ je nič nevraviaci, lebo si to každý vzťahuje na to čo je výhodne pre neho.

                    1. SatanOkkY: Ano, chápete to poměrně přesně, budete nenormální. Aby Vás společnost považovala za normálního, musel byste mlátit také. Povšimněte si, že výklad normálnosti Vaší činnosti je vždy založen na úsudku společnosti ve Vašem okolí a tento se ještě v čase mění. Bývaly časy, kdy bylo normální otěhotnět ženu ihned po první menstruaci, dneska je to trestný čin.

                    2. Pojem „normální“ může použít jednotlivec ve vztahu k sobě, člen skupiny ve vztahu ke své skupině. Nikdy nemůže být použit ve vztahu k všehomíru jako celku.

                      Je normální, že bigoně věřící muslimové mlátí několikát méně hlavou o kobereček, zatímco vlažně věřící muslimové tak činí jen zřídka, nebo vůbec. Blíže např v: Hanba (Salman Rushdie, Odeon, Praha 1990).
                      Je normální, že člověk, chce-li být z nějakého důvodu považován za bigotního muslima, praktikuje mlácení hlavou o kobereček. Zda je to v takovém případě po nebo poti jeho vůli, je diskutabilní, ale vzhledem k předmětu této diskuse irelevantní.

                    3. Omlouvám se, s některými klávesnicemi bojuji s jen střídavými úspěchy.

                  2. to svý normální si strč doprdele hlavou napřed

                    1. shifty: A jak zní tvá správná definice? Odpovím si sám, žádnou definici nemáš.

                    2. ygorek 16.11.2017 v 10:08
                      V Ad 4.
                      je výraz normální
                      použit ve významu:
                      běžný, očekáva(tel)ný, obvyklý, pravidelný, průměrný, respektive:
                      normální příd. (z lat.)
                      1. vyskytující se za běžných, obvyklých, obyčejných okolností, podmínek; obvyklý, pravidelný; průměrný, běžný (op. abnormální, výjimečný
                      2. představující normu, základní, přesný, vzorný ap.
                      3. stanovený normou; vyhovující předpisům, předepsaný; normalizovaný.
                      Pokud vás zajímá, co to je běžný, očekáva(tel)ný, obvyklý, pravidelný, průměrný, nuže tyto výrazy jsou použity ve smyslu definovaném zde: http://ssjc.ujc.cas.cz/.

                      Pokud neumíš číst, učit tě to nebudu.

                    3. shifty: To ale není definice co je to normální.

                    4. neuromancer 16.11.2017 v 13:54

                      No určitě není definicí těch vašich 50+%. To je hra na demogracii. Výše to máte uvedené zcela dostačujícím způsobem. Když budete mít dvě hlavy, tak to nebude normální, ani když to za normální „odhlasuje“ 100%. Hrušky jablka.

                    5. kat: Výše uvedený způsob je zcela nedostatečný, proto kolem toho panují zmatky :-)

                      Zajímalo by mě jak jste přišel k tomu že dvě hlavy jsou nenormální v situaci kdy 100 % zúčastněných prohlásí že dvě hlavy jsou normální. Mě se zdá že o tom co je normální chcete rozhodovat v zásadě pouze Vy :-)

                    6. Zde chybí prvek očekávatelnosti a opakování.
                      Normální je vidět ve Vodičkově ulici v Praze vůz elektrické dráhy.
                      Nenormální je potkat tamtéž dvouhlavého neuromancera, ať již kdokoli odhlasoval cokoli.
                      Naopak v jiné ulici a v jiném městě to normální být může bez jakéhokoli hlasování.
                      Proč?
                      Záleží na stupni elektrifikace ulic a počtu příbuzenských sňatků (zkratka, ne výčet).

                      (Mohu-li parafrázovat, tak nenormální je potkat ostavského arcibiskupa, i když na arcibiskupovi „jako takovém“ nic nnomálního být nemuí.)

                    7. ygorek: Normálnost nemá nic společného se statistikou nebo pravděpodobností, kteréžto nepodléhají náladám společnosti. Pakliže je po tramvajové trati ve Vodičkově ulici vedena tramvajová linka, existuje vysoká pravděpodobnost že tam budou k vidění tramvajové vozy, ale přítomnost tramvají ve Vodičkově ulici nemusí být považována za normální, protože každý konzervativní pražák považuje za normální když tramvaje jezdily přes Národní a Na Příkopě :-)

              2. ygorek: Krvavé oběti s ovcí jsou záležitost židovství. V křesťanství krvavé oběti nejsou a místo toho se hraje na symboliku s vínem a chlebem. Podávání oplatky není v souladu s křesťanstvím, lámání chleba je vyžadováno explicitně.

                1. 1. Nad námi v nebi je jen jediný Bůh (Miroslav Černý, Balíček karet, Supraphon, Paha,2017).
                  2. Takže souhlasíte s tím, že:“Je normální, že rituály se s vývojem společnosti a jednotlivce mění.„?

                  1. ygorek:
                    1. Nepravda.
                    2. Rituály se mění nepochybně. Ostatně samo křesťanství vzniklo mimo jiné kvůli neudržitelnosti rituálů židovských.

                    1. neuromancer:

                      ad 1. Přesně! Také se mi vždy zdálo, že v balíčku karet jsou králové čtyři.

        2. Opet te hluboce vyvedu z omylu. Neexistuje nic, jako „krize cirkve“, protoze pokud by to tak sklutecne bylo, byla by cirkev v permanentni krizi od doby, kdy skoncila prvotni cirkev, ktera lamala chleba nekde v katakombach a setrvavala na modlitbach, zurive pronasledovana rimskymi cisari.

          Tohle byla snad jedina funkcni cirkev a to je uz nejakych 2000 let pase. Formalnim uznanim krestanstvi se to s nima veze a od te doby je to jen soft power na svetovladu, o vubec nic jineho v te bande vychcanych hajzlu nejde, akorat nekdy to je zjevnejsi (treba dnes, kdyz jeho papezska milost Frantisek v dojemne shode se Sorosem taha do Evropy exbojovniky ISIS) a nekdy to tak zjevne neni.
          Koneckoncu vycet „krizi“ zapadni cirkve nebere konce. Uz jsem o tom psal vyse, vsechny ty krizacke valky, papezske schisma, reformace, neustale problemy s hromadenim majetku (tam spadaji i ony omilane restituce), stejne tak jako cirkevni prikazani celibatu, ktery nevychazi z Bible, ale je to simply clever reseni, aby knezi nemeli potomky a tudiz neodkazovali svuj majetek detem, ale zase a opet – cirkvi.
          A jelikoz tohle neni zadne high tech posvecene Bozi prikazani, ale rekneme jeden bod provozni prirucky, ktera si interne vymyslela katolicka cirkev, tak to samozrejme brutalne backfirovalo, protoze presne od te doby cirkev neodolatelne jako magnet pritahuje buzny, pedofily, lidi, kteri radi projektuji svou moc nad druhymi a karieristy, kterym imponuji velke nadnarodni korporace a stinova bratrstva.
          A prave lidi s timto profilem se nezadrzitelne uz po stoleti koncentruji ve Vatikanu a proto to dopada, jak to dopada.

          A co se tyce ateismu a potrebe lidu mit ritual a v neco verit.
          To je hrozne casta obhajoba cirkevnich papalasu kteri poukaziuji na to, ze lidi neverici v Boha si udelaji okamzite jinou modlu, ktere se klaneji, at uz to jsou penize, mobily a internet, kult mladi a zdravi, zbozsteni sebe sama…. Jako teorie fajn, ale v praxi nic podobneho nepozoruju. Vidim zde akorat bandu internetovych trollu, kteri se (marne) snazi obhasjit nemravnou a zprofanovanou katolickou cirkev, ktera krome uz vyse zminene modlitbicky ke svemu virtualu a ztopeni 7.500 Kc na hlavu nedokazala po 89 tem vubec nic, ani ubytovat ty priprchle iracany v nejake slusne ubytovne a ne v konirne.

          Ted uz i jejich bratrska ateisticka organizace Clovek v Plisni ukazuje vice soft skills, kdyz pred nejakym masivnejsim dovozem ISIS na nase uzemi aspon udela soft pruzkum bojem , vylepi billboardy a ceka na reakci.
          Manazersky porad nic moc, ale porad lepsi, nez to, co predvedl Halik a jeho radobykrestanska neziskovka Generace 21.

          1. a neda mi to, tady mate jeste jedno krasne cirkevni schisma v realu, kdu radobykrestanska soft globalizacne vycpela katolicka cirkev se sidlem ve Vatikanu, ktera kope za Sorose, neziskovky, hromadeni prachu, odnarodnovani Evropy, globalni valky, vyrabeni priprchlencu a jejich stehovani za ucelem vyroby dalsich umelych krizi a nasledne utahovani sroubu v duchu 1984 narazi na polske „takykrestany“, kteri razi nacionalismus, nekonecne pobirani dotaci z EU vymenou za nic a uzavreni polske hranice pro priprchlence.

            A uz to lita, Vatikan a medialni stetky jim nadavaji do fasistu a polaci zase nadavaji EU do multikulturalistu. Co mi to jen pripomina ? Ze by Katalansko, Ukrajinu , Libyi, Syrii a Severni Koreu ?

            Akorat ze uz to mame u nasich severnich sousedu a je jen otazka casu, kdy to doleze az k nam, vsak ty billboardy v Praze nejsou nic jineho, nez delostrelecka priprava.

            A ateista si jenom v duchu pomysli, ze presne tak to musi dopadnout, kdyz se z viry v Boha dela jen vytah k moci pro nejakeho prachateho oligarchu typu Sorose a Rothschilda.

            http://www.zerohedge.com/news/2017-11-14/eu-values-fit-poland-saddle-fits-cow

            1. Také mi to nedá. Víte, co katolík oceňuje na horlivých ateistech vašeho typu? Byla to řečnická otázka, tak si odpovím sám: Že svým zaníceným a zarputilým popíráním Boha nevědomky poukazují na velikost a nekonečnou slávu trojjediného Boha. Děkuji vám za to :-).

              13. října letošního roku bylo stoleté výročí slunečního zázraku v portugalské Fatimě. Vzhledem k tomu, že tento byl předpovězen, bylo na místě přítomno 70000 lidí, včetně ateistů, kteří se katolíkům přišli posmívat. Muselo být krásné vidět, jak v úžasu před Matkou Boží vedle katolíků klekali do bahna louce i ateisté (potvrzeno).

              V katechismu se o 3 důkazech Boží existence píše toto:
              a) Že je bůh, poznáváme z viditelného světa:
              1. Z toho, že nic se nemůže udělat samo. Dům má svého stavitele, svět a celý vesmír má svého Stvořitele
              2. Z pohybu země a ostatních těles ve vesmíru. Nic se nemůže samo od sebe dát do pohybu. Naší zemi a ostatním tělesům ve vesmíru dal pohyb všemohoucí Bůh.
              3. Ze vzniku života na zemi. Z neživé hmoty se nemůže vyvinout vlastní silou živá bytost. Proto první rostliny, první zvířata a první lidi stvořil Bůh a také jim dal zákony, jak se mají dále rozmnožovat
              4. Ze zákonů přírodních. Všechno v přírodě se řídípodle moudrých zákonů, jež směřují k určitému cíli. tyto zákony nedali lidé, nýbrž tvůrce přírody – Bůh. On je nejvyšší zákonodárce. Tak je pro nás svět a celý vesmír přirozeným zjevením Božím.

              b) Že je Bůh, poznáváme z hlasu svědomí. – Každý člověk, pokud není otupělý hříchem, má ve své duši vnitřní hlas a ten mu praví, co je dobré a co je zlé. Konáme-li něco dobrého, chválí nás ten hlas. Konáme-li něco zlého, vyčítá nám to. Tomu hlasu říkáme svědomí. Svědomí jsme si sami nedali, ani je nemůžeme odstranit. Svědomí nám mohl dát jen náš stvořitel – Bůh.

              c) Že je Bůh, poznáváme z nadpřirozeného zjevení Božího. – Celé Písmo svaté Starého i Nového zákona a také ústní podání nám vypravují o tom, jak Bůh o nás pečuje, abychom mohli dosáhnout věčné spásy. Písmo svaté a ústní podání apoštolů je pro nás nadpřirozeným zjevením Božím.

              Pokud jste toto dočetl do konce, jste v pasti, poněvadž nebudete moci u posledního soudu vykládat, že jste neměl šanci poznat Pravdu :-).

              1. Ja ani nemam tak problem s neexistenci Boha, jako mam problem s existenci cirkve.

                Co se tyce zazraku uznavanych RKC (mimochodem jeji moralni autorita je asi takova , jakou ma Bitcoin – nekdo se shodl, ze RKC reprezentuje Boha, stejne jako par lidi veri, ze Bitcoin jsou penize), tak napriklad to vypada, ze cele Medzugorje byl cirkevni false flag ideologicky pouzity k humanitarnimu rozbiti Jugosky na prvocinitele, takze k ofiko zazrakum jsem hodne skepticky. Stejne jako volba polskeho papeze zjevne urychlila rozpad sovetskeho bloku, stejne jako svatoreceni Anezky prispelo k cirkevnim restitucim a rekatolizaci CR.

                Osobne jako ateista existenci Boha nepredpokladam, ale hlavne vylucuji moznost, ze by (pokud by existoval) nekde levitoval neviditelne na oblacku a semo tamo nam blahosklonne projevil svou pritomnost nejakym zazrakem (cimz by zcela zjevne porusil princip sveho Bozstvi a snizil by se na nasi komunikacni uroven).

                Cely muj koncept ateismu vede zakonite k tomu, ze cela lidska spolecnost je jen lehce civilizovana banda simpanzu a ze to lidske pozlatko oddelujici nas od simpanze okamzite spadne, pokud dojde k nejake financni krizi anebo socialnimu otresu.
                A pak jde veskera vira v Boha a podobne nadstandardy stranou ve smyslu pravidla silnejsi pes mrda. Mimochodem to pravidlo o mrdani a psu radim mnohem vice nad desatero Bozich prikazani, kteri si op-et mimochodem krestani vypujcili z mnohem starsich nabozenskych konceptu, ktere prameni ani ne tak z existence Boha, ale spise z tisicileteho vyvoje lidske civilizace davno pred Kristem, kde podle me skupiny vazane jakousi vnitrni nepsanou moralkou ziskaluy evolucni vyhodu nad socialnimih skupinami, kde se to v duchu pravidla o psu a mrdani vrazdilo pri prvni prilezitosti. Coz zase souvisi s technickym vyvojem a s tim, ze lidsky druh nema k dispozici jen svaly, ale technologie k vrazdeni v prumyslovem meritku a vsecko nase soucasne byti a nebyti zavisi na dvou nebo trech kufricich s jadernym fotbalem.
                Nikoliv na nejakych zazracich a podobnych kravinach. Jestli teda spatruju nejaky zazrak v realnem svete, tak to je fakt, ze po Jelcinovi se v Rusku dostal Putin, coz je nejlepsi rusky cinovnik od Petra Velikeho a ze drzi jemnymi politickymi tahy hranymi jako sachista o deset tahu dopredu na uzde celou tu bandu jestrabu, jak domacich, kteri by bez mrknuti oka smetli USA a cele NATO balistickymi raketami, tak tech americkych, kteri by bez mrknuti oka udelali totez v opacnem gardu.

                Takze abych toi shrnul. Existenci Boha nepredpokladam, jeho dukaz „zazraky“ katolicke cirkve me leda tak rozesmejou, zato pritomnost zla ve svete skrz mocenske kliky (a zejmena mocenske kliky ve Vatikanu aglobalnich kabal) predpokladam se stoprocentni jistotou. Staci se jen podivat, jak katolici vesele kolaborovali s Hitlerem, anebo jak soucasny papez kolaboruje se Sorosem.

                1. Ja ani nemam tak problem s neexistenci Boha, jako mam problem s existenci cirkve.
                  Nepřipojuje se v takovém případě: Bingo!?

                  1. Jde jenom o to, co si pod takovým pojmem Bůh představujete. Jestli něco takového, jako je zpravidla zobrazovaný vousatý děd shlížející na nás z nebes, tak to je těžko pochopitelné. Na TV nám dávají epizody o vzniku vesmíru a naší civilizace. O našem vzniku se říká, že vše začalo Velkým třeskem, před necelými 14 mld. let. No jo, ale kde se vzala ta obrovská hrouda v tom nekonečnu? To asi je ten Bůh?

              2. …“Že svým zaníceným a zarputilým popíráním Boha nevědomky poukazují na velikost a nekonečnou slávu trojjediného Boha.“
                To je známý a vědomý blud, šířený zejména v ŘKC. Je interpretován tak, že když něco někomu stojí za takové úsilí, musí to přece být velkolepé. Hloupost výroku a disproporce mezi oběma jeho stranami je zřejmá a katolíci si to i uvědomují, jen jsou asi přesvědčení, že si to neuvědomí nikdo jiný.

              3. Výročí může být leda tak sté, zatímco stoleté může být třeba trvání.
                Sté výročí není třeba předpovídat, jeho termín lze zjistit prostým početním úkonem.
                Lze-li zázrak předpovědět, zázrak to s velkou pravděpodobností není – tím není popřena možnost vyprošení zázraku nebo jevu, který je možno v rámci subkultury za tento považovat.
                To je tak asi vše, co má z vašeho příspěvku smysl komentovat.
                Proč?
                Protože pokud předpokládáte, že v příspěvku na web odzdrojovaném (fuj) v katechismu se píše může být obsažena Pravda, není vám pomoci. Možná se lze jen pozastavit nad mírou projevené zpupnosti.

              4. Tomas Eybl: Kardinální demagogii jste si mohl nechat od cesty, popíráním čehokoliv neimplikujete poukazování na velikost a slávu. Popírání a kritika je standardní vědecký proces a teprve tvrzení a důkaz, který odolá všem známým kritikám, mohou být považovány za správné.

                a) Neexistuje žádná indicie, že „stvoření vesmíru“/“velký třesk“ má na svědomí zrovinka katolických Bůh. Mohl to být nakrásně také Kršna, Šiva, nebo Špagetové Monstrum. Také existuje možnost, že vůbec nechápeme vznik vesmíru a velký třesk a velký kolaps probíhá periodicky bez účasti vnější entity.
                b) Sériový a masový vrah považuje za dobré zabít desítky lidí a rozhodně mu žádný vnitřní hlas nezpůsobuje žádné výčitky svědomí.
                c) Bible je historický písemný a tiskový materiál, nadpřirozeno tam není žádné, už proto že veškeré biblické materiály sepsali lidé.

                V pasti jsou autoři katechismu, protože jim to celé plave na vodě.

              5. Re: Tomas Eybl

                „Pokud jste toto dočetl do konce, jste v pasti, poněvadž nebudete moci u posledního soudu vykládat, že jste neměl šanci poznat Pravdu :-).“

                A to je důvod, proč střílet misionáře dříve, než promluví :-) (tuším, že to napsal T. Pratchett, ale jistý si tím nejsem).

              6. ThDr. Jiří Svobodu, JC.D. myslím znáte a četl jste.
                Ten mimo jiné zajímavé věci píše, aby člověk mohl začít věřit –
                musí nejdřív sám na sobě spáchat psychologickou operaci ve vlastním mozku.
                Po provedení této duševní operace (což je u Vás zjevné) je schopen věřit v boha.

                Já tento skvělý postřeh rozšiřuji o další dodatek – víra výhradně vyplývá z duševního vnitřního nastavení každého jedince
                Není to tedy nic co přichází zvenčí.
                Víra je tedy jen produktem emotivního myšlení, stejně tak jako logika je zas produktem myšlení rozumového.

                Nemůžete tedy víru v boha předkládat jako jakési absolutno, protože to je jen a jen záležitost Vašeho upraveného vědomí, nic víc.
                Samozřejmě, že na tuto manipulaci ze svým vědomím máte plné právo. Jiná věc je už nátlakové „zpracovávání“ dalších…
                K Vesmíru se radši nevyjadřujte, působí to úsměvně, nejdřív si zjistěte kdo to byl Galilei, Kepler, Newton…

          2. Vy jste pane, domnívám se, hloupý a frustrovaný. Vaše názory mi nic nedávají, naštěstí je tady ignorelist, muhehe… ciao

Napsat komentář

D-FENS © 2017