V životě nepracovals, tak jak můžeš vědět, co je ještě zefektivněním práce a co už náhradou pracovní síly, líný tlusťochu?
Raději utíkej podpořít islamofilní vítače a sluníčkáře jako je např. Martin Pánek-co-udělal-Svobodné-nevolitelnými svou podporou „práva“ šaría.
Tahle lež už je tak ubohá, až to začíná být vtipné xD
Longsword
Nejsem odbornik, proto mozna budu kvakat kraviny (za coz se predem, zadem i jinymi smery omlouvam), ale …
Teorie „paralelni spolecnosti“, tedy tech, kteri budou zit v blahobytu diky strojum a naopak tech, kteri, z jakehokoliv duvodu, budou totalne v toalete, ma IMHO jednu drobnou, lec zasadni chybicku. Dabel je skryt v detailech, ale tentokrat byl prehlednut naopak nikoliv detail, ale zakladni atribut ekonomiky: Finance.
Bylo by zcela logicke, ze by existovaly dve spolecnosti „pracujici“ a „nezamestnatelni“ s tim, ze by samozrejme existoval (casem cim dal mensi) „drive“ stat se tim prvnim (proc se snazit, na to nemas … tzv. krabi efekt), pokud by ty spolecnosti byly uplne ekonomicky oddelene, ale ony nejsou. Existuji totiz na jednom uzemi, na jednom (necim) majetku, v ramci jednoho statu (pro zjednoduseni, muze se jednat vice statu, kontinent, civilizaci). A stat vybira dane. Je to jeho primarni funkce (at si lide mysli, ze to je cokoliv jineho, jako obrana obyvatel, nebo jina nesmyslna pohadka).
Ti bohati = „pracujici“ nebudou mit problem, oni budou „tvorit“, budou tedy (na ne) mit prachy a co je nejdulezitejsi, oni budou nejen prijemci „vyhod“ (at uz se pod tim pojmem mysli cokoliv) danoveho systemu, ale oni budou i tvurci danove politiky.
To ti „chudi“ budou jen ztezi (byt by i meli volebni pravo). Oni sice budou muset taky platit dane, ale nebudou mit z ceho, nebot nebudou mit zadny vydelek v mene statu (i kdyby mely nejaky vlastni, paralelni system meny, jak bylo navrhovano). Takze ti „pracujici“ budou, chte nechte, muset nejakym zpusobem dotovat existenci tech „nezamestnatelnych“.
Jednou z moznosti je „odpustit“ jim dane jako takove (a tim odpoutat „pracujici“ ekonomiku od „nezamestnatelne“). Naznak tohto pristupu tu vidime, prekvapive i dnes. A je to financni pruser, nemluve o legislativni dzungli, kterou to vyvolava. V tomto pristupu je vic hacku, nez v tlame blbe ryby na malem rybnicku. Majetek „nezamestnatelnych“ by se musel oddanit, nebot zabavovani (z duvodu ne/zaplaceni dani) by ve svem uz strednedobem dusledku vedlo k revoluci, sedesat procent lidi proste na ulici zustat nemuze, ale to by zase bylo nefer a demotivujici pro „pracujici“, nebot jejich majetek by daneni podlehal. Reseni plosneho oddaneni si ani neumim predstavit (byt by to byla krasna idea, neplatit praso-poplatky typu dedicka dan, nebo dan z nemovitosti), zvlaste ne v dnesni dobe, kdy socialisticke strany napric politickym spektrem, delaji vsechno pro to, aby nam zdanili i ty posledni vydobytky a svobody. Tak velky obrat o 180 stupnu si muzu malovat jen ve velmi podrousenem stavu … a i tak se spis budu smat vlastni naivite.
Navic by takove oddaneni „nezamestnatelnych“ a nejaka zbytkova dan pro „pracujici“ byla vcelku dost demotivujici, prenaucit lidi, ze placeni dani je vlastne privilegium, by bylo daleko za schopnostmi i dneskych goebelsovskych medii. Viz kauza registracnich pokladen.
Dale prechody majetku z jedne kasty do druhe … nedokazu si ani predstavit jak komplikovana reseni by musela byt konstruovana aby byt jen naznakem vypadala pravne a „spravedlive“ (ve vyznamu obhajitelne, ze to neni uplne nemoralni svinstvo).
Dalsi otazkou je postupny, nevyhnutelny, prechod majetku „nezamestnatelnych“ do ruk „pracujicich“. Kam pak s nimi. Prodaji vsechno, co budou mit, za „lepsi“ veci vyrobene dokonalejsimi stroji (a tak to proste bude) az jim nezbude nic. Vcetne jejich pozemku. Kama pak pujdou? Do slumu? Ale ten pozemek taky bude nekomu patrit, nekomu z „pracujicich“. Jiste, muzou mezi nimi byt „filantropove“, kteri sve, klidne i rozsahle, pozemky nechaji na pospas „luze“, ale tady mluvime o minimalne sedesati procentech obyvatel … navic obyvatel, kteri i kdyby si nakrasne vytvorili paralelni ekonomiku, tak ta bude, nevyhnutelne, mene efektivni, nez ta „pracujicich“. Tam, kde tem bohatym bude stacit na vypestovani potravy par procent prislusne pudy, tak tam ti druzi budou potrebovat nasobne vice … ale uz ne jejich, uz cizi!
Reseni opacne, tedy, ze by „pracujici“ byli daneni natolik, aby uzivili nasobek sveho poctu „nezamestnatelnych“, stav, na kterem se u nas pracuje velmi zretelne, je taky nepruchodny. Viz. jiz spocitana „plosna“ castka pro kazdeho (bylo to cca 4100 vz. 11.000 soucasny duchod?). Ne, ze by nesel uzakonit, dokonce dnesni socansky „hlas kazdemu“ teto idei nahrava doslova na smec, ale jestli byla idea „zprivilegizovat“ nizkou dan (a nechat masy „nezamestnatelnych“ at si delaji co muzou, vcetne hromadneho umirani) nepruchozi, tak jakou sanci ma tahle opacne extremni varianta? Kazdy, kdo by pracoval by se na to okamzite (nebo o trochu pozdeji) vykaslal, nez aby mu az 90% z toho, co vydela odeslo na „luzry“, to radsi bude jeden z nich … a ekonomika by zkolabovala hned v zapeti …
Jak jsem psal uz na zacatku, nejsem expert, ale nevidim tu reseni, mozna je i prehlizim … ale jestli existuji, rad je uslysim …
V životě nepracovals, tak jak můžeš vědět, co je ještě zefektivněním práce a co už náhradou pracovní síly, líný tlusťochu?
Raději utíkej podpořít islamofilní vítače a sluníčkáře jako je např. Martin Pánek-co-udělal-Svobodné-nevolitelnými svou podporou „práva“ šaría.
Tahle lež už je tak ubohá, až to začíná být vtipné xD
Nejsem odbornik, proto mozna budu kvakat kraviny (za coz se predem, zadem i jinymi smery omlouvam), ale …
Teorie „paralelni spolecnosti“, tedy tech, kteri budou zit v blahobytu diky strojum a naopak tech, kteri, z jakehokoliv duvodu, budou totalne v toalete, ma IMHO jednu drobnou, lec zasadni chybicku. Dabel je skryt v detailech, ale tentokrat byl prehlednut naopak nikoliv detail, ale zakladni atribut ekonomiky: Finance.
Bylo by zcela logicke, ze by existovaly dve spolecnosti „pracujici“ a „nezamestnatelni“ s tim, ze by samozrejme existoval (casem cim dal mensi) „drive“ stat se tim prvnim (proc se snazit, na to nemas … tzv. krabi efekt), pokud by ty spolecnosti byly uplne ekonomicky oddelene, ale ony nejsou. Existuji totiz na jednom uzemi, na jednom (necim) majetku, v ramci jednoho statu (pro zjednoduseni, muze se jednat vice statu, kontinent, civilizaci). A stat vybira dane. Je to jeho primarni funkce (at si lide mysli, ze to je cokoliv jineho, jako obrana obyvatel, nebo jina nesmyslna pohadka).
Ti bohati = „pracujici“ nebudou mit problem, oni budou „tvorit“, budou tedy (na ne) mit prachy a co je nejdulezitejsi, oni budou nejen prijemci „vyhod“ (at uz se pod tim pojmem mysli cokoliv) danoveho systemu, ale oni budou i tvurci danove politiky.
To ti „chudi“ budou jen ztezi (byt by i meli volebni pravo). Oni sice budou muset taky platit dane, ale nebudou mit z ceho, nebot nebudou mit zadny vydelek v mene statu (i kdyby mely nejaky vlastni, paralelni system meny, jak bylo navrhovano). Takze ti „pracujici“ budou, chte nechte, muset nejakym zpusobem dotovat existenci tech „nezamestnatelnych“.
Jednou z moznosti je „odpustit“ jim dane jako takove (a tim odpoutat „pracujici“ ekonomiku od „nezamestnatelne“). Naznak tohto pristupu tu vidime, prekvapive i dnes. A je to financni pruser, nemluve o legislativni dzungli, kterou to vyvolava. V tomto pristupu je vic hacku, nez v tlame blbe ryby na malem rybnicku. Majetek „nezamestnatelnych“ by se musel oddanit, nebot zabavovani (z duvodu ne/zaplaceni dani) by ve svem uz strednedobem dusledku vedlo k revoluci, sedesat procent lidi proste na ulici zustat nemuze, ale to by zase bylo nefer a demotivujici pro „pracujici“, nebot jejich majetek by daneni podlehal. Reseni plosneho oddaneni si ani neumim predstavit (byt by to byla krasna idea, neplatit praso-poplatky typu dedicka dan, nebo dan z nemovitosti), zvlaste ne v dnesni dobe, kdy socialisticke strany napric politickym spektrem, delaji vsechno pro to, aby nam zdanili i ty posledni vydobytky a svobody. Tak velky obrat o 180 stupnu si muzu malovat jen ve velmi podrousenem stavu … a i tak se spis budu smat vlastni naivite.
Navic by takove oddaneni „nezamestnatelnych“ a nejaka zbytkova dan pro „pracujici“ byla vcelku dost demotivujici, prenaucit lidi, ze placeni dani je vlastne privilegium, by bylo daleko za schopnostmi i dneskych goebelsovskych medii. Viz kauza registracnich pokladen.
Dale prechody majetku z jedne kasty do druhe … nedokazu si ani predstavit jak komplikovana reseni by musela byt konstruovana aby byt jen naznakem vypadala pravne a „spravedlive“ (ve vyznamu obhajitelne, ze to neni uplne nemoralni svinstvo).
Dalsi otazkou je postupny, nevyhnutelny, prechod majetku „nezamestnatelnych“ do ruk „pracujicich“. Kam pak s nimi. Prodaji vsechno, co budou mit, za „lepsi“ veci vyrobene dokonalejsimi stroji (a tak to proste bude) az jim nezbude nic. Vcetne jejich pozemku. Kama pak pujdou? Do slumu? Ale ten pozemek taky bude nekomu patrit, nekomu z „pracujicich“. Jiste, muzou mezi nimi byt „filantropove“, kteri sve, klidne i rozsahle, pozemky nechaji na pospas „luze“, ale tady mluvime o minimalne sedesati procentech obyvatel … navic obyvatel, kteri i kdyby si nakrasne vytvorili paralelni ekonomiku, tak ta bude, nevyhnutelne, mene efektivni, nez ta „pracujicich“. Tam, kde tem bohatym bude stacit na vypestovani potravy par procent prislusne pudy, tak tam ti druzi budou potrebovat nasobne vice … ale uz ne jejich, uz cizi!
Reseni opacne, tedy, ze by „pracujici“ byli daneni natolik, aby uzivili nasobek sveho poctu „nezamestnatelnych“, stav, na kterem se u nas pracuje velmi zretelne, je taky nepruchodny. Viz. jiz spocitana „plosna“ castka pro kazdeho (bylo to cca 4100 vz. 11.000 soucasny duchod?). Ne, ze by nesel uzakonit, dokonce dnesni socansky „hlas kazdemu“ teto idei nahrava doslova na smec, ale jestli byla idea „zprivilegizovat“ nizkou dan (a nechat masy „nezamestnatelnych“ at si delaji co muzou, vcetne hromadneho umirani) nepruchozi, tak jakou sanci ma tahle opacne extremni varianta? Kazdy, kdo by pracoval by se na to okamzite (nebo o trochu pozdeji) vykaslal, nez aby mu az 90% z toho, co vydela odeslo na „luzry“, to radsi bude jeden z nich … a ekonomika by zkolabovala hned v zapeti …
Jak jsem psal uz na zacatku, nejsem expert, ale nevidim tu reseni, mozna je i prehlizim … ale jestli existuji, rad je uslysim …