Beneš nebyl válečným štváčem - zpět na článek

komentářů 134

  1. Nějaký divný článek. Pokud se někdo zajímáte o německou armádu ve 20. století, sežeňte si knížky Johna Mosiera.
    https://www.databazeknih.cz/knihy/zelezny-kriz-35150
    https://www.databazeknih.cz/knihy/mytus-o-blitzkriegu-35153

    Překlad není nic moc, hlavně mě sralo zaměňování kanonů s vysokou úsťovou rychlostí střelby za rychlopalné kanony, ale jinak skvělé knížky s neotřelým pohledem na věc.

    P.S.: Výborné je líčení, jak sovětská delegace vyslaná zkoumat nové německé tanky prostě odmítla uvěřit, že to nejsilnější, co Němci mají, je Pz IV. Němci taky nechápali, o co Rusům šlo, dokud v létě 1941 nenarazili na T-34 a KV-1…

    1. Není divnej, je o zákulisí, o kterým se nemluví. Skuteční váleční štváči většinou nejsou na povrchu vidět ani slyšet. Myslet si, že nějaký prezident je válečný štváč, to je hodně naivní. Jeden člověk světovou válku fakt nevyvolá, byť by byl prezident třeba celý zeměkoule.

      1. Hitler válku vyvolal, kdyby na jeho místě byl nějaký konzervativní generál jako Franco, vypadalo by to výrazně jinak. Göring válku nechtěl, generálové Reichswehru též ne, o zbytku Evropy netřeba mluvit.

        1. Hitler by si mohl vyvolávat co chtěl, kdyby neměl zákulisní hráče, hrál by si tak leda s cínovými vojáčky na mapě, anebo by skončil se svěrací kazajkou v útulné polstrované cele.

          1. Hitler za sebou měl hlavě statisíce příslušníků SA a miliony voličů.

            1. Samozřejmě, že ano, byla krize, spousta nezaměstnaných, lidé v něm viděli spasitele, jako už kolikrát v někom. Potřebovali slyšet, kdo je viník, kdo může za jejich životní sračky a pohnojenej život. Hitler jim to dal, ukázal na Židy. Navíc jim dal řád, najednou v tom bídném chaosu měl jejich život smysl, všichni nadšeně vstupovali do SA. Davová psychoza funguje skvěle, primitivní hesla, dobře naučené proslovy, jednoduché, rázné, kratší věty, důraz, gestikulace.. lidé pak nepřemýšlí, řídí se emocemi, chtějí lynč, jsou frustrovaní a potřebují nějakého spasitele, který jim ukáže směr, takže Hitler toho využil do mrtě, protože věděl, že má za sebou příznivce, kteří jeho jednání schvalují a před sebou že má umírněné světové lídry, kteří se nechají zblbnout nějakými sliby, že válka nebude.

              1. a k tomu pravda, tá nemecká, resp. prušiacka tradícia (normálne krajiny fungujú tak že „štát ktorý má armádu“, ale tu to bolo tak že „armáda ktorá má štát“… ale v dobe prvej svetovej ešte ten stredovek doznieval kde-kade… no a druhá vojna (najmä Hitlerova časť) bola len doriešením tej prvej ktorá zastala na polceste, ale pozor – Stalinova časť druhej svetovej ( ktorú začal spolu s Hitlerom zaberaním okolia smerom na Západ, a mal v norimberskom procese sedieť na lavici obžalovaných… po churchillovskej jadrovej predohre) bola ale niečo kvalitatívne úplne iného… Koba si proste musel počkať na útok aj keď vedel dobre že tým obetuje zopár miliónov v útočnom postavení pred hranicami, aby mohol potom „oslobodením“ zdôvodňovať expanziu impéria (nehovoriac o tom že mal od Sorgeho a iných presné plány nemeckej ofenzívy)

        2. nekde jsem cetl ze pri vyjednavani o odstoupeni Sudet (Mnichpvksa dohoda) Hitler mel prislibit Britum a Francouzum ze napadne Sovetsky svaz. Kdyz nad tim pak Britove a Francouzi premejsleli tak dospeli k zaveru ze by jim to vyhovovalo, nebot Nemecko v takove valce vykrvaci a zaroven do znacne miry vyhubi i bolseviky, cili by zabili dve mouchy jednou ranou. Mozna to byl take jeden z duvodu proc nas pak zradili a Mnichovska dohoda byla podepsana.

          1. Kdyz Dolfa napadl Polsko, tak Anglani byli nasrani a posleze i Dolfa, protoze Mnichov si vylozil tak, ze zapad na Polsko sere taktez.

            Pokud by tedy zapad ocekaval, ze Dolfa vytahne na Stalina a pritom se vyhne Polsku, kudma by tedy mel jit? Ze by celou frontu rozbalil v Podkarpati plus pres Balt a Finsko? To se mi moc nezda. Ze zapad se chtel zbavit bolsanu, to je jasne. Ale tahle spekulace mi prijde byt divna.

            1. je to divna spekulace, nic vic tam o tom nepsali. Mne spis prekvapilo pri nemecke preciznosti ze Hitler zautocil na Sovetsky svaz az 21. cervna pri vedomi tech vzdalenosti a ruske zimy, naivne predpokladal ze jeho taktika bleskove valky ho donese za 3 mesice do Moskvy coz se prepocital, imho mel vyrazit nejpozdeji koncem brezna

              1. Myslim, ze take pocital s podporou v Pobalti, kde ho vitali jako osvoboditele. Ruske generaly Goloda i Choloda tezce podcenil. Na druhou stranu ale, nebyt paktu Molotov-Ribbentrop, tak to byval stihl.

              2. Německá preciznost je jedna věc, a Třetí říše věc druhá. Spousta věcí fungovala, ale zároveň to byl jeden velký bordel na kolečkách. Funkcionáři se mezi sebou nenáviděli, kompetence měli nejasné, do všeho se snažil kafrat Göring, a nakonec hlavní slabina – všechny nitky končily u Hitlera. Úmyslně u sebe shromáždil nejen veškerou moc, ale i veškeré informace. V Británii, USA i SSSR bylo vždy alespoň několik lidí, kteří měli stejně komplexní přehled jako Churchill, Roosevelt nebo Stalin. Hitler byl sám, a válku takovéhoto rozsahu bylo nad síly sebevíce geniální osobnosti.

                1. hlavne keď miesto génia tam sedí psychopat ktorý sa tam dostal práve preto že vie sústrediť vo svojich rukách všetky nitky moci a nejasnymi kompetenciami, z ktorých vyplýva boj nazisúdruhov medzi sebou, sa cielene stavia do pozície arbitra medzi nimi (jednoducho fuehrerprinzip)

              3. protože musel jít hasit Mussoliniho průser v Řecku a proto se začátek ofenzivy proti Rusku posunul asi o měsíc.

                1. Toť otázka. Hlavní problém byla obrovitost země a špatný stav komunikací. Ty byly problém v květnu i červnu.

                  1. Hlavni pruser bylo, ze Nemci uvazovali z pohledu svych omezenych zkusenosti a aproximovali je na Rusko, coz byla uplne jina liga. Jakobych ja mel nejake povedomi o AIXu, takze bych se povazoval za guru na vsechny platformy na Redhatu.
                    Jenze ono to tak uplne nefunguje, spousta veci je uplne jinak, clovek se tim musi prokousat, poshanet si informace, nastudovat to a vyvarovat se chyb. Nemci tam vlitli stylem „jsme nejlepsi“ , bez pripravy, bez zalozniho planu, s hrubym podcenenim nepritele a s akcentem na sve „superzbrane“, ktere se v kontextu drsne ruske reality ukazaly byt pekne nahovno.
                    P.S: podobnost s USA a jejim pocitem nadrazenosti a akcentem na „superzbrane“ ciste nahodna.
                    Aneb pokud chcete pochopit smysleni nemeckeho nacismu 30. let minuleho stoleti, bezte do Washingtonu.
                    Tam nacismus zije v cele sve nadhere dodnes.

                    1. Wehrmacht se obecně příliš soustředil na boj a zanedbával logistiku. Což je s podivem, protože všechny ty skvělé německé ofenzivy za první světové války rozdrtily nepřítele a skončily na příliš dlouhých zásobovacích liniích. Na rozdíl od Anglofrancouzů, kteří si rozbíjeli hlavy o německé linie a za cenu tisíců mrtvých získali pár kilometrů zničené země.

                      Je fakt, že v posledních dvaceti letech USA prokázaly schopnost porážet zaostalé muslimské armády a absolutní neschopnost vybudovat fungující mírovou společnost.

                    2. A pocuvajte,Kefalin,k comu je kapitalismu hen ten mier?

                    3. Ferengijská pravidla zisku číslo 34 a 35.

                    4. 34 lze pouzit vzdy. 35 jen, nez se trh nasyti. Pak nastoupi valka a bod 34.

                    5. :) tomu se rika „faze obnovy valkou znicene zeme“ a je to jen prechodny stav, tj. par vyvolenych zapadnich korparen dostane monopol na tezbu ropy, presne az do te doby, nez bude zapotrebi rozmrdat vedlejsi uzemi dalsi valkou, to se pak ropna pole predaji bezuplatne „umirnene opozici“ z Isis a Al kajdy, at ot streli pro me za me Turecku a zacnou se tam valit stare nepotrebne vyslouzile zbrane, zatimco zpatky letadla vozi heroin. Vsak se podivejte na Afghanistan, komupak asi vsechen ten herak prodavaji, Saudum anebo Rusum urcite ne :) Konkretne se zeptejte Jirky Kere a jeho klanu, co myslel tim „mission accomplished“. Mir to teda asi urcite nebyl.

                    6. Znáte krásný animák Sukai kurora (sky crawlers)?

                2. Jenomže on to hasit musel, protože to byl on, kdo do toho Mussoliniho navezl. Duce se – zejména po fiasku v Habeši – válčit bál, protože už tehdy si byl velmi dobře vědom, že se jeho fašistické náboženství změnilo v nekonečnou a všudypřítomnou korupci a armáda je jen zdrojem štědrých rozkrádaček (jako u nás v eurodnešku). Duce zatím připravoval hospodářskou „perestrojku“ s tím, že válku bude řešit někdy v roce 1943. Do spojenectví s Hitlerem Duceho navezla vlastně Francie a Anglie uvalením sankcí na Itálii, která se díky těmto sankcím, fízlácké fašistické ekonomice a válečným „úspěchům“ ocitla v roce 1938 ve státním bankrotu. Ostatně, i v tom je podivná historická paralela s dneškem…

                  1. Líbil se mi ten italský generál, který na otázku na své zaměstnání odpověděl: Mám slušivou uniformu, dobrý plat a každý den dostanu porci výborných těstovin.

                    1. Ano, zcela typické

              4. „Mne spis prekvapilo pri nemecke preciznosti“ = další, co skočil na špek německé propagandě. Pokud srovnáte Mussoliniho precizní fašismus a Hitlerův bordel zvaný národní socialismus, můžete se oné „německé preciznosti“, v níž krom Němců a některých sociálně vyloučených Čechů nevěří nikdo na světě, leda tak smát. A to byl Dolfi ve své době největší z Němců…
                Kdybyste někdy v Německu náhodou zavítal do pracovního procesu, tak to nejčastější, co tam uslyšíte, bude „zag, zag, und fertig!“.

              5. Kdyby to Hitler začal dřív tak by nedojel ani tam kam dojel. Jednak by na to neměl logistiku a jednak by sověti měli víc divizí v hlubokým týlu no a nechat to na další rok už mohlo znamenat čelit zimní invazi sovětů.
                Hitlerovi to posral jistej Vladimir Triandafillov kterej natáhl brka ještě deset let před válkou no a zbytek zařídila velkoněmecká nadutost důstojnickýho sboru která se naplno projevila když měli skutečně bojovat a né jen pořádat orientační závod někde ve Francii.

                1. silent: Ale hovno, jaký dřív, to by pohořel jak papír, pokud chcete vést bleskové války, musíte si nejdříve připravit ty země tak, že děláte nejdříve podvratnou činnost, to znamená, že je rozložíte pěkně vnitřně pomocí spolupráce s tím obyvatelstvem, kolaborantů najdete vždycky dost. Když Hitler anektoval Rakousko a Československo, byla to už brnkačka, protože to měl krásně zevnitř připravený, léta před válkou už tu probíhala vesele podvratná činnost, navíc sudetoněmecký pohraniční obyvatelstvo byl pro Hitlera ideální spojenec pro podvraťácký rejdy. Proto se s nimi po válce nikdo nemazlil a nazdar smradi, však se vědělo proč.

      2. Do teď jsem si myslel že termín válečný štváč používají jen komunističtí důchodci na novinkách. A hle…

    2. Jsem toho názoru, že články podobného charakteru, jako je tento, na tento web příliš nesedí. I přes nesporný fakt, že až následná diskuse je výživná, články samotné ani ne. V diskusi se často dozvím cosi, o čem jsem doteď neměl ani páry :D

  2. Přepisování dějin pomocí médií vlastněných skopčáky je dlouhodobý jev. Druhou světovou válku zkrátka rozpoutali všichni, až na slušné a hodné Němce, kteří přece chtěli žít v míru a pokoji a kdyby je české a polské bestie bezdůvodně nevyhnaly po skončení první verze Evropské Unie, tak by jim to povedlo. Hanba Čechům, Slovákům, Polákům, Maďarům, Rakušákům, Angličanům, Rusákům, že přes odpor německých holubiččích povah rozpoutali tak strašlivý konflikt.

  3. Mně opravdu vadí, že autor nerozlišuje levicový národní socialismus a pravicový fašismus. To je v zájmu současných neomarxistů,ale na tomto webu to nemá co pohledávat.

    1. Mně zase vadí, když někdo zaměňuje revolucionářský socialismus za fabianismus, což je taky doktrína, akorát na rozdíl od revolučního rychlého převratu, dělá ten převrat pokojně a postupně pomocí sociálních reforem. Fašismus je doktrína, která hlavně zdůrazňuje autoritu vůdčí osobnosti (což Hitler byl – byl to vůdce, i si tak nechal říkat), fašismus opovrhuje hodnotami demokracie a opírá se o nacionalismus s výrazně rasistickými projevy (což se potvrdilo, neboť komínem vylétlo několik milionů Židů).

      1. Mussolini byl rasista až za doby Italské sociální republiky. Židé zasedali i ve Velké fašistické radě.

    2. Pravicovy fasismus? To jako ze ouradove opovrhuji kolektivismem? To mne docela zajima…

      1. Fašismus je pravičáckej jak stehno, ta doktrína je posedlá vyhlazením komunistů na všech úrovních. Třeba typickou fašistickou institucí byl např. korporativní stát, to znamená, že ti co byli voleni do těch zastupitelských sborů reprezentovali vždy jen určité mocenské skupiny a instituce, nikoliv voličstvo jako takové. To je fašismus.

        1. Ale tak to neni. Neplati, ze pokud nekoho levice nenavidi, musi to byt pravice. Komance nenavidel i Goebbels. A byl to snad pravicak? Pro nacky i fasouny byli komari predevsim konkurence. A vice versa, proto taky po posledni valce komari oznacili nacky i fasouny za pravicaky, aby Lojza z HorniDolni u voleb v roce ’46 v tom mel jasno.

          1. Stalinisté nenáviděli trockisty. Kam tohle na pravolevé škále zařadit?

            1. Sparta, Slavia a Banik. To je neco podobneho. Ruzne pohledy na vyklad toho, co je jedine spravne. Ale jinak jsou vsichni odnoz tehoz.

            2. imho trockisti byli jeste o fous vic doleva nez stalinisti (oboje samozrejme levice) byt se kritika stalinistu „zleva“zda byti temer nemozna

            3. Ta nenávist byla pochopitelná. Trockij byl revolucionář, hlásal myšlenku, že celý svět by měl být zbaven ekonomické moci té elity, ovšem Lenin a Stalin zastávali názor, že nejdříve uplatní komunismus jen v Sovětském svazu, protože Stalin byl diktátor a Trockij byl jen revolucionář, nebyl to diktátor, držel se jen teoretické vize toho Marxe. Lenin byl vůdce bolševiků, což byla silně radikální odnož marxismu, proto Lenin odstavil úplně menševiky od moci, protože to byli vesměs umírnění socialisti a Lenin byl radikální konzervativec a navíc diktátor, tudíž bylo jasný, že revoluce nebude probíhat postupně nějakým zaváděným různých reforem, nýbrž proběhne tak, aby mohla být nastolena diktatura rovnou, nikoliv oklikou. V podstatě Lenin zavedl leninismus a doslova připravil půdu pro nástup Stalina, Stalin už pak měl daleko méně práce zavést svůj stalinismus. Trockij bohužel skončil blbě, protože z exilu tvrdě kritizoval stalinismus a byrokratickou diktaturu a navíc založil tzv. čtvrtou internacionálu, tím si v podstatě podepsal vlastní rozsudek smrti a Stalin dal rozkaz Trockého navždy umlčet a tak byl milej Lev Davidovič zavražděn v Mexiku. Teorie nikdy neporazí praxi. Nikdy.

          2. podle mne nacismus jiz ze sveho jmena nacionalni socialismus je levice (v cele vudce, mnohem silnejsi role statu) –
            fasismus na tom bude nejspis hodne podobne, je to spis takovej chudej pribuznej nacismu

            to ze se muzou vyhlazovat a nesnaset dva krajni ultralevicovi rivalove je uplne v poradku

      2. Proto mně furt bylo divný, že těm odpůrcům komunistů a Ruska říkáte „neomarxisti“. To nemá prostě logiku.

        1. Nemyslim, ze ta mnozina ma uplny prunik. Neomarxiste jsou novodobi fasiste a nehraje roli, jaky maji nazor na Rusaky. Fura Rusofobu naopak nejsou zadni neomarxiste, protoze maji neskutecnou fobii z jakychkoli levicaku.

          1. no hlavne Cesi jsou geopoliticky 50 let pozadu a ziji ve schematu Zapad-pravice, Rusko (teda oni tomu rikaji porad SSSR)-levice, pricemz ve skutecnosti Zapad-zidobolsevicka neomarxisticka fasisticka sebranka (cili zdegenerovana levice) a Rusko-pravice.
            Ono to hold nasim lidem zapaluje pomalu, jsou to takovi apaticti mavaci, kterym se rekne, jakou fangli mavat a oni mavaji a o moc vice se nestaraji, dokud maji burty a pivo a telku.

            1. Buřt je buřt a pivo je pivo. To pivo nemůže za to, jestli mi ho natočí hospodskej pravicí nebo levicí. Chutnat bude stejně.

            2. zrg: Já vidím spíše problém v tom, že levice a pravice v podstatě není, protože když někdo napíše neomarxistický fašista, tak je to prostě neuvěřitelný, skutečně neuvěřitelný blábol, protože Marx nebyl fašista ani vůdce, byl to německý ekonomický a politický teoretik a v jeho vizi šlo o dočasnou, opakuji, dočasnou diktaturu proletariátu, nikoliv o diktaturu nějakých menšin, nebo nějakého vůdce. On byl prostě přesvědčený, že kapitalismus v sobě nese takové zásadní vady, že nemůže přežít. On byl přesvědčený, že dějiny jsou určovány ekonomickými rozpory, že se pak hroutí právě ty ekonomické i politické systémy. Proto chtěl beztřídní společnost, aby nevládla jenom ta ekonomická moc té buržoazie, šlechty, elity co vykořisťuje ten zbytek. Takže marxista prostě nemůže být fašista, to nemá logiku, protože marxismus je teorie a fašismus je doktrína. Jakmile nějaká skupina (menšina) vykořisťuje tu většinu, tak ta menšina nemůže být neomarxistická, to je prostě zhovadilost.

              1. U neomarxistů došlo pouze k posunu vnímání pojmů „vykořisťovatel/utlačitel“ a „vykořisťovaný/utlačovaný“.

                V uplynulých desetiletích se v politickém životě Západu vytvořila účelová aliance, která by byla během studené války nemyslitelná: Neoliberálové a neomarxisté objevili dílčí shodné zájmy. K tomuto aktu mohlo dojít až po rozpadu SSSR a zrodu čínského státního kapitalismu, které po ztrátě sponzorů učinili z neomarxistů zajatce univerzitních kampusů toužící po jiném mocném spojenci. Nalezli jej v neoliberálech usilujících o globalizaci volného přesouvání kapitálu v zájmu maximalizace zisku. Globalizace v pojetí neomarxistů spočívá v permanentní celosvětové revoluci v myšlení. Cenu, kterou neomarxisté za zmíněný pakt s neoliberály zaplatili, byla rezignace na jejich původní raison d´être – ochranu práv a zájmů nájemné pracující třídy. Z glorifikovaného proletáře se náhle stal „mentálně zaostalý a frustrovaný bílý muž nechápající výzvy globalizace“. Jeho místo jako utiskované skupiny zaujaly etnické, sexuální či jinak vymezené subkultury těšící se zvýšenému zájmu neomarxistických aktivistů a zcela nekonfliktní z neoliberálního pohledu.

                Aliance mezi neoliberály a neomarxisty zrušila tradiční rozdíl mezi levicí a pravicí a zrodila – slovy kanadského filosofa Alaina Deneaulta – „extremismus středu“ vyznačující se značnou mírou netolerance a potlačující alternativní názory s takřka náboženským zápalem. Nechybí ani povinný vnější démonizovaný nepřítel, Rusko, které se odmítlo podřídit jak ekonomickému diktátu neoliberalismu, tak kulturní autoritě neomarxismu.

                1. To co píšete je velmi zajímavé, má to logiku, ovšem liberalismus je doktrína a marxismus je teorie, protože liberalismus vznikl až v 19. století na obranu proti nadměrné moci církve a šlechty (elity). Liberálové prosazují svobodu jednotlivce a progresivní společenské reformy. Liberál v podstatě věří, že vlády by měly mít významnou roli v regulování právě toho kapitalismu a podporují sociální blahobyt. Tudíž pokud, jak píšete, se marxisté spojili v nějakých společných idejích s liberály, tak pak tu máme doktrínu plus teorii v nějakém kontextu, který byl ovšem naprosto zneužit, neboť ty hlavní orgány, ty základy, co držely ty dvě skupiny pohromadě směřující za jedním cílem, byly vyňaty a nahrazeny duchovními eunuchy typu Duhringa. Což odpovídá tomu co píšete cituji: Z glorifikovaného proletáře se náhle stal „mentálně zaostalý a frustrovaný bílý muž nechápající výzvy globalizace“.

                2. Chyba! Současní takzvaní „liberálové“ vycházejí z marxistického konceptu „osvobození utlačovaných tříd“, nikoli ze „svobody jedince“.

                  Proto „levicový liberál“ a „(neo)marxista“ jedno a téže jest.

                  1. Ne, liberála nezajímá „osvobození utlačovaných tříd“, liberál vychází z liberalismu, tudíž zastává svobodu jednotlivce, nějaká třída je mu u systému. Navíc nemůžete spojovat tzv. levici s liberálem, to nemá logiku, protože levice byla vnímána vždy jako revoluční – tedy každý revolucionář, který se postavil za utlačovanou chudinu, levičák nemá nic společného se svobodou jednotlivce, ten se opírá o nespokojenou masu, proto se i Hitlerův nacismus zaškatulkoval jako „levičáctví“, protože on se opíral v začátcích právě o tu masu těch nespokojených dělníků, čímž je v podstatě zneužil ke svým cílům. Je jasné, že „levice a pravice“ je v podstatě jen výmysl lidí, protože termín tzv. levice se začal používat až v průběhu marxistického hnutí, neboť Marx, Darwin a ostatní myslitelé jeli ideologii proti těm konzervativcům, kteří hájili ty staré pořádky a zajetý systém, a aby je ti konzervativci rozlišili, ty revolucionáře, tak se ujal termín „levice“ – bolšenstvo – většina. Tudíž liberál nemůže být levičák už z principu, on není revolucionář – on nedělá převraty revolucí, to že hájí a uplatňuje svobodu jednotlivce a progresivní reformy neznamená, že je revolucionář.

                  2. Ještě poznámka, pro jasnou zřetelnost, pokud někdo jede tvrdou linii proti komunismu, je to (neo)fašista, protože fašismus je protkán hlubokou nenávistí ke komunistům. Liberál se může prakticky v idejích připojit k fašistovi, protože tam nalezne pro svou doktrínu uplatnění, ovšem rozhodně se nepřipojí ke komunistovi. Pokud by se liberál spojil v nějakých idejích teoreticky s komunistou (protože marxismus je teorie), je pravděpodobné, že obě doktríny budou silně zneužity morálními, intelektuálními a duchovními eunuchy a ta většinová masa utlačovaných z toho bude mít zase hovno.

  4. Ježišmarjá, mám já tohle zapotřebí, fašismus vzkétá vždy v těžkých životních podmínkách, což bylo po první světový válce jasný jak facka, že půjde nahoru, fašismus je spojen s hlubokou nenávistí ke komunismu a s extrémně pravicovými militaristickými názory.

    1. Z toho pravicactvi ma tak maximalne ty militaristicke nazory, pricemz ty ale ma i extremni levice. Na fasismu toho pravicoveho moc neni. Sice historikove se predhaneji v tom, jak moc se „Duce odklanel doprava“, ale ve finale zase jen cinty o nacionalismu, ktery automaticky musi patrit doprava, zejo. Pritom nacionalismus nemusi byt nutne konzervativni. Fasismus hlavne vyrvaval o kolektivnim rovnostarstvi, coz mi tedy pravicove fakt nepripada, k tomu silna uloha statu, coz neni pravicove ani omylem.

      Nackove i fasouni urcitou merou podporovali prumyslniky, aby vydojili chechtaky na svoje programy. Ale to snad neznamena, ze se strana naklani vpravo,ne?

      Jinak co se erekce fasismu tyce, prave proto, ze to je extremni levice, tak dostal hlasy, kdyz byla zeme ekonomicky fprdeli. Mimochodem, kdyz Duceho fasismus vzqetal, tak Italove ani zdaleka nabyli tak dojeni statem, jako je to napriklad dnes. Mira zdaneni a statniho teroru byla tehdy nizsi. Takze jedine plus, ktere soucasny fasismus ma, je, ze Italove nebyli nahnani do klasicke valky. Ze je jim zeme rozebirana pod hohama a osidlovana cmoudy, to uz je jina story.

      Zajimave spise je, jakym zpusobem se fasismus dostava k moci nyni. Diky pasivite lidi. Neni treba hulakat z tribun a slibovat horydoly. Staci salamova metoda.

      1. Salám neboli fabiánský socialismus. Plus dlouhý pochod institucemi.

        1. V postate ano. Soucasny system je ladeni fabianskych ideji.

        2. Ještě důležitá poznámka k tomu rovnostářství, to rovnostářství v tom marxismu je o zrušení tříd, to znamená, že všichni jsou si rovni v postavení, že zmizí buržoazie, šlechta (dnes elita) a zmizí vykořisťovaná třída. To je rovnostářství dle Marxe, nikoliv rovnostářství pohlaví, nebo že nebude žádné pohlaví, nebo že LGBT budou vychovávat děti a mít sňatky a budou si rovni s heteráky a podobné výplody. To není práce Marxe.

          1. Spíš Engelse. Ten rozuměl významu kultury lépe než Marx.

            1. Ježiši, to ne, Béďa s tím nemá nic společnýho s tou antikulturou. Bedřich vyvrátil s prstem v nose i ekonomické teorie Smitha. Ta antikultura pochází od Duhringa, to byl takový mumlající „věštec“, v podstatě vytrhával ty základy, které drží tu společnost i její kulturu životaschopnou, určité neoddiskutovatelné jevy v té vědě posunul někam do výšin levitace, kde to rozcupoval a bez logiky, znalostí a souvislostí to poslal zpátky úplně nepoužitelný, plodil myšlenkové porody, něco jako, že strom nepotřebuje kořeny, aby rostl, květ nepotřebuje opilování od včel, byl schopen tvrdit, že jedna plus jedna jsou čtyři a že dva muži jsou světlo budoucnosti, základ všeho lidstva, že klasická rodina muž a žena je přežitek, ježiši to byl demagog, kdyby člověk hledal přirovnání k nějaké dnešní osobnosti tak mě napadá „mistr“ Halík, to je v podstatě takový novodobý Duhring.

          2. Nechci být za debila, ale upřímně pořád nechápu, co máte všichni s těma teploušema? Můžete mi to někdo, prosím, vysvětlit? Fakt věříte, že každý teplouš je zkurvený levičák, že z každého adoptovaného děcka automaticky vznikne totéž a že svatba je snad něco víc, než udělat ženský radost + úlevy od státu?

            1. Tenhle režim nutí lidi uznávat triumvirát svatých krav známých pod zkratkou BBC. (Buzeranti, Barevný a Cyklisti). Není divu, že si právě z nich lidi dělají srandu. Tak je to vždycky, když lidem totalita cpe něco horem dolem.

            2. Taan: Každý, kdo plánuje pro dítě dva tatínky nebo dvě maminky a celoživotně ho tak poškodit na psychickém vývoji, je zkurvená svině, přeberte si to jak chcete.

              1. Protože úplná absence rodičů a mládí v děcáku jim na psychice uškodí míň?

                1. Proč tu řešíš dětské domovy? Z nich děti stejně nikdo neadoptuje.

            3. Teplouši nevadí per se, vadí to, že se ze sexuální orientace dělá politikum a že podle některých je to jakási kolektivní identita. Buzerant dneška je proletářem včerejška. Co se adopcí týče, není kam spěchat, ať to na Západě vyzkouší a uvidíme. Jinak to o převychování dětiček je stejně hloupý argument jako zachraňování nebožátek z hrůz děcáků. Jde o výrobu dětí na zakázku.
              A svatba? Tak křesťané, tedy hlavně ti katoličtí, věří, že se jedná o svátost, kterou si manželé udělují navzájem a že jediné manželství hodné toho jména je nerozlučitelné. Ateisté či cynikové to vidí jinak, ale hlavním smyslem je bezpečné prostředí pro plození a výchovu dětí.

              1. Celkem by mne zajimalo, jestli soudruh autor te umelecke moderni hry by nechal buzika tahat cskou vlajku z jeho prdele a cele to demonstroval jako umelecky akt.

            4. Taan: Každý teplouš skutečně není zkurvený levičák, pokud někdo někomu diktuje a sdílí nějakou doktrínu, tak není levičák, on to v podstatě ten dante tady krásně popsal, protože marxista zase nalítl, opět, nepoučen z Korzybskiho vazby času, zase se nechal oblbnout tentokrát né komunisty, né socialisty, nýbrž liberály. Liberalismus je totiž taky doktrína. Takže ten marxista, kterej je odkojenej jenom tou teorií, potkal liberála, což je doktríňák jak prase a začal dialog. Marxista s úžasem poslouchá liberála, který taky nesnáší moc církve a taky by chtěl udělat nějaké ty reformičky a navíc má přidá užaslému marxistovi ještě další nápad – svobodu jednotlivce. Marxista je okouzlen, konečně našel spojence, který mu pomůže zbavit se diktatury církve i šlechty, konečně jeho „proletariát“ bude svobodný a bude mít i tu svobodu jednotlivce. Plácnou si, jenomže liberál je doktríňák, tudíž už neřekne teoretikovi marxistovi, že liberalismus je doktrína zaměřená na svobodu jednotlivce a reformičky a otevře stavědla všem reformám, které tu společnost pokřiví tak, že z menšin se stávají diktátoři a většina je zase v prdeli, protože se musí podřizovat doktríně toho liberalismu. Marxista opět zírá, protože takhle to vůbec nechtěl a je nyní ve stejném pytli jako liberál, už potřetí naletěl, tudíž se to sveze všechno po něm a všichni ukazují zase prstem na něho a křičí to neomarxisti, ti za to můžou, liberál si mne ruce, protože on přece nic, on ten hodnej, kdo by ho podezříval z nekalostí, on liberál dal všem svobodu, reformičky (morální, duchovní i ekonomické) a církvím dal prachy (restituce), aby ty pánbíčkáři konečně vyklidily pole s doktrínou náboženskou a nepletli se laskavě doktríně liberalismu pod nohy. A tak katoličtí pánbíčkáři skutečně vyklidili pole a nechali ho pro pole islámu, morální společnost byla vytlačena společností amorální, z kultur národů se postupně vytváří antikultury a ekonomicky jsou státy závislé nikoliv na vlastní produkci a vlastní dělnické třídě, nýbrž na ekonomické moci silnějších a na přistěhovalcích, kteří zaplňují pracovní trh těch neaktraktivních profesí, státy jsou nesoběstačné, zadlužené, plné ghett nepřizpůsobivých lidí, hroutí se jim sociální i zdravotní systémy, nemají dostatek policistů, vojáků ani záchranářů, ve všech těchto profesích je hluboký podstav, protože liberál ke všem těm hrůzám, co zavedl, je navíc ještě pacifista.

              1. ex.lex: přesně naopak.

                „Otevřít stavidla reformám“ chtěli tradiční marxisté, kteří pak infikovali liberály: marxovi žáci Lukács (Maďarská Republika Rad a Gramsci (na stáži v Sajuzu) nezávisle na sobě pochopili, že křesťanství je nerozlučitelně spojené s doktrínou individualismu, zásluh a osobních práv, které jsou s komunistickým rovnostářstvím a kolektivismem v nerozlučitelném rozporu – a proto, slovy jednoho z nich,

                „Chtějí-li komunisté dobýt Západ, musí jej nejprve odkřesťanštit.“

                A stejně jako Weathermani (první vlna neomarxistů) ve svém Manifestu psala, že politicky vyhodnocuje kdo je přítel a kdo nepřítel podle jeho vztahu k USA (takže Izrael nepřítel; Vietcong či ISIS přítel), na kulturní frontě vyhodnocuje kdo je přítel a nepřítel výhradně ve vztahu ke křesťanství (muslimové, homosexuálové a kdokoli další kdo je proti křesťanským hodnotám přítel, stejně tak Freudovo „poddání se vášním“; rodina, osobní zodpovědnost, ovládání vášní nepřítel).

                1. Marxista nemůže nikoho „infikovat“ jak píšete, protože typický marxista je teoretik, jeho teorie ještě nikdy nebyla uplatněna v praxi. Marxista neotvírá žádná stavědla, on jenom hlásá beztřídní společnost a všem stejnej krajíc. Proto byl marxista i v něčem v rozporu s darwinisty, neboť Darwinova teorie se opírala o silnější druh v té přírodě, který přežívá. Komunisté se opírali nejen o teorii Marxe, nýbrž i o teorii Darwina, tudíž zákonitě chtěli pro lidi stejné podmínky a zároveň odmítali doktrínu náboženskou, neboť byla v přímém rozporu teorie Darwina. Proto neuznávali křesťanství v tom smyslu náboženském, nikoliv že by chtěli ty lidi vykořenit z jejich kultury a dějin. Pouze odstranit tu náboženskou doktrínu a nahradit ji doktrínou komunistickou. Izrael chápal jako nepřítele hlavně Stalin, neboť v SSSR nebyl komunismus, nýbrž Stalinismus a to je veliký rozdíl, to jsou dvě naprosto odlišné doktríny. Izrael byl chápán jako nepřítel hlavně z důvodu, že probíhala studená válka a Izrael byl na straně tehdejšího nepřítele stalinismu, tudíž na straně Západu a USA. Muslimové pro tehdejší východní blok nepředstavovali žádný problém, ani homosexuálové, neboť ve východním bloku toto nemělo prvenství, nebyla zde doktrína liberalismu a neprobíhala žádná reformace v duchu upřednostňování menšin, zde byla formována a uplatňována doktrína socialismu, takže opět ne komunismus.

                  1. Ne. Marxista má kromě teorie o útlaku i dialektiku, a z dialektiky nevyhnutelně vyplývá učení o „nevyhnutelnosti revoluce“, kterou pak marxisté všichni bez výjimky rozdmýchávají.

                    Jasně, můžou se tvářit jako teoretici. Ale „teoretik“, který „jenom“ hlásá z katedry či stupínku že „vám se děje strašné příkoří a je spravedlivé ukázat těm Buržoustům/White Priviledge co proto!“ se může tvářit jako neviňátko jak chce, jenže se pořád jedná o ekvivalent Goebblese. A ten by za takové rozdmýchávání třídního boje visel, kdyby se nebyl stihl odkráglovat sám.

                    Revoluce přitom není nic jiného, než násilné „otočení“ (viz sémantika) rolí „utlačovaných“ a „utlačovatelů“, kde to ti první dají těm druhým pěkně sežrat a ještě přihodí něco „spravedlivého hněvu“ navrch – ať se jedná o „diktaturu proleteriátu“, „pracující inteligenci“, „pozitivní diskriminaci“ nebo lynčování s heslem „Yuu have no priviledge“.

                    1. Aha, ještě tady, ne, marxista nehovoří o útlaku, hovoří o beztřídní společnosti, marxistu zajímá, jak se zbaví utlačovatele ekonomického, protože Marx byl ekonom, není možné marxismus tavit na jiné utlačovatele, není možné tavit teorii úplně jiným směrem, než je myšlena a názorově jasně vymezena. A dialektika je termín, který se užívá ve filozofii, a to buď k popisu teorií, anebo metod založených na dialogu anebo na myšlení založeného na protikladu dvou protichůdných názorů či úhlů pohledu. Marx dialektiku uplatnil v popisu hmotného – materiálního světa – tudíž, jeho teorie třídního boje měla vést ke svržení kapitalismu (to je ten ekonomický nepřítel) a proto se nazývá „dialektický materialismus“. Revoluce je svržení moci, to znamená, když vy budete nějaký monarcha, nebo nějaká vláda, která mě bude vykořisťovat, tak já se naseru, zvednu ze židlí ještě dva miliony mých stoupenců a půjdeme vás jako vykořisťovatele svrhnout a nastolíme vlastní systém, to je revoluce. Ty další intelektuální zvratky už nebudu komentovat, protože vy jste vůbec nepochopil, co je marxismus a proto se nedivím, že intelektuální eunuchové vašeho typu tvrdí o všech, kdo s něčím bojují, že jsou marxisti. To je prostě už jen k pousmání, jako ten Goebbels, kterého jste do toho ještě zamontoval. To je ovšem už dyslogické myšlení.

                    2. Ještě poznámka, abyste to opravdu pochopil, zjednoduším to – pokud si někdo dialektiku upravil, zastává protichůdný názor, jiný úhel pohledu než je Marxův = na ty „co to dají někomu pěkně sežrat..“, tak už nehovoříme ovšem o marxismu ani o „dialektickém materialismu“, tudíž je naprosto mimo mísu kohokoliv jiného „co to dá někomu sežrat“, nazývat marxistou.

                2. Ještě pro upřesnění, teorie vám nemůže infikovat doktrínu, je to přesně naopak, doktrína „infikuje“ vždy tu teorii, neboť si teorii přizpůsobí tak, aby se vtěsnala do té doktríny, lidově řečeno – vy si v podstatě vyzobnete to co se vám z té teorie hodí, co by vám pomohlo ještě více prorazit a to potom pomocí vlastní ideologie vtěsnáte do své doktríny.

                  1. Naopak, teorie je základem doktríny, neboť doktríny nevznikají ve vzduchoprázdnu ale na nějakém teoretickém základě ;-)

                    Doktrína a teorie jsou si asi jako taktika a strategie.

                    1. Teorie vznikají jako myšlenková soustava jednotlivce, nebo jako názorový systém, je to tedy řetězec. Doktrína vzniká jako neměnné učení, jako poučka, kterou nelze nahradit. Teorii mohu nahradit, nebo vyvrátit, mohu s ní myšlenkově žonglovat, s doktrínou ne, ta je neměnná, neoddiskutovatelná. To znamená, když já zavedu autoritářskou doktrínu exlexismus, nepotřebuji k tomu žádnou teorii, prostě zavedu doktrínu, ve které budou muset všichni zpívat přesně ve dvanáct hodin dopoledne a kdo neuposlechne bude o hlavu kratší. Je to úplně stejné jako když někdo zavedl, že jedna plus jedna jsou dvě. Nepotřeboval žádnou složitou teorii, jenom to zavedl, nikdo to nezpochybňuje a všichni to bez námitek dodržují a od toho základu se odpíchla celá matematika. Nebo někdo zavedl nesesmilníš, nepokradeš, nezabiješ a vzniklo desatero neměnných pouček a od toho se odpíchlo nejdříve náboženství a později i celá justice. Doktrína nepotřebuje složitou myšlenkovou nebo názorovou teorii, aby vznikla. Může si ovšem nějakou teorii tzv. přivlastnit a utvořit k obrazu svému, odvodit se od ní a podřídit ji svému diktátu, což se projevuje v některých autoritářských doktrínách. Ale proto, aby někdo něco zavedl jako diktát – doktrínu, skutečně nepotřebuje složitou myšlenkovou teorii ani názorový systém.

          3. Ano. Marx to měl s tou rovností jako Hitler. Taky by rád vyhldail Slovany a na jejich území by si byli potom všichni Němci rovni.

        3. Coz je ovsem dano tim, ze dneska se Zapadu valkou spatne neco prosazuje, kdyz Rusove maji svoje ZHN vypilovane k dokonalosti a ty zbyle tanecky ala projizdeni kolon Pobaltim a exhibovani US letadlovych lodi v Jihocinskem mori mozna zaberou na tupe novinare, ale pro vojenske experty to je akorat tak prehlidka vojenske techniky z minuleho stoleti.
          Jako peori Iraku a Libyji mozna letadlove lode dobre, ale proti Rusku a CIne totalne k nicemu.

      2. Sysope, když je něco vyhraněné, tak je to konzervativní, je to podobné jako fundamentalismus, takže nacionalismus je silně konzervativní, opakem můžeme nazvat multikulturalismus, který trvá na tom, aby nikdo nebyl silně vyhraněný. Pak je ještě rozdíl mezi nacionální a nacionalistický. Lidem to splývá, což je špatně. Když je někdo nacionál nemusí být nutně nacionalista. To jsou ty nuance a ty se pak zneužívají. Fašismus nemůže mlet o rovnostářství, protože je to opak marxismu. Může to používat samozřejmě k získání podpory nějakých voličů, ale jeho doktrína nemá rovnostářství v popisu.

        1. Jenze nacionalismus jako soucast ideologie nestaci k tomu, aby cela sla oznacit za pravicovou, to fakt ne. Kdyz zenska dobre suka, dobre vari, dobre se stara o deti, ale pri prani vzdycky neco zapere, jeste to neznamena, ze je to spatna hospodyne a manzelka.

          Nacionalismus byl pred sto lety hodne moderni, protoze Evropa se sypala v zakladech. Ale fasouni i nackove ho jen vyuzili pro sve levicove programy, ktere byly ty hlavni.

          Jinak samozrejme ano, nejprve clovek musi zhodnotit, co byly predvolebni kecy a co bylo pak realne prosazovani ideji a programu.

          1. Fašismus je doktrína, doktrína je nauka, je to strnulé neměnné učení, ideologie je něco jiného. Ideologii může sestavit kdokoliv, doktrína je daná, neměnná, proto je to doktrína. Proto jsou některé ideologie sprasený a je v nich od všeho kus. Jdu spát.

            1. Fasismus mel mnoho klonu, nemenny fakt nebyl, plus se menil v case. Jiny byl v Italii, jiny ve Spanelsku, atd. S jeho popisem si lamalo mnohem vic vedatoru hlavy, nez s nacismem. Je totiz vice nez zrejme, ze urcite formy fasismu stale zustavaji. Dobrou.

            2. …fasismus je politicka ideologie.

              1. Sysope, fašismus není ideologie. Fašismus je politická doktrína, doktríny jsou spojovány s vůdci, vznikaly i další doktríny jako např. leninismus, maoismus, nacismus, komunismus, stalinismus apod. Jakmile je ta soustava nezpochybnitelných a neměnných pouček spojena s nějakým vůdcem, nebo spasitelem (Bible, Korán) je to doktrína. Politické strany se váží na doktríny, např. křesťanská demokracie je přímo soustava politických doktrín ovlivněných římskokatolickými idejemi 20. století. Pokud politická strana nemá v sobě zakotvenu žádnou doktrínu (náboženskou, fašistickou, nacistickou, komunistickou, socialistickou apod.) a vytvoří si ti členové strany jen soustavu nějakých vlastních myšlenek, názorů a představ, které společně sdílejí, hovoříme o ideologii, podle které pak naplňuje ta strana svůj program směrem k voličům. Takže, pokud vy budete zastávat nějaké neotřesitelné názory, budete vůdce, budete ovlivňovat okolí a podle svých vizí teprve utvoříte tu stranu, ten základ, který se podřídí vám a vašim poučkám, nazvete to sysopismus, jedná se o doktrínu, nikoliv ideologii, protože všechny ty strnulé poučky a názory jsou pouze podle vás, jako vůdce, jsou nezpochybnitelné a nediskutovatelné a na základě nich vy teprve tvoříte tu stranu a následně na základě té politické strany pak i nějaký fungující systém.
                A pak jsou ještě vojenské doktríny, kde se armáda podřizuje interní vojenské doktríně, je to jasně specifikovaný řád, bez pardonu, který je opět nezpochybnitelný a nediskutovatelný.

                1. Ja vim,co je doktrina.Proto je jasne,ze mozna nekdy na pocatku,kdyz Duce vyletel obloukem od italskych socialistu,mozna vytvoril doktrinu fasismu.Jenze zanedlouho pote,co poznal kamose s patkou a knirkem,zacal tu svoji ‚doktrinu‘ prekopavat a upravovat. A to ne zrovna malo. Takze ji za doktrinu muzeme povazovat mozna v nejakych kratsich casovych usecich, ale ne v delsim obdobi. Pak to byla jen ideologie, ktera se menila dle moznosti Italie, potreb tech, co tocili klikou a vizi Duceho.

                  V tomto smeru o nelze srovnavat treba s nacismem, nebo stalinismem. Oba tyto uvedene se sice v case take menili, ale mnohem mene a ne nijak zasadne.

                  Ostatne, fasismus prezil v mnoha klonech bez Duceho a soucasny fasismus prezentovany Bruseli dokonce zadneho definovaneho ‚boha‘ nema, jako nahrazku mame ‚hodnoty EU‘. Pritom prvky fasismu nas system splnuje majoritne.

                  Me fasismus pripomina detekci Semtexu. Jakmile to vychazi pokazde jinak, nebo nejsou vysledky povybuchovych zplodin jednoznacne, jde s nejvetsi pravdepodobnosti o Semtex. Podobne s fasismem. Jakmile je to spojeni kapitalisticke lobby a silne urednicke kliky, tak to smrdi fasismem na 100honu.

                  1. Sysope, doktrína má jasný naprosto jasný jazyk. Vy si můžete k tomu navolit klidně další a další myšlenky, ale základ je neměnný, proto se tomu říká doktrína. Jako příklad uvedu Desatero, to je prostě základ, neměnný po staletí, vy si tam klidně přidáte tu vomáčku, ale to maso (základ) prostě neměníte. Proto fungují ty vojenské doktríny, protože jakmile z toho uděláte ideologii, už je to úplně o něčem jiném, prostě armáda vám nemlže fungovat bez doktríny, to je prostě nesmysl. Pak rozlišujeme ještě teorie, to jsou ideje na základě nějakého (pseudo)vědeckého bádání, ovšem tihle lidé, co je tvoří, se nestávají vůdci, ti jen vymyslí nějakou teorii na nějaké bázi (jsou to filozofové, ekonomové apod.), pak se toho někdo chytne a vytvoří z toho nějakou ideologii tím, že se od toho základu odpíchne (příklad Marx – marxismus, Smith – globalizmus+neviditelná ruka trhu apod.) podle kterého pak ten nastavený systém ekonomický, nebo politický, nebo oba, se snaží nastavit, aby fungoval. Ovšem jelikož jsou to jen teorie, málokdy to vyjde. Jediné co vychází a drží se vždy dlouho, nejsou právě ty ideologie, nýbrž jsou to doktríny náboženské a vojenské, kupodivu.

        2. …kdyz je neco vyhranene, nemusi to byt konzervativni. Proc by melo? Takovy Fidel byl vyhraneny azaz a za revolucionare se povazoval cely zivot. Lenin byl vyhraneny socialista, revolucionar a konzerva teda fakt nebyl. Nemyslim si, ze ta ve slova jsou synonyma.

          1. …mimochodem Duceho vykopli od vsech moznych socialistu, protoze je sral svymi radikalnimi nazory, nicmene on sam sebe oznacoval za celozivotniho socialistu. Uz z toho je zrejme, na kterou stranu politickeho spektra patril. Neumim si predstavit ze nekdo, kdo cely zivot zije socialistou, bude zuby nehty prosazovat pravicove myslenky.

            1. Ale hovno, to byl klasickej fašistickej diktátor, to, zavedl autoritářský režim jak stehno a likvidoval své politické odpůrce. To, že k oživení ekonomiky zahájil ten svůj program budování silnic, železnic a veřejných prací neznamená, že to byl hodnej strejda. Ty jeho vize o obnově římského impéria jsou známé. Proto s Ádou našel společnou řeč, i když se oba určitě v soukromí navzájem pomlouvali. To diktátoři dělají, navenek jsou kámoši a jak zavřete dveře, tak ten slovník nechci slyšet.

          2. Když já budu vyhraněný nacionál, budu lpět na své kultuře a budu odmítat multikulturalismus, tak jsem konzerva, což nevylučuje, že mohu být klidně i revolucionář.

            1. To je sice mozne,ale negace neplati.

              Zejmena a prave u fasismu je zrejme,ze mel a ma mnoho podob,takze konzervativni zrovna neni.

              1. Sysope, třeba konzervativní strana, což byla britská strana někdy z počátku 19. století, tak první použití toho pojmu konzervativní bylo v roce 1834. Jistý sir Robert Peel, vůdce Toryů, přejmenoval své stoupence na „konzervativce“. Samozřejmě že politika a principy se během let u té strany měnily, ovšem základ zůstal stejný, to znamená že ta strana byla spojována s obranou soukromého vlastnictví a podporou soukromého podnikání. Byli to tvrdí odpůrci třeba znárodňování průmyslu. Takže konzervativci se mohou klidně radikalizovat do „nepříčetnosti“ v tom smyslu, že přitvrzují. Tudíž, když vy budete vůdce a budete zároveň konzerva, je jedno jestli váš program pak bude o znárodnění nebo o kapitalismu, pořád jste ten konzerva, akorát můžete být radikálnější v prosazení té určité moci.

              2. Tak ten článek mi spadl z nebe, Sysope, tady máte typický příklad konzerv, kam to dospěje, když se logická vyhraněnost přelije do „nepříčetnosti“ http://denikreferendum.cz/clanek/27789-skrty-vrhaji-miliony-britu-do-chudoby-nedostatkem-jidla-trpi-i-deti

  5. Pakt Hitler-Pilsudski a vůbec ty různé kamarádšofty Polska, mi připadají jako mnohem zajímavější téma.
    Těšínsko tímto paktem přenechal Hitler polákům. Kdyby to nebylo domluvené, tak by to neproběhlo v takovém poklidu a za prakticky nulového zájmu nacistických pohlavárů.

    Takže v tomto ohledu mi fňukání přiblblých polských nacionalistů, jak se k nim ten Hitler i Stalin chovali ošklivě, připadá nanejvýš trapné.

    1. Polské politice ve třicátých letech jsem nikdy neporozuměl. Stačí jeden pohled na mapu meziválečného Německa a každému muselo být jasné, že to žádná jen trochu nacionalistická německá vláda takto nemůže nechat. Koneckonců v Locarnu byly výslovně garantovány západní německé hranice, a jakýkoli pokus o „východní Locarno“ vždycky selhal.

      Polská situace: sporné hranice, významná německá menšina, se kterou Poláci nezacházeli v rukavičkách, německá nadřazenost vůči Slovanům, v Mein Kampfu jednoznačně vyjádřená touha po území na Východě. Nechápu, jak mohli nevidět, že po Mnichovu jsou další na řadě.

      1. Mala technicka. Uz jsi videl dva Polaky, kteri by se spolu na necem konstruktivne domluvili, krom toho, ze spolecne nadavaji na Rusko, kvuli nejakych svojich komplexu starych pres 200 let ? :)

        1. Dohodnout se dva Poláky – to jsem viděl.
          Nikdy jsem ale neviděl, aby se Polák dohodl s nepolákem.

          1. V kazdem teamu s Polakama je vzdycky plno reci jako v sejmu, ale skutek utek. Je par vyjimek, potvrzujicich pravidlo, ale povetsinou to funguje tak, ze pet Polaku se tak dlouho dohaduje, kdo z nich co ma udelat, az prijde sesty Cech a udela to za ne, protoze uz ho to nebavi poslouchat. Neco jako narodni sport, rekl bych. Ale zase narozdil od nas jim to prevelice dobre mysli politicky. Kdyz jde o lepsi koryto, tam zbytecnym ostychem netrpi, tam tah na branku maji.
            Viz napriklad takovy Tusk v europarlamentu, ten je primo exemplarni priklad srace, typologie sama.

      2. No však dobře jim tak JH.
        Stejně jako Sladké Francii.
        Kdyby byl býval byl Beneš tak skvělý státník, tak domluvil místo Malé dohody dohodu s Poláky jakkoli to bylo téměř nemožné.
        I za cenu územních ústupků v regionu kde žiju.
        Jako kanonenfutr jsou dobří a zbraně bychom jim dodali.
        Dohoda s Rusy byla k ničemu.
        Spoléhat se na Francii bylo iluzorní.
        A nechat proběhnout Anschluss naivní.

  6. Proc se zabyvat Benesem, mluvme radeji o 11.zari, o Skripalech, o „dopingu“ ruskych sportovcu, o „ovlivnovani“ voleb v USA a o chemickem „utoku“ v Doume.
    Mluvme o mrtvych-nemrtvych ukrajinskych protiputinovskych novinarich, o atentatu na Erdogana, o podpore ISIS a Al-Kajde, o barevnych revolucich pres pulku zemekoule, o „pravu navigace“ v Jihocinskem mori, o zmarenem Brexitu, referendu v Katalansku a zneplatneni voleb v Italii.
    Pobavme se i do budoucna, treba o chystane ofenzive na Ukrajine v dobe fotbaloveho sampionatu, o „svobode“ projevu US novinaru, kteri navrhuji humanitarne bombardovat krymsky most, anebo o chystanem false flagu na sestreleni vrtulniku s delegaci EU, kdyz sestreleni MH17 ocividne nestacilo.

    The DPR State Security Ministry obtained intelligence information that the Ukrainian militants schemed an armed provocation against the delegation of the EU political security committee, who during the period from June 13th to 15th, at the invitation of Poroshenko, are going to visit frontline areas of Donbass (Shirokino, Avdeyevka, Kramatorsk, Mariupol) and Kiev to investigate the humanitarian situation in Donbass, determine the amounts of financial aid, assess the situation with demining activities in the territory of the armed conflict, as well as to hold a series of briefings regarding these issues.

    According to the press service of the DPR State Security Ministry, for this purpose, Ukrainian special services, from armament depots of the 2nd airborne assault battalion of the 95th separate airborne assault brigade of the AFU (home base – urban-type village of Verkhnetoretskoye), seized a Soviet-made man-portable air defense system Igla, with which they are going to shoot down the delegation’s helicopter to accuse subsequently the Lugansk and Donetsk People’s Republics of this.

    1. já to vnímám jako palebnou přípravu na zrušení Benešových dekretů.

      1. Ciste v principu, cely odsun Nemcu byl naplanovan Anglany a take byl jeste pred koncem valky takto dohodnut. Nae vlada nemohla jen tak nahazet Nemce do vagonu a poslat je nekam na zapad, ta akce vyzadovala dukladnou logistiku.

        Dalsi vec je, ze Nemci uz nemaji u nas na nic narok bez ohledu na Dekrety, protoze jejich konfiskovany majetek byl soucasti nemecke reparace za druhou valku. Pokud tedy nejaky odsoupnuty Nemec mel materialne-moralni problem,mohl se v Nemecku obratit na spolkovou vladu a dostal urcite kompenzace. Kdo se na to vysral, jeho valka.

        Takze my uz Nemcum nedluzime ani vorla, tohle bylo davno zapocteno do nasich pohledavek vuci Nemecku a Nemeckem uznano. Spadla klec. Benesovy dekrety se mohou uplne klidne zrusit. Jde ale o to, aby tento nezpochybnitelny fakt nasi proradni ouradove vzali v potaz.

        1. Myslím, že Churchill uvažoval již před válkou, že německé menšiny ve střední a východní Evropě jsou rozvratným elementem a že je bude nutno humánně vysídlit.

          Benešovy dekrety bych radši nerušil. My i Němci máme jiné a zásadnější starosti. Nedůvěru ve mě vzbuzuje, kdo tu myšlenku prosazuje. Ti samí, kdo tvrdili, že od Lisabonské smlouvy nám nic nehrozí. Jako ta čísi babička: Ti, kdo nám říkají, že Pánbůh není, jsou ti, kdo tvrdí, že maso je.

          1. Ale ovsem, pro bezny neinformovany nemecky plebs typu Posselta je samozrejme dobre, pokud Dekrety existuji. To uz drive vysvetlim dubovemu stolu, jaxe veci maji, nez jemu.

        2. Benesovy dekrety uz jsou passe tak od roku 1948.dekrety slouzily na preklenuti pravniho provizoria kdy de facto neexistovala radna cs. zakonodarna moc (parlament) a potrebne zakonne normy tak vydaval president formou dekretu (mezi Benesovy dekrety patri treba rozpocet cs. exilove vlady). Po skonceni provisoria dekrety pravne zanikly a cast z nich nahradily pozdejsi pravni normy. Zrusit dekrety v podstate nejde,protoze tezko zrusit neco co davno neplati. Ale politicky kariery se na tom udelat daj, to zas jo.

        3. Ten odsun Němců byl jasně schválenej závěrečnou konferencí Spojenců na konci druhý světový války tzv. Postupimskou konferencí, takže jenom Churchill to nebyl, byl tam i Stalin a Truman. Navíc Churchilla pak v průběhu konference nahradil novej britskej premiér Clement Attlee. Konference jasně odsouhlasila odsun Němců, určila západní hranice Polska a bez výhrad uznala sovětský vliv nad východní Evropou, pěkně rozdělila Německo na čtyři okupační zóny a dala jasnej podnět k zahájení Norimberského procesu.

  7. Naprosto tragický text. Když někdo napíše „zřízením fašistické diktatury v Německu“, tak se okamžitě přizná, že o historii neví ani ň.

    Ad Beneš: co takhle si přečíst něco o tom, jak parta uteče za hranice a zvenku pomáhá rozbít stát, který fungoval 300 let? Maffie? jak dopadl Štefánik? Taky jim ten podlouhlý státo-experiment nevydržel ani 20 let.

    Když to udělaly Legie v letech 1915-1918, tak to byla velká sláva. Když to samé udělali Sudeťáci v roce 1938, tak to byla vlastizrada.

    1. Ale to tak je prece dodnes. Co se jednomu jevi jako boj za osamostatneni, to druhy vidi jako terorismus/separatismus. Prijde na to, na ktere strane cary pozorovatel stoji.

      1. Vse se posuzuje podle pravidla „silnejsi pes mrda“. KOneckoncu, staci porovnat double standardy v Kosovu a Krymu. V jednom pripade slo o projev vyspele demokracie a v druhem pripade slo o akt agrese, i kdyz prakticky tam neni v referendech a naslednem vyhlaseni nezavislosti zadny rozdil, snad krom toho, ze Jugosku rozbili Americani bombami, zatimco Rusi se zmohli jen na slovni protesty, zatimco Ukrajinu rozbili Americani barevnou revoluci, zatimco Rusove si po zkusenostech z Jugosky uz nedelali zadne iluze a svoje mensiny zavcas ochranili vojenskou intervenci, jinak by na Krymu tekla krev stejne, jako na Donbase.
        Coz je mimochodem dobra casovana bomba, protoze Ukrajinci prokazali, ze s nima zadna dohoda neni mozna, ani potom, co utrpi porazku ala Debaltsevo, takze jediny mozny scenar je zlikvidovat Ukrajinu do toho stadia, kdy uz pro nikoho nebude predstavovat zadnou hrozbu. Coz je presne to, co Rusove aktualne delaji. Uzbroji je k smrti. A cela ta nacisticka banda pak zvedne kufry a bude se tlacit k nam, po prvni vlne, kdy k nam dorazili ti „lepsi“ a vzdelanejsi a celkove civilizovanejsi.

        1. Počkej s prognózami do doby, než Erdogan vyhraje volby.

          1. Zatim telefonuje na vsechny strany, ze ten mladej Rakusak si docela dovolil, ze mu zarygloval sedm hlasnych trub islamu. Jsem zvedav, kde to dopadne na urodnou pudu nejdrive. Jestli v Nemecku par kebabaru vyrazi do ulic, tak je mladej u Makrely na koberecku natotata.

            A pak uz bude jasne, ze Erda sem ani tahnout nemusi, na vsechno mu staci telefon.

            1. Erda má tah na branku. Aby ještě Sebík nemusel volat hrdinné Poláky. Ostatně, za barákem na kostelíku pamětní desku. Akorát nevím, jestli už je v pohotovosti nějakej Sobieski.

              1. Tentokrat ma sultan nastesti v ceste madarskej plot a Orban rikal, ze pres nej zadnej vychodnar neprojde, takze Sebik muze byt celkem v klidu a dat si dalsi melange podle puvodnich receptur, co tehda Polaci nasli v opustenejch lagrech.

                1. Maďarsko? To je ten stát, který byl v 16.století Osmanskou říší?

                  1. Jenze dneska uz Madarum zustala cervena uz jen tretina vlajky a spis se da predpokladat, ze pokud se Erda se slony vyda na zapad, tak Madari vyrazi na sever a zastavi se az u Tater.

                    1. Škoda, že ti zkurvenci tehdy nezůstali na Volze. Kdyby Panonie zůstala slovanská,dějiny Evropy by vypadaly výrazně jinak.

                      Moderní dějiny budiž nám poučením. Naposledy bitva u Hradce Králové. České pluky krvácely na bojišti, a nic z toho. Maďaři měli legii bojující na straně Prusů, a dostali dualismus. Cholera.

                    2. A ja si myslim, ze Erda na sever nepoleze. To je na neho moc komplikovany a sofistikovany plan. On to ma totiz v hlave zadratovane tak s vyhledem na mesic a to kdovi jestli. Nejdriv je kamos s Izraelem na zivot a nasmrt, pak se mu izraelske komando vylodi na jeho flotie „Gaza Freedom Flotila“ , par muslimskych slunicek tam postrileji a slunickove mirove zbrane zabavi, tak je Izrael hned fuj fuj a vypere je z Icirliku.
                      Pak je hrozny kamos s NATO, ale to mu nebrani zcyprusovat pulku Kypru, takze tam uz 40 let trava neroste. Pak je nepritel na zivot a nasmrt s Ruskem a sestreli jim bombarder, kvuli „poruseni teritorialni svrchovanosti Turecka“, kdyz bombarduje jeho milovane FSA v Syrii, ale to mu nevadi narusit vzdusny prostor Recka treba 50x za den a hrozne se rozcilovat, kdyz mu jeho stihacky Rekove zameri a osviti laserem. Pak mu Putin zachrani jeho posrany diktatorsky zivot, tak se mu odmeni tim, ze zabere celou severni Syrii pro sebe, protoze potrebuje „buffer zonu“, aby se mu tam neroztahovali amerikou milovani smradlavi Kurdi, kteri jsou jeden z poslednich reliktu doby kamenne (jo, ti vzdelanejsi si umi preslabikovat Marxe).
                      Sumasumarum. Erdous je slaby a hnusny podrazak a nikdo ho nema rad a na nejaky silny raid do Evropy mu chybi uplne vsecko, jak prumysl, tak suroviny, tak chechtaky, tak politicka podpora a v neposledni rade, Erdous opravdu neni zadna myslivna.
                      Je to takovy Babis po muslimsku a to je na premalovavani mapy Evropy trosku malo.

                    3. Tp je na Tebe nějak nezvykle smířlivý scénář. Co to?

                    4. Zdá se, že se v Tobě probodil vizionář.
                      Erda se rozpíná mohutněji a mohutněji u sebe doma, respektive počal anšlus Iráku.

                  2. No a erb mestecka Hajdunanas ukazuje ze aki popularni boli osmani v Madarsku
                    https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:HUN_Hajd%C3%BAn%C3%A1n%C3%A1s.C%C3%ADmer.svg

                    1. To máte fuk.
                      Populární nebo ne, Maďarům dali pěkně pokouřit…

                    2. Něco podobného je přece tady na Hluboké na bráně do zámku, je tam tuším motiv vrány, kterak klove Turkovi oko. Mají to Schwarzenberkové v erbu.

                    3. To dali. Ved preto zili madarski slachtici na Felvideku pocas celkom slusnej doby (teda, okrem tych co „kolaborovali“, ako napr. Fero Rakoczy II od nas z vychodu)

                    4. Svyho casu o moc vic nez Felvidek z Uher nezbyvalo. Neni divu ze Maďaři byli na Masaryka dost nasraný.

              2. U nás byla pamětní deska na památníčku v Dřízenském údolí – při rekonstrukci letos pamětní deska zmizela, zůstal jen nic neříkající opravený památníček – říkám si, že to nebude náhoda..

    2. Tak habsburský stát hlavně udělat to, proč byl ustanoven – zastavit Turky. V momentě, kdy byli Turci vytlačeni z Evropy, ztratil smysl své existence, a taky to podle toho dopadlo. Až se nakonec zkompromitoval nahnáním statisíců mladých mužů na nesmyslná jatka.

      1. neverim, ze c.k. mocnarstvi vyvolalo prvni svetovou. Prvni svetovou vyvolali Rothschildi a spol, protoze potrebovali jednak maximalizovat sve imperium a druhak vyzkouset valecnou masinerii v praxi.
        Tudiz za prvni svetovou valku mohla spise bankovni a prumyslnicka lobby z vojensko-prumysloveho komplexu, i kdyz tehdy se tomu jeste tak nerikalo.
        Ovsem takova DWM si s Lockheedem zrovna dvakrat nezadala. A vlastnil ji Ludwig Loewe, tipnete si jeho narodnost :D

        1. To jsem nemyslel. Kdo vyvolal Velkou válku, o tom se můžeme bavit dlouze. Šlo mi o to, jakým způsobem RU vedlo válku. Vždyť nedokázali sami zdolat ani maličké a chudé Srbsko!

          1. Na ja schlamperei v KuK Armee byla jako v dnešním NATO.
            A válečné zločiny na běžícím pásu jako u Einsatz gruppen SS v 1941.

            1. Jo, vypalování srbských vesnic a věšení sedláků byla smutná tečka za dobou valčíku :-(

              1. Kdyby jen v Srbsku.
                Dokonce na vlastním území v Haliči.

    3. No tak bojovat zvenčí proti statu co 300 let nedokázal vyřešit národnostní otázku je něco trochu jiného než rozvracet zevnitř stát kde se mi 15 let až na excesy a drobná příkoří zase tak špatně nežilo, JakubeR.
      Koneckonců jak se správně po německu nakládá s menšinami a unternárody bylo obecně známo už v roce 36 (juden raus) a od 39 jsme si to mohli spolu s Poláky vychutnat…
      Poláci více.
      I Jugoši, Řeci a celá ta sovětská banda.

      1. Ztráta privilegií je někdy vnímána jako nesnesitelný útlak :-)

  8. Jihocech Honza:
    Co ztráta privilegií. Třeba takové městské zlatokopky vnímají jako nesnesitelný útlak a nebetyčnou křivdu, že do 27 let automaticky nedostaly milionáře a do konce života se neválí u bazénu a nelítají po tropických destinacích, ale musí ještě va 30ti snášet to ponížení chození do práce za mizerných 30k za které si toho Vuittona co čtvrt roku nemohou dovolit, karibik jen 2x do roka a mizerných 5 týdnů dovolené :-P

    Nedávno jsem zaslechl rozhovor dvou budoucích zlatokopek v pubertálním věku, co budou dělat o prázdninách:
    naši zase chcou jet do té pitomé jižní Francie k moři a pak na týden do Paříže, mě už to nebaví. No, to my zase pořád lítáme do Japonska, hrozná otrava.

  9. No takto. Poprosil by som že keď už pretrepať, tak aspoň nemiešať. Potom je s toho jeden guláš zo socanov, liberálov, fašistov, nacistov, komunistov všetkého možného vyznania, a občas niektorých niekto označí za pravičiarov ( zväčša nejaká červená hlava svojich nepriateľov).

    Ono by to asi chcelo ujasniť si základné pojmy, teda aspoň ako-tak (nejaká presnosť typu matika/logika už z princípu možná nie je, a aj tam to dostalo bakuľou poguľách od uja Gödela).

    Lenže potom by sa ukázalo ze napr. vôbec použiť termín „pravica“ alebo „ľavica“ nie je dosť dobre možné keďže nejasnoť tu dosahuje až kvantové dimenzie. Však si len vygooglite ako to vzniklo (zasadací poriadok fr. „parlamentu“), a na čo všetko to kto použil.

    No a ako to tak býva, ono je to totálne irelevantné ktorý zo zvieracích stádovitých kolektivizmov kde a ako momentálne vládne… Furt rovnaké sračky: kvôli hlboko animálnym partiám ľudského mozgu tá človekozverská „spoločnosť“ funguje rovnako po tisícročia – politicko oligarchickí predátori za živia stádom mentálnych bylinožravcov zblbnutých kastou hlavológov(dnešné socanské náboženstvo funguje rovnako ako katolibanizmus stredoveku – ono sa vždy sľúbia nejaké umelé raje a výmenou sa veriacim vymetie mozog, nič nového).

    A toto je ešte ten lepší prípad, lebo občas sa stane že tá hlavologická mafia má navrch, a ide to ešte zvrhlejšími cestami.

    Problém je že evolúcia Inteligencie proste nenašla inú možnosť len toto naše prechodné a po pravde neuveriteľné človekosverské štádium, kedy mizivé promilíčko (na ktorého substráte „žije“ Memetická supercivilizácia Inteligencie) slepo dáva tým zbytkovým (a v podstate dnes už prežityým a zbytočným) človekozverom do rúk proste príliš veľkú silu na to aby to vedeli reálne zvládnuť (všetky tie idey, veda a následne vynálezy a technológie… už jadrové bomby boli príliš)… až kým nevytvorí podmienky na prechod Inteligencie na lepšiu platformu (vtedy bude jediný dôvod existencie človekozverskeho štádia naplnený, a ďalej môže pokračovať v socanskej či moslimskej degenerácii až do nevyhnutného deštruktívneho konca).

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017