Analýza: Homosexuální manželství není svoboda, nýbrž zákaz nesouhlasit - zpět na článek

komentářů 557

  1. A co třeba zrušit v právním řádu pojem „manželství“ jako takový?
    Zavést pojem „sňatek“ jako specifický právní vztah (prozatím) dvou svéprávných fyzických osob…
    Účastníci by se úředně „snímali“ a místo „manželé“ by se nazývali třeba „snětci“ (snětek a snětka, případně snětek 1 a snětek 2)…

    1. To by tak hralo. A za co by pak bojovali? Aktiviste by nemeli co zrat.

    2. jizlivec: Jste mě rozsekal – snětek :o))), to už je lepší ten homol. Lepší by bylo v dnešní společnosti, která už není vyhraněná na typický svazek muže a ženy, tak místo manželství uzavírat tzv. párování a bylo by specifikováno v tom párovacím listě, zda je to muž a muž, nebo žena a muž, nebo žena a žena, prostě pokaždé by to byl pár, dvojice. Takže by to znělo asi takhle: Uzavíráte pane x s panem y dobrovolně párování? Párování je totiž neutrální název, takže nikoho neurazí ani nepohorší.

      1. Snětci a svědci (s světci). Pro milostnou poezii jako stvořený.

  2. Bych byl zvědavej jak si soudruzi buzny poraděj s diskriminací heteropárů, kterým je nemožno uzavřít registrované partnerství.

    1. Zřejmě nebudou muset. Pokud vím, tak záměr je tento institut zrušit do budoucna s účinností zavedení manželství i pro stejnopohlavní dvojice (již existující reg. part. by se dále řídily původní právní úpravou).

      Jinak bych měl poznámku, že reg. partnerství nebo manželství lze uzavírat bez ohledu na pohlavní orientaci. Jeden může ujíždět na žížalách a druhý být bi a stejně to mohou uzavřít, pokud mají ve státní databázi odpovídající pohlaví.

      1. V tom pripade je potreba najit dalsi, novy, boj. Co treba prava za manzelstvi se zviraty? Spolecnost musi byt pestra.

        1. Jj, vzdycky si vzpomenu na Fantomase v Arabele. Ovce a hodiny. „Proc ne? Kdyz se maji radi…“ :)

        2. Sysop: další level je pedofilie. V Prague Pride exhibovali už loni, v 70. letech to soudruzi marxisti praktikovali ve svých „komunách“ v NSR a Rakousku, a ještě v roce 1985 to otevřeně podporovala západoněmecká Strana Zelených na svém zakládajícím sjezdu.

          Plus v USA teď tlačí na zrušení pedofilie jako nemoci a jejímu překlasifikování jako „jiné sexuální orientaci“ úplně stejně, jako před pár desítkami let udělali škrtem pera ne-úchylku z homosexuality.

          1. Sklenar Overton se evidentne neflaka a na oknech maka, jak jen muze.

            1. Tady to ale bude mít o hodně těžší. Jestli spolu žijí dvě dospělé buzny na základě své nemoci nebo sexuální orientace je tak nějak každému buřt. Nelze se nijak popasovat s pedofilním chováním ze strany těch dětí.

          2. Jan Mrcasik: V USA? Že mě to nepřekvapuje, když to moje maličkost kdysi nadnesla, že to tak dopadne, že když se ustoupí jednomu, začne se ustupovat dalším, tak mě málem ukamenovali, tak počkáme ještě na zoofily :o).

            1. Neexistuje sexuální perverze, kterou by „progresivní levice“ nakonec nepodporovala ve jménu „pokroku“ a marxistického „osvobození“ od „útlaku“ judeokřesťanské kultury.

              1. Ta levice a pravice už neplatí v globalismu. Co se týče nějakého útlaku, tak s tím má judaismus asi největší zkušenost v celém vesmíru, nikdo nebyl více utlačován než právě oni a kristologie není jejich výtvor, laskavě. A sexuální perverze nepodporují marxisté nýbrž machisté. Pořád si pletete dvě ideologie a máte pak nesprávné závěry už v tom základu.

    2. CNN: Moment, a co je druh a družka? To je přece registrované partnerství, ne?

      1. Nikoliv. Družský poměr je faktický, postrádá formální prvky.

        V registrovaném partnerství mají v občance napsáno „partner“.

        1. To je zajímavý, tak dva homosexuálové v registrovaném partnerství mají v OP napsáno „partner“ a chtějí tam mít napsáno „manžel“, a lesby tam mají napsáno co, „partnerka“?

  3. Ja nemusim nikomu nic zduvodnovat. Stejne jako nemusim chodit do kostela a nikomu nevysvetluju proc, nemusim poskytovat sluzby nekomu, kdo se mi nelibi. Jednoduche NE je dostatecne nediskriminacni.
    Cili jako vzdy cim mene toho clovek rekne, tim lepe. Abych se vyhnul pripadne moznosti diskriminace, bydlim v ulici, kde mame jen heterosexualni bile pary, takze se nemuze stat, ze bych diskriminoval souseda. Stejne tak se v ramci soukromych vztahu stykam jen s bilymi heterosexualnimi jedinci obou pohlavi, v tom neni kousek diskriminace. V praci si clovek nevybere, ale zas je mi vcelku fuk, jestli mi auto naklada turek, nebo bulhar, hlavne ze nemusim ja. Takze zase ani stopa po diskriminaci.

    1. Jozko: fatální omyl. Antidiskriminační žaloba má presumpci viny, tzn. když řeknete „NE“, diskriminujete dokud aktivně neprokážete opak.

      1. To:Jan Mrcasik
        Osobne nemam obavu z toho, ze by se mne toto nejak osobne mohlo dotykat. Jesnu vec mne tady DFENS naucil, nevypovidat, nebavit se se statem, za zadnych okolnosti. Nekdy to zpusobuje zdrzeni zejmena v provozu na cestach, ale i v pripade jakekoliv zaloby jsem pripraven se nevyjadrovat jakkoliv. Jednoduchy. Presumpce viny nema oporu v ustave, LZPS, takze se jednoduse divim, ze nikdo nedal jeste podnet k ustavnimu soudu pro nesoulad daneho zakona s ustavou. Ciste hypoteticky jako podnikatel mam pravo si vybirat klienty, stejne jako klienti maji pravo si vybrat poskytovatele sluzby. Volny trh se tomu rika, v uvedenych soudnich pripadech vidim chybu na strane zalovanych, ze pouzivali zbytecne moc slov. Jeste nejsme v otroctvi aby podnikatel byl povinen poskytnout sve sluzby komukoliv.
        Jinak dopracovali jsme to uz presne tam, kde jsme byli za bolsevika. Lidsky prava, milion pohlavi, pravo na vyber pohlavi detmi, nenazyvani veci pravymi jmeny abychom se nahodou nedostali k soudu…co to jako je????

        1. To se zásadně mýlíte! Ústavní soud již řešil v plénu EET, zpravodajsky pak Ústavní právo nevypovídat proti sobě a osobě blízké a stejně tak řešil i Protikuřácký zákon. S Ústavou a LZPS si bolševik Rychetský jako soudce-zpravodaj v obou případech totálně vytřel prdel. Plénum ohledně EET ukázalo, že sice u Ústavního soudu máme 5 právníků, ale ti bohužel čelí přesile levičáckých ideologů, a tím pádem kauzu prohráli.
          Obecně jsem se dostali do éry Norimberských zákonů, takže lze předpokládat, že už bude jenom hůř.
          Presumpce viny je přece základní stavební kámen jakékoli totality.

          1. vzdyt cast EET zrusili …

          2. To:Integrale
            To jsem netusil, nejsem pravnik ani bolsevicky ideolog. Takze bude hur… No co nemovitost se da rychle prodat, stehovani ze statu do statu uz jsem parkrat v zivote zazil.. Snad to jeste nedoslo k nam do SR, tady maji zatim jiny starosti..

        2. Ha…haha…..hahaha…ten byl dobrej. Jeste nam povykladej jak ti tvoje nevypovidani pomuze treba u takove objektivni odpovednosti provozovatele vozidla (ktera je protiustavni) a jak se te to nedotkne.

      2. To neni tak uplne pravda. Az si dotycny bude brecet u soudu, tak uz se da s pravnikem nejaky argument k tomu NE! vymyslet snaze, protoze na to mame tuten cas. Kdyz budes vymyslet argument na miste z fleku, tak je vyssi sance, ze se chytis do pasti. A chudaci lidi, kteri mluvi pravdu(tohle me treba sere na pracovnich pohovorech, kde kolikrat firmy maji tkaovej strach, ze ti reknou jen to ne – fajn, beru, ale kurva, reknete mi duvod, chci moc? neumim dulezitou technologii? dopice proc? jak se mam zlepsit??? To je system na picu.)

  4. Jak se sakra ten náš soud popasoval s § 6 (Prodávající nesmí při prodeji výrobků nebo poskytování služeb spotřebitele diskriminovat), když rozhodl že ten chchar z OVY Měl právo ubytovat jen Rusy, kteří odmítli anexi Krymu.

    1. Bo z hlediska vyššího principu „mravního“ je buzerace Rusa žádoucí, aneb jak se říká, Rus to je cikán nóbl vrstev.

      1. Nakonec jsme tem Rusum vdecni, ze alespon mame oficialniho tridniho nepritele. Neni mi vubec jasny, kde bychom jineho hledali.

        1. Navíc stačí recyklovat Rudé právo z osmdesátých let, provést drobné korekce a články jsou zcela použitelné dnes. Nedávno jsme viděl článek na idnes, kde byly regulérně „váleční štváči“ a „imperiální choutky“. Už chybí jen nerozborná jednota ČR a USA.

          1. Dneska byly v Plzni velky manevry, projet centrem velkej problem. Je hezky, ze plzenane nezapomneli na toho jednoho Americana, ktery padl za osvobozeni jejich mesta. A, samozrejme, take nesmime zapomenout na tech dalsich 109 Americanu, kteri pomohli osvobodit tech 7 % Ceskoslovenskeho uzemi. To jsou proste vztahy na vecnost.

            1. …kteri padli za osvobozeni… samozrejme, ze zivych bylo vice.

            2. Aby si se nepotento. Nebejt toho, ze si zkurveny Rusaci vyminili nárok na osvobozeni Cech, tak se mohli amici s rusakama setkat nekde u Brna. US army dorazila k ceskym hranicim v pulce dubna. Tou dobou byli rusaci někde na Slovaci. I na Prahu ostatně tahli od Berlina.

              1. Vis, problem je, ze ono to cely nikdy nebylo o padlych vojacich. At americkych, nebo ruskych, rumunskych, ci polskych, nebo jinych. Vzdy to byla jen politika. Predtim ta, ted zase tahle. Takze o co je to dnesni svinstvo lepsi? A to mne sere.

                1. Že to nebylo o padlých vojácích? Jak to, že tedy Plzeň podle komančů osvobozovala rudá armáda? Tu neúctu bolševiků k lidem, nevděk, pokrytectví, demagogie a lži chceš srovnávat s dneškem? I ten nejhorší neomarxista v EU je pořád velmi soft verze našich komunistů.
                  Jasně, televize občas ukáže nějaký tendenční pořad. Zpravodajství je nevyrovnané. Ale nemusím vydávat samizdat a riskovat kriminál, nebo dokonce život, abych se dozvěděl korektní informace.

                  1. Sam’s to napsal. VZDY to byla jen politika. Drive bolsevicka, dnes imperialisticka. Jakou uctu k lidskym zivotum mas na mysli? Tech 2500 mrtvych civilistu v Srbsku po humanitarnim bimbardovani? Statisice v Iraku? Desetitisice v Lybii?

                    Hovno, ty svinstva jsou uplne stejny. Zase jde jen a pouze o ‚zajmy‘. Na lidi sere pes.

                    Zkus nekam napsat, ze Cikani patrej do plynu. Za bolsana jsem za to dostal do zakajdy poznamku. Co myslis dnes? Dnes uz muzes tohle prohlasit bez problemu?

                    Leda hovno. Predtim se nesmelo tamto, ted zase tohle. Politika je porad stejny svinstvo.

                    1. Nebo těch 700 mrtvých obyvatel Prahy a rozsekaný Emauzy.

                    2. Re: Ko-za
                      5.5.2019 v 16:34

                      Vzdy jsme byli uprostred Evropy a vzdy se na nas sralo z obou stran. Sem-tam nas nekdo prevalcoval a zase se jelo dal. Nechapu jen, ze i dnes je nekdo tak blbej, ze muze verit, ze nekdo to s nama konecne mysli dobre. Neverit nikomu, cekat podraz od kohokoli, to je recept preziti.

                    3. By me zajimalo, co maj vsichni furt s tim „humanitarnim bombardovanim“
                      Nebo tomu fakt lidi verej, ze tohle nekdo rekl?

                    4. Terminus technicus. Primo toto souslovi zrejme puvodne nikdo nerekl, ale v teto souvislosti bylo bombardovani ospravedlnovano, respektive takto se umetala cesticka pro Zemanuv podpis, snad to pamatujes, ne?

                      Fura veci se rekla jinak, podstata je ale stejna.

                    5. No tim si prave nejsem vubec jistej.
                      Havlovi to vlozili do ust nejaci konusti tusim, pricemz on sam nikdy nic podobneho nerekl – skutecne ani podobneho, nikdy nepouzil slovo „humanitarni“.
                      Problem je, ze 100x opakovana lez se stave pravdou a dneska uz jsou vsichni lide presvedceni, ze to vlastne slyseli na vlastni usi a videli na vlastni oci.
                      Ten jedinej clanek, ze ktereho vychazi VSECHNY dalsi zdroje, ktere ho cituji, byl napsan na zaklade toho, ze nekdo napsal to, co mu nekdo rekl, ze slysel – nejedna o se o zadny dolozitelny rozhovor ani nic podobneho. Neexistuje k tomu zadny zaznam, nic. Pouze nejaky komunista rekl, ze Havla slysel to rikat a od te doby ta historka zacala zit vlastnim zivotem.

                    6. Re: Lojza
                      5.5.2019 v 17:20

                      Ano, Lahva nerekl ‚humanitarni bombardovani‘, ale v souvislosti s bombardovanim prokazatelne rekl, ze jde o ‚humanitarni asistenci‘. Toliko fakta. Jaky to ovsem ma realny dopad na zmenu toho, ze byly vybombardovany civilni cile, to nevim.

                    7. Pokud tedy mame citovat, co rekl, tak rekl:
                      „I k tomu zastavení toho vyvražďování a vyhánění lidí z domovů i k eventuálním – vytvořit jakýsi prostor pro eventuální další politická jednání, k zabránění té katastrofě humanitární, jak se to nazývá, k té humanitární asistenci. K tomu všemu by napomohla přítomnost těch mírových sborů.“
                      Takze jaksi nemluvil o zadnem bombardovani, ale o pritomnosti mirovych sboru.

                    8. Re:Lojza
                      5.5.2019 v 18:05

                      Jiste, hovoril jaksi o humanitarni asistenci v souvislosti s povolenim preletu bombarderu. Sam jsi to tam opsal. Jeho ‚politicke jednani‘ bylo podmineno vytvorenim ‚prostoru‘ pomoci bombarderu. Cili linie logiky je zrejma, ale souslovi ‚humanitarni bombardovani‘ Lahva nikdy nerekl, jak jsem jiz uvedl.

                    9. “Domnívám se, že během zásahu NATO v Kosovu existuje jeden činitel, který nikdo nemůže popřít: nálety, bomby, ty nebyly vyvolány ze zištných zájmů. Jejich povaha je výlučně humanitární: to, co je zde ve hře, jsou principy, lidská práva, jimž je dána taková priorita, která překračuje i státní suverenitu.

                    10. Re: monday
                      5.5.2019 v 17:40

                      Jojo, slavny to projev, ktery jasne stanovil, ze je-li bombardovani v zajmu zapadu, netreba rezoluce OSN. A co bylo ve hre, to pak ukazal soudruh general, ktery otok vedl a nasledne skoupil lignitove doly a hned za nim spechala krvava Madla pro Telecom. Jo, to byla panecku particka k pohledani :-)

                    11. Pokud se jedna o „slavny projev“, existuje z neho jakykoliv zaznam?

                    12. No, a jses si ZCELA jisty, ze TOTO skutecne rekl?
                      Co jsem totiz cetl, tak tahle veta je KOMPLETE vymyslena a nikdy toto nerekl.

                    13. Re: Lojza
                      5.5.2019 v 17:59

                      Pomerne dukladne se tim zabyval Denik N 14/3/19, kteryzto je pomerne dost vysazen proti proruskym zdrojum, takze ho nelze obvinovat z proruske propagandy, stran tohoto clanku.

                      Ja si pamatuju, ze o tom byla debata uz tehdy, protoze jsem v Srbsku mel tehdy dva slovenske kamarady, kteri tam ‚taky nebyli‘ a dost do detailu jsme to svinstvo rozebirali.

                    14. @ Lojzo, tak je možné že neřekl a ten francouzkej novinář si to vymyslel, já u toho fakt nebyl.

                    15. Ostatne, cela historie toho, jak slovni spojeni „humanitarni bombardovani“ vzniklo, je vcelku prehledne shrnuta zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Humanit%C3%A1rn%C3%AD_bombardov%C3%A1n%C3%AD

                    16. Re: Lojza
                      5.5.2019 v 18:09

                      Jo, to je klidne mozny (i kdyz Wiki beru s veeelkou reservou). Vsak ja jsem taky nikdy netvrdil, ze Lahva rekl ausgerechnet toto. Tvrdim ale, ze svoji autoritou zastitoval svinstvo, ktere jsme spachali na Srbech, kteri nam v historii nekolikrat pomohli.

                    17. Sysop: tu srbskou pomoc nám bych prosil trochu upřesnit. Co si tak vybavuji, tak nejblíž k nějaké pomoci je leda atentát v Sarajevu, díky kterému vypukla válka a my se po ní osamostatnili.
                      A na ty chudáky Srby terorizující Kosovo jsem opravdu alergický.

                    18. Ja jsem zase alergicky na krvavou Madlu a Vencu Lahva. Obchodnika s organy Haším Dotyka v čele ukradené země. Pokud se mam rozhodout mezi zmrdy albanskými a zmrdy srbskymi, beru srbské.

                    19. Re: cyklista
                      5.5.2019 v 19:09

                      Ale notak, fakt nevis prubeh konce prvni valky a Cesko-Srbske vztahy? Odkudpak se u nas asi tak vzalo ‚mnoga let a mnoga let a mnoga let a zivijo‘? Destitisice dobovolniku v Srbsku, kteri se nam hlasili na pomoc v roce ’38, ty mne zkousis, vid? ;-)

                      Jinak samozrejme souhlas, vznik Kosova je neskutecne svinstvo, vcetne vrazdy nevinneho Milosevice v Haagu, vznik drogove republiky Kosovo, atd.

                    20. Tak tak, a co teprve chudák Göring, co ho zavraždili vrazi z Volstrýtu v Norimberku.
                      Anebo Keitel s Jodlem, co jen plnili rozkazy.
                      Anebo Julek Streicherů, takový novinář s čuchem na židáky.
                      Jen ta svině Speer se z toho vylhal falešným přiznáním.
                      Soudy vítězů…
                      Slobodan, takových úspěchů dosáhl, jak by to bez něj se Srby dopadlo…

                    21. Jo, pejzati Streichera povesili, protoze o nich tisknul lzi (a nekdy taky nepohodlne pravdy). Soucasnym presstitutkam by obcas neskodilo pripomenout, ze za dnesni lzi a propagandu (za 9/11 muze Taliban, WMD v Iraku, Kaddafi rozdaval vojakum viagru pro lepsi znasilnovani, CIA loutka Guaido je pravoplatny prezident Venezuely…) by se jednou mohli zhoupnout taky.

                    22. Hovno, Streicher byl lump a zločinec a na krk mu šlápli už samotní nacisté. Streicher byl neskutečná svině i bez Stürmeru.

                    23. sice teda souhlasím s meritem tvého příspěvku, ale zrovna Norimberský proces byla celkem fraška a speciálně Jodl s Keitelem byli sice asi pěkní čuráci, ale dělali akorát to, co dělaly jejich protějšky ze SSSR, USA a UK. Byli to vojáci a připravovali armádu na válku, o jejímž vyhlášení či nevyhlášení jaksi nerozhodovali. Navíc to bylo ze strany spojenců celkem slušný pokrytectví, protože speciálně Rusáci těch útočných válek zahájili v té době celkem dost (Polsko, Pobaltí, Besarábie, Finsko) a po válce těch válek pár rozjeli i západní Spojenci (a ne, Korea a Vietnam to nebyly). Ostaně, ani anglo-sovětská invaze do Iránu v roce 1941 nebyla zrovna košer.

                    24. (souhlasím s dachsmeisterem, aby bylo jasno)

                    25. @shane
                      No ale drobnou ironii jste rozpoznal, viďte?
                      @caleb
                      Julek, ten poznal žida na první pohled, něco mi říká, že byste to také zvládnul…

                    26. jasně, píšu že s podstatou příspěvku souhlasím.

                    27. Ten komix by se dal z větší části použít na slimáky a jejich politikonáboženství. Podřezávání zvířat, schválené podvádění jinověrců atd atd.

                    28. Re: Dachsmeister
                      5.5.2019 v 22:19

                      Ja jsem Albance poznal poprve v zivote v roce ’91 v Recku, kde na ne Rekove nadavali jeste hur, nez my na Cikany. Uz tehda bylo jasne, ze kam Albanec vleze, tam je jen pruser. A ze si je Srbove pustili do republiky, holt krestanska blbost.

                      Za mne Milosevic delal to, co od nej Srbsko ocekavalo a rozhodne to byl lepsi vojak, nez Petr Pavel a podobni sraci, kteri prisahaji vernost tomu, kdo je zrovna zivi. Ze Milosevic likvidoval Albance o tom zadna, ale jak vidno, nebyl dost duslednej a efektivni. Ze ve finale mu nebyli schopni v Haagu prokazat vinu, to uz je holt neschopnost tribunalu. Za mne je Milosevic hrdina. Nemyslim, ze je fer ho srovnavat s nacky.

                    29. Ne není to fér, oproti náckům byl Slobodan dost neschopný, za 15 let u lizu dokázal projebat nejen Jugošku, ale i téměř všechny srbské menšiny v okolních zemích, nasrat rodné Černohorce co skončili v NATO a nakonec mu jebla hercna, i ten jed si měl strach demonstrativně vzít narozdíl od toho Chorvatského generála, co se mi ho nechce guglit.
                      O tom, že Albánci, zejména kosovští, jsou pěkná pakáž, se nepřu.

                    30. Re:Dachsmeister
                      5.5.2019 v 22:55

                      Meli Srbove lepsiho? Priznam se, ze nevim. Srovnavat ho s nacky proto nechci, protoze nackove meli docela dost docela schopnych vojevudcu, to byla jina liga uz 50 let pred Milosevicem. Ja osobne rozlisuju vojaky a politicko-ideologickou pakaz.

                    31. Srbové mají hlavně smůlu, že jsou proruští pravoslavní azbuci. Katolickým prozápadním Chorvatům toho prošlo…

                    32. A ani se za to nestydí, milí Chorvati.
                      V takové Medacké kapse se Kanaďani dost zapotili.
                      A Chorvatům velel kosovský Albánec…
                      https://cs.m.wikipedia.org/wiki/Operace_Medacká_kapsa
                      A koneckonců naši chrabrou armádu jejich Bouře stála dva padlé.
                      https://www.lidovky.cz/domov/cesi-v-chorvatske-bouri.A140722_175118_ln_domov_ele

              2. @shane
                Těch 140000 Sovětů padlých při osvobozování Československa, mělo na vznik demarkační linie zhruba stejný vliv, jako já mám vliv na to, že se naše armáda podílí na vraždění pastevců někde v Afghanistánu.
                Bláboly typu komunisti tvrdili, že Plzeň osvobodili Rusáci převlečení do amerických uniforem mohou sežrat tak nejvýše novodobí svazáci.
                https://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Baxa-z-ODS-vital-v-Plzni-americke-veterany-Ja-se-jeste-ve-skole-ucil-ze-osvobozeni-Americany-neexistovalo-Rikalo-se-ze-to-byli-Soveti-prevleceni-do-americkych-uniforem-580284
                Nebo halt jsem chodil do nějakejch výjímečnejch škol.
                Zkrátka ti kluci tady padli, vliv na politiku měli nulový, stejně jako my a to že se na ně zapomnělo, je stejný nebo ještě větší svinstvo, jako když komunisti zapomínali na ten americký osvobozovací podíl.

                1. @souduh Pondělí.

                  Vážený soudruhu, mně se na to vaše soudružka učitelka ptala a za generála Pattona jsem dostal pěkně po držce. Bylo to na pětadvacatý ZDŠ.

                  Musíte holt s tim vašim lhaním počkat, až vymřeme.

                  1. To chce klid, ja jsem taky za referat o Sikorskym malem letel z gymplu. Presto ale vsichni normalni lidi vedeli, jak to bylo.

                    1. Ono to bylo školu od školy asi dost různý. Zdá se, že Strana neměla jednotnou linii.

                      U Baxů se o tom holt nemluvilo, u nás byla na občance aktivní komoušská kráva. Sice si netroufla tvrdit, že tu byli rusácí, ale na kontrolní otázku „kdo osvobodil Plzeň?“ vyžadovala jedině správnou odpověď: „Plzeň se osvobodila úplně sama, skrze povstání lidu“.

                      Doufam, že se ta rudá kráva smaží v pekle a čerti do ní píchají vidlema.

                    2. My jsme meli na zakladce celkem klid, pak kundu na rustinu na gymplu vcetne zelenyho mozka reditele na Ovcanku a pak jsem mel curaka na marxak na VS. Hovada, ktery mely nekde viset.

                      Presto ale ten mondayuv link na clanek neni spatnej, procetl jsem to a je zajimavy, ze zatimco U.S. veterani sami rikaji, ze demarkacka byla urcena proste proto, ze prvni linie nebyla presne dana a nikdo nechtel riskovat kolizi spojencu zapad/vychod (ostatne… jak predsunuti byli napr. Vlasovci?), tak u nas se stale tvrdi, ze Eisenhower osobne hulakal do telefonu Rusum, ze chce jit dal.

                      Tak kde je vlastne pravda…?

                      A souhlasim s tim, ze bezni vojaci na politicke postoje fakt nemaji a nemeli vliv.

                    3. To byl Patton. Eisenhower byl spíše politik, měl přeci jen širší pohled a nechtěl se na konci války zaplést do nějakého průseru.

                    4. …pravda, Patton. Ale tak tam se to da cekat, u Zukova bych cekal neco podobneho. Vojak dostane smer a frci.

                    5. Rusáci o to stáli, Američanům to bylo tak nějak jedno, nestáli o další padlý. Patton by rád osvobodil nějaký hlavní město (Paříž musel z politických důvodů přenechat Leclercovi), tak chvíli držkoval.
                      Amričani stáli čtrnáct dní v Bavorsku a pak se přesunuli do Plzně, protože už jim to asi samotnejm bylo blbý. Rusáky pražský (=protektorátní) povstání, německý kolaps a americký postup tak vyděsil, že narychlo vyčlenili část jednotek Druhého ukrajinského frontu od Berlína a zahájili Pražskou operaci asi o tři dny oproti plánu, přičemž hnali vojáky bez odpočinku až do Prahy („Za pár dní bude konmec války a vojáci si odpočinou“). Nicméně Praha se v podstatě osvobodila sama s pomocí Vlasovců a americkou pomoc účinně blokovali čeští komunisté z ČNR, konkrétně ta kurva Smrkovský.
                      Co se týče sféry vlivu – ČSR bylo jediný osvobozený území, který po válce do žádné sféry vlivu nespadalo a ze kterého odešla zahraniční okupační vojska už v zimě 1945/46. Rusákům jsme se do chřtánu po válce nacpali sami.

                    6. …z Rakouska Rusaci odesli tusim taky docela rychle. Tuhle sanci jsme po valce opravdu prosrali vlastni snahou.

                    7. z Rakouska odešli tuším až v roce 1955. Na Rusáky to bylo teda celkem brzo, ale furt žádná sláva.

                    8. Sysope Sysope, Sověti opustili Rakousko, respektive jeho východní část až l.p.1955 výměnou za reparace a neutralitu…
                      Ten blbec Chruščov to dopustil,jen 10 let nestačilo k získání lidu, v tom byl ten rakouský rodák z Branau o dost lepší.

                    9. aaach tak… ja myslel, ze Rusaci z Rakouska odesli driv. Tak ale to je teda ultraostuda pro nas, kam jsme to proti Rakousku dotahli.

                    10. No oni měli Marschalův plán a pilný pracovitý lid s dobrým vedením.
                      My měli sovětskou pomoc a pracovitý prostší lid vedený špatným směrem, až tak je to prosté.

                    11. Jsme bohužel jediná země středovýchodní Evropy, která si komouše sama zvolila. A když se drali k moci, mimo jedné demonstrace vysokoškoláků neudělala vůbec nic a všechno to hodila na vyčerpaného, nemocného Beneše.
                      Zato teď jsou všichni hrdinové, uvědomělí antikomunisté..

                    12. ano, říká se tomu poučení z krizového vývoje. Jestli do tý doby lidi něvěděli jaký jsou komouši kurvy, tak těď už je to vidět

                    13. Až na to, že je to vybojovávání minulých bitev. Jako válčila první republika s Habsburky, komunisti s revanšisty, tak dnes potíráme komunisty, kteří bez Sovětské armády za zadkem jsou jen spolkem nostalgiků. A notně přehlížíme nebezpečí v podobě progresivistů a čmoudů.

                    14. Žádný překvapení. Tahle země byla vždycky plná divnejch komoušů.

                    15. Jo. Už od 15. století.

                  2. Ono taky záleží, kdy se ta druhá světová ve škole probírala…
                    Během „pražského jara“ se o těch Američanech v Plzni (a Rokycanech, a taky o tom džípu, co proti rozkazu dojel až ku Praze) psalo docela hodně…
                    Stejně jako tehdy běžela v TV řada předtím i potom nevysílatelných filmů…

                    1. Dnesni ‚pravda‘ deli bolsevicke obdobi na dve faze: 50. leta vrazdeni a pak 70. leta normalizace. Ze mezitim bylo taky obdobi, ktere nebylo uplne nahovno, dalo se i cestovat tak, jako v devadesatkach, to uz se moc nerozebira. Proste temno musi byt konzistentni. Jasne, tezko hledat svetla mista v dobach socialismu, ale porad lepsi rikat lidem skutecnost, nez zase jen upravene a filtrovane pindy, ktere vice a vice prohlubuji neduveru. Presne toto pomohlo k padu komaru – ze ty lzi uz jim nikdo nezral. A soucasna garnitura jde ve stejne lajne. Mozna je to tim, ze vetsina jsou to byvali komanci.

                    2. @Sysope
                      No když už srovnáváme, já měl třeba maturák naprosto apolitickej. _Když maturoval ten nejstarší,tak měl kapelník uvědomělý proslov a všichni uvědomělí studenti mávali na znamení boje proti Zemavovi rozsvícenými mobily.

                    3. Re: monday
                      5.5.2019 v 19:01

                      Kdyz je clovek mladej, tak ma pravo bejt blbej. I kdyz informace se valeji vsude okolo. Horsi je, kdyz z toho nevyroste. Zblbla mladez byla HJ, byla to i SSM, jsou to i dnes ruzni mladi, co jim sopel visi u nosu. Problem je hlavne v tech mluvcich, ze si musi najit tak nevyzrale publikum, protoze dospeli by mu uz dali na rypak. A nejde zrovna o Zemana, proste agitka s pubertalnim publikem je trapna.

                    4. monday: to jako fakt? to jim fakt nebylo blbý? My měli základku a gympl taky apolitický, díkybohu.

                    5. Hele, teď si vzpomínám, že máma tvrdila, že se v Pardubicích s kámoškou vozily s amíkama jeepem. A zároveň vzpomínala, jak s tou samou se schovaly před rusákamam u tetičky: U vas děvočky? Ne, nemám dvě lůžka.

                  3. @Arnolde J Rimmere
                    moje soudružka učitelka se tě na to určitě neptala. Troufám si tvrdit, že tvrzení novosoudruha Baxy je naprostá kravina, ale samozřejmě nemohu vyloučit, že novosoudruh Baxa chodil na nějakou hodně výběrovou školu pro tehdejší soudruhy a tam měli jiné osnovy.
                    Ve školách které jsem navštěvoval já, měli k americkému podílu na osvobození naprosto stejný přístup, jaký dnes máme k tomu sovětskému podílu a to ten, že se o tom téměř nemluvilo.
                    Ale když vidím to tvé, bohužel o třicet let opožděné, protikomunistické odhodlání, věřím, že se opravdu budou děti za chvíli učit, že celou ČSR osvobodili Američané a to z velké části převlečení do rudoarmějských uniforem.
                    Obecně tehdy počet zaslepených komoušů zhruba odpovídal počtu dnešních, s opačným znaménkem zaslepených, takže i dnes se dá ve výjimečných případech zažít vožení se po potomkovi za názory rodičů. Ostatně v Berlíně si také školy vybírají děti podle toho, zda náhodou fotřík neposlancuje za špatnou partaj. https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/nemecko-skoly-deti-strany-afd-diskriminace.A190402_170227_zahranicni_luka
                    Takže pokud mohu doporučit, opusť ten o třicet let opožděný boj proti komoušům a věnuj se více boji za dnešní svobodu.

                    1. Re: monday
                      5.5.2019 v 18:43

                      Pruser je, ze tehdy za minule totality skoro kazdej mel doma dedka, nebo pradedka, kterej ho srovnal, protoze realitu zazil. Dnesni neomarxisticka mladez ma fotra maximalne ze 60. let a pradeda uz prdi do hliny. Takze jedinym zdrojem pravd je propaganda a Wiki. To se pak tezko narovnava.

                    2. Jasný, jasný. A tatíček Masaryk dal taky v Mostě střílet do dělníků.

                      Vy se prostě nikdy nezměníte. Furt stejný kydy, furt stejnej způsob práce s faktama, furt stejně trapný a těžkopádný pokusy o dehonestace. Když to chodí jako kachna, kváká to jako kachna, tak to nejspíš bude kachna.

                      Doporučení se nekvituje, ani nepřijímá.

                    3. @ Arnolde
                      s tou dehonestací sis začal ty Rimmere a já s Tebou mluvím po Tvým. Ale jinak máš pravdu, bolševik se pozná podle toho, jak se těžce smiřuje s jiným názorem.
                      Já jsem si pouze dovolil připomenout, že tu z války padlo 140000 vojáků RA a že jsem se za totality nesetkal ve škole s tvrzením,že by nás snad Rusáci osvobozovali v amerických uniformách.
                      Takže, když už jsi mě nařknul ze lhaní, tak snad uveď na pravou míru počet padlých rudoarmějců a přidej nějakej printscreen z bolševický učebnice dějepisu pojednávající o převlečenejch rusácích ty bojovníku za pravdu.

                    4. Monday: „O třicet let opožděný boj proti komoušům a věnuj se boji za dnešní svobodu“ – jste mě rozsekal :o))), a propo připomeneme jim něco, na co tak rádi zapomínají: „Jako velezrádce Republiky vláda postaví před Národní soud protektorátního prezidenta Háchu a taktéž všechny členy vlády Beranovy, kteří dali souhlas k Háchovu podpisu tzv. Berlínské smlouvy z 15. 3. 1939 a kteří dne 16.3. 1939 vítali Hitlera při příchodu do Prahy. Vláda se postará, aby byli postaveni před soud všichni členové protektorátních vlád od 16.3. 1939, stejně jako Tiso a členové tzv. slovenských vlád od 14.3. 1939, jakož i slovenského sněmu. Dále úřední a političtí pomocníci Háchovi, jakož i vedoucí úředníci protektorátní správy. Zúčtováno bude též se zrádnými novináři, kteří se zaprodali a sloužili Němcům. Dále budou stíháni funkcionáři Kuratoria pro výchovu mládeže, členové „Vlajky“, členové výboru a funkcionáři „Národní odborové ústředny zaměstnanců“, dále i ti ze „Svazu zemědělství a lesnictví“ a podobných organizací, které sloužily Němcům. Dále činovníci , kteří vydávali české a slovenské lidi do rukou Gestapa. Aktivně se zúčastnili odvlékání Slováků a Čechů na nucené práce do Německa, do koncentračních táborů. Na Slovensku budou pohnáni před soud pomahači zrádcovského tisovského režimu, pochopové Hlinkovy gardy, slovenského Gestapa, nástroje Gašparovy nacistické propagandy a zejména ti, kteří vystoupili proti slovenskému národnímu povstání a zúčastnili se jakýmkoliv způsobem násilí a zvěrstev Němců proti slovenskému národu. S veškerou rozhodností požene vláda před soud zrádce z řad bankovních, průmyslových a zemědělských magnátů, kteří za německé nadvlády pomáhali bankovních, zemědělských, průmyslových, obchodních a dalších podnicích a organizacích německému drancování a vedení války. Stojíme v protinacistické frontě spojených národů a chceme postavit základ přátelství vztahů k demokratickým západním mocnostem, přátelství s Anglií, jejíž pomoci za války si vysoce ceníme, jakož i pomoci USA a budeme utužovat i přátelství s Francií, velkou vděčnost cítíme k Rudé armádě SSSR, jakož i ke všem partyzánským oddílům, letcům a všem, kteří s námi bojují a dobojují vítězství a svobodu..“ (5. duben 1945, Košice).

                    5. Boj proti komoušům (resp. marxistům) je dnes aktuální jako nikdy.

                      Akorát že pozoruhodným logickým faulem si lidé nějak zafixovali, že „komunisti = Rusové“, namísto že „komunisté = vyznavači marxistické ideologie“.

                      A tak dnes vyznavači marxistické ideologie (=komunisté) od USA přes Německo (epicentrum!) až po ČR ve jménu „antikomunismu“ srdnatě „bojují“ proti Rusům. Například kompletní vedení největšího německého ekoteroristického NGOčka je ve skutečnosti „bývalé“ vedení Západoněmecké Komunistické Strany.

                      Což je úzce spojené s tím, že v roce 1968 Rusové svým brutálně neskrývaným a cynickým zásahem proti Pražskému jaru zdiskreditovali „tradiční“ komunismus na celém Západě (pro francouzské studenty, kteří se už přes rok pokoušeli vyvolat komunistickou revoluci v Paříži, to byla ledová sprcha, stejně jako pro komunisty z USA) – a to se neodpouští.

                      Nicméně byla by nemenší chyba brát Rusy jako antikomunisty. KGB rozjela před 70 lety geniální kampaň, kdy v rámci „demoralizace“ protivníka nejprve naočkovala USA přesně těmi marxistickými myšlenkami, které byly příliš radikální i na Stalina (jednostranné odzbrojení, zrušení státu, propagace homosexuality a zrušení manželství, promiskuitní „ženský kolektiv“ atd.) – a potom se proti tomu začala vymezovat jako „zachránce před západní dekadencí“.

                      Úchylně geniální.

                      A nedávno bylo prokázáno, že to Rusové dělají furt – že jeden a ten samý „ruský bot“ dává příspěvky tu Clintonovské, tu Trumpovské, vždycky ale takové, aby naštvaly co nejvíce lidí. Protože cílem je pořád ta samá „demoralizace“, která národ dostane na pokraj občanské války a úplně lidem sebere chuť bránit svou vlastní zemi, protože „proč bych měl bojovat za takovou bandu debilů“.

                      Na demoralizaci a nenápadnou ideologickou indoktrinaci přes všeljaké „neziskovky“ – dřív to byl např. „Světový Mírový Kongres“ – jsou Rusové prostě naprostí majstři.

                    6. No dobry, ale vetsina papalasu v ruskem politbyru a jinych dulezitych funkcich byli zidi:

                      http://www.heretical.com/miscellx/bolshies.html

                      Zidi tedy byli hlavnimi proponenty prvniho (ekonomickeho) marxizmu, ne rusaci. A dnes jsou proponenty kulturniho marxizmu, coz ma svuj logicky duvod: zidi nemeli svuj stat a byvali nevitanou mensinou, hlavne kvuli sve tendenci manipulovat s ostatnimi ve svuj prospech. Obcane hostitelskych zemi to pak resili (vetsinou zaslouzenymi) pogromy. Proto se zidi vicemene podvedome naucili snazit se oslabit kulturu hostitelskych zemi – pokud obcane nebudou drzet pri sobe, je mene pravdepodobne, ze se hromadne podobnym parazitum postavi. Za prvniho marxismu zidi proti sobe stvali ruzne spolecenske tridy, dnes stvou zastupce homo/gender/multikulti/rasové ideologie proti zbytku spolecnosti.

                    7. Vypadlo mně tam „m“ empiriokriticismus.

                    8. To jsou právě ty teorie, víte? Hafo stránek teorie a pak je z toho revoluce a nějaký -ismus :oD.

                    9. Caleb: Tady si Vás dovolím opravit, není to kulturní marxismus, nýbrž kulturní machismus.

                    10. Caleb: to je fakt mimo.
                      1) 100% ideologů Marxismu byli echt Němci: Marx a Engels.
                      2) 100% ideologů Neomarxismu byli echt Němci: Adorno a Marcuse.
                      3) Židé figurovali mezi bolševiky proto, že nikde jinde je v Rusku do politiky nepustili a protože marxismus sliboval rovnost = konec pogromů a živoření židů jako méněcenných občanů třetí kategorie. Tzn. nikoli příčina, nýbrž důsledek.
                      4) Židé figurovali mezi bolševiky jen dočasně, dokud s nimi nezametl Stalin.

                    11. Jan Mrcasik 6.5.2019 v 11:09

                      Ad 1) a 2): no to jste si teda vybral jmena. :-D Marx, Adorno i Marcuse byli zidovskeho puvodu. Mozna nechodili do synagogy, ale jejich rodice byli zidi. A zidi maji tyhle tendence manipulovat s ostatnimi v genech, stejne jako treba cigosi maji hudebni nadani a corky. Zkratka je to v nich. Mimochodem, Lenin byl zid z 1/4.

                      Ad 3): To je sice mozne, ale vysledky jejich „prace“ byly tak jako tak katastrofalni. Musite si uvedomit, ze zide povazuji gojimy vicemene za zvirata. V Talmudu najdete (mimo jine!) perly jako:

                      -Nežidé byli stvořeni, aby sloužili Židům jako otroci.
                      -Všechny nežidovské děti jsou zvířata.
                      -Nezachraňuj gojíma v nebezpečí smrti.
                      -Žid si může ponechat jakoukoli věc, kterou najde a která patří Akumovi (nežidovi).

                      Zkopirovano odtud, doporucuji precist cele: https://pistis.webnode.cz/news/citaty-z-talmudu/

                      Proto take bolsevici nemeli problem povrazdit miliony rusaku v gulazich a cistkach, protoze pro ne zkratka nebyli lidi. A Stalin s tim taky nemel problem, protoze byl Gruzinec.

                      4. Je pravda, ze nekdy od roku 1950 jich ve vedoucich pozicich zbylo jen par. Rekl bych vsak, ze behem te „docasnosti“ (30 let?) napachali skod az az.

                    12. Vy jste demagog. Používáte diktátora cíleně k tomu, abyste dehonestoval původní marxistickou ideologii. Kdyby nebylo marxistů, tak se vznášíte na vlnách sensualismu, věříte na duchy a skřítky ještě dnes a ještě dnes píšete místo do počítače jen na papír.

                    13. 1. Marxův fotr byl protestant a Marx chodil do teologického semináře, než se dal na zednářství a satanismus. Ano, jakýsi „původ“ tam byl. Ale na „osud“ ani „genetické předurčení ke zločinu“ nehraju, sorryjako. To je stokrát vyvrácený bullshit.

                      3. Až ty citace z Talmudu okopírujete nikoli z pochybného freehostingového webiku, ale z tištěného Talmudu či komentáře k němu z knihovny, potom vám to uznám.

                      4. přesně díky těmhle šíleným snahám „za vším hledat čtvrtinové židy“ přesně v duchu nacistické eugeniky mohou neomarxisté velmi účinně tvrdit, že jakákoli opozice je „neonacistická“ a „antisemitská“. Gratuluji firmě „Medvědí služba, s.r.o.“ k další úspěšné zakázce :-/

                    14. Ad 3): Hebrejsky se kvuli tomu ucit nebudu, ale pred par mesici jsem na to stejne narazil v anglictine:

                      http://www.unz.com/runz/american-pravda-oddities-of-the-jewish-religion/

                      Autor clanku je zid, takze ho asi nelze podezirat z „antisemitizmu“. Doporucuji preskocit na pasaz „Another fascinating aspect is that up until very recent times, the lives of religious Jews were often dominated by all sorts of highly superstitious practices“, ale cele je to zajimave cteni.

                    15. Caleb: To jsou pamflety. Je jich spousta. Křesťané převzali z judaismu Pentateuch a to včetně etiky a morálky. Dokonce Proroky a mudroslovné knihy. I eucharistie má židovský původ. Kromě kristologie není v podstatě v křesťanství nic, co by judaismus neobsahoval.

                    16. Caleb: Ještě poznámka – Doporučím Vám nejzdařilejší pamflet všech dob – Protokoly sionských mudrců, ten si přečtěte, a když nebudete znát nic jiného než tento pamflet, tak se dáte dobrovolně k nacistům nebo k jakýmkoliv jiným antisemitistům. Vznikne u Vás automaticky antipatie k tomu, co ten pamflet Vám cíleně nacpe. To je totiž hlavní účel všech pamfletů, dostat Vás na svou stranu proti někomu či něčemu. Pamflety vymýšlejí cíleně pseudocelebrity, které hlásají pseudologii.

                    17. To je dáno tím, že marxisti nebyli machisti. Machisti jeli idealismus a marxisti materialismus, k tomu přidali epiriokriticismus. Zjednodušeně – marxisti se přeli s machisty co je počitek, zajímavé slovo, marxisti tvrdili, že počitek je výsledkem působení hmoty na smyslové orgány, takže machisti jeli idealistickou filozofii „od počitků k vnějšímu světu“ a marxisti jeli materialistickou filozofii „od vnějšího světa k počitkům“. A tak se mleli furt dokola :o).

                    18. @ Jan Mrcasík
                      Tak tady už může pomoci jen siderické kyvadélko. Ale teď vážně.
                      Existuje falešný „Churchillův“ výrok: příští fašisté budou sami sebe nazývat antifašisty. No a to samé by se dalo napsat o současných „antikomunistech“.

                    19. Žádný překvapení, dávno jste už zjistili, že napsat se dá cokoli, papír snese všechno, přes držku ti nedá.

                    20. Zdroj k 1: Holger Douglas, expert na vliv německých Zelených na tamní průmysl.
                      https://echo24.cz/a/iRaPs/inzenyr-je-dnes-jako-nacek-politici-nezodpovedne-trapi-auta-rika-holger-douglas
                      Shrnutí obsáhlého interview:

                      německých Zelených, kteří se často rekrutují z buněk dnes už neexistujícího Komunistického svazu západního Německa. „Tyto kádry Stranu zelených na konci 80. let do jisté míry přebraly. A tyto kádry si velmi rychle uvědomily, že ochrana přírody je páka, s níž se dá i v demokracii vládnout společnosti, vydávat zákazy, kasírovat lidi.

                      Zdroj k 2: autobiografie, interview a politické knihy ex-komunistů jako Daniel Cohen-Bandit (1968 byl pro západní komunisty zlom), domácích „prozřelých“ komunistů co se z nich po ’68 stali disidenti

                      Zdroj ke 3: plukovník KGB Juri Bezdemov, který přeběhl na Západ a jasně varoval před probíhající demoralizační kampaní:
                      https://youtu.be/y3qkf3bajd4

                      A teď se ukaž se svými kvalitními zdroji, ty „siderické kyvadélko“. Vytáhni přeběhlíky od KGB kteří dosvědčí, že žádná demoralizační kampaň neexistovala a německé insidery kteří vyvrátí, jak Západoněmecký komunistický svaz systematicky přebral německé Zelené.

                    21. Tak vzhledem k jejich ideologii, kdy (zjednodušeně popíšu) stavěli mozek nad fantazie a pocity, se to dá pochopit, že cynicky vyrazili do boje proti machistům, kteří si chtěli hrát na „květinové děti“. Tady se neustále totiž překrucují dvě ideologie, opakuji marxisti nejsou machisti. Nikdy neměli v programu homosexualitu a další záležitosti, které vychází z pocitů člověka. I terminologie marxistů byla odlišná od machistické.

                    22. Ex.lex: ohledně marxistů se mýlíte, protože se na to nedíváte dostatečně v kontextu. Nedílnou součástí marxismu je boj proti křesťanství a jeho hodnotám, proto si Engels jel linii „ženských komun“ volné lásky, zrušení manželství, Marx propagoval zrušení rodiny a ústavní výchovu, a oba dva podporovali cokoli, čím sejmou ty zlé křesťany a totálně přemažou morálku člověka – v čele s potraty a homosexualitou.

                    23. Ne. tohle vše co jste vyjmenoval razil Duhring a ještě další, taky razil odpor k tabáku, kočkám a židům. Dále razil lásku dvou mužů a že budou hospodařit na půdě rovnosti. Myslím, že ten kontext chybí Vám.

                    24. Komu chybí kontext lze lehko zjistit.

                      Kdo je autorem výroku:

                      Náboženství je opium lidstva

                      A) Marx
                      B) Dühring

                      Kdo je autorem následující básně:

                      S pohrdáním hodím svou rukavici
                      vší silou do tváře světa,
                      spatřím, jak se ten zakrslý obr zřítí,
                      a jeho pád neudusí mou vášeň.
                      Ale podoben bohu a vítězný
                      budu bloudit rozvalinami světa
                      a, dodav svým slovům sílu činu,
                      budu se cítit roven Stvořiteli.

                      A) Marx
                      B) Dühring

                      Veškerou pointou, cílem a smyslem marxismu je destrukce. Vše okolo byla jen záminka pro blbé masy. Marx sám vysloveně opovrhoval myšlenkou socialismu, považoval ji za slabomyslnou a nejdříve se jí vysmíval, ale pak usoudil, že destrukci lidstva poslouží nejlépe.

                      Marxisté neměli rádi homosexualitu pro homosexualitu, nebo potraty kvůli „právům žen“. Viděli je jen jako účinné prostředky „destrukce buržoázní morálky“, což je opět koncept který vynalezl už Marx s Engelsem.

                    25. Jan Mrcasik: Dám Vám jednoduchou otázku: Je pramenem vjemu objektivní realita?

                    26. Ex.lex: my se celou dobu bavíme o Marxovi. Relevantní tedy není žádná má filosofie, nýbž marxovy spisy.

                      Každý, kdo četl Komunistický manifest, ví o co Marxovi šlo. Každý, kdo četl Marxovy básně, ví jaký byl jeho ultimátní cíl. Takže čekám na odpověď na své faktické otázky o Marxovi ;-)

                    27. Nestačí číst jen Komunistický manifest. Neodpověděl jste mi na jednoduchou otázku.

                    28. ex.lex: vy se mne pořád snažíte zatáhnout do filosofické debaty, abyste si mne mohl zařadit do některé z vašich velmi… Unikátních dualistických krabiček machista/marxista.

                      Jenže co hlásal a učil Marx je objektivní fakt, která má nulovou relevanci k tomu, co si myslím já deseti a desetiletí po Marxově smrti.

                      A já se do binárních krabiček narvat nedám, protože vaše dilema je falešné. Resp. Materialisti jsou pitomci a Emaři taky.

                    29. Jan Mrcasik: No, většinou každá smysluplná debata se odvíjí od filozofie. Pak jsou ještě jiné debaty a ty jsou většinou o hovně. Dostal jste jednoduchou otázku, tu nejste schopen zodpovědět, tudíž nejste ani machista ani marxista, jste mezi nimi, tzv. diencefalon – mezimozek. Na ty nejsou potřeba žádné krabičky, těch je nejvíc.

                    30. Ex.lex: debata, zda je brouk živý tvor nebo nerost, není filosofická.
                      Debata, zda se křídlo s profilem NACA 7351 hodí pro rychlosti nad MACH=1,5 není filosofická.
                      Debata, zda je Škoda Octavie RS lepší závodní auto, než Corvette ZR6, není filosofická.
                      Prohlášení, že v roce 1620 Čeští pánové prohráli a byli popraveni, není filosofická debata.

                      Filosofické jsou pouze ty debaty, které se baví o ontologii nebo relatizivizují nějaký framework.

                      Všechny ostatní debaty, tzn. ty které se baví o objektivních, měřitelných faktech, nebo které vycházejí z předem definované tautologie (matematika) či frameworku (programovací jazyky, hudební stupnice apod.) jsou kategoricky nefilosofické.

                      Bavíme-li se o tom, jaké názory ve kterou dobu objektivně šířil a zastával historicky objektivně existující filosof, není filosofickou, nýbrž faktickou debatou.

                      Otázku bych samozřejmě odpovědět dokázal, jenže to bychom zabředli někam úplně jinam, než já chci směřovat diskusi.

                    31. Ježiši, já na to nemám nervy..Vy se vraťte do středověku, Vy jste ve 21. století úplně nepoužitelnej, vše se odvíjí od filozofie, protože filozofie je základ, prvotní dokonce, protože je to tázání se po základech, smyslu, poznání světa, celé přírody a po místě člověka v něm. I ten machista se táže co bylo dřív, jestli vejce nebo slepice, takže s ním se dá vést nějaký dialog, s Vámi dialog jde do totální demagogie. Všechna fakta co znáte, vychází právě z té filozofie, Vy „faktická debato“. A výmluvy, že byste odpověděl mou otázku, ale nechcete protože tisíc demagogických výmluv, to zkoušejte jinde.

        2. Není problém, lidi si snadno najdou někoho, koho by rádi pověsili… když ho nenajdou sami, chytí se ještě rychleji na nějakou propagadu.

          1. Nelze porad jen zrat prasky, nekudy to obcas musi ven…

  5. Čistě teoreticky: je s to zákon nějak vynutit, že po takto prohraném soudním sporu nebudu při výrobě dortu v solidním stresu? A snaže se dostát právoplatným nárokům zadavatele mi spadne do dortu pár kilo cukru navíc. To by možná cukrouši uvívali, ale může přebývat i jiná surovina… 10cm tlustý fondán jistě udělá své, a dort půjde krájet jen nožem fy Bosh, s příklepem. Anebo se při focení mohou ruce tak třást nesouhlasem, že výherci soudní pře žel nebudou mít na fotce nohy vůbec a hlavu mázlou.

    To se může stát ne? Nejsme stroje.

    Anebo zásah vyšší vůle. Dort je nejlepší jakej jsme kdy udělali, ale bohužel bouračka cestou, anebo opilý strýc žofré škobrtnul a vtiskl do něj svůj mastný ksicht.

    1. Myslíte vypořádat se zcela prakticky s rozdílnými životními postoji podobně jako to turci dělají s omáčkou na kebab?

      1. turci s omáčkou na kebab?

    2. Přesně tohle mě napadlo taky. Jednoduše bych, zejména v případě provozování „umělecké“ činnosti závislé na mém skillu a momentálním rozpoložení odepsal homopáru něco ve stylu „Ze zákona mám povinnost vám službu poskytnout, přestože nechci. Upozorňuji vás, že při výkonu činnosti, se kterou nesouhlasím, klesá moje koncentrace a tím i kvalita výsledného produktu“. Když to budou chtít i tak, jejich debilita, rozmazaný fotky – varoval jsem vás.
      Alternativně – ceník je vždy orientační a ceny smluvní. Normální svatba v bodě A – sazba X peněz. Homosvatba v bodě B – X*10 peněz. Případná obhajoba – v místě A se mi pracuje lépe a radostněji, tudíž dělám za míň.

      1. Nádhera. Miluju české švejkování, nikdo jiný neumí tak kreativně vymést se Systémem.

        Jenže ADZ pořád disponuje presumpcí viny, takže byste oba dva museli *dokázat*, že jste to neudělali naschvál. V opačném případě hezká 100 tisíc pokutička, opakování, plus odškodné na psychickou újmu.

        V tom spočívá ta zvrácenost: precumpce viny prostě úplně zničila jakýkoli právní stát, který jsme tu měli. A to celé je z nařízení Evropské Unie. Už za tohleto, když ne za nic jiného, by každá svině, co prohlásí že „EU zajišťuje demokracii a spravedlnost“ měla okamžitě dostat facku zleva zprava v okamžiku, kdy se takhle vyjádří.

        1. Vážený soude! Zde objednávka: „Chci to extra sladké, podepsán: ‚rožér'“. V případě že by to ‚rožér‘ nechal na úsudku cukráře, může cukrář snadno říci, že chtěl extra porcí cukru udělat cukrouši dobře.

          Určitě tam budou mezery.
          A pokud by mělo jít o dort, za který jsem i já zaplatil 100k, musí existovat cesta, aby šlo o dort, na který se nezapomíná.

        2. Vážený soude, neudělal jsem to naschvál. Navrhuji jako zkoušku pravdivosti mého tvrzení provést focení jiné homosvatby, kde bude možné posoudit posoudit míru mého nedobrovolného rozčilení. Nutnou rozmazanost fotek danou výše uvedeným bude moci následně posoudit soudní znalec :)
          Podle informací v článku je zatím naštěstí zakázáno diskriminovat, ne nesouhlasit a pracovat na zakázce odporující mému přesvědčení v nasranosti. Opravdu by mě zajímalo, jak by se systém u nás (v USA je mi to bohužel jasné) vypořádal s upozorněním, že některé zakázky dělat nechci, ale provedu je v rámci snahy nediskriminovat, jen hrozí nekvalita.
          Až zavedou povinnost souhlasit a zůstat v klidu, bude hůř, to je fakt. Už vidím judikaturu…žalovaný měl možnost začít brát antidepresiva a tím snížit míru nasranosti, vše v zájmu buznočanů (dle vzoru svatebčan).

          1. Ad re4zon:
            „žalovaný měl možnost začít brát antidepresiva“
            Kdyby si jich vzal trochu víc, tak by mu bylo třeba úplně jedno, že ač je na oné události v roli fotografa, tak s sebou nemá fotoaparát.

            1. Prijit ze kseftu bez penez a s natrzenou prdeli… nic moc, rekl bych.

  6. Nepochopil jsem, jak to téma s diskriminací souvisí s těmi svatbami.

    Pokud nejsou uzákoněné homosexuální svatby, brání to nějak homosexuálům uspořádat oslavu, objednat si svatební fotky nebo svatební dort?
    Nebrání a antidiskriminační zákon se na to vztahuje úplně stejně.

    Problém přece není u homosexuálních svateb, ale v tom antidiskriminačním zákoně, že stát může někomu proti jeho vůli nařídit, že má třeba upéct nějaký dort.

    1. Klidek, jeste prijde faze dve, kdy krome flastru za diskriminaci zakaznika jeste stat domeri dan, o kterou diky zamitnute zakazce prisel.

      1. No ještě jim to raďte. A Bába, co skoupil centra asistované reprodukce, ještě zakáže honění jako plýtvání surovinou. Pokud tedy neprosadí oplodňování svým vlastním spermatem.

  7. Samozřejmě se mohu mýlit, ale mám za to, že autor vychází z chybné premisy. Zákon totiž (pokud dojde ke schválení) nebude mluvit o žádném „homosexuálním manželství“ (samozřejmě v ideálním případě), ale proti stávajícímu právnímu stavu dojde pouze k tomu, že ve fungující právní struktuře bude pojem „manželství“ změněn toliko ve slovech „manželství uzavírají dvě dospělé osoby“ dříve prodlouženo o „různého pohlaví“, tudíž dojde pouze k vyškrtnutí dvou slov. Není třeba vytvářet právní institut „homosexuálního manželství“…

    1. To zní logicky, to podporuje tu mou teorii o párování – dvě dospělé osoby. Jenomže tady je háček, manželství je po staletí chápáno (nejen konzervativci), ale celou evropskou společností a dokonce i mimo ni, jako svazek muže a ženy, nejen v tom úředním smyslu, nýbrž i v kostele. Tudíž Vám vzniká problém, Vy ten název změnit musíte, protože jinak byste museli překopat úplně vše od náboženství a mentality počínaje až po úřední zápis konče.

      1. Tenhle problém neexistuje, v ČR nemáme státní církev, která by určovala zákony.
        Čili manželství z pohledu státu a z pohledu církve není totéž.

        Podobně třeba katolická církev neuznává u křesťanů civilní svatbu.
        Z pohledu státu pak jde o manžele, ale z pohledu církve jsou svobodní a případné děti nemanželské.
        A naopak i platné manželství z pohledu církve lze civilně rozvést a pak si (civilně) vzít někoho jiného a z pohledu státu to druhé manželství platí, ale z pohledu církve pořád platí to první manželství a to druhé není platné.

        1. No, to, co se podařilo marxistům za nějakých 40 let, že většina národa českého se stala ateisty, neznamená, že jinde nevládli machisti. Když to úplně zjednoduším, tak lidé jsou v podstatě v tom základním principu rozděleni na marxisty a machisty, oni si to neuvědomují, ale je to tak. Jednoduchý příklad – Marxista chtěl vše dokazovat výzkumem – podívej, skříň je neživá nemůže rodit, slepice snáší vejce, skříň toho není schopna, machista to viděl jinak, chtěl vědět, co tedy bylo dřív, jestli vejce nebo slepice, oddával se teoriím a odmítal ten výzkum.
          Manželství je pořád totéž, i když nemáte nějakou církev, která na to dohlíží, manželství vzniklo z církevního popudu – svazek muže a ženy před Bohem, protože smilstvo bylo zakázáno, nikoliv z tedy právního popudu, to se vám snažím říct.

          1. Pokud jde o civilní sňatky, tak když už nějaké jméno, tak spíš Napoleon.
            (To, že pro stát je podstatný civilní sňatek, vzniklo ve Francii po revoluci a Napoleon to následně roznesl po dobytých územích Evropy.)

            Ale jinak civilní sňatky existovaly i předtím, byť se tak třeba mohli oddávat jen nevěřící.

            1. Ano, civilní sňatky existovaly, ale pouze mezi mužem a ženou. Pořád se točíme dokola, rozumíte tomu co píšu?

              1. A taky se informace o obyvatelích vedly na faře v knize a neexistovaly tehdy počítače ani registr obyvatel.

                Podmínky pro uzavření úředního manželství stát může změnit prostě změnou zákona.

                Na rozdíl od většiny jiných regulací tady nevidím ani žádný principiální problém; Podobně jako pravidla náboženských obřadů patří do rukou církve, pravidla úředního sňatku určitě může určit stát.

                1. Joker: Prosím Vás, rozlišujete co je technologický pokrok vycházející z té šedé kůry mozkové a co jsou přírodní zákonitosti, kterými se vědec řídí, aby právě mohl vymyslet lepší technologii? Že pozoruje pavouky a na základě těch přírodních zákonů vymyslí třeba tenké vlákno, které udrží několikanásobnou zátěž? Já Vám dokola píšu, že dva chlapi prostě si dítě nepořídí ani kdyby se rozkrájeli a Vy do toho zamotáte vyspělé technologie, které vymýšlí člověk na základě toho, jaké poznatky a skutečnosti mu umožňuje příroda. Já už fakt nevim, jak Vám to jinak vysvětlit.

          2. Ehm, „marxisti“ nejsou synonymum pro „materialisty“. Marxisti zkombinovali materialismus PLUS dialektiku PLUS, a to je naprosto nejdůležitější, Třídní Boj.

            Třídní boj je definičním znakem marxismu, nic jiného. Liší se jen v tom, jaké skupiny staví umelě proti sobě, aby vyvolali „Revoluci“ kterou musí nevyhnutelně vyhrát „Utlačovaná třída“, protože Historická dialektika.

            Proto každý, kdo hlásá třídní boj, je marxista, ale naopak neplatí, že každý kdo hlásá materialismus by byl marxistou.

            Např. takový Dawkins hlásá materialismus jak cihla, a přitom to marxista není.

            1. Třídní boj vznikl původně jako boj proti machistům, protože marxisti odmítali jejich filozofii, že machisti uznávají jen svou vlastní existenci a existenci počitků, které v lidech probíhají a nepřipouští nic jiného. To, že z toho nakonec vznikla obrovská revoluce, která přepsala dějiny, je úplně jiné téma.

              1. To je dost odvážné tvrzení. Jste s to doložit to publikacemi? Protože např. celý Marxův slavný Kapitál je nadstavbou „teorie o nadhodnotě“, která třídní boj nevyhnutelně implikuje zcela bez ohledu na jakékoli „machisty“.

                1. Myslím publikacemi Marxe. Pokud vytáhnete spisek, kde se navážel do machistů ještě předtím, než přišel s teorií nadhodnoty, uznám vám že se k třídnímu boji přesunul až posléze.

                2. Jan Mrcasik: Pokud chcete pochopit marxisty i machisty, a co je vedlo od počátku k třídnímu boji, který se pak přesunul na masy, nemůžete číst jen všechny díly Kapitálu, to nestačí. Kapitál už je metodika a kritika politické ekonomie a dalšího.

        2. S tím neuznáváním civilních sňatků u křesťanů je to v ŘKC složitější. Pokud se dva křesťané vezmou jen na radnici, církev manželství uznává v tom smyslu, že takové manžele nepovažuje za žijící v hříchu. Na druhé straně pokud se takové manželství rozvede, církev se v podstatě tváří, že nikdy neexistovalo a nebrání rozvedeným v dalším sňatku, třeba i církevním. Není to dvakrát konzistentní, to je pravda. Ten zbytek máte plus minus správně.

    2. Musel byste překopat celé křesťanství, chápete? Úplně od základu. Vlastně všechna náboženství. Anebo náboženství úplně zrušit. Mentalitu všech věřících překopat, bibli zrušit, to chci vidět, jak to uděláte. Protože před Bohem je manželství svazek muže a ženy, co Bůh spojil, člověk nerozlučuj, to je i v bibli a od toho se odvíjí i celé křesťanství a další náboženství.

      1. Proč bych měl překopávat křesťanství abych mohl změnit zákon? Legální zastřelení teroristy policajtem taky odporuje křesťanskému „nezabiješ“ a problém s tím není. Bavíme se tu o zákonu, nikoli o víře. Naše svazky momentálně vycházejí ze zákona, nikoli z církevních… představ?

        V podstatě mi rozporuješ tu mou vsuvku „v ideálním případě“. Samozřejmě, že je tady problém vnímání veřejnosti, hádek s církví, atd… Ale já operuji opravdu jen v rámci „zákon se změní“ (v našem systému asi „i proti vůli lidu“). A pokud dojde k změně zákona – proč to proboha (hehe, od neznaboha krásné slovo) dělat tím, že vytvořím zákon nový (o homo manželství), když stačí v tom aktuálním odebrat dvě slova? Occamova břitva. Ale „proč to dělat složitě když to jde jednoduše?“ je tady asi spíš jen řečnická otázka a zbožné přání…

        Nicméně původní komentář byl o tom – proč by tedy měly být nějaké diskriminační žaloby pokud by se zákon změnil (mým způsobem)…?

        1. Nesmysl. To přikázání je doslova „nezavraždíš“ a nikdy se nevztahovalo na sebeobranu.

          1. Stejně tak jako bližní znamenalo našinec a nijak se netýkalo cizinců a otroků :-)

            1. V tomto přineslo křesťanství významnou inovaci, že i nepřítel je bližní.

              1. Jihocech Honza

                Ne tak docela, jen se pojem bližní-našinec-izraelita změnil na pojem bližní-taky křestaň jako já. Rozhodně ani v raném křesťanství nikdo nebral jinověrce jako bližní.

      2. Mentalitu překopat, křesťanství překopat, Bibli zrušit – o to přece jde, ne? :-(( Tuším Cover72 tu v nějakém článku či komentáři před časem dokonce něco podobného citoval z nějakého neomarxistického dokumentu.

        Bohužel se jim to místy docela daří. V Belgii či Holandsku je prý dnes běžné, že klidně polovina lidí v kostele (moje info je z katolických kruhů, ale u starších protestantskýc církví na tom prý jsou dost podobně) nevěří v základní křesťanské učení, zmrtvýchvstáním Krista počínaje a místo toho vymýšlí různé symbolické a alergorické výklady Písma…

        1. Náboženství je dogma. Pokud vyvrátíte dogma, teď nemyslím nějakou další teorií, musíte ho vyvrátit skutečně prakticky, musíte dokázat, že to dogma je vyvratitelné na základě jiné skutečnosti. Dokud nevyvrátíte dogma, pořád platí. Bible je nejpreciznější a nejlépe vymyšlený projekt, jaký kdo zplodil. V podstatě postavit celé dogma na jedné nehmatatelné entitě, je geniální tah, protože Vy musíte vynaložit obrovské úsilí, abyste tu entitu vyvrátil z kořenů. Konstrukce entity všemohoucího Boha je nejgeniálnější princip co kdy nějaký lidský mozek vymyslel a jakékoliv prizma je proti tomu slabej čaj.

          1. Tohle se vyvrátí snadno:
            1. Z pohledu státu manželství s žádným bohem nijak nesouvisí, řídí se to občanským zákoníkem.
            Takže nějaké náboženství je tady naprosto irelevantní.

            1. Takto to vyvrátit nelze, protože i celý právní systém je odvozen z bible, a odluka státu od církví proběhla po vzájemné dohodě, např. muslimové nemají odluku státu a náboženství, mají vše v jednom. Vy můžete vyvrátit v bibli vše, co můžete dokázat jinou skutečností, to znamená, že pokud jde v té bibli o nějakou teoretickou vizi, můžete ji vyvrátit výzkumem a dokázat tak, že to je jen teorie a v praxi se neosvědčuje či neplatí. Ale pokud se v bibli vyskytne skutečnost přímo z praxe, která se opírá dokonce o nějaký přírodní zákon, nikoliv jen o lidské myšlení či fantazie, který ještě nikdo nezvrátil, respektive nedokázal opak, tak tento zákon zůstává v platnosti bez ohledu na to, že byste to chtěl jinak. Dokažte, že je to jinak a můžete to pak změnit.

              1. Právní systém není odvozen z Bible.

                Nejdřív dokažte svoje tvrzení odkazem na nějaký paragraf, který spojuje manželství s Biblí.
                Po mně chcete důkaz, že takový paragraf není.
                Zákonná úprava manželství je §655-770 občanského zákoníku, když si to přečtete, skutečně tam žádný odkaz na Bibli není:
                https://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89#cast2

                1. Celý právní systém je odvozen, obsahově rozšiřován a postupně nabalován všemi možnými Zákony, od původního Desatera.

                  1. Není pravda.
                    Většinu Desatera, a hlavně jeho stěžejní část, právní systém ČR nijak nereflektuje.
                    Spíš se dá říct, že shodou okolností některé z věcí, které zakazuje Desatero, a které zakazovaly už i jiné zákoníky předtím, shodou okolností zakazuje i právní systém ČR.

                    Jinak právní systém ČR se diametrálně liší od toho v Bibli.
                    Podle Bible sice není úplně OK krást, vraždit, atd., ale všechno je přípustné pokud to děláte kvůli Bohu.

                    Všechno může projít, až na jeden nejhorší zločin, který se jediný nedá odpustit: Nevěřit v Boha.

                    Takhle právní systém ČR fakt nefunguje.

                    1. Nemohu s Vámi souhlasit v tom základu. Vše co znáte a víte už někdo kdysi před Vámi sepsal, jsou to hebrejské a různé další anonymní spisky, které ovšem nemáte kompletní. Vy to vše jen pomocí vědy zdokonalujete. Ale ten základ, od kterého jste vytvořil tu celou komplexní společnost se všemi politickými, právními, sociálními, etickými a bla bla dalšími faktory, jste nevytvořil náhodně, nýbrž jste měl osnovu a dle té jste tvořil a zdokonaloval obrazu svému, proto už v dnešním právním systému nenalézáte ten prvotní základ, ale on tam je. Je to úplně podobné, jako když ajťák tvoří nějaký vyspělý program do pc, ten starý program nahradí tím novějším, ale ten prvotní základ, od kterého se odpíchl ten první ajťák s tím prvním programem, je pořád stejný.

                    2. Hmm, vy jste toho asi moc nenaprogramoval, co?

                      Pokud stvořím lepší program a nahradím jím program starší a horší, tak vůbec nemusím vycházet z toho, z čeho vycházel autor toho staršího programu. Není žádnou výjimkou, že nový program vychází ze zcela jiných principů a přístupů, než program který nahrazuje, a že jeho výstupy nejsou totožné s výstupy nahrazovaného programu (možná až na nějakou část, ve které se za určitých okolností shodují a za jiných nikoli).

                      Klidně může být starý program nahrazen novějším, jehož autor ten starý program v době psaní toho nového nejenže nikdy neviděl, ale ani o něm neslyšel a netušil, že existuje – prostě řešil nějaký problém, chtěl nějaké výsledky, zvolil nějaký přístup a něco napsal. Teprve později se ukázalo, že existuje ten starý program, a že tím novým může být nahrazen, ba dokonce že je to žádoucí, protože ten nový dává lepší výsledky a funguje na zcela jiných principech, než ten starý.

                      Čili jediné, co zůstává pořád stejné je ten prvotní problém, který oba programy řeší zcela různými (klidně i protichůdnými) přístupy a docházejí k různým výsledkům.

                      Takže pokud to aplikujeme na zákony světské a církevní, tak sice obojí řeší podobný problém (jak se mají lidi chovat, co jsou povinni dělat a jaké tresty za neplnění), nicméně přístup k tomu (dobře vymyšlený Bůh údajně zjevil že … vs volení zástupci se dohodli na …) i výsledky (… popírání Boha je hřích a trestáno vs. … popírání Boha trestat nelze) jsou výrazně rozdílné.

                    3. Marně si vzpomínám, který velký nahrazení předchozího programu byl vlastně nějakej reálnej přínos. Ve stylu pokrok muší bejt a taky uděláme to jinak a líp většinou nová verze stojí za takovou piču, až to pěkný není.

                    4. Lidi jsou cim dal tim blbejsi, programatory nevyjimaje, plus vyvojova prostredi jsou plna blikajicich picovin a grunt jde uplne do prdele. Ted mam na stole vyrobek, kde minuly projektant pouzil PIC a par totalne z prdele nastavenych analogovych obvodu, takze to samozrejme nefunguje. Protoze tech desek je na sklade pres dva tisice, je nejprve zajem nejak upravit firmware, nez navrhnu novou desku. S neskutecnym odporem jsem nainstaloval vyvojove prostredi od Microchipu.

                      Po zkompilovani zdrojaku jsem zjistil, ze v procesoru zbyva 31 byte volne pameti programu. To se fakt dobre vklada treba kilobajtova tabulka pro korekci. Je to udelane ve starem MPLABu, pricemz v nove verzi to zkompilovat nejde, protoze nejaka chyba v knihovnach Microchipu. Po kontaktovani Microchipu mi bylo napsano, ze si mam koupit (!!) vyvojove prostredi od Microchipu, protoze to kompiluje lepe a zbye kus pameti volny. Cena 900 ecek na rok, no neber to. Odjakziva prodejci cipu davali vyvojova prostredi zadara. Zrejme Microchip k tomu zrani potrebuje i mlaskat, pritom ty jeho zkurveny cipy jsou blby jak ucho ke kyblu.

                      Nedalo mi to a poslal jsem zdrojak prodejci toho slavnyho software, at mi udela komplilaci a rekne, kolik se usetrilo a tedy jak se investice vyplati. Prisla zprava, ze je to mensi o 2 %. Na 4 kB to je faaaakt super.

                      Nejlip poslat vsechny ty pojebany C-ckovy knihovny do prdele a napsat to cely v assembleru. Sfoukl bych to na ctvrtine pameti. Jenze… seru na to, nehodlam si prinaset stres. A nikdo jinej v sirokym okoli uz to dneska neumi. Vsichni jen Visual, hlavne obrazky, barvicky, picovinky,… ale produkt stoji za hovno.

                      Stabilita a spolehlivost programu se dnes vyvazuje rychlosti. Co na tom, ze to seka chyby, kdyz to ale udela vsechno petkrat rychlejc, zejo. Mladez dneska uz poradne programovat neumi. Slepit nejaky bloky ve Visualu, nejlepe na nejake embedded desce a sup s tim do sveta. Jeden typek, co u nas zadal o flek, se prisel pochlubit, jakej ze je vyvojar. Prinesl desku, na ni 32bitovej procesor, lithiovej clanek a polohovy cidlo. Ze prej je to hlidac nakloneni namorniho kontejneru. Kdyz se moc nakloni, procesor si to zapise do EEPROM a pojistovna nevyplati pojistku. Jo. Tak na tohle dnesni mladez potrebuje 32bitovej cip.

                    5. gilhad: Nejsem programátor, to není moje hobby, bohužel, kdyby ano, byl bych jako člověk už ultraboháč :o). My si nerozumíme. Já hovořím o tom prvotním základu. Ano, vy vymyslíte nový program, který má nějaká specifika vychytanější, která ho urychlují, zlepšují apod. Ale pořád vycházíte ze stejných zákonů, jako ten první člověk, co nějaký program vymyslel. Je to jako s lidským časem, nebo s matematikou, pořád platí že den má 24 hodin a jedna plus jedna jsou dvě. To jsou dogma, nikdo je ještě nezvrátil, dám příklad jednoduchý – tudíž Vy můžete vymyslet jak zrychlit třeba auto, nebo práci, Vy to všechno zvládnete, vědecky jste se posunul do vyššího levelu, ale pořád ten základ je stejný, pořád na to máte jen těch 24 hodin a pořád je jedna plus jedna dvě.

                    6. Počkat, vy chcete říct, že úplně všechny programy, pro všechny počítače na světě, vycházejí z toho, že Augusta Ada King, hraběnka z Lovelace napsala program pro výpočet Bernoulliho čísel na mechanickém stroji ovládaném děrnýmí štítky, kterýžto stroj však nebyl nikdy dostavěn do funkčního stavu (a tedy na něm nikdy tento program nebyl spuštěn)? Pořád platí, že data jsou na děrných štítcích a paměť je natočení ozubených koleček na hřídelích a to ostatní jsou jen nepodstatná vylepšení?

                      Jak si vlastně představujete ten prvotní základ programu, který je společný všem programům, které byly nezávisle na sobě vymyšleny v různých částech světa?

                      Den pokud vím nemá přesně 24 hodin a navíc se jeho délka průběžně mění a v matematice jsou celé rozsáhlé oblasti, kde jedna plus jedna rozhodně nejsou dvě (ostatně nejen v matematice).
                      Navíc to samozřejmě nejsou dogma, neboť je nevyhlásil ani papež z kazatelny, ani sbor kardinálů a pokud někdo bude hlásat něco jiného, nebude automaticky vyobcován z církve.

                    7. Ad gilhad:
                      „Jak si vlastně představujete ten prvotní základ programu, který je společný všem programům, které byly nezávisle na sobě vymyšleny v různých částech světa?“
                      To je pěkně prosím přesně ten řádek, na kterém je chyba.

                    8. Nebo ten řádek v papírovém zdrojáku, na který se vysrala moucha a z čárky udělala středník.

                    9. gilhad: Na tyhle diencefaloniny já fakt nemám čas. Pohovořte o tom s někým, kdo Vás plně podpoří.

                    10. Děkuji, docela jste upřesnil co jste zač, když sice píšete nesmysly pořád, ale nemáte čas ani ozřejmit, o čem si myslíte, že mluvíte, pokud je zcela jasné, že tvrdíte nesmysly o oboru, kterému jak sám píšete, nerozumíte – ať už se vaše slova interpretují v kontextu normálního jazyka, či v kontextu daného oboru (a kontext, ve kterém by smysl dávaly, nejspíš neexistuje, nebo je natolik vzdálen běžnému použití použití jazyka, ýe bez nějakého upřesnění z vaší strany nelze jeho existenci předpokládat)

                    11. gilhad: Machistům se hluboce omlouvám, že jsem zařadil Vás mezi ně, diencefalonům se taktéž omlouvám, neboť člověk, který si hraje na inteligenta a nezná ani rozdíl mezi axiomem a dogma ve 21. století, to je takovej masakr, že to mě úplně rozsekalo :o). S vámi už jenom o počasí, a to se obávám, že i to bude propadák, abych se pak neomlouval ještě klimatologům.

                    12. gilhad – ad a v matematice jsou celé rozsáhlé oblasti, kde jedna plus jedna rozhodně nejsou dvě (ostatně nejen v matematice).

                      muzete prosim uvest o jake oblasti se jedna, ja se svoji gymnazialni matikou 30 let zpet se muzu jen domnivat ze se muze jednat o nejakou neeuklidovskou geometrii, praci v zakrivenych prostorech ?

                    13. Máte pravdu, na gymnáziích se matematika učí na úrvni sice vyšší, než na základkách, ale pořád ještě nižší, než na vysokých školách (a to je stále ještě nižší, než specializované výzkumy a světová špička).

                      Například boolovská algebra, kde 1+1=1 a do značné míry je na ní založena konstrukce počítače, na kterém toto právě čtete – viz hradlo OR (logický součet), kterých tam máte milióny, protože se to v křemíku dá udělat poměrně snadno. Pokud na tom chcete dělat výpočty s většími čísly, přidáte pár hradel NOT a AND pro generování přenosu a postavíte si ALU (Aritmetocko logickou jednotku) pro práci s určitou šířkou slova (často 8 bitů, 16/32/64/128, ale ji jiné šířky jsou možné). Nicméně váš počítač je plný součástek, pro které platí, že 1+1=1 (a skupin, pro které 1+1=0 a jiné zajímavé chamradě)

                      Ale není divu, že si na toto nevzpomínáte, na gymnáziích se to ještě moc nevyskytuje v obecné rovině, ve větším rozsahu to je součástí až vysokoškolské matematiky (a ještě ne na všech oborech) a dost se to používá například při práci s nekonečny různého řádu, případně v teorii množin a podobných oblastech, které při běžných „kupeckých počtech“ není třeba znát, ačkoli z nich pak, jako speciální případ, právě vyjde i ta „běžná matematika“, tentokrát již exaktně dokázaná, nikoli jako pouhé tvrzení autoritou a pozorování v běžném životě (jak je prezentováno počítání v nižších ročnících základky, kde se počítá na prstech a větší číslo od nenšího odečíst NELZE, neboť záporná čísla se budou probírat až v dalším ročníku a odmocňovat záporná čísla NELZE, neboť čísla komplexní se budou probírat až na dalším stupni).

                      Takže ano, různé zakřivené prostory, relativistické jevy a podobné i jiné obskurnosti.

                      Na triviální úrovni si pak jde žertovat o výpočtech typu 1 podkritické množství + 1 podkritické množství = táákhle velká díra v zemi a zamořené okolí, nebo 1 králík + 1králice = ekologická pohroma v Austrálii :) Ale to je sčítání jablek s hruškama, kde vám pak vyjde počet kusů ovoce :)

                    14. tak booleovska algebra (logika) mne nenapadla i kdyz jsme ji tehdy na gymplu meli protoze nam to bylo vysvetleno pouze jako fakt k uvereni bez souvislosti, zejm. s praktickym uplatnenim nejaka hradla atd.. to uz jsme nebrali, take bylo pouze receno pouziva se to k programovani pocitacu tecka bez dalsiho objasneni

                    15. Tak ono je toho podáváno jako „fakt k uvěření“ spousta, protože je prostě potřeba to co nejrychleji dostat nějak do oběhu, aby si člověk v krámě dokázal počíst, jestli mu vrátili správně zpátky, případně zda má dost peněz na celý nákup. Tak se čísla celá a desetinná prostě předloží stylem „takhle to je, zapamatujte si to a příští týden z toho bude písemka“, místo aby se začlo tím, že pokud přijmeme jako axiom existenci prázdné množiny a takovouhle řadu definic a provedeme poctivě důkazy spousty poměrně složitých vět a pomocných tvrzení, tak se za několik měsíců dopracujeme i k celým kladným číslům a budeme schopni exaktně dokázat, nejen že 4+3 = 3+4, ale že to opravdu platí pro všechny dvojice celých čísel, bez ohledu na to, jak je vybereme a jestli nám na to stačí prsty na rukou :) Což je sice dobré vědět, ale poněkud nepraktické vysvětlovat dětem, co se paralelně s tím učí kreslit písmenka a slabikovat.

                      Stejně tak jako spousta dalších věcí typu, že sudých čísel je naprosto stejně jako celých čísel, ale že to je míň než čísel reálných a jak moc míň to je. A pak se na tom postaví i teorie o funkcích, derivace a všeliké různé integrály, u kterých se následně ukáže, že pro „příčetné funkce“ dávají stejné výsledky, ale liší se tím, jak „nepříčetné“ funkce ještě dokáží zpracovat. A pak se z toho jako hodně speciální případ dovodí vzoreček pro délku dráhy rovnoměrně zrychlujícího tělesa v závislosti na čase, který se učí na středních školách (či snad už na základce) a dá se demonstrovat pouštěním kamínků z rozhledny.

                      Je hezké si takový vzoreček vyvodit z několika pozorování, ale ještě lepší je, když je někdě pár lidí, co dokažou že skutečně platí a za jakých podmínek, a jak pracovat se spoustou dalších záležitostí, které jsou v praxi potřeba, aby fungovaly (výpočet mostu například), ale z pár jednoduchých měření se už spolehlivě dovodit nedají. A nakonec dojde k tomu, že máme smartphony, které nám na mapě ukažou kde jsme a kudy k nejbližší hospodě, ale kvůli tomu potřebujeme přesně znát rychlost světla, únikovou rychlost ze Země a řadu složitých rovnic pro oběžné dráhy, ale to uživatel už nemusí osobně ovládat a stejně mu to nezaručí, že tam budou čepovat dobré pivo.

                    16. Jiný problém ovšem je, že se na stejné škole jako „fakt k uvěření“ podávají i věci zcela nepodložené či lživé a není mezitím nijak rozlišováno – že 4+3=7 a nikoli třeba 8, to si dítě na prstech spočte a dává mu to smysl a pak snadno té samé soudružce učitelce uvěří i že je komunizmus budoucnost lidstva a Sovětský Svaz náš nehynoucí vzor – což si na prstech samo spočíst v té době ještě nedokáže a trvá delší dobu, než začne chápat, jak to s tím vlastně je …

                    17. mne treba na zakladni skole i gymplu vadilo, ze se jenom latka vykladala stylem takhle to proste je, takhle se to pocita atd.. ale uz ne proc ?

                      jako smutny priklad zapominani co jsem kdysi umel je, ze jsem jednou nedavno z legrace si zkousel jestli si jeste pamatuju odcitani, nasobeni deleni celych cisle rucne jak jsme se to ucili na zakladce (vetsinou pod sebou ty cisla), dale pak scitani odcitani nasobeni deleni dvou zlomku rucne na papire a vysledek byl ze jak jsem to 30 let nepouzival (na co kdyz mam kalkulacku) tak jsem vetsinu z toho zapomnel, byt i tehdy kdyz jsem to umel to byla jen remeslna zrucnost a proc se to prave tak dela nam tehdy proste nikdo nevysvetlil .. chvili mi trval nez jsem si to pomoci webu zase osvezil ale kdyz tam chybi to chapani proc, tak samotne že“ si stejne dlouho nebudu pamatovat

                    18. Tak ono to vychází ze základních vlastností sčítání, odčítání, násobení a dělení, akorát to odvození není vždycky krátké a občas vypadá trochu kostrbatě. Třeba když počítám 27/24 + 3/16 tak to takhle z fleku nevidím. Ale protože vím, že A*C+B*C = (A+B)*C, a vím, že D/E=D*(1/E) tak si to upravím tak, abych to mohl použít: 27*(1/24) + 3*(1/16) – jenomže 1/24 není 1/16, ale tam si můžu pomoct tím, že zase vím, že vynásobením jedničkou se hodnota nezmění a (až na nulu a nekonečno) cokoli dělěno sebou samým je jednička, takže 27*(1/24)*1 + 3*(1/16)*1 a vtipně první jedničku upravím na 16/16 a druhou na 24/24: 27*(1/24)*(16/16) + 3*(1/16)*(24/24) Dělám to proto, že vím, že pro násobení zlomků můžu vynásobit čitatele a vynásobit jmenovatele a vyjde mi stejný zlomek, jen jinak zapsaný), 27*((1*16)/(24*16)) + 3*((1*24)/(16*24)) zase si vyndám čitatele před zlomek a protože vím, že u násobení na pořadí nezáleží, tak si u druhého zlomku ve jmenovateli prohjodím pořadí násobení 27*16*(1/(24*16)) + 3*24*(1/(24*16)) a už to mám v tom tvaru, že A*C+B*C (kde C je 1/(24*16)) a tak to upravím na (27*16 + 3*24) * (1/ (24*16)), protože se mi nechce počítat s velkými čísly, tak si vzpomenu, že každé číslo jde rozložit na součin prvočísel a upravím si to ještě takto (3*3*3 * 2*2*2*2 + 3 * 3*2*2*2) / (1/ (3*2*2*2 * 2*2*2*2)) teď zase podle A*C+B*C = (A+B)*C upravím tu první závorku na (3*2 * 3*3*2*2*2 + 1 * 3*3*2*2*2)=((3*2+1) * 3*3*2*2*2) = (7 * 3*3*2*2*2) a můžu ten součet napsat (zase si šikovně přeskupím pořadí násobení) na (7*3 * 3*2*2*2) / (2*2*2*2 * 3*2*2*2) a abych mohl snadno zkrátit čitatele a jmenovatele, tak podle pravidel pro násobení vzorků to rozdělím takto ((7*3)/(2*2*2*2) * (3*2*2*2)/(3*2*2*2)) kde nhlédnu, že ten druhý zlomek je vlastně jedna a ten první pronásobím na tvar (21/16 *1)= 21/16.

                      Předpokládám, že všechny ty vzorečky do vás taky v průběhu doby natloukli, ale asi nezdůraznili, jak to pomáhá při práci se skutečnými čísly. Ten trik je tu převést sčítané zlomky na stejné jmenovatele, pak se čitatele dají sečíst, a výsledek pokrátit jak to jenom jde. Když si to člověk takhle rozloží na malé kroky, tak od jednoho k druhému to asi je snadno pochopitelné, složité je, jak ten velký problém správně rozložit na komponenty a pak zase poskládat.

                      No a by tohle člověk mohl dělat, tak se musí naučit (a hlavně pochopit) všechny ty malé vzorečky, jako že A/B = 1/(B/A) a A*C+B*C = (A+B)*C a tak podobně – každý z nich je sám o sobě „v podstatě jasný“ (ale dá se dokázat, že platí a není od věci si pár těch důkazů zkusit, pak najednou člověku dojde, jak to do sebe zapadá a že není problém si další vzorečky odvodit podobně), ale dá se použít pro strašnou spoustu věcí.

                      Pro ruční dělení se používá v podstatě úplně to samé, stejně jako přirozeně zapisujete čísla v desítkové soustavě (765.432 =7*100.000+6*10.000+5*1.000+4*100+3*10+1*1 – vesele to dělím jedničkou a počítám zbytky) tak tady celkem jasně vidí, že se mu do toho čísla vešel sedminásobek 100.000 (a zbylo 65432), do zbytku se mu vešel šestinásobek 10.000 (a po odečtení zbylo 5432) … tak pokud bych to číslo dělil třeba 23, tak budu odhadovat, kolikrát se mi tam vejde stotisíckrát 23 (pak to odečtu a dostanu zbyte), kolikrát se do toho zbytku vejde desettisíckrát 23 (a zase to odečtu a dál beru jen zbytek) … atd, až buď nebude nic, nebo mám desetiných míst kolik potřebuju.

                      Druhá možnost je prostě se nabiflovat nějaké postupy a prostě to nějak aplikovat bez pochopení principů, kde to jako „kupecké počty“ funguje, pokud to člověk procvičuje pořád dokola.

                      A pak to chce nějakou praxi, aby dokázal nahlédnout, odkud kam chce jít a tedy která pravidla ho k tomu výsledku mohou nějak posunout.

                    19. gilhad: Nyní jste ukázkově demonstroval axiomy ve vlastním textu: „Ale protože vím, že A*C+B*C = (A+B)*C, a vím, že D/E=D*(1/E) tak si to upravím tak, abych to mohl použít: 27*(1/24) + 3*(1/16) – jenomže 1/24 není 1/16, ale tam si můžu pomoct tím, že zase vím, že vynásobením jedničkou se hodnota nezmění..“, „..tak se musí naučit (a hlavně pochopit) všechny ty malé vzorečky, jako že A/B = 1/(B/A) a A*C+B*C = (A+B)*C a tak podobně..“, „..Pro ruční dělení se používá v podstatě úplně to samé, stejně jako přirozeně zapisujete čísla v desítkové soustavě..“

                    20. To nejsou žádné axiomy, to jsou aplikované věty a každá z nich jde dokázat, akorát mi nepřišlo vhodné u takovéhoto příspěvku (a v kontextu učiva střední školy) veškeré ty důkazy a odvození z axiomů provádět, protože by to zabralo řadu obrazovek a názornosti nepomohlo. Nicméně vím, že tyto vzorečky platí, při použití axiomů běžných v daném kontextu, protože jsem je svého času z těch axiomů odvodil. (a mnohem dříve potkal na škole, ale ani tam nebyuly jako axiomy prezentovány, jen jako učivo).

                    21. gilhad: Vše jsou to axiomy ty Vaše „aplikované věty“, protože jste je odvodil od základních axiomů. Vy „vysoká školo“.

                    22. Je to marný, je to marný. Pokud nechápete význam jasně definovaných slov, nelze vám nic vysvětlit. Jednobuněčnému organizmu též nelze matematiku vysvětlit a neboť jste z něj odvozen, jste též jednobuněčný organizmus a nic vás od něj neodlišuje. Alespoň dle vašeho projevu.

                    23. Já na rozdíl od Vás velmi dobře chápu, co je to axiom a co je dogma. Protože nelítám za zrcadlem.

                    24. „Teprve později se ukázalo, že existuje ten starý program, a že tím novým může být nahrazen, ba dokonce že je to žádoucí, protože ten nový dává lepší výsledky a funguje na zcela jiných principech, než ten starý.“
                      Nebo naopak, jak už tu naznačil Behemot.

                    25. „Klidně může být “ na začátku toho odstavce naznačuje, že možností je víc. Ano, spousta nových programů je funkčnš horší, než to, co mají nahradit, často zároveň i graficky, ačkoli nová grafika byl sale-point.

                      Ale zde jsem měl na mysli jeden konkrétní příklad (ačkoli by se podobných našlo víc), kdy starý program měl silně omezenou funkčnost a byl velký a pomalý, nový program dokázal mnohem víc (včetně kompletní funce toho starého), byl malý, na vstupech přez 1kB byl řádově rychlejší pro špatné zadání vypsal smysluplnou nápovědu (místo zhavarování) a šel snadno uživatelsky rozšírit. Nemluvě o volnější licenci. A uvnitř běžel na zcela jiném principu.

                    26. „Ale ten základ, od kterého jste vytvořil tu celou komplexní společnost…“

                      Ne.
                      Viz co jsem psal: Někde se to překrývá, ale právě ten základ je jiný.

                      Ostatně: Desatero obsahuje řekněme 12 příkazů¹ (Budeš věřit v Boha, nebudeš mít jiné bohy, nebudeš zobrazovat Boha ani uctívat modly, nevezmeš jméno Boží nadarmo, budeš světit den odpočinku, cti otce svého a matku svou, nezabiješ, nesesmilníš, nepokradeš, nebudeš křivě svědčit, nebudeš dychtit po ženě bližního ani jeho majetku)
                      …z těch 12 naše právo reflektuje 3 (vraždu,krádež a křivé svědectví).

                      Ale nejpodstatnější je to, že to vychází z různého základu.
                      Bible z nějakých myšlenek vyvozuje sadu pravidel, náš právní systém z úplně jiných myšlenek vyvozuje svou sadu pravidel.
                      Vzhledem k tomu, že cíl obojího je organizovat život lidí na Zemi, se to logicky musí částečně překrývat.

                      ____
                      ¹ Já bych dokonce řekl 13, protože „nebudeš zobrazovat Boha ani uctívat modly“ jsou dva příkazy, ale asi žádná významnější církev to tak nevidí.

                    27. Joker
                      „budeš světit den odpočinku“ máme zohledněný taky. Připlatkama v práci, doručováním písemností atd. se připouští, že je to něco, co by se dělat nemělo a víme o tom. A pak nám taky stát ustavil vlastní dny odpočinku, kdy vás sice neukamenují, ale napaří otevřenému krámu pokutu.

                    28. Joker: Ha, tady jste :o). Tady si hlavně musíme uvědomit, že deset přikázání, tzv. Desatero jsou základní morální přikázání judaismu. Byly údajně zjeveny Mojžíšovi na hoře Sinaji. A pak taky, že přikázání jak je uvádí knihy Deuteronomium a Exodus se liší. Takže od těch deseti přikázání se v podstatě ta společnost vždy odpíchla, protože i v Novém zákoně máte přikázání, která pochází z judaismu. Jak říkám, jediné co je tam nové je kristologie, ta konstrukce toho křesťanství je z té kristologie, Ježíš byl v podstatě jako rebel, protože právě nedodržoval ty židovské zákony. Ale ty židovské morální zákony v podstatě posloužily v tom holém základu tu Vaši rozvětvenou sadu pravidel. Pořád jste vycházel z té základní osnovy, Vy jste si vše další pak utvořil k obrazu svému a rozšířil o další myšlenky a pravidla, abyste měl nějaký systém mimo ten náboženský. Protože bez toho systému společenského, právního, sociálního a dalších byste nemohl v podstatě řídit ani politiku ani organizovat nic jiného, přes různé diktatury a o demokracii ani nemluvě.

                    29. → Ježíš byl v podstatě jako rebel

                      Ano! A troufám si tvrdit, že nikoli „jako“, ale doopravdicky, autenticky! Scéna vyhanění kupčíků z chrámu, je výmluvná více než dost.

                    30. Jasně, že byl rebel, na tu dobu rozhodně velkej rebel, taky vyháněl pěnězoměnce. Dnes bychom řekli, že to byl vlastně průkopník machistů, putoval po Palestině, prováděl zázraky (?), hlásal lásku a soucit, staral se (jako neziskovka) o ty chudší a nemohoucí a hlásal příchod božího království (což je něco jako když někdo dnes hlásá příchod mimozemšťanů).

                    31. V podstatě když se zamyslíme nad tím životopisem toho Ježíše, jak je tedy předkládán, tak máme zde neposkvrněné početí (machisti tvrdili, že není potřeba klasického početí, že dva muži mohou žít v lásce a rovnosti), dále tu máme jasnou adopci, narodí se Ježíš a hned ho frknou Josefovi, který není jeho otec, Ježíš se obklopuje jen samými muži, všude jenom muži (učedníci, následovníci – nikde zmíňka o ženském pohlaví), figuruje nám tam i ten duch, neboť skrze ducha svatého Marie porodí Ježíše, proto z něho mohli udělat člověka i Boha zároveň, to je chytrý na tu dobu (machisté věřili na duchy, skřítky apod.). A když si přečtete pozorně bibli, respektive hlavně kristologii, tak tam najdete skutečně homosexuální podtext.

                    32. Ex.lex: tyhle úchylné snahy projektovat do každého homosexualitu…

                      Libovolné družstvo vojáků, kteří prošli válkou, vám řekne, že ty ostatní chlapy vnímají jako své bratry, že jsou jim v něčem bližší než jejich manželky, jeden by se pro druhého obětoval což je ten nejvyšší level lásky – a nikdo z nich není ani z promile homosexuální a kdybyste jim to řekl, rozmlátí vám držku tak, že by vás ani sebelepší plastický chirurg nedal dohromady.

                      To jen dnešní doba, která do každého automaticky projektuje homosexualitu, je vyšinutá.

                    33. Re: Jan Mrcasik
                      12.5.2019 v 21:31

                      Uz na gymplu jsemsi vsiml, ze holky zasadne chodily na hajzl po dvou a nektery se i vedly za ruce. Rict jim, ze jsou lesby, tak… si clovek uz nevrznul. Holt, za minuleho totace to bylo jinak.

                    34. Válka, nebo parta partyzánů, kterým nic jiného nezbývá, než držet při sobě, protože ženský makaj v továrně daleko od fronty a vyrábějí zbraně, je úplně něco jiného, než rebel, který nedodržoval žádné zákony, které byly v té době platné, obklopoval se jen muži, hlásal lásku všech se všemi a byl zrozen duchem svatým a dělal zázraky, což nebyly žádné zázraky, ale triky úplně podobnýho ražení, jako když dnes jdete na galashow nejprestižnějších kouzelníků světa, jenomže Vy už dnes víte, že jsou to triky, ti lidé tenkrát to baštili, protože Duch svatý a skřítek v každým domě.

                    35. No, Honzo, a proto ho Římani ukřižovali. Homosexuály tenkrát nemohli potřebovat.

          2. Dogma netřeba vyvracet, stačí jej neuznat. Dogma si vyhlašuje církev pro své potřeby, kdo ho neuzná, toho vyloučí ze svých řad.

            Kdo není v církvi, tomu můžou být vnitřní směrnice církve (jako třeba její dogmata) zcela fuk.

            Stejně jako si lidi vymysleli Boha, tak si můžou vymyslet cokoli jiného, například zákony. Odluka státu od církve proběhla, stát tedy není vázán církevními dogmaty a může si vyhlásit cokoli, bez ohledu na tato dogmata.

            Pokud jste věřícím křesťanem, tak můžete Bibli považovat za závaznou a nevyvratitelnou.

            Pokud věřícím křesťanem nejsem, nepotřebuju Bibli vyvracet, neboť nebyla nikdy prokázána, a mohu ji považovat za stejnou slátaninu, jakých se na stáncích s knihama vyskytují miliardy – a pokud mě budete chtít přesvědčit o její pravdivosti, tak tíha důkazu nedokazatelného je na vaší straně.

            1. gilhad: to je omyl, každé dogma, které chcete změnit, musíte vyvrátit a to ne nějakou teorií, ale důkazem, že není platné, tudíž výzkumem. Nemůžete jenom říct – já neuznávám, že jedna plus jedna jsou dvě a od dnešního dne budu počítat jinak, takže Vy budete jediný počítat, že jedna plus jedna jsou tři a celý ostatní svět bude počítat, že to jsou dvě.

              1. Já hlavně dogma vůbec nemusím přijmout – pravím, že následující výrok není pravda a neplatí: „Neposkvrněná, vždy panenská Matka Boží Maria byla po dokončení běhu pozemského života s tělem i duší vzata do nebeské slávy.“

                Co s tím jako chcete dělat – pokud mě nedokážete přinutit, abych věřil, že daný výrok je pravdivý, pak se jedná o dogma, které jsem nepřijal.

                A jsem zvědav, jak budete prokazovat, že osoba, o níž není jisto, zda existovala, byla vzata do něčeho, o čem milióny lidí je přesvědčeno, že neexistuje.

                A jak jsem v prvním řádku dokázal, já mohu jenom říci, že nějaké dogma neuznávám a nebudu jediný, kdo jej neuznává.

                A pokud tvrdíte, že „1+1=2“ JE dogma, tak vám zajisté nebude zatěžko též dohledat, který koncil, či papež jej veřejně jako dogma vyhlásil a kterého roku se tak stalo.

                Pokud toto nedokážete, pak se nejedná o DOGMA, pouze o nějaký matematický zápis, který platí pouze za určitých podmínek, které jsou natolik složité, že po vás rozhodně nebudu chtít, abyste je všechny jmenoval a provedl jeho odvození.

                1. gilhad: zbytečné mu něco vysvětlovat. Že 1 plus 1 rovná se 2 není dogma, je to matematická operace, vycházející z axiomů, které definují matematickou teorii.

                  Naopak dogma by bylo to ex.lexovo „1 plus 1 rovná se 3“ – je to tvrzení bez jakékoliv opory, jako náboženství. Ale netuším, proč si ex.lex myslí, že bych musel dokazovat nějakou neplatnost podobné hovadiny – v rámci matematiky je to nesmysl a jako takový netřeba nic dokazovat a jako obecné dogma není nutné se tím zabývat, protože dogmatik si může vykládat co chce. Horší by bylo, pokud o tom přesvědčí dost lidí, založí Církev Nové Matematiky a kdo nebude souhlasit s „1 plus 1 rovná se 3“, půjde do šatlavy nebo třeba upálit. Něco jako když se socanům, křesťanům nebo muslimům nelíbí, že někdo s jejich hovadinou nesouhlasí a tak teče krev.

                  1. To je skvělé, že jste si zapamatoval aspoň ty axiomy, které Vám vysvětlovat v jedné diskuzi to bylo taky něco.

                    1. Je smutné, že vy jste si nezapamatoval, či případně nezjistil, co jsou to axiomy a co dogmata, pokud se tu už jimi chcete ohánět.

                    2. Vy nejste diencefalon, vy jste tuplovaný hlupák. Aximom se přijímá bez důkazů, zatímco dogma lze vyvrátit. Na tohle já fakt nemám čas ani nervy.

                    3. A opět špatně. Axiom je tvrzení, které múžete buď přijmout, nebo odmítnout, ale z diskutované teorie nevyplývá, nelze z ní o jeho pravdivosti nic vyvodit, ale je na jeho přijetí založena. Pokud tvrzení z dané teorie odvodit lze (bez důkazu kruhem), nejedná se o axiom.

                      Pokud v danou chvíli daný axiom nepřijmete, nemá v tu chvíli cenu o dané teorii diskutovat, protože se pohybujete v jiné teorii o které diskutovat samozřejmě lze. Že ty teorie (na základě dalších axiomů, na kterých stojí) se mohou ve svých důsledcích částečně lišit a částečně překrývat je zjevné.

                      Samozřejmě lze zkoumat, k jakým závěrům se dojde přijetím (či odmítnutím) určité kombinace axiomů a jak se liší teorie na tomto aktu založené.

                      Takže klidně můžete jeden den zkoumat euklidovskou geometrii, ve které je součet úhlů v trojúhelníku roven 180 stupňům a druhý den neeklidovskou, kde tomu tak obecně není a třetí den se rozhodovat, kterou na daný praktický problém použít.

                      Dogma je tvrzení slavnostně vyhlášené papežem, či koncilem, věřící dané církve jsou povinni ho přijmout bez důkazů a kdo ho nepřijme je vyobcován z církve. Dogma nelze v rámci církve revidovat, neboť pokus o to je automatickým sporem a vyloučením z církve. Dogma lze nepřijmout a založit si jinou církev s jinou sadou dogmat (či připojit se k ní), nebo se na církev vykašlat zcela.

                    4. gilhad: Tak už skutečně naposled, můžete zkoumat co chcete, pokud axiom je přijat bez důkazů a vyvozují se z něho všechna ostatní tvrzení, jako třeba právě to euklidovské, že každým bodem lze vést jednu rovnoběžku s danou přímkou, je to úplně stejný princip jako když počítáte v matematice, že jedna plus jedna jsou dvě a proto dvě plus dvě jsou čtyři.
                      Dogma je výchozí poučka, nebo chcete-li neomylné východisko či nějaká základní teze nepřipouštějící pochyby, není to ovšem axiom, který Vy jako celá lidská společnost přijmete bez důkazů, protože dogma se právě vyskytuje hlavně dogmatice, což je nauka o církevních dogmatech, proto je dogmatizmus strnulé myšlení, protože právě lpí na nezdůvodněných názorech.
                      Axiom člověk vymyslel proto, aby si mohl vše spočítat, proto se používá v matematice a geometrii. Bez axiomů byste měl chaos, nemohl byste si nic spočítat, ani kolik má den hodin, měsíc dnů atd. Ani kolik Vám vrátí v obchodě peněz při placení. Axiom není dogma, nelze jej vyvrátit, musel byste úplně překopat celou matematiku a geometrii a další. Dogma lze vyvrátit, protože je to bezdůvodný názor, strnulé myšlení nikoliv matematický vzorec.

                    5. Takže pro vás je „jedna plus jedna jsou dvě“ (které teď vydáváte za axiom) argumentem, že dogma (což je jakási církevní strnulost) já nemůžu prostě odmítnout a ignorovat, ale jsem povinen ho vyvrátit?

                      Máte hodně zajímavé a nekonzistentní myšlení …

                      Dogma (které si nějaký člověk vymyslel aby mohl ovládat jiné lidi) v rámci církve vyvrátit nemůžu, protože bych se tím pokusem dostal mimo rámec církve. V reálném životě jej vyvracet vůbec nepotřebuju, protože ho vůbec nemusím (jako neprokázaný bezdůvodný blábol nedůvěryhodné osoby) přijmout. Dogma pro mě prostě není argument hodný zřetele.

                      Axiom v rámci matematiky můžu buď přijmout, nebo nepřijmout, podle toho se dostanu do rozdílných oblastí matematiky, které se navzájem nevylučují, pořád je to jedna věda se stejnými pravidly.

                    6. ex.lex: Vaše fascinace slovem „diencefalon“ na mě dělá dojem, že jste to dost dlouho slýchával od okolí a netušil, že to není pochvala (jak to tak hlupci často mají). Pak si někdo dal tu práci a zkusil Vám to vysvětlit. Sice jste to nepochopil, ale pochopil jste aspoň tolik, že to bylo myšleno ironicky a teď snad není dne, abyste tím někoho nepočastoval, nejspíš v domění, že tím, že budete ostatním nadávat do mezimozků je nějak děsivě urazíte.

                      Ale to je jen tak mimochodem, k věci nemám nic, to už jsem s Váma dávno vzdal, reaguju, jen když je z Vás už moc sranda a byla by škoda nabízené nahrávky nezasmečovat. Třeba když se dožadujete nutnosti vyvracet dogmata a motáte do toho matematiku a axiomy :-)

                    7. fatdwi: Vaše hloupost je neomezená, diencefalon je mezimozek, to znamená, že je mezi, tudíž toto označení nepoužívám pro tuplované hlupáky, ale pro ty, kteří nejsou ani machisty ani marxisty.

                    8. „Když já řeknu nějaké slovo,“ řekl povýšeně Valihrach, „pak znamená to,
                      co se mi zrovna zlíbí, aby znamenalo – a nic jiného.“

                      „Jde o to,“ řekla Alenka, „jestli dokážete, aby slovo mělo různý význam.“

                    9. Aha. Vy zíráte na Alenku v říši divů a to je pro Vás směrodatné, co řekla Alenka, ne co znamená slovo diencefalon. Tak to už nemám co dodat. Takže ta machistická stopa tam je.

                    10. Jde o to, zda vy se považujete za Valihracha a namlouváte si, že každé slovo znamená právě to, co zrovna chcete – pak s vámi netřeba diskutovat, neboť na vaše slova se nedá polehnout, když pokaždé znamenají něco jiného a s jejich významem používaném v běžné komunikaci nikterak nesouvisí. Tedy není rozdíl, zda tu použijete nějakou větu nebo jen tak naslepo budete mlátit do klávesnice, protože obojí má stejnou informační hodnotu pro ostatní a to nulovou = kdykoli to může znamenat cokoli, co v tu chvíli právě chete, i když jste mezitím změnil názor, nebo to použil ve zcela jiném, netušeném a nejspíše nekonzistentním, či přímo opačném významu.

                      V příštím příspěvku váš oblíbený diencefalon bude znamenat třeba hlavní jídlo, protože se podává mezi polévkou a moučníkem, nebo taky poblitou kočku, který jste ráno spatřim mezi zvracením a nočníkem. pak ta diskuze s vámi skutečně smysl nemá.

                    11. gilhad: Mozek je jídlo? Jak mohu tedy používat slovo diencefalon jako hlavní jídlo? Vaše myšlení je absolutně bez konceptu, jenom to, co Vám někdo nalil do hlavy, ale vůbec tomu nerozumíte, neumíte skládat souvislosti, Vy nepřemýšlíte, Vy ani nevíte, proč se něco učíte, studovat neznamená jen vědět, musí se tomu i rozumět.

                    12. Jsem pro vás já jídlo? Je to co jste napsal sdělení, umělecký obraz nebo jen náhodné uskupení znaků? Mohu vůbec vědět, co kterým slovem míníte teď a co jste jím mínil při jeho psaní, když je používáte nesmyslným způsobeb na základě volných asociací? Jste mezimozek, protože jste mezi židlí a klávesnicí? asdfiom ůjawejklfnwnm cszhuip er.n, ih-wůeaoi !

                    13. gilhad: Židle má mozek? Klávesnice má mozek? Machista s mozkem je židle? Marxista s mozkem klávesnice? Vnímáte co jste napsal? Že to nemá absolutně logiku? A jako argument jste uvedl změť písmen, které netvoří smysluplné slovo? A asociace je volné spojení, nebo představa na základě předchozí zkušenosti, takže Vy máte zkušenost s Alenkou v říši divů, protože tam má židle mozek a dokonce mluví? To je machistické myšlení.

                    14. Marxista s mozkem klávesnice by patrně byl pokrok, neboť klávesnice obsahuje docela schopný procesor. Pokud můžete používat označení diencefalon pro něco, co je v jakémsi smyslu mezi něčím a něčím jiným, tak není důvod ho v témže smyslu používat i na vás – je marxista mezi klávesnicí a žídlí – patrně je, je tedy mezi a když je mezi, tak je diencefalon. QED
                      Má marxista mozek? A plně funkční? O tom lze s úspěchem pochybovat. Klávesnice plně funkční procesor má. židle nikoli. Marxista je tedy MEZI, je diencefalon. QED

                      Dává naprosto stejně dobrý smysl jako vaše bláboly. A co vy víte, co jsem tou změtí písmen myslel? Není důvod, abych ji nepoužil zrovna na vás, ačkoli v běžné řeči ostatním smysl nezbytně dávat nemusí. Ale to byste měl chápat, pokud sám používáte písmenka obdobným způsobem.

                    15. To jsou demagogická tvrzení a zavádějící co zkoušíte, protože mozkem zde bylo myšleno mozek lidský, nikoliv nějaký procesor. Procesor je opět věc neživá. Vy mícháte navíc živé a neživé věci, přesně jako ti machisti – židle mluví, skříň rodí, vejce má sny a židle vytvořila se skříní člověka, aby je mohl ovládnout a používat a vejce sníst.

              2. ex.lex: můžete nějak ozřejmit proces vzniku dogmatu, který implikuje nutnost jej vyvracet? :-)

                Je komické, že zrovna Vy o sobě prohlašujete, že jste filozof.

                1. Dogma nemusíte nutně vyvracet, pokud ho přijmete za své, není důvod, abyste ho vyvracel, já nikde neříkám, že ho musíte nutně vyvrátit. S dogmaty je to podobné jako s axiomy, já Vám můžu říct, že Bůh neexistuje, ale Vy jako věřící budete chtít důkaz, ale ten já nemám, protože nehmatatelnou entitu je velmi těžké přebít jen nějakou další teorií, tudíž já musím provést mnoho výzkumů faktických, musím začít úplně od píky a rozkrývat jedno dogma za druhým až se teprve dostanu až k té nehmatatelné entitě, takže musím dokázat, že svět nestvořil Bůh a jsou desítky let výzkumů, na rozdíl od toho, kdo plácl něco o Bohu, vytvořil na tom celý teoretický mýtus, a on nemusí dokládat, že to není pravda. A axiom ten je na tom ještě lépe, ten se totiž přijímá úplně bez důkazů, protože na axiomech stojí úplně vše, co znáte a běžně používáte, takže někdo kdysi řekl, že tohle je červená barva a Vy ji tak vnímáte a s Vámi celý svět, nikdo neřekne to je žlutá, nebo zelená, je to červená na semaforu a značí stop. V tom je rozdíl mezi dogmaty a axiomy, dogma mohu vyvrátit výzkumem, axiom nemohu, protože nemohu dokázat, že to není červená barva, protože nemohu ani dokázat, že slovo červená skutečně patří k té barvě, k jaké je přiřazeno.

                  1. ex.lex ad V tom je rozdíl mezi dogmaty a axiomy, dogma mohu vyvrátit výzkumem, axiom nemohu

                    ja jsem si vzdy myslel ze matematicka teorie zalozena na nejake sade axiomu je povazovana v navrzenem svem „oboru pusobnosti“ za spravnou pokud se pomoci sady odvozovacich pravidel a formalniho dukazu nepodari najit odvozene tvrzeni, ktere neplati (dukaz sporem?) a z toho pak vyplyva ze nektery z axiomu musi byt chybny, pak uz jen prijit na to ktery (tj. vyvratit jej) – pomijim Godelovy vety o neuplnosti kterym jsem jednak poradne neporozumel a zadruhe nevim jestli se vztahuji k tomu co jsem rekl v prvni casti teto vety pred pomlckou

                    1. O tech matematickych teoriích jste si to myslel správně.
                      Základem jsou axiomy, což jsou jednoduchá tvrzení, na kterých celá teorie stojí a která se z ní nedají odvodit (aniž by šlo o důkaz kruhem), ani vyvrátit (protože pak je chyba v té teorii, nebo zvolené axiomy nejsou nezávislé.
                      Pak jsou definice, které říkají, že něco se nazve nějak (což se používá pro zjednodušení výroků, aby se nemusely opakovat celé dlouhé pasáže. – například funkci nazveme spojitou, pokud v každém bodě existuje limita a je rovna její funkční hodnotě. Nebo Pokud v daném bodě existuje limita zleva a limita zprava a jejich hodnoty jsou si rovny, pak tuto hodnotu nazveme limitou funkce v daném bodě. (zjednodušuju, vynechávám různá „pro každé x elementem definičního oboru …“ a tak podobně))
                      A pak jsou věty, které něco tvrdí o vlastnostech zkoumaných objektů (typicky za předpokladů A,B,C plati D) které v předpokladech i závěrech používají dříve definované pojmy a dokazují, že z předpokladů plynou závěry pomocí dříve dokázaných vět a definic.

                      V principu by se daly ty věty i ty důkazy rekurzivně rozvinout až na tvrzení postavená pouze přímo na axiomech, ale prakticky by to bylo neuvěřitelně dlouhé a nepřehledné.

                      Pokud se povede vyvrátit nějakou větu, pak je to buď nevhodnou volbou axiomů (zřídka), nebo tím, že někde v jejím důkazu byla chyba (nebo v důkazu něčeho, co (třeba nepřímo) používá). K vyvrácení věty stačí jediný protipříklad, který splňuje podmínky zadání, ale nesplňuje závěr.

                      Definice vyvrátit sice nejde, ale může se ukázat, že nedává rozumný smysl, případně neexistuje nic co definuje. Například mohu definovat, že slovo žblabuňk označuje množinu všech čísel, která jsou zároveň sudá i lichá. A pak dokázat větu, že žblabuňk je prázdná množina. čímž jsem si moc nepomohl.


                      naproti tomu u dogma sice můžete prokázat, že není pravdivé, ale členové církve jsou nadále povinni mu věřit a nesmí tento důkaz provádět, jinak budou z církve vyloučeni. V dané církvi to dogma (byť vědecky vyvrácené) zůstává platné, protože bylo jednou jako dogma vyhlášeno.
                      (že to normálnímu člověku nedává smysl je jiná záležitost. Za minulého režimu taky lid nadšeně budoval zářné zítřky se Sovětským Svazem v čele, ačkoli na to všichni lidi srali – jen se to nesmělo říkat)

                    2. trevor, gilhad: No v podstatě když to vezmu úplně do detailu, tak tvrzení jsou pořád jen tvrzení, Vy sice vyvrátíte třeba nějakou větu, ovšem ten základ máte pořád na těch axiomech, není to tak, že Vy výzkumem se budete snažit zjistit proč je A skutečně A a proč je B skutečně B, takže ty axiomy jste nevyvrátili, Vy jste jen přizpůsobili jinak ty věty a definice, abyste si to mohli přizpůsobit dané nové tezi nebo teorii a tím vám potom ty Vaše výsledky v podstatě sedí.

                    3. ex.lex – ja jsem se snad jasne vyjadril (gilhad to pak upresnil jak to je nejspis presne), tedy ja uvedl ze …“pokud se pomoci sady odvozovacich pravidel a formalniho dukazu nepodari najit odvozene tvrzeni, ktere neplati (dukaz sporem?) a z toho pak vyplyva ze nektery z axiomu musi byt chybny,“ a gilhad uvedl …“Pokud se povede vyvrátit nějakou větu, pak je to buď nevhodnou volbou axiomů (zřídka)..“

                      ja to tedy chapu tak, ze pokud k uvedemu by doslo, pada cela teorie (nektery z axiomu neni spravne) a musi se zacit budovat nova teorie na zaklade jine sady axiomu

                      nevim zda k tomu v minulosti doslo ze by padla cela teorie, spis mi pripada ze teorie se stavaji jakoby sirsi a jako specialni pripad uvnitr takove sirsi teorie pak byva ta minula uzsi teorie, ktera plati jen za nejakych specifickych podminek

                      mozna by to lepe vyjadril gilhad

                    4. trevor12: Tak pak ano, pokud si dosadíte za chybný axiom jiný axiom a teorie Vám sedí (však to píšu), pak padla celá ta teorie vystavěná na tom jednom či těch více chybných axiomech a pokud Vám ji svět uzná jako novou teorii, pak začne platit jako revoluční axiom. Ovšem pořád je to teorie a pořád jsou to axiomy.

                2. Ještě poznámka, a proto se řadím mezi filozofické marxisty, protože oni vše chtěli dokázat výzkumem na rozdíl filozofických machistů, kteří se ztráceli na vlnách sensualismu, pocitů a emocí a když někdo řekl, že viděl skřítky, tak mu to věřili, když někdo řekl, že se necítí být ve svém těle tím čím je, tak mu to věřili, nezkoumali, proto se ty dvě party mezi s sebou tak dlouho mlely až z toho všeho nakonec vznikl komunismus a obrovská revoluce, ve které měli marxisti už pak i politickou přesilu. Ale ti prvotní marxisté nebyli komunisté, jak se mylně lidé domnívají, oba dva tábory machisté i marxisté byli filozofové a většina naprosto apolitických.

            2. Vy jste machista :o), těší mě, marxista.

              1. Jste-li marxista (jak sám prohlašujete), jistě mi rád vysvětlíte, proč nemohu říct, že neplatí, že „Neposkvrněná, vždy panenská Matka Boží Maria byla po dokončení běhu pozemského života s tělem i duší vzata do nebeské slávy.“ – protože to prokazatelně dogma je – bylo vyhlášeno papežem Piem XII. dne 1. listopadu 1950 apoštolskou konstitucí Munificentissimus Deus.

                1. Samozřejmě, že je to dogma, proto ho taky Pius vyhlásil, protože si byl moc dobře vědom, že ho vyhlásit může a může být v klidu na svém postu a s ním celé náboženství dalších x let, neboť kristologii a křesťanství ještě nikdo nevyvrátil skutečným výzkumem.

                  1. Čímž se ovšem nevysvětluje, proč bych jeho platnost nemohl šmahem odmítnout – pro mě neplatí a neplatí ani pro nikoho jiného, kdo nepovažuje Pia za důvěryhodnou autoritu.
                    Pius, nebo kdokoli jiný klidně může vyhlásit ze své kazatelny jako dogma, že pravda je lež, že zeměkoule je ze syrečků a vzduch je rozžhavené olovo a nebo libovolnou hovadinu, ale závazné to bude pouze pro ty, co v něj bezmezně věří.

                    1. gilhad: Vy to klidně odmítnout můžete, můžete vyhlásit jakékoliv dogma, ovšem pokud to nepřijme ostatní svět jako základní tezi, můžete si to hlásat tak leda ve svých snech, anebo jen pro úzkou skupinku Vašich nadšených posluchačů.

                    2. Tady ještě doplním, že kristologie je v podstatě na tomto principu založena, Ježíš hlásal dogma a učedníci poslouchali a následovali ho. Je to podobné jako s lidmi, kteří hlásají nějakou apokalypsu, mají vidění a ta vidění hlásají dalším lidem, ti lidé jim to věří, ale důkazy nemají, že to tak skutečně bude, oni jen věří té osobě, která to hlásá.

        2. Teď šel výzkum, že snad 50% německých „křesťanů“ neveří v Boha. Zato pilně řeší gender a jezdí do Izraele se zastávat „chudáčků palestinců“ teroristů a nadávat na Židy.

          KDe berou tu drzost si říkat „křesťani“, když z toho pojmu negují úplně všechno, nevím. Ale když si Merkelová může říkat „pravice“…

            1. To jsem právě četl a vycházel z toho.

          1. Tak trochu mi neni jasny, proc by mel krestan automaticky milovat Zidy nebo nedejboze podporovat Izrael. Nadavat na Zidy a obcas jim pocuchat pejzy je naopak zazita křesťanská tradice. Krom toho podpora nebo nepodpora Izraele/Palestiny je zalezitost politiky a ne viry. Křesťanští panovnici se tradičně paktovali s muslimy, pokud se jim to hodilo a sam Martin Luther vnimal Turky jako bozi nastroj trestajici papezence a stavel se proti tomu,aby s nimi protestante bojovali (nejspis teda do doby, nez znicej Antikrista na Tibere).

            1. Milování Židů a podporu Izraele křesťanům nikdo nepřikazuje. Nicméně aktivní podpora Hamásu a podobného ksindlu je trochu něco jiného…

              1. No je to trochu srabacky, no. Spravnej tradicni krestan by si pogrom zorganizoval sam.

        3. pest
          To je snad normální ne? Opravdu VĚŘIT je podle mě neslučitelné s moderní dobou. Jedna věc je nějaké sdělení toho učení a snaha podle něj žít a úplně jiná věc je být přesvědčen o tom, že to bylo slovo od slova podle knížky. V době kdy lidi věřili v samoplození a neexistovala věda bylo snazší tomu uvěřit, moderní doba má jiné pohádky a mýty.

          Věřit v nějaký boží záměr může klidně i kvantový fyzik, ale věřit doslova na to, že nějaký mrtvý chlap z Judeje nás všechny vykoupí a je to pravý syn boží z neposkvrněného početí? To snad ne.

          1. Lidi už věřili horším nesmyslům.

          2. V čempak je to neslučitelné s moderní dobou? Spíš s lidskou pýchou – a v důsledku toho je to v dnešní moderní době dost nepopulární. Ale neslučitelné?

            Okolo onoho „nějakého chlapa z Judeje“ a toho, co udělal, se to celé točí. Bez toho si nějaké mudrování o Božích závěrech můžete strčit za klobouk. Což ostatně jasně vyjádřil už sv. Pavel apoštol v 1 Kor. 15/14: A nevstal-liť jest z mrtvých Kristus, tedyť jest daremné kázání naše a daremnáť jest i víra vaše.

            1. pest
              Většina náboženství i pohádek pro děti má nějaký obsah a kolem toho vrstvu balastu, aby to publikum daného pochopilo.
              Kristovo učení nám něco říká, ale to přece neznamená, že tomu budu věřit slovo od slova. Nemyslím si, že když přijde ve věřící rodině dcera s tím, že je těhotná a přitom panna, že jí to sežerou, přestože to každou neděli říkají v kostele.

              Za mě je kristovo učení psychologická zbraň židů určená k destabilizaci římské říše a následnému osvobození Judeje. Řím padl, Izrael existuje a tím by se o tom už nemuselo dál mluvit.

              1. Ada: „..kristovo učení psychologická zbraň židů určená k destabilizaci římské říše..“, jo, a proto Římané házeli křesťany lvům. Nojo, to zní „logicky“.

                1. Já kdybych byl odpovědný za nějakou říši, taky bych měl tendenci házet destabilizátory lvům – a přišlo by mi to naprosto logické…

                  1. jizlivec: Ano, proto rozhodně nemohlo být Kristovo učení psychologickou zbraní Židů určenou k destabilizaci říše římské. Proto tam píšu o těch lvech.

                  2. Jen idiot by použil takovou psychologickou zbraň, kterou by mu jeho nepřítel okamžitě házel lvům, mno.

  8. Fogyn: Nejde o přikázání. Ty se porušují v podstatě pořád. Jde o základní princip, neboť manželství se uzavíralo nejdříve v kostele, vyšlo z náboženství, ze základního principu dvou různých pohlaví plus plození dětí, dříve neznali umělé oplodnění ani klonování. Nebyl to původně právní, ani úřední akt, ani společenský akt, úřední manželství vzniklo později jako právo. Vy vůbec nechápete o čem píšu, vy teroristo :o).

    1. No a co?
      Dřív to bylo nějak, dnes je to jinak.

      1. Joker: Není to jinak. Vy jste nevyvrátil dogma. Vy nechápete ten základní princip, Vy musíte vyvrátit dogma, až vyvrátíte dogma, že jen žena a muž spolu přirozenou cestou zplodí potomka, až dokážete, že dvě ženy, nebo dva muži zplodí spolu potomka, zdůrazňuji, že přirozenou cestou, pak jste vyvrátil bibli a můžete překopat celé dogma.

        1. Co bych musel vyvracet?
          Tak, jak píšete, možná funguje církevní sňatek.

          Vedle toho existuje úřední rodinný stav, který s církevním není svázaný, resp. je svázaný částečně (stát při splnění podmínek uznává jako platný i církevní obřad).

          Může nastat libovolná kombinace těch stavů (úředně i církevně manželství / úředně ne a církevně ano / úředně ano a církevně ne / z obou pohledů ne).

          Církevní manželství může být podmíněné plozením dětí, ale to úřední není.
          Sice zákon zmiňuje výchovu dětí jako jeden z účelů manželství, ale jednak tam není že by ty děti manželé museli mít spolu a jednak ani nesplnění tohohle účelu nevylučuje uzavření manželství.

          1. Manželství mělo a má nějaký účel, jak správně citujete. Proto do dnešního dne nikoho ani nenapadlo, že by do manželství vstupovali dva muži, nebo dvě ženy. Úřední sňatek nepodléhá už tomu církevnímu, neboť je odluka církve a státu, nepotřebujete souhlas církve na mnoho věcí. Ale pořád jste nevyvrátil tu základní premisu, na které vzniklo manželství. Vyvraťte základní princip a můžete udělat reformu. Prostě musíte vyvrátit to, na čem manželství původně vzniklo, přírodní zákon nevyvrátíte, protože dva muži nezplodí přirozeně potomka, musíte tedy najít jiný logický důvod a ten obhájit před širokou veřejností, proč se manželství rozšíří i o stejnopohlavní páry.

            1. Podle stejné „logiky“ by se z manželství dali vyloučit i všichni heterosexuálové neplodní nebo neochotní plodit.

              1. Oni katolíci tuhle logiku opravdu mají.
                U nich skutečně podmínkou pro uzavření manželství je ochota plodit a pokud pár nechce mít děti, nemůže uzavřít katolické církevní manželství.

                Akorát ex.lex pořád odmítá pochopit, že úřední manželství je jiný institut s jinými podmínkami než to církevní.

                1. Proč se jinak brát, když nechci mít děti?

                  1. Až do vcelku nedávné doby byl hlavní účel svatby majetek.
                    Ale může to být i osvojení dětí toho druhého (i když další -společné- děti ten pár nechce), nebo milion dalších důvodů, to je tak nějak věc těch dvou lidí.
                    Pro účely debaty stačí fakt, že se to děje.

                    1. ja jsem si vzdy myslel ze ucelem uzavreni manzelstvi bylo primarne zalozeni rodiny a vychova deti …
                      vsechno ostatni az jako druhorade …

                    2. Deti byly vzdycky jen okrajova záležitost. Hlavní byly majetkovopravni vztahy. Narok na dedictvi a stanovenk zavazku vuci ruznym clenum rodiny. Proto taky po staleti chudina snatky neuzavirala a zila na hromadce.

                    3. Pro mnohé šlechtické rody bylo naopak manželství politickým tahem, který jim měl zajistit území, vliv, spojenectví, či jiné výhody (často zcela bez ohledu na názor snoubenců) a výchova dětí se převážně svěřovala jiným osobám. Ty děti tam byly až druhořadou záležitostí.

                2. Joker: Tady je základní problém, Vy se pořád točíte v kruhu, neustále se oháníte tím, že úřední manželství je jiný institut s jinými podmínkami než to církevní. Kdyby to tak bylo a manželství nebylo postaveno na svazku ženy a muže, už dávno by i to úřední manželství bylo rozšířeno na dva muže nebo na židli se skříní, přesně dle machistické filozofie.

    2. Pořád nechápeš základní premisu – můj komentář vychází z toho, že TOHLE JE VYŘEŠENO. Přece jen už původní článek vychází z toho, že se homo manželství UZÁKONNÍ – tak nechápu proč pořád meleš o tom „jestli k tomu vůbec dojde“. Bavíme se tu o následném stavu, ne o přípravě na změnu…

      1. Fogyn: Protože Ty si jako homosexuál nemůžeš přivlastnit něco, co nebylo pro Tebe vytvořeno. Ty si můžeš přivlastnit kristologii, protože ta má v sobě homosexuální podtext, ale to tak vše, co si můžeš přivlastnit. Proto by bylo rozumné si vymyslet vlastní název pro homosexuální sňatky.

        1. Promiň, ale jak nemám rád „nevěcnou debatu“ tak tady to jinak nejde. Ty seš prostě idiot. To už jinak napsat nemůžu. Neměl by se teda vlastně původní článek kvůli tobě smazat…?

  9. Teď žalují, že jim někdo nechce natočit homosvatbu, zítra budou žalovat jiného fotografa, že chtěli aby zadokumentoval jejich skupinové fekální gay porno a on se to opovážil odmítnout!

    Podle šuškandy kdysi soudci hodnotili dost nepříznivě sebeobranu (vy, 40kg ženská jste šla s nožem proti chlapovi co má 120 kg, samé svaly a má jinak holé ruce? No to je nepřiměřená sebeobrana, nůž proti holým rukoum …), ale poté, co se pár z nich stalo obětí loupežného přepadení, začali se na ty případy koukat jinak, trochu lépe pro obránce.

    Co by se muselo soudcům stát teď, aby prozřeli a začali v tomhle soudit aspoň trochu rozumně?

Komentáře jsou uzavřené.

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!