Analýza: Homosexuální manželství není svoboda, nýbrž zákaz nesouhlasit - zpět na článek

komentářů 557

Přidat komentář
  1. Mně taky zakázali nesouhlas s nekouřením cigaret a nikdo se mě neptal. Tak co už, ať se berou, aspoň o nich bude lepší přehled.

  2. Kdo by to byl řekl, v jak odpornou věc se vyvinou „lidská práva“.

    Někdy si říkám, jestli druhou světovou válku vyhrála ta správná strana.

  3. Inu, co se v mladi naucis… nastesti mam skolu zivota v socialismu, kdy byl clovek vychovavan tak, aby vymrdal se systemem v maximalni mozne mire a nenechal s u toho chytit s gatema dole.

    Take jsem resil situaci, kdy jsem dva buziky poslal s jejich pozadavkem do prdele. Holt clovek musi pouzit fer zbrane, tedy na svinarny je fer lhat. Takze ne, ze ‚nechci‘, alebrz ‚milerad bych to udelal, ale nemuzu, protoze…‘ a dobre si promyslet onen duvod, aby byl obhajitelny. Neni to vzdy snadne, ale kdyz to tak System chce, je treba mu to doprat.

    Zatimco naoko ma vec vypadat jako snaha o zrovnopravneni lidi, ve skutecnosti je to jen projev totality, ktera usiluje o totalni rozklad spolecnosti na tech nejzakladnejsich principech.

    Jedna nase samice, ted mela vrh. Z peti narozenych prezili tri. Dve mladata ihned po porodu vyradila. Mozna to byli buzici, nebo jinak poskozeni jedinci. Priroda se holt snazi o vyber toho nejlepsiho, co v zivote zkvalitni geneticky material. Ta zvirata, ktera to nedelala, skoncila jako ropa.

    1. Muzu se zeptat, co ze to meli za „pozadavek“, ze jsi musel pouzit „milerad bych to udelal, ale nemuzu, protoze…“? Alespon priblizne?

      1. Tisk publikace.

          1. Jean, co to je na ulici za hluk?
            Průvod gayů, sire.
            A co požadují?
            Lásku stejného pohlaví.
            A kdo jim ji zakazuje?
            Nikdo, sire.
            Tak proč tak křičí?
            Jsou to buzeranti, sire…

            1. Z trochu jiného soudku je pak:
              „Pane vrchní, pane vrchní! Jsme vegani. Co si u Vás v restauraci můžeme objednat?“
              „Taxi.“

              1. Mami budu se ženit.
                No konečně, a koho si bereš?
                Martina, souseda odvedle.
                Vždyť je to kluk!?
                On není žádný kluk, už mu je 38 !!!

                1. „Co jsou tak smutný, Kohn?“
                  Ale, syn chystá svatbu.
                  „A jak se jmenuje jeho nastávající?“
                  Štefan!
                  „To není zrovna typicky židovské jméno…“

                  1. Budu mit svatbu, Vaše lordstvo.
                    A koho si berete, Jean?
                    Zahradnika.
                    Ale fuj Jean, vzdyt je to komunista.

                    1. Sedí za druhé světové války kapitán sovětské armády v zákopu a piluje si nehty. Přiběhne Rudoarmějec:
                      „Soudruhu kapitáne, Němci jdou!“
                      „Oh, a jsou to hezcí hoši?“
                      „Ne!“
                      „Tak palte!“

                    2. Poručí si lord: „Jean, vejce!“
                      „Na tvrdo nebo na měkko, sire?“
                      „Podrbat!“

                  2. „Člověče, včera se na mně lepil nějakej teplouš.“
                    „Neříkej, a co jsi udělal?“
                    „Praštil jsem ho kabelkou, až jsem si zlomil rtěnku.“

                    1. Stěžují si dva rodiče u lékaře, že se už tři roky marně pokoušejí o početí dítěte, pořád se jim to nedaří.
                      Pan doktor povídá: „Ale no tak, kluci, neblbněte …“

                    2. V letadle letí dva gayové na dovolenou a jeden z nich dostane na TO chuť.
                      „Hele, nechceš si to rozdat?“
                      „Blázníš? Teď a tady v letadle? Dyť nás všichni uvidí, bude to trapný…“
                      „Prosimtě, to je každýmu jedno. Sleduj.“ Postaví se a zahlaholí: „Prosímvás, můžu si půjčit propisku?“
                      A opravdu… ticho. Pasažéři ťukají do mobilů, mají sluchátka, spí, čučí z okna… nikdo nic.
                      Tak se tedy ten váhavější nechá ukecat a pokud možno diskrétně si to rozdají přímo na sedadle.

                      Při výstupu se letuška loučí s pasažéry a všimne si staříka zeleného v obličeji a pozvraceného od košile po ponožky.
                      „Pane, Vám bylo špatně? To jste si měl říct o prášek a papírový pytlík…“
                      „Já si netroufal. Nějaký mladík přede mnou chtěl jenom propisku a po chvíli ho soused vymrdal do zadku…“

              2. PanPredseda: A já mám taky z jiného soudku: Jde cestou chlapec a má chromou ručičku. Potká rabína a prosí ho, aby mu udělal obě ručičky stejné. Rabín mu řekne, ať se netrápí chromou ručičkou a že zázraky neumí, ale že Ježíš to umí. Chlapec jde dál a potká Ježíše, prosí ho, aby mu udělal obě ručičky stejné. Ježíš mu udělá obě ručičky stejné. Chlapec běží zpátky za rabínem: „Podívej se co mi udělal, mám obě ručičky chromé!“, rabín mu povídá: „Hříšníky pronásleduje neštěstí.“, chlapec pláče: „Já přece nejsem hříšník, chtěl jsem jenom obě ručičky stejné, jako mají ostatní.“ Rabín mu říká: „Jsi hříšník, protože věříš na zázraky.“

                1. Tak tohle je dost sofistikovaný, díky cenzuro :o).

    2. Autor je na nervy. Tak ať jim změní název, místo manželství bude homolství a je to vyřešený, místo manžel bude homol a je to. Homo jako stejný pohlaví a to písmeno „l“ jako láska, a máš to :oD.

      1. To nabízeli, ale nebylo to přijato. Příště lépe číst.

        1. Goro: já nepíšu „ať jim nabídnou“, já píšu „ať jim změní“, když něco chtějí, musí přistoupit na kompromis, ne že si někdo dupne a svět se posere.

  4. Velmi správný postřeh, proč se tím tenkrát Nejvyšší soud nezabýval. Tenkrát by to skutečně skončilo katastrofálním precedentem. Dnes by to asi dopadlo naopak. Je velmi smutné, že v USA se z Nejvyššího soudu stal politický orgán, v podstatě třetí komora Kongresu.

  5. teď se na mne nezlobte, že sem zatáhnu migranty, ale vždy když čtu podobný článek, tak si říkám že oni nejsou to zlo, oni jsou lék, a nejsou paralen na rýmičku jsou spíš chemoška na rakovinu.

    1. V tom pripade ovsem nejsou chemoska, alebrz kulka do hlavy. Nador se tim zabije bezpochyby take.

      1. pozor pozor, kdo říkal že nádor neni třeba zrovna celá euroatlantská civilizace třeba jako dřív řím nebo bohem zatracená města sodoma a gomora kde se to muselo vzít komplet ;-) takže když to vezmu v prostoru a čase je to vlastně jen takovej paralenek.

  6. takhle kvalitni clanek tady dlouho nebyl, muselo to dat praci to ocenuju. Jinak bohuzel Ustava (Listina) nedostatecne ukotvila hodnoty (hodnotovy system) na kterem je nas pravni rad zalozen, hodne jich tam chybi, takze jim to nejspis projde a bude stacit prosty zakon. Pak uz muze jedine zasahnout Ustavni soud.

    1. Náš právní řád je založen na dvou základních tezích 1. silnější pes mrdá 2.Kam vítr tam plášť a ústava tomu odpovídá. Je to vnitřně nekonzistentní a obsáhlý blábol, který umožňuje se jím řídit nebo neřídit podle potřeby vládnoucí moci. Vám jako občanovi nezaručuje prakticky nic.
      Vše je konstruováno tak, aby to šlo prakticky eliminovat a zároveň tím neporušit ústavu.

      Např. Právo lidu provozovat drony nesmí být narušeno. Podrobnosti stanoví zákon.
      Zákon o provozu dronů: Lze létat pouze ve schválených uzavřených prostorách, drony je třeba registrovat a platit pojištění milion ročně.

      Výsledkem je praktické popření daného práva. V případě sporu řekne nějaký soudruh z Ústavního soudu, že je to cajk, že přece každý, kdo splní zákonné podmínkz a zaplatí mega ročně a zeregistruje si dron, si potom může v tělocvičně lítat jak chce, takže ústava nebyla porušena.

      Tož tak u nás.

      1. Inu a co teprve takové potraty. Právo na život, pokud však zákon nestanoví, že nejste člověkem.

        1. no v Listine neco je ale neni to prilis konkretni

          Čl. 6

          (1) Každý má právo na život. Lidský život je hoden ochrany již před narozením.

          (2) Nikdo nesmí být zbaven života.

          (3) Trest smrti se nepřipouští.

          (4) Porušením práv podle tohoto článku není, jestliže byl někdo zbaven života v souvislosti s jednáním, které podle zákona není trestné.

          Jinak v ObcZ (aspon to tak byvalo) mel omezenou pravni zpusobilost nasciturus (plod jeste pred narozenim – pokud se narodil zivy, mohl dedit na zaklade zaveti ktera v jeho prospech byla sepsana drive nez se narodil)

          Co mi tam ale jasne chybi je pravo na ukonceni zivota pokud si zit jiz nepreji (euthanasie)

          1. Právo ukončit svůj život již teď existuje, resp. neexistuje zákaz…
            Problémy jsou v podstatě jen dva:
            1. účast jiné osoby – aktivní účast je zcela nepřípustná (ostatně možnost žádat euthanasii není právo, ale nárok); pasivní účast je většinou také nezákonná…
            2. schopnost realizace – dokud to zvládnu, není to ještě aktuální; až to bude aktuální, nemusím to už zvládnout…

            1. Vtipné bylo, že v některých zákonících byla sebevražda trestná. Za dokonanou samozřejmě nebylo koho trestat, ale takové ty demonstrační, kdy ženská sežere prášky a pak dva dny chrápe v nemocnici; jen nevím jestli pokuta, nebo krátký pobyt ve vězení. Psal o tom tuším T. Dalrymple, že v Británii tenhle zákon fungoval dlouho, pak se zrušil a silně jim stoupla různá předávkování léky, jak legálními, tak nelegálními.

            2. jizlivec – jenze to by se nejspis musel zrusit 4l. 6 odst. 2

              jinak rozdil pravo narok aspon jak jsem se to ja ucival je ze narok je pravo uplatnitelne u soudu narozdil od naturalni obligace (prava)ktere u soudu uplatnitelne nejsou (resp. byt nemohou) napr. vyhry ze sazek a her (nutno si nastudovat komentar kterych se toto tyka)

              1. To je sporné – podle mě pasivní tvar „být zbaven“ implikuje aktivní konání jiné osoby…
                Právo vs. nárok: tak nějak to právě chápu (mám právo ukončit svůj život, ale nelze to nárokovat = vyžadovat realizaci jinou osobou)…

                1. P.S. Dodatečně koukám: nač rušit odst. 2, když je tam odst. 4?

                  1. odst. 4 nemuze defacto zcela poprit odst. 2 (odst. 2 jako obecne a k nemu odst. 4 jako vyjimka), vztahuje se na krajni nouzi, nutnou obranu, opravnen pouziti zbrane

                    musi byt respekotvan cl. 4 odst. 4

                    Čl. 4

                    (1) Povinnosti mohou být ukládány toliko na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod.

                    (2) Meze základních práv a svobod mohou být za podmínek stanovených Listinou základních práv a svobod (dále jen „Listina“) upraveny pouze zákonem.

                    (3) Zákonná omezení základních práv a svobod musí platit stejně pro všechny případy, které splňují stanovené podmínky.

                    (4) Při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmějí být zneužívána k jiným účelům, než pro které byla stanovena.

                    1. i kdyz bych si pral abyste mel pravdu a na zavedeni euthanasie stacil prosty zakon, nikoliv zmena Listiny (ustavni vetsina nutna v PS i Senatu). Nazory nejsou jednozacne, muzete mit pravdu, pokud by se to prijalo prostym zakonem stejne by to urcite podlehlo testu ustavnosti pred Ustavnim soudem, jak by rozhodl netusim ktera pravdepodobnost je vetsi.

                    2. Já to mám poskládané ještě trochu jinak: speciální zákon o euthanasii se mi nezdá vhodný – musel by stanovit nějaké podmínky a jejich splnění by se pak stejně muselo posuzovat pro každý jednotlivý případ…
                      Je to asi hodně exotický výklad, ale podle mě je aplikovatelné ustanovení o KN – v každém jednotlivém případě by se pak muselo posuzovat, zda způsobený následek je/není horší než ten, který hrozil…
                      U obou řešení se beztak odmítači a prosazovači mikdy neshodnou…

                    3. ja bych se inspiroval treba v Holandsku, nastudoval si jejich zkusenosti s realizaci v praxi a jsem jednoznacne pro specialni zakon o euthanasii ktery nastavi parametry kdy lze zadat a kdy nikoliv, nechtel bych to odvozovat tim exotickym vykladem pres KN, k tomu by vlastne nebylo nutne prijimat nic, jen euthanasii zacit pouzivat coz mi prijde jako nesmysl

                    4. No a v tom právě vidím výhodu…
                      Nicméně ve výsledku by se něco přece jenom přijmout muselo (co já vím vládní nařízení, vyhláška, metodický pokyn) nebo přinejmenším by se muselo nějak v praxi ustálit, kdy teda jo a kdy ne, takže nakonec by to vyšlo nastejno…
                      I v tom Holandsku se občas vyskytne sporný případ…

                    5. trevor12: Lidská práva jsou práva jednotlivce, v civilizované společnosti pod ně patří svoboda projevu, shromažďování se a svoboda pohybu, právo na náležitou právní ochranu, rovnost před zákonem a nebýt vystaven ponižujícím a krutým trestům. Euthanasie je tzv. dobrá smrt, to znamená, že vy usmrtíte toho jednotlivce na jeho výslovnou žádost v případě nějaké nevyléčitelné choroby nebo když ten jednotlivec skutečně trpí, ze soucitu, což nijak neodporuje základním lidským právům civilizované společnosti, ale naopak podporuje právo toho jednotlivce, aby neumíral ponižujícím či krutým způsobem. Takže kde je problém, já osobně jsem pro euthanasii.

        2. Tam toho je.. právo nevypovídat, domovní svoboda, svoboda projevu a shromažďování, presumpce neviny, to všechno už je v některých oblastech pryč, respektive v této končině ani nikdy pořádně nebylo.
          Ale všecko je to v souladu. Koneckonců v deklaraci práv člověka a občana byla taky ta rovnost a bratrství, pokud jste teda nebyl třeba ženská nebo v americe negr. Vona ta svoboda má své mantinely a nesmí se zneužívat :-)

  7. Zajimavy a desivy clanek, obzvaste kdyz jsem se na nej dostal pres WiFi fakultni nemocnice v Ostrave po odsouhlaseni tohoto varovani…

    ‚Přístup zakázán / Access denied

    Přístup na webovou stránku, kterou se pokoušíte navštívit, byl zablokován.

    po kliknutí na tlačítko Continue budete přesměrování na požadovanou stránku.
    Upozorňujeme, že tento přístup bude zaznamenán!‘

  8. Asi tam moc surfuje personál a líný admin to komplikuje i pacošům a návštěvníkům.
    Ale k věci, vzhledem k mé toleranci a nezájmu o homo agendu jsem se dosud domníval, že těm buznám a lesbám stačí, aby to jejich registrované partnerství mělo stejná práva (a možná i povinnosti) jako standardní manželství.
    Ale v té důvodové zprávě už se rovnou operuje s tím, že i jiný název je diskriminace.
    No tak jestli tohle není hranice, tak už se těším až dvě buzny budou žalovat katolickou církev, že jim nechce umožnit církevní svatbu.
    Třeba ta katolická buzna Putna s Halíkem & spol. https://www.freeglobe.cz/Articles/2942-rad-teplych-bratri-aneb-kdo-vsechno-jsou-katolicke-buzny-.aspx by se toho mohla ujmout, zaštiťujíc se papežovým citátem: „kdo jsem já, abych je soudil…“
    https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/clanek/kdo-jsem-ja-abych-je-soudil-papez-se-nezvykle-vstricne-vyjadril-k-homosexualum-198419

    1. Buzerantům nestačí zásadně nic. Oni musí své mindráky vnutit celému světu na všech frontách. Za chvíli se zase bude konat ten jejich buzerprůvod v Praze, kde budou sami sebe přesvědčovat, že jsou normální. Jedná se už o regulérní teror , který jsou ještě ke všemu všichni nuceni sponzorovat.

  9. On to asi Putin s tím svým zákonem proti LGBT myslel hodně dobře.

    1. Nesmis pripustit, ze Putin neco dela dobre, protoze to je, jako prijit do Vatikanu a prohlasit, ze zadnej Buh neni.

Napsat komentář

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!