Američanovi opět tvrdne… - zpět na článek

komentářů 108

Přidat komentář
  1. Na průjem pomáhá Endiaron, Imodium a Carbosorb. Není důvod sem chodit takto kálet.

  2. Muzu se zeptat, co jakoze ma americanovi tvrdnout? Protoze dolar, ktery se potaci nekde kolem 22.8 a zacatkem ledna byl na nejnizsi urovni od cervence 2019 to rozhodne neni. Vzhledem k tomu, ze mi prijmy na ucet pristavaji v USD bych vyrazne posileni dolaru uvital, ale momentalne se spis zdraham menit.

  3. Taky jsem si myslel že je to podobné. Jenže ukázalo se že je opak pravdou.
    Virus vypustili sami Číňani, což je dokázáno tím, jak nás sami čínští novináři denně zásobují spoustou hrůzostrašných reportáží. Normální reakce totalitního režimu na nějaký velký průser je naprosté mlčení, informační embargo a snaha to v tichosti zamést pod koberec.
    Jak to že dělají naprostý opak a všude tam nechají producírovat novináře?

    Skutečnost je taková, že potřebují izolacionistickou politiku.
    Západní kapitalista jim tam postavil veškeré továrny, nacpal tam veškeré technologie. Jenže tam jaksi pořád smrdí a nechce vypadnout. A nejen to, dokonce se snaží ovlivňovat vnitřní politiku přes svoji ekonomickou moc. Tak je třeba západního kapitalistu odříznout a poslat do háje a rozvinout domácí podnikání.
    COž se pomocí epidemie může podařit. Pro řadu středních firem bude tato epidemie ekonomicky skoro likvidační, takže se raději stáhnou z Číny zpět do Evropy a USA a nebudpu si chtít znovu spílit pracky u šikmooků.
    A šikmookým soudruhům zůstane komplexní průmysl, knowhow, technologie, ale už jim do toho nebude kecat žádný zápaďák.

  4. Já bych doporučil spíš haloperidol. Výborně zabírá na paranoidní schizofrenii a podobné stavy.

    1. Ale autor je ještě celkem v pohodě, takže Haloperidol Richter na něj působit nebude a ani jej nepotřebuje.
      Já pochopil, co chtěl autor sdělit. Je to jeden ze současných proudů názorů na to, proč se děje to, co se děje.
      Číňan se neostýchá ukrást jakýkoli patent či technologii, vyrobit toho za misky rýže milióny kusů, zahltit tím trh a zlikvidovat tak původního výrobce a současně držitele patentů.
      Vzpomínáte si, jak Američani stopli dodávky chipsetů pro Huawei? Chvíli bylo ticho a pak Číňan nahlas, aby to všichni dobře slyšeli, zařval: „Narvěte si svoje čipsety do prdelí! Už máme z Vašich opajcovaný svoje vlastní!“
      A tak je to v Číně úplně se vším, nač se podíváte – od těch příslovečných šroubků až po lokomotivy..
      Nikomu nic zlého nepřeju. Ale Čínu už bylo dávno potřeba právě v těchto aktivitách /zlodějny duševního i průmyslového vlastnictví, špionáže atd./ přibrzdit – a to tak, že pořádně.
      Pokud začnou Číňani likvidovat firmy, kterým to vlastnictví ukradli, tak to prostě není dobře.
      Tahle verze bolševiků, zkřížená s divokým kapitalismem amerických šedesátek, to vážně nemohlo přinést nic dobrého.
      Evropa ani Amerika jim přece nesvítila u toho, když se množili jak potkani 4x do roka.
      Chápu, že tu 1,5MLD krků je nějak potřeba živit – ok, ale ne na náš úkor.
      Tím, že vy kurvy šikmooké budete kopírovat, krást a likvidovat tradiční mateřský firmy i trhy, co stojí sto let a který Vás naučili to, co se dnes pokoušíte dělat sami.
      Jste v tom tak „důmyslní“, že zkopírujete třeba OPA134PA i s jeho jednou interní obvodovou chybou – ale tu malůvku, ty droboučký iniciály, co návrhář masek u BurrBrown z legrace nechal v leptu fotomasky, tu jste ale smazat nezapomněli, hajzlové..Aby to vypadalo, že jste to jakože nezkopírovali, ale je to „vlastní vývoj“.

      Kurva, neumíte zatím sami pořádně udělat ani zastrkávací světýlka na zahradní cestičky.
      Když jim bylo ouvej a neměli co žrát, tak jim byla Amerika a její technologie dobrá.
      Teď si myslí, že už můžou s nakradenými technologiemi zvedat rypáky tak vysoko, jak jen chtějí.
      Zatím to vypadá, že se Vám, nevážení zloději a pajcíři, někdo snaží dát pěkně přes pracky. Ať je to kdokoliv, tak už bylo pět minut po dvanácté, trochu Vám přičísnout hřebínky, víte?
      Moc si o sobě myslíte. Bez amerických/evropských technologií, původních patentů a vynálezů, americké/evropské invence a vzdělanosti, byste ještě dneska poletovali po kolena ve vodě.
      Pořád na rejžových políčkách, jako před 35 lety a jako dneska pořád poletuje ten zbytek obyčejných lidí, co na všem tom pajcování a krádežích nezbohatl tolik, jako ten Váš bolševický horní stamilión…

      1. Takhle ale začali i japončici. Koupili si Chevy, doma ho rozebrali a zkusili postavit podle toho svoje auto. Ze začátku byly jejich auta k smíchu. Ale po pár letech už byly tak dobrý, že nejen konkurovali, ale i předčily ty americký a evropský.

      2. Ano. Na autech se Japonci víceméně vypiplali sami a v době ropné krize měli v US dost navrch, to jo.
        Američani taky naučili dělat Japonce tranzistory /Sony/ a Němci je naučili perfektní optice.
        Už to tady jednou bylo, ale Japonci na rozdíl od těchle šuntových kurev věděli, kdy přestat.
        Tihle zasraní komunisti, to je trochu jiný „level“, než Japonci. Ti mají jakousi sebeúctu.

        1. servisdok: spíš Japonci věděli, že jsou na ostrově a je jich málo. Čína má potenciál 10x takový a tomu odpovídá její chování.

        2. Nemyslím si. Sice jsou to také Asiaté, je jich taky jako blech, ale je to úplně jiná kultura.
          Plus to, že Japonsko nikdy neměli opravdu v ruce komunisti. Je to jedno s druhým.

      3. Aha, vy mluvíte o autorském a patentovém právu. Bohužel jsem ochoten debatovat jenom o tom, co existuje, nikoli o fikci. Fikce duševního vlastnictví je v současné době největší brzdou technického i kulturního pokroku.

        1. Až na celém světě nastane konečně ten blažený komunismus a zruší se peníze, pak nebude potřeba žádné autorské ani patentové právo, každý bude dělat podle svých (jistě těch nejlepších) schopností. ;-)

          1. Bohužel se s Vámi zásadně neshodnu na politickém názoru. Já se naopak těším, až zavládne kapitalismus a stát půjde do prdele a přestane na naše náklady hradit ochranu neoprávněné konkurenční výhody tj. ochranu duševního vlastnictví. To, že někdo něco vymyslel, mu nedává právo požadovat po veřejnosti (státu), aby za daňové peníze chránil jeho absurdní „práva“.

            1. Bohužel se s vámi neshodnu na politickém názoru. Likvidace státu znamená zavládnutí komunismu, zatímco rozvoj státu znamená setrvání kapitalismu.
              Stát chrání patentová práva tomu, kdo si to zaplatil.
              Jak zříti patrno, jste dosti mimo.

              1. Dost mimo jste zjevně vy. Mezi likvidací státu a komunismem opravdu nevidím žádnou souvislost. Je to vaše demagogická pseudologie za účelem ochrany neudržitelného názoru. Likvidace státu by mohla ideálně vést ke vzniku anarchokapitalismu. Komunismus jako vrcholně nepřirozený stav společnosti vyžaduje existenci státu, který ho násilím vynucuje. Ochrana patentových práv je nesrovnatelně dražší než poplatek za patent a autoři nepatentovatelného obsahu neplatí státu za jeho ochranu vůbec nic. Tuto ochranu platíme zcela a pouze ze svých daní.

                1. marcusant: vrcholně nepřirozeným stavem společnosti je právě anarchokapitalismus a tedy jeho vznik po zániku státu je asi tak pravděpodobný, jako že já dnes zamávám rukama a odletím tak na hory i s báglem na zádech. Přirozeným stavem společnosti je určitá forma hierarchického uspořádání a bohužel komunismus do toho patří taky.

                  Děláte typickou chybu všech Svědků Ankapových – mluvíte o státu jako kdyby to bylo něco samostatného. Není, stát jsou lidi. Chápu, že tahle poněkud hloupá argumentace méně inteligentním lidem vyhovuje (podobně jako argumentace Automatu, kde zásadně něco dělají „auta“), ale jako základ pro rozumnou diskusi to použít nelze.

                  1. Tiež by som povedal, že po páde štátu (akokoľvek je obmedzujíci a fuj-fuj-zlý) by nastalo najskôr bezprávie, resp. tí najsilnejší by si to svoje riešili na svojom piesočku podľa seba resp. medzi sebou by to zrejme riešili silou. Takže skôr by hrozilo niečo ako autokracia resp. tyrania na úkor najslabších. Samozrejme, že je tu možnosť, že by niekde v od okolitého sveta izolovanej skupine vzniklo niečo ako solidárna spoločnosť, kde by „všetci“ pracovali pre dobro skupiny, ale to ozaj asi skôr zamávaš tými krídlami a odletíš.
                    V Rakúsku bola vo Friedrichshofe založená „umelcom“ Ottom Mühlom taká komúna kde sa pokúsili realizovať ten komunisticko-socialisticko-utopistický sen o tom, že všetko je každého a nikto nemá nič. Ale tam to „znásilňovali“ ešte ďalej – v princípe žili všetci ako jedna veľká rodina (Meine keine Familie) kde každý dospelý bol rodičom každého dieťaťa a každé dieťa patrilo každému dospelému a bohvie čo ešte tam riešili. Ak niekto vládne nemčinou tak potom toto: https://www.vice.com/de_at/article/zn8jjy/otto-muehl-kommune-friedrichshof-interview-hatschepsut alebo toto http://www.allesroger.at/artikel/die-horrorkommune-des-otto-muehl. A o „umelcovi“ niečo po anglicky: https://www.wikiart.org/en/otto-myul

                  2. Vy zase děláte typickou chybu Haterů Ancapových, kdy vylučujete hierarchické uspořádání společnosti v Ancapu. Nikdo to nikdy netvrdil a ani nepředpokládá.

                    Navíc konec státu ze dne na den povede jen k chaosu a novému státnímu uspořádání s jinými vůdci. Konec státu postupnou a dlouhodobou deregulací je oproti tomu docela představitelná věc. Asi jako když podvážete nádor a on se postupně zmenší. Podobnou politiku jsme tu zažili v devadesátkách, kdy se rušilo a deregulovalo kdeco. A klidně by to mohlo zajít i dál, když se podíváte na instituce, které stát provozuje.

                    1. Ada: :-) tak jo. Zapomněl jsem, že je Vám sotva dvacet a ten fejsbůčkový spík mě teda takhle u oběda rozesmál, prej hater :-D

                      Pokud si myslíte, že někde v průběhu té deregulace, jak Vy říkáte, se z toho nestane klasická oligarchie (protože tak, jak se bude deregulovat, budou mít dnešní pracháči ještě větší možnosti převzít moc), nemá cenu dál diskutovat. Já Vám Vaše romantické představy společnosti, kde se sdružuje a hierarchizuje jen ten, kdo chce, neberu, ale sorryjako, budu se jim smát. Je to zcela v rozporu s podstatou člověka jako takového, ale to vám sociálním anarchoinženýrům nikdy nevadilo.

                      V devadesátkách jste byl zjevně ještě mladší než já a tedy jste nezpozoroval, že nedošlo k žádnému „uvolnění“, ale došlo pouze k přeskupení moci, které se jako „uvolnění“ mohlo zdát, ale byl to jen boj o moc na nejvyšších úrovních. Místo Vašeho dobrovolného sdružování, které přece mohlo přirozeně nastat, se cesta stočila k našemu dnešnímu silnému a ještě vlezlejšímu státu. Ale to se Vám nehodí, tak to budete ignorovat, protože za to (předpokládám) mohl pan Stát, ale příště, už příště to po „uvolnění“ dopadné úplně, úplně jinak. Jen nějak přetvořit ty lidi, aby to tak chtěli. Marný boj, Ado. Leda že byste to nastolili silou, tak se dá nastolit kdejaká pošahaná píčovina.

                    2. fatdwi
                      Děkuji za virtuální omládnutí – netuším z jakých dat čerpáte a s čím je srovnáváte (já taky nevím kolik vám je a je mi to fuk). A i bez fejsbůčku zjevně zvládám být in. Po plyši logicky žádný Ancap nenastal, když všichni znali jen socík.
                      Ale nevím jak jinak než deregulací nazvat období, kdy jeden den den chodíte do státní jednoty s omezeným sortimentem a za pár let si můžete otevřít sámošku sám. A kdy se v parlamentu řeší, jak odstátnit celá odvětví. Duch doby byl všechno odstátnit a u většiny věcí se to povedlo. Samozřejmě, že v takové situaci skončila spousta majetku v rukách těch kdo měli prachy, informace nebo obojí (a nemusela to být nutně ani hospodářská kriminalita). Ale na konci toho procesu byla většina odvětví soukromá a teprve následně se zase začaly utahovat šrouby.

                      Já se často sdružuju a hierarchizuju protože de facto musím. Nevím proč v Ancapu předpokládáte opak – lidi tam budou úplně stejný. Abych měl co jíst jsem zaměstnán, jsem členem nějaké struktury a poslouchám a nařizuji v rámci hierarchie. Vedle toho jsem paralelně ve společenství vlastníků, dále jsem dobrovolně mnohonásobným pojištěncem, členem zájmového sdružení atd. V práci máme soukromou bezpečnostní agenturu, která na rozdíl od policie něco reálně dělá. A de facto v té práci také být nemusím a mohu se živit jinak a jinde, jen mi to v tuto chvíli připadá výhodné. To samé bych samozřejmě dělal i v Ancapu a myslím že i většina ostatních.

                    3. Ada: tak hlavně, že jste in a máte zdůvodnění, proč to tehdy nešlo, ale příště, příště už to půjde, protože lidi budou ancap znát. PROBOHA, copak nechápete, že pokud má být něco „přirozené“, tak si o tom nemusí lidi nic číst? Vy klidně řeknete, že přirozené uspořádání nenastalo, protože lidi o něm nic nevěděli a tak radši najeli na jiné nepřirozené, o kterém taky houby věděli? Copak (PROBOHA) nevidíte tu nesmyslnost Vašeho tvrzení?

                      Vaše tvrzení je na úrovni „přirozené pro člověka je umět létat. Naše děti se naučily nejdříve chodit, pak mluvit a létat ne, ale to jen proto, že to neznají – příští dítě se to ale určitě naučí“. Přirozené je to chození a mluvení, létání ne. Jakkoliv kreativní zdůvodnění, proč Vaše dítě neumí létat je zbytečné – létání prostě přirozené není. Stejně tak dítě nepotřebuje nic vědět o chození nebo mluvení, naučí se to. Protože to přirozené skutečně je.

                      Ale klidně si myslete dál, že létání je přirozené a děti to neumí jen proto, že nemají dost informací a příště, už příště to půjde, jo!

                    4. fatdwi
                      Spartakus taky nechtěl odstranit otrokářství jako takové, protože si ani nedovedl představit jak jinak by měla společnost fungovat. Stejně tak feudální člověk asi dlouho nevolal po parlamentní demokracii. Přesto se to postupně překonalo. Nevím proč si myslíte, že současnost se má zakonzervovat na věky věků nebo že to je to pravé a přirozené? Lidé se řídí myšlenkami. Když se ve vhodné době poukazuje na to, že král hovno dělá a jen bere daně, něco se pohne. Když se ve vhodné době hodně mluví o vůdci a árijství vznikne z toho také něco zcela nového. Když se bude hodně dlouho poukazovat a mluvit o neefektivitě a nesmyslnosti státu, tak se i trapnýma volbama může leccos dílčího změnit. Doba, kdy si lidi pamatovali jak na hovno to řídil stát je pryč, ale vláda maká na tom, aby si to co nejvíc lidí zase připomnělo.

                    5. Ada: to je bezva, že konečně začínáte chápat, že přechod k dnešní společnosti byl přirozený a nikoliv z rozkazu páně Státa. Připadáte mi opět jako člověk, který při pohledu na děti správně poznal, že nejdříve batolit, pak chodit, pak mluvit, ale stále si myslí, že další je „létat“, i když se to nikdy nestalo.

                      Lidé nechtějí, aby nebyl stát. Lidé chtějí, aby to stát řídil správně. Stejně jako hodně lidí nechtělo komanče, po jejich skončení nenastal ankap, protože není přirozený. Po jejich skončení nastala jen jiná forma státu. Bylo to tak vždy a vždy to tak bude, jen Vy si z nějakého mě čím dál tím méně pochopitelného důvodu myslíte, že najednou to bude jinak.

                    6. Každá ta nová forma státu, když si oddálíme měřítko přinesla více občanských svobod a více kontroly moci. Nevidím důvod, proč by se tento trend měl v budoucnu měnit. A váš mentorský systém vyjadřování mě začíná srát. Asi jsem na něj už stár. Krom toho jsme skončili tam co vždycky, takže si můžem uštřit čas.

                    7. A přesně v tom „oddálení měřítka“ je zakopaný pes.
                      Měřítko je z hlediska občana, jako součásti státu pořád stejné – jak byste chtěl to měřítko oddálit? Třeba tak, že téměř nulová buzerace státu v devadesátkách, v porovnání se současnou buzerací vznikla jen změnou měřítka?
                      I hovno babičko, měřítko je z mého pohledu furt stejné – buzerace státu se zvětšila na hodnotu, která přestává být akceptovatelná.
                      Jako výchozí měřítko mám právě ty devadesátky. Aneb lépe už bylo. Žádné, byť jen teoreticky jiné uspořádání státu, není v našich podmínkách bohužel možné.
                      Je to imho dáno dvěma faktory:
                      1/ deformací myšlení a uvažování lidí předchozími 40 lety reálsocialismu
                      2/ deformací myšlení a uvažování „elit“, jejichž tři garnitury bohužel už rozkradly do svých spárů vše hodnotné, co se rozkrást dalo. Protože už není kde brát, tak momentálně se začínají elity v míře nebývalé, vozit po občanovi.
                      Neboť občan a jeho příjem je to poslední a jisté, kde ještě lze krást – a to represivní silou.
                      Viz naprosto absurdní výše mnohých pokut a za vyslovené pičoviny, kterých si stát v devadesátkách fakticky nevšímal. Přitom fungovalo všechno, lidi se vraždili navzájem a zabíjeli v autech v míře ještě společensky únosné, i se započítáním excesů ala Orlík.

                    8. servisdok: díváte se na to z trochu jiného pohledu. Tohle není o nějakých 40 letech socíku. Tohle je na obecné rovině o lidech, kteří principielně touží po řádu a pořádku (i Vy nebo já). A ten reprezentuje stát – jedno, zda knížectví, království nebo parlamentní demokracie. Když se to pokazí, dochází ke změnám, ale v rámci systému a jeho aktuální vzdělanostní a geografické relevance. Tak oslábl vliv náboženství, tak se z dědičných panovníků staly volené parlamenty. Ale nic se nezměnilo na tom, že jsou ti nahoře, kteří vládnou a ti dole, který se to více či méně nelíbí. Co je nebo není možné v našich podmínkách je v tomto kontextu fuk – mění se kulisy, ale nemění se lidé. Jen v různých kulisách se daří různým druhů lidí. Ale že by se ukázalo, že se Maslow tragicky spletl? Já bych si vsadil spíš na to svoje létání.

                    9. Oddálením měřítka mám na mysli stav, kdy na začátku „grafu svobod“ je panovník=bůh a otroci a na konci konstituční monarchie nebo republika. Aby to člověk viděl z takové dálky, že se tam neprojeví různé vlnky, kdy to šlo opačně třeba pár let vlády jakobínů. Aby človek viděl z dálky ten celkový trend.

                      I příjem z ovčanů není bezedný. Jednak se mohou ovce zatlačené do kouta začít cukat, případně i věrchuška pochopí, že menší díl z většího koláče je lepší než půlka ze svatebního koláčku – tak jak to chca nechca pochopil bolševik v osmdesátkách.

                    10. Ada: já Vám rozumím, že není příjemné, když Vás tlačím z Vaší romantické komfortní zóny. Jak jinak byste se ale mohl kupředu posunout Vy?

                      Nicméně je-li Vaše aktuální emoce rozlada, souhlasím, že je lepší s diskusí ustat, protože Vaše přístupnost argumentům a jejich chápání jde rapidně dolů. Však ona zas bude příležitost tohle téma rozebrat v rámci jiné diskuse.

                    11. Spíše otrava než rozlada :-). Jako když vyvezete žumpu. Jste rád, že to máte za sebou, ale všude je smrad a hovna a vlastně si uvědomíte, že to příště radši necháte jiným.

                    12. Ada: nebuďte na sebe tak přísnej, já si nemyslím, že by to Vaše popírání přirozenosti byla až taková tragédie. Sice při Vaší inteligenci moc nechápu, proč to nechápete Vy, ale to se snad časem poddá. Nakonec na tom, že 1 plus 1 jsou 2 se určitě shodnem a tohle je jen trochu kvalitativnější obdoba téhož.

                    13. fatdwi
                      Míra vzájemného nepochopení by se tu dala ošetřit tlačítkem. Namísto ignorovat, bych tu chtěl mít „pozor neodpovídat“
                      Koneckonců (nejen) díky vám jsem se třeba dostal ke Kahnemanovi, nicméně většina diskuse skončí ve slepé uličce. A jelikož vaše závěry nepokládám za o nic horší nebo lepší než svoje, tak si nechme každý ty své.

                    14. fatdwi, ale shodneme se na tom, že prakticky celý devadesátky, s malým přesahem asi do 2005, stát jako takový zdaleka tolik nejebal do prostého občana, jako je tomu dneska?

                    15. „Stát“ neboli privatizující organizovaní estébáci a komunističtí papaláši měli plné ruce práce s rozkrádáním národního bohatství, takže se o občana nestarali. Až všechno rozkradli, tak se zajímají o občana, a jak z něj vydřít další prachy, když už jinde není z čeho krást.
                      Tohle by měl pochopit i podprůměrně inteligentní jedinec. Proč to stále nechápou VŠ vzdělaní chlapi středního věku, je mi záhadou.

                    16. servisdok: však to sám píšu. Ale to uvolnění bylo jen zdánlivé. Teda abych byl přesnější – projevy toho „uvolnění“ byly samozřejmě reálné, ale nebylo to tím, že by nastal přesun od nepřirozeného silného státu k ankapu, ale protože nastal přesun od silného státu jednoho typu k silnému státu jiného typu. Pokud se Vám zdálo, že to směřuje k ankapu, tak to bylo opravdu jen zdání, nikdy to k němu nesměřovalo a směřovat nemohlo.

                    17. Ano. Podobnou politiku někteří z diskutujících zažili v devadesátkách a dnešní stav jest jejím přímým výsledkem.
                      Zásadně se mýlíte v tom, že by byl možný konec státu dlouhodobou a postupnou deregulací – konec státu by byl možný pouze zásadní změnou společensko-ekonomického prostředí, v tomto ohledu lze na lidskou společnost aplikovat ekologické principy.
                      Niky, které stát v rámci deregulace opustí,jsou vždy obsazeny a regulaci provozuje paralelní struktura, vulgárně řečeno „od aktivistů po mafiány“. Paralelní struktury pak často na státu parasitují.
                      Hierarchické uspořádání v Ancapu je jistě možné a bude tak trvanlivé, jak trvanlivá může být dobrovolná hierarchisace. Odhaduji, že dobrovolná hierarchisace bude v čase méně trvanlivá, než hierarchisace násilná.
                      Nejstabilnější společností byla společnost otrokářská, jejíž panovník byl roven bohu. Vzhledem k současnému stavu lidstva a planety soudím, že délka existence popsaného uspořádání již nebude dosažena, natož překonána.

                    18. Niku po státním podniku jednota hladce vyplnily sámošky, večerky a hospody. Stejně tak se brzy zaplní jakákoli potřebná nika, nepotřebné zaniknou. Mezi extrémy typu mafiáni a aktivisti bude také většina úplně normálních lidí, podnikatelů. Aktivisti bez státní podpory jsou zcela neškodní, mafie bez státních zákazů ztratí velkou část své ekonomické základny.

                      Dobrovolné hierarchie jsou podle mě mnohem trvalejšího charakteru, byť jsou možná proměnlivější.
                      Poslední otrokářská společnost (a nejlépe zdokumentovaná) – antický Řím měl k vnitřní stabilitě dost daleko o čemž svědčí fůra povstání otroků a různých provincií napříč jeho existencí.
                      Hlídat něco silou je dražší než když to drží souhlasem aktérů „samo“.

                    19. Jednota byla od svého vzniku družstvem, a to i po transformaci podle zákona 53/1954 Sbírky, nebyla nikdy státním podnikem.
                      Od roku 2007 družstva Konzum a Jednota (cca 15 000 zaměstnanců, cca 2700 provozoven) vystupují pod jednotným názvem COOP, který používají družstva po celé Evropě. Ve světě je to obvyklé jméno pro družstevní prodejny podle anglického slova „cooperative“ pro družstvo nebo spolupracující společenstvo.
                      Tolik k relevanci vašich vývodů.

                      Píšete: „Dobrovolné hierarchie jsou podle mě mnohem trvalejšího charakteru, byť jsou možná proměnlivější.“ Ano, podle vás jistě. Tím jste ale mé tvrzení:“Nejstabilnější společností byla společnost otrokářská, jejíž panovník byl roven bohu.“ nevyvrátil.
                      Pokud nahradíme „otrokářská“ širším pojmem „feudální“, naleznete jistě sám nevyvratitelný příklad.
                      Jistě, každá existence má své krise. Jak praví odborník na život věčný: „Co je bez chvění, není pevné.“
                      Nějaký příklad něčeho „samodržného“ byste měl?

                    20. Právní forma Jednoty je v centrálně řízeném socíku jen hra se slovíčky. Niku, kterou měli stoprocentně obsazenou z větší části vyklidili a stali se normálním hráčem na trhu, jedním z mnoha. Zbyl podobný název.

                      Pokud pro vás poukázání na permanentní sled povstání v té údajně stabilní společnosti není vyvrácením té stability, pak k tomu nic dalšího nemám.

                      Samodržná je pro mě třeba rodina nebo firma.

                    21. Mýlíte se. I v centrálně řízeném hospodářství byl mezi právními formami rozdíl.
                      Nezbyl podobný název, zbyla právní kontinuita.
                      Rodina samodržná věru není, rozpad rodiny jako instituce můžeme sledovat v přímém přenosu.
                      Co míníte slovem firma, si ani netroufám odhadnout. Tvrdím, že jediná samodržná firma je ta, kterou vlastní jednotlivec.
                      Co se týče vámi udávaného sledu povstání, která žádné nerozkotalo stát, nezpůsobilo změnu režimu, nezměnilo náboženský systém, nemohu jej komentovat, leda: Vám se zdají tři milénia málo?

                    22. Tak učitě. Pokud mám zajištěnou neexistenci konkurence, provozovny plánuji podle nějakých spádových oblastí, mám na zboží vytištěnou cenovku už z tiskárny a zákazníci musí ke mě nebo zemřít hlady, pak je mi celkem jedno jak se ta forma jmenuje. Prostě tato entita zcela vyplňovala niku „prodej a distribuce potravin“ a tuto niku po deregulaci vyplnily jiné entity, přičemž to bylo (téměř?) ve všech parametrech k lepšímu. A přestože to má právní kontinuitu, je to vevnitř něco zcela jiného, podobného těm ostatním druhům v té nice. (kdyby nebylo, už to tu není)

                    23. Jedno vám to není, pokud jste družstevníkem a nikoli zaměstnancem státního podniku.

                    24. Firma se nedrží, firma se přivrtá na dveře nebo přibije nad vchod.

                    25. Zajímalo by mě, jak často se podaří podvázat nádor tak, aby chcípnul a zbytek člověka aby přežil nějakou nezanedbatelnou dobu…

                    26. jizlivec: nádor zásadně vykadit, pane.

                    27. zastánci státu jsou jenom zastánci neschopnejch idiotů co se o sebe neuměj postarat, stát vznikl (realativně) přirozeně možná tak v US a to co byl je nesrovnatelné s hrůzou co je teď. Nesmysly typu DPH, státní pojištění, ochrana spotřebitele, daně z práce, regulaci podnikání apod. fakt může schvalovat jenom ten, co je buď neschopnej idiot a nebo chce na neschopnejch idiotech vydělávat

                  3. Nejpřirozenějším uspořádáním společnosti je kmenové uspořádání. To zajišťuje jedinci určitou míru svobody za cenu určitých povinností. Šamana nebo náčelníka je možné vždy sesadit nebo vyhnat, každý ho může vyzvat na souboj a když ho porazí, stane se náčelníkem místo něj. Tomu říkám přímá demokracie jako řemen :-)
                    (ne jako ta zastupičská)

                    Problém je, jak upravit kmenové uspořádání ve větších celcích, národech, aby to fungovalo. Protože totalitní otrokářská hierarchická společnost ty kmenové svazy nakonec většínou převálcuje.

                    Ale stejně je klíčem morální úroveň členů té společnosti. Sebelépe organizovaná společnost nakonec stejně může vyhnít zevnitř až jí dá ránu z milosti nějaký „barbarský“ kmen, kde chlapi jsou chlapi a ženy ženami, a ne banda rozbředlých bezpohlavních dezorientovaných jedinců.

        2. A jak se třeba díváte na současnou fikci doručení úředního psaní?
          Je v pořádku, nebo je to ten stejný druh „fikce“, jako třeba návrh architektury procesoru?

          1. Mícháte hrušky s vopičákama. Fikce doručení znamená, že stát a potažmo občané se chovají jako kdyby se stalo něco, co se nestalo. Fikce duševního vlastnictví znamená, že k informaci se chováme jako k fyzickému majetku, tedy k něčemu, co lze ukrást.

            1. Informáciou môže byť aj hudba (šak sa dnes takmer výhradne nahráva digitálnou technikou) a tá sa dá napr. streamovať, zdieľať či „sťahovať“. No a to „sťahovanie“ hudby môže byť legálne (či už spoplatnené alebo aj bezplatné), alebo nelegálne. A tu ja vidím práve ten problém, že ak by všetci fanúšikovia napr. Kelly Family „sťahovali ich hudbu nelegálne (t.j. – autor hudby by nedostal ani cent) tak by sa daná kapela nabudúce rozhodla či ešte má zmysel (ekonomický a umelecký) nejaký ďalší album nahrať, alebo sa na to vyserú a budú obohrávať na koncertoch tie isté pesničky dookola. Samozrejme sa do tohoto biznisu ešte miešajú vydavateľstvá, management atď., ktorý sa chcú nazobať na tvorbe tej kapely. Samozrejme sa to dá obísť a ísť cestou DIY – v punku, rocku či metale bežná vec – ale to tiež nieje riešenie pre každého. Takže podľa mňa má ochrana duševného vlastníctva dosť veľký zmysel.
              Chcel by som ťa vidieť, ty veľký kapitalista, ako by si kvičal, že ti sused ukradol tvoj nápad (duševné vlastníctvo) a zarobil na tom majland a tebe pri tom ostala holá prdel. A štát by ti povedal:“Pán marcusant, ale veď ten Váš nápad bol len imaginárny (mal si ho len v hlave) a na to sa predsa žiadna, ale ozaj žiadna ochrana od toho zlého štátu nevzťahuje. Takže odchod a nechajte suseda slobodne kapitalisticky zarábať na Vašom nápade.“.

              1. Podle sebe soudím tebe. Jinak velká část hudebníků již neprofituje ani tak z prodeje hudby, ale z koncertů. Ti, co se ještě drží klasického obchodního modelu, jsou z pohledu vývoje dinosaury. Úspěch streamovacích služeb nespočívá až tak v autorských právech, ale v tom, že požadovaná hudba je k dispozici, ve slušné kvalitě a za velmi levný peníz, který je snazší dát, než hledat na netu bez záruky.

                1. Podľa tvojich príspevkov ťa súdim a nie podľa seba.
                  Ako si to zariadia hudobníci je ich vec, ale moja vec ako fanúšika je (ak mám kapelu rád atď.) aby som zbytočne nekrivil prostredie v ktorom tvoria t.j. – kúpim si originál CD či tričko, idem na koncert, alebo podporím nahrávanie nového CD cez nejaký crowd-funding (ak na to príde). Samozrejme, že takto kompletne nedokážem pokryť všetky kapely, ale snažím sa.
                  No a o streamingu by sa dalo diskutovať ozaj dlho. Tým, že je to za velmi levný peníz tak si to odskáče kapela – proste je tá posledná v rade a tých pár centov čo dostanú za prehraný album ich z biedy nevytrhne. Ale je to legálne (aspoň sa tak tvária tí najväčší hráči na poli streamingu) a je to zdieľané (ne-vlastníctvo) takže je to „smart“ a „cool“ a neviem čo ešte. Nasrať – ja kupujem fyzické nosiče a dokiaľ budem schopný tak ich aj naďalej kupovať budem.

                  1. Predaj fyzických nosičov hudby je polomŕtvy formát a nato dnes hudobníci skutočne nezarábajú ako v pre-digital era.

                    Blossoms mali v UK album no1 tento týžden s 20t predanými fyzickými nosičmi. To je fakt mizivé číslo.

                    1. Zlaté časy predaja hudby vo fyzickej forme rockov 70-tych až 90-tych sú už dávno v prdeli, ale ak sa hudobník nedostane predajom fyzických nosičov aspoň na nulu tak proste nahrávať nebude a my nebudeme mať čo počúvať. Bavím sa o ľudoch s vyhraneným vkusom a nie o spotrebiteľoch rádio-sračiek, ktorý ani nemajú šajn čo hraje z bedne, hlavne nech je to jednoduché a nech nieje ticho v kancli, či dome, či garáži či dakde inde. Preto aj je opäť razantný návrat LP platní – malé série pre fanúšikov. A rôzne špeciálne edície či boxy či re-mastre či dolisy.

                    2. Ale veď hovorím, že dnes je predaj fyzického nosiča zbytočný náklad za malý zisk, ergo u veľkého vydavateľa. Práveže dnešná doba posunula hudbu úplne niekam inam – hudobné nástroje a nahrávacia výbava sú široko dostupné, hudbu može každý ponúknuť na svojom webe a urobiť si k tomu FB/YT marketing a stať sa hviezdou a boháčom bez jediného predaného CD, čo už aj tak dnes počúva málokto. A keď potom tak strašne hudobník túži, taks i koniec koncov nejakú edíciu CD može relatívne ľahko vydať aj svojpomocne.

                      Neboli to náhodou Radiohead, pred pár rokmi, čo ponúkli svoj album na svojom webe k stiahnutiu zdarma? (teda za dobrovoľný poplatok). Jasne tým dali najavo, kde je fyzický nosič.

                      Hudobníci odjakživa najviac zarábali na produkcii živej hudby. Technologická anomália zvaná fyzický nosič sposobila, že začali (okrem iného) zarábať na hudbe reprodukovanej. A kvoli tomu sa masívne upravila legislatíva práv k duševnému vlastníctvu, aby chránila priemysel čo chrlil najprv vinyly, kazety a CD.

                    3. Neuhauer: vidím to stejně.

                      SatanOkkY: co je na návratu LP, reedicích, limitkách atd. špatně? Vždyť to je super, ne? Ludia s vyhraneným vkusom mají konkrétně jaké výhody z OSA a podobných? Mě přijde, že tady z nějakého mě nepochopitelného důvodu hájíte produkci průměrných sraček velkých vydavatelství, která spíše okrajovým žánrům škodí. Zeptejte se Pospece, proč ještě hraje (dle Vaší logiky už to měl dávno zabalit) a rovnou Vám může říct, jak je pro něj OSA skvělá a bez ní by dávno nehrál. Manželka je určitě načučená, protože všechny ty miliony syslí na účtu a nechce jí dopřát vytoužený barák plus mu soucit s kolegy nedovolí odejít do zaslouženého důchodu a hokní v energetice.

                    4. pre fatdwi 11.2.2020 v 12:42
                      Kde som napísal, že je na návratu LP platne niečo špatně?
                      K OSA sa nevyjadrujem (z nej má najviac radosti Ďurinda z Tublatanky, Habera s Teamu, Michal David a Ivana Gottová) lebo si nepotrebujem zdvihnúť tlak.
                      Kurva kde hájim prudukciu priemerných či rádio-sračiek? Ľudia vy tie príspevky síce asi čítate, ale nechápete? Mám to prekladať do češtiny?
                      Prečo hraje Pospec neviem – aj ja by som hral keby som to vedel (mal talent).

                    5. SatanOkkY: pokud příspěvek začnete povzdechem nad tím, jak už je ta pěkná správná doba vysokých prodejů pryč a zakončíte to tím, že kvůli tomu teď stoupá prodej LP, působí to dojmem, že ta starší doba byla lepší. Třeba já naopak fandím dnešku mnohem víc – reedice, limitky, různobarevný asfalt (LP), to tahle velkoprůmyslová doba sypání jednoho CD za druhým v podstatě pohřbila. Takže tam, kde Vy (aspoň jak se mi zdá) smutníte, já slavím.

                      Nahoře píšete o Kelly Family a nutnosti mít stahování ilegální, protože jinak by chudáci museli dělat něco jiného. Bez ohledu na můj názor na KF je ale primárním vítězem ilegality stahování velké vydavatelství a průměrná sračka, kterou sype ve velkém. Pokud jedete v okrajových žánrech, většina kapel s OSA nic společného mít nechce a nemá. Ergo je nesmysl, že by ilegalita stahování těmto kapelám pomáhala. Žijí z koncertů a částečně merchandisingu už dnes, žádné „příště si to rozmyslí a nebudou hrát“. Nebo snad Konflikt je v OSA? A pokud ne, fakt máte dojem, že je to kapela, která „si to rozmyslela a už radši hrát nebude“?

                      Prostě mi přijde, že jste zastáncem OSA a spol. (nebo nevím, jak jinak si vysvětlit to o KF) a že bez nich by to nešlo, ale současně posloucháte především interprety, kteří v OSA nejsou a jak se zdá, bez OSA to jde a velmi dobře (tím neříkám, že posloucháte zrovna Konflikt, ale nepřekvapilo by mě, kdybyste aspoň na nějakém koncertu byl).

                      A Pospece jsem dal vyloženě jako příklad někoho, kdo rozhodně nehraje proto, že má ochranu OSA. A opět jako potvrzení, že to tedy jde.

                    6. pre fatdwi 11.2.2020 v 17:43
                      Povzdech? A ja reku, že konštatovanie. Vyrábať a predávať sa bude to o čo je záujem – trh chcel lacné CD tak boli (na benzínke bežne všetci víťazi Superstar a aj porotcovia za jednotných 2,99Eur). Ľudia chcú teraz streaming tak sa mainstreamovo všetko digitalizuje a streamuje (ne-vlastní). Menšinové žánre prešli na iné alternatívy – LP-čka, re-edície, rarity, špeciality. Ľudia to chcú a kupujú. Ozaj sa dá vybrať pre každého (teda takmer každého).
                      Prečo by Konflikt mal byť v OSA. Neštudoval som detailne ako to funguje, ale čo som zachytil tak OSA ťa „bude zastupovať“ či sa ti to páči a či nie ak budeš hraný niekde v rádiu. „Pekný“ monopol.
                      Kurva a čo je vo vete: „K OSA sa nevyjadrujem (z nej má najviac radosti Ďurinda z Tublatanky, Habera s Teamu, Michal David a Ivana Gottová) lebo si nepotrebujem zdvihnúť tlak.“ oslavou OSA? To takou vetou jej vyjadrím podporu? A to ozaj keď podporím duševné vlastníctvo autora hudby tak musím byť automaticky podporovateľ OSA?
                      Konflikt poznám, bol som aj na koncerte (bolo paráda a hrali po nich Horkýže Slíže), ale isto nie som ich najväčší fanúšik.

                    7. SatanOkkY: tak nevím, děláte to schválně nebo jen z nepozornosti? Vysvětlil jsem, že Váš názor na nutnost OSA jsem dedukoval z dřívějšího příspěvku, kde jste psal o KF, nikoliv o Haberovi, takže nechápu Vaši odpověď.

                      Zkuste tedy říct, čeho jste podporovatelem v oblasti „duševního vlastnictví“ a co zajistí, že se na to KF nevykašlou.

                    8. pre fatdwi 12.2.2020 v 9:32
                      Nekrúť sa tu teraz toľko.
                      OSA prišlo do tejto diskusie prvý krát od teba. Že si si ty spojil (vydedukoval) Kelly Family s nutnosťou OSA je tvoj lapsus. Toho Haberu a aj 2 iných interpretov a jednu vdovu som pripojil k OSA až neskôr, keď sa pojem OSA zjavil v diskusii – a navyše som za tým komentoval, že k OSA sa nevyhadrujem, lebo by mi prišlo nevoľno. A týmto ukončujem diskusiu na tému: nutnost OSA a ochrana duševného vlastníctva (teoreticky by žiadne také OSA organizácie nebolo treba ak by sme žili v ideálnom svete).
                      Duševné vlastníctvo a jeho ochrana?
                      Tak tú hudbu som spomenula len ako jednú časť toho duševného vlastníctva. U nej si teoreticky dokáže koncový spotrebiteľ nastaviť sám „ochranu duševného vlastníctva“ napr. kúpou CD/DVD/BD/LP či streamingu (diskutabilné ale zatiaľ legálne) návštevou koncertu, kúpou merchandisu (aj tu jesto kopec fejkov). Otázne je samozrejme ako a či chrániť hudobníkov (ale aj fotografov, filmárov, dokumentaristov atď.) globálne – viď. veľké/stredné/malé (i)legálne úložiska všetkého možného. Isté je, že dnešné zákony resp. náhľad na autorské práva nereflektujú reálnu situáciu (a ani netuším ako by sa to malo zmeniť aby to nejak reflektovalo reálnu situáciu). Jedno je ale z môjho pohľadu isté – štát (keďže ho tu už máme a do nejakej miery ho akceptujeme a prispievame na jeho chod) by mal byť schopný rozumne a dostatočne chrániť nielen tvoje právo na niečo fyzické čo si vyrobil/kúpil/vykšeftoval ale aj na to nefyzické (duševné) čoho si vlastníkom (áno, ilúzia vlastníctva už tu bol preberaná X-krát) lebo si to vymyslel/kúpil/vykšeftoval. Samozrejme to je idealistická predstava – realita je o niekoľko rádov viac v prdeli (či už kvôli zákonom, polícii, sudcom atď.). Samozrejme každý si vysvetlí po svojom to „rozumne a dostatočne“.
                      Citát:“…a co zajistí, že se na to KF nevykašlou.“
                      To netuším čo KF zaistí to, že sa na to nevykašlú (lebo mám pocit, že už sa dávno rozpadli) lebo nie som ONI a ani nie som ich fanúšikom……….Ale myslím, že oni už nič nové vydávať nepotrebujú a stačí im prehrávať staré „pecky“. A takých kapiel čo by už v živote nemuseli nič nahrať (v dnešnej dobe) a predsa by mohli koncertovať do zblbnutia keby chceli je kopec. Ale to nič nemení na skutočnosti, že tú hudbu už kedysi zložili, nahrali a vydali aby mali čo na koncerte hrať a dokiaľ svoje autorské práva (duševné vlastníctvo) na tie songy nepredali (ako napr. KK Downing z Judas Priest) tak by mali dostávať kompenzáciu (finančnú či nefinančnú) za to, keď si napr. ja použijem nejaký song na moje obohatenie (komerčnú činnosť), alebo keď si to aj len tak doma na tajnáša púšťam (k tomu ťa teoreticky oprávňuje zakúpenie CD/LP či digitálneho downloadu – nebo vobojí najednou).

                    9. Pre Neuhauer 11.2.2020 v 12:19
                      To čo si myslí nejaký Radiohead o fyzickom nosiči mi je ukulele. Že niekto dá svoju robotu na net zadarmo je jeho vec – niekto to môže vidieť ako cool vec v ústrety svojím fanúšikom a niekto to môže brať tak, že daný autor si neváži svoju prácu keď za ňu nič nechce.
                      Tu dole servisdok píše, že koľko stojí lisovanie CD-čka. Sú to z celkových nákladov na „výrobu“ CD len odrobinky. Pretože „výroba“ CD nieje jeho obyčajné vylisovanie, vytlačenie obalu a odoslanie do predaja. Tú hudbu musí niekto zložiť (duševné vlastníctvo), niekto a hlavne niekde nahrať (a nie doma v kompe či v kúpeľni nedosiahneš profi zvuk ani čo sa posereš – leda tak fajný oldschoolový black-metalový závan rokov 90-tych z Nórska), musí sa to zmixovať, urobiť mastering, vymyslieť a namaľovať (nakresliť, nagrafikovať) booklet atď. No a toto je najväčšia položka. Ak by som si odmyslel ozaj výrobu toho fyzického nosiča tak pri streamovaní či digitálnom downloade ušetrím max. 20% za predpokladu, že na prebal alba drbnem fotku kapely abo len to staré logo.
                      To, že človek neandertálsky žil z živej reprodukcie hudby je síce pekné, ale už od roku asi 1948 keď uzrela svetlo sveta prvá LP platňa bolo možné žiť aj z predaja „fyzickej“ hudby.

                    10. Dobre teda, asi sme sa nepochopili, preto len v skratke:

                      – fyzický nosič hudby je ako moneymaker minulosťou – kúsky pre zberateľov sú mimo debatu,
                      – konzumácia hudba je dne iná než v dobe LP/CD – okrem zberateľa sa vám na booklet každý vysere,
                      – náklady na nahrávanie možu byť vysoké (Michael Jackson „Dangerous“ 10mUSD ale predal 32m nosičov), alebo primerané – RedHoti a ich „Californication“ (0,5mUSD…ale predali asi 15m nosičov). Za malý peniaz, veľa muziky, keď sa chce. A potom takí Arctic Monkeys, čo si prvé album urobili u malej spoločnosti za pár šupov (40 minút hudby) a predali ho na 2m kusov len v UK…
                      – by si sa divil aká hudba sa dá nahrať doma – koniec koncov, ono album Radiohead, čo je vám u uprzadekokotele, sa tiež nahralo v súkromnom dome, ako experimentálne. Radiohead sú uprdele aj mne, viac menej, ale použil som ich ako etalón uznávanej alternatívnej hudby ktorá je critically acclaimed, možeme sa trebárs baviť aj o Korben Dallas a ich túžbe vydávať nosiče,
                      – fyzický nosič je len nástrojom (byť neurčeným priamo pre ten účel), ako zabezpečiť akejsi klike ľahký prísun peňazí, preto sa natom nabaľuje všemožný ksindel, len hudobník nie, ako už vysvetlil predrečník,
                      – hudba, ktorú skladateľ prejavil na verejnosti, už nemá byť predmetom žiadnych fiktívnych práv, či už na nosiči, internete, alebo na námestí počas púte – proste to je hudba, s ktorou sa chcel podeliť a už je vonku. Ak na nej chce zarábať, nech chodí robiť platené, originálne, profesionálne koncerty pre publikum, čo je zato ochotné platiť.

                    11. Pre Neuhauer 11.2.2020 v 18:12
                      Booklet – kopec kapiel (mňa zaujíma hlavne metal a rock) investuje do parádnych bookletov (šak z toho žijú autori tých bookletov) a kopec kapiel si uvedomuje, že práve ten booklet alebo niečo navyše fyzické „donúti / presvedčí“ fanúšika ku kúpe fyzického nosiča, lebo mu to dá nejakú tú pridanú hodnotu. Samozrejme nieje to mainstream, ale nieje to ani nejaká záležitosť pre 0,00004% obyvateľstva. A už si ozaj nepamätám ktorý hudobník to v jednom rozhovore povedal, ale vyjadril sa k tomu, že ako sa zhrozil keď sa mu prvýkrát do ruky dostalo CD, lebo si nevedel predstaviť ako bude vyzerať obal jeho platne na takom malom obrátku (lebo dovtedy mal k dispozícii veľkú plochu obalu LP platne).
                      Náklady na nahrávanie – tak tu zrejme minie každý hudobník toľko koľko si môže dovoliť resp. koľko peria pustí nahrávacia spoločnosť. Punkové kapely v režime DIY nahrávajú „zadarmo“, lebo si všetko riešia doma v garáži či na skúšobni cez nejaký mixák a ukradnutý počítačový program. Akurát do toho „zadarmo“ nezapočítajú náklady na mixák (bo šak ho už mám dávno kúpený), na komp (bo šak Feri už mal jeden dávno doma), na softvér (bo šak už je v tom kompe) a už vôbec do toho nezarátavajú svoj čas (fajn, je to ich hobby). No a potom tu máš kapely ako Nightwish, ktoré chcú veľkolepý album s perfektným zvukom a živím symfonickým orchestrom (kopec kapiel nahráva so symfonikmi v Prahe, Plovdive a kade tade kde je to lacnejšie oproti „západu“ a kvalita je minimálne porovnateľná) a výpravným bookletom.
                      Nahrávanie doma – vďaka digitálnej technike už je možné aj doma nahrať album, ktorý bude mať čistý zvuk a zreteľné všetky nástroje a stopy, ale furt to bude amatérčina. Nedosiahneš toho zvuku ako v profi štúdiu, kde sa týždeň zvučia bicie bo Portnoy abo Peart abo Manginy majú sadu bicích takú, že by znej mali úžitok 3-4 české big-bítove kapely.
                      To že si na fyzických nosičoch postavili nahrávacie firmy svoj biznis (svojho času veľmi veľmi výnosný) je holý fakt. Ale na druhú stranu nebyť nahrávacích firiem tak by sme možno v živote nepoznali Metallicu, Pink Floyd, Jacksona a iných, lebo by si v živote nemohli dovoliť nahrať na vlastné náklady profi nahrávku a potom riešiť celosvetovú distribúciu. Vždy je to niečo za niečo……a dosť často to bolo pre mladé kapely, ktoré potom razantne prerazili aj veľmi nevýhodný obchod, keď podpísali kokotské zmluvy (po vojne je každý generál).
                      Hudba prejavená na verejnosti – takže ak raz zahrá rádio Jerevan pieseň od Metallici tak už je po vtákoch a každý nímand si môže túto pesničku použiť na svoje obohatenie (podmaz, reklama, ozvučenie…) bez toho aby mala Metallica ako autor nárok na autorský honorár? A nieje koncert tiež prejavenie na verejnosti?????

                    12. SatanOkkY: nemyslím si, že bez nahrávacích firem bychom nepoznali Metalliku, takto otázka nestojí. A i kdyby to tak bylo, no a? Neznat Metalliku vs. nemuset platit výpalné OSA za rádio ve firmě = jo, to beru. A to mám doma nějaké jejich věci, hlavně starší, byl jsem na jejich koncertě a aktivně je bojkotuju až od aféry s Napsterem. Kdyby nebyly, holt bych byl na koncertě někoho jiného, stalo by se prd. Třeba bych místo nich byl na koncertě ještě lepším, ale nahrávací společnost s tou kapelou vybejala a zrušila ji (aféry kdy nahrávací firma „šikovně“ upíše kapelu s cílem jí nic nevydat, aby nekonkurovala již aktivní dojné krávě).

                    13. pre fatdwi 12.2.2020 v 9:37
                      Možno by sme tú Metallicu poznali aj bez existencie nahrávacích firiem a možno nie a počúvali by sme „masovo“ Diamond Head (autori Am I Evil?).
                      Keby len OSA, ale ešte na Slovensku (min. ako súkromná osoba) a asi aj v ČR platíš podľa zásuvkového zákona výpalné štátu v podobe koncesionárskeho poplatku (obdobne sa platí aj v iných krajinách) bez ohľadu čo TV prijímač vlastníš alebo nie. A pri tom v dnešnej digitálnej dobe by sa to dalo riešiť tak ako trebárs na satelite či set-top-boxe. Proste chceš kukať STV-čku či českú verejnoprávnu TV tak si zaplať a dostaneš prístupový kód a kukáš. Keď to dokáže napr. HBO prečo by to nešlo aj inde. Samozrejme, výhovorky sa nájdu – starý ľudia by to nevedeli spojazdniť, retardovaný tak isto atď.
                      Napster vs Metallica – keď to prepuklo tak som ich mal za nenažratých čurákov, ale postupom času som názor zmenil a teraz sa ich v tomto spore bez problémov zastanem. Ja od Metallici cielene počúvam len prvých 5 albumov. Od Load ďalej ma ich tvorba už neoslovila. Ale na koncert sa hádam raz dostanem.
                      A opäť to napíšem – ak je niekto kokot (kapela, singl spevák, big-band…..) a podpíše hocičo čo mu strčia do ruky a neprečíta si to a nedá si to vysvetliť niekym kto tomu teoreticky rozumie (najlepšie niekto kto s daným subjektom nemal a nebude mať nejaký vzťah) tak si o takéto neférove jednanie koleduje.

                    14. Satane, jako starý pardál mám podobný názor, jako Vy.
                      Jenže – po zjištění, že na prodeji fyzického CD se naprosto nejvíc pakuje vydavatel a prodejce, přičemž kapela samotná z toho má nějaká zanedbatelná procenta, tak už ten svůj přístup tak tvrdě nehájím.
                      CDčka z lisovny mají výrobní cenu okolo 3,50,- až 5,50,-Kč podle velikosti lisované série.
                      To že ve výsledku to CD nestojí stokorunu, ale často víc, než 400,-Kč, pokud jde o novinku známé a zavedené kapely, je zajímavé.
                      Pátral jsem velmi pečlivě po tom, kolik má např. Kabát, jako dobře zavedená, známá a populární kapela z jednoho prodaného CDčka. Protože se díky oboru tak trochu znám s Milanem Cimfem, který má s Kabáty opravdu hodně společného /viz obaly CD/, tak jsem zjistil i relevantní pravdu. Kapela samotná, tj. pouze těch pět muzikantů, bez jakéhokoli supportu, který jim platí vydavatel dle smlouvy, má z jednoho prodaného CD celých 38,-Kč !!! Těch 38,-Kč se dělí rovným dílem mezi členy kapely, autorská práva k písničkám samotným jsou odlišná položka, vyplácená OSA zvlášť a podle „zavinění“ autora :D
                      Takže – než koupí fyzického cédéčka podporovat nenažrance z vydavatelství a nenažrané velkoobchody s muzikou, tak si to CDčko stáhnu ve 320 kbps či FLACu a následně půjdu kapelu samotnou podpořit na jejich koncertním turné a vezmu s sebou i dcerku a zeťáka.
                      Protože jestli kapela jako taková na něčem dnes vydělává, tak jsou to jen a pouze koncertní šňůry s počtem nutně vyšším, než asi 12 /podle informace M.C., který jim dělá produkci/.
                      Kapely, jako je Lucie a podobné, které dělají 2-3 vyšperkované koncerty do roka, to je podle M.C. úplně jiná kategorie, placená a sponzorovaná úplně odjinud – a hrozně byste se divil, odkud. Díky tomuto „sponzoringu“ si Koller může libovolně otvírat tlamu v médiích a dělat jen 3 vyšperkované koncerty do roka, nebo taky žádný, když se jim zrovna nechce.
                      Do jakého tábora Lucie a její muzikanti patří, to nechtějte vědět, nelíbilo by se Vám to.
                      Jsou to info z první ruky – jestli o tomhle někdo něco ví, tak jsou to právě lidi, jako je M.C., kteří začínali se skromným studiem a vlastním osobitým knowhow. A až hodně dlouho poté se začali opatrně věnovat producentské činnosti. Je to specifická branže a taky Vám neřeknou všechno, nicméně jako člověk z oboru se mezi řádky a při jeho práci dozvím mnohem víc, než kterýkoliv novinář.

                    15. servisdok: však právě proto se taky za „autorská práva“ bijí primárně vydavatelství. Nedělají to kvůli hudebníkům, dělají to kvůli sobě a ideálně co nejvyššímu co nejméně pracnému zisku (big surprise).

                      Ad Koller – není to spíš tak, že on si nemůže otvírat hubu jak chce, ale otvírá si ji právě dle sponzoringu? Nakonec Babiš svého času sponzoroval Gottovi nějaké jeho agroturné a pak se dovolával jeho pomoci kolem voleb, protože přece mu zacáloval, tak ať maká. Nemyslím, že to u jiných hvězd bude nějak zásadně jiné. Ale zde se jen velmi málo orientuji jen v té okrajové části spektra a za co berou peníze (polo)politické hvězdy jako Koller a Lucie nevím, jen se dohaduji (např. z jejich postoje „jestli na fesťáku bude hrát Ortel, tak tam nebudeme my“).

                    16. Tohle není asi úplně nejvhodnější server na zveřejňování podrobností.
                      Napsal bych Vám to klidně v papírovém dopisu, protože jakékoli elektronické komunikaci bych to nesvěřil. Je to ale myslím zbytečné – neboť Vy sám dobře chápete, oč tady jde a podrobností Vám tedy téměř netřeba.
                      Snad mohu jen neurčitě napsat, že lidé z Lucie i jejich producent jsou téměř paušálně financováni velmi silnou, dalo by se říci až polostátní a velmi vlivnou klikou, která má nejvyšší koncentraci hybných pák v Praze a blízkém okolí.

                    17. servisdok: jasný, to nebyla výzva, abyste konkretizoval „kdo“, šlo mi jen o upřesnění toho, zda si skutečně může otvírat hubu jak chce nebo si ji otvírá dle toho, kdo mu platí a v tomto mi doplnění stačí.

                      Každý režim potřebuje svou Leni nebo „děti ráje“, tomu dnešnímu se hodí Lucie (a nehodí Ortel).

                    18. No ono už z těch indicií není tak těžký si tipnout. Ono tomu napovídá i to, že se vůbec sešli. Parta starejch muzikantů, co se při nahrávání alba Dobrá koczka už ani nepotkali ve studiu, jak se nesnášeli a nakonec se ve zlým rozešli, se najednou na starý jabka dá dohromady? Aby hrála jenom za vstupný od lidí? To bylo trošku podezřelý.

                    19. ad skupina Lucie: když tady zní konspirační teorie, kdože Kollerovi platí ta vystoupení: nenechte se mýlit, ta kapela – je to stroj na prachy. Když si dnes zadáte předprodej lístků na dvě dostupné akce, tak na jedné je lístek k stání za 1100 korun a na druhé k stání za víc než 1300 korun.
                      Když máte kapacitu několik tisíc až třeba 15.000 lidí, jako v Plzni loni (17.000 lidí kapacita), tak při ceně litr za lístek se z toho opravdu vyžít dá. PLus reklamy a sponzoři a VIP vstupenky.
                      Kabát zase udělá jednou za pár let megakoncert pro 50.000 lidí nebo teď pojede turné – a vstupné je 600 – 1000 korun za jeden lístek.
                      Slušné tržby.

                    20. nj, nebejt Lucie, tak ti hudebníci dopadnou jak Kocáb. Kdysi slavnej, dneska hovno příjmy z tantiém a dohromady už 30 let nikoho nezajímá, až na to když šel kvůli penězům do politiky. Lepší jednou za čas zkousnout ty ostatní kretény z kapely, shrábnout pěknej vejvar a pohoda jazz.

                    21. Nwm, třeba Michal Dvořák slušně jede ve filmový muzice a muzikálech, a to i mimo Kotlinku.

                    22. On taky celej Pražskej výběr za svou slávu vděčí tomu, že byl tenkrát zakázanej.

                    23. Cerny Mor
                      11.2.2020 v 15:54

                      Na koncertech se bohužel taky pakuje strašnej řetěz všelijakejch ksindlů. Vobčas zahlídnu něco, co by nebylo úplně nezajímavý, že mi to i něco řiká (a znám třeba víc jak dva singly :D), ale dyž kouknu na lístky, tak mě obvykle přechází chuť. Dyž hrají sami, tak je to za hodinu a něco reálné produkce přes litr, a pokud je to na fesťáku, kde bude hrát dalších devět nicek do počtu, co mě vůbec nezajímaví, tak patnáct stovek až dva litry. To si dovedu teda představit vo hodně lepší využití takovejch částek.

                    24. Koller a Kellner, to se rýmuje, ne? :)

                    25. si myslim, že se to moc nerýmuje. Koller starý bolševiky nesnáší, zatímco Kellner je podporuje (když z toho něco kouká, samozřejmě, jinak jimi nejspíš pohrdá).

                    26. Když myslíte.

                    27. pre servisdok 11.2.2020 v 13:43
                      Ak je kapela blbá a podpíše s vydavateľstvom zmluvu kde všetko berie vydavateľ tak majú smolu (takých prípadov sú tisíce po celom svete – a aj kapely čo v osemdesiatkach vypredávali štadióny). V dnešnej dobe sa dá ozaj urobiť management a distribúcia pomaly aj z hajzla keď seriem. Iná vec je platenie štúdia a ľudí okolo (mastering, miešanie, dohľad), kreslič a návrhár obálky čo bookletu a merchendisu atď. Ozaj sa to dá urobiť aj DIY, či crowdfundingom a potom môžeš nájsť distribučnú spoločnosť a poslať to do sveta.
                      Samozrejme nesmieš byť debo a predať za pár drobných aj práva na merchandising – lebo na tom sa teraz tiež dobre zarába. Maxovi Cavalerovi povedala niekedy v 90-tkach manželka, že nech si dá patentovať maskáčové kraťasy, že je to jeho idea (opäť duševné vlastníctvo). On jej povedal, že nie, že proste toto riešiť nebude – a mohol byť z neho boháč, lebo sa tento trend rozšíril po celej metalovej komunite, ale on si to tak proste nebral.

                    28. To je Satane všecko pravda.
                      Snad s poznámkou, že pokud nějaká sestava potřebuje crowdfunding a merchandising s navázanou reklamou jim vydělává tolik, co jejich „muzika“, tak je něco špatně.
                      Vydělávat by především měla vlastní, poctivá tvorba a nápady, ať jsou jakékoliv.
                      Vzpomeň si, jak to bylo s Iron Maiden. V době, kdy byli jako kapela ve sračkách, je živil Eddie. Kdejaký dement, co IM vlastně ani pořádně neznal, nosil tričko s Eddiem, protože to bylo in, mít na triku pořádnou příšeru.
                      Držka jednoho profesionálního, celkem bezvýznamného revolucionáře na tričkách, pravděpodobně někomu vydělává ještě i dneska. Jako člověk i doktor dokázal víceméně hovno, ještě větší hovno pro lidstvo i udělal, ale díky jedné, dobře udělané fotce je z něj „legenda a symbol“. Koho, to radši ani nechci rozvádět. Až tam se merchandising může dostat a dneska je tomu častěji, než kdy jindy. Kapely opisují od sebe navzájem pod heslem „všechno dobrý už bylo vymyšlený, tak co“ a aby se vůbec dokázali ti plagiátoři prosadit, potřebují být na YouTube a s nutně navázanými tretkami, jinak by se neuživili.

                      Poctivá muzika je základ. Že se na základě té poctivosti kapela někam výš vypracuje a naváže na to až později merchandise – no v pořádku. Něco už dokázali a na tričkách, kšiltovkách či hrnečcích na kafe jsou naprosto právem.
                      Ale ne kurva opačně.

                    29. pre servisdok 11.2.2020 v 20:24
                      No neviem čo je na kapelnom merchendasingu reklama (ozaj asi len u tých Iron Maiden ten Eddie), lebo u mňa je to tak, že si kúpim ich tričko (pohár, fľaško-otvárak atď.) až keď ma presvedčí ich hudba.
                      Citujem:“Vydělávat by především měla vlastní, poctivá tvorba a nápady, ať jsou jakékoliv.“ Na začiatku 90-tok prišiel grunge a zmietol ostatné etablované metalové a rockové odnože do priepasti „nezáujmu“. Vyleteli Nirvana, Pearl Jam, Alice in Chains či Stone Temple Pilots (a kopec ďalších), ale zároveň kvalitné metalové či rockové kapely trpeli nezáujmom aj napriek tomu, že produkovali kvalitnú a poctivú hudbu a jazdili turné. Plus začal internet na masovej báze a sním torrenty a „sťahovanie“ hudby (kauza Napster a Metallica).
                      Tak Ernesto „Che“ Guevara a jeho ksicht z poloprofilu (či jak sa to nazýva) je ozaj príbeh sám o sebe. Ale bez toho aby rebeloval a mal šťastie na začiatku kariéry na „kamošov z mokrej štvrte“ tak by sa na tie tričká tiež asi nedostal.

                  2. SatanOkkY: touhle logikou je ovšem v pořádku, že automobilka přichází o peníze, když do motoru někdo leje jiný než její olej, dělá opravy sám místo autorizáku a tak nějak vůbec do auta zasahuje bez jejího dovolení – a tedy nová doba á la tuším John Deere, tedy zákaz opravovat traktory doma, protože duševní vlastnictví.

                    V tomto s Vámi nejsem za jedno – je zcela normální, že kapela se musí snažit. Já bych dokonce řekl, že nutnost něco pro svoje živení udělat je velmi, velmi dobrá, nikoliv špatná. Když slyším Dalibora, kterak si v rozhovorech pochvaluje, jak ho Hurikán „zajistil na stáří“, tak je mi poněkud blivno (ne kvůli té písničce).

                    Dříve komedianti museli hrát, aby se uživili. Dnešní zvrácená doba, kdy stačí vydat jeden vhodný singl je naopak hrozná a je dobře, že do toho vlezl internet a aspoň trochu narovnal poměr sil mezi vydavatelstvími a občany. Co píše Marcusant je pravda – dřív kapela udělala koncertní turné, aby propagovala desku, dnes vydá desku, aby propagovala koncertní turné. A to je dle mého správně.

                    Ještě bych zrušil RIAA a všemožné cOSA nostry a bylo by líp. Pokud někdo chce v hudbě uspět, ať se snaží tvorbou, nikoliv skrze zákony. A pokud to kvůli tomu někdo zabalí? No a? Copak v jiné práci to chodí jinak?

                    1. Kapela sa musí snažiť aj dnes aj zajtra a musela sa snažiť aj pred 35-timi rockmi. Len sa zmenili parametre snaženia. Tam kde pred 30-40 rockmi šlo všetko nahrávanie analógovo na pás tak tam to hudobník musel všetko oddrieť a zahrať či zaspievať tak ako to malo znieť najlepšie na jeden záťah. Ale keď si bol dobrý, mal kopec šťastia a prerazil si tak si sa viacmenej nemusel viac angažovať (šak management, nahrávacia spoločnosť a občas právnik všetko poriešili) a venoval si sa hudbe, sexu a rock and rollu. A keď si nebol kokot tak si žil svoj sen a nemal si starosti.
                      V dnešnej digitálnej dobe sa zas vedia presadiť aj polo-dreváci. Bicie sa natrigrujú (netreba byť taký rýchly a presný), spev sa poskladá z 88 pokusov do jednej piesne, gitary sa vyčistia a tiež polepia dokopy z viac stôp a basgitara sa stiahne, šak tu aj tak „nikto“ nepočuje (okrem Lemmyho – tá bola vždy vpredu). Problém je na koncerte – tam sa to dá tiež ojebať ale je to ťažšie. Ale aj ak náhodou ako polo-drevo máš mega-šťastie a trafíš jeden hit (nedaj sám rohatý 2 či tri) tak z predaja CD nevyžiješ a musíš špekulovať ako sa dokážeš inak speňažiť.

                    2. SatanOkkY: mě právě dnešní doba, kdy si hudebník vydělává umem (na koncertě) přijde lepší, než když primárně vydělával náhražkami (studiová tvorba). Tím neříkám, že vždy studiová tvorba byla děsná – někde jsem četl super rozhovor s producentem, který dělal s hvězdami jako Sinatra, dnes má i své repráky. A ten to pěkně vysvětloval – Sinatra přišel a zahrál. Dnes se vše Xkrát přetáčí, aby „hvězda“ konečně trefila aspoň refrén. Jenže to je vývoj. Je normální, že nároky na odlišení se jsou jiné než byly. Kdo to nechce dělat, ať to nedělá. A je v pořádku, že se daří hlavně těm, kteří „umí“.

                      Pokud tedy někdo chce vyžít z prodeje CD v době, kdy primárním zdrojem jsou živá vystoupení – well, tak holt smolík, proč je to zle? Copak jinde to funguje jinak? Copak Vy můžete ve své branži vyžít stejně jako před 35 lety? Kdybyste vše novější než 35 let vyhodil (a dělal jen na tom, co už před 35 lety bylo), kolik byste měl práce? Fňukáte, že je doba zlá, že potřebujete nové nástroje, furt se něco učit? Čekáte lítost, jak je doba zlá, protože už nestačí voltmetr, zkoušečka, kleště, šroubovák a kladivo? A pokud ne, proč tedy řešíte, jestli se chudák umělec uživí prodejem CD? Holt musí dělat to, za co jsou lidi ochotní zaplatit dnes. Jako Vy.

                      Mimochodem, mnohem hůř než hudebníci jsou na tom fotografové. Taky je litujete?

                    3. pre fatdwi 11.2.2020 v 17:32
                      Neľutujem nikoho. Diskutujem o duševnom vlastníctve a jeho ochrane – teda tak to začalo, ale potom sa diskusia zvrhla. A ani sme sa nedozvedeli komu Koller lezie do výfuku, aby si žil ako v bavlnke.

                    4. Takže je v pohodě si postavit podnikání na tom, že budete vysílat cizí věci zadarmo a prokládat to reklamou na svůj účet? Nebo jak by to ve vašem světě nepoplatků za užití chodilo?

                    5. Jasně, koupím si CD za pár stovek a tím získám práva k neomezenému užití – v reklamě, rádiích, na akcích, ve filmu, všude. Takhle to chodí ve vaší práci? To vás lituju.

                    6. Ano presne tak by to malo fungovať. Ak chcete robiť hudbu pre ľudí a nie pre seba, tak si hrajte doma v obýváku. Akonáhle je to vonku, vypustil ste pšouk. Druhá možnosť je mať drába, čo by vám ty pšouky nahánal – viz dnešné demokracie.

                      Trpia čínski hudobníci, že ich práva nikto neochraňuje?

                      Trpel JSBach?

                      Bežte a koncertujte. Zato vám fanúšik rád zaplatí. Inak – nevydávajte svoju hudbu.

                    7. To já nevím, jestli JSBach trpěl, co s ním?

                    8. Nákupem toho CD si kupujete autorská práva pro osobní a soukromé použití a smíte si z něj udělat jednu digitální kopii. Nákupem CD nezískáváte práva na další veřejné šíření použitím té hudby kdekoli jinde, než je obývák a pro více lidí, než je Vaše rodina.
                      Tak je to momentálně nastaveno.
                      To, že se parta kluků složí na jedno CD, pak ho převede do mp3 a zavěsí na internet, to je jiná. To je momentálně prý trestné, ale zajímavé je, že 95% lidí aktuální muziku stahuje právě takto. Samozřejmě, že proti tomu řvali nejprve muzikanti a potom i ochranné-autorské svazy, ale bylo jim to platné, jak mrtvému polobotky. Zlikvidovali jen pár největších a nejprofláklejších úložišť, ale ta menší a nenápadná, která mají tu muziku uloženu na serverech někde v Prdelákově, na ty nedosáhnou a napsat na vlastní stránky odkaz ještě trestné naštěstí není.
                      Tím svým počinem chtěli Radiohead, mimochodem co do živé muziky pěkní sráči – akorát najevo, že je jim jedno, jestli si jejich fanda koupí předražené CD do sbírky, nebo si jejich muziku stáhne jako podkres na flešku do auta. Že si neváží jak vlastní práce, tak peněz vydavatelství, které jim to nahrávání zaplatilo. Nezůstalo to ostatně bez odezvy, Radiohead do dvou měsíců změnili vydavatele a ten jako první jim podobné aktivity ve smlouvě zakázal pod obří pokutou. Bylo to reklamní prdnutí do atmosféry.
                      Je to krom jiného bezvýznamná kapela, rádiový mainstream a žádná jiná a významná kapela podobný krok už neudělala, ani neudělá.

                    9. Kromě toho – placený streaming dle mého názoru vychází dost draho. Při průměrné ceně 1,5 eura za skladbu z novinkového „alba“ a při počtu např. 14 tracků už to tak lacino nevypadá, je to 21 eur za „album“ a na to bych se mohl teda pěkně vysrat. To už je tedy lepší to CD, které krom garantované kvality není do budoucna ohroženo virem v systému, poruchou HW, nebo nechtěným smazáním půlky flešky, že.
                      Hraje se na to, že „pár eur“ může vlastně postrádat skoro každý, nezruinuje ho to a HLAVNĚ je to pohodlné.
                      Lidi jsou dnes líné kurvy a je jim zatěžko to koupené CD vytáhnout z knihovny, vložit do kompu a zkonvertovat si ho podle svého uvážení na flešku do auta. Jsou líní.
                      A když jsme v ČR – 21 eur za novinkové album je na místní podmínky palba a proto mladí dělají, co dělají – složí se jich na album pět, zkopírují mezi sebou a ještě pak zavěsí na měsíc na net a rozpošlou odkaz kamarádům a známým.
                      Ne že kopírování zabíjí hudbu, jak kdysi hlásal kterýsi slogan.
                      Hudbu zabíjí nenažranost velkých vydavatelských domů. Kdyby celé novinkové CD stálo 99,-Kč a kapela z něj měla rovnou půlku, situace by vypadala hodně odlišně.
                      Takže neautorizované kopírování nezabíjí hudbu. Tu zabíjí nenažranci a vždy mimo kapelu.

                    10. placený streaming = spotify za 5 éček měsíčně.

                    11. Čo je za sprítupnenie asi kompletnej hudobnej tvorby, ktorá kedy bola publikovaná ľudstvom celkom dobrý kauf, nie? (disclaimer = nie som predplatiteĺ SPT)

                    12. servisdok
                      11.2.2020 v 18:46

                      A co teprve neplacenej streaming, nebo třeba youtube, vždyť tam to je většinou i s videem. Jo musím k tomu zkonzumovat reklamu, ale jinak úplně zadara a legálně s posvěcením autora/interpreta.

                    13. Áno tak je to momentálne asi 50 rokov nastavené a sral pes. Predtým to bolo asi 50 tisíc rokov nastavené inak a keď počet neuhaurov bude väčší než počet servisdokov, tak sa to znovu prenastaví.

                    14. S Radiohead mimochodom nemáš Servisdoku úplnú pravdu. Tak to nebolo a ty to vieš. Každopádne, Radiohead som spomenul ako príklad, prebohove kosti, teraz tu mám počúvať ufňukané a urazené kvikoty znalcov, že ich hudba je lepšia, lebo si ju kúpia na CD a vinyle majú k tomu aj buklet, a ešte majú masturbačný pocit že tým podporili hudobníka? Použil som ako príklad aj MJ, REDHOT a koho teda počúvaš ty, aby sme to vedeli zrovnať, že ako trpí porušovaním autodušo-fake-práv? Ja nepočúvam ani jedno z toho, nemusím obhajovať svojho intepreta na ktorého niekto pľuve…

                    15. Radiohead jsou co do zive muziky pekni sraci:

                      https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Radiohead_live_performances

                    16. Píšeš opravdu jako ten typický sebevědomý arogant, co si myslí, že sežral Šalamounovo hovno. Takový ten typ, co úplně všude byl, všecko viděl, všechno ví, všecko už zažil a jedině on má pravdu a recept na to, jak by to mělo být.
                      Nepsal jsem svůj osobní názor proto, abych si s Tebou poměřoval ptáka, nebo se hádal, jestli jsou Radiohead větší či menší sráči co do muziky/významu.
                      Natož tak, abych Ti pracně vysvětloval, co poslouchám a proč. Stejně bys to se svým přístupem nepochopil.
                      Je to prostě můj osobní názor a diskuse jsou myslím o tomhle, nebo už taky nejsou?

                      Když to chceš vědět, tak poslouchám kvalitní, klasický hardrock a klasický metal, který ti dotyční muzikanti opravdu spolu ve studiích natočili/odehráli vlastníma rukama, zazpívali vlastníma hubama, smíchali jim to podle jejich představy a jejichž cédéčka mají v pravém horním rohu zkratku AAD, maximálně pak ADD. Legendy v příslušných škatulkách.
                      Kteří na svých koncertech odváděli a někteří ještě odvádějí to, co ve studiu + k tomu jako bonus výborná kamarádská atmosféra, nikoliv kyselé ksichty typu „už aby byl konec a bylo vyděláno“. Nebo případné lapsy s nesynchronními half-backy a podobně.

                      Ty si klidně žij ve svých mptroskách za pět eur měsíčně, já si budu dál spokojeně žít ve svém celo- či polo-analogu.
                      A radši nepřesvědčuj ostatní o své pravdě, akorát je nasereš a ze sebe uděláš blba.
                      Za pět eur měsíčně že mám na Spotify zpřístupněno vše, co kdy lidi nahráli na nějaký nosič? To bylo myšlený vážně?

                    17. Servisdok“ Ty sa snáď navečer ožral, alebo čo?

                      Ja som len tvrdil, že dobrá hudba sa už dnes nepredáva na fyzických nosičoch, ale tak ako už za starého Bacha, pekne na koncertoch, alebo iných verejných produkciách. A tak by to malo byť a aj zostať. Bezohľadu nato, či ju tam predváza Radiohead skurvený, alebo Bono Vox nesmrteľný preľud dobrodinstva.

                      Radiohead som použil ako benchmark. Tak isto som mohol povedať Saxon, alebo Runrig,alebo Mošny?. To je predsa irelevantné. Ślo o to dokázať, že muzika je predovšetkým o tom byť naživo a schopnosti prilákať ľudí na performance.

                      Neviem, kde berieš odvahu na tie invektívy – arogant, hovno sežral, všude byl, mptrosák – si si šňupol dnes?

                    18. Ano, to já vím. Pan fatdwi píše, že by „zrušil RIAA a všemožné cOSA nostry a bylo by líp. Pokud někdo chce v hudbě uspět, ať se snaží tvorbou, nikoliv skrze zákony,“ a já říkám, že tenhle průmysl není jen o hudebnících a posluchačích, ale i o rádiích a dalších schématech, kdy něčí hudba někomu vydělává peníze, přičemž je na místě, aby za to hudebník dostal zaplaceno.

                    19. Podotku – „kdy něčí hudba někomu vydělává peníze, přičemž je na místě, aby za to hudebník dostal zaplaceno.“ = to je na místě v Podotkovu, alebo inom ľúbokrásnom kraji? Hudobník odjakživa dostal zaplatené zato, že niekam prišiel a zahral, predviedol, zahudobníčil. To je jedine na mieste. Všetko iné, je tak trochumimo miesto, lebo nieto hudobníka, len nosiča.

                    20. Pardon, nechápu, co chcete říct. Zkuste to znovu nebo se na to vyserte, v pohodě, na debatě s vámi netrvám.

                    21. Tradice byla taková, že hudebník dostal zaplaceno za to, že zahrál a skladatel za to, že složil. Převrat nastal ve chvíli, kdy se části trhu zmocnili ti, kteří napsali i zahráli a další část trhu chtějí urvat ti, co obsluhovali mixpult.

                    22. podotek 11.2.2020 v 19:58

                      K popukání je, když muzikant škemrá v rádiích o vysílání své produkce aby pak vzápětí vykřikoval jak je jeho výtvor zneužíván kadeřnicí ke zvýšení jejího zisku zapnutým rádiem v provozovně.

                    23. CNN: Pro hudebníka je nasazení v rádiích legitimní způsob výdělku. Rádia si poslechovost v playlistech dobře počítají, win-win. Z čeho myslíte, že žijí hitrádia? Z charismatu moderátorů? Lokálního zpravodajství? Aniprt, z dobře sestavených playlistů afinitních k cílovce, která si medí a nepřeladí.

                    24. Ano. Je to komické zejména s přihlédnutím k faktu, že předmětné výtvory jsou v daném použití obtěžujícím prvkem prostředí a potenciálně tržbu snižují. Potenciálně znamená, že pokud si mohu vybrat provozovnu bez obtěžujícího prvku, učiním tak.

                2. Profit z hudby v době internetové: tipoval bych, že kromě koncertů (což se týká těch skutečně nejznámějších, a těch zasz tak moc není) se dnes na hudbě vydělává prodejem reklamy, zobrazované při zdarma přehrávání, např. na Youtube. Ovšem jsou tam potřeba dost velká čísla, aby z té reklamy něco káplo.
                  Youtubeři, jako noví fenomén, jdou ještě jinudy: natvrdo dělají skrytou reklamu na konkrétní zboží nebo služby (nejlépe hračky, počítačové hry nebo jiné aplikace apod.)

  5. To s těmi koncerty je zásadní omyl, hraním vydělávají naopak skoro všichni včetně a zajména těch nejmenších. Dost jsem se v této oblasti pohyboval a poměr příjmů z prodeje čehokoli a z koncertů byl tak 3:7.

    1. A to byly kapely hrané v RTV?

Napsat komentář

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!