Sice jsem se nechtěl už vůbec zabývat problematikou zimních pneumatik, protože to pokládám za virtuální a politické téma. Byl to právě poslanec Huml a jeho rozhovor s p. Vojtěchem Medem z časopisu Auto 7, který mě přiměl se k tomu tématu ještě jednou vrátit, a to sice z poněkud jiného úhlu pohledu.
Ono se při tom rozhovoru ukázalo, že ten člověk – tedy Huml – vůbec neví, o čem mluví, dokonce že ani nezná text zákona, který sám prosadil a který je právem s jeho osobou spojován. Během rozhovoru například Huml tvrdí, že se v zákoně nevyskytuje formulace „souvislá vrstva sněhu“ (přičemž tam je, dokonce by se dalo říci, že spolu s předvídáním povětrnostních podmínek je tato formulace dominantou toho zpraseného zákona).
Ohledně „povinných“ zimních gum došlo k zajímavému fenoménu. Celou dobu se jakoby nic nedělo. Ovce sice již měsíce věděly, že zimní gumy budou „povinné“, ale až nyní vypukly problémy v pneuservisech a řadě lidí se stalo, že museli shánět zimní pneumatiky, museli za ně zaplatit víc než očekávali, dostali jiné gumy, než chtěli, museli se objednávat do pneuservisu dlouho dopředu a najednou zjistili na vlastní kůži, že se ty Humlovy legislativní prasárny netýkají jen nějakých virtuálních pirátů, ale jich samotných a že ten pán loví v jejich peněženkách. Zdá se, že se Huml cítí zaskočen intenzitou kritiky toho jeho zákona a cítí se zkradený, že on jako slovutný expert páchá dobro a lidé se k tomu stavějí odmítavě.
Jako správný esenbák se rozhodl dát na zastrašování. Na svém blogu píše:
Ten, kdo dnes tato pravidla kritizuje, by si měl uvědomit, že alternativa je pevný termín a nekompromisní postih všech a kdekoliv. Tedy obludné pokuty za 20ti stupňových teplot 15.3.(…) Kritika může tuto změnu opravdu vyvolat.
Úplně jsem se z toho potento. Nezbývá nežli upozornit poslance Humla a další ignoranty, kteří navrhují to celé „zjednodušit“, že taková „alternativa“ je protiprávní, přesněji řečeno protiústavní, a i kdyby to v zájmu lidu „zjednodušili“, tak by to šlo stejně pořád dál napadnout, jen by si uřízli další ostudu jako bonus k té, co si uřízli letos.
Dál Huml píše:
Záruka v prohlášeních pana Tržila, že policisté by v takpovém případě pokuty nedávali není relevantní. Narazíte vždy na lidský faktor. Pan Tržil není nad zákon a takové nařízení by ani nemohl vydat (…). Policistům pak pochopitelně přibude jedna povinnost. Prokázat, že byly splněny všechny podmínky pro uložení pokuty za nedodržení povinnosti použít zimní pneumatiky. Za slunečného počasí a na suché vozovce vám prostě pokutu dát nemohou.
Huml vůbec nechápe, do jak nevýhodné situace řidiče postavil. Text zákona je totiž takový, že umožňuje prakticky každého na místě podezřívat z přestupku. Je jen na policajtovi a jeho svévoli, zda toho využije nebo ne. Zákon používá pojmy, které umožňují mnoho výkladů, např. souvislá vrstva sněhu, na komunikaci se nachází led, lze vzhledem k povětrnostním podmínkám předpokládat apod. a je to zcela evidentní. Splňuje hromádka ledu šeskrabaného na chodníku vedle jinak zcela suché vozovky podmínku pro použití zimních pneumatik se vzorkem hlubším než 4mm? Ano, protože chodník je součástí komunikace a na komunikaci je led? Nebo ne, protože účel zákona je jiný? To se při projednávání přestupku na místě přece vůbec nezkoumá, protože policista, který si právě dodělal maturitu v oboru floristiky a zahradnictví není patrně prřipraven na diskusi o pozitivním a přirozeném právu, nehledě na zkoumání záměru zákonodárce (natož záměru předkladatele, který nezná znění zákona, který sám protlačil). Policista má vždy tendenci si zákon vyložit výhodně pro něj a děje se to každý den vždy znovu. Řidič může kapitulovat pod nátlakem a většina z nich kapitulovat bude, protože nemají ve zvyku se bránit a k jejich škodě vnímají policistu jako autoritu. Pokud řidič nechce takovou pokutu platit, musí nechat celou záležitost dojít do správního řízení, ale i tam může vzniknout tendence vyložit zákon „správně“, tedy v neprospěch řidiče. Dalším krokem je odvolání, nezřídka ovšem formalita, protože krajské úřady potvrzují často rozhodnutí obecních orgánů jako na běžícím pásu, dokonce si předem zavolají a dohodnou se, jak to udělat, aby dobře bylo a občan je už konečně přestal prudit. Zbývá přezkoumání rozhodnutí správního orgánu soudem, na což dojde někdy za rok dva a kde to řidič vyhraje, přičemž mu zůstane na hrbu ztráta času, cestovní výdaje a možná úhrada části nákladů na právníka. Nepřeju nikomu, aby se do takové situace dostal, na druhé straně, pokud se tak stane, vězte, že vás do toho dostal poslanec Huml svou nekvalitní prací a svým populismem.
Chce Huml apelovat na zdravý rozum policisty, který je odměňován podle toho, kolik vybere pokut a jehož povědomí o právu je velmi často, ehm, mělké? Má to fungovat tak, že sněmovna odhlasuje špatný zákon a my se všichni spolehneme se na moudrost nějakého lokálního policajta, že se ustrne, zamhouří oko a bude vymáhat špatný zákon přiměřeně? Snad ne. Na podobném principu byl vystavěn „právní“ systém třetí říše. Skutkové podstaty byly velmi volné a gestapo, SA a SS to prakticky vykonaly podle jejich nejlepšího vědomí a svědomí v rámci jejich širokých pravomocí. Je to postup, který rezultuje v svévoli, korupci a bezpráví. Už to přímo slyším, jak mi nějaký brunátný omezenec v uniformě v březnu předhazuje, že „správně bych vám měl dát pokutu, protože támhle vidím sníh a vy máte letní gumy“. Ačkoli to Huml asi nechápe, i tyto lidi postavil do nehezké situace. Musejí vymáhat zákon, o kterém se všeobecně ví, že je zmetek a to je jednak těžké a také demotivující. Na druhou stranu, tohle mě nemrzí.
Asi se shodneme, že zákony by měly hovořit jasnou řečí, což ale kvůli lidem jako Huml už není možné. Vzniká rozpor mezi požadavky ignorantů čím dál hlouběji regulovat různé oblasti lidského konání a možnostmi českého jazyka vůbec jen je všechny srozumitelně a dostatečně detailně popsat, natož postihnout všechny možné varianty.
A konečně:
Nebylo cílem zákona práci policie usnadňovat. Jeho cílem je, aby každý, kdo na silnici vyjíždí přemýšlel, sledoval předpovědi počasí a pokud jezdí celou zimu si v rozumné době, před začátkem zimy, přezul a aby to neplatilo jen na dálnici D1, ale na celém území republiky.
Kdyby bylo cílem, aby každý řidič přemýšlel, pak by na používání zimních pneumatik nebylo třeba přijímat novelu zákona. Jsou země, kde žádný takový zákon vůbec nemají ani nepotřebují. Důsledkem tohoto zákona je mmj. že řidiči naopak přemýšlet nebudou a dokonce budou v létě jezdit na nevyhovujících zimních pneumatikách, které prodlužují brzdnou dráhu. Pro rozum tady skutečně není místo.
Ještě bych se pozastavil u jedné věci, která se mi nevešla do FSM 8, ale která je dost očividná právě z toho, že Huml nezná text zákona, který sám pozměňovacím návrhem do zákona vsunul. Zajímavé je totiž i to, jak byly „povinné“ zimní gumy zavedeny. U každé podobné změny, která se dotýká velkého počtu osob, tedy například výměn řidičáků nebo lékárniček, se stanovují přechodná období v trvání řádově let. V případě lékárniček to byly dva roky, přičemž cena lékárničky je zlomkem ceny sady pneumatik. Cílem je, aby se zamezilo různým problémům (například logistickým) a spekulacím se zbožím, který by se mohlo stát nedostatkovým a také umožnit zákazníkům, aby se na změnu připravili, tedy například firmám naplánovat dodatečné výdaje do jejich rozpočtů. Také je to fér k lidem, kteří například vědí, že během následujícího roku budou auto prodávat a nemělo by pro ně význam kupovat do něj novou výbavu. Huml tu svoji prasonovelu protlačil někdy v dubnu t.r. a přechodné období bylo stanoveno pouze pro vozy ozbrojených sil a hasičů. S vědomím toho lze skutečně těžko uvěřit, že na prosazení této povinnosti neležel nějaký komerční zájem. Právě ten by byl přechodným obdobím do jisté míry ohrožen, protože by se vlivem konkurence ceny snížily a zákazník by měl příležitost nákup déle plánovat a víc si vybírat. V případě Humla, jehož prodejnost je zjevná mmj. z toho, že jako poslanec dělá reklamu autobazaru, kde prodávají převážně vylítaný německý a holandský firemní šunky z leasingu, by mě nepřekvapilo nic.
Takové tedy máme poslance. Voliči VV by se teď měli praštit přes ruku. Postarali se o to, aby ve sněmovně seděl člověk, který neví, která bije, který produkuje zmetky a navíc ani neumí uznat chybu. Nezbývá nežli s nadějí hledět k 19.1.2013, kdy vstoupí v platnost Humlův další výplod zhruba stejných kvalit, známý pod komerční značkou „skoncování s osobou blízkou“. Jako bonus pak nadělíme poslanci Humlovi nejen kritiku v médiích, ale také paralýzu správních orgánů.
Na závěr obvyklá výzva. Nebavte se s policajty, neposkytujte důkazy proti sobě, neplaťte pokuty na místě, sdílejte zkušenosti z vašich jednání s policií a úřady. Braňte se tak novodobému fašismu, kdy poslanci s nejasnou minulostí vytvářejí za nejasných pohnutek a bez předložení věrohodných argumentů legislativní podmínky pro to, aby byly vyměřovány řidičům vysoké pokuty za to, jaké mají na autě pneumatiky – aniž tím někoho omezili, ohrozili a zda vůbec vznikla situace, která by k tomu hypoteticky mohla vést.
(11x známkováno, průměr: 4,27 z 5)