15 let v EU: Diskuse s nejpovolanějšími v Hradci Králové - zpět na článek

komentářů 153

Přidat komentář
  1. Hezky popsáno, mám stejný názor. Neschopnost tzv. selského rozumu se bohužel promítá nejen ohledně EU ale i u volby naší vládní garnitury, kdy vedoucím je bývalý agent Stb, přistěhovalec ,bývalý komunista, přepoctivý miliardář co maká a lhář a na Hradě sedí sebestředný mstivý stařec z líhně prognostického ústavu kde byli samí komunisté ( zcela náhodná podobnost věku s Brežněvem, Andropovem, Černěnkem a také s L.Svobodou…). Takže spravedlivé a hlavně pravdivé posouzení vztahu ČR s EU nejsme jako lůza vlastně ani schopni. Mnoho jak píšete podlehne masáži sdělovacích prostředků a tisku. Zpráv objektivních a hlavně pravdivých je bohužel poskrovnu a jsou dobře maskovány armádou dobře placených úředníků.

    1. Babiš není žádný přistěhovalec, narodil se v Československu stejně, jako já. To, odkud pochází, z něj nedělá o nic horšího darebáka, jakým je.

      1. Jihočechu Jendo, tak se hned nečerti, AB narozen 2. září 1954 v Bratislavě, tak je tedy český politik a podnikatel slovenského původu. To je ale asi na něm to nejméně vadící oproti lumpárnám co má na svědomí a kolik nešťastníků má na svědomí.

        https://reportermagazin.cz/a/pUwdy/jebol-som-andreje-nasadou-cez-chrbat-pribehy-z-babisovy-marocke-minulosti

        1. On má svědomí?

  2. Ja nejsem presvedceny ze by se nam vedlo lip bez EU. Idealy jak si zaridime tu nasi zemi, ekonomiku, zemedelstvi po svem jsou hezke ale skoncilo by to prakticky tak ze by nam vladl jeste vetsi gangsteri a natahovalo by po nas Rusko pařáty jeste vice nez ted. V prumeru nejsme smyslenim na urovni zapadni evropy, budme radi ze jim slouzime jako levna pracovni sila. Ekonimicky pokrok nasi zeme neni zpusobeny tim jak zodpovedne a strategicky se chovaji nasi politici ale jednoduse tim jak jsme geograficky umisteni, jsme proste vedle nemecka a ekonomicky nas to neuveritelne vysvihlo.

    1. Sorryjako, ale o sedmdesát let pozdě:
      https://www.fronta.cz/plakat/zachvati-li-te-zahynes

    2. martinw:
      Pokud líp znamená ekonomicky, pak těžko říct. Ale rozhodně by nám bylo líp ve smyslu rozhodování o vlastních záležitostech. Naši politici jsou zkorumpovaná zmrdská pakáž, jako všude jinde, jenže něco jiného je prosadit zmrdovinu stylem „Brusel to tak chce, co můžeme dělat, my to nějak zmírníme, to jsme dobrý co“ nebo to představit voličům jako vlastní nápad. Prošlo tu už leccos, ale domnívám se že např. věci jako kvóty na migráčky nebo omezování držení zbraní by na lokálním písečku vypadalo úplně jinak. Brusel nemusí podkuřovat nějakým voličům, nemůže prohrát volby, takže si může dělat, co chce bez ohledu na lokální politiku – alespoň ve vztahu k menším zemím.

      1. Ada: hmmm hmmm, když je zde zmíněn Brusel a omezování držení zbraní: asi by stálo za to dodat, že jednotlivé země mají vlastní úpravy pro držení zbraní, vesměs mnohem tvrdší, než je česká, finská či jiná úprava; že mluvíme o pravidlech držení zbraní v rámci volného pohybu osob (Schengenu) – tedy nejenom zemí EU a o nějakém minimálním standartu, který je ve většině zemí EU mnohem přísnější.
        Taky se můžeme bavit o tom, které to jsou ty země zbraním zaslíbené, vyloučíme-li země v chaosu či bezvládí. Rusko, Čína? Ani náhodou; a až do komunistického puče v ČSR platila přísná a jasná pravidla pro civilisty a střelné zbraně: držet volně celkem ano, nosit volně – ani náhodou.

        O ekonomických dopadech členství v EU nemá cenu znovu a znovu diskutovat: menší země naší velikosti, uprostřed jiných zemí – členů EU, si hranice, celní kontroly a poplatky prostě nemůže dovolit. Kdybychom byli ostrovní Island s přírodním bohatstvím, Norsko s ropou, plynem a elektřinou, tak by to bylo o kousek jiné, ale jsme země závislá na pohybu zboží „just in time“, na reexportu, na vývozu průmyslových výrobků.

        1. Z Vasich argumentu lze dovodit, ze clenstvi v EU drzeni zbrani ztezuje. S tim nelze nez souhlasit.

        2. Shengen je tu od r. 1985, východ je v něm od 2007 a až donedávna nikoho nesralo, že má každá země vlastní zbraňovou legislativu. Koneckonců zbraně teroristů pochází nejčastěji z balkánu, který v šengenu není a zakázané jsou už dnes. Každá směrnice má tu pěknou vlastnost, že může být implementována pouze přesně nebo přísněji. Takže země, které mají něco dobře to budou mít na hovno a země co to měly úplně nahovno to budou mít dál úplně nahovno. Nebýt lisabonské smlouvy, mohli bychom politovat třeba Frantíky nebo Němce, jak to mají blbý a my ne a dál klidně spát. Po lisabonu nám ty jejich sračky prosakují i k nám.
          Co se týká země zaslíbené, jsme jí v oblasti zbraní široko daleko my.
          A k té ekonomice – bavíme se o tom jak je to tady a teď, nikdo neříká, že to tak bude navždycky. Třeba Švýcarům zjevně neubližuje být obklopeni spolkem, jehož nejsou členy.

          1. Švajčiarsko je príbeh sám o sebe. Ešte stále majú nejaké to zlato, umenie, drahé kamene atď. od poslednej vojny takže sa im lepšie machruje. Plus si to tam na tom svojom piesočku nezasrali marazmom komunizmu, hoci socializmus je prítomný aj tam. Krajina je postavená na kapitalizme a priamej demokracii (viacmenej). A súhrou rôznych okolností (dlhodobo) a vlastného chcenia sa dostali tam kde sú teraz – zvonku úžasná krajina s neskutočnými mzdami a zvnútra krajina kde sa kvôli operácii kŕčových žíl oplatí mesačná dovolenka v robote a výlet na Slovensko.
            Ale už aj Švajčiarsko má určité dohody s EU ohľadne pohybu tovaru, služieb a ľudí EU sa snaží aj im diktovať resp. odporúča rôzne vylepšenia (naposledy som vo Švajčiarsku diskutoval o ich zbraňovom zákone a bolo mi povedané, že sa u nich chystajú zmeny a že zrejme sa pôjde cestou ktorú si vybrala EU).

            1. Všiml jsem si rozdílu mezi námi a švýcarskem, ale veškerý doomsaying vychází z předpokladu, že tady a teď jsme na německo orientovaná montovna a tak to navždy musí zůstat. Ne že bychom měli začít dělat děravý sýr a hodinky, ale změnit orientaci z jednoho trhu na víc není nic nepředstavitelného. obchod je navíc oboustranně prospěšná věc, nevím, co by měli němci z toho, kdyby nám napařili kdovíjaká cla a bariéry na věci, které jdou hlavně od nich a k nim.

              1. Pokud zůstanete na jednotném trhu, musíte akceptovat vše stejně jako dnes. Pokud z jednotného trhu odejdete, „napaří“ se cla a bariéry jaksi z logiky věci. A přesun výroby o pár desítek kilometrů dál je opravdu snazší než změnit „orientaci ekonomiky“.

                1. podotek:
                  Nemyslím si, že bych s jednotným trhem musel nutně akceptovat eurokomisi, eutoparlament a tisíc sraček regulujících komplet život.
                  Renault třeba vyrábí auta v Turecku a možná i jinde mimo EU a nekrachuje kvůli nějakým clům.
                  Někde by cla vznikly, jinde zase zanikly. Náš jednotný trh je zakopaný vůči vnějšímu světu, tak by se zase jiné možnosti odkopaly. Koneckonců během posledních třiceti let – nebo spíš mnohem dříve jsme otočili komplet trhy a celkem i strukturu.

                  1. Komisi a to ostatní akceptovat musíš, protože jednotný trh bez komise a toho ostatního neni v nabídce. Takže buď jednotný trh s komisí a tim ostatním, nebo žádný jednotný trh. Prosté, milý Watsone. Ja bych taky rad ochutnal muchomurku zelenou bez toho abych se otravil, lec nejedovata muchomůrka zelená není k mání. Ale možná bych moh začít vsude drzkovat jak by byl krasnej svet bez jedovaty muchomurky zeleny a ze by nejedovata muchomurka zelena mohla klidne bejt, nebejt Kalouska, Uhnije, socanu, levicaku, cyklistu, dobroseru, slunickaru, vitacu a kdovi ceho jeste.

                    1. Ad shane:
                      Nejsem mykolog, ale nedomnívám se, že muchomůrka zelená měla před pár lety podobné účinky a průběh otravy jako muchomůrka červená a postupem času zvyšovala svou jedovatost až na tu smrtelnou.

                    2. Muchomurka zelena není analogie k EU, ale analogie k nerealnym pranim.

                    3. shane:
                      V tom případě je cena za jednotný trh příliš vysoká. Pokud mám za levnější víno a olivy prodat třeba bezpečnost, pak to podle mě není dobrý deal.
                      Ale jestli mě paměť neklame, tak ten jednotný trh a odbourávání cel fungovalo i před komisí nebo aspoň v době, kdy byla úplně maličká a starala se právě a jen o ty cla.

                    4. Co bolo to bolo. Lepsi podminky nez clenske staty si nedokazala vyjednat ani UK a to je to sedmdesatimilionova ekonomicka a politicka velmoc a jeden z piliru zapadni civilizace.

                    5. shane:
                      Všeho do času. Ve verzi 3.0 nám unie místo proklamovaných tisíc let vydržela 12, ale to byla válka. Verze 4.0 drží v míru dýl, ale už se to začíná rozkládat. Ekonomika směřuje do prdele, státy si začínají tu a tam hlídat hranice a dělat si věci po svém. Myslím, že se konce ještě dožiju.

                  2. @ Ada:

                    jo, s tím Tureckem, to jste trefil dobrej příklad…. zrovna Turecko totiž tvoří s EU celní unii od roku 1995 a předtím se dvacet let pracovalo na jejím postupném náběhu. A pro Turecko je EU největší dovozce a největší odbytiště.

                    Já tyhle nechtěné příklady miluju…

                    1. Ad Cerny Mor, nechtěný příklad:
                      A když je v henté oné celní unii, musí tím pádem Turecko implementovat do své legislativy evropskou zbraňovou směrnici?

                    2. Jakoze by zmirnili svoji legislativu? Předpokládám, ze kdyby jim to prineslo vstup de EU tak by do toho asi sli, vzhledem k tomu jak dlouho uz se marne snazej procpat do EU.

                    3. @PánPredsedajúci:

                      celní unie není volný pohyb zboží a neexistence hraničních kontrol (a už vůbec ne osob) – to jsou jiné věci; celní unie je dohoda o vzájemných clech (ideálně na nulové výši) a stejných clech na výrobky z jiných zemí. JInak zboží podléhá kontrole i proclení – ale řádově mnohem jednoduššímu, než u celních tarifů pro jednotlivé položky zboží dle země původu a celního sazebníku.

                      A Turecko a zbraně? Co jsem se v rychlosti díval, tak zlatá Unie. Turecko: zbraně pro obranu: NE; skryté nošení – nutný důvod, viditelné nošení: NE; nošení bez povolení: NE. Kurdové si o tom myslí asi něco jiného, ale možná proto je Turci nemaj rádi :-)

                    4. Cerny Mor:
                      Ad zbraně:
                      V autoritářském státě budou nejspíš nepřekvapivě autoritářská pravidla, ale JEJICH pravidla, která si ONI svým zákonodárstvím nastavili.
                      Vstupem do EU jim povolení k nošení nevznikne, maximálně je Brusel pochválí, jak jsou pokrokoví, že maj všechno zakázaný.

                    5. Cerny Mor:
                      Jinými slovy Turecko využívá výhod evropského trhu, aniž by bylo členem EU a o věcech, které se netýkají trhu (zbraně, migrace, soudnictví, zahraniční politika, bezpečnost atd.) rozhoduje dál Ankara. Pro mě je představa takového uspořádání v naší zemi zcela přijatelná, díky za doplnění.

                    6. Akorat je teda zajimavy, ze se uz dobrejch 20+ let snazej o vstup do EU. No proste jsou to spolu s ostatnima uchazecema blbci a jen Cesi to jako vzdycky prokoukli.

                    7. shane:
                      Každý má vlastní důvody, myslím, že Turci už otočili.
                      Jak pravil současný sultán „Demokracie je jako tramvaj. Odveze vás, kam potřebujete a pak vystoupíte“

                      Argument, že co dělají všichni je správné, protože to dělají všichni je o ničem. Mezi válkama měli všichni autoritářský režim, předtím měli všichni monarchie, teď chtějí být všichni v EU…no a?

                    8. No tak voni Turci by do Unie moc rádi, že, jenže když se za posledních 15 let z prozápadní země stal islámský autoritářký režim, tak je vše jinak; obchodní celní unie zůstala, ale ta byla původně taky myšlena jako předstupeň další integrace. Dnes b už nikdo takové projekty s Turkem nezačal; je to jiný režim.

                    9. Ad Cerny Mor:
                      S trochou nadsázky: v čem přesně jsou nekompatibilní islámský autoritářský režim a proislámský autoritářský režim? ;-)

        3. Ano. K rachotu v redakci Charlie Hebdo jako úplně první přijeli neozbrojení strážníci na bicyklech..Útočníci měli ještě hromady času na ulici polovinu z nich postřílet a nakrucovat se pod kamerami. Tak asi.
          Bataclan co? Manévry se zásahovkou, armádou a hlavně s křížem dávno po funuse. Kdy byli útočníci už 30km daleko, převlečení, v jiných autech a s jinými papíry. Ale hlavně, že o nich měli povědomí a měli je pod dohledem, jo..

    3. martinw: nejúžasnější doba v novodobých dějinách této země byla mezi lety 1989 až 1999. „Harmonizací“ s EU jsme se začali vracet přesně tam, odkud jsme v listopadu 1989 chtěli utéct a po roce 2004 už víme, že nikdy „sametově“ a bez násilí neutečeme. Bylo ostatně dost bláhové se domnívat, že by to kdy bez násilí vlastně šlo. EU představuje souhrnnou množinu všech důvodů, které vedly ve 20. století ke dvěma světovým – a jedné Studené – válkám.

  3. Když pominu to, že z fejkbůku takové pozvánky nepadají samy o sobě, tak už z tématu a složení účastníků je očividné, kam ta akce bude směřovat (ono EU-hejtři si zase pozvou Okamuru nebo Klause jr. a je to taky jasné). Přesto tam jdete a radujete se z toho, že to byla propaganda dle očekávání. A nejen to, ještě o tom sesmolíte dlouhý a časově jistě náročný text (jehož obsah, tolikrát semleté totéž, hlavně uspává).
    Já tomu asi nerozumím. To nemáte nic lepšího na práci?

    1. Zřejmě nemá. A vůbec, co je Vám po tom?

      1. Celkem hovno, pane Bláha. Ale nárokoval si můj čas na (roze)čtení, tak se můžu zeptat, ne?
        (Nemusí mi odpovídat. Ostatně, v duchu tohoto webu, nemusí mou otázku ani číst, když se mu nelíbí.)

        1. Stejně tak jste Vy nemusel číst daný článek, pane Dezidere Viji.

          1. Třeba jsem chtěl vědět, jestli je druhá půlka stejně slabá jako první.
            Ale ne, máte recht: nechal jsem to rozečtený u toho přehledu výroků (to si autor dokonce asi musel dělat poznámky)… no a touhle reakcí jsem asi dosáhl limitu „odteď je to ztráta času“ i pro související diskuzi.

  4. Franta Kinský ovšem podnikatel je, že.

  5. Pokud si pořadatelé zaplatili pronájem sálu a občerstvení sami, tak je vše v pořádku, ať si tlachají o čem chtějí s kým chtějí ;-) jsem asi hodně naivní, že?

    1. Ad Falesne Jmeno:
      A čo Vy si, Kefalín, predstavujete pod takým pojmom „sami“?

      1. Možno použili EU peniaze a časť odklonili.

    2. Zaplatili si to sice samo, ale z Vašich peněz.
      Neuvěřitelně naivní…

  6. Co jako? Nekdo cekal, ze kdyz poradam konferenci, tak si zacnu srat do vlastniho hnizda?
    Kdyz si „euroskeptici“ delaji konference, tak jake nazorove oponenty si zvou a kolik casu jim venuji?

    Vecne okomentuju jen jednu vec – souhlasim s tim, ze Evropsti urednici jsou vazani hodnotami EU a nejsou tam aby bojovali za svou zemi. Jednak protoze pak by si s nama vytreli prdel vetsi zeme a navic je to normalni – ma radni bojovat za svoji ctvrt, nebo cely mesto? Ma poslanec bojovat za svoji zemi, nebo za svuj okrsek? (ted se oprostim od reality zivota a napr. porcovani medveda v ceskym parlamentu)
    I jako zamestnanec mam pracovat pro firmu a ne pro svoji rodinu.
    Tz. nevidim na tom principielne nic spatnyho.

    1. Wikipedie svatá tvrdí, že konference je diskusní setkání kompetentních osob.

      1. Wiki je plna preklepu. Zrejme maji byt ‚kompotentni‘. Asi nejaka podzimni setkani zahradkaru stran konzervace produkce.

      2. A rika wiki, ze ti lide musi byt nutne vsech nazorovych proudu k danemu tematu? To ze euroskeptici a klimaskeptici na svoje konference nezvou druhou stranu tu nikdo nekritizuje…zvlastni.

        Navic pokud bychom se striktne drzeli wiki a „kompetentnich osob“, tak slovo „konference“ prestane davat smysl ve spojeni se slovem „SPD“ nebo „Trikolora“.

        1. Principiální rozdíl je ale v tom, že zatímco euroskeptici a klimaskeptici si kafrají ZA SVÉ nebo za DOBROVOLNĚ POSKYTNUTÉ peníze, eurohujeři a klimaalarmisté kafrají za NÁSILÍM ULOUPENÉ peníze všem, včetně svých oponentů.
          Jestli v tom nevidíte PODSTATNÝ rozdíl, tak Vám už není pomoci.

  7. na mnoha malých nádražích si prasátka v referendu zvolila, že dobrovolně nastoupí do dobytčáků aby zbytečně nedošlo k represím. Na tu dlouhou cestu jim nasypali trochu žrádla do koryt a začal boj o koryta. Mezitím vagony dorazily na velké seřadiště a byl vypraven dlouhý vlak plný koryt se žrádlem a občas vysoký komisař udělal kontrolu, zda prasátka mají předpisově vysoká koryta a zda se jim ocásky kroutí v předepsaném směru.
    Ovšem některá prasátka začala mít otázky…
    – kam vlastně ten vlak jede
    – kdo ho vypravil
    – co bude na konci cesty
    – kdo je ten nejvyšší statkář
    – nejedeme nakonec na jatka
    – a pro koho bude to košer vepřové
    – u kterého stolu se rozhodlo o směru cesty a nákladu
    – proč prasátka co chtějí vystoupit najednou mizí

    Jenže to jsou diskuze uvnitř dobytčáku a vlak zatím vesele uhání k cíli cesty nikoho pranic nezajímá jaké diskuze jateční brav vede… jen řezníkovi nádherně zní zvuk broušeného nože.

    Kdo kupředu spěchá, první zakusí.

    1. Cele je to o zkusenosti. Prvni Zidi se taky chodili sprchovat bez obav.

      Mi to pripada jako manzelstvi. Na zacatku taky zenska nerekne, ze bude chlapa mlatit. Vsechno je zality sluncem, zenska obcas preblafne, obcas uvari… a az jsou doma svisti, utahne srouby. Nejprve omezi konicky (co mas co lozit po nejaky strelnici, je to tam samy olovo), omezi pohyb (ty nejezdis na elektriku? Zapomen) a pak sebere domov (tady ten opalenej hodnej pan bude u nas bydlet).

    2. Hm, po bitvě každý generálem. Já jsem taky hlasoval pro ano, ale ať mi nikdo netvrdí, že někdo tak jasnozřivě věděl, že se západní Evropa po 25 letech stane takovýmhle svazem socialistických republik, nemluvě o tom, když jsme z takového zrovna vylezli. Odkud byste to tak asi věděl, generále? Nějaké trendy se tehdy možná daly vysledovat, ale to mi chce někdo tvrdit, že čekal tohle? Že věděl, že se ten západ po pádu Železné opony zblázní až takovým způsobem? Tak kulový, samý kecy. :-P

      1. Mimochodem, správnou reakcí na to by pochopitelně bylo z takového svazku vystoupit, protože se stal něčím úplně jiným, než byl na počátku. Všechno se vyvíjí, a nemusí to být pouze pozitivní vývoj.

        1. Minimálně se přestat bát referenda. Pokud je členství v EU tak jednoznačným přínosem, není se přece čeho bát.

        2. Mám to stejně. Hlasoval jsem též pro vstup, protože tehdejší EU pro mne představovala „pupek a vrchol světa“. Ale musím přiznat, že jsem byl mlád, měl jsem svých starostí až až a o politiku jsem se moc nezajímal. A to byla obrovská chyba! Vzpomínám si, že byli lidé, a nebylo jich zase tak málo, kteří říkali, že se stane přesně to, co se stalo. Připadalo mi to tehdy neuvěřitelné, nicméně časem jsem pochopil nejen jejich argumenty, ale i principy a důvody, na nichž je vystavěli.
          Naopak se dá říci, že ti, kteří tehdy pro vstup do EU horovali, se buď zcela mýlili, nebo úmyslně mnohé zamlčovali či rovnou bezostyšně lhali.
          Nejpodivnější ale na celé situaci je fakt, že místo toho, abychom po těch zkušenostech a 15 letech do svého čela nominovali ty, kteří se tehdy nemýlili, kteří vývoj reálně předpověděli a na jejichž slova skutečně došlo, máme ve svém čele naopak právě ty, kteří se tehdy v lepším případě zásadně mýlili, zatajovali nebo dokonce ze zlého úmyslu lhali a podváděli.
          To mi na celé té frašce přijde nejpodivnější.
          Jak je kurňa možný, že už zase všichni víme, že se naši politici buď zcela mýlí, nebo úmyslně lžou a podvádějí nás, a přesto je stále dokola volíme? Ba co víc, z těch, kteří se nemýlili už nezbyla v Parlamentu ani malá stranička. Tohle je mi nejvíc divné.
          Jsme jenom lidi a děláme chyby. Všichni (byť u doktorů očekáváme opak). Dobrá. Udělali jsme chybu a po 15 letech můžeme říci ANO, BYLA TO CHYBA. Ale proč tu chybu dál s sebou dobrovolně vláčíme jak kouli na noze a odmítáme vůbec připustit, že bychom něco či dokonce všechno měli dělat jinak, tomu fakt nerozumím.

      2. RomanL:
        „…ať mi nikdo netvrdí, že někdo tak jasnozřivě věděl,…“
        – – –
        Když ses nezajímal, taks nevěděl.
        Já věděl a taky viděl manipulativní praktiky, třeba v kampani před referendem.

        1. Manipulativní praktiky viděli všichni. Jenomže politika je prostě o prosazování nějakých cílů a prosadit je cestou útrpného mlčení přeci nelze.
          Podívejte se na typický příklad – nákup Gripenů pro armádu. Pro ČR byla podle mého názoru nabídka BAE nejvýhodnější z předložených. Přesto víme, že tam proběhly úplatky, lobbing a já nevím, jaké všechno svinstvo, aby byla prosazena právě tato varianta a ne varianta ještě horší.
          Ono to není tak, že lhát, podvádět či podplácet musí jen ti, kdo nabízejí to špatné, ale bohužel i chcete-li prosadit cokoli lepšího, musíte často používat obdobné praktiky. Je to smutné, ale je to tak. Čekat, že dobré dílo samo cestu si do světa najde je mimo realitu.
          Ale máte samozřejmě pravdu v tom, že pokud „kampaň“ probíhá tak, jak probíhala (tedy kdo nevolí ANO je idiot), mělo by to i plebsu přijít divné. Nicméně díky listopadu 89 jsme byli na jakési „jednotné stanovisko“ tak trochu navyklí a jaksi jsme pozapomněli, že tentokrát se tu hraje o zcela jiné zájmy, než ty naše. Stydím se za svoji tehdejší hloupost, ale myslím si, že mýlit se je lidské a dneska je holt potřeba udělat všechno proto, aby ten omyl co nejméně bolel.

      3. Já Vám to klidně budu tvrdit, znovu a znovu. Hlasoval jsem proti a nebylo k tomu zapotřebí jasnozřivosti směrem do budoucnosti. Ostatně máte bordel v číslech; české „referendum“ se konalo v roce 2004, teď máme 2019, takže žádných 25 let. Takže kulový, samý kecy, vojíne, příště poslouchej generály kolem sebe.

        1. Sandstorm 31.10.2019 v 9:47
          On má ale RomanL pravdu. Pokud se na to dívá očima toho, co západní Evropa pro nás znamenala, tak je to 25 let. V r., 1993 totiž byl dokončen jednotný trh. A v roce 1995 se stal členem i náš další „západní“ soused – Rakousko. A my jsme chtěli do Evropy už po revoluci, tedy před 25 lety.

          1. Jenomže to rozhodnutí se činilo až v roce 2004, tudíž sebepravdivější tvrzení o tom, co si kdo mohl o západní Evropě myslet v roce 1989, je zcela nepodstatné. Ovšem nikoli nevýznamné – vypovídá to o tom, že mnozí voliči vstupu do EU jeli na jakési podivné „sametové“ vlně ještě po 15 letech (2004 – 1989). RomanL zcela zjevně jasnozřivý nebyl a teď se čertí.

            1. Byl jste prostě chytřejší. Gratuluji.
              Ano, my blbí jsme hlasovali pro.
              A proto musíme přijít do pekla?
              Vy jste bez chyb?

        2. Sandstorm: co Vám na vstupu vadilo?

          1. fatdwi: viz níže 31.10.2019 v 11:04

            Tam jsem uvedl nejzásadnější věc. Kromě toho jsem aplikoval prosťáčkovu logiku – pokud se mi někdo hanebně stačí něco podstrčit, potom to pro mě nemůže být dobré. A že to tehdy hanebné bylo.

            1. Sandstorm:
              Tomu nerozumíte. Ti moudří osvícení lidé to mysleli dobře a báli se že by to lidi nepochopili. Jako když dáváte dítěti hnusný lék a ono ho nechce. A jelikož to dělali pro vaše i moje dobro, použili na kampaň pro vstup vaše i moje peníze.

            2. Sandstorm: prosťáčkova logika spíš je „blbej kdo dává, blbější kdo nebere“ a touto optikou jste měl volit pro vstup.

              1. Prosťáček ví, že ani blbej nedává.

      4. Potvrzuju. Před 15 lety nebylo třeba nijak velké jasnozřivosti, kterým směrem se to asi bude ubírat. Stačilo se jen zajímat a nečumět na pičoviny v médiích, určené jen a pouze ke chlácholení a odvedení pozornosti.
        Už tehdy tady byla a působila početná skvadra všelijakých budelípů. Hlavně na ty, co už bolševika nepamatovali či nezažili.
        Zrovna moje a i ta následující generace, poměrně drsně vycepovaná bolševikem, na tohle byly extra citlivé.

        1. Na druhou stranu, internet a různé alternativní informační zdroje byly v začátcích. Kdo hledal, našel, ale musel nejprve vědět, že něco potřebuje hledat.

          1. Jihocech Honza:
            Ale houby internet v začátcích – před referendem 2003 ho měl kdekdo a je fuk, že třeba jen po komutovaným spoji.
            Nedalo se nevšimnout, co asi přijde. Zákaz barviček na plastikový kity od Humbrolu, vystrkávání růžků s kravinama na autech a motocyklech se daly vidět snadno, změny skupin ŘP taky, chystaly se šméčka ve státních podnicích (např. poloprivatizace a následný odběr již vyřazeného šuntu z EU) atd.
            A do toho ječeli ti naivní puberťáčci generace Y o otevření nových trhů a půlmiliardě nových zákazníků, kydy o Irsku
            a Řecku coby možnosti výnosných zaměstnání a kterak si budou jezdit bez problému na párty do Nizozemí apod.
            Hovno.
            Stačilo „ANO“ se symbolem sluníčka v „O“ – kdo nepoznal manipulaci, musel bejt echt zaslepenej.

            1. anebo „Be kind to your local Nazi“ …

            2. Ad corona a zákaz barviček od Humbrolu:
              Co se týká modelářské chemie, tak se s omezováním ze strany EU (a tím pádem omezováním funkčnosti např. obtiskových „vodiček“) setkávám až v posledních letech. Mohl byste tohle své tvrzení něčím podložit (je dost dobře možné, že si to jen nepamatuju)?

              1. PanPredseda:
                „…zákaz barviček od Humbrolu…“
                – – –
                NE, nic tě tu dokazovat nebudu.
                Konkrétně tahle věc byla pro mě úplně prvním případem, kdy jsem se o omezeních ze strany EU začal bavit s lidmi z mého okolí. Šlo o kitaře, kteří si ke mně chodili pro podklady na makety a bylo to JEŠTĚ PŘED KAMPANÍ, tj. zhruba 2002 – 2003.

                1. Ad corona:
                  Tak jim pěkně děkuju za ochotu.

                  1. PanPredseda:
                    „… jim pěkně děkuju…“
                    – – –
                    Opravdu nebudu honit někde svědectví, papíry či odkazy, že jsem se tyhle vyhrůžky dozvěděl PŘED kampaní referenda vstupu do EU…

                    1. Ad corona:
                      Nechtějí-li honit, nemusejí.
                      Já jim asi taky nedokážu, že Humbrolky jsem si v modelářském obchodě normálně koupil cca v roce 2008 či 2009. Účtenku totiž už určitě nemám.

                    2. To, co se děje teď, je druhá až třetí vlna zakazování. Pokud byste se více pohyboval v o minutě, tak víte, že existují staré Humbrolky a nové, mnohem horší svými vlastnostmi, ty jste mohl koupit v roce 2009. Ty staré ještě obsahoval, olovo, proto byly tak dobré.

          2. Jihocech Honza 31.10.2019 v 10:28

            Není to pravda, ale v něčem souhlasit mohu – tehdy byl jen mainstreamový zdroj příkazů, co si mají lidé myslet. Proto se o vstupu do EU prakticky nediskutovalo, protože kdo volil proti, byl přeci komunista. Teď už zaplaťpánbůhzatydary máme i alternativní zdroje příkazů, co si mají lidé myslet. Od té doby je společnost „rozdělená“.

            1. sandstorm+corona: trochu tolerance, pánové. Každej nebyl ajťák. Já jsem svůj první počítač dostal někdy v roce 2001-2002, internet vytáčený přes pevnou linku, rozhodně nebyla možnost hodiny surfovat a hledat informace. Ta kampaň byla hodně jednostranná, ale uvědomte si, že snad nikdo seriózní nebyl proti. I ten Klaus sice mrmlal, ale že se vstupu stejně nevyhneme. Smysluplnou alternativu nikdo nenavrhoval.

              1. Jihocech Honza:
                A co jsem asi měl já doma v roce 2003?
                Komuťák, nic víc.

                Jaký „…nikdo seriózní nebyl proti…“ – ???
                To jako koukneš na kravatku a když se culí, vše OK…?
                ANO se sluníčkem taky nic…?

                A „…Smysluplnou alternativu nikdo nenavrhoval.“ – ???
                Evropské sdružení volného obchodu neexistovalo…?
                Jo aha, on o tom nikdo nehulákal (proč asi…?), takže jako kdyby nebylo…

                1. corona: ano, tak to bylo. Nikdo nehulákal, tak jako kdyby ta možnost neexistovala. Komunisté o tom nemluvili, snad jen nějaké zárodky budoucích Svobodných. A nejde o kravatky, ale pokud si nějakým názorem nejsem jistý, tak holt dám někoho, komu (nikoli slepě) důvěřuji.

                  1. Jihocech Honza:
                    Nojo, média nehulákala, ale třeba já o ESVO věděl. Proč? Protože jsem se zajímal, jako vždycky…

                    Pokud raději důvěřuješ kravatce, než bys nějakou informaci porovnal, pak je to tvoje volba; když pocítíš následky, stěžovat si můžeš sám na sebe.

                    To se na mě nezlob, ale jak nazvat takový přístup?
                    Naivita, co jinýho.
                    Ostatně jinej příklad – jak jsi mohl důvěřovat primitivnímu tlučhubovi z Ostravy, který vylezl vlastní manželce po zádech do politiky a když se dostal do Prahy, ťofl atraktivní blondýnu a rozvedl se…?

                    1. corona: však já taky vidím chybu u sebe. Volil jsem, jak jsem volil, a svou miliontinou jsem přispěl k tomu srabu, ve kterém jsme. Teď se snažím využít jakékoli příležitosti, jak nasypat trošku písku do soukolí.

                      Co se týče důvěry v Topolánka: s manželkou se rozešel až dávno po tom, co stal předsedou ODS. Jako opozičního politika jsem ho měl docela rád a co říkal, mělo hlavu a patu. Rozhodně byla alespoň trocha naděje, že by se poměry mohly zlepšit.

                    2. Jihocech Honza:
                      Nic ve zlým, ale příliš dáváš na dojmy, které se političtí šášulové snaží vzbuzovat.
                      Moc dáváš na kravaty (Unie svobody, tak průhledná banda…).

                      Topol vylezl manželce po zádech 94-98, po roce 2000 se už motal v Praze a blondýnu klofnul zhruba 2004.
                      Hlavu a patu že mělo, co povídal?
                      Já pamatuju něco hooodně odlišnýho, počínaje jeho chováním (Mám tam hodit lomeňáka…?), kecy o raketách SS-20 v silech, prázdné dunění na konferencích atd.
                      Mirek neměl co zlepšit pro člověka, který žije ze své práce, ale potenciál měl pro šmejdy Řebíčky, Dalíky a podobnou pakáž.

                    3. corono: dával, bylo mi sakra lehce přes dvacet. Chybami se člověk učí. Proti Paroubkovi představoval Topol solidní alternativu, vždyť nebylo kde brát.

                    4. Mě jsem tu smůlu, že jsem Topolánka viděl naživo na jakési předvolební agitační přednášce. Bylo poznat, že je mimo naši realitu. Věta, kterou napsal Corona, konkrétně „Mirek neměl co zlepšit pro člověka, který žije ze své práce, ale potenciál měl pro šmejdy Řebíčky, Dalíky a podobnou pakáž.“, to perfektně vystihuje.
                      Z přednášky šlo totiž velmi rychle poznat, že on žije v úplně jiné realitě, než lidé, kteří se živí normální prací.

                      O pár let později, jsem byl pro změnu na Paroubkově nepolitické přednášce, kdy přednášel o technologii moci a o tom, jak to kluci v Praze, co spolu mluví, společně kkoulí od voleb k volbám. A z ní jsme si odnesl poznatek, že je jedno zda vyhraje ODS nebo ČSSD, protože je to jako rozhodovat, se zda si jako koupím kombík Golfa nebo Oktávku.

                      Už před referendu o vstrupu do EU jsem se naučil, ež není podstatný okamžitý stav, ale trend. V okamžiku, kdy jsme vstupovali do EU byla EU ještě celkem v pohodě, ale ten trend byl naprosto jasný a pro toho, kdo se o věci zajímal a nebál se aplikovat „kritické myšlení“ byl nepřehlédnutelný. Varování Vladimír Bukovského ohledně značné podobnosti EU a SSSR bylo taky snadno nalezitelné pro toho, kdo si informace sháněl a nečekal, co mu média strčí pod nos.

                      Ale je to jako se vším – dodneška jsou ti stejní lidi, kteří jsou překvapení co se z EU stalo schopní tvrdit, že sčítání lidu bylo abude potřeba pro to, aby bylo dost místa pro děti ve školkách a bylo možné plánovat. A nenechají se ovlivnit ani tím, že sčítání včas proběhlo, i bez sčítání se vědělo jak velké jsou populační ročníky a místa ve školkách stejně nebyly. V novinách píšou že je to potřeba, nezávislí odborníci tvrdí, že je to potřeba, tak je to potřeba, atd.

                      Lidi prostě jako stádo věří v systém, protože jít s davem je jednoduché a bezpečné, k tomu navíc přistupuje Dunning-Krugerův jev. Kdo umí ovládat stádo, ten vyhraje volby – ostatně vlastně přesně i tom jak pracovat se stádem byla ona Paroubkova přednáška, která byla zajímavá a děsivá zároveň.

                    5. Některý lidi třeba zamlada věří, protože tak byli vychování a časem zjistí, že ta jejich víra byla hloupost. Ake jak chcete zařídit, aby se člověk rodil v 35 letech?

              2. Jihocech Honza:

                Dovozuji, že Vás mohl omlouvat věk (srov. „dostal počítač“, nemožnost přístupu na internet). V pořádku, já taky po maturitě volil ODS, dokonce jsem v tom pokračoval po delší dobu. Jenomže o tom se tehdy diskutovalo, existovaly ekonomické teorie a diskuse atd. a já si nějak vybral. Ostatně o všem se diskutovalo, ke všemu byly alternativy. Vzpomínám si na tu radost, když jsem začal pořádně rozumět tomu, co se píše v novinách. To byla zase výhoda doby před internetem – nepsaly se takový strašný sračky, byly noviny a časopisy s poměrně jasným politickým názorem. No a pak vstup do EU – žádná, absolutně žádná věcná diskuse, okamžité osočování a nálepkování pochybovačů nebo vůbec kohokoli, kdo se na něco nepříjemného zeptal. (Ti samí si dnes stěžují na totéž; kyvadlo se jim zařízlo do prdele.)

                1. Sandstorm: to jste ještě dopadl dobře, já to hodil Unii svobody :-(

                  To nálepkování bylo, ale ono bylo opravdu těžké najít někoho rozumného, kdo by se nebál postavit se svým názorem po bok komunistů. Já si taky myslel, že válka v Iráku je dobrý nápad, když jsou komunisti a různí další levičáci proti…
                  Navíc tehdy byla ještě aktivní generace, která zažila válku (lidi typu Pavla Tigrida, i když ten to zabalil ještě před referendem, ale myšlenku evropského sjednocení hájil).

        2. Jako skutečně kyselé vnímám to, že mým hlavním důvodem, proč jsem volil proti vstupu do EU, byla právě migrace. O současné masové migraci tehdy nikdo asi vědět nemohl, ovšem stačilo se zamyslet, jestli chceme mít otevřené hranice s francouzskými Araby, německými Turky nebo třeba jogurty a Bulhary, jejichž budoucí vstup byl už tenkrát hotovou věcí. Jenomže tehdy bylo velmi, skutečně extrémně in být multikulti, pestrý, rozmanitý, jásavý a optimistický. Ti, kteří tenkrát hlasovali pro a dnes toho litují, jsou přesně takoví pomýlení pomileniální hulibrci – skočili na módu, která už dnes nefrčí. A dnes se stydí sami před sebou, tak si mydlí oči stejně jako tenkrát.

          1. Pro mne samotného byla otázka fakticky volné migrace až několikátá, ale platná. Stačilo to nemálo, co v devadesátkách a i na přelomu tisíciletí předváděli jogurti, Bulhaři a Albánci ve velkých městech, zvláště pak v Praze, kde paradoxně bylo příznivců vstupu nejvíc.
            Mně se mj. s husí kůží i na prdeli, vybavil ten jeden bývalý sajuz něrušimyj a to jedno politbyro, komplet ovládající život i osudy velkých stovek miliónů lidí.
            Mezi jinými jsem si položil i pár takových banálních otázek, třeba jestli suverenita země, třebas částečně „zadrátované“, stojí za ten údajně volný pohyb po Evropě. Jak pohyb můj, tak i ostatních zvenčí sem.
            A až ten volný pohyb bude možný, budeme na něj mít ještě síly, znalosti i finance? Celistvost, specifika naší země i specifika našich lidí – bude to všechno respektovat kdosi úplně cizí v Bruselu? Nějaký orgán složený z lidí, kteří v ČR ani nikdy nebyli, nežili a neznají to tady? Vědí aspoň matně, čím jsme si za těch cca 40 let budování jakosocialismu prošli, nač jsme hákliví a čemu jsme naopak otevření? Jakou asi váhu bude mít slovo těch pár našich zástupců desetimilionové země? Co to bude za lidi, co nás budou zastupovat? Nebude to třeba ještě horší ksindl, než ten, co už seděl ve vládě kolem roku 2000?
            Takových a podobných otázek si šlo už v roce 2004 položit opravdu mraky.
            Pomatení vítači, narození cca 1987 a později, byli sice už tehdy, ale bylo jich tehdy, oproti dnešku, zanedbatelné množství. Není třeba jasnozřivosti k tomu si domyslet, že těch pár vítačů jednou dospěje, rozmnoží se a že média budou dělat totéž, jako dělala před rokem 1989 – plnit zadání.
            Světlé zítřky, budování, internacionální socialismus, jen jinak nazvaný – díky, ale to už známe. A černá kronika zase vpravo dole na poslední straně, kterou už nikdo nečte.

            1. „Jakou asi váhu bude mít slovo těch pár našich zástupců desetimilionové země?“
              Vidíte, a sám už retrospektivně uvádíte nepravdu. Chápu, že jí věříte, ale je to lež.
              V době referenda totiž ještě neplatila Lisabonská smlouva a Ústava pro Evropu byla neúplným dokumentem (tedy její veřejná část), takže se hlasovalo za zemi a nikoli za počet obyvatel. A tím pádem ČR tedy měla právo veta.
              A to je setsakramentsky principiální rozdíl.
              Ostatně, právě spory o Ústavu pro Evropu a Lisabonskou smlouvu, které vedl tehdy Václav Klaus se zbytkem národa („Klaus nám ve světě dělá ostudu“ – nejběžnější tehdejší titulek v novinách) třeba mě osobně přiměly si tu Ústavu pro Evropu přečíst a přiznám se, že teprve tehdy jsem pochopil svinstvo, pro nejž jsem neuváženě hlasoval. Ale opakuji, v roce 2003 ani Ústava pro Evropu, ani Lisabonské smlouva nebyly oficiálními platnými dokumenty EU!

            1. … to jsem ale opravdu na mou duši nečekal …

            2. Tech 1300 co prijal Orban na tajňačku asi nestačilo.

              1. To nebylo na tajňačku, prostě prošli maďarským řízením. Tmu Orbàn nikdy nebránil, když byla válka o plot, tak do Maďarska mohli jít ti, kdo se tam zaregistroval dle předpisů. Jenže to by nemohli dál do Němec, takže raději arabàci dělali bordel na hranici.

          2. Tak to jste byl jasnozřivec. Protože já hned po roce 90 pracoval částečně v zemích tehdejší ES/EU a nebezpečí migrace představovali pouze příslušníci někdejších kolinií, s nimiž ovšm byly tehdy problémy menší, než třeba s cikány. S Turky jsem přišel do styku na provozech a největší problém s nimi byl jazyk. Vietnamců a asiatů obecně tam bylo zhruba stejně a také s nimi problémy nebyly. Tehdy naopak byly velmi přísné ozbrojené kontroly, kdo do prostoru ES vstupuje. Kdo neměl příslušné papíry, byl zločinec a ozbrojené státní složky Itálie, Německa, Francie či Rakouska s ním zacházely hůř jak s vrahem. Osobně jsem byl několikrát přítomen brutálnímu a ozbrojenému zásahu silových složek na hranicích, kdy 20 ozbrojených opic násilím vleklo nebránícího se a odpor nekladoucího chudáka, který neměl v pořádku dokumenty.
            Nevěřím Vám ani slovo.
            Celou tu imigraci spustila soudružka svazačka Andělka Merkelová, absolventka (jak jinak) pražské VŠCHT (stejně jako např. Kalousek, Drahoš… je to tam asi pěkná společnost) která zcela protiprávně a „protiunijně“ pozvala občany Sýrie do Německa. A to bylo 10 let po našem referendu o vstupu do EU. Do té doby nemohli legálně do EU vstupovat lidé bez příslušných dokumentů.

      5. RomanL
        dalo se to dovodit a nebylo k tomu třeba žádné jasnozřivosti, jak psali předřečníci manipulace a malování lepších zítřků, ale dalo se to dovodit i z toho, že to jinak dopadnout nemůže, protože začali jako uhlí a ocel a pokračovali dál a dál a bylo jasné, že se to nezastaví. A také se zamyslet nad tím, k čemu je to vlastně potřeba, proč nutně musí být celá Evropa sloučena v jeden celek a podřízena jednomu vedení? K čemu je to dobré? Pro nás k ničemu, takže za tím bude něco jiného a časem se ukázalo, že to tak opravdu je. Skoro by se chtělo říct, že železná opona musela padnout, aby bylo možné tohle, ale to už je možná moc fantazie.

        1. moussa:
          K čemu je to potřeba?
          Velkým firmám to ušetří spoustu nákladů. Jedna registrace léku pro půlmiliardový trh, jedna homologace auta atd. Ale na to tak nějak podle mě není potřeba komise nebo parlament, spíš nějakej homologační úřad, kterej když dá na něco razítko, tak to platí pro všechny členy. Pokud to razítko nemá, podléhá to dál schvalování v jendotlivých zemích.

        2. Ado, Vy jste majitel opravdu velké firmy? Kolik tady opravdu velkých firem, ryze českých, zůstalo?

          1. servisdok:
            Nikoli, dokonce jsem ani v žádné opravdu velké firmě nepracoval. Nemyslel jsem na výhody pro české firmy, ale na výhody pro velké firmy obecně. Myslím si, že firmy jako Procter Gamble, Nestle nebo Bayer jsou z jednotného trhu v sedmém nebi a že jsou to podobné firmy, které jsou motorem té EU za těmi šedivými úředníky.

          2. Musíte být akcionářem škodovky, abyste měl prospěch z jejího profitu?

        3. Velký trh. S principem volného pohybu osob, zboží a služeb souhlasím dodnes (za podmínky zvnějšku uzavřeného prostoru).
          Víte mousso, ona tehdy italská pobřežní stráž vybavená plujícími pevnostmi s po zuby těžkými zbraněmi ozbrojenými opicemi hlídkovala na moři ve velmi militantním duchu, aby se do tehdejší EU nedostal nikdo, kdo tam nepatří. Nadával jsem tehdy jak papoušek, když nás na výletní lodi italská Guarda di Finanza násilně a skutečně za těžce totalitních praktik lustrovala každého jako zločince. Psal se rok 1995.
          Upřímně jsem z toho skutečně nedokázal dovodit, že zástupci té samé země o 20 let později budou ty, které tehdy tak zuřivě hledali aby jim zabránili ve stupu do země naopak vozit z Afriky do EU. Jestli Vy jste to věděla, tak smekám, ale mně tehdy přišlo odporné právě to obrovské militantní úsilí, aby se náhodou nějaký chudák nedostal do EU a kus jim jí neužral.
          Nicméně jsem se zcela evidentně mýlil, to je nad slunce jasné.

      6. Šupiny z očí dolů, svaz socialistickych republik je presne to, kam CR pravem patri, protoze posledni, s primhourenim obou oci jakztakz pravicova vlada padla v roce 1997 a od te doby je tu u moci levice. Pres 50 procent volicu stabilne voli priznane levicove strany a dobrych 20-25 voli levici latentni. Nejpravicovejsi velka strana je pravostredova ODS (a to jeste jenom kdyz je zrovna v opozici) a jakztakz pravici voli tak 3-5 procent volicu neschopnych se dohodnout ktera ze strana je ta opravdu pravicova, takze svoji prizen tristi mezi nekolik zaručeně pravicovych pidistran.
        Nebejt EU, tak jsme patrne jeste levicovejsi stat nez ted, protoze lide v blahobytu maji tendenci volit mene radikalnejsi levicove strany.

        1. Mene radikalni melo bejt.

        2. Heh, kdo si vzpomene na hrozbu, že volby drtivě vyhrají Důchodci za životní jistoty?

          1. Já. Nakonec dostali dve procenta a Kremlicka musel zrat potemnika :) trochu mi to pripomnelo tech Robejskovejch dvacet procent v minulejch volbach :)

            1. Robejška jsem zaslechl jednom jednou, když vážně tvrdil, že migrace z Afriky by se měla řešit bombardováním Nigérie. U něčeho takového si ale nikdo nemůže být jistý, že slyšel správně …

              1. Tak zrovna tohle geopoliticky moudro mi uniklo, ale jestli z nej padaly podobny perly castejc, tak me docela prekvapuje ze dostal tak moc hlasu :)
                Jinak DŽJ podle vseho dojeli ze se orientovali skoro vyhradne na duchodce. Kdyby to rozsirili na vsechny, tak by neco chytli.
                Podobne dojela ta ciste zenska strana pred patnacti nebo kolika lety.

                1. Vrátím-li se k úvodu, Češi inklinují k národnímu/konzervativnímu levicovému státu. Taková ČSSR bez Sovětů.

                  1. To je otázka. Volebni vysledky tomu moc neodpovídají, protiEU levicova strana jsou snad akorat KSC(m) a SPD, zbytek jsou proEU. Nejpravdepodobnejsi je, ze beznymu ceskymu volici je EU a zahranicni politika obecne ukradena a dava prednost otazkam domaci politiky, predevsim tzv. jistotam, plnymu pupku a potrestani tech, co nema rad.

                  2. Mohlo by být; snad jen s výhradou té skutečnosti, že Praha a Brno nejsou celá ČR.

                  3. Máme cca 96 % produktivity práce průměru EU a cca 64 % mezd průměru EU a nezaměstnanost nejniší v celé EU. Z toho vyplývá, že pravicovější zemi, než je ČR, budete na globusu hledat asi těžko.
                    Že ti pravicoví lidé si volí levicovou politickou reprezentaci, je možná dáno tím, že jim ta jejich pravicovost moc nevyhovuje a chtěli být natolik levicoví, aby na 96 % produktivity práce průměru EU odpovídalo třeba alespoň 85 % mezd průměru EU…

          2. Sandstorm:
            A ono ANO je snad něco jiného než Důchodci za životní jistoty?
            Máte pravdu. Důchodci a příživníci za životní jistoty. To lepší definice ANO.

        3. Jo a nenamlouvejme si, ze zbranove zákony u nas zajimaji nejakou vyznamnou cast lidi. Zbrojak ma u nas 300 000 lidi, z toho 200 000 myslivcu, sportovnich střelců a mestskejch policajtu. Zbytek naroda o vlastnictvi zbrane zajem nemá.

          1. Nemám zbroják, přesto mne zbraňové zákony zajímají. Mám se vyškrtnout z národa?

            1. Proč? Ja nepíšu že to nikoho nezajímá, ale že je to výrazně menšinová záležitost. A ze ti co zbrojak nemaj o nej nestoji, byt uznavam, ze jsem zapomněl na to mizivy procento tech, co by chteli ale bud jsou prilis blbi nebo levi aby udelali testy nebo nesplnujou podminku bezuhonnosti/spolehlivosti.

              1. Hlavně na to půjdou klasickým salámem. Začnou samonabíjecími puškami, protože na tom se neshodnou ani samotní střelci. Myslivci by začali řvát, až kdyby jim chtěli sebrat ty jejich dvojky a kulobroky. Co má co slušný člověk vlastnit vojenskou útočnou pušku, když na obranu stačí pistole a na sport opakovačka…

                1. Ad JH:
                  „Co má co slušný člověk vlastnit vojenskou útočnou pušku…“
                  Domnívám se, že za útočnou pušku je v drtivé většině případů považována puška samočinná.

                  1. PanPredseda:
                    Podle směrnice je to i puška, která dříve bývala samočinná, popřípadě puška, která vypadá jako samočinná :-)

                    1. Tak ty sou vůbec nejhorší. Má to slušný potenciál zesměšnit zásahovku. Naběhnou k nějakým puberťákům do klubovny, vykropí to tam a pak tam budou stát po kotníky ve střevech a budou vypadat jako úplný blbci a kdo to za ně má žehlit v médiích.
                      Ta druhá zbraň navíc vypadá jako ta z Bataclanu a je původem ruská. Zakázat, majitele zavřít, co kdyby tam místo želatinovejch koulí začal cpát vostrý. Dokonce se jich do hlavně vejde i víc vedle sebe!

                    2. Zena si tudle vzpomnela, ze potrebuje takovej ten plastovej komunistickej suplik na sul. Ten po babce praskl. I vyrazil jsem do mesta, nasel domaci potreby a zjistil, ze ty supliky se porad vyrabeji. Behem toho, co jsem jich nesl stos k pokladne jsem se zhrozil – vsude okolo visely spousty a spousty ruznych chladnych zbrani! Zejmena ty od zbrojovky Tefal dokonce ani svym tvarem klasickou fujky zbran nepripominaji!!! Uplne se mi udelalo uzko, zvysil se mi tlak, zacala motat hlava a sotva jsem tou ulickou hroozy dovravoral k pokladne! Todlenc by se melo zakazat! Kdejakej kocarek si tam muze koupit uplne cokoli. A bez jakekoli registrace!

                    3. Sysop: právě na Tobě spáchali mikroagresi a uvedli Tě do emocionální nepohody.

                    4. Re: Jihocech Honza
                      31.10.2019 v 19:42

                      Ja jsem emocionalne pozitivne excitovanej, protoze jsem se dneska docetl, ze senat schvalil, ze obrana zbrani bude v Cesku soucasti zakladnich prav.

                      Sqele!

                      Cili konecne se budeme moci legalne branit temi panvemi a dalsimi zbranemi, az nam EU ty strelne palne sebere.

                    5. Ada31.10.2019 v 17:02
                      Ty vtipkujes, ale cosi podobne sa u nas pred casom skutocne stalo. Teda bez tych criev. Nejakych 12 rokov dozadu sa spoluziaci mojho starsieho syna hrali na dvore jedneho z nich s hrackovymi zbranami co neboli oranzove ako to dnes byva zvykom. Nejaky jebnuty sused zavolal 911 stylom „Four armed young man are breaking and entering…“ Policia sa tam dovalila a nastastie, zvyky tunajsej policie su trocha ine ako to byva na juh od nas, takze nespustili okamzite pri vstupe do dvora palbu. Ked zistili co sa deje zavolali matku toho co bol doma. Ta dosla z prace a narobila fizlom cirkus. Ti pre zmenu dobre vypicovali toho suseda co ich zavolal.

                    6. Pardon, young men. Nech ma PanPredseda hned nezjebe.

                    7. Či som dajaký jebálista?

                    8. No nie ste nejaky ten Grammar Nazi?

                    9. Ad Wildcat:
                      Snažím se. A zároveň se obávám chvíle, kdy sám napíšu příspěvek s nějakou do očí bijící chybou. Východní fronta prý není moc přívětivá.

                      Ovšem nemyslím si, že bych někoho za chyby jebal.

                    10. Cili pokud terorista potrebuje nekam pronest zbran, musi ji nastrikat naoranzovo?

                      To mi pripomnelo vyrok jednoho meho kamarada, architekta, ktery prohlasil „…no, a kdyz nekde neco blbe cuci a nejde to schovat nebo uriznout, tak to proste natres na cerveno a je to architektonickej prvek…“.

                    11. Sysop 31.10.2019 v 18:31

                      To zarucit nemozem. Ale skusit by to mohli. Ako prvy level by mohli skusit pouzit oranzovu koncovku na hlaven a’la airsoft.

                    12. Kdyby Váš jmenovec (tedy s „Á“ na začátku) věděl, co to tehdy vymyslel za název a jaké to bude mít důsledky, spáchal by sebevraždu.

                    13. No a protože chudý černý chlápek, co tak neefektivně kropil v Bataclanu, už neměl víc prachů na sumky, zásobníky a 7,62×39, tak tam „nechalo střeva“ jen pouhých 130 lidí, či kolik přesně. Zatracený, drahý ruský avtomaty z jugošky..!

                    14. No, a nase vlada jich poslala vagon teroristum, proti kterym ted musi v Syrii hrdinne bojovat nasi spojenci v NATO.

                    15. Teda, tohle by mě nenapadlo :D Tak kosu teda přestříkat na oranžovo a je pokoj? :D

                    16. Jasne, proc to schovavat, ne?

                  2. Zlá fujky automatická vražedná zbraň na maminky s kočárky.

                2. Myslivci si vylobujou vyjimku jako vzdy. Politici moc radi zverinu

                  1. Uvidime, jak to dopadne v Nemecku. Tam zatim nimrodi rvou, ale ze by to melo nejakej vetsi efekt, se mi nezda. Tipuju, ze zelenejch kokotu a na nich rajtujicich oligarchu, fasistu a dalsi svoloci je vic. To spis si tu vyjimku sjednaji soudruzi v Bruseli jen pro sebe. Neco jako diplomaticke pasy.

                  2. To si nemyslím. Ti důležitější stejně mají ochranky a nuly formátu Teličky jsou postradatelné..

                3. Nech bejt, dneska i prumernej myslivec ma nejakej samoladovac na cernou. Jen v nasi prdeli vim o peti lidech, to neni zrovna malo. Co na tom, ze jen tri rany. Bud nemusis dohledavat, nebo trefis dve.

                4. Na obranu prece staci delka paze a telefon na policii.

              2. shane: já bych se s dovolením vetřel s kategorií „není to priorita“. Stát o zbroják a běžet si ho udělat, nota bene když na střelnici může střílet i s cizí zbraní vcelku bez problému, to jsou dvě různé věci. Zatím nemá pocit, že bych to musel mít doma, ale to neznamená, že je mi fuk, jestli vůbec mám tu možnost.

                Ani PanPredseda se možná v kategoriích „levej nebo blbej“ nenajde, ale to nechám na něm.

          2. shane:
            I vzhledem k mediální pozornosti té protizbraňové směrnice je jasné, že to není vůbec tak okrajové téma.
            V naší kotlince je fůra airsofťáků, paintballistů, reenactorů, dědků co nostalgicky vzpomínají na vojnu a další skupinky, které mají ke zbraním kladný vztah, nemluvě o příbuzných a známých. A když kampaň proti směrnici vede bývalý poklicejní plukovník a politické body na tom sbírá ministr vnitra i ovar na hradě, tak to asi lidi zajímá. Není to taková masovka jako americká NRA, ale i tak dobrý. A hlavně myslivci i sportovci pochopili, že zítra se bude kácet v jejich lese a tak drží basu s Lexem namísto obvyklého salámu začínajícího samopalama a končícího zákazem ostrých propisek.

            1. Díkybohu za to. Tajně doufám v novou vlnu Černých chodců, aby neměli čas řešit naše zbraně. A mohli by zase něco vyštrachat na Babiše, aby neměl čas na „vládnutí“ :-)

            2. Ada+JH:
              To se stane a nezávisle na vůli naší, Lexu či kohokoli jiného. Ostatně směrnice je na světě, ví se o ní.
              Jenom zatím nikdo nemá gule, aby to pak nebylo na něj = politické body v řiti.
              Ostatně, můžeme si už dneska sázet na ty, co už ve vládě/politice nemají co ztratit, na kterého z nich ten pešek implementace padne.

              1. servisdok:
                Směrnice je sice na světě, ale na Brusel se dá taky efektivně vysrat – nemají žádné tanky, mají jen divize bojových kreténů vyzbrojených razítky. Co jsem viděl návrh nového zákona, tak je to celkem beze změn oproti současnému stavu, aby se vlk nažral a kozy zůstaly celý.

                1. Místo tanků mají daleko strašnější ZHN : dotace a fondy.

                  A Bureš za ně prodá bez mrknutí oka i vlastní mámu, o těch x-desetitísích dalších jeho „kámošů z mokré čtvrti“ co jsou na bruselský cecek přisáti už vůbec nemluvě.

                2. kiv61:
                  Jo, to snad sedí. Až na jeden drobný problémek.
                  Brusel sice může vyplácení dotací a financování fondů zastavit, ale stát je Burešovi a kámošům z mokré čtvrti bude zálohově vyplácet dál. Jak se ostatně momentálně ještě snad děje. Nebo možná už ne – pokud zastavením trestního stíhání Brusel penězovod opět spustil, tak to Bureš dostane vyplacený stejně a ČR zpětně..Takže jakoby se v tomto případě nestalo.
                  A jako vysloveně nátlakový nástroj, se toto Brusel ještě neodvážil na nikoho použít. Nebo se pletu?
                  Maďaři byli 2015-2016 mnohem razantnější, než kdokoli jiný. Myslím to skončilo jenom nějakým bububu na zlého Orbána, ale jinak snad nic.
                  Z čehož mi ± vychází, že efektivně může Brusel leda tak hrozit, ale skutečné sankce v pravém slova smyslu, se nejspíš neodváží použít.

                  1. servisdok:
                    On by asi byl nějaký právní problém pozastavit dotace z důvodu, že stát neplní něco v úplně jiné oblasti. nebo dělat nějaké embargo na jednotném trhu v hodné EU.
                    A pokud by se to začalo uplatňovat, spousta zemí by na vlastní bulvy viděla, kde jsou a jaká jsou pravidla moštárny a jen by to urychlilo rozvrat.
                    Koneckonců Kacynský to hezky shrnul. „Ano, dávají nám dotace. Ale za to pak rozhodují o našich věcech. Velmi lacino si nás kupují“

          3. Zbraňové zákony například mě osobně začaly zajímat až v době, kdy jsem začal číst tento web. Do té doby jsem nebyl zrovna horlivým zastáncem ozbrojených občanů, protože situace v US pro mne představovala alarmující pohled.
            Ono nám totiž v jedné rovině to právo nosit zbraň hapruje: máme v ČR poměrně homogenní společnost, která na základě kulturního vývoje a několikagenerační (nedobrovolné) uzavřenosti vnějším vlivům je nyní na nějaké morální a právní úrovni. U součaných občanů ČR nemám nejmenší problém s jejich právem nosit zbraň. Naopak, toto právo by mělo být ústavní, s tím souhlasím.
            ALE mám obavu, co nastane, až ta společnost nebude zdaleka tak homogenní, až ji zředí různé cizí vlivy, jejichž morální a kulturní úroveň bude výrazně odlišná. A že v EU nemáme jak tomuto ředění zabránit je zcela jasné. Potom přeci i tito morálně a kulturně odlišní lidé budou mít stejné právo nosit zbraň…
            Ona ta zbraňová legislativa EU třeba má nějaký smysl. Podívejte se v Marseille po půlnoci na ty lidi v ulicích. Fakt máte pocit, že je správné, aby i tito lidé měli právo nosit zbraň?

            1. Ad Integrale:
              Kolik Marseillanů, kteří ale nezvládnou zazpívat Marseillaisu, by splnilo české podmínky pro získání zbrojního průkazu?

              1. To – na rovinu vůbec – netuším… Ale jste si jist, že žádní?

                1. Nejsem. Ovšem pokud tito Marseillané budou mít místo pobytu v ČR a splní i další požadavky zákona 119/2002 Sb., pak český zbrojní průkaz mohou získat už teď, bez ohledu na Vaše obavy.

      7. re: RomanL

        Máte pravdu, netušil jsem, že to bude takový svaz socialistických republik. Že půjde o zbyrokratizovanou přebujelou omezující instituci již jasné bylo. Na to stačily noviny, rozhlédnout se a elementární znalosti ekonomie a dějin.

Napsat komentář

D-FENS © 2017
Do NOT follow this link or you will be banned from the site!